Справа № 333/2333/24
Провадження № 1-кп/333/596/24
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002176 від 26.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Привітне, Славяносербського району, Луганської області, громадянки України, яка має вищу освіту, незаміжньої, яка на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працюючої на посаді начальника відділу в Акціонерному товаристві «Запоріжгаз», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2023 року, приблизно о 12 год., водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух в межах своєї смуги по проїзній частині вул. Новокузнецької зі сторони вул. Автозаводської в напрямку вул. Привокзальної в м. Запоріжжі.

В цей час, у зустрічному водію ОСОБА_7 напрямку, в межах своєї смуги здійснював рух автомобіль «JAC S2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Під час руху, в районі буд. 1-а по вищевказаній вулиці, водій ОСОБА_7 , виїжджаючи із-за закруглення дороги вліво за ходом її руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінила напрямок свого руху вліво, внаслідок чого втратила контроль над транспортним засобом, та виїхавши на зустрічну смугу допустила передньою частиною кузова керованого нею транспортного засобу зіткнення із передньою частиною кузову автомобіля «JAC S2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Своїми діями водій ОСОБА_7 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами, відповідно до яких: п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «JAC S2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрішньо суглобового уламкового перелому основи основної фаланги другого пальця правої кисті, який кваліфікується як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я більш, ще 21 доба; контузію сідничних м`язів та після травматичну не напружену гематому м`яких тканин лівої кубової ділянки з гідроцеле, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, менш, як 21 доба.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями, які полягали у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим. Наголосив, що обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяла у розкритті кримінального правопорушення, примирилася з потерпілим, відшкодувала йому моральну шкоду у повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_7 клопотання свого захисника підтримала та просила суд його задовольнити з підстав, наведених в ньому, підтвердила факт примирення з потерпілим.

Під час судового засідання потерпілий та його представник підтримали клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності. Потерпілий вказав, що ОСОБА_7 відшкодувала йому моральну шкоду у повному обсязі. Претензій матеріального характеру до останньої він не має, оскільки у жовтні 2023 року він звернувся за відшкодуванням матеріальних збитків, завданих йому діями ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до ПрАТ «СК «Арсенал»», де на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована її цивільно-правова відповідальність. Просить звільнити обвинувачену від кримінального відповідальності, розуміє наслідки закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки воно відповідає вимогам ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї закрити з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тому вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку (ч. 3 ст. 285 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Слід зазначити, що на час розгляду справи в суді, ОСОБА_7 правильно та об`єктивно оцінює свою поведінку після вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирилася із потерпілим, який підтвердив суду добровільність свого волевиявлення, та відшкодувала спричинену йому моральну шкоду.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачена вперше вчинила необережне нетяжке кримінальне правопорушення, моральну шкоду потерпілому відшкодувала у повному обсязі та примирилася з потерпілою.

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної з потерпілим та відсутні обставини, які б виключали її звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття цього кримінального провадження у зв`язку із примиренням винної з потерпілим.

За вказаних обставин суд вважає, що кримінальне провадження № 0002176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слід закрити та звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винної з потерпілим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_7 не обирався.

Враховуючи, що у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, цивільний позов не підлягає розгляду, тому цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023 року накладено арешт на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023 року накладено арешт на автомобіль «JAC S2», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, суд на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасовує повністю арешт автомобілів, який був накладений ухвалами слідчого судді.

Частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком, суд в ухвалі про закриття кримінального провадження вирішує питання процесуальних витрат.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що на проведення експертиз було витрачено кошти на загальну суму 7 212 грн. 96 коп., які є процесуальними витратами та на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 314, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0002176 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 70 000,00 грн. залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню № 0002176 для проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/108-23/17683-ІТ від 19.01.2024 року, у розмірі 5 300 грн. 96 коп., судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» № СЕ-19/108/23/18048-ІТ від 20.11.2023 року, стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя в справі № 334/9864/23 від 30.10.2023 року на транспортний засіб марки «JAC S2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя в справі № 334/9864/23 від 30.10.2023 року на транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом.

Речові докази по справі:

-диск «НР 700 МВ, з відеозаписом під назвою «ДТП» з відео реєстратора автомобіля «JAC S2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому зафіксовані обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в останньому;

- автомобіль «JAC S2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває на відповідальному зберіганні на території майданчика тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в Запорізький області повернути ОСОБА_5 ;

-автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на відповідальному зберіганні на території майданчика тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в Запорізький області повернути ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали суду негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1