печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- Банківські картки: «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , «Monobank» №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , «Приватбанк» №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

- Стартовий пакет оператору мобільного зв`язку «Київстар» із написом кульковою ручкою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з карткою тримачем

- та сім-карткою з номером НОМЕР_9 ;

- Стартовий пакет оператору мобільного зв`язку «Vodafone» s/n НОМЕР_10 з картко-тримачем всередині;

- Картко-тримач оператору мобільного зв`язку «Lifecell» та сім-карткою з номером НОМЕР_11 ;

- Мобільний телефон марки «Redmi model 2201117TY» imei 1: НОМЕР_12 , imei 2: НОМЕР_13 в силіконовому чохлі;

- Мобільний телефон марки «Huawei model YNE-LX1» imei 1: НОМЕР_14 , imei 2: НОМЕР_15 ;

- Мобільний телефон марки «iPhone» «6 Plus» imei: НОМЕР_16 ;

- Два мобільних телефони марки «iPhone» (Product) Red без розпізнавальних знаків;

- 8 сім карток оператору мобільного зв`язку «Vodafone»;

- 1 сім картка оператору мобільного зв`язку «Verizone»;

- 1 сім картка оператору мобільного зв`язку «Білайн»;

- Ноутбук марки «Dell» s/n 8VFWV32 разом із зарядним пристроєм;

- Грошові кошти, а саме: 32264 доларів США, 50 Євро та 88070 гривень.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив вимоги клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечувала з приводу заявленого клопотання, просила відмовити, зазначивши, що 19.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/32465/24-к) від 22.07.2024, в рамках кримінального провадження №0000506 від 16.03.2023, слідчим СГ ГСУ НПУ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .

За змістом ухвали від 22.07.2024 в справі № 757/32465/24-к слідчим суддею Печерського районного суду міста Київ було надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного 16.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506, за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення: лікарських засобів, сильнодіючих речовин, отруйних речовин, знарядь для їх незаконного зважування, пакування, зберігання, пересилання, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації, сім-карток, шляхом зняття інформації, банківських карток, чорнових записів.

За результатами обшуку 19.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку, виявлено та вилучено:

- банківські картки: "Ощадбанк" № НОМЕР_1 , "Монобанк" №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , "Приватбанк" №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_17 ;

- стартовий пакет оператору мобільного звязку "Київстар" із записом кульковою ручкою "Farmacam Labs.itd" з карткою тримачем та сім-карткою з номером НОМЕР_9 ;

- стартовий пакет оператору мобільного зв`язку "Vodafone" s/n НОМЕР_10 з карткою-тримачем всередині;

- картко-тримачтоператору мобільного зв`язку "Lifecell" та сім-карткою з номером НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон марки «Redmi model 2201117TY" imei 1: НОМЕР_12 , imei 2: НОМЕР_13 в селіконовому чохлі;

- мобільний телефон марки "Huawei model YNE-LX1" imei 1: НОМЕР_14 , imei 2: НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 6 Plus», imei НОМЕР_16 (з зазначенням паролю);

- два мобільних телефони марки "Iphone" без розпізнавальних знаків

- 8 сім-картк оператору мобільного зв`язку "Vodafone"

- 1 сім-картка оператору мобільного зв`язку "Verizone"

- 1 сім-картка оператору мобільного зв`язку "Білайн"

- ноутбук марки "Dell" s/n 8VFWV32 разом з зарядним пристроєм

- грошові кошти, а саме: 32 264 доларів США, 50 Євро та 88 070 гривень.

Також стороною захисту в запереченнях зазначено, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/32465/24-к) від 22.07.2024 в резолютивній частині міститься чітке зазначення щодо виявлення та вилучення речей, з уточненням щодо можливості копіювання з них інформації під час проведення обшуку, відтак, в результаті проведеного обшуку 19.08.2024, органом досудового розслідування було здійснено вилучення речей, дозвіл на вилучення яких не передбачено у зазначеній ухвалі.

Крім того, в описовій частині зазначеної ухвали слідчим суддею вказано, що клопотання про проведення обшуку в частині вилучення грошових коштів, походження яких не відомо, інших речей, предметів та документів, які містять на собі сліди кримінального правопорушення, не підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування, в супереч п.7 ч.3 ст. 234 КПК України, в клопотанні зроблено загальне посилання про відшукання вказаних речей без зазначення їх індивідуальних ознак.

В ході обшуку 19.08.2024 ОСОБА_5 надано безперешкодний доступ до мобільних телефонів шляхом добровільного надання паролів до мобільних телефонів «Iphone 6» та додатків встановлених на телефоні про вказане міститься відображення такої інформації на 9 аркуші Протоколу обшуку від 19.08.2024.

Крім того, адвокатом ОСОБА_7 зазначено, що вилучені кошти в сумі 32 264 доларів США, 50 Євро та 88070 грн. відношення до справи не мають, оскільки належать дружині ОСОБА_5 .

Будь-яких встановлюючих фактів стосовно того, що вищезазначені кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин чи набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення - не можуть вважатись обґрунтованими. Відтак є підстави вважати, що дане аргументація стосовно ознак незаконного здобуття грошових коштів ґрунтується на припущеннях органу досудового розслідування та співробітників правоохоронних органів, які були залучені в ході обшуку 19.08.2024 за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, сторона захисту просить суд врахувати, що кошти вилучені в ході обшуку 19.08.2024 (32 264 доларів США, 50 Євро та 88 070 гривень) є заощадженнями дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , які є фінансовою підтримкою її сім`ї з огляду на необхідність забезпечення належного догляду за двома малолітніми дітьми.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000506 за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 3212 ч. 4 ст. 321 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Офіс Генерального прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про лікарські засоби», лікарський засіб - це будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), що має властивості та призначена для лікування або профілактики захворювань у людей, чи будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), яка може бути призначена для запобігання вагітності, відновлення, корекції чи зміни фізіологічних функцій у людини шляхом здійснення фармакологічної, імунологічної або метаболічної дії або для встановлення медичного діагнозу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про лікарські засоби», лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про лікарські засоби», виробництво лікарських засобів здійснюється фізичними або юридичними особами на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством. У додатку до ліцензії зазначається перелік форм лікарських засобів, дозволених до виробництва ліцензіату, а також особливі умови провадження діяльності. Підставою для видачі ліцензії на виробництво лікарських засобів є наявність відповідної матеріально-технічної бази, кваліфікованого персоналу (кваліфікації в окремого громадянина в разі індивідуального виробництва), а також умов щодо контролю за якістю лікарських засобів, що вироблятимуться. Відповідність матеріально-технічної бази, кваліфікації персоналу, а також умов щодо контролю за якістю лікарських засобів, що вироблятимуться, встановленим вимогам та заявленим у поданих заявником документах для одержання ліцензії характеристикам підлягає обов`язковій перевірці до видачі ліцензії у межах строків, передбачених для видачі ліцензії, за місцем провадження діяльності органом ліцензування у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про лікарські засоби», фальсифікований лікарський засіб це лікарський засіб, який умисно промаркований неідентично (невідповідно) відомостям (одній або декільком з них) про лікарський засіб з відповідною назвою, що внесені до Державного реєстру лікарських засобів України, а так само лікарський засіб, умисно підроблений у інший спосіб, і не відповідає відомостям (одній або декільком з них), у тому числі складу, про лікарський засіб з відповідною назвою, що внесені до Державного реєстру лікарських засобів України.

Незважаючи на вимоги вищевказаних нормативних актів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше березня 2023 року, маючи достатній досвід та авторитет серед осіб, які схильні до вчинення вказаних видів злочинів, а також лідерські якості, вирішив створити стійке об`єднання - організовану групу з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті фальсифікованих лікарських засобів, сильнодіючих отруйних речовин на території України.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до поставленої мети ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням дату і час, але не пізніше березня 2023 року, з метою вчинення злочинів, спрямованих на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та незаконний збут фальсифікованих лікарських засобів і сильнодіючих отруйних речовин, створив організовану групу, до складу якої ним особисто залучено: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме обстеження публічно недоступних місць, а саме за адресою: АДРЕСА_2 відібрано зразок лікарського засобу «Omnitrope 5 mg/1,5 ml» серії НОМЕР_18 з маркуванням виробника «Sandoz GmbH», який відповідно до листа Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками є фальсифікованим, а вся вказана серія лікарського засобу заборонена до реалізації, зберігання та застосування.

19.08.2024 в період часу з 08:58 по 16:05 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук.

За результатами проведення вказаного обшуку окрім речей і документів, які входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку виявлено та вилучено майно ОСОБА_5 , а саме: банківські картки: «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , «Monobank» №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , «Приватбанк» №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , стартовий пакет оператору мобільного зв`язку «Київстар» із написом кульковою ручкою «Farmacam Labs. itd» з карткою тримачем та сім-карткою з номером НОМЕР_9 , стартовий пакет оператору мобільного зв`язку «Vodafone» s/n НОМЕР_10 з картко-тримачем всередині, картко-тримач оператору мобільного зв`язку «Lifecell» та сім-карткою з номером НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Redmi model 2201117TY» imei 1: НОМЕР_12 , imei 2: НОМЕР_13 в силіконовому чохлі, мобільний телефон марки «Huawei model YNE-LX1» imei 1: НОМЕР_14 , imei 2: НОМЕР_15 , мобільний телефон марки «iPhone» «6 Plus» imei: НОМЕР_16 , два мобільних телефони марки «iPhone» (Product) Red без розпізнавальних знаків, 8 сім карток оператору мобільного зв`язку «Vodafone», 1 сім картка оператору мобільного зв`язку «Verizone», 1 сім картка оператору мобільного зв`язку «Білайн», Ноутбук марки «Dell» s/n 8VFWV32 разом із зарядним пристроєм, грошові кошти, а саме: 32264 доларів США, 50 Євро та 88070 гривень.

Вказане тимчасово вилучене майно містить інформацію про злочинну діяльність ОСОБА_5

19.08.2024 тимчасово вилучене майно під час обшуку за вказаною адресою визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор вказує, що з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке має критерії речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 19.08.2024 тимчасово вилучене майно під час обшуку за вказаною адресою визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

З огляду на те, що у клопотанні та долучених до нього документах відсутні будь-які відомості, які б переконливо свідчили про необхідність накладення арешту на грошові кошти, а саме: 32264 доларів США, 50 Євро та 88070 гривень, оскільки кошти, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , належать його дружині ОСОБА_8 на праві приватної власності, походження яких підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахування доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 26.09.2024.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000506 на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, а саме:

- Банківські картки: «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , «Monobank» №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , «Приватбанк» №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

- Стартовий пакет оператору мобільного зв`язку «Київстар» із написом кульковою ручкою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з карткою тримачем

- та сім-карткою з номером НОМЕР_9 ;

- Стартовий пакет оператору мобільного зв`язку «Vodafone» s/n НОМЕР_10 з картко-тримачем всередині;

- Картко-тримач оператору мобільного зв`язку «Lifecell» та сім-карткою з номером НОМЕР_11 ;

- Мобільний телефон марки «Redmi model 2201117TY» imei 1: НОМЕР_12 , imei 2: НОМЕР_13 в силіконовому чохлі;

- Мобільний телефон марки «Huawei model YNE-LX1» imei 1: НОМЕР_14 , imei 2: НОМЕР_15 ;

- Мобільний телефон марки «iPhone» «6 Plus» imei: НОМЕР_16 ;

- Два мобільних телефони марки «iPhone» (Product) Red без розпізнавальних знаків;

- 8 сім карток оператору мобільного зв`язку «Vodafone»;

- 1 сім картка оператору мобільного зв`язку «Verizone»;

- 1 сім картка оператору мобільного зв`язку «Білайн»;

- Ноутбук марки «Dell» s/n 8VFWV32 разом із зарядним пристроєм.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1