Справа №573/2173/24
Номер провадження 1-в/573/92/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання провідного інспектора Сумського районного сектору № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за ч.4 ст.185 КК України та приведення у відповідність рішення суду, відповідно до Закону України №3886-IX від 18.07.2024

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Череватівка Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 12.09.2023 за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2024 до суду надійшло подання провідного інспектора Сумського районного сектору № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 12.09.2023.

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 засуджений вироком Білопільського районного суду Сумської області від 12.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. ОСОБА_5 27.08.2023 року вчинив таємне викрадення чужого майна, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.

Разом з тим, 09.08.2024 набрав чинності Закон № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Цим законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2024 рік становило 3 028 грн.

У судове засідання провідний інспектор Сумського районного сектору № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_7 не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд подання без його участі, клопотання підтримує (а. с. 4 ).

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, подав письмову заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує (а. с. 5).

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши прокурора, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 12.09.2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 357 та ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 (шість) місяців з покладенням певних обов`язків (а.с. 77-79).

В свою чергу, 09.08.2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024 року, після 09.08.2024 року, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У 2024 році розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України становив 1 514 грн., тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість, відповідно до чинних норм законодавства, для 2024 року повинна перевищувати 3028 грн.

Таким чином, на день розгляду подання діяння, передбачене ч.4 ст.185 КК України за вчинення якого засуджено ОСОБА_5 наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений становить 400 грн, що не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 згідно вироку Білопільського районного суду від 12.09.2023 року завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караним на цей час, суд дійшов висновку про необхідність звільнити засудженого ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України від покарання в частині призначення за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 вважати засудженим за ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі без застосування ст. 70 КК України та звільненити його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання провідного інспектора Сумського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 про приведення судового рішення у відповідність у зв`язку із набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_8 від покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 12.09.2023 року в частині його призначення за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з усуненням караності вчиненого ним діяння на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 12 вересня 2023 року за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, без застосування ч. 1 ст. 70 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців (з дати ухвалення вироку) із покладенням відповідно до п п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків, визначених вироком суду від 12.09.2023 року.

Продовжити виконання вироку Білопільського районного суду Сумської області від 12 вересня 2023 року відносно ОСОБА_5 , як особи, яка звільнена від відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя