Провадження №: 1-в/755/505/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "03" вересня 2024 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Деснянського районного суду міста Києва 20.07.2023 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК Україн звільненої від відбування покараннч з випробуванням на 1 рік, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду міста Києва 20.07.2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК до 5 років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України звільненої від відбування покараннч з випробуванням на 1 рік.

Подання мотивоване тим, що 27.09.2023 року до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшло розпорядження № 1-кп/754/1006/23 від 07.09.2023 року про виконання вироку Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2023 року відносно ОСОБА_3 .

Також, разом з розпорядженням та вироком надійшла підписка засудженої про явку до відділу пробації. Відповідно до якої ОСОБА_3 під підпис було роз`яснено зміст ст. 75, 76 КК України, а також наслідки невиконання покладених на неї обов`язків.

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2023 року, згідно зі ст. 76 КК України на засуджену покладено наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

27.09.2023 року та повторно 09.10.2023 року громадянці ОСОБА_3 було направлено виклики до уповноваженого органу з питань пробації з метою ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, обов`язками покладеними на неї вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2023 року. Засуджена до відділу пробації за викликами не з`явилася.

28.09.2023 року інспектором відділу пробації було здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_3 , яка зобов`язалася з`явитися до Дніпровського відділу з питань пробації 29.09.2023 року о 10 год. 00 хв., з метою ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Однак засуджена до відділу пробації не з`явилася.

02.10.2023 року та 09.10.2023 року до ОСОБА_3 було повторно здійснено телефонні дзвінки, однак засуджена на них не відповіла та не передзвонила.

19.10.2023 року інспектором відділу пробації з метою перевірки факту проживання ОСОБА_3 було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки місця проживання вдалося поспілкуватися з ОСОБА_4 , яка за її словами є матір`ю засудженої. Остання зобов`язалася передати ОСОБА_3 виклик до органу пробації та про необхідність терміново з`явитися до відділу пробації.

Засуджена до відділу пробації за викликами не з`явилася.

19.10.2023 року Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було розпочато першочергові заходи з виявлення засуджених осіб, місцезнаходження яких невідоме.

08.11.2023 року інспектором Дніпровського районного відділу з питань пробації було здійснено телефонний дзвінок на номер наданий судом на запит, на дзвінок відповіла мати ОСОБА_3 та повідомила, що доньку не бачила три тижні, її місцезнаходження їй невідоме, на даний час вона проживає з онуками за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язалася повідомити засудженій про необхідність з`явитися до відділу пробації.

В результаті проведених першочергових розшукових заходів місцезнаходження засудженої ОСОБА_3 не вдалося встановити.

01.12.2023 року до Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві було направлено подання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів відносно ОСОБА_3 ..

17.01.2024 року матеріали проведення подальших розшукових заходів відносно ОСОБА_3 було повернуто до відділу пробації, оскільки засуджена проживала за адресою: АДРЕСА_3 .

19.01.2024 року та повторно 30.01.2024 року на адресу: АДРЕСА_3 , надану працівниками Національної поліції, ОСОБА_3 було направлено виклик до органу пробації. Однак виклики було повернуто оператором поштового зв`язку «УКРПОШТА», оскільки квартири за даною адресою немає і адреса є не вірною.

26.02.2024 року Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у АДРЕСА_1 для встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно було розпочато першочергові заходи з виявлення засуджених осіб, місцезнаходження яких невідоме.

У результаті проведених першочергових розшукових заходів місцезнаходження засудженої ОСОБА_3 не вдалося встановити.

10.04.2024 року до Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві повторно було направлено подання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів відносно ОСОБА_5 ..

28.05.2024 року матеріали проведення подальших розшукових заходів відносно ОСОБА_3 були повернуті до відділу пробації.

01.05.2024 року ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 . Двері квартири відчинила ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_3 дійсно проживає за цією адресою, однак вже декілька днів не з`являлася вдома. Мобільного телефону остання не має та де вона перебуває на даний час ОСОБА_6 невідомо. ОСОБА_6 зобов`язалася повідомити ОСОБА_3 про необхідність з`явитися до Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

31.05.2024 року провідним інспектором Дніпровського районного відділу з питань пробації було здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_6 , яка виявилася не матір`ю, а бабусею ОСОБА_3 . ОСОБА_6 повідомила, що на даний час ОСОБА_3 немає вдома, вона її бачила останній раз три дні тому, повідомила онуці про прихід працівників Національної поліції та про необхідність з`явитися про органу пробації, однак вона її проігнорувала. Зобов`язалася повторно повідомити ОСОБА_3 про необхідність терміново з`явитися до органу пробації з метою ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням.

Станом на 07.06.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області за неодноразовими викликами не з`явилася. Останній відомо про необхідність з`явитися до органу пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, обов`язками покладеними на неї судом. Також, засудженій ОСОБА_3 20.07.2024 року під час судового засідання в Деснянському районному суді м. Києва було роз`яснено зміст ст. 75, 76 КК України, а також наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, під підпис та взято підписку про явку до відділу пробації. Однак, ОСОБА_3 ухиляється від явки до органу пробації та ігнорує вимогу працівників органу пробації та працівників Національної поліції про необхідність з`явитися до УОПП.

Вказала, що застосовувати письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання до засудженої ОСОБА_3 не є можливим, оскільки остання не ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням у відділі пробації, так як злісно ухиляється від явки до органу пробації та ігнорує виклики.

Відповідно до вимоги Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві від 02.04.2024 року ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень під час відбування іспитового строку не вчиняла, проте неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, за вчинення наступних адміністративних правопорушень: 12.08.2023 року за ст. 183 КУпАП; 17.10.2023 року за ч. 1 ст. 182 КУпАП; 17.10.2023 року за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП; 26.03.2024 року за ч. 1 ст. 175-1, ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання інспектор органу пробації, прокурор та засуджений не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини не прибуття суд не повідомили.

Абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України регулює питання можливості розгляду подання за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час судового розгляду, крім тих випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою.

У даному випадку участь інспектора в судовому засіданні судом визнана обов`язковою, з метою дотримання принципу диспозитивності та враховуючи необхідність обгрунтування подання заявником.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане подання, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

Суд, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, який складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, ч. 1 ст. 539 КПК України регламентовано, що питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

При цьому, виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так, ст. 166 КВК України в її системному зв`язку із положеннями ст. 78 КК України регламентовано, що якщо засуджений систематично не виконує покладені на нього обов`язки та систематично вчинює адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При цьому систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків, є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. А систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом досліджено вимогу УІАП ГУНП у м. Києві від 11.06.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 з дати постановлення вироку Деснянського районного суду м. Києва притягалася до адміністративної відповідальності три рази, що відрізняється від інформації, зазначеної у поданні, а саме: 12.08.2023 року за ст. 183 КУпАП, 26.03.2024 року за ч.ч. 1,2 ст. 175-1 КУпАП та 16.05.2024 року за ч.ч. 1,2 ст. 175-1 КУпАП. Дійсно, вказані адміністративні правопорушення є такими, що посягають на громадський порядок та безпеку, потягли за собою адміністративні стягнення, проте органом пробації не доведено факт того, що вчинення даних правопорушень свідчить про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення. Окрім того, органом пробації до матеріалів особової справи засудженої долучено лише одну постанову по справі про адміністративне правопорушення, що не може забезпечити суду об`єктивної можливості дослідження вказаних доказів в їх сукупності з метою подальшої оцінки на підставі їх достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Окрім того, органом пробації в результаті проведених першочергових розшукових заходів місцезнаходження засудженої ОСОБА_3 , так і не встановлено фактичну адресу проживання останньої, а повідомлення осіб, які назвалися її близькими родичами, проте їх спорідненість процесуально не доведена, не є належним повідомленням особи, з урахуванням аналогії права, в розрізі Глави 6 та 11 КПК України.

Більш того, матеріали особової справи засудженої містять рекомендовані поштові відправлення, які повернулися на адресу органу пробації за закінченням терміну зберігання за різними адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . Проте, як вбачається при дослідженні матеріалів особової справи, судом встановлено, що згідно інформації Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській обл., ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 01.05.2024 року було відібрано усне пояснення від ОСОБА_6 , яка повідомила, що засуджена проживає з нею за адресою АДРЕСА_1 , проте представниками органу пробації не було повторно направлено виклик засудженій про необхідність явки до Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області за вищевказаною адресою.

Суд враховує, що хоч засуджена і була ознайомлена зі змістом, а також наслідками невиконання покладених на неї обов`язків, проте станом на дату розгляду подання належним чином не повідомлена про необхідність прибуття до органу пробації з метою виконання вироку суду.

Статтею 138 КПК України передбачено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти (ст. 136 КПК України).

Такі ж вимоги ставляться і при встановленні факту того чи є належним підтвердженням отримання особою виклику до заявника.

За таких підстав, суд вважає клопотання органу пробації передчасним, оскільки відсутні передумови регламентовані ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 166 КВК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання (подання) задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 22, 28, 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , матеріали щодо скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Матеріали контрольної (особової) справи № 357/2023 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом 7 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя