У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2024 р., якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей, які викладені в його заяві № 7/СММ-49 від 26.07.2024 до ЄРДР.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 26.07.2024, а також зобов`язати слідчого ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області виконати певні дії.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей, які викладені в його заяві № 7/СММ-49 від 26.07.2024, про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2, 3 ст. 149 КК України, до ЄРДР.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно послався в ухвалі на відповідь слідчого ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено таке процесуальне рішення, як «відповідь слідчого».

Також зазначає, що слідчий порушив положення КПК України, долучивши його заяву до вже наявного кримінального провадження за № 0000378 від 22.03.2024 року, а повинен був внести відомості викладені в його заяві від 26.07.2024, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2, 3 ст. 149 КК України, до ЄРДР.

На думку апелянта, слідчий суддя не перевірив належним чином доводи скаржника, не дав належної оцінки факту бездіяльності уповноважених осіб ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, прийшов до безпідставного висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги з неналежних підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей, які викладені в його заяві від 26.07.2024 до ЄРДР, не підлягає задоволенню.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява ОСОБА_5 від 26.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення, не містять об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, вказаного в заяві та підтверджують реальність конкретної події вказаного злочину.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 26.07.2024р. звернувся до ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2, 3 ст. 149 КК України.

Відповідно до змісту цієї заяви, ОСОБА_5 зі слів прокурора, стало відомо, що ОСОБА_6 вивезла їх трьох неповнолітніх дітей за кордон. На думку заяника, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1, 2, 3 ст. 149 КК України. Він вважає, що ОСОБА_6 зробила це з корисних мотивів, незаконно позбавила дітей волі, вивезла їх з метою подальшої сексуальної експлуатації, або ж з метою продажу органів дітей лля трансплантацій, тобто для особистого збагачення незаконним шляхом. На звернення до офіційних державних органів з запитом, чи перетинала ОСОБА_6 державний кордон з дітьми, ніхто не надав заявнику відповіді, тому він вирішив звернутися до правоохоронних органів з заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

У зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР за вказаною заявою уповноваженими особами ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність цих уповноважених осіб.

Колегія суддів вважає, що вивчивши заяву ОСОБА_5 , матеріали за його заявою від 26.07.2024р., слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за вказаною заявою.

Слідчим суддею було встановлено, що згідно матеріалів провадження, а саме листа слідчої СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, після надходження заяви ОСОБА_5 від 26.07.2024р. до ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, ця заява 29.07.2024р. була зареєстрована під № НОМЕР_1 , розглянута та долучена до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 22.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Дослідивши заяву ОСОБА_5 та матеріали за його заявою, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а враховуючи, що заява ОСОБА_5 не містить достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2, 3 ст. 149 КК України, то відсутні підстави для задоволення його скарги поданої на бездіяльність службових осіб ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей, викладених в заяві ОСОБА_5 до ЄРДР.

За такого, доводи апелянта щодо того, що слідчим суддею було необґрунтовано відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, не є слушними.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним зазначене слідчим суддею, що викладені у заяві ОСОБА_5 від 26.07.2024р відомості не є достатніми для внесення їх до ЄРДР, не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2, 3 ст. 149 КК України та не підтверджені об`єктивними даними щодо цього.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2024 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей, які викладені в його заяві від 26.07.2024 до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді