24.10.24 Справа № 469/1477/24
1-кс/469/120/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2024 року с-ще Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
встановила:
Прокурор 22 жовтня 2024 року звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме транспортного засобу марки "Cherry Tiggo", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та яким ОСОБА_4 керував у момент дорожньо-транспортної пригоди.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області 21 жовтня 2024 року розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за повідомленням про те, що 21 жовтня 2024 року близько 11.20 год. на перехресті вулиць Степової та провулку Банківський в с-щі Березанка Миколаївської області сталася дорожньо транспортна пригода за участі автмобіля "VOLKSWAGEN" моделі "MULTIVAN", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля "Cherry Tiggo", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , у результаті якої пасчажир автомобіля "Cherry Tiggo" ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому фаланги 3-го пальця правої кисті.
21 жовтня 2024 року під час проведення огляду місця ДТП вказані автомобілі оглянуто та вилучено до території майданчику відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області в с-щі Березанка, вул.Центральна, 43 та визнано їх речовими доказами.
Прокурор посилається на те, що зазначений транспортний засіб був учасником ДТП та містить на собі сліди, які утворились в результаті ДТП, тому існує необхідність його збереження як речового доказу з метою його огляду та проведення судових експертиз та слідчих експериментів.
Враховуючи, що транспортний засіб може зазнати конструктивних змін, у тому числі внаслідок ремонтів у ході обслуговування, амортизаційного зносу частин, вузлів та агрегатів автомобілів при їх звичайній експлуатації, прокурор вважає, що наявні ризики пошкодження та зміни вказаного майна.
У судове засідання прокурор не з"явилась, надала заяву про проведення судового засідання без її участі у зв"язку з зайнятістю та підтримання заявленого клопотання.
Володілець майна у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання без участі осіб, які не з"явились у судове засідання, оскільки це не порушує прав учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наявність обставин, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, причетність зазначеного автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та його відповідність критеріям ст.98 КПК України, що вбачається з повідомлень про подію, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6-19), пояснень учасників ДТП (а.с.27, 28), копій свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів та посвідчень водія, довідок лікаря травматолога Березанської ЦРЛ про наявність тілесних ушкоджень та їх характер, а тому, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій (судових експертиз та слідчого експеримента) із зазначеним у клопотанні майном та його збереження, існування зазначених слідчим ризиків, що випливають зі специфіки використання транспортних засобів, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Зазначена прокурором, серед інших, мета арешту майна - проведення огляду цього майна - не передбачена ст.171 КПК України, а тому слідчим суддею не враховується при вирішенні необхідності арешту майна.
Власник майна не позбавлений права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на автомобіль марки "Cherry" моделі "Tiggo-4", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власнику майна, якому роз"яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя :