УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , користувача майна ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000923 від 16.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000923, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2024 року до слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшли матеріали Одеського Управління ДВБ НПУ за фактом звернення громадянина С (анкетні данні якого не розголошуються) про те, що громадянин України вимагає від нього грошові кошти для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Під час подальшого здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 висловив усну вимогу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання йому грошових коштів в сумі 10 000 доларів США для здійснення впливу на невстановлених посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою прийняття рішення про зняття його з військового обліку за станом здоров`я.

В подальшому в рамках кримінального провадження, за підозрою у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення 23.07.2024 року був затриманий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2024 року було проведено обшук транспортного засобу «AUDI A8» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- 10 000 доларів США купюрами по 100 доларів США на кожній з яких зазначено одну і теж серію на номер, а саме HB 68544675 F;

- мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max» чорного кольору який належить підозрюваному ОСОБА_7 ;

- 8900 доларів США купюрами по 100 доларів США;

- банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 ;

- банківську кратку «Восток» НОМЕР_3 ;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_9 , серія НОМЕР_4 на 1 арк.;

- 5 фотознімків особи чоловічої статі;

- копію паспорту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк.;

- копію довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру на ОСОБА_10 на 1 арк.;

- копію паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_10 на 1 арк.;

- копію картки платника податків на ОСОБА_10 на 1 арк.;

- копію витягу з реєстру територіальної громади на ОСОБА_11 на 1 арк.;

- копію довідки № 353370 на ОСОБА_9 на 1 арк.;

- 3 фотознімки особи чоловічої статі;

- копію паспорту ОСОБА_12 на 1 арк.;

- копію довідки на ОСОБА_12 на 1 арк.;

- копію довідки про реєстрацію місця проживання на ОСОБА_12 на 1 арк.;

- ланцюжок з іконою жовтого кольору;

- транспортний засіб «AUDI A8» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 ;

- ключі від транспортного засобу «AUDI A8» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 з написом «PANIC»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «AUDI A8» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_5 .

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси розглядалося клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, зазначене в даному клопотанні, та за результатом розгляду ухвалою слідчого судді від клопотання поверталося прокурору для усунення недоліків із зазначенням строків для їх усунення протягом 72 годин.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор, усунувши недоліки клопотання, зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане в якості речових доказів в рамках кримінального провадження та для забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна.

У судовому засіданні

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту на вилучене майно, за виключенням транспортного засобу «AUDI A8» , чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , так як він не належить підозрюваному.

Представник власниці майна ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на вилучений транспортний засіб «AUDI A8» , чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію до нього, а також ключі від вказаного транспортного засобу, посилаючись на те, що транспортний засіб належить не підозрюваному, а третій особі ОСОБА_13 , яка не має до кримінального провадження жодного відношення. Просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб.

Користувач майна ОСОБА_6 зазначив, що він надав у користування підозрюваному ОСОБА_7 транспортний засіб «AUDI A8» , чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 лише один раз - 17.07.2024 року та йому не було відомо чим останній займається. Просив не накладати арешт на транспортний засіб.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги думку учасників процесу та надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 16.07.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 24.07.2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Також, в ході досудового розслідування, 23.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2024 року було проведено обшук транспортного засобу «AUDI A8» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- 10 000 доларів США купюрами по 100 доларів США на кожній з яких зазначено одну і теж серію на номер, а саме HB 68544675 F;

- мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max» чорного кольору який належить підозрюваному ОСОБА_7 ;

- 8900 доларів США купюрами по 100 доларів США;

- банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 ;

- банківську кратку «Восток» НОМЕР_3 ;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_9 , серія НОМЕР_4 на 1 арк.;

- 5 фотознімків особи чоловічої статі;

- копію паспорту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк.;

- копію довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру на ОСОБА_10 на 1 арк.;

- копію паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_10 на 1 арк.;

- копію картки платника податків на ОСОБА_10 на 1 арк.;

- копію витягу з реєстру територіальної громади на ОСОБА_11 на 1 арк.;

- копію довідки № 353370 на ОСОБА_9 на 1 арк.;

- 3 фотознімки особи чоловічої статі;

- копію паспорту ОСОБА_12 на 1 арк.;

- копію довідки на ОСОБА_12 на 1 арк.;

- копію довідки про реєстрацію місця проживання на ОСОБА_12 на 1 арк.;

- ланцюжок з іконою жовтого кольору;

- транспортний засіб «AUDI A8» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 ;

- ключі від транспортного засобу «AUDI A8» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 з написом «PANIC»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «AUDI A8» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_5 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим своєчасно було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, проте за результатом розгляду такого клопотання слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години.

Після чого, прокурор, усунувши недоліки клопотання, своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).

Слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів, встановлено, що вилучені під час обшуку грошові кошти, мобільний телефон, банківські картки та копії документів відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити на собі сліди та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

Вилучені грошові кошти в сумі 10 000 доларів США купюрами по 100 доларів США на кожній з яких зазначено одну і теж серію на номер, а сааме: НОМЕР_6 є об`єктом злочину та використовувались при проведенні контролю за вчиненням злочину в якості неправомірної вигоди, а тому є речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Мобільний телефон може містити у собі інформацію щодо спілкування підозрюваного ОСОБА_7 на предмет вимагання неправомірної вигоди, а тому потребує огляду з метою дослідження наявної у ньому інформації, яка може мати значення для досудового розслідування.

На банківські картки підозрюваного ОСОБА_7 могли перераховуватися грошові кошти, як неправомірна вигода за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, оскільки органом досудового розслідування наразі встановлюються інші епізоди вчинення кримінального правопорушення, до яких може бути причетний підозрюваний ОСОБА_7 , а тому вони також потребують додаткового дослідження.

Вилучені документи також потребують огляду з метою встановлення наявної у них інформації, яка може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, а тому у подальшому у випадку визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину у випадку направлення відносно нього обвинувального акту до суду, мобільний телефон та вилучені у нього грошові кошти в сумі 8 900 доларів США можливо бути використані для забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна.

Що стосується накладення арешту на вилучені під час обшуку: транспортний засіб «AUDI A8» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 ; ключі від транспортного засобу «AUDI A8» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 з написом «PANIC» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «AUDI A8» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_5 , слідчий суддя прийшов до наступного.

Адвокатом ОСОБА_5 до клопотання було долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого ТСЦ 5141 від 31.10.2023 року, з якого вбачається, що транспортний засіб «AUDI A8» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_13 .

Прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не було доведено відношення вилученого під час обшуку транспортного засобу до кримінального провадження № 0000923 від 16.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, так як і не було доведено незаконність його походження.

Крім того, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вилучений транспортний засіб з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження, при цьому у судовому засіданні зазначив, що будь-яких експертиз не призначено із вилученим транспортним засобом. Використання транспортного засобу, як засобу для вчинення кримінального правопорушення прокурором також не доведено.

Зважаючи на те, що власниця транспортного засобу будь-якого відношення до кримінального провадження не має, а тому накладення арешту на її транспортний засіб призведе до необґрунтованого обмеження її у праві вільного розпорядження та користування належним їй майном, відповідно чого клопотання в частині накладення арешту на вилучений під час обшуку транспортним засіб задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для часткового накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси лише власника майна ОСОБА_7 , про які йдеться в клопотанні, та якого останній зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000923 від 16.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 23.07.2024 року у ході проведення обшуку транспортного засобу «AUDI A8», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- 10 000 доларів США купюрами по 100 доларів США на кожній з яких зазначено одну і теж серію на номер, а саме HB 68544675 F;

- мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max» чорного кольору, який належить підозрюваному ОСОБА_7 ;

- 8900 доларів США купюрами по 100 доларів США;

- банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 ;

- банківську кратку «Восток» НОМЕР_3 ;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_9 , серія НОМЕР_4 на 1 арк.;

- 5 фотознімків особи чоловічої статі;

- копію паспорту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк.;

- копію довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру на ОСОБА_10 на 1 арк.;

- копію паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_10 на 1 арк.;

- копію картки платника податків на ОСОБА_10 на 1 арк.;

- копію витягу з реєстру територіальної громади на ОСОБА_11 на 1 арк.;

- копію довідки № 353370 на ОСОБА_9 на 1 арк.;

- 3 фотознімки особи чоловічої статі;

- копію паспорту ОСОБА_12 на 1 арк.;

- копію довідки на ОСОБА_12 на 1 арк.;

- копію довідки про реєстрацію місця проживання на ОСОБА_12 на 1 арк.;

- ланцюжок з іконою жовтого кольору.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб «AUDI A8» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 ; ключі від транспортного засобу «AUDI A8» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 з написом «PANIC» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «AUDI A8» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути особам, у яких його було вилучено.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1