ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 635/4675/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/2104/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю засудженого ОСОБА_7 , представника Хролівського ВЦ ОСОБА_8 , за умови, що засуджений взяв захист своїх інтересів на себе, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 08 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прийняте рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що на даний час засуджений не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення, а лише стає на шлях виправлення, а тому застосування до нього умовно-дострокового звільнення на цей час неможливе.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 08 2024 року та ухвалити рішення про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та невмотивованою, а судом першої інстанції при її винесенні не було враховано те, що за період його перебування в установі він допустив лише одне порушення режиму відбування покарання за що на нього було накладено дисциплінарне стягнення від 01 02 2023 року. Просить взяти до уваги, що на момент цього порушення він перебував у ДУ «Конотопський виправний центр (№130)» менше, ніж два місяці, але в подальшому за сумлінну поведінку та ставлення до праці вказане стягнення було з нього достроково зняте, тому він вважається таким, що не має стягнень.

Вказує, що під впливом виховних заходів він змінив свою поведінку на кращу, не порушував режим відбування покарання, брав участь у виховних заходах, був працевлаштований та за сумлінну поведінку й ставлення до праці на момент подання адміністрацією колонії матеріалів до суду мав чотири заохочення. Крім того, на час розгляду судом матеріалів мав п`ять заохочень.

Посилається на додаткові матеріали заохочення та оновлену довідку щодо його працевлаштування, які були надані до суду першої інстанції.

Крім того, просить врахувати матеріали, долучені до особової справи, які свідчать про те що, комісією ДУ «Конотопський виправний центр (№130)» було зроблено висновок про те, що за час відбування покарання він став на шлях виправлення. Також зазначає, що до матеріалів було долучено довідку про заробітну плату за роботу у господарчій обслузі за листопад 2023 року, що свідчить про сумлінне ставлення до праці протягом всього терміну відбування покарання в цій установі.

Разом з цим засуджений просить звернути увагу на те, що за власною ініціативою ним було сплачено витрати за проведення судової експертизи.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Представник ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Підтвердив, що у ОСОБА_7 дійсно було одне стягнення, але ж воно було на початку відбування покарання та було достроково зняте з нього. Разом з цим зазначив, що у ОСОБА_7 було три заохочення і дві подяки.

Прокурор ОСОБА_6 не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Пунктом 2 ч.3 ст.81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 на момент розгляду в суді подання про його умовно-дострокове звільнення відбув більше 2/3 строку покарання, призначеного йому за вироком Харківського районного суду Харківської області від 20 08 2024 року, який в подальшому було змінено ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року в частині призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 із застосуванням ст.69 КК України до 2 років обмеження волі.

За таких обставин, відповідно до положень ст.81 КК України, до засудженого ОСОБА_7 може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26 04 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно зі ст.81 КК України до засудженого, що відбуває покарання у виді позбавлення волі і сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Зі змісту вказаної норми права випливає, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання являє собою звільнення засудженого від подальшого відбування покарання за наявності обов`язкових умов, зокрема, доведення засудженим свого виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці та фактичне відбуття встановленої законом частини призначеного покарання в залежності від класифікації кримінального правопорушення за ступенем тяжкості, формою вини та об`єктом суспільно-небезпечного посягання.

Під сумлінною поведінкою засудженого слід розуміти зразкове дотримання вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації установи виконання покарань, відсутність порушень дисципліни, товариське ставлення до інших засуджених, а під сумлінним ставленням до праці: участь у суспільно корисній роботі, добросовісне виконання трудових обов`язків, використання форм і методів отримання доходів, які допустимі з точки зору не лише індивідуальних, а й суспільних інтересів (сплата податків, обов`язкових платежів тощо), підвищення кількісних і якісних показників у роботі, бережливе ставлення до обладнання та інструментів, додержання правил охорони праці та техніки безпеки.

Відмовляючи в задоволенні клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 суд в мотивувальній частині ухвали послався на те, що виправлення засудженого не мало систематичного характеру, оскільки останній як вбачається із постанови про накладення стягнення від 01 лютого 2023 року допустив порушення встановлених зобов`язань, а саме: вимог абз.2 та абз.8 пункту 3 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, яке полягає в тому, що ОСОБА_7 без поважної на те причини не вийшов на ранкову зарядку засуджених, на зауваження адміністрації відреагував агресивно, під час бесіди виражав невдоволення в бік адміністрації, намагався створити конфліктну ситуацію за що засудженому було оголошено догану.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 неповно з`ясував обставини, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам, які характеризують особу засудженого, а саме тому, що останній 08 грудня 2022 року прибув самостійно до державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» за приписом Роменського РВ філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області. Під час відбування покарання в державній установі «Конотопський виправний центр (№130)» мав одне стягнення, яке знято в установленому законом порядку, три рази заохочувався за сумлінну поведінку та ставлення до праці, характеризувався позитивно. На підставі рішення Центральної комісії Департаменту від 19 лютого 2024 року засудженого переведено для подальшого відбування покарання з державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» до державної установи «Хролівський виправний центр (№140)». З 19 березня 2024 року перебуває в державній установі «Хролівський виправний центр (№140)». Працевлаштований в господарчій обслузі установи, згідно зі ст.60 КВК України, до виконання поставлених завдань ставиться сумлінно, робітничу норму та поставленні завдання виконує своєчасно та у повному обсязі. Приймає активну участь в роботах з благоустрою державної установи «Хролівський виправний центр (№140)», відноситься з розумною ініціативою, поставленні завдання виконує якісно та у строк, порушень техніки безпеки не допускає, у відношенні до представників адміністрації ввічливий, тактовний, дотримується правомірних взаємовідносин, виконує їх законні вимоги. Виконує передбачені законом вимоги персоналу, при виконанні робіт із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок, порушень техніки безпеки не допускає, стягнень не має, за сумлінну поведінку і ставлення до праці має одне заохочення, характеризується позитивно. Відповідно до ст.65 КВК України приймає особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Приймає активну участь в проведенні культурно-масових заходів серед засуджених. За власним бажанням приймає участь в програмах диференційованого впливу на засуджених «Духовне відродження», «Підготовка до звільнення». Подає позитивний приклад для інших засуджених. Відвідує лекції правового характеру, пройшов курси підготовки до звільнення. За характером врівноважений, спокійний. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні стосунки із засудженими різної спрямованості. Підтримує доброзичливі родинні зв`язки із родичами шляхом телефонних розмов. Стан здоров`я задовільний. На профілактичних обліках не перебуває. Згідно вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2022 року мав позов на загальну суму 490,35 гривень. Виконавчі листи до установи не надходили. Засуджений за власною ініціативою відшкодував позов у повному обсязі. Вину у вчиненому злочині визнає, розкаюється, міру покарання вважає справедливою. Має позитивні наміри на майбутнє. Станом на 01 травня 2024 року відбув більше ніж 2/3 частини призначеного судом покарання.

Про зазначене також свідчить характеристика на засудженого, надана начальником відділення СПС старшиною внутрішньої служби ОСОБА_10 , погоджена з начальником сектору з соціально-виховної та психологічної роботи майором внутрішньої служби ОСОБА_11 від 01 травня 2024 року (а.с.5-6).

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка про заохочення та стягнення на засудженого ОСОБА_7 , 1986 року народження, відповідно до якої останній за час відбуття покарання має чотири заохочення, з них три подяки, та одне стягнення за порушення розпорядку дня, яке погашене у встановленому законом порядку (а.с.7).

Водночас слід зазначити, що догана яка була оголошена ОСОБА_7 , а в подальшому достроково знята за сумлінну поведінку та ставлення до праці за підсумками роботи за квітень 2023 року, є одним із наймеш суворих стягнень, визначених статтею 68 КВК України, що застосовуються до осіб, засуджених до обмеження волі.

Також законодавцем не передбачено заборони умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у разі наявності у засудженого такого виду стягнення як догана, яке було достроково погашене у встановленому законом порядку.

Разом з цим згідно з довідкою про працевлаштування та нарахування заробітної плати засудженому ОСОБА_7 , 1986 року народження, останній у березні 2024 року не працював у зв`язку із перебуванням у відділенні карантину, діагностики та розподілу; у квітні 2024 року був працевлаштований обслуговуючим персоналом установи (а.с.8).

Не можна також залишити поза увагою те, що за час відбування покарання в державній установі «Хролівський виправний центр (№140)» засуджений ОСОБА_7 за власною ініціативою залучався до робіт із благоустрою установи згідно з ч.5 ст.60 КВК України. До цих робіт відповідно до вимог ч.5 ст.60 КВК України засуджені залучаються без оплати праці. Участю у роботах з благоустрою установи ОСОБА_7 подавав позитивний приклад для інших засуджених (а.с.8).

За довідкою сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» №14/75 від 24 квітня 2024 року виконавчі листи на засудженого ОСОБА_7 до ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» не надходили. За час відбування покарання кошти з ОСОБА_7 на сплату боргу не утримувались і не перераховувались. ОСОБА_7 судові витрати відшкодовано в добровільному порядку у повному обсязі (а.с.9-10).

Крім того, за повідомленням Роменського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_7 після звільнення має наміри мешкати за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

Разом з цим, як вбачається з додаткових матеріалів, які були надані до суду першої інстанції, до засудженого ОСОБА_7 було застосоване ще одне заохочення у виді подяки згідно з наказом №3 від 08 07 2024 року (а.с.25-29).

Крім того, слід взяти до уваги оновлену довідку про працевлаштування та нарахування заробітної плати засудженому ОСОБА_7 , 1986 року народження, згідно з якою останній у травні, червні, липні та серпні 2024 року був працевлаштований обслуговуючим персоналом установи (а.с.31).

Вищевказані факти не можуть не свідчити про наявність позитивних змін у свідомості засудженого ОСОБА_7 , його налаштування на позитивний лад та як наслідок виправлення.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 на даний час своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.

Виконання призначеного покарання є доцільним тільки за тієї умови, що ним досягається поставлена в законі мета: крім кари ще і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Якщо ця мета може бути досягнута ще до закінчення призначеного судом строку покарання, то в подальшому його виконанні відпадає необхідність. З огляду на це, закон передбачає можливість застосування судом умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Враховуючи характеристику засудженого ОСОБА_7 , колегія суддів визнає необґрунтованим та непереконливим висновок суду першої інстанції про те, що засуджений не довів своє виправлення, а підстави для задоволення подання про умовно- дострокове звільнення відсутні.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пункт 2 ч.1 ст.411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Та обставина, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.409, ст.411 КПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Разом з цим колегія суддів констатує, що в матеріалах провадження наявна достатня кількість доказів, які свідчать про те, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та його подальше відбування покарання є недоцільним, у зв`язку з чим клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 та звільнити його умовно-достроково на невідбутий строк покарання, а саме на 2 місяці 14 днів.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, п.4 ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, 537-539 КПК України, ст. 81 КК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 08 2024 року про відмову в задоволенні клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - скасувати.

Апеляційну скаргу засудженого, - задовольнити.

Клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)», - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково на невідбутий термін покарання, а саме на 2 місяці 14 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ ____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4