Провадження № 11-сс/824/6428/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді від 05 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду у Солом`янському районному суді м. Києва.

13.01.2024 ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку направив до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва заяву про перегляд ухвали слідчого судді від 05 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами, оскільки 22 грудня 2023 року по справі №760/21534/23 було винесено ухвалу, якою слідчий суддя того ж суду ухвалив судове рішення по суті аналогічної скарги.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог посилається на незаконність рішення слідчого судді, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 10.04.2024 року визнано, що приписи статті 459 КПК України не містять заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема , і ухвал слідчих суддів.

Крім того, вказує на те, що всупереч вимогам ст.464 КПК України вказану заяву розглянув слідчий суддя, а не суддя суду.

В судове засідання заявник не з`явився, у апеляційній скарзі просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений.

Відсутність під час апеляційного розгляду заявника та прокурора не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Оскільки ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була ухвалена без виклику ОСОБА_6 , копія судового рішення отримана ним 07.09.2024року, а апеляційна скарга подана поштою 10.09.2024 року, то, в силу приписів ч.3 ст.395 КПК України, колегія суддів не вважає пропущеним строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Постановою ОП Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 року у справі № 522/14170/17 висловлений правовий висновок про те, що положення ч.1 ст.459 КПК слід розуміти як такі , що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

У відповідності до Рішення Другого Сенату Конституційного Суду України від 10.04.2024 року частина 1 ст.459 КПК України не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема і ухвал слідчих суддів.

Зазначеним рішенням Конституційного суду України не ставиться під сумнів правовий висновок ОП ККС Верховного Суду від 03.02.2020 року про можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, що набрала законної сили, і яка стосується завершення розгляду кримінального провадження.

У той же час заявник у заяві ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка, вочевидь, не стосується завершення розгляду кримінального провадження.

З огляду на наведене, судове рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді від 05 грудня 2022 року, всупереч доводам апеляційної скарги, є таким, що постановлене з дотриманням вимог ч.2 ст.464 КПК України.

Доводи апеляційної скарги також не містять даних про те, що під час визначення судді для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами були порушені вимоги ч.3 ст.35 КПК України.

За таких обставин судове рішення є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: