Єдиний унікальний номер справи 185/1244/23
Провадження № 1-кп/185/215/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 25 листопада 2022 року, за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19 квітня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До суду з Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при наступних обставинах:

24 листопада 2022 року приблизно о 13 год. 49 хв. ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, прийшов до магазину «Єва-83» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 13 год. 52 хв. підійшов до полиць, на яких розташовані парфумерні вироби, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, таємно, шляхом вільного доступу, з зазначених полиць викрав туалетну воду «ТРУССАРДІ МАЙ ЛЕНД», об`ємом 30 мл. у кількості 1 штуки, вартістю 581,67 грн., які сховав до кишені куртки в яку був вдягнутий.

В послідуючому, ОСОБА_3 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, попрямував до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену туалетну воду, минув касову зону магазину «Єва-83», та покинув приміщення магазину із викраденим майном. Вказаним майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріального збитку на суму 581,67 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння за пред`явленим обвинуваченням.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, зазначила, що на даний час втратив чинності закон, яким встановлювалась кримінальна відповідальність за пред`явленим обвинуваченням.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження з огляду на наступне.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року (надалі Закон №3886-ІХ), яким було посилено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачена ст.51 КУпАП.

Тобто для настання кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 190, 191 КК України, вартість майна, що було предметом вказаних кримінальних правопорушень, на момент вчинення має перевищувати 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, дорівнює 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року.

Відповідно до висновку, що викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21, Закон №3886-ІХ, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Аналогічні висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 0306/7567/12 та постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 345/3522/18.

ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні 24 листопада 2022 року крадіжки майна на загальну суму 581 грн. 67 коп.

Оскільки з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складає 2481 грн., то в 2022 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується неоподатковуваний мінімум доходів громадян в розмірі 1240 грн. 50 коп.

Станом на час вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_3 вартість викраденого майна для настання кримінальної відповідальності, виходячи із змінами законодавства вказаними вище, дорівнювала 581 грн. 67 коп.(1240,5 х 2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян)

Пункт 4-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до вимог ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, судом встановлено, що на час проведення судового засідання втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння обвинуваченого ОСОБА_3 , останній погодився на закриття кримінального провадження, тому є всі підстави для закриття кримінального провадження.

До набрання ухвалою законної сили застосований запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді застави слід скасувати.

Враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено, внесена заставодавцем застава підлягає поверненню заставодавцю після набрання ухвалою законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У відповідності вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді підлягає скасуванню у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, процесуальні витрати на проведення судової експертизи в розмірі 755 грн. 12 коп. слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 479-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 25 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді застави в сумі 53 680 грн. - скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) розмір застави, визначений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року у розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 40114126 від 23 січня 2023 року на депозитний розрахунковий рахунок № UA0017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року у справі № 185/10595/22 (провадження № 1-кс/185/260/23).

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року на туалетну воду «ТРУССАРДІ МАЙ ЛЕНД», яку було виявлено та вилучено 25 листопада 2022 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , - скасувати.

Речові докази:

- коробку від парфумів «ТРУССАРДІ» та внутрішню частину коробки, туалетну воду «ТРУССАРДІ МАЙ ЛЕНД», об`ємом 30 мл., які передані на відповідальне зберігання ТОВ «РУШ» залишити ТОВ «РУШ» за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1