КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5914/24
Провадження № 1-кс/552/2062/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 05.09.2024 звернувся старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучене 04.09.2024 в ході проведення огляду автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 516, державний номерний знак НОМЕР_1 майно, а саме: три картонних ящики з сигаретами «Marshall Ultra» загальною кількістю 1500 пачок, без марки акцизного податку; два картонних ящики з сигаретами «Marshall Power» загальною кількістю 1000 пачок, без марки акцизного податку; два картонних ящика з сигаретами «OK King Size Red» загальною кількістю 1000 пачок, без марки акцизного податку; один картонних ящик з сигаретами «Marshall Classic» загальною кількістю 500 пачок, без марки акцизного податку; три картонних ящика з сигаретами «OK King Size Blue» загальною кількістю 1500 пачок, без марки акцизного податку; три картонних ящика з сигаретами «Desert Evening» загальною кількістю 1500 пачок, без марки акцизного податку; один картонний ящик з сигаретами «Urta Neo Black Slims» загальною кількістю 500 пачок, без марки акцизного податку; п`ять картонних ящиків з сигаретами «Brut White Slims» загальною кількістю 2500 пачок, без марки акцизного податку; автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 516, державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Із матеріалів поданого клопотання встановлено, що 04.09.2024 надійшло повідомлення від співробітників 5 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про те, що ними під час проведення оперативно-перевірочних заходів по відпрацюванню інформації щодо пересилання та у подальшому транспортування контрафактної тютюнової продукції встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 ТОВ «Нової Пошти» автомобілем марки «Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_2 НА під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюється перевезення з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів (а.с. 3).

Встановлено, що 04.09.2024 за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака поблизу приміщення ТОВ «Нова Пошта» відділення № 32, зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в багажному відсіку якого виявлено 20 картонних ящиків з контрафактними тютюновими виробами без акцизних марок, які за попередньою інформацією останній отримав на відділенні логістичної компанії «Нова пошта». У подальшому у період з 12 год 50 хв по 14 год 55 хв 04.09.2024 на підставі заяви ОСОБА_4 про надання добровільної згоди на огляд автомобіля марки Mercedes-Benz», модель «Sprinter 516», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні, з метою невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та з метою попередження знищення, приховання та інших дій з речовими доказами, проведено невідкладний огляд транспортного засобу марки Mercedes-Benz», модель «Sprinter 516», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: три картонних ящики з сигаретами «Marshall Ultra» загальною кількістю 1500 пачок, без марки акцизного податку; два картонних ящики з сигаретами «Marshall Power» загальною кількістю 1000 пачок, без марки акцизного податку; два картонних ящика з сигаретами «OK King Size Red» загальною кількістю 1000 пачок, без марки акцизного податку; один картонних ящик з сигаретами «Marshall Classic» загальною кількістю 500 пачок, без марки акцизного податку; три картонних ящика з сигаретами «OK King Size Blue» загальною кількістю 1500 пачок, без марки акцизного податку; три картонних ящика з сигаретами «Desert Evening» загальною кількістю 1500 пачок, без марки акцизного податку; один картонний ящик з сигаретами «Urta Neo Black Slims» загальною кількістю 500 пачок, без марки акцизного податку; п`ять картонних ящиків з сигаретами «Brut White Slims» загальною кількістю 2500 пачок, без марки акцизного податку; автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 516, державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 516, державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Постановою старшого детектива від 05.09.2024 вилучені об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки вищевказані речі та документи мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів старший детектив просить накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні старший детектив ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав та просив суд задовольнити.

Власник майна у виді картонних ящиків з сигаретами, без марок акцизного податку - ОСОБА_4 , у питанні арешту виявлених сигарет покладався на розсуд суду. Автомобіль марки Mercedes-Benz просив повернути власнику ОСОБА_5 , оскільки останній інколи надає автомобіль ОСОБА_4 для власних потреб. За доводами ОСОБА_4 ОСОБА_5 не знав про перевезення сигарет 04.09.2024 та до такої діяльності жодного відношення не має.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про арешт майна у виді автомобіля марки Mercedes-Benz просила відмовити за безпідставністю, вказала, що клопотання подане старшим детективом із порушенням приписів ст. 64-2 КПК України, а саме право на звернення з таким клопотанням надане виключно прокурору.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У поданому до суду старшим детективом клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000054 від 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

З протоколу огляду від 04.09.2024 проведеного на підставі заяви ОСОБА_4 про надання дозволу на добровільний огляд автомобіля «Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору (а.с. 7-10) вбачається, що виявлено та вилучено три картонних ящики з сигаретами «Marshall Ultra» загальною кількістю 1500 пачок, без марки акцизного податку; два картонних ящики з сигаретами «Marshall Power» загальною кількістю 1000 пачок, без марки акцизного податку; два картонних ящика з сигаретами «OK King Size Red» загальною кількістю 1000 пачок, без марки акцизного податку; один картонних ящик з сигаретами «Marshall Classic» загальною кількістю 500 пачок, без марки акцизного податку; три картонних ящика з сигаретами «OK King Size Blue» загальною кількістю 1500 пачок, без марки акцизного податку; три картонних ящика з сигаретами «Desert Evening» загальною кількістю 1500 пачок, без марки акцизного податку; один картонний ящик з сигаретами «Urta Neo Black Slims» загальною кількістю 500 пачок, без марки акцизного податку; п`ять картонних ящиків з сигаретами «Brut White Slims» загальною кількістю 2500 пачок, без марки акцизного податку. Автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 516, державний номерний знак НОМЕР_1 , передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 (а.с. 11).

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 від 05.09.2024 вищевказане майно визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000054 від 04.09.2024 (а.с. 12-13).

Отже вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Як вбачається з клопотання, накладення арешту на вилучене майно старший детектив вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів.

Водночас, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо. Таких обставин в частині необхідності арешту автомобіля марки Mercedes-Benz старшим детективом в клопотанні не обґрунтовано, автомобіль на момент розгляду клопотання стороною обвинувачення оглянутий, сліди можливого кримінального правопорушення зафіксовані.

Отже, суд дійшов висновку, що на виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України старший детектив у своєму клопотанні довів необхідність арешту щодо частини майна та наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, окрім необхідності арешту автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 516, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту майна.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки, сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Щодо доводів представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про подання клопотання старшим детективом із порушенням приписів ст. 64-2 КПК України, суд зазначає наступне.

Питання щодо того, хто має право на звернення із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, регулюється ст. 171 КПК. Так, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК).

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, серед іншого, за участю слідчого та/або прокурора (ч. 1 ст. 172 КПК).

У свою чергу ч. ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК передбачають, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Зміст вищенаведених ч. 1 ст. 171 і ч. 1 ст. 172 КПК дозволяє дійти висновку, що слідчий (детектив) на рівні із прокурором наділений правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а також на участь у судовому засіданні під час розгляду такого клопотання. Єдиною особливістю, що відрізняє у такій ситуації подання клопотання детективом від його подання прокурором є необхідність детективу перед зверненням до слідчого судді з відповідним клопотанням отримати погодження прокурора.

Отже, ст. 64-2 КПК не є тією нормою, яка визначає належного суб`єкта звернення із клопотанням про арешт майна, оскільки дане питання врегульовано ст. ст. 171, 172 КПК.

Враховуючи вищезазначене, оскільки старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна за погодженням із прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , він мав право на відповідне звернення з таким клопотанням.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 04.09.2024 в ході проведення огляду автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 516, державний номерний знак НОМЕР_1 майно, а саме:

1) три картонних ящики з сигаретами «Marshall Ultra» загальною кількістю 1500 пачок, без марки акцизного податку;

2) два картонних ящики з сигаретами «Marshall Power» загальною кількістю 1000 пачок, без марки акцизного податку;

3) два картонних ящика з сигаретами «OK King Size Red» загальною кількістю 1000 пачок, без марки акцизного податку;

4) один картонних ящик з сигаретами «Marshall Classic» загальною кількістю 500 пачок, без марки акцизного податку;

5) три картонних ящика з сигаретами «OK King Size Blue» загальною кількістю 1500 пачок, без марки акцизного податку;

6) три картонних ящика з сигаретами «Desert Evening» загальною кількістю 1500 пачок, без марки акцизного податку;

7) один картонний ящик з сигаретами «Urta Neo Black Slims» загальною кількістю 500 пачок, без марки акцизного податку;

8) п`ять картонних ящиків з сигаретами «Brut White Slims» загальною кількістю 2500 пачок, без марки акцизного податку;

В іншій частині клопотання відмовити.

Автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 516, державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Повний тест ухвали оголошений судом 11.09.2024 о 08 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1