Провадження 1-кп/193/109/24
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої подано клопотання ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 17.06.2024,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000118 від 17.06.2024, відносно ОСОБА_4 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На стадії судового розгляду захисником було заявлено клопотання про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_6 посилається на те, що на час судового розгляду набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. А отже, наразі дії ОСОБА_4 кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження, згідно положень статтей 284, 479-2 КПК України.

Законний представник не заперечував проти закриття провадження у справі, пояснив, що йому зрозуміли наслідки закриття кримінальних проваджень за вказаних захисником та роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого стороною захисту клопотання.

Потерпілий в судове засідання за викликом не прибув, про дату, час та місце розгляду судового провадження був повідомлений належним чином. Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання сторони захисту за відсутності представника потерпілого не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, досліживши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

09.08.2024 набув сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 складає 3 028 грн 00 коп., а отже, сума соціальної пільги у 2024 році становить 1 514 грн 00 коп. (3 028 грн : 50% = 1 514 грн 00 коп.).

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2024 року становить 1 514 грн 00 коп.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 складає 3028 грн 00 коп., тоді як на час інкримінованої події у 2024 році розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складало 302 грн 80 коп. (0,2 х (50% : 3028)) - у 2024 році.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ч. 1,2 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, але лише у тому разі якщо обвинувачений дає на це згоду.

Між тим, під час розгляду цього клопотання, з дослідженого висновку судово-психіатричної експертизи №389-к від 16.07.2024, установлено, що ОСОБА_4 , відносно якого розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, як у період інкримінованого йому діяння, так і на теперішній час виявляє психічний розлад у формі розладів особистості та поведінки у наслідок органічного ураження головного мозку. Зазначений психічний розлад позбавляв ОСОБА_4 можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними у період інкримінованого йому діяння. Також за своїм психічним розладом останній не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними й на теперішній час

Відтак, з огляду на неможливість отримання усвідомленої згоди ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, суд вважає за необхідне, з урахуванням положень ч. 2 ст. 479-2 КПК України, закрити провадження у справі з підстав установлених п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Так, дослідженні під час розгляду клопотання: протокол огляду місця події від 17.05.2024 (а.к.п. 7-15), протокол огляду предмету від 17.06.2024 (а.к.п. 22-26), висновки судової товарознавчої експертизи № 2248 від 19.06.2024 (а.к.п.29-36), протокол огляду та перегляду відеозапису з камер відео спостереження з місця вчинення крадіжки від 24.06.2024 (а.к.п.39-42), протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.06.2024 (а.к.п. 48-50), свідчать про вчинення ОСОБА_4 17.06.2024 суспільно-небезпечного діяння, яке полягало таємному викрадені в умовах воєнного стану 17.06.2024 о 08:55 год. з дивану кафе «BeerHouse» мобільного телефону «MEIZU U10» вартістю 605 грн., який належить ОСОБА_7 , за що передбачене кримінальна відповідальність згідно з ч. 4 ст. 185 КК України.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого становить до 3028 грн 00 коп.

Таким чином, з огляду на доведення скоєння ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння, ураховуючи положення статті 5 КК України, яка імперативно вимагає застосування положень закону який скасовує кримінальну протиправність діяння, і має зворотну дію у часі (тобто застосовується на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності), судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, яка відсилає до застосування п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, позаяк вартість викраденого майна відповідно до клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, з наведених підстав клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не пред`являвся. Судові витрати в провадження відсутні. Питання речових доказів суд має вирішити в порядку, який визначено ст. 100 КПК України.

Слід урахувати, що закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, за своїм змістом, не є підставами, які реабілітують особу, а отже і відсутні підстави для роз`яснення обвинуваченому положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Керуючись статтями 100, 284-288, 479-2, 503, 506, 512 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 відносно якого розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 17.06.2024 відносно ОСОБА_4 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: мобільний телефон марки «Meizu U10», який передано на відповідаьне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому, як законному його власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 26.08.2024 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Суддя ОСОБА_1