КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5875/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193, ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.08.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кіндратівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.08.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник вказує, що ОСОБА_7 тривалий час, а саме з 2018 року постійно проживає за межами території України, органу досудового розслідування відоме місце проживання ОСОБА_7 за кордоном, що свідчить про те, що останній не переховується від органу досудового розслідування чи суду. Водночас, захисник ОСОБА_7 неодноразово письмово звертався до слідчого з клопотанням про участь у слідчих діях, проведення допиту підозрюваного в режимі відеоконференційного зв`язку, що свідчить про твердий намір підозрюваного до співпраці зі слідством.

Посилається апелянт і на те, що окрім наявності обґрунтованої підозри суд першої інстанції не навів жодних відповідних та достатніх підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою. Крім того, ОСОБА_7 не здійснює жодного впливу на свідків чи інших підозрюваних, та знаходячись за кордоном не має фізичної можливості робити цього, а також цілодобове здійснення органом досудового розслідування НСРД щодо ОСОБА_7 (прослуховування телефонних розмов, перегляд листування у месенджерах, перегляд листування через електронну пошту) також унеможливлює здійснювати зазначений ризик.

Зауважує і на тому, що всупереч твердженню слідчого, ОСОБА_7 не є куратором жодної незаконної діяльності, не залучав до такої жодних осіб, не проводив ні з ким жодних нарад з цього приводу, не мав та не має жодних довірених осіб з числа працівників, в тому числі фінансового директора ПрАТ «Новий Стиль» та учасника наглядової ради компанії «ГРАЦІАНА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» ОСОБА_10 . Тобто, інкримінована ОСОБА_7 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України є необґрунтованою та нічим не доведеною.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник вказує, що у тексті повідомлення про підозру від 27 червня 2024 року відомості щодо анкетних даних підозрюваного ОСОБА_7 , а саме щодо місця його народження та адреси реєстрації місця проживання, не відповідають дійсності. Всупереч змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 не є уродженцем Курської області рф. Натомість, як вбачається зі змісту його паспорту громадянина України та Свідоцтва про НОМЕР_1 , ОСОБА_7 народився в АДРЕСА_2 . Не відповідають дійсності також відомості про те, що ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість, відповідно до відмітки у паспорті громадянина України з 2018 року ОСОБА_7 виїхав на постійне місце проживання до Кіпру, у зв`язку з цим, на території України він немає зареєстрованого місця проживання взагалі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.11.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

27.06.2024 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Крім того, повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_7 27.06.2024 року опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вручено захиснику ОСОБА_11 , а також опубліковано у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) від 27.06.2024 року.

Додатково, відповідно до інформування ГУ «І» ДЗНД СБ України ОСОБА_7 27.07.2023 року об 08:54 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуськ» та по теперішній час на території України не повертався.

Органом досудового розслідування здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_7 повістками на 10 год. 00 хв. на 01.07.2024, 02.07.2024, 03.07.2024 року. Вказані повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_7 27.06.2024 розміщені на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик», опубліковані у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», від 27.06.2024 року.

Однак, підозрюваний ОСОБА_7 у визначений час та дати до слідчого не з`явився і, як наслідок, точне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 невідоме.

13.08.2024 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у державний розшук, здійснення якого доручено співробітникам 4 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України, оскільки на даний момент під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного не відоме.

Постановою старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 від 13 серпня 2024 підозрюваний ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні оголошений в міжнародний розшук.

15.08.2024 року (клопотання датоване 14.08.2024 року) старший слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

20.08.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого слідчого та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Отже слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості врученої ОСОБА_7 підозри чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Вважаючи необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що згідно з наданими матеріалами провадження останнього належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали слідчого судді, встановила, що 13.08.2024 року постановою старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 невідоме, останнього оголошено в міжнародний розшук.

Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо зобов`язати його виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.

При цьому після затримання підозрюваного, не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця здійснення кримінального провадження, слідчий суддя повинен за участю ОСОБА_7 розглянути питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, та з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що органами досудового розслідування, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_7 належним чином був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, і переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у державний і міжнародний розшуки, які було здійснено відповідно до вимог закону, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним у цьому випадку для виконання завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи захисника про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними доповнення до неї, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4