Єдиний унікальний номер справи 185/3050/24
Провадження № 1-кс/185/1227/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді. Зокрема, відвід судді ОСОБА_4 мотивований тим, що суддя ОСОБА_4 поза судовим засіданням озвучив їй санкцію статті за якою вона обвинувачується, що викликає у неї сумнів у його неупередженості.

Заявник обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, вважає, що відсутні підстави його відводу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

За положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши доводи заявника ОСОБА_3 , викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що заявник після роз`яснення головуючим суддею ОСОБА_4 змісту ч. 1 ст.382 КК України, сприйняла це за неупередженість судді ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого судді провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - задовольнити.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 82 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1