ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/6628/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1627/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 20 травня 2024 року, якою внесені виправлення до вироку Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185; ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

На зазначену ухвалу місцевого суду прокурором подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 20 травня 2024 року.

В обґрунтування посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали від 20 травня 2024 року було отримано лише 04 червня 2024 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущений з поважних причин, просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На підставі п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семі днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Як убачається з матеріалів провадження оскаржена ухвала надійшла на адресу Салтівськоїокружної прокуратури м.Харкова лише 04 червня 2024 року.

07 червня 2024 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та як на причину пропуску строку, прокурор вказує на те, що про оскаржувану ухвалу вони дізнались та отримали лише 04 червня 2024 року, у зв`язку з чим апеляційна скарга була подана з пропуском строку.

Вказані обставини свідчать на користь прокурора щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 20 травня 2024 року.

З огляду на викладене та враховуючи, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до Салтівськоїокружної прокуратури м.Харкова лише 04 червня 2024 року, то з метою забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 20 травня 2024 року.

Керуючись ст. 117, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 20 травня 2024 року, якою внесені виправлення до вироку Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185; ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4