Провадження № 1-в/522/416/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 із поданням про направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

В обґрунтування подання зазначено наступне.

ОСОБА_5 засуджений 04.10.2023 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу на суму 850 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 р. призначене покарання змінено покаранням у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин. 14.05.2024 року ухвала суду стосовно ОСОБА_5 про зміну покарання надійшла до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та засуджений був поставлений на облік. На виклики засуджений до органу з питань пробації не з`являвся. Виходом працівником органу з питань пробації за місцем проживання зазначеним у вироку, місцезнаходження засудженого встановити не вдалось можливим.

29.07.2024 року до суду надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Ухвалою Приморського районного суду від 10.04.2024 року, замінено покарання у виді несплаченої суми штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2023 року за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на покарання у виді громадських робіт, строком 50 (п`ятдесят) годин, які відбувати не більше 4 (чотирьох) годин за день.

Суд зазначає, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" 18.06.2015 року указує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Тобто, вказуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.

Оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена у ст.26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд дійшов до висновку про неможливість задоволення такого подання.

Слід зауважити, що Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює межі судового розгляду, тобто вказує, що може бути предметом судового дослідження і судового рішення за переданим до суду справам і які питання, розглядаючи справу, суд дозволити не має право. Так, не допускається погіршувати правове положення обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним, за відсутністю засудженого, участь якого є обов`язковою у розгляді подання, який має право захищатись передбаченими законом засобами, суд не має права ухвалити рішення про задоволення подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням, хоча фактично засудженому було призначено покарання у виді штрафу та згодом замінено на покарання у виді громадських робіт, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією, порушується право засудженого на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, має наслідки грубого порушення законних прав засудженого, обмеження доступу до правосуддя, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, рішень Європейського Суду з прав людини, щодо порушення, обмежування або нехтування правами, які має особа.

Керуючись, ст.166 КВК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1