Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/448/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 серпня 2024 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України такий, що не притягувався до кримінальної відповідальності,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 06 год. 07 хв. 12.08.2024 до 10.10.2024.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн.

У разі внесення застави покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 06 год. 07 хв. 12.08.2024 до 10.10.2024.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн.

У разі внесення застави покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Слідчим та прокурором доведені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду , оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти ми років з конфіскацією майна.

Також, підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків, які дають викривальні покази відносно нього та може продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, на що вказує обсяг вилученої наркотичної речовини, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, який характеризується виключно умислом, з метою незаконного збагачення.

Окрім цього, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, а також відносно нього перебуває два кримінальних провадження за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Враховуючи обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2024. Постановити ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що одним з інкримінованих кримінальних правопорушень підозрюваному є особливо тяжкий злочин, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Усвідомлюючи тяжкість кримінальних правопорушень та розуміючи міру покарання, яка може бути застосована до підозрюваного у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, може впливати на свідків, експертів з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів.

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за тяжкі та особливо тяжкі злочини у сфері незаконного обігу наркотиків.

Так, наразі окрім вказаного кримінального провадження у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у Ленінському районному суді м. Кіровограда та Новгородківському районному суді знаходяться на розгляді обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КПК України.

Незважаючи на застосування у обох випадках запобіжних заходів у вигляді застави це не стало на заваді вчинення підозрюваним нових тяжких та особливо тяжких злочинів у вказаній сфері.

Зазначає, що ОСОБА_7 має значні доходи від незаконного обігу наркотичних засобів, зокрема сума вилучених під час обшуку 12.08.2024 в його домоволодінні коштів складає 127300 доларів США, при відсутності офіційного джерела отримання таких доходів, а тому визначений слідчим суддею розмір застави - 150 прожиткових мінімумів не в змозі запобігти наявним ризикам та належній процесуальній поведінці останнього у клопотанні про обрання запобіжного заходу не наведено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчим суддею при постановленні ухвали не дотримано.

Слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000858, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда із клопотанням у якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 13.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, відповідно до змісту якої: у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, у ОСОБА_7 в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори "№60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними "№62/95-ВР від 15.02.1995, виник умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу та особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту.

Розуміючи, що досягнення бажаного результату незаконного збагачення та реалізації виниклого умислу неможливо досягти одноособово, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову із своїм знайомим ОСОБА_10 , з яким досяг спільної згоди щодо незаконного придбання, зберігання з метою подальшого збуту наркотичного засобу мета дон, обіг якого обмежено та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено на території України.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в групі осіб, у невстановленому місці та не установлений органом досудового розслідування, час, придбали наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 незаконно придбані ними метадон та канабіс, перенесли за місцем проживання останнього, а саме в квартиру АДРЕСА_3 , де незаконно зберігали його з метою подальшого збуту, тим самим ОСОБА_7 вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу обіг якого обмежено та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено з метою збуту.

У подальшому, 12.08.2024 в період часу з 06 години 07 хвилини до 08 години 14 хвилини за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 , на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2024, в присутності понятих, проведено обшук вказаного житла. В ході проведення обшуку квартири, в кімнаті кухні виявлено та вилучено три прозорі полімерні пакетики із порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-24/10209-НЗПРАП від 13.08.2024, являється наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено, масою 22,0048 грама та прозорий полімерний пакет, в середині якого перебувала речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-24/10199-НЗПРАП від 12.08.2024, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено, масою 82,57 грама, які ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 незаконно придбали та зберігали, з метою збуту.

Маса вилученого наркотичного засобу метадон, обіг якого обмежено, становить 22,0048 грама. Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу метадон масою 20 грам і більше є особливо великим розміром. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити, зокрема великий або особливо великий розмір, про що вказано в Постанові пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 року.

Отже, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу та особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, у особливо великому розмірі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Також, у невстановлений органом досудового розслідування, час у ОСОБА_7 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними "№62/95-ВР від 15.02.1995, повторно виник умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту.

Розуміючи, що досягнення бажаного результату спрямованого на незаконне збагачення від реалізації наркотичних засобів неможливо досягти одноособово, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову із своїм знайомим ОСОБА_10 , з яким досяг спільної згоди щодо незаконного придбання, зберігання з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено на території України.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в групі осіб, у невстановленому органом досудового розслідування місці та не установлений час, придбали наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 незаконно придбаний ними канабіс, залишили зберігати в квартирі за місцем проживання останнього, а саме в будинку АДРЕСА_4 , де зберігали його з метою подальшого збуту, тим самим ОСОБА_10 вчинив незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, обіг якого заборонено.

У подальшому, 12.08.2024 в період часу з 06 години 10 хвилини до 09 години 00 хвилини за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме в будинку АДРЕСА_4 , на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2024, в присутності понятих, проведено обшук. В ході проведення обшуку вищезазначеного домоволодіння, в коридорі житлового будинку виявлено та вилучено полімерний пакет, в середині якого перебувала речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-24/10201-НЗПРАП від 12.08.2024, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено, масою 81,91 грама, яку ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно придбали та зберігали, з метою збуту.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 06 год. 07 хв. 12.08.2024 до 10.10.2024.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн.

У разі внесення застави покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке,

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 статті 194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи ступінь і характер обмежень прав і свобод підозрюваного, стосовно якого обирається запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ступінь обґрунтованості підозри для прийняття такого рішення має досягати найвищого рівня, який встановлюється кримінальним процесуальним законом на стадії досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, про те, що доводи сторони захисту, відносно того, що обшук місця проживання ОСОБА_7 від 12.08.2024, проведений із істотними порушеннями кримінального процесуального закону, що вказує на очевидну недопустимість вказаного доказу, є обгрунтованими.

Зокрема, відповідно до відеозапису обшуку місця проживання ОСОБА_7 від 12.08.2024, вбачається, що слідча дія почала проводитися після того, як працівники поліції пішли по різних кімнатах квартири, а саме до кухні, з якої через деякий час повернулися та у якій, згодом під час обшуку, були виявлені та вилучені наркотичні засоби, після того, як ОСОБА_7 «поклали обличчям до підлоги», що ставить під обгрунтовний сумнів у незалежного спостерігача, допустимість вказаного доказу. Водночас, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

На стадії досудового розслідування, колегія суддів може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, колегія суддів зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Разом з тим, доводи наведені в апеляційній скарзі прокурора про те, що ОСОБА_7 має значні доходи від незаконного обігу наркотичних засобів, зокрема сума вилучених під час обшуку 12.08.2024 в його домоволодінні коштів складає 127300 доларів США, також не підтвердженні жодними доказами.

За таких обставин, колегія суддів не вирішуючи наперед питання про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази не доводять, що існує обґрунтованість підозри такого рівня, який є необхідним для обмеження прав і свобод особи шляхом обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 404 КПК України, якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали клопотання не містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що унеможливлює вирішення колегією суддів питання щодо наявності/відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 серпня 2024 року, підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання, старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, ч. 2 ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 серпня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 06 год. 07 хв. 12.08.2024 до 10.10.2024, визначено заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн., у разі внесення застави покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України скасувати.

На підставі ч. 2 ст. 404 КПК України, відмовити у задоволенні клопотання, старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4