Справа № 476/558/24
Провадження № 1-кп/476/73/2024
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

19.08.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Єланець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному 26.03.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000339 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутоярка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, внесене 26.03.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000339 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 28.03.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24.05.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22.05.2024 року та ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.06.2024 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.08.2024 року.

19.08.2024 року прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 подав до суду та підтримав в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду. Також обвинувачений може впливати на свідків та потерпілу в кримінальному провадженні, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показань, які виправдовують його, що перешкоджатиме встановленню істини у справі.

Таким чином, прокурор вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час збереглися та не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилаючись на викладене просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням на гауптвахті.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного, суду пояснив, що обвинувачений має намір продовжити військову службу та знову стати на захист держави, у зв`язку з чим відпаде ризик впливу на свідків та потерпілу. Вважає, що заявлене клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню за викладених вище обставин. Крім того, ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується досудовою доповіддю. У разі продовження строку тримання під вартою просив суд визначити ОСОБА_4 розмір застави з урахуванням санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 просила суд продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, обставини, на яких ґрунтується клопотання прокурора суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року справа «Харченко проти України», від 02.10.2014 року справа «Воляник проти України», від 17.04.2014 року справа «Анатолій Руденко проти України», від 26.06.2014 року справа «Ливада проти України», від 17.07.2014 року справа «Осаковський проти України», суд повинен належним чином обґрунтовувати необхідність тримання під вартою осіб під час продовження строків тримання під вартою та кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Миколаївської області від 28.06.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.06.2024 року обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.08.2024 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, чинити на них будь який вплив з метою примусити до зміни чи відмови від своїх показань, що негативно вплине на повноту та неупередженість судового розгляду.

Враховуючи, що на даний час у обвинуваченого закінчується строк тримання під вартою, судовий розгляд не завершено, не допитано самого обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_6 , свідків події, не досліджено зібрані на досудовому розслідуванні докази у справі, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, наведені прокурором в клопотанні.

Заявлене в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт є необґрунтованим та не спростовує обставин, вказаних в клопотанні прокурора, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для його задоволення.

Твердження захисника ОСОБА_5 про можливість зміни його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у зв`язку з проходженням останнім військової служби суд не приймає до уваги, оскільки стороною захисту не подано до суду жодного доказу, який спростував доводи прокурора, зокрема позитивна характеристика з місця проживання, наявність в нього родини й утриманців, склад сім`ї обвинуваченого, репутація обвинуваченого, майновий стан, інші відомості, які б вказували на належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Сторони кримінального провадження не заперечили проти визначення ОСОБА_4 застави.

Право не визначати заставу як альтернативний запобіжний захід є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може гарантувати належну поведінку обвинуваченого та запобігти наведеним ризикам, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строку тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню із визначенням обвинуваченому розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 183, 197, 199, 331, 369 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою з утриманням на гауптвахті обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Крутоярка Єланецького району Миколаївської області, проживаючому по АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою до 18.10.2024 року включно, тобто на 60 діб, з в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок держави (Одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області; Розрахунковий рахунок: UA0016294; Банк одержувача: ДКС України м. Київ; МФО: 820172; ).

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1.прибувати до суду за першою вимогою;

2.не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора чи суду;

3.повідомляти про зміну свого місця проживання;

4.утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.08.2024 року о 15:30 годині.

Суддя ОСОБА_1