УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а саме: матеріалів запиту про міжнародну правову допомогу від 24.04.2016 №042022/13034 у межах кримінального провадження №0000338; доповідних записок щодо вказаного запиту; надання згоди на відправку вказаного запиту; матеріалів, отриманих у відповідь на зазначений запит; інших документів, які пов`язані з направленням та виконанням зазначеного запиту.

Необхідність тимчасового доступу до документів, вказаних у клопотанні, сторона захисту обґрунтувала тим, що детективами УВК НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, щодо службового підроблення протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.10.2020.

Як вказує у клопотанні представник, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.11.2022 у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 старший детектив НАБУ ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , подав до Вищого антикорупційного суду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Одним з доказів, що нібито обґрунтовував зазначене Клопотання про запобіжний захід, була копія розсекреченого протоколу № 19/7362т від 21.10.2020 за результатами нібито НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з хмарного середовища iCloud за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник стверджує, що про існування Протоколу НСРД адвокати дізналися, коли 20.05.2022 прокурор САП ОСОБА_9 згадав його у відкритому судовому засіданні Апеляційної палати ВАКС у межах провадження № 11-сс/991/150/22 (технічний запис судового засідання та висновок експерта за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису № 27039/22-35 у кримінальному провадженні № 0000380).

Копію самого Протоколу НСРД вперше надав прокурор САП ОСОБА_10 у відкритому судовому засіданні 28.07.2022 під час розгляду слідчим суддею ВАКС ОСОБА_11 . клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000380.

Адвокати провели низку перевірочних заходів, у тому числі судові комп`ютерно-технічні та телекомунікаційні експертизи, які підтвердили, що Детектив не міг провести вказану НСРД, а Протокол НСРД є лише формою легалізації «листування» зі зміненим змістом, яке незаконно здобули та спотворили треті особи внаслідок хакерської атаки задовго до нібито проведення НСРД.

З фабули кримінального провадження убачається, що у ньому розслідується можливе підроблення доказу, який використовується для притягнення ОСОБА_6 до відповідальності.

Представник зазначив, що ними здобуто докази того, що НАБУ було введено австрійські органи в оману. Вказане доповнює фабулу кримінального провадження № 0000372 від 11.11.2022, за якою НАБУ «легалізувало» докази з метою притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Як зазначено у клопотанні, документи, доступ до яких планується отримати, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , як правонаступника Генеральної прокуратури України, яка ймовірно брала участь у процедурі направлення запиту про міжнародну правову допомогу у 2016 році.

Такий запит був виконаний запитуваною країною, а відповідь на нього наразі використовується як доказ обвинувачення проти ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016.

Разом з тим, сторона обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 ніколи не розкривала зміст направленого до Австрії запиту про міжнародну правову допомогу, а сам запит було отримано через австрійських адвокатів іншого підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000380, ОСОБА_12 .

Як вказує адвокат, проаналізувавши вказаний запит було виявлено, що НАБУ вказало у запиті про міжнародну правову допомогу відомості, які умисно вводять австрійські органи в оману. При цьому, НАБУ на момент направлення запиту про міжнародну правову допомогу вже володіла інформацією, яка спростовувала вказану у запиті інформацію.

Так, на переконання заявника, клопотання НАБУ ввело в оману австрійську владу з приводу того, що ціни з Newscope Estates Limited були нижчими за ринкові, оскільки НАБУ посилається на обставини як вже встановлені, тоді, коли вони не були підтверджені ще жодним доказом, а сім експертних висновків підтвердили відсутність недоотриманого доходу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за наслідком відносин з Newscope Estates Limited: 1) Висновок комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи №17-2527/2528/2529/6162/6163 від 28.02.2018 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), 2) Висновок комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи №085/20 від 11.12.2020 (НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності), 3) Висновок комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи №14152/20-53/3962/21-72/4852-4855/21-72 від 05.02.2021 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), 4) Висновок комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи №38962/21-72 від 26.01.2022 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), 5) Висновок комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи №499/22-72 від 22.02.2022 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), 6) Висновок №? 17443/17444 від 05.03.2018 експертів ІНФОРМАЦІЯ_6 за результатами комісійної судової економічної експертизи, 7) Висновок №? 13124/18-53/19021/18-72 від 28.09.2018? експертів КНДІСЕ за результатами комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи.

При цьому, як вказує захисник, у Висновку експерта № 356/1-2/23 від 26.10.2023 ІНФОРМАЦІЯ_7 та інтелектуальної власностіексперти встановили, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » продавало товар компанії ІНФОРМАЦІЯ_8 вище собівартості та отримало прибуток, а ціни у контрактах з NewscopeEstates Limited були у межах ринкового діапазону, спростувавши тезу НАБУ про наявність збитків.

Крім того, заявник вважає, що детективи НАБУ ввели в оману австрійську владу, що сам факт перепродажу Newscope EstatesLimited продукції, придбаної в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », слід вважати злочином, навівши приклад Ameropa AG як «правильного» трейдера, якому товар продавався за ринковими цінами, але такі ціни також не відповідали «ринковому» рівню, а Ameropa AG, яку НАБУ ставлять у приклад, також перепродала товар та заробила прибуток на цьому.

Всі компанії, які працювали з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,- це трейдери. Товар, що ними закуповувався у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », направлявся іншим компаніям, в інші країни. Експерти Національного Наукового Центру « ІНФОРМАЦІЯ_9 » проаналізували митні декларації та коносаменти та дійшли до висновку, що всі покупці карбаміду не були кінцевими споживачами товару АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і тільки 7,76% покупців аміаку теоретично могли бути кінцевими споживачами аміаку.

Також, детективи НАБУ наводять приклад NitoraCommdodities AG як «правильного» трейдера, тоді як він був прямим конкурентом ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Так, сторона обвинувачення, як на доказ обґрунтованості підозри у кримінальному провадженні № 0000380, посилається на Протокол огляду від 02.12.2019 відповіді від Швейцарської конфедерації, до якої додається допит свідка ОСОБА_13 .

Заявник зазначає, що ОСОБА_13 повністю дискредитував себе як свідок у цьому кримінальному провадженні, в результаті якого він є заінтересованою особою, повідомляв неправдиву інформацію, компанії під його керівництвом також купували товар за заниженими цінами, тобто ОСОБА_13 сам мав би набути статус підозрюваного.

Міжнародне право, так і законодавство Австрії, забороняють направляти та виконувати запити про міжнародну правову допомогу, якщо у провадженні вбачається ознаки політичного переслідування.

Заявник вважає та вказує, що провадження проти ОСОБА_6 є політичним, так як останній був високопоставленим політиком в уряді колишнього президента України ОСОБА_14 , а також народним депутатом України з 2014 по 2019 рік, членом комітету з питань бюджету та соціально-економічного розвитку, а також членом комітету з питань правової політики, в якому він подав декілька законопроектів, спрямованих на покращення роботи української прокуратури та системи правосуддя, а також одним із найвпливовіших людей України.

Демонстрацією політичного тиску, на переконання Заявника, є свідчення колишнього заступника прокурора м. Києва ОСОБА_15 , який пояснив, що у 2019 року він виніс постанову про скасування постанови слідчого від 22.01.2019 про закриття, пов`язаного з кримінальним провадженням № 0000380, кримінального провадження №0000007 від 23.01.2017 виключно на підставі усної вказівки, наданої керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Тобто наявні всі обставини стверджувати, що керівництво Генеральної прокуратури України вчиняло протиправні дії для усунення правових перешкод та аргументів, які б перешкоджали НАБУ здійснювати політичне переслідування ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000380.

Крім того, як зазначається в клопотанні, 06.02.2020 відбулася оперативна нарада у кримінальному провадженні № 0000380 за участі посадових осіб НАБУ.

У ході цієї оперативної наради старший слідчої групи, детектив ОСОБА_16 , доповів про відсутність достатніх доказів для повідомлення про підозру народному депутату України VIIІ скликання ОСОБА_6 . Зокрема, ОСОБА_16 вказав на відсутність жодних прямих доказів його відношення до укладання та виконання контрактів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також доповів, що вніс анкетні дані ОСОБА_6 у проекти повідомлень про підозру іншим особам через тиск Директора НАБУ ОСОБА_17 .

Присутні під протокол зазначили, що подібний тиск ОСОБА_17 є недопустимим і загрожує інституційній спроможності НАБУ, а також що підозра ОСОБА_6 ґрунтується на припущеннях та є передчасною. За підсумками наради присутні вирішили, що відсутні передбачені законом підстави для повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а також вказали на «недопустимість тиску на детектива в позапроцесуальний спосіб (протокол оперативної наради за вх. № 04/2414-04 від 06.02.2020).

Адвокат вказує, що зібрані документи також свідчать про те, що детективи очікували вказівок «згори», тривалий час не здійснювали жодних дій, а процес проти ОСОБА_18 , зокрема обрання йому запобіжного заходу, ведеться з грубими порушеннями фундаментальних прав. Саме до такого висновку також дійшли відомі європейські експерти-правники.

За майже за два роки розслідування детективи УВК НАБУ не провели жодної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №0000372 від 11.11.2022.

Саме тому, на думку заявника, документи, доступ до яких планується отримати, можуть бути використані як докази у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, доступ до яких планується отримати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, представник потерпілого просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні заявник підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що відсутні підстави вважати, що матеріали запиту про міжнародну правову допомогу, тимчасовий доступ до яких просить отримати заявник, наявні у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 . В судовому засідання пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено відповідні перевірки та не виявлено матеріалів запиту, тимчасовий доступ до якого просить надати заявник. Також представник ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_12 уповноважене самостійно, без участі ІНФОРМАЦІЯ_1 , направляти запити про міжнародну правову допомогу. Відтак, запитувані документи можуть бути наявні у ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Заслухавши заявника та особу, у володінні якої перебувають документи, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 1 статті 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Так, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000372 від 11.11.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 366 КК України, яке розпочате на підставі заяви адвоката від 24.10.2022 за № 24/10/2022, поданій в інтересах ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення детективами ІНФОРМАЦІЯ_13 , та ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_14 від 02.11.2022, якою зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_12 внести відомості до ЄРДР.

З матеріалів справи вбачається, що предметом можливого злочину є протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21.10.2020 №19/7362, складений у кримінальному провадженні № 0000307 від 27.03.2018, який, як зазначає скаржник, є підробленим.

Обґрунтовуючи своє клопотання, заявник зазначає, що детективи НАБУ, при направленні запиту про міжнародну правову допомогу від 24.04.2016 №042022/13034 у кримінальному провадженні №0000338, з якого було виділено кримінальне провадження № 0000380 від 20.10.2016, в якому, в свою чергу, як доказ використовується протокол НСРД від 21.10.2020, ввели в оману австрійську владу, зазначивши, що реалізація товару відбулась за цінами нижче середньо ринкових, а у факті перепродажу товару вбачається ознаки вчинення злочину, оскільки інші контрагенти реалізовували товар по аналогічним цінам.

З системного аналізу положень ст.ст. 160-163 КПК України вбачається, що кримінальне процесуальне законодавство містить вичерпний перелік вимог до відомостей, які мають бути зазначені у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 2 ст. 160 КПК України), а також покладає на сторону, яка звертається з таким клопотанням, обов`язок обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для надання тимчасового доступу (ч. 5 ст. 163 КПК України).

Разом з тим, клопотання сторони захисту не відповідає вимогам п. п. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки не містить: короткого викладу обставин кримінального правопорушення; значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що сторона захисту наводить докази на спростування відомостей, викладених детективами НАБУ у матеріалі запиту про міжнародну правову допомогу від 26.04.2016 № 042022/13034 до Республіки Австрія.

Проте, надання оцінки наведеним доводам заявника є виключною дискрецією уповноважених представників - носіїв владних повноважень та суду іноземних держав, в тому числі Республіки Австрія, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, у допомозі може бути відмовлено: (a) якщо прохання про надання допомоги стосується правопорушення, яке, на думку запитуваної Сторони, є політичним правопорушенням, правопорушенням, пов`язаним з політичним правопорушенням, або податковим правопорушенням; (b) якщо запитувана Сторона вважає, що задоволення прохання може зашкодити суверенітету, безпеці, громадському порядку або іншим суттєвим інтересам її країни.

Таким чином, міжнародний договір використовує термін «може» відмовити, що свідчить про дискреціюнаданих повноважень уповноваженим органом іноземних держав.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Це означає, що саме уповноважені представники - носії владних повноважень та суд Республіки Австрія мають надати відповідь на питання щодо зловживанням органу досудового розслідування своєю довірою з боку австрійської влади та введення уповноважених органів іноземних держав в оману.

У випадку встановлення вищенаведених фактів, уповноважені представники - носіїв владних повноважень та суд Республіки Австрія зможуть надати вмотивовану оцінку таким доводам та, у випадку наявності підстав, відмовити у задоволенні відповідних запитів.

Враховуючи, що наведене питання перебуває поза межами повноважень слідчого судді, а зі змісту вказаного клопотання не вбачається, що речі та документи, про надання тимчасового доступу до яких сторона захисту просить суд, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення або спростування важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, наведене свідчить про недотримання стороною захисту вимог п. 2 ч. 5 ст.163 КПК України та є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів.

Що стосується доводів представника особи, у володінні якої знаходяться документи про те, що за результатами перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено матеріалів запиту та запитувані документи можуть перебувати у розпорядженні детективів НАБУ, слідчий суддя враховує, що ІНФОРМАЦІЯ_12 було призначене органом, уповноваженим надавати відповідним органам іноземних держав запити про надання взаємної правової допомоги та виконувати їх в розумінні ч.13 ст. 46 Конвенції ООН проти корупції від 31.10.2003, лише із 28.04.2020 на підставі змін до Закону від 18.10.2006 № 251 -V, внесених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 № 361-IX (підпункт 13 пункту 6 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення»).

Крім того, аналіз Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року (ст. 15) та Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції 2003 року (ст. 46) свідчить про те, що визначальним для можливості направлення запитів за цими документами є саме подання повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_15 відповідно. Однак, повідомлення про те, що НАБУ має право направляти та отримувати запити про міжнародну правову допомогу було надане Генеральному секретареві Ради Європи у 2019 році. Про направлення повідомлення Генеральному секретареві Організації Об`єднаних Націй відомості відсутні.

Станом на час направлення відповідних запитів, органом, уповноваженим звертатися із запитами про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та розглядати відповідні запити іноземних компетентних органів, була ІНФОРМАЦІЯ_16 , яка наразі перейменована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилання сторони захисту, на те, що у запиті до Республіки ІНФОРМАЦІЯ_17 безпідставно стверджують, що ціни для компанії Newscope EstatesLimited були нижчі за середньоринкові, з описової частини запиту про міжнародну правову допомогу створюється враження, що факт перепродажу компанією ІНФОРМАЦІЯ_8 є неправомірною дією, проте перепродаж товару був звичайною ринковою практикою для цього виду товару, а ціни були ринковими, що підтверджується численними звітами державних експертних установ та міжнародної аудиторської фірми KPMG, не стосується предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000372 та даного судового розгляду, проте можуть мати значення та бути предметом доведення для кримінального провадження № 0000380.

Крім того, посилання заявника на те, що станом на дату розгляду цієї справи, детективи УВК НАБУ п`ять разів приймали постанови про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000372, всі п`ять постанов про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим були скасовані ухвалами слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_18 від 18 січня 2023 року у справі № 760/19496/22, від 22 травня 2023 року у справі № 760/4591/23, від 11 жовтня 2023 року у справі № 760/20238/23, від 22 грудня 2023 року у справі № 760/27386/23, від 08 березня 2024 року у справі № 760/3382/24, а ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 22 грудня 2023 року у справі № 760/27386/23 зобов`язано надати представнику ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого підтверджуються матеріалами клопотання, проте не мають значення у розрізі вимог ст. 163 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо політичного переслідування ОСОБА_6 , який мав статус народного депутата України, що може підтверджуватися: доведеним фактом підробки електронних доказів, які використовуються НАБУ; тиском на детективів та прокурорів з боку керівництва; занепокоєнням міжнародних експертів щодо порушення фундаментальних прав ОСОБА_6 ; системне не визнання статусу ОСОБА_6 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000372; рішеннями слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, тощо, так само не є предметом даного кримінального провадження та підлягають оцінці уповноваженими представниками - носіями владних повноважень та судів іноземних держав, в тому числі Республіки Австрія, у разі наявності відповідних звернень національних органів із запитами про міжнародну правову допомогу, запитами про екстрадицію або іншими запитами, в порядку визначеними чинним законодавством.

Зважаючи, що зі змісту клопотання сторони захисту не вбачається які саме фактичні дані (відомості) містяться у запитуваних документах та яке значення вони мають для встановлення або спростування важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000372, в межах якого подане відповідне клопотання, не надано суду доказів неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, про надання права на тимчасовий доступ до яких сторона захисту просить суд у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст. ст.131, 132, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1