Справа № 199/4109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000914 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

представник потерпілої захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетроька перебуває кримінальне провадження № 0000914 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 підтримавши складений ним 23.04.2024 Висновок №1165е роз`яснив, що при складанні висновку щодо степеня тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ним були використані оригінал медичної карти №0275124, мрт дослідження головного мозку та колінного суглобу, а також безпосередньо оглядалася потерпіла. Критерієм встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень є визначення наявності тілесних ушкоджень, а саме під час обстеження та наданої медичної документації, а також із залученням, як консультанта, лікаря ОСОБА_9 , ним було встановлено закритий перелом верхівки надколінника, забій сухожилля надколінника, черепно-мозкова травма та струс мозку. Критерієм ступеню тілесних ушкоджень в даному випадку є патологія колінного суглобу, у випадках кісткової патології використовуються судово-медична література та клінічна література, в даному випадку кісткової патології, або травми, пов`язаної із кістками або із сухожилями вказано, що така травма потребує реабілітаційного строку від 4 до 6 тижнів мінімально, тобто при таких тілесних ушкодженнях, термін лікування яких більше 21 дня- дозволяє визначити середній ступінь тяжкості. Характер встановлених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 відповідав механізму отримання такої травми, наявність патології, яка була зафіксована під час обстеження і під час перебування на стаціонарному лікуванні, дозволяє вказати що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_6 відповідають терміну 19.02.2024. Рентгенівські знімки йому не було надано, проте було надано мрт дослідження на електронному носії, що дозволило, із залученням, як консультанта, лікаря ОСОБА_9 , який провів дослідження електронного носія, де і було визначено паталогічні зміни, які внесені до висновку експерта. При проведенні експертизи були поставлені питання: Встановити наявність тілесних ушкоджень, визначити термін їх виникнення, механізм і ступінь тяжкості. Консультант у висновку написав, що ушкодження відповідають терміну травми, тобто спеціаліст визначив, що згідно факту травмування зафіксовані ще в стаціонарі, і були паталогічні зміни в колінних суглобах, це є встановленням терміну травми. Мрт дослідження дозволяє показати всі патології, рентген би не вказав на пошкодження сухожилля. Експерти надають перевагу саме мрт дослідженню. Щодо висновку лікарів 6 лікарні - це не стосується дослідження. На момент обстеження потерпіла була з фіксуючим ортезом, який знімати не було доречним.

Разом з тим, захисник ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_6 була виписана з лікарні за її власним бажанням з покращенням фізичного стану та з відсутністю виявлення будь-яких пошкоджень кісних структур її скелету, поставила під сумнів взагалі отримання потерпілою тілесних ушкоджень та причинно-наслідковому зв`язку їх з ДТП. Тому, заявила клопотання про витребування доказів, а саме тимчасового доступу до документів, а саме належним чином завіреної копії історії хвороби №0275124 ОСОБА_6 та рентгенівських знімків.

Суд, з урахуванням думки учасників провадження, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Між тим, захисником, в супереч п.7) ч.2 ст. 160 КПК України, необґрунтовано необхідності вилучення копій медичних документів, оскільки як зазначив експерт ОСОБА_8 ним досліджувалися саме оригінали медичних документів та МРТ дослідження, яким і надається перевага ані ж рентгенівським знімкам. Мрт дослідження дозволяє показати всі патології, рентген би не вказав на пошкодження сухожилля.

Керуючись ст.ст. 369,372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12:00 годині 02.09.2024.

Суддя ОСОБА_10