Провадження № 1-кс/202/7003/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000332, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000332, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 11.10.2024 до ЧЧ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у бліндажу поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено труп військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив самогубство шляхом пострілу з автомата у голову.

11.10.2024 у період часу з 14:55 по 15:40 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості розташованої поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 . На зазначеній ділянці виявлено бліндаж, у якому виявлено труп ОСОБА_5 .

Під час огляду місця події виявлено та вилучено наступне: 1) предмет схожий на автомат «АК-74» з маркуванням «82 1953919» «919», який поміщено до поліпропіленового мішку, горловина якого перев`язана ниткою, кінці якої опломбовані биркою; 2) 29 предметів схожих на патрони з маркуванням «270 81» та магазин, які поміщено до сейф пакету PSP 3369282; 3) предмет схожий на гільзу з маркуванням «270 81», яку поміщено до паперового конверту, який опечатано клейовим способом; 4) мобільний телефон «Infinix X6528B», який поміщено до паперового конверту, який опечатано клейовим способом.

Згідно книги обліку зброї, автомат «АК-74» з маркуванням «82 1953919» 23.07.2024 виданий військовослужбовцю ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування органом досудового розслідування вилучено автомат «АК-74» з маркуванням «82 1953919», магазин з 29 предметами схожими на патрони з маркуванням «270 81», предмет схожий на гільзу з маркуванням «270 81», які належать 3 прикордонному загону імені Героя України полковника ОСОБА_6 (військовій частині НОМЕР_1 ) та закріплені за військовослужбовцем ОСОБА_5 . Вказані речі можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, вилучений мобільний телефон «Infinix X6528B», який належить ОСОБА_5 , може зберегти в собі інформацію, яка має значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 11.10.2024 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони містять сліди злочину, тобто, утримують відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що накладання арешту на визначене в клопотанні майно, яке є речовими доказами, є необхідним для цілей кримінального провадження, зокрема запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідність його використання під час досудового розслідування в якості речового доказу.

Прокурор всудове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000332, внесеному до ЄРДР 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР 11.10.2024 до ЧЧ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у бліндажу поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено труп військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив самогубство шляхом пострілу з автомата у голову.

11.10.2024 у період часу з 14:55 по 15:40 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості розташованої поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 . На зазначеній ділянці виявлено бліндаж, у якому виявлено труп ОСОБА_5 .

Під час огляду місця події виявлено та вилучено наступне: 1) предмет схожий на автомат «АК-74» з маркуванням «82 1953919» «919», який поміщено до поліпропіленового мішку, горловина якого перев`язана ниткою, кінці якої опломбовані биркою; 2) 29 предметів схожих на патрони з маркуванням «270 81» та магазин, які поміщено до сейф пакету PSP 3369282; 3) предмет схожий на гільзу з маркуванням «270 81», яку поміщено до паперового конверту, який опечатано клейовим способом; 4) мобільний телефон «Infinix X6528B», який поміщено до паперового конверту, який опечатано клейовим способом.

Постановою слідчого від 11.10.2024 вказані вище речі визнані речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя, вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладання арешту на зазначені речі, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Незастосування цього заходу може зумовити труднощі та неможливість органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, необхідні для встановлення істини у справі.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що арешт майна має тимчасовий характер, та може бути скасований у випадках, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000332, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: предмет схожий на автомат «АК-74» з маркуванням « НОМЕР_2 » «919»; 29 предметів схожих на патрони з маркуванням «270 81» та магазин; предмет схожий на гільзу з маркуванням «270 81» ; мобільний телефон «Infinix X6528B», що були вилучені 11.10.2024 під час проведення огляду місця події.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1