Справа №487/7489/21
Провадження №1-кс/487/4462/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінальної справи №487/489/21 (провадження 1-кп/487/225/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року на розгляд судді ОСОБА_1 , згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024, надійшла заява судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід.

Заява вмотивована тим, що 15.08.2024 після робочого часу суду було здійснено авто розподіл кримінального провадження №487/489/21 і, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, її визначено головуючим суддею. Суддя вважає, що зобов`язана заявити самовідвід з урахуванням положень КПК України, а саме п.5 ч.1 ст.75 та ч.3 ст.35 КПК України, оскільки повторний авторозподіл було здійснено не лише по закінченню робочого часу, а й з порушенням п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Адже, перебування судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 (в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження), у відпустці з 05.08.2024 по 220.08.2024 не є винятковою обставиною, що свідчить про неможливість продовжувати судовий розгляд.

У судове засідання суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 , прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явились.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 , матеріали справи та вирішуючи питання чи підлягає задоволенню заява про самовідвід, суд ураховує наступне.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суттями від 21.10.2021 головуючим суддею у кримінальному провадженні №487/7489/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визначено суддю ОСОБА_5 і, станом на 15.08.2024, справа перебувала в його провадженні.

Відповідно до електронного табеля обліку робочого часу, суддя ОСОБА_5 з 05.08.2024 по 22.08.2024 перебуває у плановій відпустці.

Урахувавши:

- перебування судді ОСОБА_5 у відпустці,

- надходження до суду повідомлення прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_6 про затримання та доставлення до суду обвинувачено ОСОБА_4 , згідно ухвали сууд від 04.04.2024 у справі №487/489/21,

- заяву прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва про перерозподіл клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , керівник апарату Заводського районного суду м.Миколаєва, керуючись п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, видала розпорядження про здійснення повторного авторозподілу у справі.

Відповідно до ч.3, ч.9 ст.35 КПК України після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду: винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Пунктом .84.5 Розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, зі змінами) передбачено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом.

Згідно п.85.5 Розділу IV Положення, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством.

З аналізу даних норм вбачається, що повторний авторозподіл невирішеної справи здійснюється виключно у разі неможливості здійснення головуючим суддею розгляду справи за певних умов, а не процесуальних клопотань чи заяв у цій справі.

Законодавець не визначив конкретного строку для розгляду справ кримінального провадження, зазначивши, що такий строк має бути розумним (ч.1 ст. 318 КПК України).

З урахуванням зазначеного, перебування судді ОСОБА_5 у відпустці з 05.08.2024 по 22.08.2024 жодним чином не порушує строків розгляду справи №487/7489/21, визначених ч.1 ст.318 КПК України.

Пунктом 61.1 Розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Ключовою умовою у даному випадку є дотримання установленого порядку розподілу.

Ураховуючи, що тлумачення підстав для повторного авторозподілу справи №487/7489/21 було помилковим, відповідно його здійснення суперечить ч.3, ч.9 ст.35 КПК України, п.84.5, п.85.5 Розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За цих обставин суд вважає, що мотиви судді ОСОБА_3 заявити самовідвід є доречними, а заява обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3, ч.9 ст.35, ст.75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінальної справи №487/489/21 (провадження 1-кп/487/225/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінальної справи №487/489/21 (провадження 1-кп/487/225/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1