Справа № 172/1302/24
Провадження № 1-кп/172/102/24
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000117 від 13.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в

смт. Васильківка Дніпропетровської області, має середню спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14.02.2023 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває на розгляді вищевказаний обвинувальний акт.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він будучи раніше судимим 14.02.2023 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, але на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку повторно вчинив умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення при таких обставинах.

Так, ОСОБА_5 у другій декаді грудня 2023 року, у нічний час (більш точної дати та часу встановити не виявилося можливим), проходив повз територію садиби, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де на вказаній території садиби побачив трактор, що належить ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: металевих інструментів, які можуть зберігатися у кабіні трактора. ОСОБА_5 , ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №.2102-ІХ, яким 24.02.2022 року введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, того ж дня, без розрив у часі, перебуваючи у зазначеному місці, переконавшись, що він є непоміченим для сторонніх осіб, діючи умисно з корисливих мотивів, через відсутню частину огорожі, шляхом вільного доступу потрапив до території садиби за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 перебуваючи на території вказаної садиби, підійшов до трактора МТЗ-80 та через відчинені двері потрапив до нього, де в салоні виявив поліетиленовий мішок, в якому знаходилися металеві ключі та інструменти, а саме: руків`я керма МТЗ-80 вартістю 236,25 грн., кліщі для цвяхів вартістю 279,30 грн., ключ гайковий комбінований, рожково-накидний розміром 32х24 «Chrom Vanadium» вартістю 312,90 грн., ключ гайковий рожковий двосторонній розміром 22х19 «Chrom Vanadium» вартістю 111,30 грн., ключ гайковий комбінований, рожково-накидний розміром 13х13 «Chrom Vanadium» вартістю 86,80 грн., ключ гайковий накидний односторонній розміром 24 вартістю 90,30 грн., ключ гайковий накидний односторонній розміром 22 вартістю 99,40 грн., ключ гайковий накидний односторонній розміром 32 вартістю 149,45 грн., ключ гайковий комбінований, рожково-накидний розміром 22х22 «Chrom Vanadium» вартістю 90 грн. Після цього, ОСОБА_5 за допомогою рук, взяв вказаний мішок з ключами та інструментами та покинув територію садиби і направився до місця свого мешкання. Таким чином ОСОБА_5 заволодів особистими речами, належними ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 1455,70 грн.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, зважаючи на зміну розміру викрадення згідно із Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року. Ухвалу про закриття справи направити до ВП № 1 Синельниківського РУП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти закриття провадження у справі із зазначених у клопотанні підстав.

Вислухавши учасників справи та вивчивши матеріали провадження суд приходить до такого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом № 3886-ІХ, що набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими змінено розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення для кваліфікації як дрібного викрадення чужого майна. У той же час, даний розмір вартості майна є критерієм розмежування кримінально-караного викрадення чужого майна, передбаченого ст. 185 КК України, від дрібного викрадення такого майна.

Судом встановлено, що розмір вартості майна на момент вчинення ОСОБА_5 у другій декаді грудня 2023 року правопорушення складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684 грн.).

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України

Наведеної правової позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Закону України № 3886-IX від 18.07.2024,

ст.ст. 284, 369-372, 479-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Кримінальне провадження № 0000117 від 13.05.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

2. Речові докази у справі:

- металеві ключі та інструменти, а саме: руків`я керма МТЗ-80, кліщі для цвяхів, ключ гайковий комбінований, рожково-накидний розміром 32х24 «Chrom Vanadium», ключ гайковий рожковий двосторонній розміром 22х19 «Chrom Vanadium», ключ гайковий комбінований, рожково-накидний розміром 13х13 «Chrom Vanadium», ключ гайковий накидний односторонній розміром 24, ключ гайковий накидний односторонній розміром 22, ключ гайковий накидний односторонній розміром 32, ключ гайковий комбінований, рожково-накидний розміром 22х22 «Chrom Vanadium» - залишити у власності потерпілого;

- відеозапис зі слідчим експериментом за участю підозрюваного залишити в матеріалах кримінального провадження.

3. Ухвалу про закриття кримінального провадження направити до ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1