Номер провадження 1-кп/754/255/24
Справа № 756/4760/20
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000301 від 16.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Журжинці Лисянського району Черкаської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , проживаючої в АДРЕСА_3 , не судимої,

кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , кожен, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, зважаючи на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та дані про особи обвинувачених.

Захисники і обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати до останніх запобіжний захід, не пов"язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу клопотань прокурора, суд дійшов наступного.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , кожен, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, із застосуванням насильства, за вчинення якого передбаченого покарання покарання у виді позбавлення на строк від семи до десяти років.

ОСОБА_6 судимий, відносно нього наявні кримінальні провадження на розгляді в інших судах.

ОСОБА_7 у період судового розгляду зазначеного кримінального провадження вчинила кримінальне правопорушення, за яке була засуджена.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 неодноразово не з"являлись у судове засідання, переховувались від суду, що свідчить про їх неналежну процесуальну поведінку.

З урахуванням наведених обставин, даних про особи обвинувачених, зважаючи на покарання, що може загрожувати їм у разі визнання винуватими, існують ризики, що вони можуть скритися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , виконання ними процесуальних рішень, суд вважає за необхідне продовжити кожному з них запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості ще не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною захисту не наведено належних та достатніх даних щодо наявності підстав для зміни обвинувачем запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 194, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 04.10.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів.

Головуючий -