21.08.2024 Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/6838/24
Провадження № 1-кс/644/1068/24

У Х В А Л А

16 серпня 2024 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Х/о ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, або ж вчинити нове кримінальне правопорушення. Наявність таких ризиків у клопотанні обґрунтована тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі доведеності його вини у вчиненні злочину, відсутності міцних соціальних зв`язків та відсутністю майна та суспільно корисної діяльності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання органу досудового розслідування, посилався на його безпідставність та надав докази на підтвердження сімейного стану ОСОБА_6 та факту його працевлаштованості. Крім того, захисник подав скаргу на безпідставність затримання ОСОБА_6 , порушення прав останнього при затриманні і неправомірному спричиненні тілесних ушкоджень.

Заслухавши прокурора та захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

14.08.2024 за № 0001199 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані правоохоронних органів про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Того ж дня ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Поряд з цим судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має у м. Харкові постійне місце проживання, офіційно працевлаштований.

Зважаючи на характер пред`явленої підозри та дані про особу ОСОБА_6 , суд доходить висновку, що ризик переховування від суду підозрюваного існує, проте запобігти даному ризику цілком можливо у спосіб застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту з забороною залишати помешкання у нічний час, залишивши останньому можливість виконувати його трудові обов`язки і, відповідно, мати законне джерело доходу.

Ризики того, що підозрюваний може впливати на свідків чи вчинити нове кримінальне правопорушення, є, наразі, лише припущенням органу досудового розслідування, яке не ґрунтується на достатньою мірою обґрунтованих підставах.

Відтак, суд доходить висновку, що частковий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і буде запобігати ризику переховування останнього від органу досудового розслідування чи суду.

Поряд з цим, суд не вбачає підстав для задоволення скарги захисника підозрюваного, оскільки затримання ОСОБА_6 відбувалось з дотриманням вимог ст. 208 КПК України, а розбіжність щодо місця фактичного затримання, як встановлено в ході судового засідання, є опискою, яка допущена слідчим при складанні протоколу затримання підозрюваного. Підставою фактичного затримання та доставлення до відділу поліції ОСОБА_6 стало те, що оперативними працівниками УБН ГУНП в Х/о, через підозрілу поведінкуостаннього, було зупинено біля будинку АДРЕСА_1 де ОСОБА_6 повідомив, що у посилці, яку він отримав у відділенні «Нова пошта», знаходяться наркотичні речовини. Дані обставини підтверджуються як рапортом оперативного працівника поліції, так і поясненнями самого ОСОБА_6 , які він надав при складанні протоколу затримання.

Проте, зважаючи на посилання захисника щодо спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень під час затримання, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 206 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати орган досудового розслідування забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у строк до 14.10.2024 та в період часу з 21 години до 06 години залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу надіслати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали до 14.10.2024 включно.

Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1