УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 040 63 від 05.04.2017 за ч. 3 ст. 289 КК України про арешт майна,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 040 63 від 05.04.2017 арешту на тимчасово вилучене майно.

На обґрунтування клопотання зазначено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до клопотання прокурора, у період часу з 19 год. 10 хв. 04.04.2017 по 08 год. 00 хв. 05.04.2017, невстановлена особа, перебуваючи за адресою - АДРЕСА_1 ), незаконно заволоділа автомобілем «Toyota LAND CRUISER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4

Працівниками Бориспільського РУП ГУНП у Київській області під час відпрацювання ввіреної території за адресою - Київська область, с. Гнідин, 1-й шлюз, зупинений з метою перевірки автомобіль «Toyota LAND CRUISER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN номер: НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .

Під час візуального огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виявлено ознаки підробки.

За результатами судової автотрасологічної експертизи встановлено, що початковим ідентифікаційним номером шасі наданого на дослідження автомобіля «Toyota LAND CRUISER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є VIN номер - « НОМЕР_3 ».

Під час проведення огляду місця події 01.07.2024 за адресою - Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4 , виявлено та вилучено автомобіль «Toyota LAND CRUISER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN номер: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 17.05.2024 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що це майно є тимчасово вилученим, з метою його збереження, прокурор просив накласти на нього арешт.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна також у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.

Матеріалами клопотання доведено, що вилучене у ході проведення огляду майно містить інформацію про обставини вчинення злочину та є доказом у цьому кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення ініційованого прокурором клопотання.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 040 63 від 05.04.2017 за ч. 3 ст. 289 КК України арешт на майно, вилучене 01.07.2024 під час огляду місця події за адресою - Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4 , а саме:

-«Toyota LAND CRUISER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN номер: НОМЕР_3 .

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним вище майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1