Справа №403/418/24 провадження № 1-в/403/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

представника органу з питань пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в режимі відеоконференції матеріали подання виконуючого обов`язки начальника Кропивницького районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбуття призначеного вироком суду покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, громадянина України, засудженого 08 лютого 2024 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю два роки та покладенням відповідних обов`язків

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов`язки начальника Кропивницького районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (далі - Кропивницький РС №6 ФДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області) звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2024 року за ч.4 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі та із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, гр-на ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що останній в період іспитового строку не з`являвся для реєстрації у визначені дні до уповноваженого органу з питань пробації, не працевлаштувався та не звернувся до органів державної служби зайнятості для реєстрації його як безробітного.

В судовому засідання по розгляду подання представник Кропивницького РС №6 ФДУ «Центр пробації» зазначив, що необхідність в задоволенні зазначеного подання відпала з огляду на набрання чинності законом, згідно якого вчинене засудженим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення не є кримінально караним.

В судовому засіданні по розгляду подання прокурор зазначила про відсутність підстав для задоволення подання з огляду на законодавчі зміни, якими усунена караність діяння, вчиненого засудженим ОСОБА_5 ..

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Згідно поданих до суду заяв прохав розглянути подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбуття призначеного покарання без його участі в зв`язку з сімейними обставинами та відмовити в його задоволенні, оскільки після набрання чинності законом, яким фактично було декриміналізовано крадіжку, та ч.2 ст.74 КК України, представник органу пробації мав звернутися до суду з поданням про його звільнення від призначеного покарання за діяння, караність якого усунена законом. Вважає, що задоволення подання матиме наслідком його незаконне направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі та порушуватиме його конституційні права.

З огляду на викладене, судовий розгляд подання представника органу пробації стосовно засудженого ОСОБА_5 проведений за відсутності останнього згідно з ч.5 ст.539 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та представника органу з питань пробації, дослідивши зміст подання з доданими до нього матеріалами (особову справу №05/2024), суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2024 року гр-на ОСОБА_5 за фактом таємного викрадення ним у жовтні 2023 року в умовах воєнного стану металевого казану вартістю 350,00 грн. було засуджено за ч.4 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі та із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання (роботи, навчання); не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

27 березня 2024 року засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік в Кропивницькому РС №6 ФДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Обставина систематичного невиконання засудженим ОСОБА_5 , звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2024 року підтверджується матеріалами особової справи №05/2024 ОСОБА_5 та є доведеними наявними в ній доказами.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), згідно з яким дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

За змістом п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV, п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, розмір якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року був встановлений в розмірі 2684,00 грн. (ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік»).

З огляду на викладене, для кваліфікації дій особи за ч.4 ст.185 КК України обовязковим є наявність суспільно-небезпечного наслідку у вигляді заподіяної потерпілому майнової шкоди, вартість якої має перевищувати 2684,00 грн..

Судом встановлено, що на дату вчинення (жовтень 2023 року) засудженим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вартість майна для кваліфікації дій особи як дрібного викрадення чужого майна (ст.51 КУпАП), визначалась відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна», за яким викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 268,40 грн..

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, помякшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За змістом правового висновку, викладеного в постанові Обєднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 07 жовтня 2024 року у справі №278/1566/21, Закон №3886-ІХ є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п.5 підрозд.1 розд.ХХ та пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розд.ІV Податкового кодексу України.

Враховуючи, що Законом №3886-ІХ ст.51 КУпАП була викладена в новій редакції, яка передбачає вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення у розмірі, який не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2684,00 грн., чинність попередньої редакції цієї статті, як правової норми, була припинена, що, як наслідок, виключає кримінальну відповідальність особи за діяння, яке під час виконання вироку суду вже не є кримінально-караним.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває подання представника органу пробації про приведення вироку у відповідність до вимог закону у частині вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання за діяння, караність якого законом усунена стосовно засудженого ОСОБА_5 (провадження №403/549/24).

Таким чином, враховуючи, що на дату внесення до суду подання та його розгляду Законом №3886-ІХ була усунена караність діяння, за яке ОСОБА_5 був засуджений вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2024 року за ч.4 ст.185 КК України, та враховуючи положення ч.2 ст.74 КК України, відповідно до яких особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбуття призначеного вироком суду покарання гр-на ОСОБА_5 , у зв`язку з чим в задоволенні подання органу пробації слід відмовити. Керуючись ч.2 ст.74 КК України, ч.ч.1, 2 ст.1 КВК України, ст.ст.369, 372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання виконуючого обов`язки начальника Кропивницького районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбуття призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2024 року покарання засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1