Справа № 577/5005/24
Провадження № 1-кп/577/480/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника

малолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 від 13 серпня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотопа Сумської області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2013, 2018 та 2021 року народження, працює директором ТОВ «ТРК Укрмаїл», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10 серпня 2024 року близько 12 год 30 хв. вона, керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинилася перед місцем паркування на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за кермом автомобіля та спілкуючись через вікно зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_6 , 2018 року народження, ОСОБА_5 відволіклася від керування транспортним засобом та, в порушення вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, відновила рух транспортного засобу, але проявила неуважність і перед початком руху та виконанням маневру повороту праворуч, не переконалася, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустила зіткнення з біговелом «Movino», на якому був її малолітній син ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей час рухався на біля правого габариту автомобіля паралельно проїзній частині дороги.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 317 від 09 вересня 2024 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден та крововиливів по передньо-латеральній поверхні грудної клітки праворуч в проекції 5-6-7-8 ребер; саднен та крововиливів по передній поверхні грудної клітки ліворуч; крововиливу по лівій передній пахвовій лінії в проекції ребра; саден та крововиливів у ділянці правого плечового суглоба, правого ліктьового суглоба, верхньої третини правого передпліччя; садна на передній черевній стінці по середній лінії під пупком; садна в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні та верхньої третини лівої гомілки по передньо-боковій поверхні. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженням ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» з 10 серпня 2024 року до 12 серпня 2024 року з діагнозом: «Закрита травма грудної клітини, закритий перелом ребер справа, закрита травма органів черевної порожнини, садна та крововиливи тулуба та кінцівок, забій легень. Згідно КТ ¬ ознаки переломів 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер праворуч зі зміщенням уламків, правобічного мінімального пневмотораксу, ділянок забою паренхіми обох легень». Також перебував на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» з 12 серпня 2024 року до 16 серпня 2024 року з діагнозом: «Закрита травма грудної клітки, закритий перелом 4-9 ребер справа, забій правої легені, множинні садна та гематоми тулуба та кінцівок».

По ступеню тяжкості крововиливи, садна згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень належать до легких тілесних ушкоджень, а переломи ребер справа, мінімальний пневмоторакс справа, ділянки забою паренхіми обох легень ¬не є небезпечними для життя, але потягнули за собою тривалий розлад, тому згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За висновком судової автотехнічної експертизи № 267/260 від 12 вересня 2024 року ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила порушення вимог 10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Вказані порушення Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засідання обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки вона раніше не судима, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, після вчинення злочину щиро покаялася, повністю відшкодувала заподіяну нею шкоду, примирилася з потерпілим.

Судом обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено, що закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України, є закриттям кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

ОСОБА_5 надала показання, що вона повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин, вказаних у обвинувальному акті. Щиро розкаюється у вчиненому та примирилася з потерпілим.

Від законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_4 також надійшла заява про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з обвинуваченою.

У підготовчому судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 свою заяву про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підтримав та надав показання, що він дійсно примирився із ОСОБА_5 , не має до неї претензій матеріального і морального характеру, а тому прохає звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за примиренням з нею. Йому зрозумілі наслідки звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, будь-якого тиску до нього під час написання заяви про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, застосовано не було. Підставою для написання вказаної заяви стало примирення з обвинуваченою.

Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим, законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 не має будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить висновку про можливість звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до нетяжких злочинів.

Вказаний злочин вчинений ОСОБА_5 з необережності.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, примирилася з потерпілим, що підтверджується відповідною заявою законного представника малолітнього потерпілого та наданими ним у підготовчому судовому засіданні показаннями.

Як орієнтує Пленуму Верховного Суду України у п. 4 своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України, є обов`язковим.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відшкодовані обвинуваченою ОСОБА_5 у повному обсязі (а.с. 33-34).

Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 31) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 від 27 серпня 2024 року на автомобіль «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , перебував у володінні ОСОБА_5 та біговел «Movino», який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (а.с. 32).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 288, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 від 13 серпня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , перебував у володінні ОСОБА_5 , а також біговел «Movino», який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , які передані на зберігання на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайнного суду Сумської області ОСОБА_8 від 27 серпня 2024 року на автомобіль «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , перебував у володінні ОСОБА_5 , а також біговел «Movino», який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1