Справа №705/4899/24
1-кс/705/1114/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001198 від 22.07.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001198 від 22.07.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході проведення досудового розслідуванням встановлено, що 20 липня 2024 року близько 20:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в житловій квартирі за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , під час конфлікту із співмешканкою ОСОБА_6 , що виник раптово на побутовому ґрунті під час сімейної сварки, будучи із ОСОБА_6 близькими особами, тобто особами, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, хоч і не перебувають у шлюбі, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, вчинив відносно неї домашнє насильство у формі фізичного насильства, як форми домашнього насильства, відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме підійшов до ОСОБА_6 , яка присіла на стілець у спальній кімнаті вказаної квартири, та наніс їй близько 2 ударів долонями обох рук по обличчю та голові, а також наніс близько 2-3 ударів кулаками обох рук по тулубу, спині та в ділянку грудної клітки спереду, після чого вона піднялась з стільця та лягла на ліжко, а ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії направлені на спричинення їй тілесних ушкоджень, наніс близько 3 ударів кулаком правої руки в праву частину тулуба, в результаті чого згідно висновку експерта № 05-7-01/378 від 21.08.2024 спричинив ОСОБА_6 , множинні закриті переломи ребер: зліва 4,8,9,10 без зміщення, справа: флотуючі переломи 2,3,4,5,6,7,8,9 передніх та середніх відрізків, задні відрізки 1-9 підряд, двобічний пневмоторакс (накопичення повітря в плевральній порожнині) більш справа, контузії легень, масивної підшкірної емфіземи та емфіземи середостіння, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та закритий перелом правої вилицевої кістки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, після чого її було госпіталізовано до хірургічного відділення КНП «Уманська центральна міська лікарня».

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 визнав свою вину та щиро покаявся.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою від ОСОБА_6 , щодо спричинення їй тілесних ушкоджень від 22.07.2024; протоколом огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 , від 22.07.2024; довідкою КНП «Уманська центральна міська лікарня» від 22.07.2024 щодо наявних в ОСОБА_6 тілесних ушкоджень; показами потерпілої ОСОБА_6 , від 22.07.2024; показаннями свідків ОСОБА_7 від 23.07.2024, ОСОБА_8 від 23.07.2024, ОСОБА_9 від 24.07.2024, ОСОБА_10 від 24.04.2024; слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_6 від 24.07.2024; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 24.07.2024; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 24.07.2024; протоколом огляду предметів, а саме відеозаписів з нагрудного відеореєстратора працівників поліції від 06.08.2024; висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/378 від 21.08.2024.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин слідчий вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих злочинів.

Слідчий також вважає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, терміном на 60 діб, з покладенням на підозрюваного таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби з покладенням певних обов`язків. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Також наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочину, в якому підозрюється, покаявся у вчиненому та не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 22.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001198 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.07.2024 ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та в подальшому, в ході досудового розслідування, після отримання висновку експерта, 22.08.2024 останньому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 вручена своєчасно.

Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за викладених у клопотанні обставин, які підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, завдавши шкоди здоров`ю особі з якою перебуває у незареєстрованих сімейних стосунках, тому з метою уникнення покарання може ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Крім того, наявний ризик незаконного впливу на потерпілу, з якою проживає, та свідків з метою зміни їх показів на свою користь.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також згідно правової позиції Європейського суду з прав людини (пункт 17 рішення ЄСПЛ у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні протит Італії», пункт 63 рішення ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії»), за наслідками та способами застосування міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини.

Слідчий суддя вважає, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні стороною обвинувачення наведені обставини та надані достатні докази, які підтверджують необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді саме домашнього арешту у нічну пору доби, надавши йому можливість заробляти кошти для надання необхідної матеріальної допомоги потерпілій, у зв`язку із вчиненням відносно останньої неправомірних дій, наслідком яких стало погіршення її здоров`я та необхідність реабілітації після отриманих тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу з урахуванням наявних ризиків, оцінює в сукупності всі обставини враховуючи особу підозрюваного, його щире каяття та характеризуючи дані, зокрема те, що останній має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не має судимості. В судовому засіданні доведено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби забезпечить його належну процесуальну поведінку, та з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину та особи підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби строком на 60 днів та із забороною залишати місце фактичного проживання з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, що забезпечить право підозрюваного на працю, належний рівень життя, отримання належної медичної допомоги, його належну процесуальну поведінку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що місцем реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_4 є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , а тому домашній арешт слід застосувати до підозрюваного за вказаним місцем проживання.

Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає з характеристики особи підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби, на строк 60 днів, тобто до 25.10.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з міста Умань без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1