Справа №712/9091/24
Провадження №1-кп/712/705/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 01.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209, ч.1 ст.263 КК України.

01 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади, в якому він просить: продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади начальника управління інспектування Черкаської міської ради, строком на 2 (два) місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та зазначив, що нині продовжують існувати обставини, що дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника управління інспектування Черкаської міської ради, будучи обізнаним про осіб, які вже давали показання або можуть володіти певною інформацією щодо інкримінованих подій, використовуючи своє службове становище, авторитет та адміністративні можливості, може в незаконний спосіб прямо чи опосередковано впливати на свідків колишніх працівників Черкаської міської ради ( ОСОБА_6 ), та діючих працівників Черкаської міської ради, зокрема, тих, що вже були допитані, з метою зміни їх показань на свою користь як форми позапроцесуальної протидії судового розгляду кримінального правопорушення. Здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, ОСОБА_5 може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом здійснення впливу та тиску на свідків, може знищити або підробити документи, які мають значення для судового розгляду, а також може продовжувати вчиняти нові злочини, у зв`язку з чим ОСОБА_5 необхідно продовжити строк відсторонення від посади. Прокурор вказав, що під час досудового розслідування не було вилучено оригінал Звіту про використання грошових коштів, виданих на відрядження, та Доповідну записку про втрату документів. Крім того, прокурор просив врахувати, що згідно з ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що в клопотанні прокурора не вказано нові обставини, які можуть бути підставою для відсторонення від посади; водночас, автоматичне продовження відсторонення від посади недопустиме, та порушує конституційне право особи на працю. Крім того, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків. Таким чином, всі ризики знівельовані ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Також, в клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення від посади не конкретизовано свідків, на яких може здійснюватись вплив. Захисник зазначив, що у випадку задоволення судом клопотання прокурора, загальний строк відсторонення ОСОБА_5 від посади буде тривалим; протягом цього часу обвинувачений не отримує заробітну плату, та позбавлений можливості утримувати себе, свою неповнолітню дитину; і в подальшому, не зможе оплачувати орендовану квартиру в м. Черкаси. Захисник вказав, що конституційне право обвинуваченого на працю превалює над можливими ризиками позапроцесуальної поведінки обвинуваченого, який жодного разу не допускав порушень обов`язків за заставою, та покладених на нього ст.42 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав захисника, та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади. Обвинувачений вказав, що він не має наміру спілкуватися зі свідками в даному кримінальному провадженні, та здійснювати вплив на них; всі необхідні письмові документи за місцем роботи обвинуваченого були вилучені на стадії досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частина перша статті 157 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під часдосудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Зі змісту частини першої статті 158 КПК України вбачається, що прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч.2 ст.158 КПК України).

Згідно з ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Ризики, передбачені ч.1 ст.157 КПК України, слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним / обвинуваченим, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому з обґрунтованою імовірністю.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя, суд використовують при розгляді клопотання про відсторонення від посади.

Судом встановлено, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25.06.2024, частково задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 ; відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника управління інспектування Черкаської міської ради в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 липня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2024 клопотання задоволено частково; продовжено строк запобіжного заходу у вигляді відсторонення ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000042 від 01.04.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209, ч.1 ст.263 КК України від посади начальника управління інспектування Черкаської міської ради на строк 1 місяць, тобто до 22.08.2024, включно; у задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Ухвалою суду від 07.08.2024 продовжено строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від займаної посади начальника управління інспектування Черкаської міської ради строком на 2 місяці до 07.10.2024.

Відповідно до розпорядження міського голови м. Черкаси від 28.10.2019 №491-р(к), ОСОБА_5 призначений на посаду начальника управління інспектування Черкаської міської ради та за ним зберігається 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Положення про управління інспектування Черкаської міської ради, затверджене рішенням другої сесії Черкаської міської ради від 20.02.2020 №2-5693, визначає, що Управління є виконавчим органом Черкаської міської ради, підконтрольний та підзвітний Черкаській міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету та міському голові м.Черкаси (п.1.1 розд. 1 вказаного Положення).

В силу ст.18 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, так як постійно обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та в розумінні статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», визнається суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 (ч.4 ст.191 КК України), є корупційним, і відповідно до ст.12 КК України тяжким. Із інкримінованих ОСОБА_5 фактичних обставин злочинної діяльності вбачається, що саме з його перебуванням на посаді начальника управління інспектування Черкаської міської ради, та наявними в нього повноваженнями пов`язується вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Керівна посада, яку обіймає обвинувачений, наділяє його організаційними, розпорядчими, адміністративними та господарськими повноваженнями, зокрема, надає змогу впливати на підлеглих осіб і приймати важливі управлінські рішення.

Так, наявні в матеріалах справи факти та обставини, на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді начальника управління інспектування Черкаської міської ради, будучи обізнаним про осіб, які вже давали показання або можуть володіти певною інформацією щодо інкримінованих подій, використовуючи своє службове становище, авторитет та адміністративні можливості, може в незаконний спосіб прямо чи опосередковано впливати на свідків, в т.ч. працівників Черкаської міської ради, які вже були допитані, з метою зміни їх показань на свою користь, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У контексті наведеного вище підлягає врахуванню те, що на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні. Водночас, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на подальших етапах провадження

Окрім того, суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави не може запобігти ризикам іншим чином впливати на свідків (створення умов неможливості виконання обов`язків та впливу в інший спосіб у силу займаної посади).

Так, той факт, що обвинуваченому попередньо слідчим суддею застосовано запобіжний захід не впливає на доцільність і необхідність відсторонення від посади, яке є окремим заходом забезпечення кримінального провадження та в силу своєї специфіки слугує додатковим обмежувальним заходом, потрібним для запобігання ризикам перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню саме в силу займаної ним посади. Сутність відсторонення від посади полягає в тимчасовому недопущенні особи до виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, що не є предметом встановлення в ході обрання запобіжного заходу.

Таким чином, перебування ОСОБА_5 на посаді здатне негативно вплинути на судове провадження та всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин справи.

Тому на даному етапі кримінального провадження потреби судового провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого шляхом вжиття ініційованого стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження, а негативні наслідки відсторонення ОСОБА_5 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Застосування до обвинуваченого такого виду заходів забезпечення кримінального провадження беззаперечно є втручанням у його права та свободи, однак, в даному випадку це є виправданим та співрозмірним завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 154, 157, 158, 314, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника управління інспектування Черкаської міської ради строком на 2 (два) місяці до 07.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя ОСОБА_1