Провадження № 1-кс/175/4383/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Краматорської окружної прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

До суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Краматорської окружної прокуратури звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .

В скарзі зазначено, що 03.09.2024 року ОСОБА_4 звернувся до керівника Краматорської окружної прокуратури зі скаргою №833 на недотримання розумних строків досудового розслідування.

Листом від 09.09.2024 року № 53-2924ВИХ-24 заступник керівника Краматорської окружної прокуратури повідомив, що ОСОБА_4 вже було надано відповідь на аналогічну скаргу.

Заявник вважає, що його скарга була розглянута не належним чином, оскільки вона не є аналогічною скарзі від 07.08.2024, а тому повинна бути розглянута належним чином окремо.

Представник скаржника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник Краматорської окружної прокуратури, подав до суду свої пояснення, в яких проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити, зазначивши, що скарга від 03.09.2024 є аналогічною скарзі від 07.08.2024, на яку прокурор належним чином вже відреагував, а тому на скаргу від 03.09.2024 був надан лист заявнику.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів слідчим суддею встановлено, що 03.09.2024 року ОСОБА_4 звернувся до керівника Краматорської окружної прокуратури зі скаргою №833 (повторно) на недотримання розумних строків досудового розслідування.

Листом від 09.09.2024 року № 53-2924ВИХ-24 заступник керівника Краматорської окружної прокуратури повідомив, що ОСОБА_4 вже було надано відповідь на аналогічну скаргу.

Представник Краматорської окружної прокуратури у своїй заяві зазначив, що 07.08.2024 року ОСОБА_4 звернувся до керівника Краматорської окружної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування.

Листом від 12.08.2024 скаржника було повідомлено про розгляд скарги та надано копію вказівок процесуального керівництва зі встановленням строку проведення слідчих дій до 30.08.2024 року.

Після подання ОСОБА_4 нової скарги від 03.09.2024 року керівництвом Краматорської окружної прокуратури було встановлено, що скарги від 07.08.2024 та 03.09.2024 року мають аналогічний зміст, у зв`язку із чим не вбачали підстав для відмови у задоволені скарги, оскільки питання порушене в скарзі вже вирішено раніше.

Представник скаржника у своїй скарзі зазначив, що повторна скарга була подана 03.09.2024 року, оскільки у встановлений прокурорм строк, а саме з 12.08.2024 по 30.08.2024 року, вказівки керівництва прокуратури виконанні не були, будь-які рішення у кримінальному провадженні не прийнятті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 308 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення прокурора у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

У рішенні Конституційного Суду України №6рп/2001 від 23 травня 2001 року зазначено, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості під час розслідування кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися в порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери. З цього випливає, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії є не способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.

Положення ст. 3 КПК України містять визначення двох окремих процесуальних статусів, - керівника органу прокуратури (п. 9) та прокурора (п. 15), разом із тим під прокурором належить розуміти особу, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України Про прокуратуру та діє у межах своїх повноважень, у тому числі Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, керівника окружної прокуратури та їх перших заступників і заступників тощо, які діють у межах своїх повноважень. Таким чином, цей статус є більш широким за змістом і охоплює у тому числі керівників органів прокуратури, які у розумінні ст. 3 КПК України також є прокурорами.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

З наведеного вбачається, що незалежно від того, яким саме прокурором здійснюється безпосереднє процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, Генеральний прокурор, керівники обласної прокуратури, їх перші заступники також мають визначене процесуальним законом коло повноважень у такому кримінальному провадженні як прокурори зі спеціальним статусом, а отже їх рішення, дії, бездіяльність у межах реалізації таких повноважень можуть бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу та зобов`язати керівника Краматорської окружної прокуратури розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 від 03.09.2024 року з ухваленням відповідного рішення, оскільки скарга (повторна) від 03.09.2024 була подана після 30.08.2024 - строку, який був встановлений прокурором.

Керуючись ст. ст. 110, 303-308, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Краматорської окружної прокуратури задовольнити.

Зобов`язати керівника Краматорської окружної прокуратури розглянути скаргу № 833 від 03.09.2024 року на порушення розумних строків досудового розслідування подану представником потерпілої у кримінальному провадженні № 0000942, з ухваленням відповідного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1