Провадження № 1-кс/752/7250/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в Державній установі "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України", не судимої, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000710 від 14.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокуроромвідділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 14.06.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України, відносно ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в червні 2024 року, у невстановлений слідством час та день, фармацевт Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» (далі - ДУ «ІНХ НАМН») ОСОБА_5 спільно із раніше знайомим їй представником ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також іншими невстановленими на цей час особами, з метою власного збагачення та в інтересах суб`єктів господарської діяльності домовилися про вчинення тяжких кримінальних правопорушень, зокрема надання неправомірної вигоди службовій особі - провідному економісту, уповноваженій особі на проведення публічних закупівель ДУ «ІНХ НАМН», ОСОБА_8 за вчинення ним дій з використанням свого службового становища в інтересах суб`єктів господарювання приватної форми власності.

На провідного економіста ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_8 (обіймає зазначену посаду з 19.04.2024 на підставі Наказу виконувача обов`язків директора від 19.04.2024 №97/к), з метою організації проведення закупівель ДУ «ІНХ НАМН» відповідно до Наказу виконувача обов`язків директора від 14.05.2024 № 99 «Про призначення уповноваженою особою та розподіл обов?язків між уповноваженими особами на проведення закупівель» покладено функції уповноваженої особи за організацію та проведення процедури закупівлі (відкриті торги, шляхом використання електронного каталогу) та без використання електронної системи закупівель товарів, послуг та робіт ДУ «ІНХ НАМН», згідно розділів Національного класифікатору України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 33000000-0 «Медичне обладнання, фармацевтична продукція та засоби особистої гігієни», 50400000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного і високоточного обладнання» та 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт».

Згідно п.п. 13.3, Положення про уповноважену особу Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України», затвердженого наказом директора від 28.12.2021 №119, під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі він повинен забезпечити об`єктивність і неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника, та до його основних завдань віднесено: планування закупівель та формування річного плану закупівель в електронній системі закупівель; проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку; здійснення вибору процедури закупівлі; проведення процедур закупівель/спрощених закупівель; забезпечення укладання рамкових угод; забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом; забезпечення оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог Закону. Для виконання покладених завдань вона вправі вимагати та отримувати від службових осіб і підрозділів замовника інформацію та документи, необхідні для виконання завдань (функцій), пов?язаних з організацією та проведенням процедур закупівель/спрощених закупівель; приймати рішення, узгоджувати проекти документів, зокрема проект договору про закупівлю з метою забезпечення його відповідності умовам процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, та підписувати в межах компетенції відповідні документи; надавати роз?яснення та консультації структурним підрозділам замовника з питань, що належать до компетенції уповноваженої особи; уносити пропозиції керівнику щодо організації закупівельної діяльності; здійснювати інші дії, передбачені законодавством та зобов`язана: організовувати та проводити процедури закупівель/спрощені закупівлі; забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель/спрощених закупівель, об`єктивний вибір переможця; у встановленому Законом порядку визначати переможців процедур закупівель/спрощених закупівель.

За таких умов уповноважена особа на проведення публічних закупівель ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_8 в розумінні положень Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

З метою реалізації свого злочинного умислу фармацевт Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» (далі - ДУ «ІНХ НАМН») ОСОБА_5 у змові з службовими особами ДУ «ІНХ НАМН» та суб`єктів господарювання, зокрема з представником ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» () ОСОБА_7 , знаючи про реальний стан фармацевтичного забезпечення установи та приймаючи безпосередню участь у підготовці матеріалів для тендерних процедур та їх проведення, підтримуючи неформальні відносини з ОСОБА_8 запропонувала йому використати службове становище уповноваженої особи для створення штучних конкурентних переваг для наперед визначених учасників порівняно з іншими учасниками торгів, забезпечення їх перемоги за результатами торгів, укладення договорів купівлі-продажу/поставки, що забезпечить здійснення оплати за поставлений товар.

Надання наперед визначеним суб`єктам господарювання переваги забезпечувало б отримання від їхніх представників грошової винагороди службовим особам ДУ «ІНХ НАМН» у розмірі від 10 до 20 % від суми договору або розміру сплачених грошових коштів за вже поставлені товари.

Так, 29.05.2024, у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_8 , який розміщений за адресою : м. Київ, вул. Платона Майбороди, буд. 32 , на 1 (першому) поверсі лівого крила «Лабораторія експериментальної нейрохірурги», перший поворот праворуч, ліві двері (на плані евакуації заначений як приміщення під № 108 ) фармацевт ДУ « ІНХ НАМН » ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, а також в інтересах третіх осіб з використанням службового становища, у ході розмови з ОСОБА_8 зазначила, що вона спільно з невстановленими особами ДУ « ІНХ НАМН » та суб`єктів господарської діяльності хоче організувати протиправний механізм отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності на території ДУ «ІНХ НАМН» під час проведення державних закупівель фармацевтичної продукції та медичного обладнання, у зв`язку з чим запропонувала ОСОБА_8 за неправомірну вигоду оголошувати публічні закупівлі під конкретних суб`єктів господарської діяльності у сфері постачання фармацевтичної продукції та виробів медичного призначення, які фактично належать або перебувають у тісних взаємовідносинах з медичним директором ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_9 .

Зокрема, остання зазначила, що за вчинення дій пов`язаних із використанням службового становища, які полягають у створенні неконкурентних умов для всіх учасників процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, шляхом розроблення технічних завдань під конкретних постачальників, включення до них позиції товарів, які наявні лише у «потрібного» постачальника, а також дискримінуючих вимог, та подальшого надання переваги в укладенні договорів з наперед визначеними постачальниками (ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя»,

ТОВ «Ла Мед», ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «Дія Фарм» та інші суб`єкти господарської діяльності) останні пропонують неправомірну вимогу фармацевту ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_11 та ОСОБА_8 через неї, у вигляді грошових коштів в розмірі 10% від суми укладеного договору.

Поряд з цим, переслідуючи мету протиправного збагачення службові особи державної установи, у тому числі фармацевт ДУ «ІНХ НАМН»

ОСОБА_5 , вступили у злочинну змову з представником ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» () ОСОБА_7 , узгодивши послідовність дій для забезпечення перемоги указаного товариства у публічних закупівлях, порядок визначення розміру неправомірної вигоди та передачі її уповноваженій особі за організацію та проведення процедури закупівлі ОСОБА_8 .

У подальшому фармацевт ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, принесла до службового кабінету ОСОБА_8 службові записки з проектом розроблених до них медико-технічних вимог для закупівлі виробів медичного призначення на 2024 рік та витратних матеріалів (які містять захисні позиції та завуальовані дискримінуючі вимоги) до поставки під товари компанії ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя».

Після цього, 05.06.2024, у невстановлений досудовим розслідування час, продовжуючи свій злочинний умисел перебуваючи у кабінеті ОСОБА_8 . ОСОБА_5 на зазначених вище умовах запропонувала йому оголосити процедуру закупівлі на лікарські засоби (аміак, цирелакс, атропін, азитроміцин, аритміл, тощо) під товар компанії ТОВ «Дія Фарм» (), а також надала службову записку з проектом розроблених медико-технічних вимог для закупівлі лікарських засобів під товари ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» (з проханням включити дискримінуючи вимоги).

У подальшому, 10.06.2024 представник ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» ОСОБА_7 перебуваючи у службовому кабінеті уповноваженої особи на проведення публічних закупівель ОСОБА_8 , зазначив, що він є довіреною особою директора ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» () ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та те що вони спільно з службовими особами

ДУ «ІНХ НАМН» та фармацевтом ОСОБА_5 розробили механізм забезпечення перемоги компаній підконтрольних ОСОБА_12 , який полягає у розробці службових записок, тендерної документації, медико-технічних вимог, шляхом включення так званих «захисних позицій» та ряду пунктів, які перешкоджають взяти участь іншим постачальникам (короткі терміни поставки, забезпечення виконання договору, довідка від виробника тощо).

Внаслідок реалізації протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та залучення до них уповноваженої особи на проведення публічних закупівель

ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_8 , проведено наступні закупівлі:

UA-2024-06-04-010701-а - закупівля шприців з очікуваною вартістю

1,95 млн грн. - переможець ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя» (договір № 586 від 12.07.2024);

UA-2024-06-13-008859-а - закупівля лікарських засобів (реагенти для проведення біохімічних, гематологічних досліджень, досліджень гемостазу для клініко-діагностичної лабораторії та лабораторії експрес-діагностики) з очікуваною вартістю 1,1 млн грн. - переможець ТОВ «Онлімед» (, договір № 578 від 08.07.2024);

UA-2024-07-22-008342-а - закупівля системи ПК (трансфузійні) з очікуваною вартістю 620 тис. грн. переможець ФОП « ОСОБА_13 » (ІПН: НОМЕР_2 , договір № 598 від 31.07.2024).

У невстановлений досудовим розслідування час 09.08.2024 до ОСОБА_8 в службовий кабінет прийшов представник ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя» () ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, зазначив, що ОСОБА_5 повинна була попередити ОСОБА_8 про його візит та після цього надав останньому у білому конверті неправомірну вигоду у розмірі 26 800 грн., за лобіювання інтересів ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» під час проведення публічної закупівлі UA-2024-06-04-010701-a - закупівлі шприців, яка складає одну третю від 10% з перерахованих вже коштів на рахунок вищезазначеної компанії від ДУ «ІНХ НАМН» у розмірі 804 318 грн. за вирахуванням ПДВ.

09.09.2024, близько 12 год. 30 хв., у службовий кабінет до

ОСОБА_8 прийшла фармацевт ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_5 , яка за попередньою змовою з ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, та в інтересах суб`єктів господарської діяльності, з використанням наданої їй влади чи службового становища, повідомила, що принесла частину грошових коштів в сумі 34200 грн., за лобіювання інтересів ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» у публічній закупівлі UA-2024-06-04-010701-a (предмет закупівлі - шприци), ТОВ «Онлімед» у публічній закупівлі

UA-2024-06-13-008859-а (предмет закупівлі лікарські засоби: реагенти для проведення біохімічних, гематологічних досліджень, досліджень гемостазу для клініко-діагностичної лабораторії та лабораторії експрес-діагностики),

ФОП « ОСОБА_13 » у публічній закупівлі UA-2024-07-22-008342-а (предмет закупівлі системи ПК (трансфузійні)) для потреб ДУ «ІНХ НАМН», які їй 06.09.2024 передав представник ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя» ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 була затримана працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди переданий 09.09.2024 у вигляді грошових коштів у сумі 34 200 грн., були вилучені з службового кабінету №108 Державної установи « Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України », за адресою м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32.

Таким чином, ОСОБА_14 підозрюється у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

09.09.2024, о 13 год. 22 хв. ОСОБА_5 , органом досудового розслідування затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні криінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Обгрунтованість підроздри, на думку слідчого, підтвреджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000710 від 14.06.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України.

09.09.2024 р. в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та її можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

В обґрунтування клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор зазначив, що існують наступні ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майнаабо без такої.

Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Щодо ризику впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідка чи потерпілого, які будуть надані останнім безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ним в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками чи потерпілими своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Так само слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню або продовжити свою протиправну діяльність є досить імовірним. При цьому варто додати, що ризики слід вважати наявними за умови встановлення обгрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначений дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в мабутньому.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не буде достатнім для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є домашній арешт у нічну пору доби.

Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, визначені даною нормою закону.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 194, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 листопада 2024 року включно.

3. Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з під-варти в залі суду.

4. Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги.

5. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не залишати м. Київ та Київську область без дозволу слідчого, прокурора;

- утримуватися від спілкування із свідком у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло до цієї особи АДРЕСА_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

7. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

8. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби передати для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.

9. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

10. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

11. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1