Справа №:755/2981/16-к
Провадження №: 1-кп/755/748/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000849 від 06 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дніпровському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000849 від 06 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про встановлення граничного строку стороні обвинувачення для забезпечення прибуття свідків, яке мотивує тим, що стадія допиту свідків у даній справі триває більше року, у зв`язку з тим, що прокурором систематично не виконуються покладені статтями 23, 327 КПК України обов`язки по забезпеченню явки свідків. За час провадження у справі на стадії допиту свідків сторони обвинувачення, справа призналась до розгляду близько тридцяти разів.

Суд, з метою сприяння стороні обвинувачення у забезпеченні явки свідків обвинувачення у судове засідання неодноразово застосовував примусовий привід до свідків з покладенням на прокурора контролю за його виконанням.

Проте, прокурор примусові приводи не контролював та явку свідків не забезпечував. Таке повільне представлення суду свідків сторони обвинувачення, свідчить про неналежне виконання прокурором своїх обов?язків, що призводить до систематичних відкладень судових засідань та порушення принципу безперервного розгляду справи.

При цьому звернув увагу суду на ту обставину, що не зважаючи на створення судом необхідних умов для проведення допиту свідків обвинувачення, прокурором з метою затягування розгляду справи навмисно заявлено клопотання про виклик для допиту як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки прокурору достеменно відомо про тe, що під час попереднього розгляду справи по суті встановити місцезнаходження вказаних свідків та забезпечити їх явку не надалось можливим, внаслідок чого попередній прокурор вимушений був відмовитись від допиту цих свідків.

Одночасно звернув увагу суду, що в матеріалах справи наявні рапорти працівників поліції, згідно яких встановити місце знаходження свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не представляється можливим. При цьому згідно пояснень мешканців будинків, в яких згідно представлених суду прокурором відомостей знаходяться квартири, в яких ніби проживають свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , останні мешканцям таких будинків не відомі та де можуть знаходиться ці особи вони не знають.

Вказана бездіяльність прокурора у вигляді не забезпечення явки свідків для допиту призводить до систематичних відкладень судових засідань та до затягування розгляду справи, а відтак не дозволяє суду завершити допит свідків обвинувачення та перейти до наступної стадії судового розгляду.

Крім того, долучив копію рішення Європейського суду з прав людини від 14.12.2023 у справі № 16677/16 « ОСОБА_11 та інші проти України», де Судом постановлено порушення п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції у зв`язку з надмірною тривалістю кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що вона вчиняє усі можливі дії задля забезпечення явки свідків сторони обвинувачення для допиту, однак з незалежних від неї обставин, не вдається за можливе забезпечити явку свідків.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 , просили встановити прокурору процесуальний строк для забезпечення явки свідків до наступного судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до такого.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2023 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні.

У судові засідання, призначені судом, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 не з`являються, ухвали суду щодо приводу зазначених свідків не виконані.

15.05.2024 судом направлялись відповідні запити задля встановлення місцезнаходження вказаних вище свідків.

Разом з тим, 27.05.2024 судом винесено ухвалу, якою доручено проведення слідчих (розшукових) дій територіальним органам Національної поліції України з метою встановлення місця знаходження свідків зі сторони обвинувачення.

Відтак, судом створено необхідні умови та вжито всіх заходів задля проведення допиту свідків сторони обвинувачення, однак наразі здійснити допит усіх заявлених стороною обвинувачення свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 не вдалось.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Здійснення швидкого судового розгляду у межах визначеного строку давності у разі винуватості особи забезпечує досягнення мети покарання, виконання завдань загальної і спеціальної превенції. З іншої сторони, якщо кримінальне провадження здійснюється стосовно невинуватої особи, тривале розслідування та судовий розгляд піддає її зайвому процесуальному примусу.

Згідно статті 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ч. 3 ст. 23 КПК України).

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а також без невиправданої затримки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Виходячи із завдань кримінального провадження, визначення критеріїв розумних строків кримінального провадження, останні не можуть виходити за межі строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно, розумні строки не будуть дотримані, якщо кримінальне провадження не буде завершене до закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України вирішення справи у розумні строки також забезпечує засаду доступу до правосуддя.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст. 28 КПК України та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ ґрунтуються на існуючій практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положення ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (правова позиція, викладена у п.116 рішенні ЄСПЛ від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України»).

З огляду на те, що сторона обвинувачення вже значний час не виконує свій процесуальний обов`язок по забезпеченню в судове засідання явки свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та відповідно до положень статей 28 та 318 КПК України, якими встановлено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд, керуючись статтею 114 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та встановлення прокурору процесуального строку для забезпечення явки свідків сторони обвинувачення у судове засідання до 12 год 00 хв 17 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 23, 28, 114, 177, 183, 194, 318, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про встановлення граничного строку стороні обвинувачення, а саме забезпечення прибуття свідків - задовольнити.

Встановити прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000849 від 06 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, процесуальний строк для забезпечення явки свідків зі сторони обвинувачення, а саме:

ОСОБА_7 , яка згідно даних обвинувального акта проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , який згідно даних обвинувального акта проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , який згідно даних обвинувального акта проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_8 , яка згідно даних обвинувального акта проживає за адресою: АДРЕСА_5 , в судове засідання до 12 год 00 хв 17 жовтня 2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 45 хв 26 вересня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1