Справа № 180/832/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000087 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувачення 14.02.2024 близько 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , з дозволу користувача житла - ОСОБА_6 , перебував у квартирі АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Перебуваючи у кухні вказаного будинку, в ході розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винник словесний конфлікт, який переріс у штовханину та бійку, в ході якої у ОСОБА_6 випав з кишені штанів мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Mi А2» моделі M1804D2SG на підлогу, ОСОБА_5 побачив на підлозі кухні мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 , одразу після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 14.02.2024 близько 17 години 00 хвилин, знаходячись в кухні квартири 1, за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 , відволікся та не спостерігав за ним, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 № 3564-ІХ, підняв з підлоги мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Mi А2» моделі M1804D2SG, який випав з кишені штанів ОСОБА_6 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 961/24 від 20.02.2024, становить 2259 грн. 00 коп., належний ОСОБА_6 , після чого покинув приміщення вищевказаної квартири, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2259 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14.02.2024 близько 17 години 00 хвилин, знаходячись в кухні квартири

АДРЕСА_1 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Мі А2» моделі M1804D2SG, вартістю 2259 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_6 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачення ОСОБА_5 пред`явлено за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений та його захисник просили закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

При цьому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження в справі. Потерпілим подана заява про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Прокурор проти закриття провадження не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 інкримінується вчинення крадіжки на суму 2259,00 грн. і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 260,00 грн. слід віднести на рахунок держави, бо провадження закривається не з реабілітуючих підстав, а у зв`язку із декриміналізацією.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ст. 284, ст.372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000087 від 16 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 260,00 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Мі А2» моделі M1804D2SG,, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , згідно його розписки, залишити останньому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1