Справа № 180/1598/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника МВД у справах ОСОБА_4 ,

неповнолітніх

представника служби в справах дітей ОСОБА_5 ,

дітей

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 19.04.2024 року, про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, учень 8 класу КЗО «Марганецький навчально-реабілітаційний центр» ДОР», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року, близько 18 год. 35 хв., неповнолітній ОСОБА_8 знаходячись біля будівлі автовокзалу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , заволодів гаманцем чорного кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилась банківська картка «monobank» № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) видана на ім`я потерпілого ОСОБА_9 .. після чого, неповнолітній ОСОБА_8 18.04.2024 року у період часу з 18 год. 57 хв. по 19 год. 49 хв. перебуваючи у магазинах «У тата» та «У Влади», розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_10 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в України" від 24.02.2022 № 2102-X1, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 року № 3564-ІХ, купуючи товари, викрав грошові кошти на загальну суму 1116 грн. 50 коп., що знаходились на банківській картці «monobank» № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ), належній ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

При цьому обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану крадіжки, вчинену на суму менше 3028, 00 грн., дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення дії ОСОБА_8 кваліфіковані як самостійне одиничне кримінальне правопорушення, єдиний кримінальний протиправний намір у діях ОСОБА_8 відсутній, оскільки епізод злочинної діяльності хоча і здійснений в один день, за допомогою однієї банківської картки, у той же час крадіжка грошей шляхом їх списання за оплату різних покупок відбувалася у різний час, у різних магазинах, отже єдиним умислом не охоплювалася, продовжуваним злочином не являється.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує (ч. 3 ст. 479-2 КПК України).

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, а сума крадіжки по епізоду є меншою за таку межу, вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення експертиз відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 479-2, п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000178 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:??????????????????????????????????

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1