Справа № 157/43/24
Провадження №1-кс/157/350/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

26 серпня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000013 від 18.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Тимчасово виконуючий обов`язки начальника слідчого відділення Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Камінь-Каширського окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України, строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні його вчиненню усуненням перешкод, з корисливих мотивів, в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні його вчиненню усуненням перешкод, вчиненому повторно, з корисливих мотивів та в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні його вчиненню наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 332 КК України.

На підставі результатів досудового розслідування 31 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 332 КК України. В подальшому, 19 серпня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами. Тому, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 на цей час підозрюється у вчиненні 71 кримінального правопорушення за ч. 2 та ч. 3 ст. 332 КК України, які є тяжкими, та в разі визнання його винним у їх вчиненні ОСОБА_9 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Крім того, у підозрюваного відсутні обставини, які б перешкоджали йому залишити місце проживання з метою затягування досудового розслідування, подальшого судового розгляду та уникнення кримінальної відповідальності. У сукупності вказане свідчить про можливе подальше невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків і те, що в разі незастосування запобіжного заходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що у цьому кримінальному провадженні є свідки, які дають викривальні показання відносно підозрюваного, а тому існує ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, матиме можливість незаконно впливати на них, зокрема, шляхом вмовляння, підкупу чи примушуючи їх давати неправдиві показання з метою уникнення кримінальної відповідальності або зміни кримінально-правової кваліфікації інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочинів у той час, коли йому вже було повідомлено про підозру у вчиненні аналогічних за складом злочинів, а також під час розгляду в суді обвинувального акту відносно нього. Вказана обставина свідчить про високу суспільну небезпеку останнього, а також те, що підозрюваний, у разі незастосування запобіжного заходу, зможе і надалі продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Вищевказане підтверджується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких. У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, вчинення підозрюваним злочинів, після повідомлення йому про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжких корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваний не виконає. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано у зв`язку із тим, що підозрюваний, враховуючи тяжкість покарання, може переховувався від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вільно проводячи дозвілля в умовах, не пов`язаних з позбавленням волі, буде мати можливість прямо або опосередковано впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилаючись на викладене, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав до суду заперечення на клопотання, яке мотивує тим, що сторона захисту впевнена у цілковитій необґрунтованості пред`явленої підозри, а відтак й у відсутності правових підстав для застосування в цьому конкретному випадку запобіжного заходу до ОСОБА_5 , у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити. Як убачається з поданого слідчим клопотання, останній не навів у ньому жодних фактичних відомостей, які б дозволили стверджувати, що оголошена ОСОБА_5 підозра у скоєнні цілого ряду кримінальних правопорушень, передбачених ст. 332 КК України, є обґрунтованою. З наданих захисту для ознайомлення та долучених слідчим до клопотання матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_10 організовував незаконне переправлення ряду осіб через державний кордон України та ще й з корисливих мотивів, не встановлено, в чому саме полягала відповідна організація, а також у чому полягає сама незаконність перетину державного кордону, який за всіма доказами відбувався офіційно у пунктах пропуску, за погодженням з Укртрансбезпекою, за чинними документами, без зафіксованих фактів підробки документів чи їх фальсифікації, з ретельними перевірками цілим рядом служб і відомств. Наведені ж у клопотанні доводи про нібито усунення перешкод для виїзду за межі території України ОСОБА_5 шляхом подання заявок до інформаційної системи «Шлях», адміністратором якої є Укртрансбезпека, через особистий кабінет перевізника з завідомо недостовірними відомостями, є неспроможними, оскільки належних, достатніх та достовірних відомостей щодо факту згаданої недостовірності матеріали досудового розслідування не містять, а лише на показаннях свідків така обставина ґрунтуватись не може в силу необхідності її встановлення виключно в судовому порядку шляхом визнання відповідних договорів фіктивними або не чинними при тому, що ОСОБА_5 наполягає на їх юридичній дійсності. Фактично ж сторона обвинувачення шляхом кримінального переслідування особи втручається у підприємницьку діяльність, намагається вплинути на договірні засади між фізичними особами та довести у непередбачений законом спосіб ті обставини, котрі мають встановлюватись виключно в судовому порядку під час цивільного або ж господарського судочинства.

Тобто, обов`язковою передумовою для висловлення твердження щодо недостовірності відомостей, внесених до системи «Шлях», має бути достовірне встановлення у судовому порядку факту відсутності договірних відносин між ОСОБА_5 та особами, які нібито незаконно перетинали кордон або ж недійсності, фіктивності договорів між ними. Більш того, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що сторона обвинувачення в цій частині навіть не з`ясовувала та не витребувала з Укртрансбезпеки, які ж саме документи слугували підставою для перетину державного кордону і, відповідно, в якій частині такі документи містять завідомо недостовірні відомості (чи вони є такими в цілому).

Крім того, слідство не проводило жодної перевірки в пунктах пропуску, де мали місце так звані незаконні переправлення, не допитувало працівників ДПС України з приводу обставин перетину кордону відповідними особами, не перевіряло, які ж документи були пред`явлені при проходженні прикордонного контролю особами, переліченими в повідомленні про підозру, а також не з`ясовувало, чи були якісь сумніви в достовірності відомостей, що містились у відповідних документах.

За пред`явленої підозри виходить, що жоден працівник Укратрансбезпеки, Державної прикордонної служби України та Служби безпеки України, котрі здійснюють ретельну перевірку та посилений контроль при кожному перетині державного кордону України особами чоловічої статі віком від 18 до 60 років, не сумнівалвся у достовірності відомостей, що містились в документах осіб, що перетинали кордон та в незаконному переправленні яких наразі підозрюється ОСОБА_5 , а відтак наведені у клопотанні слідчого доводи про протилежне, що обґрунтовані виключно протоколами допитів свідків, не можуть вважатись правильними, оскільки відповідна обставина на цей час є спірною та у передбачений законом спосіб недоведеною.

Перелічені обставини слідчий, при зверненні з клопотанням про застосування найсуворішого запобіжного заходу, належним чином не перевірив, додаткових матеріалів від Укртрансбезпеки не отримував та, відповідно, не спростував жодного доводу про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

Слідчий вважає, що на цей час начебто існують ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. В свою чергу, сторона захисту категорично незгідна з наведеним вище, вважає твердження слідчого безпідставним та недоведеним жодним належним доказом, виходячи зокрема з наступного.

В першу чергу, слідчим було лише здійснено формальне посилання на вказані ризики без будь-якого вмотивування того, що ОСОБА_5 якимось чином прагне уникнути своєї відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи переховуватись від органів досудового слідства. Сторона захисту переконана, що існування наведених у ст. 177 КПК України ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, є недоведеним, доводи слідчого надумані та не ґрунтуються на фактичних обставинах. На думку захисту, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_5 : будь-яким чином перешкоджав кримінальному провадженню; вчиняв дії, спрямовані на вплив свідків та/або потерпілого в цьому кримінальному провадженні; намагався переховуватись чи переховувався від правоохоронних органів; може вчинити інше правопорушення при тому, що ОСОБА_5 є раніше несудимою особою. Вважає, що кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій відповідних матеріалів, якими слідчий та/або прокурор обґрунтовує доводи при запереченні ним щодо пом`якшення запобіжного заходу. Жодного доказу наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків слідчим не надано, не вказано жодного факту, який міг би довести, що підстави справді існують, не здійснено покликань на жоден доказ можливої неправомірної поведінки ОСОБА_5 , не зазначено, які саме дії останнього свідчать про його бажання уникнути своєї відповідальності, всі перелічені доводи ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому об`єктивних підстав вважати, що підозрюваний намагається якимось чином перешкоджати досудовому слідству, немає. Стороною обвинувачення не було надано жодного доказу спроб ОСОБА_5 у будь-який спосіб впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_5 готовий приймати активну участь в досудовому розслідуванні, має бажання надати власні покази після ретельного ознайомлення з доказами звинувачення, відтворити обставини подій на слідчому експерименті під відеозапис за необхідності, тим самим довести свою невинуватість, він жодним чином досудовому розслідуванню перешкоджати намірів не має, впливу на свідків здійснювати не буде, переховуватись чи в будь-який інший спосіб ухилятись від виконання покладених на нього обов`язків не бажає.

ОСОБА_5 перебуваючи у статусі підозрюваного в цьому кримінальному провадженні доволі тривалий час взагалі не мав застосованого до нього запобіжного заходу та при цьому завжди з`являвся за викликами слідчого (для вручення повідомлень, для допиту тощо), а відтак очевидною є відсутність ризику його переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Аналогічно неспроможними є аргументи сторони обвинувачення про існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, які вже допитані, будучи попередженими про кримінальну відповідальність та будь-яких контактів із якими з боку ОСОБА_5 після пред`явлення йому підозри до 26 серпня 2024 року зафіксовано не було. Крім цього, слідчий також не надав жодного джерела фактичних даних, котре могло б підтвердити існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень при тому, що будь-яких вироків, якими б ОСОБА_5 було раніше засуджено за скоєння злочину (чи злочинів), об`єктивно не існує.

Перелічені обставини, на думку захисту, дозволяють дійти переконливого висновку про необхідність в цьому конкретному випадку у відхиленні клопотання слідчого, який не довів ані обґрунтованості пред`явленої підозри, ані факту існування ризиків, на які він покликається.

Щодо розміру застави зазначає, що слідчий у поданому клопотанні просить визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень. Утім, такий розмір застави істотно обмежуватиме право ОСОБА_5 на застосування до нього альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (у разі застосування останнього). Таке право фактично не буде реальним, оскільки грошові кошти в зазначеному розмірі він об`єктивно неспроможний сплатити. Тобто матиме місце обмеження можливостей підозрюваного звільнитись з-під варти, оскільки розмір застави, про який просить слідчий, є завідомо непомірним для нього. Сторона обвинувачення без наведення будь-якої аргументації, з невідомих для захисту міркувань просить визначити заставу в максимальному розмірі за пред`явленої підозру у вчиненні тяжкого злочину. У сторони обвинувачення немає жодного доказу виключності обставин справи та особи ОСОБА_5 , які б дозволяли дійти висновку про необхідність визначення застави саме у максимальному розмірі, який вочевидь є непомірним для ОСОБА_5 , оскільки він не здатен сплатити таку суму коштів. З наявних у справі матеріалів вбачається, що слідство не володіє доказами того, що ОСОБА_5 має у власності якесь цінне майно чи значні статки. Водночас у сторони обвинувачення відсутні будь-які докази, підтверджуючі отримання його підзахисним таких доходів, котрі б дозволяли йому сплати заставу в обумовленому розмірі. Вважає, що сума застави, про визначення якої просить слідство, є вочевидь завищеною та непомірною для ОСОБА_5 . Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання слідчого, запевнив, що сумлінно виконуватиме свої процесуальні обов`язки та просив застосування відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 щодо клопотання слідчого також заперечив, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки така поведінка підозрюваного свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання, дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до положень статей 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинської області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні №0000013 від 18.05.2023 за фактом організації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні його вчиненню усуненням перешкод, з корисливих мотивів, в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні його вчиненню усуненням перешкод, вчиненому повторно, з корисливих мотивів та в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні його вчиненню наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому повторно. Правова кваліфікація злочинів - ч. 2 та ч. 3 ст. 332 КК України.

На основі зібраних у кримінальному провадженні доказів 31 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 332 КК України, а 19 серпня 2024 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 332 КК України.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України, які відносяться до умисних тяжких злочинів та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Доказами, що підтверджують підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, є зокрема: відомості, отримані з Державної служби України з безпеки на транспорті (лист №8254/12.1/15-24 від 09.08.2024), щодо внесення заявок на перетин кордону в систему «Шлях», які здійснені ФОП ОСОБА_5 ; відомості, отримані 03.07.2024 з Головного управління Державної податкової служби у Волинській області в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, зокрема документи податкової звітності ФОП ОСОБА_5 ; відомості, отримані 17.07.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів; відомості, отримані від ІНФОРМАЦІЯ_2 (№19-46553/18/24-Вих. від 04.07.2024); відомості, отримані від ТСЦ 0743 (№31/3/3-735-19-2024 від 20.06.2024); відомості, отримані від ТСЦ 0743 (№31/3/3-739-19-2024 від 20.06.2024); відомості, отримані від ІНФОРМАЦІЯ_3 (№3316/01-16/2-24 від 28.06.2024); відомості, отримані від Камінь-Каширського відділу ДРАЦС у Камінь-Каширському районі Волинської області (№295/30.4-01-09 від 20.06.2024); протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколи огляду документів від 10.08.2024 та інші докази.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, немає, оскільки слідчий у судовому засіданні довів існування ризиків, передбачених пунктами 3 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні, які на цей час не допитані, та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на ту обставину, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 , були вчинені після скерування до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , де він обвинувачується в аналогічних кримінальних правопорушеннях, що для слідчого судді є переконливим доказом того, що підозрюваний, залишаючись на волі, продовжить свою злочинну діяльність. Наявність у ОСОБА_5 власного помешкання, постійного доходу від підприємницької діяльності чи наявність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання не зменшує вказаних вище ризиків.

А тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, особу ОСОБА_5 , його підвищену суспільну небезпечність, є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризики вчинення ним нових правопорушень, впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість злочинів, в яких він підозрюється, його матеріальний та сімейний стан, ступінь вищевказаних ризиків, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та в разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, навчання; утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні №0000013 від 18.05.2023, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із 17 години 26 серпня 2024 року до 24 жовтня 2024 року включно.

Визначити розмір застави - 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, за умови внесення якої на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (рахунок №UA0002504, , ДКСУ м. Київ, МФО 820172) ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000013;

- не відлучатися з населеного пункту м. Камінь-Каширський без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, навчання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Камінь-Каширського відділу Управління державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів із дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду, підозрюваним у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено в 17 годині 40 хвилин 27 серпня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1