Провадження № 1-кс/686/7707/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0006892, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0006892.

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0006892 від 29.09.2017, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 210, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364 Кримінального Кодексу України.

Зазначила, що слідчий ОСОБА_4 зацікавлений у тому, щоб не проводити ефективного розслідування в даному кримінальному провадженні. Належного слідства не відбувається, слідчий не отримує доступи до важливих і необхідних речей та документів та не має бажання здійснювати досудове розслідування і йому ця справа не цікава.

Також вказує, що ОСОБА_4 повідомив, що «до нас тупо доходить, сказав нам, що ми обмеженні, сказав нам, що ми з сестрою як мавпи». Вважає, що розслідування в кримінальному провадженні не може вестись належним чином, так як посадові особи ГУНП Хмельницької області, які займають керівні посади, зацікавлені в тому, щоб воно не було взагалі проведене.

А тому просить відвести слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006892.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КК України шляхом повідомлення по телефону.

На адресу суду 18.10.2024 надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв`язку із особистими справами, однак жодних поважних причин неможливості прийняти участь у судовому засіданні остання не зазначила та відповідних доказів до заяви не долучила. Окрім того, неявка заявниці не є перешкодою для прийняття рішення за заявою у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 81 КПК України, за відсутності ОСОБА_3 .

А том слідча суддя дійшла висновку про проведення судового розгляду у відсутності заявниці та відмову у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду.

Слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідча суддя дійшла висновку, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006892, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 210, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364 КК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Тобто, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо заявлений відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши заявлений ОСОБА_3 відвід, доходжу висновку, що заявницею не наведено переконливих тверджень, які б свідчили про упередженість слідчого, або ж які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а всі її аргументи ґрунтуються на припущеннях щодо неналежного досудового розслідування, мотивуються фактичною її не згодою із обсягом проведених слідчих та процесуальних дій у ході досудового розслідування.

Однак вказане, на переконання слідчого судді, не може слугувати підставою для відводу слідчого, оскільки жодним чином не свідчить про його небезсторонність або ж упередженість у даному кримінальному провадженні, оскільки є предметом професійної діяльності слідчого.

Окрім того, слідчий є стороною кримінального провадження, який відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КПК України вправі приймати процесуальні рішення у випадках передбачених КПК України та який згідно із ч. 5 ст. 40 КПК, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У разі незгоди із вказаними рішенням чи діями, або допущеною бездіяльністю ОСОБА_3 може скористатися правовим механізмом, передбаченим ст. 303 КПК України та звернутися із скаргою до слідчого судді.

Бездоказовим є і твердження заявниці стосовно образливого звернення слідчого до неї та ОСОБА_5 , а тому слідча суддя не може його взяти до уваги.

Отже, жодних об`єктивних даних які б давали обґрунтовані підстави стверджувати про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, матеріали заяви не містять.

За результатами проведеного судового розгляду слідча суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні №0006892 та вважає, що наведені в заяві підстави відводу не є обґрунтованими.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 283, 77, 80, 81, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0006892.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя