Справа № 355/1768/24
Провадження № 1-кс/355/163/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000071 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року до Баришівського районного суду Київської області надійшло т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000071 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Подане клопотання мотивовано тим, що 07 вересня 2024 року, приблизно о 10 год. 08 хв. за адресою: АДРЕСА_1 на автодорозі працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ТМЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час перевірки посвідчення тракториста машиніста, АТ № 079816 від 30.06.2018 року було виявлено ознаки підробки.

В подальшому в ході проведення огляду місця події у гр. ОСОБА_5 в присутності двох понятих, було виявлено та в подальшому вилучено посвідчення тракториста-машиніста серія АТ № 079816 від 30.06.2018, яке поміщено до спец пакету № 3902481.

07.09.2024 року вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серія АТ № 079816, від 30.06.2018 року, видане Державною інспекцією сільського господарства в Київській області, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судове засідання, ініціатор поданого клопотання на його розгляд не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Підозрюваний у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши додані до нього докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України, арешт для збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно обумовлено запобіганням можливості їх знищення, псування (ч. ч. 1, 7 ст. 170 КПК України).

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, вищевказане майно є доказом кримінального правопорушення та його арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення (проступку) та прийняття законного рішення на виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000071 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серія АТ № 079816 від 30.06.20218 року, видане Державною інспекцією сільського господарства в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1