УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001144 від 08.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 від 08.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2024 до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від УСР в Одеській області ДСР НП України про те, що на території міста Одеси діє група осіб, з корисливих мотивів, які організували протиправну схему, щодо безперешкодного виїзду за кордон чоловіків призовного віку, яким заборонено перетин державного кордону України, поза межами пунктів пропуску.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів розробив для себе детальний план по організації незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України.

Так, ОСОБА_6 , у невстановленому досудовим розслідування, часі та місці, але не пізніше жовтня 2024 року, реалізуючи свій план, почав розповсюджувати серед своїх знайомих інформацію із приводу можливості організувати та незаконно переправити через державний кордон України чоловіків, у віці від 18 до 60 років, які мають заборону на виїзд за грошову винагороду у розмірі 12000 доларів США.

Продовжуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_6 24.10.2024 приблизно о 19:00 годині призначив зустріч ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні ресторану «Амстердам» під час якої детально проінструктував та повідомив, що за грошову винагороду організує останньому виїзд поза межами одного із пунктів пропуску, які розташовані на території Одеської області та межують із територією Республіки Молдова за територіальні межі України, за допомогою автотранспорту, яким керує невстановлена станом на теперішній час особа. Після чого у подальшому ОСОБА_7 зможе отримати статус біженця у Республіці Молдова. Під час розмови та детального розроблення плану ОСОБА_6 повідомив, що зробить знижку на свої послуги, але грошові кошти потрібно передати відразу.

Далі продовжуючи свій злочинний намір з корисливою метою та отриманням незаконного прибутку від своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 . 28.10.2024 приблизно 19:00 годині призначив ОСОБА_7 зустріч за адресою: АДРЕСА_1 біля приміщення закладу громадського харчування «Ірландський Паб» під час якої ОСОБА_6 повторно розповів детальний план щодо організації незаконного перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску, який розташований на території Одеської області, кордони якої межують із Республікою Молдова. Крім цього ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 частину грошової винагороди за організацію незаконного переправлення через державний кордон, а саме 1200 доларів США що за курсом НБУ на період 28.10.2024 склало 49 572 гривень (41,31 х 1200 = 49572 грн.).

Далі прожовуючи свої злочинні дії з метою отримання користі ОСОБА_6 30.10.2024 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_6 прийшов на вже призначену ним зустріч у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знову чітко та послідовно повідомив ОСОБА_7 , що останньому необхідно прибути до АДРЕСА_2 , яка межує із непризнаною Придністровською Республікою, однак більш точну дату прибуття до вищевказаного міста ОСОБА_6 сказав, що повідомить пізніше.

У подальшому 03.11.2024 о 21:57 ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний план використовуючи месенджер «Телеграмм» повідомив смс-повідомленням ОСОБА_7 про те, що виїзд до м. Роздільна Одеської області відбудеться 05.11.2024.

У подальшому з метою завершення злочину та отримання грошової винагороди за свої злочинні протиправні дії за організацію незаконного перетину державного кордону України 05.11.2024 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_6 прибув на заздалегідь обумовлену зустріч біля триповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою отримання від ОСОБА_7 другого траншу у сумі 9600 доларів США, за організацію для останнього незаконного перетину державного кордону України. Так прибувши на зустріч на вказане місце ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 раніше обумовлену ним суму, а саме 9600 доларів США, що за курсом НБУ на період 05.11.2024 склало 397 440 гривень (41,40 х 9600 = 397 440 грн.).

Після отримання другого траншу грошей в сумі 9600 доларів США, ОСОБА_6 було затримано співробітниками правоохоронних органів.

06.11.2024 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод вчинені з корисливих мотивів.

Так, 11.11.2024 слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на підставі Ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , від 07.11.2024, справа № 947/35601/24 провадження № 1-кс/947/15495/24, в період часу з 17:33 по 18:21, за адресою: АДРЕСА_3 , у внутрішньому дворі, проведено обшук транспортного засобу марки «MITSUBISHI LANCER», чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Під час обшуку вищевказаного т.з., за участю представника ОСОБА_6 захисника ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено:

- Посвідчення кореспондента № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , яке вилучено до сейф-пакету НПУ № QYH0172499;

- т. з. марки «MITSUBISHI LANCER», чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та транспортовано до спеціального майданчику зберігання вилучених т. з., ГУНП в Одеській області.

11.11.2024 перелічені речі постановою слідчого визнано речовими доказами.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, банківські картки та телефони були знаряддям вчинення злочину.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту, вказуючи на те, що вилучене майно не має ніякого відношення до кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 11.11.2024. року вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що вилучений транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER», чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , може бути предметом конфіскації майна підозрюваного, що передбачено санкцією ч.3 ст.332 КК України.

Доводи представника власника щодо того, що конфіскація у цьому провадженні не обов`язково бути застосована, слідчий суддя відхиляє через те, що арешт майна у цьому випадку є заходом забезпечення саме можливого покарання з метою з метою дотримання принципу його дієвості та неможливості відчуження транспортного засобу до вирішення цього питання.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 11.11.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В той же час, під час судового розгляду встановлено, що вилучене під час обшуку: - посвідчення кореспондента № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 не має відношення до предмету розслідування кримінального провадження №0001144 від 08.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. У зв`язку з чим у цій частині клопотання задоволенню не підлягає та підлягає поверненню.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001144 від 08.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 11.11.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «MITSUBISHI LANCER», чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на:

- транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER», чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити,що відповіднодо ч.1ст.174КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1