Справа № 305/3124/24
Номер провадження 1-кс/305/345/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за поданням філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про приведення вироку у відповідність до закону,

ВСТАНОВИВ :

У провадження Рахівського районного суду Закарпатської області (головуюча ОСОБА_3 ), після відводу іншого судді цього ж суду ОСОБА_4 , надійшло подання філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про приведення вироку щодо засудженого ОСОБА_5 у відповідність до закону.

Суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід у цій справі, оскільки відповідно до ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області у справі №305/3124/24 номер провадження 1-кс/305/285/24 від 14.10.2024 суддя Рахівського районного суду ОСОБА_6 задовольнив заяву про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_4 . Водночас відповідно до наказу в.о. голови Рахівського районного суду від 09.10.2024 суддя ОСОБА_3 перебувала у відпустці з 10.10.2024 по 15.10.2024, отже, на її думку, авторозподіл зазначеного подання відбувся з порушенням ст. 35 КПК України (тобто не в день вирішення відводу).

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Прокурор та інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно зі статтею 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Зі ст. 35 КПК України слідує, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом. Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до розділу III "Передавання процесуальних документів (судових справ) для розгляду. Проходження процесуальних документів у суді" Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, що була затверджена наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485), передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про АСДС. Після завершення автоматизованого розподілу судові справи передаються судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у загальному реєстрі судових справ або окремо складених реєстрах судових справ на кожного суддю (суддю-доповідача) у порядку визначеному в суді. Після закінчення розгляду судової справи (кримінального провадження) по суті, у тому числі під час підготовчого провадження, та ухвалення повного тексту судового рішення, справа передається секретарем судового засідання до канцелярії суду протягом п`яти робочих днів.

Заява про відвід судді ОСОБА_3 не містить доказів того, що автоматизований розподіл матеріалів за поданням філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про приведення вироку щодо засудженого ОСОБА_5 у відповідність до закону відбувався не у день надходження цих матеріалів до канцелярії суду, а посилання судді ОСОБА_3 на ту обставину, що авторозподіл зазначеного подання відбувався не в день вирішення відводу, не суперечить ст. 35 КПК України, оскільки негайна передача кримінального провадження для визначення іншого судді у кримінальному провадженні після відводу Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України не передбачена, адже після закінчення розгляду справи секретар суд повинен надіслати учасникам провадження копію прийнятого рішення суду та належним чином оформити матеріали для передачі їх до канцелярії суду та відповідно передати її.

З урахуванням наведеного, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід у справі за поданням філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про приведення вироку щодо засудженого ОСОБА_5 у відповідність до закону є безпідставним, а тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75,76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за поданням філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про приведення вироку щодо засудженого ОСОБА_5 у відповідність до закону

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1