ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду та затримання 16.10.2024, в рамках кримінального провадження № 0000727 внесеного до ЄРДР 16.10.2024, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідства перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 16.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 16.10.2024 близько 17.20 години водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «DAF XF 510 FT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом «INTER CARS NW 57 KD», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку м. Немирів Вінницької області автодорогою М-30 «Стрий Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ Ізварине», в районі 407 км, поблизу с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, з врахуванням дорожніх умов, а саме заокруглення дороги праворуч, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення із мікроавтобусом «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався належною смугою руху у зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мікроавтобуса ОСОБА_5 та пасажири даного транспортного засобу: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від отриманих ушкоджень загинули на місці пригоди.

16.10.2024 під час огляду місця пригоди вилучено автопоїзд у складі автомобіля «DAF XF 510 FT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом «INTER CARS NW 57 KD», державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_3 , які поміщено на зберігання на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.

Крім того, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_3 , та тахограф марки «SE 5000», серійний номер НОМЕР_5 , який поміщено до спецпакету НПУ № INZ 2316623.

16.10.2024 під час затримання ОСОБА_4 в ході проведеного особистого обшуку вилучено посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 та мобільний телефон «POCO 220117 РБ», який поміщено до спецпакету НПУ № WHR 1961950.

В ході вищевказаних слідчих дій виявлено та вилучено майно, яке є речовим доказом по кримінальному провадженню.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчий в одному клопотанні просить накласти арешт на майно осіб, яке вилучене в ході декількох слідчих дій.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід повернути прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про накладення арешту на майно повернути прокурору Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, встановити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_12