Справа № 442/6528/24
Провадження № 1-кс/442/1234/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчої слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:

Слідча слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду у межах кримінального провадження №0000817, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка 09.07.2024 близько 18:15 год, перебуваючи у АДРЕСА_1 таємно викрала його мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 6» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

08.08.2024 у Дрогобицький РВП із заявою про добровільну видачу речей звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 6» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що приблизно 09 липня 2024 року близько 18:15 він разом з своїм товаришем ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_3 проходили у дворах будинків на АДРЕСА_1 побачив, що біля них йде чоловік низького зросту, худорлявої тілобудови, у стані алкогольного сп?яніння. В цей час у нього з кишені випав мобільний телефон та впав на асфальт. Вказаний вище чоловік цього не побачив. ОСОБА_8 , який йшов разом з ОСОБА_9 , теж цього не побачив. Він підняв вказаний мобільний телефон та разом з ОСОБА_10 пішли далі в сторону ресторану «Океан» через стежку. ОСОБА_9 побачив, як вказаний чоловік розвернувся та, очевидно, шукає телефон на асфальті. Також по тротуару неподалік йшла жінка. Через деякий час вони прийшли до квартири АДРЕСА_3 та відпочивали з ним. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що забрав телефон, який випав у невідомого чоловіка. Даний телефон був марки «Редмі 6». Він не був заблокований та ОСОБА_9 бавився вказаним телефоном. У подальшому, протягом декількох днів, однак, точно він не пам?ятає, ОСОБА_9 оформляв через вказаний телефон кредити на ім?я потерпілого, на загальну суму близько 7000 гривень, однак, точну суму та хронологію оформлень він не пам?ятав. Дані кредити він оформляв, оскільки жодні додатки на телефоні потерпілого не були заблоковані, та він мав до телефону повний доступ. Також ОСОБА_9 зазначив, що грошові кошти отримані шляхом оформлення кредитів вони перераховували на банківську картку «Пумб» ОСОБА_11 , однак, що це за картка йому невідомо. В подальшому за дані кошти вони розраховувались в магазинах по м. Дрогобичі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що приблизно 09 липня 2024 року близько 18:15 він разом зі своїм товаришем ОСОБА_13 , жителем вул. Стрийська у м. Дрогобичі проходили у дворах будинків на АДРЕСА_1 побачив, що біля них йде чоловік низького зросту, худорлявої тілобудови, у стані алкогольного сп?яніння. ОСОБА_12 та ОСОБА_6 про щось говорили, йшли на значній відстані один від одного та рухались в сторону ресторану «Океан» через стежку. Через деякий час вони прийшли до квартири ОСОБА_12 , де відпочивали, тоді ОСОБА_6 сказав ОСОБА_12 , що викрав телефон, який випав у невідомого чоловіка по вул. Кн. Ольги та показав телефон білого кольору. Також ОСОБА_12 повідомив, що в його власності перебуває банківська картка банку «Пумб» НОМЕР_3 . Зі слів свідка ОСОБА_6 проводив якісь маніпуляції з телефоном, який викрав, та виводив грошові кошти на його банківську картку, а саме 3000 гривень та потім 4000 гривень. ОСОБА_6 мав картку ОСОБА_12 у користуванні та знав від неї пароль, можливо знімав кошти з картки. Згодом ОСОБА_6 віддав ОСОБА_12 картку, однак така була заблокована.

08.08.2024 у Дрогобицький РВП із заявою про добровільну видачу речей звернувся ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в якій добровільно видав працівникам поліції свою банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_3 , на яку ОСОБА_6 виводив грошові кошти.

Цього ж дня проведено огляд предмета в службовому кабінеті Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області за участю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого вилучено банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_3 , яку поміщено в спецпакет PSP№1359076.

Враховуючи те, що вищевказані речі були об`єктом кримінально протиправних дій і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідча у судове засідання не з`явилася, просила розглянути клопотання без її та прокурора участі.

Неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу наступного висновку.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 04.08.2024 зареєстровано кримінальне провадження №0000817, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.4 ст.185 КК України, слідчі/дізнавачі, які здійснюють досудове розслідування - ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво - ОСОБА_4 , ОСОБА_15 .

З протоколу огляду предмету від 08.08.2024 вбачається, що вилучено речі, на які слідча просить накласти арешт.

Постановою слідчої слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08.08.2024 про визнання предмета як речового доказу у межах кримінального провадження №0000817 від 04.08.2024 визнано речовим доказом: банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_3 , яку поміщено в спецпакет PSP№1359076, видану 08.08.2024 ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йому належить.

Положеннями статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення. Відтак, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчої слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_3 , яку поміщено в спецпакет PSP№1359076, видану 08.08.2024 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що належить останньому.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України, дізнавачу, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1