Справа № 697/2142/23
Номер провадження 1-кп/697/59/2024
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02 вересня 2024 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

провівши у залі суду в м. Каневі Черкаської області підготовче судове засіданні з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 1 2023 25 від 20.05.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світанок, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється, особою з інвалідністю ІІІ групи групи загального захворювання, раніше не судимого, -

у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 289-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області з Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1 2023 25 від 20.05.2023 відносно ОСОБА_4 у вчинені суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 289-1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023, справа розподілена судді ОСОБА_9

06.10.2023 ухвалою Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024, розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області №89 від 05.08.2024, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 1 2023 25 від 20.05.2023 відносно ОСОБА_4 у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 289-1 КК України передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2024 справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити клопотання до судового розгляду, у закритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник особи - адвокат ОСОБА_6 вважав за можливе призначення клопотання до судового розгляду, у закритому судовому засіданні.

Законний представник особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_5 вважала за можливе призначення клопотання до судового розгляду, у закритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_7 вважала за можливе призначення клопотання до судового розгляду.

Особа, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду - відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках, зокрема, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засідання може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом. На судовому розгляді в закритому судовому засіданні можуть бути присутні лише сторони та інші учасники кримінального провадження.

Крім того, захисником особи відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про зняття арешту з майна, а саме: автомобіля марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передачі його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 .

Прокурор в підготовчому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання посилаючись на те, що дане клопотання може бути заявлено на стадії судового провадження.

Законний представник особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_5 , яка є власником майна, дане клопотання підтримала та просила його задовільнити.

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала, щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна .

Особа, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з клопотанням, вивчивши матерали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_10 від 22.05.2023 накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Даний автомобіль залишено на зберігання на території відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 8, 9 КПК України до основних засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з положенням статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заяваN 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав контрактної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73 SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, SeriesAN 98).

Аналізуючи обставини, що встановлені під час підготовчого судового розгляду, те, що слідчі дії у даному кримінальному провадженні закінчено, арешт накладено на транспортний засіб більше року тому, суд приходить до висновку, що відпала необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на автомобіль, оскільки, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна на даний час є занадто обтяжливими, відтак наявні правові підстави для скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-316, 170, 174, 309,395 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні № 1 2023 25 від 20.05.2023 відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22) на 09 вересня 2024 о 14 год. 00 хв.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.05.2023 у кримінальному провадженні №1 2023 25 від 20.05.2023 на автомобіль марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Уповноваженим особам Відділення поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_5 автомобіль марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 під відповідальне зберігання із забороною його відчуження до вирішення справи по суті.

Справу слухати суддею одноособово за участю прокурора, особи, стосовно, якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, його законного представника, захисника та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1