н/п 1-кс/953/5503/24
"31" липня 2024 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання,
Особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явися, на адресу суду надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення, в яких просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яке надійшло на адресу СУ ГУНП в Харківській області 16 липня 2024 року, розглянуто та за результатами розгляду 16 липня 2024 року була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання. Того ж дня вказана постанова була направлена на адресу адвоката. На переконання слідчого, постанова про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою та винесена з урахуванням норм КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;.
Положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Наведеною нормою визначений обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання.
Слідчий суддя встановив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10 липня 2024 року надійшло в розпорядження слідчого ОСОБА_6 лише 16 липня 2024 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16 липня 2024 року старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10 липня 2024 року виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Враховуючи, що слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 дотрималися закріпленого у ст. 220 КПК України порядку та строку розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10 липня 2024 року, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у даному випадку слідчий не допустив жодної бездіяльності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1