Дата документу 18.07.2024 Справа № 314/2564/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №314/2564/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/457/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівське Вільнянський район Запорізька область, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює водієм ТОВ «ОілТранс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11»,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 червня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів до 10 серпня 2024 року включно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обґрунтованість підозри підтверджується наданими матеріалами, та наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що обраний щодо підозрюваного запобіжний захід є занадто суворим та підлягає зміні на цілодобовий домашній арешт.

Посилається на те, що слідчим суддею не в повній мірі враховано, що ОСОБА_6 має на утриманні дітей, постійне місце проживання, роботу, позитивну характеристику.

Зазначає, що жоден з ризиків, вказаних в оскаржуваній ухвалі, є недоведений.

Згідно з ухвалою слідчого судді, з наданих суду матеріалів убачається, що 11 червня 2024 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, а саме: поблизу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні насідки та бажаючи їх настання, протиставляючи себе загальновизнаним у суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, маючи намір самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, дістав правою рукою з карману своїх штанів револьвер моделі «STALKER» калібру 4 мм, що до вогнепальної зброї не відноситься та призначений для тренувальної стрільби поза спеціальними приміщеннями й площадками патронами Флобер, що є предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, та, діючи з хуліганських спонукань, безпричинно здійснив вісім без прицільних пострілів в бік перехожих, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в той час проходили мимо нього, тим самим створив реальну загрозу для життя та здоров`я останніх.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді пневматичного поранення середньої третини лівого плеча, непроникаючого поранення в ділянці правої лопатки, садна правого передпліччя, обох колінних суглобів, з якими останнього було госпіталізовано до хірургічного відділення КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» ВМР.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, із застосуванням предмета, пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, спричинив шкоду здоров`ю ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: «грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням іншого предмета»

12 червня 2024 року о 00 годин 45 хвилин ОСОБА_6 , був доставлений до відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, де о 02 годині 50 хвилин був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.

12 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №0000392 від 12 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Прокурор у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином. В телефонному режимі повідомив, що у зв`язку з технічними проблемами не може прийняти участь в судовому засіданні, та зазначив, що не заперечує проти розгляду апеляційної скарги без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти розгляду апеляційної скарги без участі прокурора.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, слідчого, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , конкретні обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, з оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що інші ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України, які зазначенні у клопотанні слідчого, існують, зокрема ризики переховування від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, врахувавши фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відображені в повідомлені про підозру, обґрунтованість якої сторона захисту не оспорює, і те, що сам підозрюваний не зміг пояснити причину вказаних дій, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення є високим, оскільки вказані в підозрі дії останнього свідчать про його потенційну небезпеку для оточуючих.

Слідчий суддя слушно зазначив, що відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 судимостей, і те, що він має постійне місце проживання та має на утриманні двох дітей, цього ризику не зменшує, з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Як зазначено вище, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачене суворе покарання - виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання встановленим ризикам.

В ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, слідчий суддя, застосовуючи до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, правомірно не визначив розмір застави, що не суперечить вимогам ч.4 ст.183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що наведені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Обставини, на які посилається сторона захисту, а саме те, що підозрюваний, одружений, має на утриманні дітей, постійне місце проживання, роботу, позитивно характеризується та свою провину визнає, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки суттєво не зменшують встановлених ризиків.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

При апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні ще триває, отже всі обставини вчиненого кримінального правопорушення ще з`ясовуються.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Таким чином, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 червня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів до 10 серпня 2024 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3