У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4158/24

провадження № 1-кс/0285/1043/24

09 серпня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України (ЄРДР № №0000776 від 08.08.2024),

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 старший слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 07 серпня 2024 року, близько 20 год 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз адміністративне приміщення Токарівського старостинського округу за адресою вул. Шевченка, 14, у с. Токарів, Звягельського району Житомирської області вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що в Україні 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який наразі продовжений, ОСОБА_4 того ж дня, без розриву в часі зайшов з тильної сторони до адміністративного приміщення старостинського округу та підійшов до металопластикового вікна. Переконавшись ще за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, застосовуючи фізичну силу, шляхом віджиму вікна відкрив його та через утворений отвір проник у середину приміщення.

Перебуваючи у вище вказаному приміщенні ОСОБА_4 пройшов на другий поверх та пройшовши до службового кабінету старости ОСОБА_6 де з шухляди її столу та з робочого зошита викрав грошові кошти в загальній сумі 16600 грн.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, передбачаючи невідворотність покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, посилався на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин вчинений зухвало, під час воєнного стану, що не впливало на поведінку підозрюваного, що вказує про його негативне ставлення до встановлених в суспільстві правил та норм поведінки, а тому підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний є уродженцем іншої області, у Звягельському районі проживає як внутрішньо переміщена особа, не одружений, на утриманні дітей не має, ніде не працює, постійного джерела доходів не має, характеризується негативно, що свідчить про відсутність стримуючих факторів знаходження за місцем проживання та вказані обставини не сприятимуть належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Посилався на обставини вчинення кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після вчиненого діяння. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який йому було обрано в межах іншого кримінального провадження, що перебуває на розгляді Новоград-Волинського міськрайонного суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою надмірним. Пояснив, що є внутрішньо переміщеною особою з території Донецької області. Не працює. Отримує соціальну допомогу. Має захворювання на туберкульоз та гепатит "С".

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження ЄРДР № 0000776 від 08.08.2024.

09.08.2024 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішення питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні повторного кримінального правопорушення проти власності. Має непогашену судимість, ніде не працює, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, постійного джерела доходів не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли позитивно впливати на його поведінку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя визнає обгрунтованими посилання слідчого на ризики незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілого та свідків, переховування від слідства та суду, а також вчинення ішних кримінальних правопорушень.

Статтею 29 Конституції України встановлено право кожної людини на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав підозрюваного ОСОБА_4 шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність визначення йому застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 60560 грн., відповідною і достатньою у даному кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. На думку слідчого судді, саме такий розмір застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - до 07 жовтня 2024 року включно.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена в будь-який момент як самимпідозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити та вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, і зобов`язати його протягом двох місяців прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 07 жовтня 2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.? ? ?

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1