Справа №463/8250/24
Провадження №1-кс/463/6684/24
У Х В А Л А

про арешт майна

04 вересня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, просить накласти арешт на майно, яке вилучене у ході проведення огляду місця події 31.08.2024, на аеродромі «Ягелон», с.Черляни, Львівського району, Львівської області, а саме: на частини від вертольоту МИ-2 МСБ бортовий номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , тобто на наступні його запчастини: три перетворювачі трифазні «125 Ц»; блок реєстрації параметрів польоту («чорний чемоданчик»).

Клопотання обґрунтовує тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові (далі ДБР), здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000891 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 416 КК України, за фактом аварії вертольоту 30.08.2024.

Під час огляду місця події 30.08.2024 з 20 год. 14 хв. по 31.08.2024, 03 год. 36 хв., виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, яке постановою слідчого від 31.08.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, які треба зберегти і не допустити їх знищення, а також по них планується провести відповідні експертизи, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим останній скерував заяву про розгляд клопотання без їх участі, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_5 на розгляд клопотання також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000891 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.416 КК України.

Під час огляду місця події 30.08.2024 з 20 год. 14 хв. по 31.08.2024, 03 год. 36 хв. виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, яке постановою слідчого від 31.08.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1-3, 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту, який встановлюється під час розслідування, та необхідне для проведення судових експертиз, таке постановою слідчого від 31.08.2024 визнане речовими доказами, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 376, 309, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 30.08.2024 з 20 год. 14 хв. по 31.08.2024 03 год. 36 хв. на аеродромі «Ягелон», АДРЕСА_1 , а саме: на частини від вертольоту МИ-2 МСБ бортовий номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , тобто на наступні його запчастини: три перетворювачі трифазні «125 Ц»; блок реєстрації параметрів польоту («чорний чемоданчик»).

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором, слідчим з письмовим повідомленням заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1