г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1403/24
Номер провадження 1-в/213/164/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року відносно засудженого ОСОБА_4 у відповідність до вимог закону, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначене подання надійшло до суду 09.09.2024 року.

В обґрунтування подання зазначено, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість викраденого не перевищує 2684 грн. (у 2023 році).

Відповідно до положень ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно з вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 до 5 років позбавлення волі та згідно зі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Згідно з вироком суду вартість викраденого майна складає 2433,33 грн. що виключає (скасовує) кримінальну відповідальність за ст.185 КК України. Просить вирішити питання про приведення вироку у відповідність до вимог закону.

У судове засідання представник органу пробації та засуджений не з`явились, про місце та час розгляду подання повідомлені належним чином. Їх неприбуття, у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення подання та звільнення від покарання, призначеного вироком суду за ч.4 ст.185 КК України. Проте, його слід вважати засудженим за ч.1 ст.309 КК України, відповідальність, за яке не усунена.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 до 5 років позбавлення волі та згідно зі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Вирок набрав законної сили 14 травня 2024 року.

Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 до 1 року обмеження волі та згідно зі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року на підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суварого покарання за вироком Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року більш суворим за вироком Інгулецького районного суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Засуджений з 07 червня 2024 перебуває на обліку в Інгулецькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року (далі - Закон України № 3886-IX), відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зроблено висновок, що Закон України № 3886-IX є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Отже, на теперішній час кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом виро ків ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.309 КК України: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- ч.4 ст.185 КК України: таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, на суму 2433,33 грн. Дата вчинення кримінального правопорушення 12.01.2023 року.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Так, пп. 169.1.1 п.169.1 ст.169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 2684 грн.

Отже, для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень неоподатковуваний мінімум у 2023 році склав 1342 грн. (2684/ 2 = 1342).

Таким чином, починаючи з 09.08.2024 року майновим критерієм відмежування дрібного викрадення чужого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, від викрадення чужого майна як кримінального правопорушення, є два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що для діянь, вчинених у 2023 році, становить 2684 грн. (1342 х 2 = 2684).

Вартість викраденого майна становить 2433,33 грн., що становить суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684 грн.).

За таких обставин, вчинені ним діяння, після набрання чинності Законом України № 3886-ІХ, підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 є засудженим за діяння, караність яких законом на теперішній час усунена, внаслідок чого вона підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання, відповідно до ч.2 ст.74 КК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2,3 ст.74 КК України.

Згідно із п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п.13 ч.1 ст.537 КПК.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність привести вищевказаний вирок у відповідність до вимог вказаного Закону, звільнивши засудженого від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі ч.2 ст.74 КК України, і вважати засудженим за ч.1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст.ст. 369, 376, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.5, ч.2 ст.74 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність до вимог закону - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року за ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вважати засудженим ОСОБА_4 за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1