справа № 361/8374/24
провадження № 1-кс/361/1636/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 у справі № 361/8374/24 (провадження №1-кс/361/1617/24) з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24 серпня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002054 від 23.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року адвокатом ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справі № 361/8374/24 (провадження

№1-кс/361/1617/24) заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріалов від 27.08.2024 вказану вище заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 Відвід обгрунтувано тим, що вказаним слідчим суддею в рамках кримінального провадження № 0002054 від 23.08.2024 постановлювались ухвали про обрання запобіжних заходів у вигляді безальтернативного тримання під вартою іншим підозрюваним. В цих судових рішеннях слідчий суддя сформував думку, що підозра у вчинені інкримінованого їм правопорушення обґрунтована, а тому, на думку сторони захисту, суддя є неупередженим щодо подальшого розгляду таких питань стосовно інших двох підозрюваних, зокрема, ОСОБА_4 . Більш того, захисник наголосив, що під час розгляду попередніх клопотань були вчинені грубі порушення КПК України, а саме: допущено потерпілого до судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу, а також не роздані учасникам судового розгляду пам`ятки про права і обов`язки, передбачені кримінально процесуальним законодавством. Перелічені обставини викликають у сторони захисту сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 , що є підставою для його відводу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України. Тому, з огляду на наведене вище захисник просив задовольнити заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заявленого відводу, тому що заява про відвід є необґрунтованою і зводиться лише до незгоди сторони захисту з судовими рішеннями у межах кримінального провадження, що є підставою для їх апеляційного оскарження, а не для відводу судді. Додатково зауважив, що захисником вже заявлявся відвід судді ОСОБА_7 у цьому провадженні, однак у задоволенні такої заяви було відмовлено. З наведених підстав, просив відмовити у задоволенні цієї заяви.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, на розгляд заяви не прибув, а також не надав пояснень, що, на переконання суду, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , заслухавши учасників справи, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (частина 2 статті 80 КПК України).

Судом встановлено, що відвід слідчому судді заявлено з підстав визначених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, тобто за наявності у сторони захисту обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, та докази на їх підтвердження.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні. У випадку, якщо відвід не вмотивований, це є підставою для залишення заяви без задоволення.

Суддя не може брати участь в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим ухвалення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Проте, доводи захисника, на переконання суду, ґрунтуються лише на незгоді з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_7 від 26.08.2024 про обрання підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Водночас незгода учасника кримінального провадження із судовими рішеннями, які постановлював слідчий суддя не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Більш того, згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Отже, обґрунтованість підозри є лише одним з чинників, який враховується судом під час вирішення питань щодо застосування запобіжного заходу, а тому слідчий суддя при обранні запобіжного заходу досліджує всі вказані вище обставини у сукупності стосовно кожного підозрюваного окремо.

До того ж, пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відтак, наведені стороною захисту, на їх думку, порушення КПК України при розгляді слідчим суддею попередніх клопотань, а саме: незаконно допущено потерпілого до судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу, а також не роздані учасникам судового розгляду пам`ятки про права і обов`язки, передбачені кримінально процесуальним законодавством можуть бути мотивами для апеляційного оскарження вказаних рішень, але не для відводу слідчого судді.

З наведеного суд дійшов висновку, що заява про відвід є невмотивованою, оскільки ґрунтується лише на незгоді сторони з процесуальними рішеннями слідчого судді, тому, така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 371, 369-372, 376 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду справи № 361/8374/24 (провадження № 1-кс/361/1617/24) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за

№ 0002054 від 23.08.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1