Справа № 468/1270/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.08.2024 у справі №468/1270/24,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.08.2024 року у справі 468/1270/24 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавленняволі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 62 КК України призначене ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, як військовослужбовцю, замінено покаранням у виді тримання в дисциплінарному батальйоні на строк 2 (два) роки. Строк покарання ОСОБА_1 визначено рахувати з моменту затримання. Запобіжний захід ОСОБА_1 до набранням вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення даного вироку в частині початку строку відбування покарання та зарахування запобіжного заходу в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 .

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення вироку одночасно містить клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Згідно частини другої статті 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення вироку у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до висновку про наявність підстав для роз`яснення судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к, відповідно до частини першої статі 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання».

Матеріали кримінального провадження не містять протоколу затримання засудженого. Разом з тим, наявна в матеріалах справи ухвала слідчого судді про обрання засудженому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою свідчить, що останнього було затримано 21.05.2024 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним роз`яснити вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.08.2024 у справі №468/1270/24 в частині початку строку відбування покарання, зазначивши, що строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, а саме з 21.05.2024 року.

В свою чергу в задоволенні клопотання, в частині зарахування запобіжного заходу в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 , слід відмовити, оскільки дане питання під час ухвалення вироку не вирішувалось, а тому задоволення клопотання в цій частині свідчило б про зміну змісту вироку, що є не припустимим під час вирішення питань про роз`яснення рішення суду. Крім того, у разі визначення строку відбування покарання з моменту затримання, підстави самостійного зарахування запобіжного заходу в строк відбування покарання відсутні, оскільки в даному випадку строк покарання охоплює, серед іншого, строк запобіжного заходу (строк запобіжного заходу є складовою частиною строку відбування покарання, який визначається з моменту затримання).

За такого, клопотання про роз`яснення вироку підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.369,370,371,372, 380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Роз`яснити вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.08.2024 у справі №468/1270/24 в частині початку строку відбування покарання, зазначивши, що строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, а саме з 21.05.2024 року.

В задоволенні клопотання про роз`яснення вироку в частині зарахування запобіжного заходу в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ :