ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7483/16-к Номер провадження 11-кп/814/523/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2015 року за №0000344, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 24 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

На вирок суду прокурор і потерпілий подали апеляційні скарги.

Обвинувачений до суду апеляційної інстанції подав заяву, в якій просив повідомляти його дату та час апеляційного розгляду за належним йому абонентським номером мобільного телефону: НОМЕР_1 (т.4 а.п.223).

ОСОБА_9 був завчасно (11 листопада 2024 року) належним чином викликаний у судове засідання апеляційної інстанції з повідомленням його про місце, дату й час апеляційного розгляду, що підтверджується довідкою щодо доставки повідомлення (судової повістки) за абонентським номером мобільного телефону ОСОБА_9 : НОМЕР_1 (про відповідність вимогам КПК України здійснення повідомлення обвинуваченого в зазначений вище спосіб викладено правову позицію в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 листопада 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження (справа №552/2435/22). На неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_9 за його наведеним вище номером телефону не відповідав, що підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання.

15 листопада 2024 року обвинувачений у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_9 або накладення на останнього грошового стягнення, думку захисника про відсутність необхідності задоволення клопотання прокурора, перевірила матеріали справи та дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1 ст.140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Апеляційним судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_9 , будучи належним чином викликам у судове засідання апеляційного суду з повідомленям його про день, час і місце апеляційого розгляду, зобов`язаним з`являтись до суду за викликом, перебувати в межах досяжності суду, усвідомлюючи, що в нього наявний юридичний обов`язок постати перед судом, у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки не повідомив, тим самим, умисно не прибув для участі в апеляційному розгляді.

Ураховуючи викладене вище й те, що в апеляційних скаргах порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 й через це участь останнього в розгляді цього кримінального провадження є обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_9 . Оскільки участь обвинуваченого у здійсненні апеляційного розгляду можливо забезпечити шляхом здійснення приводу останнього, що за вказаних вище обставин є найбільш дієвим заходом забезпечення кримінального провадження, суд апеляційної інстанції наразі не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_9 грошового стягнення.

Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 336, 401, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2015 року за № 0000344, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 відкласти на 11 годину 30 хвилин 13 грудня 2025 року.

Застосувати до обвинуваченого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, тел. НОМЕР_1 ,

привід, який полягає у примусовому супроводженні обвинуваченого ОСОБА_9 до Полтавського апеляційного суду для подальшої участі в судовому засіданні.

Виконання ухвали покласти на Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Полтава) ТУ ДБР, розташований у м. Полтава, контроль за виконанням ухвали - на прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати Першому слідчому відділу (з дислокацією у м. Полтава) ТУ ДБР, розташованому в м. Полтава, та прокурору Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 - для контролю за виконанням.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4