Єдиний унікальний номер 725/8933/24
Номер провадження 1-кс/725/1864/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника відділення СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , її представника-адвоката ОСОБА_5 розглянув клопотання органу досудових розслідувань, про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0002738 від 09.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання подане 20.09.2024 начальником відділення СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_3 в рамках розслідування кримінального провадження №0002737, внесеного до ЄРДР 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Відповідно до клопотання, 09.07.2024 приблизно о 14 годині 25 хвилин по вул. Воробкевича в м. Чернівці Чернівецької області водій ОСОБА_6 керував автомобілем «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 і в межах пішохідного переходу допустив наїзд на самокат, яким керував малолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 і якого внаслідок ДТП було госпіталізовано до медичного закладу.

Ініціатор клопотання просить накласти арешт на транспортний засіб «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_4 , із обмеженням права користування, розпорядження та відчуження.

В судовому засіданні начальник слідчого відділення ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що у зв`язку із складністю кримінального провадження залишились невиконаними ряд слідчих дій, які є необхідними із участю саме автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 . Також зазначив, що відповідно до попередньої ухвали слідчого судді про накладення арешту на цей автомобіль, строк дії арешту завершився і транспортний засіб було повернуто власнику. Протягом 3-х тижнів автомобіль знаходиться у розпорядженні і користуванні ОСОБА_4 . Порушень з її боку щодо збереження транспортного засобу не було.

ОСОБА_4 і її представник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання органу досудового розслідування. Посилались на недоцільність накладання арешту, оскільки за цей час,як автомобіль повернуто власнику, його не продано і ніхто не збирається такого робити. Крім того, ОСОБА_4 на першу вимогу органу досудового розслідування надасть для проведення слідчих дій свій автомобіль. Претензій до підозрюваного у цьому кримінальному провадженні потерпіла сторона не має. Сідлецька фінансово брала участь у лікуванні потерпілого.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

п.1 збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто являється речовим доказом.

Отже, з наданих органом досудового розслідування доказів, суд вбачає наявність сукупності підстав вважати, що описаний вище транспортний засіб може бути доказом злочину і з урахуванням обставин справи слід запобігти його подальшому відчуженню, зникненню, сприяти проведенню відповідних експертиз. Проте, суду не надано доказів тому, що власник автомобіля чинить будь-які перешкоди слідчому у доступі до автомобіля і проведенні з ним слідчих дій/експертиз.

За таких умов суд вважає, що клопотання органу досудового розслідування може бути задоволеним частково, без застосування заборони у користуванні транспортним засобом.

09.07.2024 автомобіль, про який йдеться у цьому клопотанні визнано речовим доказом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 98, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Тимчасово, на строк досудового розслідування, але не більше, ніж 2 місяці накласти арешт на транспортний засіб «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_4 , із обмеженням права розпорядження та відчуження.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1