АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/1026/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2023 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово на працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 28 вересня 2022 року органом 5130, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2023 року близько 00 години 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території 3-го спеціального центру швидкого реагування ДСНС України в дворі загального користування, за адресою: АДРЕСА_2 , побачив мотоцикл марки «Forte FT125-K9A, червоного кольору, 2018 року випуску, яким вирішив незаконно заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, в цей же день та час ОСОБА_4 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, реалізуючи завчасно сформований злочинний умисел, незаконно заволодів мотоциклом марки «Forte FT125-K9A, червоного кольору, 2018 року випуску, вартістю 15318,00 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , викотивши його з двору загального користування та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

За вказаних обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

Також, 26 червня 2023 року близько 00 годин 30 хвилин, у період воєнного стану, який введено в Україні відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 (затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ), №341/2022 від 17.05.2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ від 22.05.2022) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком 90 діб, №757/2022 від 07.11.2022 (затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ) гідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком 90 діб, №58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком 90 діб, №254/2023 від 01.05.2023 (затвердженого Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року строком 90 діб, від 26 липня 2023 року №451 згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком 90 діб, ОСОБА_4 , перебуваючи на території 3-го спеціального центру швидкого реагування ДСНС України в дворі загального користування, за адресою: АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «Forte», моделі «Aurora MTB 26/15», та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день та час ОСОБА_4 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, реалізуючи завчасно сформований злочинний умисел, у дворі загального користування, біля під`їзду житлового будинку під АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Forte», моделі «Aurora МТВ 26/15», вартістю 3200,00 грн, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3200,00 грн..

За вказаних обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, долю речових доказів вирішити відповідно до чинного законодавства, копію рішення з результатами розгляду справи просив направити за його адресою проживання.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, проте надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила судовий розгляд справи провести без її участі у зв`язку з неможливістю прибуття в судові засідання за станом здоров`я, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов подавати не буде, просить ОСОБА_4 суворо не карати та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Суд бере до уваги, що у відповідності до положень ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

При цьому, прокурор, обвинувачений, його законний представник та захисник, не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності потерпілих.

Після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, судом було встановлено особу обвинуваченого та роз`яснено йому суть обвинувачення, постановлено питання обвинуваченому про те, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

На зазначене питання обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що обвинувачення йому зрозуміле, свою вину він визнає та бажає давати суду показання.

У відповідності до положень ч.1 ст.349 КПК України судом було запропоновано стороні обвинувачення та стороні захисту проголосити вступні промови.

При цьому, прокурор та обвинувачений від оголошення вступної промови відмовилися.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження.

Прокурор зазначив, що враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, добровільності позиції обвинуваченого, відсутності сумнівів у тому, що обвинувачений розуміє суть обвинувачення та не оспорює фактичні обставини справи, що підтверджується його відмовою давати покази, він вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також підтверджують процесуальні витрати. Також прокурор вважав за доцільне оголосити в судовому засіданні складену органом пробації досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник та захисник з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів погодились.

Судом у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, прокурор, обвинувачений, його законний представник та захисник, що їм зрозуміло зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, їхня позиція є добровільною, та їм зрозуміло, що в подальшому вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень частин 2 та 3 статті 349 КПК України на місці постановив ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та встановлення запропонованого прокурором порядку дослідження доказів, а саме: допит обвинуваченого, дослідження доказів, що характеризують особу обвинуваченого та підтверджують процесуальні витрати, а також вивчення досудової доповіді, наданої органом пробації.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що 23 червня 2023 року близько 00 годин 15 хвилин він знаходився на території ДСНС в с. Жеребкове Подільського району Одеської області. Коли він вирушив додому, то на його шляху стояв мотоцикл марки «Forte FT 125», і в нього виникло бажання заволодіти вказаним мотоциклом. Також обвинувачений додав, в нього була мрія придбати мотоцикл, а не вистачало на це коштів. Також додав, що розуміє, що протиправно відкотив мотоцикл з території ДСНС та запустив двигун. Через місяць відмовився від нього та почав думати, що з ним робити далі, а тому вирішив в останній раз проїхатися на вказаному мотоциклі в с. Жеребкове, але потрапив у ДТП. Щодо крадіжки велосипеда пояснив, що 26 червня 2023 року близько 00 годин 20 хвилин він знаходився на території ДСНС і коли йшов додому, то біля під`їзду будинку побачив велосипед марки «Forte». Він його викотив з території ДСНС до місцевого парку і поїхав додому. Велосипед він викрав для того, щоб відчути себе за кермом, покататися. На території ДСНС він знаходився, оскільки проводив дівчину додому. Висновки для себе зробив, розкаявся.

Після допиту обвинуваченого прокурором було оголошено та надано для долучення до матеріалів справи докази, які характеризують обвинуваченого, а також підтверджують процесуальні витрати, а саме:

-копію паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 28 вересня 2022 року органом 5130 на ім`я ОСОБА_4 ;

-характеристику, видану Ананьївською міською радою за №71 від 20 липня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за час проживання в с. Михайлівка на ОСОБА_4 скарг та заяв до старостинського округу не надходило. Іншими відомостями відносно ОСОБА_4 не володіють;

-довідку Ананьївської міської ради від 09 серпня 2023 року №96, згідно якої ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ;

-виписку з погосподарської книги №14 Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області за період з 2015-2020 років, особовий рахунок №1117/01, стор.114, видану Ананьївською міською радою за №102 від 09 жовтня 2023 року, згідно якої головою домогосподарства є ОСОБА_9 , його сином вказаний ОСОБА_4 ;

-акт обстеження умов проживання від 28 серпня 2023 року, згідно якого членами комісії: завучем сектору ССД Ананьївської міської ради ОСОБА_10 , інспектором СЮП ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , ПОГ ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 проведено обстеження умов проживання в АДРЕСА_1 , тобто, за зареєстрованим місцем мешкання ОСОБА_4 ;

-лист Подільського районного сектору №1 Філії державної установи «Центра пробації» в Одеській області від 09 серпня 2023 року №679/28/1-23, згідно якого ОСОБА_4 на обліку у Подільському районному секторі №1 Філії державної установи «Центра пробації» не перебуває та не перебував;

-постанову слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 04 липня 2023 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, згідно якої сертифікат відповідності від 19 квітня 2019 року з додатком на 2-х аркушах, акт огляду реалізованого транспортного засобу №7604/20/006925 від 25 лютого 2020 року на 1 арк., акт прийому-передачі транспортного засобу до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25 лютого 2020 року на 1 арк., договір купівлі-продажу транспортного засобу №6664 від 25 лютого 2020 року на 2 арк., які надав ОСОБА_7 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження;

-постанову слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 25 серпня 2023 року про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання, згідно якої бувший у використанні велосипед марки «Forte», чорного кольору, який надав для огляду ОСОБА_9 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та передано до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області;

-квитанцію про отримання на зберігання речових доказів №102, згідно якої прийнято на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області велосипед марки «Forte», чорного кольору;

-копію ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 24 липня 2023 року про арешт тимчасово вилученого майна порожнього балончику з написом «Mobi Lask універсал»;

-копію ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2023 року про арешт тимчасово вилученого майна бувшого у використанні велосипеда «Forte», чорного кольору;

-копію сертифіката відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу марки «Forte», моделі «FT125-K9A»;

-копію переліку доказів стосовно відповідності КТЗ вимогам щодо індивідуального затвердження згідно з розділом ІV додатка 4 «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання»;

-копію огляду реалізованого транспортного засобу №7604/20/006925 від 25 лютого 2020 року;

-копію акту прийому-передачі транспортного засобу по договору купівлі-продажу транспортного засобу №6664 від 25 лютого 2020 року, складений відносно мотоцикла марки «Forte», моделі «FT125-K9A»;

-копія договору купівлі-продажу №6664 від 25 лютого 2020 року щодо придбання мотоциклу марки «Forte», моделі «FT125-K9A»;

-копію постанови про призначення групи прокурорів від 04 липня 2023 року;

-копію довіреності виконавчого комітету Ананьївської міської ради №04-27/209 від 26 січня 2024 року, складеної відносно ОСОБА_5 ;

-копію розпорядження №19/к-2022 від 31 січня 2022 року, складеного Ананьївським міським головою, про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника служби у справах дітей Ананьївської міської ради з 01 лютого 2022 року;

-довідку про витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 17 серпня 2023 року №СЕ-19/116-23/12711-АВ;

-довідку про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 29 серпня 2023 року №СЕ-19/116-23/14685-АВ;

Заперечень або доповнень до зазначених доказів від учасників процесу не надходило, за їх згодою зазначені докази було долучено до матеріалів справи.

Крім того, від представника Подільського районного сектору №1 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшли матеріали досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 із викладенням матеріалів та висновком органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, не становитиме небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб), рівень вчинення повторного кримінального правопорушення низький.

Після дослідження доказів, судом було поставлено питання учасникам процесу про те, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме, чи можливо закінчити дослідження доказів та перейти до судових дебатів.

На вказане питання учасники процесу повідомили, що будь-яких доповнень досудового розгляду, заяв або клопотань вони не мають, та вважають за можливе перейти до судових дебатів.

Враховуючи викладене судом без видалення до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів.

У судових дебатах:

Прокурор Любашівської окружної прокуратури пояснив, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, при цьому враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, призначити йому покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. З урахуванням положень статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі. При цьому, із застосуванням положень ст.ст.75,76, 104 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Також просив стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані з проведення судової трасологічної та товарознавчої експертиз. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судових дебатах зазначив, що вважає, що ОСОБА_4 необхідно надати шанс, тим паче, що він сам визнає пагубність своєї поведінки і про вчинене жалкує, обіцяє в подальшому не скоювати правопорушення. Враховуючи його вік на момент вчинення злочину, він не був ще повнолітнім, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, вважає. що можливо призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскілки ОСОБА_4 не становить для суспільства небезпеку і від дати скоєння злочину до сьогоднішнього дня не був помічений у скоєнні інших протиправних дій.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судових дебатах зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи в суді, давав правдиві покази, розкаюється у вчиненому, потерпілі не мають претензій щодо матеріальної шкоди. Все це підтверджує, що він став на шлях виправлення, а тому просить суд вважати ці обставини такими, що істотно зменшують ступінь вчиненого злочину. У зв`язку з цим просить суд призначити найнижче покарання, яке можливо призначити згідно закону, щоб ОСОБА_4 мав можливість в подальшому навчатися і заробляти гроші, щоб придбати свій транспорт.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судових дебатах зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів він визнає в повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілих та суду, дає слово, що більше такого не повториться.

В останньому слові обвинувачений зазначив, що присягається, що такого більше не буде робити, просить не карати його суворо.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду підтверджено факт скоєння ОСОБА_4 злочинів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з вищевикладеного.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Відповідно до ч.1 ст.18 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося шістнадцять років.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 1статті 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до положень ст.12 КК України злочини вчинені ОСОБА_4 є:

-ч. ст.289 КК України відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином;

-ч.4 ст.185 КК України відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином;

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України, відсутні.

Санкцією частини 1 статті 289 КК України передбачено накладення на особу покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

При цьому, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого суд приходить до висновку, що за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_4 має бути призначено покарання у вигляді 3 року позбавлення волі.

Відповідно до частини 4 статті 185 КК України особі може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого суд приходить до висновку, що за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 має бути призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Частиною 1 статті 70 КК України визначено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При цьому, при призначенні ОСОБА_4 остаточного покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді 5 років позбавлення волі.

Частинами 1-3 ст.104 КК України передбачено, що звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі. Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 75 КК України визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Частиною 3 статті 76 КК України визначено, що на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: 1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; 2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; 5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; 6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

З урахуванням викладеного, покарання яке має бути призначено ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.ч.1, 3 ст.76 КК України.

Частиною 4 статті 76 КК України, визначено, що нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової трасологічної експертизи від 17 серпня 2023 року №СЕ-19/116-23/12711-АВ становлять 2868 грн., а також за проведення судової товарознавчої експертизи від 29 серпня 2023 року №СЕ-19/116-23/14685-ТВ становлять 956 грн., які мають бути стягнуті з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

З реєстру матеріалів досудового розслідування та інших матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні наявні речові докази, долю яких слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілими та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.349, 366-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.104, ч.ч.1, 3 ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності із п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В силу положень ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк засудженому обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 14 жовтня 2024 року.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 24 липня 2023 року, на порожній балончик з написом «Mobi Lask універсал», поміщений до сейф-пакету SUD 2008725.

Речовий доказ - порожній балончик з написом «Mobi Lask універсал», поміщений до сейф-пакету SUD 2008725 - знищити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2023 року, на бувший у використанні велосипед «Forte», чорного кольору, який передано до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Речовий доказ - бувший у використанні велосипед «Forte», чорного кольору, який передано до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Речові докази - сертифікат відповідності від 19 квітня 2019 року з додатком на 2-х аркушах, акт огляду реалізованого транспортного засобу №7604/20/006925 від 25 лютого 2020 року на 1 арк., акт прийому-передачі транспортного засобу до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25 лютого 2020 року на 1 арк., договір купівлі-продажу транспортного засобу №6664 від 25 лютого 2020 року на 2 арк. повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Цивільний позов потерпілими та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово на працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 28 вересня 2022 року органом 5130, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи Одеським НДЕКЦ МВС України, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження», в сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово на працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 28 вересня 2022 року органом 5130, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи Одеським НДЕКЦ МВС України, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження», в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його законному представнику та захиснику, та прокурору.

Головуюча суддя: ОСОБА_1