Дата документу 10.09.2024Справа № 554/9620/24
Провадження № 1-кс/554/9256/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила:

У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування № 0000676 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування розпочато за ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.07.2024 у справі №551/559/24 за наслідками розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, складених державним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_1 перебували матеріали ІНФОРМАЦІЯ_4 ) про притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП (судові справи №№ 551/557/24 та 551/559/24 відповідно).

Постановами від 20 червня 2024 року та 09 липня 2024 року провадження у справах відносно вищевказаних осіб закриті судом за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а в діях посадових осіб поліції та органу рибоохорони суд вбачає сукупність обставин, що вказують на ознаки фальсифікації ними матеріалів про адміністративні правопорушення, вочевидь з метою штучного покращення службових показників під час проведення цільового профілактичного відпрацювання «Нерест».

Зокрема, під час розгляду даних справ судом отримано інформацію про те, що поліцейські ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вечірній час 17 квітня 2024 року на службовому автомобілі привезли на берег ставку біля с. Білаші Шишацької ТГ мешканців даної територіальної громади ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є особами, що зловживають спиртними напоями та неодноразово притягувались до відповідальності за вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень.

В подальшому відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 старшим державним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 були складені адміністративні матеріали про те, що вони нібито здійснювали з берега незаконний вилов риби під час нерестової заборони за допомогою ліскових сіток довжиною 50 метрів та висотою 1,5 метри.

Під час розгляду вище зазначених справ про адміністративні правопорушення, суду не було надано жодних належних та допустимих доказів цих фактів, а свідками правопорушення виступили явно зацікавлені особи - поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При цьому під час допиту в суді поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали подекуди логічно непослідовні пояснення, які суперечать змісту самого адміністративного матеріалу, зокрема вказали, що кожен порушник рибалив з берега сіткою розміром 4 на 1 метр, однак не змогли пояснити механізм закидання та виймання такої сітки з води, пославшись на відсутність рибальського досвіду. Наведені ними розміри сіток, що були вилучені у обох рибалок (4 метри довжина, 1 метр висота) суттєво відрізняються від розміру сіток, що фігурують в обох адміністративних матеріалах (50 метрів довжина, 1,5 метри висота).

Також в Порушення відомчої Інструкції МВС поліцейськими не були надані на запит суду відеозаписи з портативних відеореєстраторів, які закріплені на їхньому одязі та призначені для відеофіксації процесу їх спілкування з громадянами під час документування правопорушень. В судовому засіданні поліцейські пояснили, що у обох наявних у них портативних реєстраторів одночасно розрядились акумулятори, а отже відео фіксація правопорушень ними не проводилась.

Зважаючи на те, що суду відома манера письма ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також у нього в розпорядженні мається достатня кількість документів з вільними зразками їх почерку та підписів, навіть без застосування спеціальних знань маються достатні підстави вважати, що підписи та письмові пояснення у відповідних графах адміністративних протоколів були зроблені не вищевказаними, а іншими особами.

Про це, зокрема заявив в судовому засіданні ОСОБА_6 під час пред`явлення йому для ознайомлення адміністративного протоколу.

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення (справа 551/443/24 провадження №3/551/203/24) відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи близько 10-30 год. 23.03.2024 по вул. Козацький Шлях в с. Яреськи Миргородського району ОСОБА_8 1987 р.н. мешканець с. Федунка, здійснював роздрібну торгівлю з рук тютюном. На підтвердження вчинення ОСОБА_8 адміністративного працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було надано до суду адміністративний протокол серії ВАВ №949136, пояснення ОСОБА_8 , відповідно до якого останній виростив його особисто, та актом вилучення тютюну. Водночас згідно пояснень ОСОБА_8 в ІНФОРМАЦІЯ_7 , останній в с. Яреськи не перебував, тютюн не вирощував, оскільки не має власного житла та присадибної ділянки. На прохання працівників поліції, які приїхали до нього в с. Федунка, поставив свій підпис в документах наданими останніми, з їх змістом не ознайомлювався.

Відповідно до матеріалів справ про адміністративне правопорушення, участь у складанні зазначених вище протоколів про адміністративні правопорушення приймали працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Зазначені відомості можуть свідчити про неправомірні дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та старшого державного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягали у внесенні до протоколів про адміністративні правопорушення завідомо неправдивих відомостей.

Під час проведення досудового розслідування установлено номери телефонів якими користувались ОСОБА_5 НОМЕР_1 , ОСОБА_4 НОМЕР_2 , ОСОБА_9 НОМЕР_3 ; ОСОБА_8 НОМЕР_4 ; ОСОБА_7 НОМЕР_5 , ОСОБА_3 НОМЕР_6

Інформація про зв`язок абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 за період з 01.01.2024 по 01.09.2024, зокрема, про інтенсивність телефонних розмов, абонентські номери, з якими відбувалися з`єднання, час з`єднань та адреси розташування базових станцій, якими зафіксовані з`єднання, може містити відомості про обставини, які підлягають доказуванню, оскільки вони належать особам, які можуть бути причетними до вищевказаного злочину, а також особам, які можуть володіти інформацією про обставини його вчинення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З урахуванням обставин справи, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв`язку з чим розгляд клопотання повинен проводитися згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Ураховуючи те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, які в ній містяться можуть бути використані як докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

надати слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , прокурорам відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг із використанням абонентського номера: НОМЕР_6 , у період часу з 01.01.2024 та по 01.09.2024, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому та/або електронному носії документ з наступними відомостями:

- дати, час, тривалість та типи з`єднань абонентського номеру (вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), МMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресації тощо;

- дату, час та тривалість з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентського номеру;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента;

- номера і адреси розташування базових станцій мобільного зв`язку, в яких відбувалося з`єднання абонентських номерів за вказаний період;

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1