Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/457/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2024.

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «Юридична фірма-МС» на бездіяльність уповноваженої особи Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що директор ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою, яку мотивував тим, що 24.06.2024 ТОВ «Юридична фірма-МС» звернулось до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області із заявою № 24-06-24-21 про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 170, 206, 386 КК України. Однак станом на 27.06.2024 відомості, викладені у заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Просив прийняти скаргу до провадження, винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого чи посадових осіб Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя ухвалу мотивувала тим, що ОСОБА_5 на підтвердження своїх повноважень представника потерпілого, як директора ТОВ «Юридична фірма-МС», не надав документів, визначених п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України, а саме копій установчих документів ТОВ «Юридична фірма-МС». При цьому, долучений до скарги витяг з ЄДРПОУ, датований 09.01.2022, слідчий суддя визнала неналежним доказом повноважень представника потерпілого юридичної особи. Тому, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, у зв`язку з чим повернула таку ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.07.2024, а матеріали провадження за його скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою, такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не

-2-

надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Також апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судове рішення повинно відповідати вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України, бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

У своїй прецедентній практиці Європейський Суд з прав людини виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави ( рішення ЄСПЛ у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» №45227/98 від 12.07.2001).

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, у ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. Перелік посадових осіб, чиї рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені, що наведені у зазначеній нормі закону, також є визначеним.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що слідчий суддя у повному обсязі дотрималася зазначених вимог кримінального процесуального закону, вживши належних заходів щодо встановлення предмету оскарження та встановивши порушення, допущені ОСОБА_5 при звернення до слідчого судді зі скаргою, обгрунтовано повернула дану скаргу особі, що її подала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

При цьому частиною 3 цієї статті визначено перелік документів, які підтверджують повноваження представника потерпілого, де у пунктах 2, 3 визначено, що в разі, якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, то їх повноваження підтверджуються копією установчих документів юридичної особи.

Вимоги до установчих документів юридичної особи встановлені статями 87-88 ЦК України. Якщо представником потерпілого - юридичної особи є її працівник, то його повноваження підтверджуються довіреністю. Порядок видачі довіреності та її реквізити містяться в статті 246 ЦК України.

Оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього їх суб`єкти, статус і повноваження яких містяться у відповідних нормах КПК, слідчий суддя обґрунтовано прийшла до висновку, що повноваження особи, яка подала скаргу, як директор ТОВ «Юридична фірма-МС» - ОСОБА_5 , належно не підтверджені, а відтак відсутні підстави вважати, що скарга подана особою, яка має право на її подання.

-3-

Обгрунтованим є і висновок слідчого судді про те, що долучений до скарги витяг з ЄДРПОУ, датований 09.01.2022, є неналежним доказом повноважень представника потерпілого юридичної особи у розумінні вимог п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З системного аналізу ст. ст. 303, 304, 306 КПК України вбачається, що слідчий суддя може відкрити провадження за скаргою та призначити справу до судового розгляду лише тоді, коли встановить, що подана скарга відповідає вимогам закону, тобто скарга підлягає розгляду в цьому суді (подана з додержанням правил підсудності), подана в межах визначеного законом строку, подана належним суб`єктом оскарження (підписана уповноваженим представником).

Недотримання вище вказаних умов скаржником є безумовною підставою для повернення скарги особі, яка її подала відповідно до положень ст. 304 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя зобов`язаний перевіряти повноваження представника юридичної особи саме на стадії прийняття скарги, оскільки, прийнявши скаргу до свого провадження та призначивши розгляд по ній, слідчий суддя визнає таку скаргу належною, тобто, поданою відповідним суб`єктом, в межах строку та щодо належного предмета оскарження.

Оскільки, як правильно встановлено слідчим суддею, повноваження особи, яка підписала скаргу, як представник потерпілого юридичної особи, належно не підтверджені згідно п. 2, 3 ч. 3 ст. 58 КПК України, колегія суддів уважає, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги особі, яка її подала, і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Тому, доводи апеляційної скарги про істотні порушення слідчим суддею вимог КПК України, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не конкретизував у чому саме полягають істотні порушення слідчим суддею вимог КПК України.

Долучена до апеляційної скарги копія Статуту ТОВ «Юридична фірма-МС» не свідчить про те, що ОСОБА_5 уповноважений представляти інтереси цього Товариства, оскільки у вказаному Статуті не міститься відомостей про те, що ОСОБА_5 є керівником чи директором Товариства.

Що стосується долученої до апеляційної скарги копії витягу з ЄДРПОУ, то такий у розумінні вимог п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України не є належним доказом повноважень ОСОБА_5 на представництво інтересів потерпілого юридичної особи, оскільки не являється установчим документом юридичної особи.

З урахуванням того, що до поданої скарги директором ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_5 , не були додані документи, які підтверджують повноваження представника потерпілого на подачу до суду скарги від згаданої юридичної особи, то слідчий суддя, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийняла законне та належним чином обґрунтоване рішення про повернення скарги особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідних документів, що передбачені п. 2 . 3 ст. 58 КПК України, які б підтверджували повноваження ОСОБА_5 на представництво інтересів потерпілого юридичної особи ТОВ «Юридична фірма-МС», у тому числі й звернення до слідчого судді зі скаргою в інтересах цього Товариства на бездіяльність органу досудового розслідування, ОСОБА_5 не додано і до апеляційної скарги.

За наведених підстав, колегія суддів не вбачає порушення слідчим суддею вимог ст. 303 КПК України, а саме розгляду поданої скарги без обов`язкової участі скаржника, оскільки участь скаржника на стадії прийняття скарги не є обов`язковою, а така участь є обов`язкова лише на стадії розгляду скарги по суті.

-4-

Доводи, викладені в поданій апеляційній скарзі, містять виключно перерахунок та декларування норм кримінального процесуального законодавства. При цьому твердження апеляційної скарги щодо істотних порушень слідчим суддею вимог КПК України, носять абстрактний характер, та ґрунтуються на вільному тлумаченні норм закону, а тому не заслуговують на увагу колегії суддів та підлягають безумовному відхиленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги директора ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_5 свого підтвердження під час апеляційного перегляду не знайшли, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2024 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,- без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді