УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000681 відомості про яке 24.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах керівника ОСОБА_5 в якому він просить скасувати арешт майна, шляхом скасування заборони розпорядження та користування на майно, а саме: автомобілем SKODA ENYAQ 2022 року випуска vin № НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що з моменту вилучення майна пройшло більше трьох місяців, за цей час у слідства було достатньо часу, щоб з`ясувати чи відноситься особисте майно власника до кримінального правопорушення, натомість сторона захисту вважає, що слідство зловживає своїми процесуальними правами, чим порушує права громадян на вільне володіння. Адвокатом направлено запит про проведені дії з вилученим майном, та отримана відповідь, що слідством планується проведення судової товарознавчої експертизи, щодо визначення вартості машини. Вважає, що наразі відсутні обставини для подальшого застосування арешту майна, належного заявнику. Стверджує, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно вилученого автомобіля, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

Крім того, адвокат зазначає, що вилучене у заявника майно не має будь-якої цінності та значення для завдань кримінального провадження, не містить відомостей, які можуть бути використані органами досудового розслідування. Наведене майно не може бути використано як речовий доказ, оскільки не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять на собі слідів або інших відомостей, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучене майно взагалі жодним чином не стосується здійснюваного досудового розслідування, і протилежного органами досудового розслідування не доведено.

На його думку вилучений автомобіль не є предметом дослідження експертів, а відтак потреби у його арешті не має. Окрім того ОСОБА_5 у вищезазначеному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим.

У судовому засіданні -

Предсавник заявника адвокат ОСОБА_4 свої вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що транспортний засіб є знаряддям вчиненя злочину, оскільки злочинна діяльність щодо отримання грошових коштів була реалізована у даному транспортному засобі. Окрім того звернув увагу, що апеляційний суд заллишив без зімн ухвалу слідчого судді про арешт автомобіля. У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання про скасування арешту майна та додаткового долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000681 від 24.05.2024 щодо службових осіб органу виконавчої влади на території Одеської області, які діючи умисно, всупереч інтересам служби, на користь третіх осіб, вимагають надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, за вплив на прийнятті рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, поєднане із вимаганням такої вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

29 травня 2024 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався укрити свою незаконну діяльність за допомогою транспортного засобу, який перебуває у володінні та користуванні, особи з числа його близького кола ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме транспортний засіб марки SKODA модель ENYAQ, 2022 року випуску, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_3 .

В подальшому, для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, виконання завдань кримінального процесуального законодавства, з метою переслідування особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки SKODA модель ENYAQ, 2022 року випуску, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 10 купюр номіналом 100 доларів США з ідентифікацією (серія, номер): КВ 41015061G, KB 07651649A, НE 53061449C, KD 90869819A, HC 44641446A, HB НОМЕР_4 , HA 92297959A, HJ 79329082A, HF 27933597D, FL 77819241C. Крім цього, в ході проведення обушку вилучено транспортний засіб марки SKODA модель ENYAQ, 2022 року випуску, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_3 .

29.05.2024 постановою слідчого вищевказані вилучені купюри та транспортний засіб долучені до матеріалів кримінального провадження та визнані у якості речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2024 було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування зокрема й на транспортний засіб марки SKODA модель ENYAQ, 2022 року випуску, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль марки SKODA модель ENYAQ, 2022 року випуску, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_3 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Таким чином, зберігання арештованого автомобіля марки SKODA модель ENYAQ, 2022 року випуску, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 із державним номерним знаком НОМЕР_3 на спеціальному майданчику для тимчасового тримання відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час досудове провадження у даному кримінальному провадженні ще триває.

Відповідно до п.27 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року, схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

До клопотання заявником не надано жодних доказів про те, що на теперішній час проведено всі необхідні експертизи вилученого автомобіля. Натомість з листа слідчого від 31.08.2024 року за № 4/1-301/аз вбачається, що в рамках даного кримінального провадження плануються проведення судової товарознавчої експертизи, за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».

Отже на даний час матеріали клопотання не містять доказів того, що усі необхідні судові експертизи, зокрема товарознавча експертиза транспортного засобу проведена.

Доводи представника власника про те, що усі необхідні слідчі дії та експертизи вже проведено із вилученим транспортним засобом не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання, оскільки належних доказів цього слідчому судді надано не було.

Більш того вказані доводи були спростовані прокурором, який запевнив слідчого суддю, що наразі в рамках даного кримінального провадження тривають слідчі дії, всі необхідні експертизи досі не проведені.

З огляду на те, що ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочини умисел, перебував біля автомобіля марки «SKODA» моделі «ENYAQ» білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_5 », де особисто одержав неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США від гр. ОСОБА_8 , вказане на думку слідчого судді свідчить про наявність правових підстав для подальшого арешту автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Приймаючи до уваги підстави, заявлені у клопотанні, стадію розгляду кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що автомобіль марки SKODA модель ENYAQ, 2022 року випуску, білого кольору із VIN: НОМЕР_1 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а скасування арешту може призвести до його втрати.

Слідчий суддя звертає увагу, що законність підстав арешту автомобіля марки SKODA модель ENYAQ, 2022 року випуску, з державним номерним знаком « НОМЕР_5 » перевірялось судом апеляційної інстанції та ухвала слідчого судді від 02.08.2024 року про арешт майна залишена без змін.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що кримінальне провадження №0000681, станом на день розгляду даного клопотання не завершено, майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, не надано, а з заперечення прокурора вбачається, що на даний час існує потреба подальшого застосування арешту даного майна, оскільки в кримінальному провадженні триває проведення судових експертиз щодо вказаного автомобіля, які мають суттєве значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, відтак слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000681 відомості про яке 24.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1