Справа № 591/9426/24
Провадження № 1-кс/591/2823/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000013,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000013 за ч.3 ст. 382 КК України. Прокурором Сумської обласної прокуратури 30 серпня 2024 року було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. На думку скаржника, оскаржувана постанова не містить належної оцінки всіх доказів, забраних у ході досудового розслідування; органом досудового розслідування не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дії для повного, всебічного, ретельного, неупередженого дослідження всіх обставин, а висновки прокурором зроблені передчасно. У зв`язку із цим, просив скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги, просив оскаржувану постанову скасувати.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України відсутність особи, рішення якої оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надіслані прокурором матеріали кримінального провадження №0000013, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000013 за ч.3 ст. 382 КК України.

Прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000013. Мотивував постанову тим, що дослідивши всі обставини кримінального провадження з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, в діях працівників відділу поліції №1 ( м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

Водночас, з такими висновками прокурора не можна погодитись.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

В даному випадку, з наданих матеріалів кримінального провадження №0000013 вбачається, що висновок прокурора про відсутність в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України ґрунтується на відомостях, що містяться в протоколі допиту ОСОБА_5 , на якого заявник вказував як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення, а також на висновках службового розслідування, який не є доказом у кримінальному провадженні. Водночас, слідчим та прокурором не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій направлених на повне та всебічне з`ясування обставин справи, а також не перевірено належними і допустимими доказами тих відомостей, про які зазначив заявник та допитаний як свідок ОСОБА_5 . В матеріалах кримінального провадження №0000013 навіть відсутні усі документи, які стосуються обставин, що потребують доказуванню, та на підставі яких можна робити висновок про те: чи була виконана ухвала слідчого судді Білопільського районного суду Сумської обламті від 13.12.2023 року чи ні.

Вказане свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, передчасність висновків прокурора та обґрунтованість поданої скарги.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити та скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000013.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000013.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1