Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2622/24

Номер провадження: 1-кс/511/925/24

03.10.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стоянове Великомихайлівського району Одеської області, (паспорт №000634248, виданий 16.06.2017 року, Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеській області), з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), яка запропонувала прийняти участь в переправленні кількох осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску до Республіки Молдова на околиці АДРЕСА_2 за наступних обставин:

07.07.2024 до ОСОБА_7 , зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) та запропонувала прийняти участь у переправленні кількох осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску до Республіки Молдова, шляхом перевезення їх на автомобілі з м. Одеса до державного кордону на території Великомихайлівської територіальної громади, на що ОСОБА_7 погодився. Після чого, ОСОБА_7 запропонував взяти участь у незаконній діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та діяти за вказівками, отриманими під час спілкування по телефону з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), під часу руху на автомобілі марки «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з метою отримання від неї інформації про відповідний маршрут руху з метою уникнення зустрічі з нарядами ДПС України для безперешкодного перевезення кількох осіб в напрямку державного кордону України з Республікою Молдова, так як ОСОБА_5 є обізнаним на вказаній місцевості, на що останній погодився та надав свій мобільний номер телефону невстановленій досудовим розслідуванням особі (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) для подальшого підтримання зв`язку.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, реалізуючи свій злочинний намір, діючи за вказівками невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), ОСОБА_5 , 07.07.2024 близько 15:30 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе), на автомобілі марки «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, яким керував ОСОБА_7 , прибули до готельно-ресторанного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де останні зустріли та забрали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та вказаними особами вирушили автодорогою М-05 сполученням Одеса-Київ, де під часу руху вздовж траси на відстані близько 40 км від м. Одеси за вказівками невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), близько 16:30 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе) зустріли та підібрали ОСОБА_10 , який також мав намір незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску, та із вказаними особами продовжили рух у бік державного кордону України в напрямку Республіки Молдова, а саме до прикордонного села Великокомарівка Роздільнянського району Одеської області, з метою подальшого незаконного переправлення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 через державний кордон України поза межами пунктів пропуску на околиці вказаного населеного пункту.

Проте, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 останні не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з тим, що дорогою до місця призначення, 07.07.2024 о 19:11, автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, в якому перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було зупинено на автомобільній дорозі сполученням смт. Велика Михайлівка с. Великокомарівка на відстані 2500 метрів від смт Велика Михайлівка в напрямку прикордонного населеного пункту с. Великокомарівка Роздільнянського (колишнього Великомихайлівського) району Одеської області працівниками Державної прикордонної служби України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.332 КК України, кваліфікованого як, незакінчений замах на незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

17 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом з тим, органом досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для запобігання встановленим ризикам, слідчий та прокурор вважають необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені диспозицією статті 194 КПК України.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор та начальник слідчого відділу клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000490 від 08.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.332 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини 2 статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина перша статті 179 КПК України регламентує, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

На підставі викладеного, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування, тобто до 17 листопада 2024 року (включно), з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1