К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

22 липня 2024 року м. Київ

справа № 753/4904/24

провадження № 3-зв/824/88/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_5., розглянувши заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6.,

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року визнано винуватим ОСОБА_1 y вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7. звернувся до суду з апеляційною скаргою та просив скасувати постанову місцевого суду, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено суддю-доповідача ОСОБА_6.

30 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, задля усунення можливих сумнівів у його неупередженості або об`єктивності, оскільки Національним антикорупційним бюро України відносно нього здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено суддю-доповідача ОСОБА_8.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід залишено без задоволення.

20 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 повторно заявив самовідвід, підставою якого є здійснення Національним антикорупційним бюро України відносно судді ОСОБА_3 досудового розслідування у кримінальному провадженні. Вказана обставина, на думку заявника, може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено суддю-доповідача ОСОБА_9.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6. про самовідвід залишено без задоволення.

18 липня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 повторно заявив самовідвід, підставою якого є здійснення Національним антикорупційним бюро України відносно судді ОСОБА_6. досудового розслідування у кримінальному провадженні та враховуючи розгляд ВРП скарги ОСОБА_4 щодо вчинення дисциплінарного проступку суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , що свідчить про недовіру. Вказані обставини, на думку заявника, можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що регулюють порядок та підстави заявлення відводу або самовідводу судді, а також регулюють порядок розгляду такої заяви про відвід або відвід, тому суд вбачає наявність підстав для застосовування аналогії з КПК України.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п.53 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява №17283/02); п.19 рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява №48068/06), а Конституційний суд України у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), та аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним».

Рада суддів України у пункті 4 рішення від 08 червня 2017 року №34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можливе застосування чинних процесуальних норм за аналогією.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні

Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані обставини, зазначені в заяві судді ОСОБА_6., не свідчать про наявність підстав для самовідводу судді, передбачених статтями 75-76 КПК України саме у даній справі.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 звертався до суду з заявою про самовідвід у даній справі і апеляційний суд у постановах від 06 червня 2024 року, 25 червня 2024 року надав оцінку підставам для самовідводу, які є ідентичними тим, що наведені у заяві про самовідвід від 18 липня 2024 року.

Керуючись статтями 245, 246, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду справи № 753/4904/24 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5