ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4830/23 Номер провадження 11-сс/814/550/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2
суддів з секретарем з участю прокурора представника скаржника представника арбітражного керуючого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу представника ТОВ «Сервіс Ойл» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000098,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000098 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.388 КК України, та наклав арештна рухоме майно, що належить ТОВ «Сервіс Ойл», яке було виявлено та вилучено під час огляду 01 листопада 2023 року на площадці свердловини №71 Мачухівського ГКР поблизу с. Мачухи Полтавського району, на якій змонтована бурова установка «Drillmec 1500 HP»; площадці свердловини №1 Будищансько-Чутівської площі, що розташована поблизу с. Рунівщина Полтавського району, на якій змонтована бурова установка «BENTEC»; площадці свердловини №1 родовища Академіка Шпака Будищансько-Чутівської площі поблизу с. Рунівщина Полтавського району, на якій змонтована бурова установка «TD-200»; площадці свердловини №1 Майорівської площі поблизу с. Милорадово Полтавського району, на якій змонтована бурова установка «Drillmec 1500 HP»; площадці свердловини №82 Семеренківського ГКР поблизу с. Ковалівка Полтавського району; відкритій ділянці місцевості поблизу с. Лагоди Полтавського району; території виробничої бази ТОВ «Ендейвер» по вул. Київській, буд.2Е, в с. Супрунівка Полтавського району та області, з позбавленням права володіння, користування, розпорядження та відчуження майна.

Цією ж ухвалою визначено порядок зберігання речових доказів шляхом передачі майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління за договором у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а також врахував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Сервіс Ойл».

При цьому зазначає, що за змістом клопотання детектив порушував питання про накладення арешту на майно з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження. Разом з тим, детектив не просив позбавити ТОВ «Сервіс Ойл» права власності на майно.

Наголошує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 14 грудня 2023 року вже було накладено арешт на вказане майно ТОВ «Сервіс Ойл» у даному провадженні з передачею його в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Стверджує, що арештоване майно не може бути речовим доказом у даному провадженні, оскільки воно не могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберегти на собі його сліди.

Зауважує, що в даному провадженні до цього часу жодній особі не повідомлено про підозру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування представника арбітражного керуючого, який погодився з доводами апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому обов`язок доведення існування зазначених обставин цей Кодекс покладає на слідчого, дізнавача, прокурора, який звертається із клопотанням.

Відповідно до приписів ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що детективами Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00098 від 15 березня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.3 ст.212 та ч.1 ст.388 КК України, за фактом вчинення службовими особами суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ «Сервіс Ойл» () дій, спрямованих на виведення грошових коштів та фінансових активів і отримання грошей у готівці.

01 листопада 2023 року старшим детективом Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_9 проведено огляди площадок свердловин поблизу с. Мачухи, с. Рунівщина, с. Милорадово, с. Ковалівка, с. Лагода Полтавського району та області, а також в с. Супрунівка, вул. Київська, 2Е, Полтавського району та області, під час яких виявлено та вилучено рухоме майно, що належить ТОВ «Сервіс Ойл», яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2023 року на це майно накладено арешт із забороною ТОВ «Сервіс Ойл» розпоряджатися та користуватися ним і передачею його Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

В подальшому до Територіального управління БЕБ у Полтавській області надійшов лист від Агентства з розшуку та менеджменту активів про наявність перешкод для здійснення управління арештованим майном з огляду на відсутність в ухвалі слідчого судді вказівки про заборону володіння майном.

У зв`язку з наведеним детектив ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на раніше арештоване майно у цьому ж кримінальному провадженні фактично лише з метою позбавлення права володіння цим майном.

За таких обставин клопотання про арешт майна не відповідає наведеним вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив це клопотання та наклав арешт на майно, заборонивши ТОВ «Сервіс Ойл» володіти належним товариству рухомим майном, чим застосував таку процесуальну форму арешту майна, що не передбачена приписами ч.1 ст.170 КПК України.

Крім того, зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, долученого до клопотання детектива вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 проводиться за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.388 КК України.

Проте, мотивуючи необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначив про наявність в діях службових осіб ТОВ «Сервіс Ойл» ознак легалізації (відмивання) грошових коштів, здобутих завідомо злочинним шляхом, тобто ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.209 КК України, досудове розслідування щодо якого у даному кримінальному провадженні взагалі не проводиться.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали про повернення детективу клопотання для усунення недоліків.

Отже, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.172, ст.405, ст.407, ст.412 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 25 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000098 про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_9 від 25 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000098 за ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.388 КК України про накладення арешту на майно ТОВ «Сервіс Ойл», виявлене та вилучене під час проведення оглядів 01 листопада 2023 року, повернути детективу для усунення недоліків, встановивши строк на їх усунення 72 години.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4