Провадження № 1-кс/161/4382/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 листопада 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012 (в частині епізодів за №0000049, №0000720),

В С Т А Н О В И В

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.27 ч.5 ст.190 ч.4, ст.384 ч.1, ст.364 ч.2, ст.384 ч.1, ст.366 ч.2, ст.190 ч.4, ст.364 ч.1 (чинна до 04.06.2014), ст.356, ст.384 ч.1, ст.366 ч.2, ст.190 ч.2, ст.366 ч.2, ст.384 ч.1, ст.185 ч.2, ст.192 ч.2, ст.366 ч.1, ст.366 ч.2, ст.191 ч.5, ст.212 ч.2, ст.185 ч.3, ст.367 ч.1, ст.364 ч.1, ст.185 ч.2, ст.191 ч.4, ст.185 ч.2, ст.384 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.4, ст.358 ч.1, ст.366 ч.1, ст.382 ч.1, ст.384 ч.2, ст.364 ч.2, ст.358 ч.3, ст.358 ч.2, ст.191 ч.5, ст.396 ч.1 КК України (в частині епізодів за №0000049, №0000720).

Скаргу мотивує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.03.2024 є незаконною, передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх обставин справи, а тому просить скасувати вищезазначену постанову слідчого.

Скаржник та представник скаржника навели доводи, аналогічно тим, що зазначені у скарзі, подану скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні, оскільки вважає постанову мотивованою та обґрунтованою.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши подані скаржником та прокурором документи, матеріали кримінального провадження в окремих епізодах (№0000049, №0000720), слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч.5 ст.40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснювалося досудове розслідування в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012.

Постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 кримінальне провадження в частині епізодів за №0000049, №0000720 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України,

Своє рішення в частині епізоду №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, слідчий мотивував тим, що досудовим слідством не встановлено обставин, які б свідчили про наявність умислу в працівників ТзОВ «Атлант» під час складання звіту про оцінку квартири. Водночас такий звіт не міг спричинити наслідки правового характеру, а тому його не можна розглядати, як офіційний документ. В ході проведення досудового розслідування проведені усі можливі слідчі дії з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, однак інформація за заявою ОСОБА_5 з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, не знайшла свого підтвердження, а можливість вилучення іншої документації, яка б підтвердила чи спростувала доводи ОСОБА_5 , а також проведення допиту основного свідка ОСОБА_7 безповоротно втрачена, у зв`язку із знищенням ряду документації за строками давності їх зберігання, а також смертю ОСОБА_7

Рішення в частині епізоду №0000720 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, слідчий мотивував тим, що фактів спричинення ОСОБА_8 майнової шкоди внаслідок використання невстановленою особою довідки про його доходи на 2007 рік в ході досудового розслідування не здобуто. Така довідка про доходи була використана самим ОСОБА_8 для отримання кредитних коштів у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» для придбання житла.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим в повній мірі дотримано вказаних вимог закону, зокрема і вимоги ст.110 КПК України.

Перш за все доводи потерпілої про неповноту проведення досудового розслідування, на які вона посилається в скарзі та про непроведення слідчим необхідних слідчих дій, не можуть бути прийняті до уваги та визнані підставою для скасування постанови слідчого, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було проведено всі можливі необхідні слідчі та процесуальні дії.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження допитані свідки, потерпіла (зокрема і проведено одночасні допити), проведено ряд експертиз, інші слідчі/розшукові дії.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять, не обґрунтовано скаржником і доцільності допиту чи повторного допиту осіб, які вказані у скарзі та озвучені у судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що слідчий, оцінивши кожний доказ та сукупність зібраних доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, цілком обґрунтовано дійшов висновку про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складів кримінальних правопорушень.

Постанова про закриття кримінального провадження вмотивована, винесена із врахуванням належного з`ясування всіх обставин справи, на підставі зібраних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 284, 303-307, 309, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012 (в частині епізодів за №0000049, №0000720), відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя