КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5499/23
Провадження № 1-кс/552/1617/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні вказував, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0000004 від 17.02.2023 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи групи компаній «VW-Groupe» до якої входять ТОВ «Аллюр Оіл» , ТОВ «Азарес», , ТОВ «ТД Кременчук», , ТОВ «Атлантік 2020», , ТОВ «Нафтогазоіл», , ТОВ «Стандарт Оіл Компані», , ТОВ «Оіл Енерджи Плюс», , ТОВ «Афіна-М», , ТОВ «Інтерего», , діючи за попередньою змовою, імпортують на територію України підакцизний товар - метанол (метиловий спирт), з метою його використання для незаконного виготовлення паливно-мастильних матеріалів, який у свою чергу може бути виготовлений на території російської федерації та республіки білорусь, маскуючи його під виглядом розчинників, які нібито в подальшому реалізовують підприємствам реального сектору економіки, з метою безпідставного формування штучного податкового кредиту, тим самим, ухилились від сплати податків на суму 2,2 млрд грн, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Вказував, що установлено, що з метою приховання походження метилового спирту його імпорт здійснюється через ряд європейських компаній, серед яких компанія Preterm s.r.o., Словацька Республіка, компанія LEKI TRAIDE COMPANY s.r.o., Чеська Республіка, компанія SIA EURO ENERGO COMPANY, Латвійська Республіка.

Зазначив, що у подальшому встановлено, що до здійснення протиправної діяльності причетний ОСОБА_4 , який є фактичним власником групи компаній «VМ-Groupe» та в свою чергу кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Енергоресурс», , ТОВ «Альфа груп 77», та ТОВ «Аврора 2020», , який з метою незаконного збагачення залучив до вчинення злочинів близьких родичів та знайомих, кожному з яких виділив окрему роль та здійснює особистий контроль діяльності кожного, у тому числі брата - ОСОБА_4 (менеджер з продажу

ТОВ «Аллюр Оіл», ТОВ «Азарес», ТОВ «Торговий Дім Кременчук», ТОВ «Оіл Енерджи Плюс»), дружину - ОСОБА_5 (головний бухгалтер групи компаній «VМ-Groupe» та директор ТОВ «Центроград Кременчук»); ОСОБА_6 (комерційний директор групи компаній «VМ-Groupe» та бухгалтер ТОВ «Стандарт Оіл Компані»); ОСОБА_7 (керівник служби безпеки групи компаній «VМ-Groupe» та директор ТОВ «Аврора 2020»); ОСОБА_8 (комерційного директора ТОВ «Атлантік 2020», ТОВ «Азарес» та ТОВ «Торговий Дім Кременчук»); ОСОБА_9 (бухгалтер групи компаній «VМ-Groupe» та директор ТОВ «Торговий Дім Кременчук»); ОСОБА_10 (бухгалтер групи компаній «VМ-Groupe» та директор ТОВ «Аллюр Оіл»), ОСОБА_11 (старший оператор ТОВ «Афіна-М»); ОСОБА_12 (директор ТОВ «Азарес»); ОСОБА_13 (менеджер з продажу ТОВ «Аллюр Оіл», ТОВ «Азарес», ТОВ «Торговий Дім Кременчук», ТОВ «Оіл Енерджи Плюс» та засновник і директор ТОВ «Стандарт Оіл Компані»); ОСОБА_14 (менеджер з продажу ТОВ «Азарес»); ОСОБА_15 (бухгалтер ТОВ «Азрес»); ОСОБА_16 (директор ТОВ «Альфа Груп 77»); ОСОБА_17 (директор ТОВ «Інтерего»); ОСОБА_18 (бухгалтер групи компаній «VМ-Groupe»); ОСОБА_19 (засновник та директор ТОВ «Афіна-М»); ОСОБА_20 (директор та засновник ТОВ «Атлантік 2020»); ОСОБА_21 (директор ТОВ «Оіл Енерджи Плюс»); ОСОБА_22 (директор ТОВ «Нафтогазоіл»); ОСОБА_23 (охоронця нафтобази за адресою: АДРЕСА_1 ).

09.07.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі бежевого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 .

Постановою від 10.07.2024 мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі бежевого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки сам по собі містить відомості про вчинення кримінального правопорушення та у подальшому необхідний стороні обвинувачення для проведення ряду слідчих (процесуальних) дій, зокрема проведення додаткового огляду, проведення судової комп`ютеро-технічної експертизи, доказу вини причетних до протиправної діяльності у суді.

З метою повного, всебічного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проведення додаткового огляду, судової експертизи, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, просив слідчого суддю накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі бежевого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , до завершення досудового розслідування та судового розгляду.

У судове засідання детектив ОСОБА_24 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

У судове засідання представник власника майна ОСОБА_25 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив слідчого суддю після проведення огляду експертом або після складання протоколу огляду детективом повернути телефон на відповідальне зберігання власнику.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09.07.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі бежевого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 .

Постановою від 10.07.2024 мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі бежевого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказане в клопотанні майно має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, клопотання детектива є повністю обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

Що стосується місця зберігання мобільного телефону, то після проведення всіх необхідних слідчих дійє можливим передати його на зберігання ОСОБА_9 з позбавленням права на відчуження, розпорядження.

Попередити ОСОБА_26 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, попередивши її кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Статтею 175 КПК України передбачено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.170 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1.Накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі бежевого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вилучений 09.07.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 .

2.Передати мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі бежевого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 після проведення всіх необхідних слідчих дій на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 до розгляду кримінального провадження по суті та вирішення питання про долю речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1