УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3775/24

25 жовтня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

скаржника ОСОБА_3

начальника СД ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до ЄДРДР, в якій просив слідчого суддю внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПП «Графіт прожект» за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та розпочати за вказаним фактом досудове розслідування та скерувати на адресу ОСОБА_3 повідомлення про початок досудового розслідування та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначає, що 23.09.2024 він звернувся до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення службовими особами ПП «Графіт прожект», за яке передбачена відповідальність ст.356 КК України, у якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами РР «Графіт прожект» за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та розпочати за вказаним фактом досудове розслідування. Скерувати на адресу ОСОБА_3 повідомлення про початок досудового розслідування та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, але, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомостей про те, що його заява внесена до ЄРДР станом на 02.10.2024 не отримав.

Вважає, що така бездіяльність посадових осіб ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області суперечить вимогам ст.214 КПК України і це призвело до того, що по його заяві не розпочато досудове розслідування і цим порушено його права, як заявника.

Просить зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відповідно до си.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою від 23.09.2024 та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задоволити з підстав зазначених у ній.

Начальник СД ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що на даний час у ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування за фактом підроблення документів, відомості про яке внесені також за заявою ОСОБА_3 і в межах вказаного кримінального провадження може бути встановлено та перевірено наявність зазначеного у заяві ОСОБА_3 від 23.09.2024 факту. Вказав, що зазначені у заяві ОСОБА_3 відомості не дають підстави для висновку про наявність вчинення кримінального правопорушення, внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення відповідної перевірки, а тому звернення останнього було розглянуто у загальному порядку та надано відповідь.

Просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя заслухавши пояснення скаржника, представника органу поліції, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №556/450/18 від 30 вересня 2021 року.

Згідно правової позиції викладеної в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2021 року у справі №991/3847/21, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 23 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України щодо вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПП «Графіт проджект» за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

При цьому зі змісту повідомлення ОСОБА_3 вбачається, що останній являється власником будівлі по АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою під нею. Державною інспекцією архітектури та містобудування зареєстровано дозвільний документ Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 17.05.2024 №ГУ01 на об`єкті: «Нове будівництво об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по АДРЕСА_2 ». Будівництво вказаного об`єкту має здійснюватися на підставі затвердженої проектної документації, розробленої Приватним підприємством «Графіт проджект», зареєстрованої в Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва №162699668 від 10.05.2024, замовником якої є ОСОБА_6 .

У своєму повідомленні ОСОБА_3 вказує, що проектна документація виконана із грубими порушеннями вимог діючих нормативних актів, державних будівельних норм та законодавства України. Будівництво об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по АДРЕСА_2 в порушення вимог п.15.2.2 діючого ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій" передбачено без дотримання протипожежних відстаней від даного об`єкту до сусідньої господарської будівлі, а недотримання протипожежних відстаней у випадку виникнення пожежі на запроектованому об`єкті призведе до безпосереднього перекидання пожежі на сусідні будинки і споруди, що в свою чергу призведе до матеріальних збитків власників, в тому числі і йому, як заявнику, а також може призвести до травмування та загибелі людей на цих об`єктах.

Також вказує, що зазначеним проектом передбачено блокування об`єкта комерційного призначення із існуючим торгово-офісним центром по вул.Коперніка, який є у власності заявника і в порушення ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій" у проекті не зазначена площа протипожежного відсіку та сумарна площа забудови, не зазначені ступені вогнестійкості сусідніх житлових будівель, а тому рішення про блокування цих будівель є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій".

Також в проектній документації не зазначений порядок проведення будівельних робіт під час блокування будівель. Для влаштування запроектованого об`єкта комерційного призначення необхідно проведення земляних робіт для влаштування котловану під будівництво фундаментів в безпосередній близькості до торгово-офісного центру, в результаті чого фундамент належної йому будівлі буде розкопаний, що може призвести до його сповзання і як наслідок руйнування, що призведе до руйнування цілої будівлі, наслідки якого будуть руйнівними для міської інфраструктури та сусідніх будівель. Звертає увагу, що будівництво об`єкта комерційного призначення, відповідно до Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 17.05.2024 №ГУ01 має здійснюватися господарським способом (власними силами), що ще більше ускладнить ситуацію і може призвести до катастрофічних наслідків.

Вказує, що ні власник, ні жителі громади, не надавали своєї нотаріальної згоди на здійснення будівництва та блокування з існуючому будівлею, що створює загрозу, має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього середовища та забезпечення безпеки держави.

Також зазначає, що запроектоване без згоди блокування порушує законні інтереси, санітарні норми інсоляції (добудова запроектована біля віконних прорізів) та протипожежні норми (відстань від віконних прорізів до запроектованої будівні менша, ніж протипожежний розрив згідно ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» та ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»), а матеріали проекту "Затверджувальна частина (П, РП) проектної документації PD01:4689-5818-4800-4210 не відповідають вимогам ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", оскільки відсутня будь-яка інформація, щодо блокування фундаментів), а станом на 01.08.2024 підкопаний фундамент і ґрунт сповзає з-під фундаменту в котлован, що загрожує людям які перебувають в будівлі, а також обвалу самої будівлі, також не виконуються пукти містобудівних умов та обмежень щодо мінімально допустимих відстаней до об`єкта, що проектується

На підставі викладеного у повідомленні вважає, що діями посадових осіб ПП «Графіт проджект» йому, як власнику комерційного приміщення, яке знаходиться на прилеглій до будівництва території, завдається значна шкода та в діях посадових осіб ПП «Графіт проджект» вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме самоправство.

При цьому слідчий суддя враховує, що диспозиція ст.356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України виражається в бездіяльності, тобто ухиленні будь-яким способом від призову за мобілізацією .

З об`єктивної сторони вказаний злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Самовільне вчинення будь-яких дій це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку.

При цьому, злочин визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку. Матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Суб`єкт вказаного злочину є загальний.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом психічним ставленням винного до суспільне небезпечних наслідків у вигляді значної шкоди.

При цьому слідчий суддя враховує, що доказів завдання будь-якої шкоди ОСОБА_3 ні повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 23.09.2024, ні скарга останнього не містять, а сам зміст повідомлення та скарги зводяться до того, що останній не погоджується із проведенням будівництва у безпосередній близькості (блокування) до належної, з його слів, останньому будівлі комерційного призначення.

Більше того, слідчий суддя враховує, що із наданої начальником СД ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 в судовому засіданні копії Висновку комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України від 17.09.2024 вбачається, що ОСОБА_3 звертався до Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо нового будівництва об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по АДРЕСА_2 .

У своєму зверненні до комісії ОСОБА_3 зазначав про відсутність у проектній документації з будівництва об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по АДРЕСА_2 інформації щодо площі протипожежного відсіку, сумарної площі забудови, ступеню вогнестійкості сусідніх житлових будівель і вважає, що рішення щодо блокування цих будівель є безпідставним, а затверджувальна частина проектної документації є не відповідає вимогам додатку Д ДБН А.2.2.-3.2014, не виконуються пункти містобудівних умов та обмежень та інші вимоги.

За результатами звернення останнього комісією встановлено, що у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва наявна інформація щодо зареєстрованого ДІАМ повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 17.05.2024 ІУ01 на об`єкт будівництва «Нове будівництво об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по АДРЕСА_2 », замовник ОСОБА_6 , статус документа «діючий».

Також комісією встановлено, що звернення ОСОБА_3 не містить відомостей щодо відсутності обов`язкових розділів затверджувальної частини робочого проекту, містобудівну документацію, яка визначила містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва «Детальний план території, що обмежується вул.1Травня (від перехрестя вул.Нова та 1 Травня до КП «Костопільське будинкоуправління») та прилеглими до неї територіями в м.Костопіль» затверджено рішенням 27-ї сесії Костопільської міської ради сьомого скликання від 21.02.2019 №1030.

Комісія у Висновку також зазначає, що всупереч доводам заявника, у складі додаткових матеріалів, зареєстрованих ДІАМ за №М/2741/08-24, наявний витяг з протоколу №4 засідання архітектурно-містобудівної ради при секторі архітектури і містобудування Костопільської райдержадміністрації від 31 липня 2018 року з розгляду третім питанням порядку денного вищезазначеного проекту ДПТ, згідно з яким у пункті 2 висновків зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.05.2018 №04-2601/24 порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. Протипожежні відстані (8 м), визначені ДПТ, до будівель та споруд , розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0990 по АДРЕСА_1 , дотримано. Блокування запроектованої будівлі до будівлі, яка перебуває у власності ОСОБА_8 не передбачене ДПТ, відбувається на підставі нотаріальної згоди. Скарги від ОСОБА_8 та від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , щодо порушень замовником містобудівного законодавства, державних будівельних норм тощо, на які посилається у додаткових матеріалах заявник, на розгляд Комісії не надходили.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_3 комісія вирішила, що рекомендації щодо обґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення відсутні.

Тобто, комісією не встановлено під час проектування та виконання будівельних робіт порушень, на які вказує ОСОБА_3 .

Більше того, зі змісту повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що доводи останнього зводяться до його суб`єктивного ставлення щодо ситуації з будівництвом на суміжній до належної йому земельній ділянці об`єкта комерційного призначення із передбаченим згідно проектної документації блокуванням до належної йому будівлі, з яким останній не погоджується, мотивуючи порушеннями під час проектування будівництва.

При цьому ні повідомлення, ні скарга ОСОБА_3 не містять жодних доказів вчинення будь-якою особою ПП «Графіт проджект» дій, які за своїм змістом свідчили, що: 1) такі дії і головне які саме, є самовільним, всупереч встановленому законом порядку; 2) правомірність таких дії є оспорюваною з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) наявна заподіяна такими діями значна шкода правоохоронюваним інтересам; 4) наявний причинний зв`язок між діями особи та значною шкодою.

Тобто, ні повідомлення, ні скарга ОСОБА_3 , не містять достатньо відомостей з покликанням на належні та допустимі докази, які у своїй сукупності надавали б підстав для висновку про наявність у описаній ситуації ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відтак, слідчий суддя дійшов переконаного висновку, про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 23.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено о 16:30 год. 28 жовтня 2024 року.

Слідчий суддяОСОБА_1