ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу представника комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 11 жовтня 2024 року про залучення комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000606 від 07.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та не розгляду клопотання комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», поданого в порядку ст. 221 КПК України, про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, посилаючись на те, що 11 жовтня 2024 року КП «Вінницька транспортна компанія» в його особі в порядку самопредставництва звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про залучення підприємства в якості потерпілого в межах кримінального провадження №0000606 від 07.08.2024. У заяві зазначались обґрунтування обставин щодо визначення потерпілим, зокрема, у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення кримінального провадження було накладено арешт на тролейбус №043 без права використання за цільовим призначенням. Внаслідок такого простою підприємству було завдано матеріальної шкоди на суму 254 155, 30 грн. Дане клопотання було надіслано засобами електронного зв`язку на електронну пошту у формі електронного документу із ЕЦП підписанта та ЕЦП печатки підприємства. З поміж іншого клопотання містило прохання повідомити про час, дату та місце ознайомлення з матералами даного кримінального провадження. 22.10.2024 він був повідомлений, що дане клопотання передано відповідному слідчому.

17 жовтня 2024 року старшим слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання із мотивів, які не відповідають нормам права та фактичним обставинам справи. Зокрема, слідчий у своїх міркуваннях посилається на те, що тролейбус є джерелом підвищеної небезпеки через що на підприємство покладається обов`язок відшкодування шкоди в межах даного провадження. Із таким підходом він не погоджується, оскільки деліктні зобов`язання (відшкодування дозадоговірної шкоди) є правовідносинами виключно цивільного характеру, а в межах кримінального провадження можливе стягнення шкоди пов`язаної із вчиненням кримінального злочину (дії відповідальність за які передбачена КК України), при цьому приналежність засобу злочину до речей, які являються джерелом підвищеної небезпеки, не є кваліфікуючою ознакою ст. 286 КК України. Щодо твердження слідчого, що в межах кваліфікації за ст. 286 КК України, потерпілим може бути тільки покійна ОСОБА_5 , не тільки суперечить нормам права, а й змісту постанови, яка оскаржується. Оскільки в самій постанові слідчий вказує про наявність, доволі живого (в біологічному сенсі) потерпілого, близького родича покійної. КПК жодним чином не обмежує кількість потерпілих і зв`язок між ними, а лише визначає наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і вчиненим правопорушенням. Посилання слідчого на відсутність у нього повноважень представляти КП «Вінницька транспортна компанія» спростовуються даними ЄДРПОУ, що знаходяться у публічному доступі, а також використання електронної печатки в статусі електронного підпису, при створенні клопотання як електронного документу. Також працівниками СУ ГУНП у Вінницькій області були порушені права потерпілого. Зокрема право на захист, обмеживши КП «Вінницька транспортна компанія» на ознайомлення з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, представник КП «ВТК» ОСОБА_3 просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП у Вінницькій області, що полягає у ненаданні доступу до матеріалів кримінального провадження №0000606 від 07.08.2024 після подання відповідного клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП у Вінницькій області надати доступ до матеріалів кримінального провадження №0000606 від 07.08.2024 та скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.10.2024 про відмову у визнанні потерпілим.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження регламентується ст. 303 КПК України та можуть бути оскарженні слідчому судді.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, який був долучений до матеріалів скарги старшим слідчим ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000606 від 07.08.2024 30 жовтня 2024 року направлено до суду з обвинувальним актом.

Таким чином, у задоволенні скарги представника комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 11 жовтня 2024 року про залучення комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000606 від 07.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та не розгляду клопотання комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», поданого в порядку ст. 221 КПК України, про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, слід відмовити, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт направлено до суду.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 21, 24, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 11 жовтня 2024 року про залучення комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000606 від 07.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та не розгляду клопотання комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», поданого в порядку ст. 221 КПК України, про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6