У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2024 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0001321 від 09 червня 2024 року, про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого майстром на СТО «Прайм Авто», проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , не судимому,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року в провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження затосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, ОСОБА_5 .

Клопотання прокурором подане в рамках кримінального провадження №0001321 від 09 червня 2024 року.

Згідно клопотання прокурора, 08 червня 2024 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходячись у салоні автомобіля «Subaru Outback», д.н.з НОМЕР_1 , що був припаркований біля будівлі приватної школи «Globe International School» за адресою: АДРЕСА_3 , в якому також перебував потерпілий ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого в умовах воєнного стану, користуючись своєю фізичною перевагою над потерпілим, вирвав з рук потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Realmi GT Neo5 SE», кольору: «Awaken White», ІМЕН: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 приблизною вартістю 10000 грн, із сім картою мобільного оператора «Київстар» із номером: НОМЕР_4 та «Водафон» із номером НОМЕР_5 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

В подальшому ОСОБА_5 , не маючи намір повертати мобільний телефон потерпілому ОСОБА_6 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта № СЕ- 19/111-24/39741-ТВ на загальну суму 13 700 гривень (тринадцять тисяч сімсот).

Окрім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, починаючи з 21 год. 30 хв. 08 червня 2024 року, зустрівшись з ОСОБА_6 , вчинив відносно нього шантаж, тобто погрозу розголосити відомості, які ОСОБА_6 бажав зберегти в таємниці, а також вчинив психологічний тиск, внаслідок чого, ОСОБА_6 перебував під впливом негативної поведінки ОСОБА_5 відчувати образу, страх, провину.

У зв`язку із вищевказаними діями ОСОБА_5 , а також із вчиненням відносно ОСОБА_6 жорстокого поводження, яке виразилося у обливанні ОСОБА_6 розчином «брильянтовий зелений» на статеві органи останнього, а також зстриганням волосся з голови ОСОБА_6 , з урахуванням цього, акумуляція негативних переживань у ОСОБА_6 призвела до появи умислу на вчинення самогубства.

Так, 09 червня 2024 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 , після вказаних дій ОСОБА_5 , маючи накопичення негативних переживань, зумовлюючи самогубство, вирішив позбутись своєї внутрішньої напруги на тлі відчуття сорому, страху і образи, безнадійності та безперспективності змінити обставини на краще, не витримавши жорстокого поводження та розуміння розголошення відомостей, які останній бажав зберегти в таємниці, вирішив покінчити життя самогубством, здійснивши стрибок з 9 поверху 3-го житлового під`їзду будинку АДРЕСА_4 .

З метою доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_6 зайшов до житлового під`їзду, піднявся на 9 поверх, до приміщення загального балкону поверху, здійнявся вище бетонного загородження балкону та стрибнув вниз. Внаслідок падіння з висоти, ОСОБА_6 отримав травми від яких настала смерть останнього.

Труп ОСОБА_6 09 червня 2024 року доставлено до Лівобережного відділення № 1 відділу судово-медичної експертизи трупів КМКБ СМЕ для проведення судово-медичного дослідження, з подальшим складанням «Висновку експертного дослідження № 021-1290-2024». За результатами дослідження виписане «Лікарське свідоцтво про смерть» із зазначенням причини смерті: поєднана травма голови тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів.

10 червня 2024 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, а саме до 10 серпня 2024 року.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 31 липня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід строком до 10 вересня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, а саме до 10 листопада 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року частково відмовлено у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. На даний час триває апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою слідчого судді від 05 листопада 2024 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 10 грудня 2024 року.

Прокурор зазначає у клопотанні, що завершити досудове розслідування до 10 листопада 2024 року не є можливим внаслідок складності кримінального провадження, пов`язаної з отриманням висновку посмертної судової психолого-психіатричної експертизи та отриманням висновку судової молекулярно-генетичної експертизи. Крім того, завершення досудового розслідування неможливе у зв`язку з триваючими слідчими (розшуковими) діями, необхідністю ознайомлення з матеріалами сторони захисту, розгляду їх клопотань, визначенням остаточної правової кваліфікації кримінальних правопорушень, здійснення відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, відповідно до положень ст. 290 КПК України, складанням обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в обґрунтування клопотання посилається на те, що ризики, які були встановлені під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, анкетні дані яких відомі підозрюваному

Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник просив повернути клопотання прокурору без розгляду з тих підстав, що відносно ОСОБА_5 слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а відтак запобіжний захід у виді домашнього арешту не діє. Крім того, відсутні ризики, на які прокурор посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя вислухавши доводи прокурора, думку сторони захисту, дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч.1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього додатків, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001321 від 09 червня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

10 червня 2024 року слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, а саме до 10 серпня 2024 року.Строк дії тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 у подальшому було продовжено ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року строком до 10 вересня 2024 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

Однак у подальшому, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року у задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 було відмовлено та застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Прокурором подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді, апеляційне оскарження триває.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду клопотання обставини, те що ухвалою слідчого судді від 06 вересня 2024 року в рамках даного кримінального провадження було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на час розгляду вказаного клопотання прокурора запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 не діє, відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора.

Що стосується вимоги захисника щодо повернення клопотання прокурору, слідчий суддя зауважує, що за результатами розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу нормами діючого КПК України не передбачено постановлення такого судового рішення, а відтак вказана вимога задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193- 195, 196, 199, 203, 205, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001321 від 09 червня 2024 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 08 листопада 2024 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя -