Справа № 752/2950/24
Провадження №: 1-кп/752/1507/24
У Х В А Л А

23.07.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0001306 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 287 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_9 ,

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

встановив:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 . Клопотання відносно ОСОБА_4 обґрунтував тим, що обвинувачена обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено реальний вид покарання і наразі продовжують існувати передбачені законом ризики, зокрема, можливість переховування обвинуваченої від суду, а також можливість незаконного впливу на свідків, які ще не допитані в даному кримінальному провадженні, експертів та потерпілих, що негативно вплине на хід судового розгляду, а отже ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. При продовженні запобіжного заходу обвинуваченій прокурор просив врахувати суб`єктивне ставлення обвинуваченої до безпеки керування транспортними засобами, оскільки остання керувала транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, будучи позбавленою права такого керуваннята перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що в подальшому призвело до загибелі людей. Інші більш м"які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, а тяжкість вчинених злочинів вказує на доцільність застосування найсуворішого виду запобіжного заходу. Клопотання відносно ОСОБА_3 прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_3 , перебуваючи в іншому кримінальному провадженні під дією запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у виді застави, був звільнений з під варти 09.06.2023 року, однак висновків для себе не зробив, наразі обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 287 КК України та усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та відповідальність, передбачену законодавством, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів: схилити їх до дачі неправдивих показів, що негативно вплине на хід судового розгляду, а отже ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. Прокурор вказав, що до ОСОБА_3 інші більш м"які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, оскільки в обвинуваченого відсутні сталі соціальні зв`язки, а тяжкість вчинених злочинів вказує на доцільність продовження найсуворішого виду запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора вважав його формальним та шаблонним, жодних доказів на підтвердження ризиків прокурором не надано. Ризик щодо впливу обвинувачених один на одного є безглуздим, так само як і вплив на свідків, оскільки очевидців ДТП не було. Також вказав, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, його дії не призводили до наслідків, останній обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину, а тому тримання його під вартою є безпідставним.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, враховуючи наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв"язків обвинуваченої та її молодий вік. Остання не тікала з місця пригоди, не перешкоджала слідству та не має можливості впливати на свідків. Також вказав на формальність та шаблонність клопотання прокурора. Крім того, зазначив, що тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 підтримав своїх колег такж вказав на формальність клопотання прокурора, відмітив, що у справі відсутні докази порушення ПДР ОСОБА_4 з урахуванням сумнівів щодо підсудності даного провадження. Також зазначив про важкі умови перебування обвинуваченої в СІЗО в період спеки та про наявність загорози її життю під час масованих обстрілів.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали думку своїх захисників.

Представник потерпілої ОСОБА_11 підтримав клопотання прокурора, просив продовжити запобіжний захід без визначення застави, посилаючись на систематичні та грубі порушення обвинуваченими ПДР України, ігнорування рішень судів, що призвело до тяжких наслідків у виді загибелі двох людей, залишились сиротами четверо дітей. Просив врахувати поведінку обвинувачених після ДТП.

Представник потерпілих ОСОБА_10 підтримав свого колегу та клопотання прокурора. Вказав на те, що є свідки, які можуть підтвердити стан алкогольного сп"яніння обвинувачених і саме на них останні можуть вплинути перебуваючи на волі. Також в черговий раз звернув увагу на те, що з моменту отримання обвинуваченими цивільних позовів, останні жодної допомоги, зокрема, дітям загиблих, не надали.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_9 підтримав позицію прокурора та своїх колег.

Прокурор заперечив щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Суд погоджується з доводами сторони захисту щодо формальності клопотань прокурора наданих суду щодо продовження запобіжного заходу бвинуваченим, оскільки останні дійсно містять формулювання, які стосуються досудового розслідування, а не судового розгляду та містять не вірні дані, зокрема, щодо строку дії запобіжного заходу. Разом з тим, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 3 та 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, зокрема, проти безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, що спричинило смерть двох потерпілих, в стані алкогольного сп"яніння. Враховуючи тяжкість пред"явленого обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих злочинів, наслідки, а також наявність обвинувачення за ч. 1 ст. 382 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими в інкримінованих їм злочинах, а також відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість ухилитись від суду, незаконно вплинути на свідків.

Наведені стороною захисту обставини щодо відсутності доказів на підтвердження наявності вказаних вище ризиків є безпідставними та спростовуються наданими суду та дослідженими під час судового розгляду доказами сторони обвинувачення. Дані щодо осіб обвинувачених та умов їх утримання під вартою, на які вказує сторона захисту, з врахуванням вказаного вище, а також із врахування доводів представників потерпілих та цивільного позивача, на переконання суду, на даній стадії судового розгляду не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілими та забезпечать їх належну поведінку. Крім того, на думку суду та на що звернув увагу представник потерпілої ОСОБА_11 продовжує існувати ризик можливого вчинення нових злочинів та правопорушень обвинуваченими, враховуючи обставини вчинення викладених в обвинувальному акті злочинів.

Із врахуванням викладеного суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Враховуючи вказані вище обставини, а саме те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які спричинили загибель двох осіб, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, суд, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, тому клопотання прокурора слід задовольнити.

З врахуванням викладеного, суд вважає що клопотання прокурора про продовження тримання під вартою підлягає задоволенню, а в клопотаннях сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) діб до 20.09.2024 року включно.

Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 23.07.2024 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1