Справа№487/4996/24
Провадження №1-кс/487/3901/24
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 28.05.2024 р. ОСОБА_5 подав до МРУП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.186, ст.185 КК України. Проте, відомості за вказаною заявою не були внесені до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_4 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зазначає наступне.

25.10.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №2-5067 відповідно до якого він сплачує ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Зазначає, що згідно довідки Інгульського ВДВС у м. Миколаєві заборгованість зі сплати аліментів на 01.04.24 р. відсутня. Відповідно до «Довідки про здійснені нарахування та відрахування» від 30.03.2024 р. з травня 2023 р. по лютий 2024 р. з нього було утримано аліменти на суму 246 168 грн. 30 коп. Крім того, він самостійно погасив борг сплативши за травень 2023 р. - 20 130 грн., квітень 2023 р. 31 957 грн., березень 2023 р. 52 457 грн. (35 638 грн. і 16 819 грн.), всього - 104 544 грн. Отже, з нього утримано і сплачено ОСОБА_6 аліменти па утримання неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку або 246 168 грн. 30 коп. + 104 544 грн. = 350 712 грн. 30 коп.

Зазначає, що Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради 22.09.2023 року здійснила перевірку витрат ОСОБА_6 отриманих від нього аліментів на дитину та встановила, що в 2023 р. на утримання сина нею було використано документально підтверджено - 97 272 грн. 02 коп. та 2 рази на тиждень по 200 грн. за заняття англійською мовою і по 100 грн. за відвідування трепажерного залу залежно від самопочуття.

Стверджує, що таким чином 253 440 грн. 28 коп. відповідач витратила не на утримання сина.

Вказує на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 186,190 КК України.

Аналізуючи вищевикладені у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що вони не вказують на вчинення кримінальних правопорушень. Із заяви не вбачається конкретних відомостей або переконливих фактів, які вказують на умисне вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185,186, 190 КК України. При цьому, Служба у справах дітей встановила лише документально підтверджені витрати, а не загальні витрати.

Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_5 фактично зводяться до його особистої думки, що були вчинені кримінальні правопорушення, та до домислів (припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення). Викладені ОСОБА_5 обставини не є переконливими та не містять об`єктивних відомостей, які вказують на ознаки кримінальних правопорушень.

За такого, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1