Номер провадження: 11-сс/813/1119/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника АТ «Державний ощадний банк України» (надалі - АТ «Ощадбанк») на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 28.06.2024, якою залишено без розгляду скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника АТ «Ощадбанк» на бездіяльність слідчого стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було залишено без розгляду скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника АТ «Ощадбанк» на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою АТ «Ощадбанк» від 30.05.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, в той час як, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, представник заявника АТ «Ощадбанк», до суду не з`явився.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 , в інтересах заявника АТ «Ощадбанк», не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, посилаючись на її незаконність та постановлення із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступні обставини:

- всупереч вимог ст. 135 КПК України, слідчим суддею не було сповіщено представника АТ «Ощадбанк» про дату, час та місце розгляду скарги без врахування наданого законом часу на підготовку та прибуття за викликом до суду, що призвело до порушення права скаржника на доступ до правосуддя та забезпечення права на захист;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що положення ч. 3 ст. 306 КПК України не вимагають досягнення мети забезпечення обов`язкової участі заявника в судовому засіданні, натомість, небажання заявника приймати участь у розгляді є його правом, внаслідок чого слідчий суддя безпідставно не розглянув скаргу по суті.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею суду 1-ої інстанції.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Від представника заявника АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_6 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду за відсутності представника, в якій останній також підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити при цьому прокурор про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе розгляд апеляційного провадження здійснити без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що 21.06.2024 до слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси надійшла скарга представника ОСОБА_6 в інтересах заявника АТ «Ощадбанк» на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою АТ «Ощадбанк» від 30.05.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яка була подана засобами поштового зв`язку 17.06.2024 (а.с. 1-12).

В свою чергу, вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В цьому контексті колегія суддів, погоджуючись із висновком слідчого судді в цій частині, зауважує на тому, що неявка особи, яка подала скаргу, в силу вищевикладених вимог кримінального процесуального закону перешкоджає розгляду такої скарги по суті викладених у ній вимог.

З урахуванням наявності відповідної прогалини в чинному кримінальному процесуальному законодавстві стосовно нормативного врегулювання дій слідчого судді у разі неявки особи, яка подала скаргу, в судове засідання, суд апеляційної інстанції враховує положення п. 7 Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на тему «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якого у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте матеріали провадження не містять підтверджень здійснення судом, всупереч вимог ст. 15 КПК України, будь-яких викликів представника ОСОБА_6 на 28.06.2024 для розгляду його скарги в інтересах заявника АТ «Ощадбанк» на бездіяльність слідчого стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, до апеляційної скарги представником ОСОБА_6 долучено копію судової повістки, відповідно до якої виклик до суду було сформовано 27.06.2024 та, відповідно до картки реєстрації вхідного документу, отримано представником лише 28.06.2024 о 12:19 год., тобто в день розгляду його скарги слідчим суддею суду 1-ої інстанції.

Вищевказані обставини свідчать про те, що особа, яка подала скаргу - представник заявника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 - не був своєчасно та належно сповіщений про дату, час та місце розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, що перешкодило йому вчасно з`явитись в судове засідання.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність залишення без розгляду скарги представника заявника на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою АТ «Ощадбанк» про вчинення кримінальних правопорушень, не здійснивши при цьому належного виклику представника в судове засідання, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, положення ч. 1 ст. 412 КПК України наголошують на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги представника, скасування ухвали слідчого судді як постановленої із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також призначення нового судового розгляду скарги представника заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника АТ «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.06.2024, якою залишено без розгляду скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника АТ «Ощадбанк», на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою АТ «Ощадбанк» від 30.05.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ОСОБА_6 ,. в інтересах заявника АТ «Ощадбанк», на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою АТ «Ощадбанк» від 30.05.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4