Провадження №1-кс/751/2764/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 р. місто Чернігів

Слідчий-суддя Новозаводського районного суду міста Чернігів ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги

21.11.2024 р. заявник звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 11.11.2024 р.

Скарга мотивована тим, що заявник звернувся до Чернігівської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.125 КК України.

Однак в порушення вимог ст.214 КПК України уповноваженою особою Чернігівської обласної прокуратури відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2024 р. внесені не були.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у поданій скарзі просив здійснювати її розгляд без його участі.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився. Надійшла заява про розгляд скарги без їх участі. Неявка вказаної особи в судове засідання відповідно до ч.3 ст.306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Також слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи її волевиявлення, викладене у скарзі, що сприятиме реалізації принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Процедура:

Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1 ч.1 ст.303 КПК).

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Окрім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч.5 ст.214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

ІV. Оцінка слідчого судді:

З надісланої поштовим відправленням скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Чернігівської обласної прокуратури із заявою від 11.11.2024 р. про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом вказаної заяви зазначене кримінальне правопорушення полягає в організації скоєння працівниками поліції наїзду водієм легкового автомобіля на ОСОБА_3 та заподіяння тілесних ушкоджень, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування отриманих травм ОСОБА_3 в результаті ДТП до скарги долучено довідку КНП «Чернігівська міська лікарня» від 08.11.2024 р. за №11423.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Проаналізувавши надану заявником довідку КНП «Чернігівська міська лікарня» від 08.11.2024 р. за №11423, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_3 під час звернення до травмпункту 08.11.2024 р. вказував на отримання тілесних ушкоджень в побуті, не інформуючи медперсонал про їх заподіяння в результаті ДТП.

Тобто, лише через три дні з моменту звернення ОСОБА_3 до лікувального закладу та фіксації тілесних ушкоджень заявник збагнув, що мало місце саме скоєння стосовно нього злочину. Вказаний висновок посилюється і тим, що заявник безпосередньо після начебто скоєного на нього наїзду не зміг повідомити працівників поліції по лінії «102» про скоєний злочин.

Зміст заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2024 р. не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про організацію скоєння працівниками поліції наїзду на нього транспортним засобом, та як наслідок заподіяння тілесних ушкоджень в результаті ДТП, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.125 КК України.

Будь-яких інших доказів, які б об`єктивно свідчили про заподіяння 08.11.2024 р. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень саме в результаті ДТП, матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що КПК України не регламентовано повноваження слідчого судді у ситуації багаторазового (повторного) оскарження особою бездіяльності уповноважених суб`єктів щодо невнесення відомостей до ЄРДР за різними по даті подання, але подібними за змістом заявами про одне й те саме кримінальне правопорушення, які вже були предметом судового контролю, за наслідками чого суд виносив рішення про відмову в зобов`язанні уповноваженого суб`єкта розпочати досудове розслідування.

Під час розгляду скарги слідчим суддею було з`ясовано, що право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення за п.1 ч.1 ст.303 КПК України вже було реалізовано скаржником.

Так, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.11.2024 р. за результатами розгляду справи в задоволенні аналогічної скарги було відмовлено.

Слідчий суддя, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи №751/10473/24, звертає увагу, що повідомлення про кримінальне правопорушення від 11.11.2024 р., яке було долучене заявником в справі №751/10551/24, є ідентичним за змістом та суттю повідомленню, долученому заявником в справі №751/10473/24.

Таким чином, аналогічна заява про вчинення кримінального правопорушення за тих самих обставин вже була предметом розгляду слідчого судді і в задоволенні скарги було відмовлено.

На переконання слідчого судді, доводів, наведених ОСОБА_3 у поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення та скарзі, яка повністю її дублює, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно працівників поліції, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

Отже, вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст.2,214,303-309,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1