Справа № 754/3922/24 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_4.
Провадження № 33/824/3781/2024 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_5

секретар: ОСОБА_6.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 постанову Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, гр. ОСОБА_1 08.03.2024 року приблизно о 12 год. 19 хв. по вул. Електротехнічна, 17 в м. Києві керував автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість шкірного покрову обличчя, сухість в порожнині рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_7.подали апеляційні скарги, в яких просять постанову Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_7. подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначають, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і на час вирішення справи у суді якраз виконував військовий обов`язок з захисту держави, однак навіть незважаючи на це останній жодного разу не викликався в судове засідання ні повісткою, ні за допомогою смс-інформування. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 19 червня 2024 року, коли його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а на наступний день - 20 червня 2024 року захисник ознайомився з матеріалами справи за зі змістом вказаної постанови. За наведених обставин вважають, що строк на апеляційне оскарження постанови судді від 23 квітня 2024 року було пропущено із поважних причин, у зв`язку із чим, просив його поновити.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7. зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону та обставинам справи.

Вказує, що з відеозапису чітко вбачається, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд саме в закладі охорони здоров`я.

Крім того, сам ОСОБА_1 пройшов огляд, що підтверджується Висновком «Соціотерапії». Так, відповідно до висновку від 15.03.24р. (огляд відбувся 08.03.24р.) ОСОБА_1 - не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Таким чином, працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП під час складання протоколу - то такий результат (як і протокол) відповідно до ч. 5. ст. 266 КУпАП є недійним. А й відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення.

До того ж, ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, яка є аналогічною за змістом адвоката ОСОБА_7..

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав клопотання, захисника ОСОБА_7., який також підтримав клопотання

Перевіривши матеріали справита доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, також дана обставина була підтверджена самим апелянтом в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, в момент розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції перебував на військовій службі.

Матеріали справи не містять розписки ОСОБА_2 про отримання ним копії постанови від 23 квітня 2024 року.

Наведене свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 23 квітня 2024 року.

Щодо доводів захисника, ОСОБА_3 , який не брав участь під час судового розгляду справи у суді першої інстанції у якості захисника ОСОБА_1 , а був залучений останнім після завершення стадії апеляційного оскарження, апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи, які захисник поклав в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не можуть бути підставою для його поновлення, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5