УХВАЛА

іменем України

12.09.2024

Справа № 331/5644/23

Провадження № 1-кс/331/1845/2024

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного УП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000789 від 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна у якому зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи підробили підпис від імені ОСОБА_6 в договорі, на підставі якого було продано належний йому автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» (VIN код НОМЕР_1 , 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

ОСОБА_6 є власником транспортного засобу марки « Toyota» моделі «Camry» (VIN код НОМЕР_1 , 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.01.2023.

У 2022 році ОСОБА_6 виїхав за межі України та залишив вищевказаний автомобіль на зберігання своєму знайомому громадянину України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Комунарським РВ Запорізького МУ УМВС України в Запорізькій області 05.10.2002, РНОКПП НОМЕР_5 .

11 лютого 2023 року ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7571/23/000141 придбав у Відокремленого підрозділу № НОМЕР_6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торато» () в особі директора ОСОБА_8 вищевказаний транспортний засіб за 700 000 гривень.

Підставою для укладення цього договору купівлі-продажу транспортного засобу послугував договір комісії №7571/23/007565 від 04.02.2023, укладений між Відокремленим підрозділом № НОМЕР_6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торато» () в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Разом із тим, ОСОБА_6 Саяра ніколи не підписував із Відокремленим підрозділом № НОМЕР_6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торато» () договір комісії №7571/23/007565 від 04.02.2023.

Підпис ОСОБА_6 Саяра у графі «комітент» у вказаному договорі не належить ОСОБА_6 . Наразі відомо, що вказаний договір по наявній інформації зберігається в РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області за адресою 69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57

ОСОБА_6 ніколи не отримував від Відокремленого підрозділу №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торато» () грошові кошти в сумі 700 000 гривень за продаж вказаного транспортного засобу.

Більше того, ОСОБА_6 станом на 04.02.2023, тобто дату начебто підписання ним договору комісії, перебував поза межами України. ОСОБА_6 Саяра ніколи не мав наміру продавати вищевказаний транспортний засіб.

Для підтвердження обставин описаного вище кримінального правопорушення, призначено проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6 , в документах: договору купівлі-продажу транспортного засобу №7571/23/000141 та договору комісії №7571/23/007565 від 04.02.2023, укладеного між Відокремленим підрозділом №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торато» () в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . На виконання судової експертизи надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових вільних зразків оригіналу підпису ОСОБА_6 .

Крім того надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 , згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 отримав посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_7 . Зазначений документ видано органом 2301, яким відповідно до даних сайту ДМС України с Управлінням ДМС у Запорізькій області. Під час оформлення цієї посвідки ОСОБА_6 особисто підписував заяву-анкету щодо внесення до єдиного державного демографічного реєстру на оформлення посвідки на тимчасове проживання (2 підписи).

Крім того, ОСОБА_6 20 червня 2019 року уклав шлюб з громадянкою ОСОБА_10 . Шлюб було зареєстровано Комунарським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (на даний час Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). Під час реєстрації ОСОБА_6 особисто підписував заяву про державну реєстрацію шлюбу, актовий запис про шлюб.

Також, ОСОБА_6 є одним із засновників ТОВ «Джейем Компані», . Оригінали установчих документів зазначеної юридичної особи перебувають в реєстраційній справі, яка знаходиться у володінні Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

У матеріалах реєстраційної справи наявна копія довіреності від 21 лютого 2020 року, згідно якої гр. ОСОБА_6 уповноважує гр. ОСОБА_11 на представлення інтересів, як засновника ТОВ «Джейн Компані», засвідчену особистим підписом гр. ОСОБА_6 . Довіреність зареєстрована в реєстрі за №766 та посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 , яка здійснює свою незалежну професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на необхідність швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, з метою документального підтвердження обставин описаного вище кримінального правопорушення, отримання інформації та доказів, які мають безпосереднє значення по даному кримінальному провадженню винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/108-24-8615-ПЧ від 10.06.2024 підпис, який міститься в графі «Комітент Раед Ю.А. Саяра» у договору купівлі-продажу транспортного засобу №7571/23/000141 та договору комісії №7571/23/007565 від 04.02.2023, укладеного між Відокремленим підрозділом №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торато» () в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконаний не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою.

Отже, відповідно до вищевказаного, договор купівлі-продажу транспортного засобу №7571/23/000141 придбав у Відокремленого підрозділу № НОМЕР_6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торато» () в особі директора ОСОБА_8 , а саме Toyota» моделі «Camry» (VIN код НОМЕР_1 , 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) має ознаки підробки та як наслідок незаконного заволодіння транспортним засобом, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2

06.09.2024 о 11:44 до ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення, про те, що в ході відпрацювання в Олександрівському району, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено автомобіль «Toyota» моделі «Camry» з д.н.з НОМЕР_2 який перебуває у розшуку/ ЄО-13887.

06.09.2024 року у період часу з 13 години 49 хвилини до 14 години 35 хвилини слідчим проведено огляд місця події за участю гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ділянці дороги загального користування, напроти будинку АДРЕСА_3 ,в ході огляду місця події,було виявлено та вилучено:

- автомобіль Toyota» моделі «Camry» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , з VIN код НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 - упаковано до спец. пакету CRI1113383;

- полімерний ключ-брелок у чохлі бірюзово-чорного кольору з металевим кільцем та логотипом Toyota - упаковано до спец. пакету CRI1113384;

На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання , прохав суд задовольнити його у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_3 надав заперечення щодо клопотання слідчого про арешт майна, прохав суд Автомобіль Toyota моделі «Camry» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , з VIN код НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , полімерний ключ-брелок у чохлі бірюзово-чорного кольору з металевим кільцем та логотипом НОМЕР_10 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати його зберігати автомобіль в належних умовах.

ОСОБА_7 підтримав думку адвоката.

Суд, заслухавши учасників по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 додаткового (першого)протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено,що кожна фізична,або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше,як в інтересах суспільства і на умовах,передбачених законом,або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

Слідчим суддею встановлено, що 16.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 358 КК України за заявою адвоката ОСОБА_14 , в якій просить притягнути до відповідальності невстановлених осіб , які під час відсутності заявника ОСОБА_6 . Саяра в Україні, підробили його підпис на офіційних документах , а саме на договорі продажу майна.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для укладення цього договору купівлі-продажу транспортного засобу послугував договір комісії №7571/23/007565 від 04.02.2023, укладений між Відокремленим підрозділом №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торато» () в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Саяра. ОСОБА_6 Саяра ніколи не підписував із Відокремленим підрозділом № НОМЕР_6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торато» () договір комісії №7571/23/007565 від 04.02.2023.

З ухвали слідчого судді від 19.07.2024 року вбачається, що для підтвердження обставин описаного вище кримінального правопорушення, призначено проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6 , в документах: договору купівлі-продажу транспортного засобу №7571/23/000141 та договору комісії №7571/23/007565 від 04.02.2023, укладеного між Відокремленим підрозділом №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торато» () в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . На виконання судової експертизи надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових вільних зразків оригіналу підпису ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/108-24-8615-ПЧ від 10.06.2024 підпис, який міститься в графі «Комітент Раед Ю.А. Саяра» у договору купівлі-продажу транспортного засобу №7571/23/000141 та договору комісії №7571/23/007565 від 04.02.2023, укладеного між Відокремленим підрозділом №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торато» () в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконаний не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою.

06.09.2024 року у період часу з 13 години 49 хвилини до 14 години 35 хвилини слідчим проведено огляд місця події за участю гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ділянці дороги загального користування, напроти будинку АДРЕСА_3 ,в ході огляду місця події,було виявлено та вилучено: автомобіль Toyota» моделі «Camry» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , з VIN код НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 - упаковано до спец. пакету CRI1113383;полімерний ключ-брелок у чохлі бірюзово-чорного кольору з металевим кільцем та логотипом Toyota - упаковано до спец. пакету CRI1113384.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого,прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Метою накладення арешту слідчий вважає забезпечення збереження речових доказів.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України та належним чином обґрунтоване. Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Щодо накладення арешту на автомобіль Toyota» моделі «Camry» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , з VIN код НОМЕР_1 , слідчий суддя зазначає, що Ухвалою слідчого судді від 19.07 2024 року вже було накладено арешт на вищезазначений автомобіль, на момент розгляду справи ухвала суду є чинною і підстав в повторному накладенні арешту на автомобіль суддя не вбачає.

Крім того, слідча суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного УП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000789 від 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 06.09.2024 року гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ділянці дороги загального користування, напроти будинку АДРЕСА_3 , а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 - упаковано до спец. пакету CRI1113383;

- полімерний ключ-брелок у чохлі бірюзово-чорного кольору з металевим кільцем та логотипом Toyota - упаковано до спец. пакету CRI1113384.

Автомобіль Toyota моделі «Camry» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , з VIN код НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , полімерний ключ-брелок у чохлі бірюзово-чорного кольору з металевим кільцем та логотипом НОМЕР_10 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечуючи їх задовільний стан.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1