ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/183/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань за повідомленням вих.№ 1/3509/24 від 11.10.2024 року .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи .

В апеляційній скарзі представник Військової частини НОМЕР_1 просить ухвалу слідчого судді 04.11.2024 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі внести до ЄРДР відомості за повідомленням військової частини НОМЕР_1 за вихідним № 1/3509/24 від 11.10.2024 року про наявність в діях капітана ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 413 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в ході службового розслідування встановлено, що капітан ОСОБА_8 поблизу н.п. Мала Олександрівка своїми недбалими діями допустив втрату автомобіля FORD RANGER р.н. НОМЕР_2 , а також особисту зброю , чим завдано матеріальну шкоду державі у розмірі 253568, 47 грн.

Стверджує, що в діях капітана ОСОБА_8 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 413 КК , що полягає у втраті військового майна.

Повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення разом із копіями матеріалів службового розслідування направлено до ДБР, відомості про яке мають бути внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ст. 413 КК України.

Натомість орган досудового розслідування порушив імперативні приписи КПК та з порушенням порядку черговості без відкриття кримінального провадження вчинив процесуальні дії що полягають у долученні матеріалів службового розслідування до іншої кримінальної справи, чого слідчим суддею не було враховано .

Інших фактів відкриття кримінальних проваджень за фактом втрати ОСОБА_8 військового майна матеріали справи не містять.

Зазначає, що відкриття кримінального провадження має істотне значення також і при вирішенні питання притягнення капітана ОСОБА_8 до матеріальної відповідальності, оскільки єдиним належним способом захисту порушених прав військової частини А7-97 є пред`явлення цивільного позову в межах кримінального провадження. За наслідками відмови у задоволенні скарги обмежується єдиний належний спосіб захисту прав військової частини на відшкодування завданої шкоди.

Позиції учасників судового провадження.

Представник скаржника ОСОБА_9 направив заяву про участь в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження із власних технічних засобів, але з наявних технічних причин не під`єднався для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяв про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта.

Прокурор ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів провадження вбачається, що 25.10.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга скарги Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (із дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань за повідомленням вих.№ 1/3509/24 від 11.10.2024.

Ухвалою від 04 листопада 2024 року слідчий суддя відмовив у задоволенні вказаної скарги.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив із того, що відомості про кримінальне правопорушення (факт втрати майна військової частини) внесені до ЄРДР, здійснюється досудове розслідування. Слідчому судді не надано повноважень зобов`язувати слідчого чи прокурора визначати кваліфікацію кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР та здійсненні досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування підлягають з`ясуванню всі вищезазначені обставини, а докази може подавати, в тому числі і потерпілий, у визначеному законом порядку.

Згідно заяви скаржника вбачається, що він може бути потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки втрачено майно саме військової частини, незважаючи, що воно було закріплено за військовослужбовцем. І тільки після з`ясування всіх обставин може бути визначена остаточна кваліфікація кримінального правопорушення. Одним особам може бути інкримінована крадіжка майна (ст. 410 КК), а іншим втрата (ст. 413 КК).

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР, здійснюється досудове розслідування, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав внесити такі відомості повторно .

Доводи апеляційної скарги такі висновки слідчого судді не спростовують.

В матеріалах провадження містяться відомості про те, що у провадженні Другого слідчого відділу ДБР (із дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001014 від 14.05.2024 року за заявою командира 2 зенітного кулеметного взводу 4 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 за фактом викрадення зброї, бойових припасів, засобів пересування та іншого військового майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК .

В межах досудового розслідування даного кримінального провадження на запит слідчого командир військової частини НОМЕР_1 направив 20.08.2024 року для долучення до матеріалів кримінального провадження витребувані слідчим письмові матеріали , зокрема копія акту службового розслідування, копія книги видачі зброї та боєприпасів, копія технічного талону на транспортний засіб, копія довідки- розрахунку, копія відомості залишкової вартості та ін.

Тобто за фактом викрадення 13.05.2024 року військового майна військової частини НОМЕР_1 відомості внесені до ЄРДР 14.05.2024 року та проводиться досудове розслідування, в ході якого , як вірно зазначив слідчий суддя , мають бути встановлені всі обставини, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, встановлені особи, які причетні до скоєння злочину та надана їх діям остаточна правова кваліфікація.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про те, що за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 11.10.2024 року за вих. № 1/3509/24 мають бути окремо внесені відомості до ЄРДР про вчинення капітаном ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. 413 КК України за фактом втрати транспортного засобу та особистої зброї , колегія суддів враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про вчинення кримінального правопорушення (п. 5 ч. 5ст. 214 КПК України)

Відповідно до п.п.2 п.3 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні повинні відповідати вимогам ч.5 ст. 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Частина 5 ст. 214 КПК опосередковано містить вимогу наявності у заяві, повідомленні відомостей про кримінальне правопорушення, а саме наявність ознак кримінального правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів зазначає, що розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею, апеляційним судом самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження, тобто перевіряє обґрунтованість невнесення відомостей до ЄРДР та зміст поданої заявником заяви.

Слідчий суддя, апеляційний суд в даному випадку не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

З матеріалів провадження вбачається, що 11.10.2024 року за вих. № 1/3509/24 командир військової частини НОМЕР_1 на адресу Другого слідчого відділу ДБР із дислокацією у м. Херсоні направив супровідний лист , в якому вказав, що військовою частиною НОМЕР_1 закінчено проведення службового розслідування за фактом втрати військового майна , за результатами якого встановлено, що капітан ОСОБА_8 підлягає притягненню до матеріальної відповідальності в порядку визначеному ч.5 ст. 10 Закону № 160-ІХ. Зазначив, що надсилає належним чином завірену копії матеріалів службового розслідування для відкриття кримінального провадження та проведення подальших слідчих дій.

За правилами п.п. 2 п.4 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 на етапі внесення даних та створення (збереження) Реєстратором електронної форми «Правопорушення» здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними.

Проаналізувавши зміст супровідного листа , направленого 11.10.2024 року за вих. №1/3509/24 , який апелянт зазначає як повідомлення про наявність в діях капітана ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 413 КК України, колегія суддів вбачає, що це документ не містить взагалі викладення відомостей , фактичних даних, які є мінімально достатніми для внесення до ЄРДР відомостей за ознаками складу злочину, передбаченого ст.413 КК України.

Зазначений супровідний лист не містить викладення обставин, фактів, відомостей які не є предметом перевірки в рамках вже внесеного до ЄРДР за № 0001014 кримінального провадження за фактом викрадення майна військової частини НОМЕР_1 , а тому твердження апеляційної скарги про те, що слідчий суддя на підставі цього листа мав зобов`язати уповноважену особу ДБР внести до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 413 КК України щодо ОСОБА_8 колегія суддів визнає необґрунтованими.

Тому правових підстав для зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР, як про те просить в апеляційній скарзі апелянт , колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді з підстав та за доводів зазначених в апеляційній скарзі, скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.303, 304, 404, 407, 419, 422, ч. 2 ст.376 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4