У Х В А Л А

20 листопада 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0003738 від 18.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно, -

У С Т А Н О В И В:

19.11.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0003738 від 18.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18 листопада 2024 року до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 18.11.2024 в Білоцерківській виправній колонії № 35, що по вул. Василя Симоненка, 16 в м. Біла Церква, Київської області в ході догляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено пігулки з вмістом наркотичної речовини "метадон" яку остання зберігала з метою збуту.18 листопада 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході особистого обшуку у останнього було вилучено мобільний телефон марки «Redmi» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 разом з сім-карткою НОМЕР_3 . Виходячи з того, що вилучені речі під час особистого обшуку ОСОБА_5 , містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.

У судове засідання слідчий не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність, а також вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

ОСОБА_5 по розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі проти накладення арешту на вилучене майно не заперечує.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів та дієвості кримінального провадження у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення, а також для встановлення відомостей, що міститься у вище вилучених предметах та речовинах шляхом проведення судових експертиз, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0003738 від 18.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки «Redmi» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 разом з сім-карткою НОМЕР_3 з метою збереження речових доказів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:ОСОБА_6