УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 953/314/24

провадження № 51-5218ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Як убачається з копій судових рішень, слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ухвалою від 12 липня 2024 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000700 та на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо розгляду заяв.

На вказану вище ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 26 серпня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2024 року та повернув апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 не погодилася із зазначеними ухвалами і звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року, повернути справу на новий розгляд.

Статтею 310 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Так, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2024 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, то у відкритті касаційного провадження в цій частині має бути відмовлено на зазначеній підставі.

Водночас ч. 6 ст. 399 КПК визначено, що ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з приписами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2024 року для ОСОБА_4 становив п`ять днів із дня отримання копії оскаржуваного рішення (15 серпня 2024 року) і закінчувався 20 серпня 2024 року. Однак скаржник подала апеляційну скаргу лише 22 серпня 2024 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, зокрема, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. За сталою практикою Верховного Суду під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами (наприклад, див. ухвали Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 28 лютого 2023 року в справі № 202/6270/18 та від 24 червня 2024 року в справі № 441/1259/22).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2024 року, в якій порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали. Поважність пропуску строку обґрунтувала тим, що вона не встигає подати апеляційну скаргу, оскільки в неї є інші справи, які потрібно оскаржувати.

Розглядаючи клопотання, колегія суддів апеляційного суду перевірила наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і, не встановивши поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, умотивовано повернула апеляційну скаргу.

Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, узагальнене твердження про зайнятість апелянта не може розцінюватися як поважна причина пропуску строку, оскільки самостійно ця обставина не є такою. Крім того, згідно з долученими до касаційної скарги копією ухвали Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року та апеляційною скаргою не вбачається наявності об`єктивних перешкод, які завадили ОСОБА_4 подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Таким чином, наведені в касаційній скарзі ОСОБА_4 доводи не спростовують правильності висновків, викладених у оскаржуваному судовому рішенні, у зв`язку з чим немає підстав для сумнівів у законності та обґрунтованості ухвали Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року. З огляду на зазначене вище відсутні підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 .

Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд згідно з ч. 2 ст. 428 КПК відмовляє у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3