Справа № 579/409/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2024 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження №0000300 від 06 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перм російської федерації, українця, громадянина України, неодруженого, освіта вища, приватного підприємця, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2023 року о 08 годині 00 хвилин інспектор СРПП ВП № 1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_6 , будучи у форменому одязі зі знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступив на чергування спільно з інспектором СРПП ВП № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 у складі наряду ГРПП по ВП № 1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з 08.00 год. 05.11.2023 року по 08.00 год. 06.11.2023 року на службовому автомобілі марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час відпрацювання службового завдання, автодороги Кіпті 02- Бачівськ поблизу с.Бистрик Конотопського району Сумської області, виконуючи свої службові обов`язки, відповідно до посадової інструкції, 05.11.2023 року, о 19 год. 24 хв., а саме на блок-посту поблизу с.Бистрик, інспектор СРПП ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 під час чергування на блок-посту поблизу АДРЕСА_2 зупинив автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 для перевірки документів.

В цей час до вказаного автомобілю підійшли інспектор СРПП ВП № 1

(м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_6 спільно з інспектором СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та під час перевірки вказаного транспортного засобу виявлено, що водій ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Під час складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_4 о 19 год. 29 хв. 05.11.2023 року, останній інспектору СРПП ВП № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_6 запропоновано неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 200 доларів США, а саме спершу дістав з кишені та простягнув до нього купюру номіналом 100 доларів США, а потім висловив пропозицію ОСОБА_6 подвоїти суму за невчинення працівником поліції відносно нього дій з використанням наданої працівникам поліції влади, а саме: не складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та, відповідно, не притягнення до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що він, дійсно 05 листопада 2023 року, близько 19 години 24 хвилин, керував автомобілем марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі АДРЕСА_2 , де був зупинений працівниками поліції, які почали складати відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Він почав просити їх не складати адміністративний протокол відносно нього та запропонував за це неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у випадку розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином, наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про розстрочку виплати штрафу, обгрунтовуючи його тим, що в зв`язку з воєнним станом та розташування офісу ОСОБА_4 в зоні постійних обстрілів з боку російської федерації, у нього на даний час низький заробіток. Крім того, після отриманої травми та перенесених операцій, він має скрутне матеріальне становище, тому сума штрафу є для нього значною.

Вислухавши думку учасників судового засідання, керуючись ч.4 ст.53 КК України, суд вважає за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 3 (три) місяці шляхом його сплати щомісячно рівними частинами за два місяці по 5666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп. та за третій місяць 5666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 66 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався і підстави його визначення на даному етапі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в данному кримінальному провадженні не застосовувались.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

На підставі ч.4 ст. 53 КК України розстрочити сплату штрафу призначеного ОСОБА_4 у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на 3 місяці, шляхом його сплати рівними частинами щомісячно по 5666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп. перших два місяці, та третій місяць 5666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 66 коп., починаючи з дня набрання вироком законної сили.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: 2 DVD-R диски синього кольору, на яких мається відеозаписи із боді-камер, за допомогою яких працівниками СРПП ВП №1 м.Кролевець Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 05.11.2023 року здійснювалася відеофіксація складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4 , зберігаються у матеріалах кримнального провадження ЄРДР №0000300 від 06.11.2023 року - залишити в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування №0000300 від 06.11.2023 року.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1