Єдиний унікальний № 371/1419/24
Номер провадження № 1-кп/371/250/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

Захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка Київської області клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 07 серпня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Грозний, республіка чечня, російська федерація, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не депутата, працюючого слюсарем в ТОВ «Теплоенергетичний комплекс», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває справа № 371/1419/24 за матеріалами кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000237 від 07 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 подане клопотання про скасування арешту на майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 09.08.2024 було накладено арешт на майно у вигляді автомобіля марки «Lincoln» моделі «MKC» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони розпорядження, яий належить ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що майно у вигляді автомобіля марки «Lincoln», моделі «MKC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є таким, що ймовірно було знаряддям вчинененого кримінального правопорушення та може бути розцінене, відповідно до положень ст. 98 КПК України, як речовий доказ вчинення кримінального правопорушення.

На думку захисника правові підстав вважати, що автомобіль марки «Lincoln», моделі «MKC», реєстраційний номер НОМЕР_1 є об`єктом кримінально -протиправних дій, відсутні, тому вважає накладення арешту на майно недоцільним.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила задовольнити та скасувати арешт на майно.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та наявні матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За змістом ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 09.08.2024 було накладено арешт на майно - автомобіль марки "Lincoln" моделі «MKC» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони розпорядження, яий належить ОСОБА_8 .

Відповідно до згаданої ухвали слідчого судді, майно, зокрема, автомобіль марки «Lincoln», моделі «MKC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є таким, що ймовірно був знаряддям вчинененого кримінального правопорушення та може бути розцінене, відповідно до положень ст. 98 КПК України, як речовий доказ вчинення кримінального правопорушення.

На думку суду, вирішення питання зняття арешту на майно на даній стадії судового процесу є передчасним, таким, що підлягає вирішенню після з`ясування усіх обставин справи та дослідження доказів на стадії судового розгляду. Тому суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити. Одночасно суд зазначає, що обвинувачений та його захисник не позбавлені права повторного звернення із таким клопотанням.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,174, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - автомобіль марки «Lincoln», моделі «MKC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Миронівського раойооного суду Київської області від 09.08.2024 у кримінальному провадженні за №0000237 від 07 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9