Провадження №1-кп/521/454/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Малиновського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0000953 від 26.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020, приблизно о 15:40 год., у світлий час доби, він, керуючи належним йому технічно справним автомобілем «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух біля будівлі №3-Б по проїжджій частині автодороги вул. Краснова з боку вул. Артилерійська в напрямку просп. Адміральський в Малиновському районі м. Одеси, проявляючи злочинну самовпевненість, порушив вимоги п.п. 1.5, 1.7, 2.3 «б», 10.1, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, які передбачають:

п. 1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.7. - Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності.

п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;

п. 10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 12.4 - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

п. 12.9. - Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

Порушення виразилось в тому, що в зазначений день та час, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух із перевищенням максимально допустимої швидкості руху в населеному пункті понад 50 км/год (розрахунковою 61.2 км/год) в правому ряду по проїжджій частині автодороги вул. Краснова з боку вул. Артилерійська в напрямку просп. Адміральський в Малиновському районі м. Одеси, на якій організовано двосторонній рух та яка має по два ряди для руху в кожному напрямку. Здійснюючи рух біля будівлі №3-Б по вул. Краснова, водій ОСОБА_4 своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки у вигляді перебування на проїжджій частині автодороги пішохода похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала її в невстановленому місці зліва направо за ходом руху автомобіля, але зупинилась в лівому ряду. Передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи об`єктивну можливість здійснював рух із дозволеною в населеному пункті швидкістю не більше 50 км/год в межах правого ряду для забезпечення безпечного проїзду місця знаходження пішохода, водій ОСОБА_4 змінив напрямок руху керованого автомобіля «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_1 з правого ряду в лівий ряд, внаслідок чого скоїв наїзд його передньою правою частиною кузову на праву частину тіла пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пішохід ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: множинні забійно-рвані рани обличчя; забійно-рвану рану в ділянці підборіддя; забіно-рвану рану шиї з ушкодженням зовнішньої яремної вени; переломи п?ятого та шостого правих ребер по середньо-пахвовим лініям; переломи обох сідничних та лобкових кісток; відкритий перелом лівої плечової кістки в нижній третині; забійно-рвану рану в ділянці лівого ліктьового суглобу; відкритий подвійний перелом правої стегнової кістки в верхній третині зі зміщенням кісткових уламків; перелом шийки правої малогомілкової кістки; закритий перелом обох кісток правої гомілки верхній третині зі зміщенням кісткових уламків, які призвели до розвитку травматичного шоку 3-4 ступеню, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.5, 1.7, 2.3 «б», 10.1, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних тяжких наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 було кваліфіковано як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини які були викладені в обвинувальному акті, провину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

За вище вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт.286 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 cт.286 КК України, за ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Окрім того суд дає характеристику особистості обвинуваченого ОСОБА_4 , який є особою у віці 71 року, з вищою освітою, одружений, пенсіонер, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання, раніше не судимий.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання не застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує, що він є пенсіонером. На думку суду застосування до ОСОБА_4 додаткового покарання негативно вплине на забезпечення йому життєдіяльності та його сім`ї. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні відомості щодо інших притягнень обвинуваченого до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що дає суду підстави зробити висновок про загалом законослухняну поведінку обвинуваченого та можливість досягнення мети виправлення його та попередження вчинення ним нових злочинів без застосування додаткового покарання.

Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність обставини що обтяжує злочин та наявність кількох пом`якшуючих обставин, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Під час судового розгляду були заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальних збитків та моральної шкоди.

З огляду на те що за згодою учасників провадження судом було прийнято рішення про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а також враховуючи те, що для об`єктивного, повного та достовірного дослідження заявленого потерпілою позовних вимог потрібен значний час та вивчення усіх доказів та матеріалів справи, суд вважає, що дане питання має бути предметом безпосереднього дослідження в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів, а саме:

-автотехнічна експертиза технічного стану автомобіля «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 1634 грн. 40 коп.;

-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза механізму наїзду автомобіля «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода, вартістю 1307 грн. 52 коп.;

-автотехнічна та комп`ютерно-технічна експертиза обставин наїзду автомобіля «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода, вартістю 8065 грн. 67 коп.;

Загальна сума витрат складає 11007 грн. 59 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2020 р., а саме з автомобіля «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 26.05.2003 Одеського МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області, належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 - повернути законному власнику за належністю.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: автомобіль «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 26.05.2003 Одеського МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області, належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 - вважати повернутим законному власнику за належністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому основне покарання за цією статтею у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі, без призначенням додатково покарання у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття основного покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 3 /три/ роки, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.

Строк випробування ОСОБА_4 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 24.07.2024 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави Україна процесуальні витрати на залучення експертів для проведення:

-автотехнічної експертиза технічного стану автомобіля «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 1634 грн. 40 коп.;

-автотехнічної та транспортно-трасологічна експертиза механізму наїзду автомобіля «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода, вартістю 1307 грн. 52 коп.;

-автотехнічної та комп`ютерно-технічна експертиза обставин наїзду автомобіля «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода, вартістю 8065 грн. 67 коп.;

Загальна сума витрат складає 11007 грн. 59 коп.

Зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2020 р., а саме з автомобіля «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 26.05.2003 Одеського МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області, належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 - повернути законному власнику за належністю.

Речові докази по справі: автомобіль «Toyota Carina» р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 26.05.2003 Одеського МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області, належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 - вважати повернутим законному власнику за належністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - виділити в окреме провадження з метою розгляду в порядку цивільного судочинства та направити до канцелярії суду з метою виконання вимог ст. 14 ЦПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1