Справа № 686/4292/24
Провадження № 1-кс/686/6943/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001861,

встановила:

19.08.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на системний блок марки «EXPERT PC».

У обґрунтування клопотання указує, що у провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0001861 від 03.08.2023 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146 КК України.

25.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.2024, у кримінальному провадженні було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_3 зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час обшуку за вказаною адресою, окрім інших речей та документів, працівниками поліції був вилучений системний блок марки «EXPERT PC».

Указує, що ОСОБА_3 неодноразово заявляв працівникам поліції, що указаний системний блок комп`ютеру не має відношення до кримінального провадження, належить його сину, який він використовує для навчання та розваг.

Однак, не зважаючи на такі заяви ОСОБА_8 , системний блок було вилучено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.08.2024 на речі, вилучені під час вищевказаного обшуку, зокрема і на системний блок марки «EXPERT PC», було накладено арешт.

Зазначає, що указаний системний блок ОСОБА_3 придбав сину і передав у повне його користування для того, щоб останній навчався та у вільний час розважався, граючи у комп`юторні ігри.

Указує, що інформації, яка б мала значення для органу досудового розслідування у кримінальному провадженні даний системний блок не містить, так як там встановлені навчальні шкільні програми та ігри.

Сам ОСОБА_3 указаним системним блоком ніколи не користувався та не використовував його для власних потреб.

Зазначає, що через два тижні почнеться навчальний рік і указаний системний блок необхідний ОСОБА_7 для навчання та при потребі дистанційного навчання у ОСОБА_7 не буде можливості відвідувати заняття та здійснювати навчальний процес.

Уважає, що даний системний блок не має ніякого значення для кримінального провадження і у застосуванні цього заходу забезпечення, що стосується саме даного системного блоку немає ніякої потреби.

У зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, подав заяву про долучення до матеріалів справи копій постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 06.08.2024 та супровідного листа про направлення постанови на виконання.

Прокурор ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання заперечив.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ураховуючи неявку у судове засідання сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, слідча суддя уважає за можливе провести судовий розгляд клопотання за їх відсутності, за матеріалами клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Установлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001861 від 03.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 146 КК України.

Органами досудового розслідування установлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , спільно з іншими особами, маючи умисел на незаконне збагачення, за рахунок отримання грошової винагороди, під виглядом надання реабілітації хворим від наркотичної, алкогольної та ігрової залежностей, організували та забезпечили функціонування закладу закритого типу у м.Хмельницькому, під виглядом діяльності ГО «ТАМ ДЕ ЖИТТЯ», для примусового тримання, в умовах ізоляції, осіб указаної категорії. Реалізовуючи єдиний умисел щодо збагачення, за рахунок осіб із різного роду залежностями, учасники групи забезпечували викрадення потерпілих, незаконне перевезення та поміщення у спеціально пристосоване приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де утримували проти їх волі, під виглядом надання платних послуг із лікування, хоча фактично такого лікування не проводилось, за що отримували винагороду від близьких родичів потерпілих.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2024 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування на системний блок марки «EXPERT PC», вилучений у ході проведення, у період часу з 18 год. 02 хв. до 19 год. 31 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_3 (за місцем проживання ОСОБА_3 ).

Правовою підставою для накладення арешту на указаний системний блок стала необхідність його збереження як речового доказу та запобігання можливості подальшого відчуження та розпорядження вилученим системним блоком.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

На теперішній час потреба у арешті указаного майна та мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.

Постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 06.08.2024 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлене питання виявлення у системному блоці інформації щодо: обміну повідомленнями за допомогою месенджерів («Viber», «Telegram», «WhatsApp», тощо); обміну електронними листами за допомогою сервісів електронної пошти, а також чи містяться на носіях інформації наданого на дослідження системного блоку файли з ключовими словами та словосполученнями « ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 », « ОСОБА_18 », «Шмарунь», «Серишев», «Білик», «Дзюба», «Сурмило», «Колядін», « ОСОБА_19 », « ОСОБА_20 », «центр реабілітації», «реабілітаційний центр», «Там де життя».

Постанова направлена для виконання директору Хмельницького НДЕКЦ МВС України 06.08.2024, що підтверджується супровідним листом № 2798-2024, отримана адресатом 06.08.2024.

Таким чином, потреба у арешті указаного майна, а також мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено та усі слідчі дії у межах кримінального провадження не проведені, зокрема триває комп`ютерно-технічна експертиза, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні, оскільки у протилежному випадку проведення експертизи буде неможливим, що перешкодить досягненню завдань кримінального провадження.

Наразі, до проведення експертизи та огляду здобутої інформації, неможливо дійти висновку, що дійсно на вилученому системному блоці марки «EXPERT PC» не міститься інформація, яка становить інтерес для органу досудового розслідування, як про це зазначає заявник.

За указаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001861.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя