Справа № 362/6491/24
Провадження № 1-кп/362/661/24
ВИРОК

Іменем України

23.10.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 01.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростинка Васильківського району Київської області, що має повну загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні дитину 2016 року народження, працюючого на посаді слюсаря у Київській філії «Газмережі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2024 року приблизно о 19 год. 50 хв. поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_6 під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі марки Renault Dokker, спеціальний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_1 , перебуваючи в складі автопатруля «Брас 110» патрульної поліції відділу № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на території зони обслуговування АДРЕСА_2 , зупинили за порушення правил дорожнього руху водія автомобіля марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , якому повідомили про застосування технічних засобів фіксації. Після перевірки документів та встановлення особи поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_6 виявив у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Водночас водія ОСОБА_4 повідомлено про порушення ним п. 2.9 а) ПДР та необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в разі встановлення факту алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинив порушення ПДР, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, виник злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме: не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення п. 2.9 а) ПДР.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме: не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 31.08.2024 близько 20 год 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля автомобіля марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 на узбіччі автодороги в АДРЕСА_3 разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержантом поліції ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що останній є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки перебував в однострої, представився та мав при собі жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, відмовився від проходження медичного огляду та висловив ОСОБА_6 словесну пропозицію надання неправомірної вигоди в сумі 1000 грн.

Після чого злочинні дії ОСОБА_4 були припинені поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 шляхом повідомлення про вказаний факт на спеціальну лінію «102».

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе за ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю і пояснив, що в обвинувальному акті вказано правильно всі обставини, за яких він пропонував неправомірну вигоду працівнику поліції, хотів, щоб на нього не складали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вчиненому щиро розкаявся.

Показання ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Крім того, судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин тощо.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчиненню нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого (вину визнав повністю), особу ОСОБА_4 , а саме: на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому.

Згідно зі ст. 67 КК України, судом обставин що обтяжують відповідальність не виявлено.

З урахуванням вище викладеного, а також, враховуючи позицію прокурора, висловлену на судових дебатах, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді штрафу, що буде співмірно вчиненому.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1