Справа № 212/7439/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вирішення питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання, -

встановив:

29 жовтня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання, відносно ОСОБА_4 засудженого вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Зазначене подання мотивоване тим, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», а отже вчинене засудженим діяння віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон № 3886-IX має зворотню дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншою шкоди, ніж встановлено нормою закону, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.74 КК України засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Представник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив розглянути справу у його відсутність, подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує.

Заслухавши прокурора, який зазначив, що є всі підстави для задоволення подання, дослідивши матеріали подання відносно ОСОБА_4 , суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року засуджено ОСОБА_4 за за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. При цьому вартість викраденого майна за епізодом 12.07.2024 о 11:30 год. становила 646,60 грн., за епізодом 12.07.2024 о 11:44 год. становила 1997,20 грн.

09.08.2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024 року, після 09.08.2024 року, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У 2024 році розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України становив 1 514 грн., тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість, відповідно до чинних норм законодавства, для 2024 року повинна перевищувати 3 028 грн.

На день розгляду подання діяння, за вчинення яких засуджено ОСОБА_4 , наразі не можуть вважатись кримінальними правопорушеннями, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_4 за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, тобто вчинені ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караним на цей час, суд дійшов висновку про необхідність звільнити засудженого від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України та привести вищевказаний вирок у відповідність до Закону №3886-IX.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання і пом`якшення покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року за ч.4 ст.185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Привести у відповідність чинному законодавству вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року у справі №212/7439/24, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати засудженим:

за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначивши покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1