У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000651, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку від 11.07.2024 року.

Подана скарга обґрунтована тим, що 11.07.2024 в рамках кримінального провадження №0000651 слідчим ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2024 проведено обшук у автомобілі «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, в ході якого було вилучено, зокрема, 2 боргові розписки від 05.03.2023 року; 2 договори оренди житлового приміщення від 05.03.2023 року; договір квартири від 28.11.2023 року; три договори-заяви банку, договір оренди банківського сейфу банку «Південний» на 2 аркушах, договір попереднього продажу квартири з додатком; документ республіки Нігерія на громадянку AJAYI ABOLANLE; свідоцтво на реєстрацію автомобіля «Mazda 6», ключі до автомобіля, та сам автомобіль.

Вказує, що власником транспортного засобу є третя особа, яка не має відношення до кримінального провадження, з моменту обшуку минуло більше 10 діб, заявник просить слідчого суддю зобов`язати відповідну уповноважену особу повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуку, а саме: 2 боргові розписки від 05.03.2023 року; 2 договори оренди житлового приміщення від 05.03.2023 року; договір квартири від 28.11.2023 року; три договори-заяви банку, договір оренди банківського сейфу банку «Південний» на 2 аркушах, договір попереднього продажу квартири з додатком; документ республіки Нігерія на громадянку AJAYI ABOLANLE; свідоцтво на реєстрацію автомобіля «Mazda 6», ключі до автомобіля, та сам автомобіль.

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та згідно прохальної частини скарги просить розглянути таку без їх участі.

Представник СУ ГУНП в Закарпатській області та Закарпатської обласної прокуратури у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, додаткових матеріалів, заперечень чи заяв не подавали. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст. 306 КПК України.

Дослідивши скаргу та матеріали, додані неї, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України.

Як вбачається зі скарги, 11.07.2024 було проведено обшук у автомобілі «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні Вєрнатіус Обієфулє Мадуікє.

Слідчим суддею встановлено, що дозвіл на проведення обшуку вищевказаного транспортного засобу надавався з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації, на яких міститься інформація, що свідчить про протиправну діяльність ОСОБА_6 , грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, а також платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатись грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.

Таким чином, все інше вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу майно, має статус тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Одночасно, згідно відомостей програми документообігу суду Д3 слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2024 накладено арешт на вилучене 11.07.2024 в ході проведення обшуку автомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, майно, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung SM-A125, ІМЕІ 1 № НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_3 з сім-карткою № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Samsung SM-A217F, ІМЕІ 1 № НОМЕР_5 ІМЕІ 2 № НОМЕР_6 з сім-карткою № НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Samsung SM-A217F, ІМЕІ 1 № НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_6 з сім-карткою № НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Samsung SM-G960F, мобільний телефон марки, Xiomi моделі M2005C ІМЕІ 1№8665-3805-0435-785 ІМЕІ 2 № НОМЕР_8 з сім-карткою № НОМЕР_9 , планшет марки Samsung SM-Т505 ІМЕІ № НОМЕР_10 з сім-карткою № НОМЕР_11 , які упаковано в спец-пакет №RAW0076374;

- мобільний телефон марки NOMI моделі I144m ІМЕІ 1 № НОМЕР_12 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_12 з сім-карткою № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 , які упаковано в спец-пакет №СRІ1123145;

- грошові кошти: 3 купюри номіналом по 100 доларів США кожна, серії РЕ05746104В, PF91021418K, PF91021417K, 3 купюри номіналом по 1000 гривень кожна, серії АН3982489, АН3982488, АН3982487, 3 купюри номіналом 500 гривень кожна серії ФБ0803022, ЛД2904027, ФГ9362232, 5 купюр номіналом по 200 гривень кожна серії ДА2677189, БА4596693, АС4170606, ЗГ0348492, БП0822577, 1 купюра номіналом 50 гривень серії ТУ3441970, які упаковано в спец-пакет №СRІ1123146;

- 4 банківські картки Ощадбанку за № НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , дві картки банку Південний № НОМЕР_19 та № НОМЕР_20 , дві картки банку А-банк № НОМЕР_21 та № НОМЕР_22 , 1 картку Сбербанку № НОМЕР_23 , 1 картку Акордбанку № НОМЕР_24 які упаковано в спец-пакет №СRІ1123148;

- стартовий пакет мобільного оператора Vodafone до № НОМЕР_14 , 15 клаптиків паперу різного розміру з записами, 3 записники з записами, які упаковано до паперового конверту з логотипом «Національна поліція України»;

- 2 боргові розписки від 05.03.2023 року, виписка ОСОБА_7 по картковому рахунку ОСОБА_8 на 4 аркушах, аркуш з реквізитами для переказів на 1 аркуші, копія паспорту гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 аркушах, договір оренди житлового приміщення від 15.03.2022 на 1 аркуші, три заяви-договори банку Південний на 12 аркушах, договір оренди банківського сейфу банку Південний на 2 аркушах, попередній договір купівлі-продажу квартири від 03.04.2024 на 1 аркуші і додаткова угода від 04.04.2024 на 1 аркуші, які упаковано до паперового конверту з логотипом «Національна поліція України»;

- документ Республіки Нігерія на ім`я громадянки AJAYI Abolanle, який упаковано в спец-пакет №СRІ1123150,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_25 на автомобіль Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , яке упаковано в спец-пакет №СRІ1123150;

- картонну коробку до мобільного телефону NOMI моделі I144m, 1 аркуш паперу з записами, пластиковий стартовий пакет до №38063-88-48-078, які упаковано до паперового конверту з логотипом «Національна поліція України».

Також накладено арешт із забороною користування та розпорядження на транспортний засіб марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , та ключі до нього.

З огляду на вищезазначене, вилучене у транспортному засобі марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , майно та сам автомобіль, не мають статусу тимчасово вилученого майна.

Враховуючи встановлені в слідчим суддею обставини справи, зважаючи на те, що на вилучене в ході проведення обшуку автомобіля та сам автомобіль було накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що дане вилучене майно утримується органом досудового розслідування за належної на те правової підстави.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведеного, оцінюючи обґрунтованість поданої скарги та беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги даної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-169, 171, 173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1