Провадження №1-кс/524/2760/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2024 слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000303 від 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000303 від 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що до чергової частини ВНП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення про те що, 12.09.2024 близько 23 год. поблизу лісового масиву в с.Новоселівка Кременчуцького району Полтавської області виявлено транспортний засіб - трактор «Т 40», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «Лев», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , який здійснював перевезення деревини породи дуб без відповідних документів.

12.09.2024 проведено огляд місця події, за результатами чого вилучено:

1.Транспортний засіб марки «Т 40», державний номерний знак НОМЕР_1 передано водію ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

2.Причеп марки «Лев», державний номерний знак НОМЕР_2 , з деревиною об`ємом 1,85 куб.м знаходиться на зберіганні на території ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 трактор марки «Т-40АМ», державний номерний знак НОМЕР_5 , належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 причеп марки «ЛЕВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

13.09.2024 рішенням слідчого СВ ВНП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , вилучене в ході огляду майно визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

У судове засідання прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності. Власник та/або володілець майна не з`явились. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання з доданими матеріалами, враховуючи, що відомості про закінчення досудового розслідування, а також документи, які б стверджували про те, що слідчий раніше звертався із вказаним клопотання до слідчого судді, в матеріалах справи відсутні, дійшла до висновку про наступне.

Ст.171 КПК України визначено обставини та відомості, які мають бути зазначені у клопотанні про арешт майна, з яким до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчий суддя звертає увагу, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, зокрема не містить достовірних відомостей щодо відповідного обґрунтування необхідності застосування арешту щодо майна та його належність конкретній особі (власнику (-ам), володільцю (-ам).

Прокурором до клопотання долучено копії паспортів громадян та свідоцтв на транспортний засіб і причіп неналежної якості, частково не придатні для читання та нормального сприйняття і розуміння зазначених відомостей у них, зокрема зі змісту свідоцтва на транспортний засіб не вдається встановити його дійсного власника, де по батькові зазначено ОСОБА_7 , інші дані нечитабельні, а у клопотанні прокурора власником цього ж транспортногоо засобу являється ОСОБА_5 .

Прокурором також не надано достовірних відомостей та документів про належність майна конкретним особам власників та користувачам, тобто і зокрема не надано документи, які підтверджують право власності та/або користування на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди.

Прокурором не обґрунтовано можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна необхідно накласти у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу, а також відсутня аргументація щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, що унеможливлює слідчого суддю вирішити питання про арешт такого майна на підставі ч.2 ст.173 КПК України.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору з метою усунення вказаних недоліків, у тому числі подання до слідчого судді окремих клопотань про арешт майна, що належить різним власникам/ користувачам, як слідує з норм чинного КПК України.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000303 від 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України повернути прокурору, встановивши йому строк у 72 години для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення прокурора в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1