Провадження № 1-«кс»/522/5099/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Володимирівка Ширяївського району Одеської області, українка, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 постійного місця мешкання не має, раніше судимої,

підозрювану у кримінальному провадженні за №0001303 від 11.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_10 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, 10.09.2024 приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, до приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час знаходились, власник квартири ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та його співмешканка ОСОБА_5 , зайшла ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка раніше співмешкала з ОСОБА_12 , щоб забрати собаку, яку вони разом раніше купили.

Коли ОСОБА_13 зайшла в квартиру, та повідомила що вона хоче забрати собаку, між нею та ОСОБА_5 на грунті ревнощів через чоловіка ОСОБА_12 , та неприязних відносин, раптово виник конфлікт та лайка, яка переросла в бійку.

Під час бійки у ОСОБА_5 з мотивів ревнощів, та явної неповаги до охоронюваних цінностей життя та здоров`я людини, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 за допомогою кухонного ножа, який лежав в момент бійки в кімнаті на ліжку.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , 10.09.2024, приблизно о 23 годині 40 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , схопила в праву руку кухонний ніж який лежав на ліжку в кімнаті, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, наблизилась до потерпілої ОСОБА_13 , та умисно завдала один удар клинком ножа в область грудної клітини зліва потерпілій ОСОБА_13 , спричинивши останній тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва в ділянці ІІІ міжреберря, що проникає в плевральну порожнину, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

В подальшому ОСОБА_5 залишилась на місці скоєння кримінального правопорушення, а потерпіла ОСОБА_13 каретою швидкої медичної допомоги була доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де їй було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Володимирівка Ширяївського району Одеської області, українка, громадянка України, не заміжня, офіційно не працевлаштована, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 постійного місця мешкання не має, раніше судима 21.03.2020 Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки, якій 11.09.2024 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, - ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 , інкримінованому її кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 31.07.1980

- довідкою з МКЛ-№1.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також враховуючи те, що підозрюваний, не має міцних соціальних зв`язків, свідчить про те, що він не може забезпечити самостійно своєчасне прибуття до органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-пяти до 8-восьми років. Вивченням характеристики підозрюваної встановлено, що вона не заміжня, не має постійного місця проживання не працевлаштована. Таким чином враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків існує реальна загроза, що остання буде переховуватись від органів досудового розслідування та від суду.

Враховуючи, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння., існує ризик, що остання може вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, за аналогічних обставин, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 , матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину кваліфікуючою ознакою якого є умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння при цьому підозрювана обізнана про те, хто саме є свідками, їй відомо про їх зовнішність, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому їй висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує що підозрювана ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштована, в м. Одесі постійного місця мешкання не має, а також те, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді їй може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому вона може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, суд враховує, що підозрювана ОСОБА_5 повторно вчинила кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що вона належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 11.09.2024 року з моменту фактичного затримання особи та припиняє свою дію 09.11.2024 року.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, повідомити органи опіки та піклування, щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та наявності у останньої на утриманні чотирьох малолітніх дітей.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: