Справа № 461/1894/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/72/13 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляцію потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

Згідно представлених матеріалів кримінального провадження 21 лютого 2013р. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованій по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, заміжній, яка має на утриманні малолітню дитину, 2009р. народження, не працюючій, раніше не судимій, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

21 лютого 2013р. старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , на розгляд слідчого судді Галицького районного суду м. Львова було внесено клопотання про застосування підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання та покладення на підозрювану ряду процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.02.2013р. клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 задоволено та обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладено обов`язки прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 , прокурора та суду за першою вимогою, не залишати житло у період часу з 21 години до 8 години, за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Не погоджуючись з даною ухвалою потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування покликається на те, що обраний підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є м`яким, оскільки не відповідає важкості вчинених нею злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Вважає, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів, продовжувати злочинну діяльність. Зазначає, що ОСОБА_9 завдано потерпілим значної матеріальної шкоди, яку підозрювана не відшкодовує. Зазначає, що відносно ОСОБА_9 Шевченківським районним судом м. Львова у 2012р. винесено обвинувальний вирок із призначенням покарання. Окрім цього, ОСОБА_9 підозрюється у вчинені інших злочинів.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, підозрювану ОСОБА_9 та її захисника, які заперечили проти поданої апеляції, пояснення слідчого ОСОБА_10 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження № 000030 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при задоволенні клопотання слідчого та обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вірно врахував особу підозрюваної, те, що остання підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від 5 до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування до неї ще більш м`якого виду запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується з врахуванням ч.1 ст. 183 КПК України. У судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про можливість застосування м`якшого запобіжного заходу, які можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ніж той, який просить обрати потерпіла ОСОБА_7 , тому доводи її апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними.

При цьому колегія суддів також враховує і ту обставину, що у клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 не зазначено необхідності обрання підозрюваній більш суворого виду запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2013 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляцію потерпілої ОСОБА_7 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4