Справа № 569/5244/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (який приймав участь в режимі відеконференції з власних технічних засобів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області, в режимі відео конференції з Державною установою «Рівненський слідчий ізолятор» з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотання прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000382 від 11.10.2023 ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом Рівненської області розглядається вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 без визначення розміру застави. У клопотанні вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України. Вказав, що ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати, з огляду на тяжкість покарання яке загрожує обвинуваченому, обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_4 обвинувачується. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, прокурор просить задовольнити клопотання. Запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив застосувати щодо обвинуваченого домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В ході судового розгляду кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований захід, неодноразово продовжувався.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до положення ст. 178 КПК України (ч.1), при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Прокурором доведено, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжують існувати, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується останній, а також обставини їх вчинення.

ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , їх тяжкість та суспільну небезпеку, відсутність доказів про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, що на думку суду свідчить що існують ризики передбачені п.п. 1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України.

ЄСПЛ визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні численних кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення та їх суспільну небезпечність, відсутність доказів про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, у своїй сукупності, вказує що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.01.2025, без визначення розміру застави.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 17.01.2025.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, надіслати до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1