Справа 370/1958/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/602/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 в порядку п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0002264 обвинуваченого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працює, нікого на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.11.2022 Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до 17000 грн. штрафу,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом повного приєднання покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 07.11.2022 року до покарання за цим вироком, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі та штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. у невідбутій частині.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 07.11.2022 року щодо ОСОБА_9 у виді штрафу ухвалено виконувати самостійно, з урахуванням невідбутої частини покарання.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який Указом Президента України від 02.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено з 05 год. 30 хв. 20.05.2023 строком на 90 діб.

17.05.2023 близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_9 перебував в кімнаті будинку АДРЕСА_2 разом із власником будинку ОСОБА_10 та своїм братом ОСОБА_11 , де побачив мобільний телефон «Samsung GT-S7262», машинку для стрижки волосся «Rotex RHC160-T», які належать ОСОБА_10 , після чого у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення вказаного майна.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-S7262» вартістю 799,50 грн., машинку для стрижки волосся «Rotex RHC160-T» вартістю 461,66 грн., які належать ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_9 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1261,16 грн.

До початку апеляційного розгляду прокурором заявлено клопотання в якому він просить закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування клопотання вказує, що з урахуванням змін закону та завданої злочином шкоди провадження щодо ОСОБА_9 підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється, згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 вчинив 17.05.2023 року.

Станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн.

Враховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2023 році, становив 2684 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що своїми неправомірними діями ОСОБА_9 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1261,16 грн.

А відтак, оскільки вартість майна, яке викрав обвинувачений ОСОБА_9 становила 1261,16 грн., тобто ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення на даний час не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України - закриттю, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_9 - скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2023 (справа № 381/2165/23 провадження 1-кс381/665/23).

Скасувати арешт накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2023 (справа № 381/2165/23 провадження 1-кс381/666/23) в частині арешту на тример (машинку) для гоління марки «ROTEХ», який поміщено до спеціального пакету №PSP 3163039, яка належить потерпілому ОСОБА_10 .

Речовий доказ у справі телефон марки «SAMSUNG» жовтого кольору, який поміщено до спеціального пакету № PSP 1293365 та тример (машинку) для гоління марки «ROTEХ», який поміщено до спеціального пакету № PSP 3163039 повернути потерпілому.

Речовий доказ у справі: чорні джинсові штани, які поміщені до спеціального пакету №PSP 3211494 повернути власнику.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні в сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя