Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3197/24
Провадження № 1-кс/650/747/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001300 від 04.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Заградівка, Високопільського району, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, має середню освіту, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,-

встановив:

30.08.2024 року слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.10.2024 року включно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що у невстановлений час та спосіб дізнався про те, що на земельній ділянці з координатами 47.534890, 33.280557, яка знаходиться на адміністративній території Заградівської сільської ради Кочубеївської об`єднаної територіальної громади Бериславського району Херсонської області, на поверхні землі знаходяться родовища корисних копалин, а саме: нагромадження піску. Після чого, у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне видобування корисних копалин місцевого значення, а саме піску у великому розміру, з метою продажу для власного збагачення. У період часу з 2017 року по 03.07.2023 року (більш точний час досудовим розслідування встановити не представляється можливим), реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне видобування корисних копалин місцевого значення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на земельній ділянці з координатами 47.534890, 33.280557, яка знаходиться на адміністративній території Заградівської сільської ради Кочубеївської об`єднаної територіальної громади Бериславського району Херсонської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, спрямованих на незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі, а саме піску з метою продажу для власного збагачення, у порушення ст.ст. 15-19 Кодексу України «Про надра», без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, за допомогою заздалегідь приготовлених невстановлених досудовим розслідуванням великотонажних транспортних засобів, у тому числі орендованих відповідно до договору № 0107-23 від 01.07.2023 року - ескаватора гусеничного, марки «HYUNDAI ROBEX 300LC-9S», державний номерний знак НОМЕР_1 , бульдозера, марки «LIEBHERR PR 734 XL», державний номерний знак НОМЕР_2 , добув шляхом викопування з поверхневого шару ґрунту пісок, який відповідно до висновку ґрунтознавчої експертизи № 21033, відноситься до мілких олігоміктових кварцових пісків з високим та низьким вмістом пилуватих та глинистих часточок, загальною вагою 536 тон та у подальшому реалізовував його шляхом продажу місцевим мешканцям Бериславського (Високопільського) району, Херсонської області та Криворізького району Дніпропетровської області, внаслідок чого заподіяв охоронюваним законом державним інтересам збитки на загальну суму 394228,00 грн., розрахунок якої проведено спеціалістами Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) відповідно до пункту (2) розділу 4 «Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами» та висновку судової економічної експертизи № 3552, чим спричинив матеріального збитку державі в особі Кочубеївської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області на вказану суму.

Враховуючи викладене ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі.

22.08.2024 у кримінальному провадженні № 0001300 від 04.07.2023 року, ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- рапортом оперативного чергового ВП № 1 про те, що надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади за фактом того, що ОСОБА_5 незаконно видобуває корисні копалини в кар`єрі поблизу с. Заградівка Бериславського району Херсонської області;

- протоколом огляду місця події від 03.07.2024 року в ході якого поблизу с. Заградівка Бериславського району Херсонської області виявлено кар`єр з якого незаконно видобувалася піщана суміш та великотонажна техніка;

- постановою про визнання та залучення речових доказів від 04.07.2023 - екскаватора марки «HUNDAI» моделі «ROBEX 300LC-9S», бульдозера марки «LIEBHER» моделі «PR 734 XL», два зразки піщаної суміші;

- постановою про призначення судової ґрунтознавчої експертизи від 05.07.2023 року;

- протоколом додаткового огляду місця події від 21.07.2023 року в ході якого визначено площу самовільно виритого кар`єру;

- актом тахеометричної зйомки від 21.07.2023 року в ході якого було визначено площа знятих шарів ґрунту та розмір видобутку корисних копалин;

- висновком експерта № 21033 від 17.08.2023 року за результатами проведення судової експертизи з дослідження об`єктів ґрунтового походження;

- постановою про залучення спеціаліста доктора технічних наук, доцента кафедри ливарного виробництва Національного технічного університету України «Київського політехнічного інституту ім. Ігоря Сікорського» ОСОБА_7 для переведення обсягу незаконно видобутих корисних копалин;

- листом від Національного технічного університету України «Київського політехнічного інституту ім. Ігоря Сікорського» про переведення обсягу корисних копалин;

- розрахунком розміру збитків заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами проведений Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 15.04.2024 року;

- постановою про призначення судової економічної експертизи від 23.04.2024 року;

- висновком експерта № 3552 за результатами проведення судової економічної експертизи від 15.05.2024 року в ході якої підтверджено арифметичний розрахунок розміру збитків заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

- протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участі свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

- протоколом огляду місця події від 13.08.2024 року в ході якого визначено точне місце розташування самовільно виритого кар`єру;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 22.08.2024 року;

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності..

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, навівши зазначені у ньому обґрунтування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вказавши, що є всі підстави для його задоволення.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризику визначеного:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, яке є нетяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, а отже з метою уникнення такої відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , знайомий з останніми та може їх примушувати змінити свої покази, що негативно позначиться на судовому розгляді кримінального провадження. При оцінці вказаного ризику слід враховати встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом у зв`язку з тим, що він обізнаний про місце перебування свідків, що вказує на те, що залишаючись на свободі, обвинувачений матиме змогу незаконно впливати на свідків.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ухилятись від явки до органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення відповідальності, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, він може затягувати строки проведення досудового розслідування.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими у рішеннях по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року в якому зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення; та справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, від 1 червня 2006 року 74, в якому суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки застосування данного запобіжного заходу не дасть можливості ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномз метою уникнення відповідальності, ризики чого суд вважає доведеними, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить уникнення настання вказаного ризику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 176 178, 181, 194 КПК України, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001300 від 04.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.10.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, прокурора, суду за першою вимогою.

2) Не залишати місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 години до 06.00 години ранку.

Ухвалу направити до відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНПП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в її житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на неї обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_24