ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5706/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1663/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

- при секретарі - ОСОБА_6

за участю прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 червня 2024 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , -

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000777 від 12.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України повернути прокурору для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що в підготовче судове засідання, призначене на 03.10.2023 р. обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, через що підготовче судове засідання відкладене на 19.10.2023 р., а обвинуваченому за адресою, вказаною в обвинувальному акті як місце реєстрації та проживання, направлено повідомлення про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

З довідки про причини повернення поштового відправлення ОСОБА_8 відсутній за вказаною адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 р. підготовче судове засідання відкладено, до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано привід, виконання ухвали доручено ВП № 1 ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням покладено на Слобідську окружну прокуратуру м. Харкова.

Але ухвалу про привід ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Судом констатовано, що в обвинувальному акті адреса, як місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , не відповідає дійсності, що унеможливлює належне повідомлення обвинуваченого про час, дату та місце судових засідань, що також свідчить на неповне встановлення органами досудового розслідування анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_8 та суперечить вимогам ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що судом зроблено помилковий висновок щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки названа норма містить вичерпний перелік вимог яким повинен відповідати обвинувальний акт.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 , який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, не містить анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт прокурору виходив зокрема з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому зазначена недійсна адреса місця проживання обвинуваченого.о.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції неодноразово відкладав підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, оголошувався привід обвинуваченого.

При цьому суд першої інстанції направляв повістки обвинуваченому за адресою АДРЕСА_1 , тобто за адресою вказаною прокурором в обвинувальному акті.

Відповідно до п.п. 81-84 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270

рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

В матеріалах справи наявні чисельні почтові повідомлення які повернулись до суду не врученими із поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Назване, відповідно до наведених «Правил

надання послуг поштового зв`язку» означає, що одержувач ОСОБА_8 саме не з`явився за надісланою йому повісткою, але не свідчить, що адреса його проживання зазначена неправильно.

Крім того, як свідчать матеріали провадження ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 р. підготовче судове засідання відкладено, до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано привід, виконання ухвали доручено ВП № 1 ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням покладено на Слобідську окружну прокуратуру м. Харкова.

Суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору констатував, що ухвалу про привід ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Натомість на арк. 69 матеріалів провадження містяться матеріали виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 р. про привід обвинуваченого ОСОБА_8 згідно яких за адресою АДРЕСА_1 двері квартири ніхто не відчинив.

Крім того, під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що дійсно проживає за адресою, зазначено в обвинувальному акті.

Таким чином, з огляду на викладене, судом апеляційної інстанції було встановлено, що стороною обвинувачення адреса проживання обвинуваченого була встановлена правильно.

За таких обставин, з огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав неправильного встановлення адреси місця проживання обвинуваченого є необгрунтованим.

Таким чином обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для його повернення прокурору, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акту прокурору не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення обвинувального акту прокурору є слушними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 червня 2024 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді