КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у нерозгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_8 від 24 липня 2024 року про ініціювання здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000034 від 11 серпня 2023 року.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що як вбачається зі змісту скарги підозрюваного ОСОБА_8 , ним ставиться питання про бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у нерозгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_8 від 24 липня 2024 року про ініціювання здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000034 від 11 серпня 2023 року. Однак, питання, що ставить у своєму клопотанні підозрюваний ОСОБА_8 , а саме ініціювання здійснення приводу свідка, є проханням про вчинення процесуальної дії та в силу Глави 20, 21 КПК України не відноситься до слідчої (розшукової дії), негласної слідчої (розшукової) дії, а тому постанова про відмову у задоволенні заявленого підозрюваним ОСОБА_8 клопотання не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку частини першої ст. 303 КПК України, а відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо скасування такого рішення детектива.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року у справі №761/29042/24. Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_8 на постанову детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 31.07.2024 за матеріалами кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023 повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для нового розгляду.

На підтвердження своїх вимог зазначає, що постанова старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 не відповідає приписам ст. 220 КПК України, оскільки вона не містить жодного обґрунтування для відмови у задоволенні клопотання, а відтак є абсолютно невмотивованою та суперечить ч. 2 ст. 220 КПК України.

Заявник наголошує на тому, що слідчий при постановленні ухвали від 09.08. 2024 року у справі №761/29042/24 необґрунтовано відмовив у відкритті провадження, аргументуючи це тим, що оскаржуване рішення слідчого не підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у не розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_8 від 24 липня 2024 року про ініціювання здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000034 від 11 серпня 2023 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що питання, що ставить у своєму клопотанні підозрюваний ОСОБА_8 , а саме ініціювання здійснення приводу свідка, є проханням про вчинення процесуальної дії та в силу Глави 20, 21 КПК України не відноситься до слідчої (розшукової) дії, негласної слідчої (розшукової) дії, а тому постанова про відмову у задоволенні заявленого підозрюваним ОСОБА_8 клопотання не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку частини першої ст. 303 КПК України, а відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо скасування такого рішення детектива.

Проте, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, невиконання слідчим, дізнавачем, прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в порядку ст. 220 КПК України, є предметом оскарження під час досудового розслідування згідно з ч.1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження лише в тому разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, як вбачається зі скарги ОСОБА_8 , в ній порушувалось питання що визнання бездіяльності, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, і така бездіяльність, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є предметом оскарження під час досудового розслідування. Слідчий суддя помилково надав оцінку на відповідність вимогам ст. 303 КПК Україні можливості оскарження постанови детектива, тоді як таке рішення обвинуваченим не оскаржувалося. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у нерозгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_8 від 24 липня 2024 року про ініціювання здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000034 від 11 серпня 2023 року,скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4