Справа № 572/2368/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої. ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №572/2368/24/кп-446/24 00020090) про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, із середньою загальною освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2023 року за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі зі звільненням від призначеного покарання, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням і встановленням іспитового строку на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 28 березня 2024 року ознайомлений під підпис із рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 25.03.2024 року, ухваленим за заявою Набухотної Софії Русланівни Сарненським районним судом Рівненської області у цивільній справі № 572/1049/24, яким видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_6 та визначено заходи тимчасового обмеження його прав строком на 4 місяці з покладенням на нього обов`язків у виді: заборони перебувати в місці спільного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 ; обмеження спілкування з ОСОБА_5 , заборони наближатися на відстань 100 м до місця проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 ; заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_5 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку, особисто і через третіх осіб, нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимог ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, маючи умисел на невиконання застосованих судом обмежувальних приписів, усвідомлюючи, що згідно вищевказаного рішення суду встановлено заходи тимчасового обмеження його прав, 28.03.2024, 29.03.2024, 30.03.2024,

01.04.2024, 02.04.2024, 03.04.2024, 13.05.2024, 15.05.2024 гр. ОСОБА_6 на мобільний телефон потерпілої через мобільний додаток «Теlegram» надіслав повідомлення з особистими образами в адресу ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_6 порушив заходи обмежувального припису, встановленого рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 25.03.2024, а саме: заборону вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_5 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто.

Також, 30.03.2024 ОСОБА_6 перебував поблизу приміщення будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , а саме на відстані 36 метрів. Таким чином ОСОБА_6 порушив заходи обмежувального припису, встановленого рішенням Сарненського районного ду Рівненської області від 25.03.2024, а саме: заборону наближатися на встань 100 м до місця проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 .

Внаслідок дій ОСОБА_6 , заподіяно шкоду суспільним відносинам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав і інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.390-1 КК України умисне невиконання обмежувальних приписів.

В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, по суті пояснив, що йому відомо про наявність обмежувального припису та встановлених відносно нього обмежень, в тому числі, щодо заборони спілкування із потерпілою та можливості наближатись до місця її проживання, копію обмежувального припису він отримав на наступний день після його винесення. Однак, обвинувачений не заперечує, що дійсно приходив до господарства по місцю проживання потерпілої, перебував на дорозі неподалік від будинку, що є громадським місцем, хотів побачитись із сином. Обвинувачений не заперечує, що дійсно надсилав повідомлення потерпілій, так як вважав, що припис ще не набрав сили. Крім цього, ОСОБА_6 , вказує, що вони із потерпілою продовжують стосунки, потерпіла особисто надсилає йому повідомлення, відвідує його за власною ініціативою. Вважає, що на позицію потерпілої щодо її звернення до правоохоронних органів, впливає мати останньої.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, які судом визнаються, відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України належними, допустимими та достатніми, суд дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до наданого стороною обвинувачення Витягу з ЄРДР та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 квітня 2024 року цього ж числа зареєстровано повідомлення ОСОБА_5 із правовою кваліфікацією ст.390-1 КК України, за фактом умисного порушення ОСОБА_6 вимог обмежувального припису (а.к.п.1, 8).

Із наданого стороною обвинувачення рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2024 року вбачається, що заяву ОСОБА_5 (заінтересована особа, щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис, ОСОБА_6 ), про видачу обмежувального припису, було задоволено : видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 4 (чотири) місяці, встановлено наступні заходи тимчасового обмеження прав останнього : заборона перебувати в місці проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 ; обмеження спілкування з ОСОБА_5 ; заборона наближатися на відстань 100 м. до місця проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 ; заборона ОСОБА_6 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_5 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Одночасно ОСОБА_6 , було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 390-1 КК України за умисне невиконання обмежувальних приписів (а.к.п.68-69).

Крім цього, відповідно до наданої суду стороною обвинувачення копії журналу №667 обліку обмежувальних приписів стосовно кривдника від 25 березня 2021 року на підставі вказаного вище рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2024 року ОСОБА_6 було внесено до відповідного обліку Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області. Дата обліку : з 25 березня 2024 року по 25 липня 2024 року (а.к.п.64-65).

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно Сарненським районним судом щодо ОСОБА_6 винесено обмежувальний припис із певними обмеженнями, серед яких заборона спілкування та відвідувати житло потерпілої.

В день та час, вказаних в обвинувальному акті, обвинувачений дійсно на власний телефон потерпілої надсилав повідомлення, які містили образи та погрози.

Також, потерпіла пояснила, що 30 березня 2024 року обвинувачений приходив до будинку по місцю її проживання.

ОСОБА_5 пояснила, що за власної ініціативни із обвинуваченим не спілкується, просить притягнути його до відповідальності та призначити покарання за вчинені протиправні дії.

В ході проведеного із потерпілою слідчого експерименту остання на місці події на подвір`ї житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , продемонструвала на якій саме відстані до приміщення житлового будинку перебував ОСОБА_6 , під час порушення ним обмежень припису, винесеного судом. Вказана відстань становить 36 метрів (а.к.п.17-20).

Вказані вище обставини підтвердила в суді свідок ОСОБА_8 .

Так, допитана судом свідок ОСОБА_8 пояснила, що є бабусею потерпілої, із якою проживають в одному будинку по АДРЕСА_3 . Свідок пояснила, що їй відомо, що відносно ОСОБА_6 встановлено обмежувальний припис, в тому числі, із забороною наближатись до місця проживання онуки, однак, він приходив до будинку, що мало місце 30 березня цього року, під час чого перебував у стані сп`яніння, проник через огорожу на подвір`я, ображав онуку, через що викликали працівників поліції. Зі слів свідка - ОСОБА_9 свідкові показувала повідомлення від обвинуваченого, в яких містились образи. На даний час ОСОБА_9 постійно перебуває дома, до цього свідок постійно супроводжувала потерпілу до місця навчання.

Із протоколів огляду мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi NOTE 9 PRO», наданого ОСОБА_5 відповідно до її письмової заяви, встановлено, що у папці зі скріншотами збережено переписку із абонентом ОСОБА_10 , який 28 березня, 29 березня, 30 березня, 01 квітня, 02 квітня, 03 квітня, 13 травня, 15 травня 2024 року надсилав потерпілій повідомлення образливого змісту (а.к.п.21, 22-29, 31-43).

Отже, наведені вище докази свідчать про порушення обвинуваченим обмежувального припису, винесеного відноснго нього судом.

ОСОБА_6 в суді заперечував вину у вчиненні інкримінованого діяння, посилаючись на ті обставини, що йому не було відомо про чинність припису, так як він вважав, що обмеження будуть діяти в майбутньому, а не з моменту винесення судового рішення.

Позиція обвинуваченого спростовується дослідженими судом доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме : безпосередньо рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2024 року, в якому чітко вказано порядок та строк застосування обмежень, розпискою про вручення ОСОБА_6 вказаного рішення, а також протоколом огляду речі від 18 квітня 2024 року, а саме : відеозапису вручення працівниками поліції ухвали суду обвинуваченому, під час чого працівники поліції додатково роз`яснили обвинуваченому зміст встановлених обмежень (а.к.п.55-56, 69).

Отже, враховуючи досліджені судом докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

По місцю проживання - Сарненською міською радою, ОСОБА_6 характеризується посередньо як особа, скарг та заяв на яку, а також матеріалів про адміністративні правопорушення до адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради не надходило (а.к.п.92).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Вказане в обвинувальному акті щире каяття, як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого, не знайшла свого підтвердження в ході судового провадження, оскільки обвинувачений жаль з приводу своєї поведінки не висловив, намагався перекласти відповідальність за вчинене на потерпілу.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних проступків, наявність як обставини, що пом`якщує, так і обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, з урахуванням позиції потерпілої, яка наполягала на покаранні обвинуваченого за вчинене діяння - вважає, що слід призначити обвинуваченому покарання в межах, встановлених санкцією статті, за якою останнього притягнуто до відповідальності, обравши покарання у виді обмеження волі, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, призначивши покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України визначити ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю вироків - шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Сарненського районного суду від 25 травня 2023 року у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту набрання цим вироком законної сили та звернення його до виконання.

Речові докази : DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах кримінального провадження залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя