Справа № 643/8892/24
Провадження № 1-в/643/284/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові подання заступника начальника Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 року до суду надійшло подання заступника начальника Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації в Харківській області з проханням роз`яснити, порядок виконання засудженим ОСОБА_3 судового рішення щодо сплати штрафу, оскільки ОСОБА_3 є пенсіонером, та законодавством передбачено неможливість призначення особі, що досягла пенсійного віку, покарання у виді громадських, виправних робіт, а несплачена сума штрафу не підлягає заміні покаранням у виді позбавлення волі.

Представник Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області та засуджений ОСОБА_3 , повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, з урахуванням положення ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання у їх відсутність.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила розглянути подання без її участі, зазначила, що жодних роз`яснень порядку виконання рішення щодо ОСОБА_3 не потребує, порядок виконання покарання у виді штрафу передбачено наказом Мін?юсту №1301/5.

Суд, вивчивши матеріали подання, дійшов до наступних висновків.

Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 04.11.2022, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Вирок набрав законної сили 27.02.2023.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2024, розстрочено ОСОБА_3 виплату несплаченої суми штрафу в сумі 850, 00 грн., призначеної вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 04.11.2022, рівними частинами протягом 6 місяців в сумі 141,70 грн. в місяць починаючи з квітня 2024.

Відповідно до положень ст.533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст.534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ N 11 від 21.12.90 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться: а) про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; б) про усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого; в) про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого тощо.

Під час виконання вироків суд, який їх ухвалив, вправі вирішувати питання, що виникають внаслідок недоліків вироків, а також питання, що виникли в процесі виконання вироків, зокрема: про звільнення з-під варти особи, засудженої до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, якщо підсудний був під вартою, і суд не вирішив питання про зміну запобіжного заходу; про застосування закону про амністію, якщо його застосування є обов`язковим, і суд при постановленні вироку не обговорив цього питання; про зарахування досудового тримання особи під вартою в строк відбування покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущена неточність при його обчисленні; про поновлення в правах особи, обмежених під час кримінального провадження, якщо таке поновлення не було зроблено судом при ухваленні виправдувального вироку; про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо вони не були скасовані судом при ухваленні виправдувального вироку; про виключення з акта опису майна, на яке за законом не допускається стягнення, якщо у вироку не вирішено питання про це майно; про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду; про заходи піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна засудженого, якщо у вироку немає такого рішення, тощо.

Як вбачається із подання Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, воно не містить жодних посилань на недоліки вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 04.11.2022, його змісту який є незрозумілим, нечітким та неясним і підлягає уточненню для органу виконання покарань.

Таким чином, оскільки вирок суду є повним та зрозумілим, а тому в задоволенні подання слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1