Справа № 953/9227/24
н/п 1-кс/953/7909/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду м. Харкова скаргу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури та слідчих органів по кримінальному провадженню № 0001560 від 30.11.2023, -

встановив:

24.10.2024 року до Київського районного суду м. Харкова, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури та слідчих органів, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученої його медичної документації В обґрунтування скарги зазначає, що слідчий під час обшуку, проведеного у приміщенні Слобідської МСЕКЮ, вилучив оригінал його медичної картки та в порушення положень ст.ст. 171,172 КПК України, протягом встановленого строку не подав клопотання про арешт майна до слідчого судді, тому вилучене майно підлягає поверненню. У нього наявне захворювання та йому необхідно пройти комісію МСЕК, проте він позбавлений такої можливості за відсутності оригіналів його медичних документів, внаслідок чого просить зобов`язати службових осіб прокуратури та слідчих органів досудового розслідування повернути його медичну карту.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, зазначив, що оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури та УСБУ в Харківської області

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що УСБУ в Харківській області по кримінальному провадженню № 0001560 від 30.11.2023 проведено обшук у приміщенні Слобідської МСЕК та вилучено оригінал його медичної картки. Проте доказів проведення обшуку та вилучення оригіналу медичної картки ОСОБА_3 , слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчому судді не надано документів, які б підтверджували дату проведення обшуку, повернення клопотання прокурору про арешту майна, дати отримання прокурором відповідної ухвали слідчого судді, що впливає на вирішення законності дій органу досудового розслідування.

За недоведеністю бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 169 171, 172, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури та слідчих органів по кримінальному провадженню № 0001560 від 30.11.2023 - - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1