Справа № 301/3111/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальне провадження, що внесене 25 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боржавське, Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, 24 серпня 2024 року близько 21 години 20 хвилин водій технічно справного автомобіля марки Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухаючись правою смугою проїзної часини автодорогою державного значення Н-09 сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів», між населеними пунктами село Гребля та село Вільхівка, Хустського району, Закарпатської області, на 37 кілометрі, в напрямку із сторони села Гребля в сторону села Вільхівка, на відстані 236 метрів від кілометрової позначки 38, у темну пору доби, без опадів, в ясну погоду, коли дорожнє покриття було сухим та чистим, грубо порушуючи п.п.1.5; 2.3 «б»; 13.1; 13.3 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечний інтервал»), Правил дорожнього руху України, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не дотримуючись безпечного бічного інтервалу при об`їзді перешкоди (як того вимагає п.13.3 ПДРУ), допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався в попутному для водія транспортного засобу, правим краєм проїзної частини, внаслідок чого пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів ділянки нижньої третини лівого плеча по задній поверхні, на його поверхні садно шкірних покровів, синець шкірних покровів на рівні 9, 10, 11, 12 ребер зліва між середньо-підпахвинною та прихребтовою лініями, садно шкірних покровів ділянки нижньої третини лівої гомілки по задній поверхні, рубець шкірних покровів ділянки нижньої третини лівої гомілки по передньо-зовнішній поверхні. При стаціонарному обстеженні та лікуванні в КНП «Іршавська МЛ» було діагностовано: ШТП (24.08.2024р.). Перелом 11, 12 ребер зліва. Забій лівого гомілково-стопного суглобу. Алкогольне сп`яніння.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден шкірних покровів вказаних ділянок тіла за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, згідно п. 2.3.5. „Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно та підтверджених рентгенологічно переломів 11,12 ребер зліва за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що призвели до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, згідно п. 2.2.2. „Правил судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п.1.5. ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків"; п.2.3 ПДР України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ...б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі..; п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди"; п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу"; п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об"їзду перешкоди чи зустрічного роз"їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху". П.1.10 ПДР України - терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: ……..безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме: отриманням ОСОБА_5 , середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 подав письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися та усунуто заподіяну шкоду. Наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки з потерпілим примирився та усунув заподіяну шкоду, судиться вперше, вину визнає, тому просив закрити провадження по справі. Наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що дане клопотання є підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що відповідно до ст.12 КК України, є необережним нетяжким злочином, з потерпілим примирився, заподіяна шкода усунута, судиться вперше.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 46 КК України та ст. 284 ч.2 п.1 КПК України, суд вважає клопотання задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Процесуальних витрат немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 27.08.2024 року суд вважає за необхідне скасувати.

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 284 ч.2 п.1, 286, 288 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , а кримінальне провадження, внесене 25.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366, закрити.

Речові докази:

- автомобіль марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , після набрання ухвалою законної сили повернути користувачу ОСОБА_4 ;

- велосипед чорного кольору, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .

Арешт накладений на вказані речові докази скасувати відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1