Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7878/24
У Х В А Л А

15.11.2024 року м.Виноградів

Слідчий судя Виноградівського районногосуду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Виноградів, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000710, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000710, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 12.11.2024 року до чергової частини ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 11.11.2024 року, близько 20 год. 30 хв., шляхом перелазу через незачинене вікно проникла до середини будинку АДРЕСА_2 , звідки викрала один телевізор марки "LG", ноутбук марки "HP" та вай-фай - роутер марки "TP-Link" та інші речі, після чого із викраденим зникла, чим самим заподіяла матеріальних збитків.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14листопада 2024 року у період часу з 15 год. 16 хв. по 16 год. 00 хв. слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_3 , в присутності понятих та на підставі заяви добровільної згоди, було проведено огляд місця події, що проводився за АДРЕСА_3 , під час якого зі спальної кімнати вказаного будинку було вилучено дорожню сумку з маркуванням «Sports», чорного кольору, в середині якої знаходитьсявай-фай роутер марки «TP-LINK», моделі №300, білого кольору, вай фай роутер марки «D-LINK», моделі «Dir-615», вирівнювач для волосся марки «CL4TRONIC», білого кольору, машинка для шліфування нігтів марки «Mercedes 25000», один подовжувач марки «NV 03/WH», один подовжувач марки «HOROZ», праска марки «МРМ» моделі «MZE-17 Stream-aero», парова машинка щітка, без марки, білого кольору, подовжувач марки «Xinlang», подовжувач марки «Svittex», пістолет для гарячого клею марки «Fortune», чорного кольору, сушка для волосся марки «Maestro», чорного кольору, один вирівнювач для волосся марки «МРМ», чорного кольору та ноутбук марки «Samsung», моделі «N148 Plus», білого кольору.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від14.11.2024 дорожню сумку з маркуванням «Sports», чорного кольору, в середині якої знаходиться вай - фай роутер марки «TP-LINK», моделі №300, білого кольору, вай фай роутер марки «D-LINK», моделі «Dir-615», вирівнювач для волосся марки «CL4TRONIC», білого кольору, машинка для шліфування нігтів марки «Mercedes 25000», один подовжувач марки «NV 03/WH», один подовжувач марки «HOROZ», праска марки «МРМ» моделі «MZE-17 Stream-aero», парова машинка щітка, без марки, білого кольору, подовжувач марки «Xinlang», подовжувач марки «Svittex», пістолет для гарячого клею марки «Fortune», чорного кольору, сушка для волосся марки «Maestro», чорного кольору, один вирівнювач для волосся марки «МРМ», чорного кольору та ноутбук марки «Samsung», моделі «N148 Plus», білого кольору. визнано речовими доказами по матеріалах кримінального провадження №0000710, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України для збереження речових доказів та проведення в подальшому експертизи.

Отже враховуючи те, що вищевказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ відділення поліці №1 Берегівського РВП ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку із значною завантаженістю розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 12.11.2024 року до чергової частини ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 11.11.2024 року, близько 20 год. 30 хв., шляхом перелазу через незачинене вікно проникла до середини будинку АДРЕСА_2 , звідки викрала один телевізор марки "LG", ноутбук марки "HP" та вай-фай - роутер марки "TP-Link" та інші речі, після чого із викраденим зникла, чим самим заподіяла матеріальних збитків.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14листопада 2024 року у період часу з 15 год. 16 хв. по 16 год. 00 хв. слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_3 , в присутності понятих та на підставі заяви добровільної згоди, було проведено огляд місця події, що проводився за АДРЕСА_3 , під час якого зі спальної кімнати вказаного будинку було вилучено дорожню сумку з маркуванням «Sports», чорного кольору, в середині якої знаходитьсявай-фай роутер марки «TP-LINK», моделі №300, білого кольору, вай фай роутер марки «D-LINK», моделі «Dir-615», вирівнювач для волосся марки «CL4TRONIC», білого кольору, машинка для шліфування нігтів марки «Mercedes 25000», один подовжувач марки «NV 03/WH», один подовжувач марки «HOROZ», праска марки «МРМ» моделі «MZE-17 Stream-aero», парова машинка щітка, без марки, білого кольору, подовжувач марки «Xinlang», подовжувач марки «Svittex», пістолет для гарячого клею марки «Fortune», чорного кольору, сушка для волосся марки «Maestro», чорного кольору, один вирівнювач для волосся марки «МРМ», чорного кольору та ноутбук марки «Samsung», моделі «N148 Plus», білого кольору.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від14.11.2024 дорожню сумку з маркуванням «Sports», чорного кольору, в середині якої знаходиться вай - фай роутер марки «TP-LINK», моделі №300, білого кольору, вай фай роутер марки «D-LINK», моделі «Dir-615», вирівнювач для волосся марки «CL4TRONIC», білого кольору, машинка для шліфування нігтів марки «Mercedes 25000», один подовжувач марки «NV 03/WH», один подовжувач марки «HOROZ», праска марки «МРМ» моделі «MZE-17 Stream-aero», парова машинка щітка, без марки, білого кольору, подовжувач марки «Xinlang», подовжувач марки «Svittex», пістолет для гарячого клею марки «Fortune», чорного кольору, сушка для волосся марки «Maestro», чорного кольору, один вирівнювач для волосся марки «МРМ», чорного кольору та ноутбук марки «Samsung», моделі «N148 Plus», білого кольору. визнано речовими доказами по матеріалах кримінального провадження №0000710, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України для збереження речових доказів та проведення в подальшому експертизи.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручан¬ня в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (див. рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими слова¬ми, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Слідчим доведено, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України щодо запобігання можливості його пошкодження, псування, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що вилучене майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання цієї речі як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучене відповідно до протоколу огляду від 16 березня 2024 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000710 від 13.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази із забороною відчуження, розпоряджання і користування, а саме - дорожню сумку з маркуванням «Sports», чорного кольору, в середині якої знаходиться вай-фай роутер марки «TP-LINK», моделі №300, білого кольору, вай фай роутер марки «D-LINK», моделі «Dir-615», вирівнювач для волосся марки «CL4TRONIC», білого кольору, машинка для шліфування нігтів марки «Mercedes 25000», один подовжувач марки «NV 03/WH», один подовжувач марки «HOROZ», праска марки «МРМ» моделі «MZE-17 Stream-aero», парова машинка щітка, без марки, білого кольору, подовжувач марки «Xinlang», подовжувач марки «Svittex», пістолет для гарячого клею марки «Fortune», чорного кольору, сушка для волосся марки «Maestro», чорного кольору, один вирівнювач для волосся марки «МРМ», чорного кольору та ноутбук марки «Samsung», моделі «N148 Plus», білого кольору, які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні №0000710 від 13.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Заборонити власнику та/або іншим власникам і користувачам розпоряджатись та користуватись вищеперерахованим майном.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу небуло подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1