Провадження № 1-р/761/91/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2, представника заявника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника АТ «Полтаваобленерго» про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2023 про арешт майна у кримінальному провадженні № 720 230 004 100 000 34 від 11.08.2023,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника АТ «Полтаваобленерго» про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2023 про арешт майна у кримінальному провадженні № 720 230 004 100 000 34 від 11.08.2023.

У своїй заяві представник просить роз`яснити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2023 про арешт майна у кримінальному провадженні № 720 230 004 100 000 34 від 11.08.2023, а саме: чи стосується заборона, встановлена вказаним рішенням слідчого судді, на вчинення інших реєстраційних дій, крім реєстрації та перереєстрації корпоративних прав.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи викладенні у заяві про роз`яснення судового рішення.

Детектив БЕП в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали та матеріали справи 761/31773/23 за клопотанням старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 720 230 004 100 000 34 від 11.08.2023 про арешт майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.372 КПК України визначено зміст ухвали, яка складається з вступної частини, мотивувальної частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався та резолютивної частини.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2023 задоволено клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, в тому числі - корпоративні права АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО».

Звертаючись із заявою представник заявника просить роз`яснити чи стосується заборона, встановлена вказаним рішенням слідчого судді, на вчинення інших реєстраційних дій, крім реєстрації та перереєстрації корпоративних прав.

Разом з тим, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 06.09.2023, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, які б вимагали окремого роз`яснення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви слідчого про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді, за наведеними в ній доводами.

Окремо слід зазначити, що на момент розгляду клопотання по суті, заявник не був учасником судового розгляду, та не відноситься до суб`єктивного складу визначеного ч.1 ст. 380 КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 392. 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ «Полтаваобленерго» про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2023 про арешт майна у кримінальному провадженні № 720 230 004 100 000 34 від 11.08.2023.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: