30.09.2024
Справа № 642/5725/24
Провадження № 1-кс/642/3205/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2024 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі ТУ ДБР ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання даним правоохоронним органом поданого на той час командиром вищезазначеної військової частини ОСОБА_4 повідомлення за вих. № 1827/3563 від 23.05.2024 року про вчинення, як на його думку, військовослужбовцем ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відомості в ЄРДР про злочин на даний час не внесені. Тому просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу ТУ ДБР внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання заявник ОСОБА_6 не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, прохав розглянути скаргу у його відсутність та задовольнити подану ним скаргу.

Представник уповноваженої особи ТУ ДБР в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду скарги , причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 звернувся до ТУ ДБР у м Полтаві із заявою №1827/3563 від 23.05.2024 року про вчинення, як на його думку, військовослужбовцем ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно листа слідчого Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_8 від 08.08.2024 №33674-24/15-02-2/15334 зкп-24/п, слідчий повернув на доопрацювання до військової частини надані ними матеріали з тих підстав, що до цих матеріалів не було долучено належним чином завірений акт службового розслідування.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 № 139).

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені лише слідчий, дізнавач, прокурор.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобовязує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобовязувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак, при цьому, не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобовязання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з листа слідчого Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_8 від 08.08.2024 №33674-24/15-02-2/15334 зкп-24/п , на який посилається заявник у скарзі, заявнику не було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, матеріали заяви повернуті слідчим на доопрацювання, у зв`язку з їх неналежним оформленням.

Таким чином, в діях слідчого Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, на даний час відсутня бездіяльність, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_5 фактично не розглянута та рішення щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не прийняте.

Відтак, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, оскільки слідчим фактично не приймалось рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою в/ч № 1827/3563 від 23.05.2024 року, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

В задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1