ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №0000056 від 16.08.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, не судимий відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в період часу з 20 год. 36 хв. по 20 год. 48 хв. 12.08.2024, перебуваючи на законних підставах у коридорі загального користування, що знаходиться в під`їзді АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки ««Crossride Skyline 24», вартістю 4 499,67 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та вказав, що в період часу з 20 год. 36 хв. по 20 год. 48 хв. 12.08.2024, перебуваючи у коридорі загального користування, в під`їзді №1 на 1 поверсі будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю спостереження з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки ««Crossride Skyline 24», що належав потерпілій ОСОБА_5 .

Шкоду завдану потерпілому, відшкодував, шляхом повернення викраденого. Вказав, що шкодує про вчинене. Просив не призначати суворе покарання. Повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують його винуватість, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, згідно її письмової заяви, просила розглядати кримінальне провадження без її участі, вказала що покази дані під час досудового розслідування підтримує, не заперечує про проведення судового розгляду за спрощеною процедурою, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, і зміст цих обставин та їх наслідки їй зрозумілі, просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження без участі потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При призначенні покарання, суд, враховує положення статті 65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином; обставини його вчинення; обставини, які пом`якшують покарання, яким є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди; обставини, які обтяжують покарання відсутні; особу винного, який раніше судимий, судимість відповідно до ст. 89 КК України, погашена; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно, та приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією статті за якою кваліфікуються його дії, та враховуючи щире каяття обвинуваченого у вчиненому та добровільне відшкодування шкоди, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 124 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави 1 514,56 гривень, витрат на залучення експерта.

Відповідно до ст. 100 КК України, речовий доказ диск DVD-R, з відеозаписом, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити покарання - позбавлення волі на строк 5 (п`ять років).

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 514,56 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 56 копійок) гривень витрат на залучення експерта.

Речовий доказ - диск DVD-R, з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1