Провадження №1-кс/751/2784/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Чернігова клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, в кримінальному провадженні № 0000391 від 01.11.2023 р.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

слідча ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1. 26.11.2024 р. до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб з подальшими утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України без визначення розміру застави.

2. В клопотанні вказано, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 01.11.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.1, ч.2 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на дистанційний безконтактний збут психотропних речовин на території України через месенджер «Телеграм», шляхом пересилання через службу доставку до міст Запоріжжя, Львів, Чернігів, з цією метою вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для отримання прибутку від незаконного збуту психотропних речовин.

07.08.2024 р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та затримано у порядку ст. 615 КПК України. 13.11.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України.

Всього органом досудового розслідування задокументовано та пред`явлено підозру ОСОБА_4 за 8 злочинними епізодами у сфері обігу психотропних речовин.

3. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.08.2024 р. до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2024 р.

4. 02.10.2024 р. ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 02.12.2024 р.

5. Подане слідчою клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, а саме витребувати висновки раніше призначених судових комп`ютерно-технічних експертиз, здійснити аналіз проведених тимчасових доступів до інформації, яка перебуває у володінні АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ», АТ «ОщадБанк», АТ «Акцент-Банк», АТ «КредоБанк», АТ «Комінбанк», АТ «РаффайзенБанк», АТ «Укргазбанк», АТ «УніверсалБанк», ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна».

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідча просила продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 на 60 діб без визначення розміру застави.

ІІ. Позиція сторін:

7. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, з вище наведених підстав, зазначаючи на те, що встановлені раніше ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали обґрунтовували тим, що у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, а саме витребувати висновки раніше призначених судових комп`ютерно-технічних експертиз, здійснити аналіз проведених тимчасових доступів до інформації, яка перебуває у володінні АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ», АТ «ОщадБанк», АТ «Акцент-Банк», АТ «КредоБанк», АТ «Комінбанк», АТ «РаффайзенБанк», АТ «Укргазбанк», АТ «УніверсалБанк», ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна».

8. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Узагальнений зміст заперечень зводився до недоведеності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник акцентував увагу на активне сприяння підозрюваного досудовому розслідуванню шляхом надання визнавальних показань та участю в слідчому експерименті, позитивні характеризуючі дані, а також на тривалість перебування під вартою, що нівелює доведеність зазначених в клопотанні ризиків.

ІІІ. Процедура:

9. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

10. Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України 26.11.2024 р. надані підозрюваному ОСОБА_4 .

11. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

IV. Оцінка слідчого судді:

12. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

12.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення:

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно повідомлення про підозру від 13.11.2024 р. ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбані з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, незаконному пересиланні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, повторно, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, зокрема: протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 15.03.2024 р.; висновок експерта №СЕ-19/125-24/6306-НЗПРАП від 21.05.2024 р.; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 22.05.2024 р.; висновок експерта №СЕ-19/125-24/7868-НЗПРАП від 05.07.2024 р.; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 26.04.2024 р.; висновок експерта №СЕ-19/125-24/6062-НЗПРАП від 16.05.2024 р.; протоколом огляду місця події від 08.05.2024 р.; висновок експерта №СЕ-19/125-24/6575-НЗПРАП від 29.05.2024 р.; протокол огляду місця події від 25.07.2024 р.; висновок експерта №СЕ-19/125-24/6575-НЗПРАП від 29.05.2024 р.; протокол огляду місця події від 27.07.2024р.; висновок експерта №СЕ-19/125-24/6575-НЗПРАП від 29.05.2024 р.; протокол про результати негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою відносно ОСОБА_4 від 22.05.2024 р., 23.05.2024 р.; протокол про результати негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину відносно ОСОБА_4 від 08.05.2024 р., 18.04.2024 р.; протокол огляду речей та документів від 18.07.2024 р.; протокол огляду речей та документів від 07.11.2023 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 ; протокол обшуку від 07.08.2024 р. дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для продовження щодо підозрюваного строку тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що остаточна оцінка доказів та кваліфікація дій здійснюється судом під час судового розгляду справи. Повідомлення про підозру у сукупності з наданими слідчим матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальними правопорушеннями, передбаченим ч.ч.2,3 ст.307 КК України, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

12.2 Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України:

У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, суть та характер протиправних дій, що становить підвищену суспільну небезпеку, кількість епізодів, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

Зокрема, ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійного офіційного джерела прибутку, сімейний та майновий стан, вік та стан його здоров`я, та інші обставини, що передбачені ст.178 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та встановлених вище особистісних характеристик особи підозрюваного, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику.

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, суд враховує, ведення в Україні воєнного стану через агресію Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на застосуванні якого наполягає захисник.

Ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочинів та місце знаходження яких на даний час не встановлено, підтверджується тим, що ОСОБА_4 , здійснював незаконне пересилання поштових відправлень з психотропною речовиною, використовуючи при цьому змінені анкетні дані, та тимчасові сім-картки операторів мобільного зв`язку, а розрахунок за такий збут здійснювався на банківські рахунки, які належать третім особам, які не були відшукані в ході обшуку, останній, перебуваючи на волі, може знищити, або сховати такі речі.

Крім того, суд погоджується з існуванням ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_4 скоював злочини за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим, шляхом підкупу, погроз або тиску матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приймає до уваги встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні і вважає, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може впливати на них з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни.

Слушними є доводи прокурора щодо існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, з огляду на систематичність діянь, що інкримінуються підозрюваному у даному кримінальному провадженні, заходи конспірації, які застосовувались при вчиненні злочинів, його незаконна діяльність фактично припинена співробітниками правоохоронних органів, і в сукупності свідчать про обдуманість підозрюваним власних дій, та, як наслідок, вказують про високу ймовірність вчинення нових кримінальних правопорушень, що пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин.

Слідчий суддя наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи надані сторонами докази, суд вважає, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними підозрюваного та його процесуальною поведінкою, є реальними та на час розгляду клопотання не зменшились і продовжують існувати.

Аргументи сторони захисту про недоведеність продовження існування ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.

Встановлені на стадії застосування запобіжного заходу ризики зі сплином часу зменшуються, разом із тим вони ще є достатньо суттєвими на даній стадії кримінального провадження, що дає дійти висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти існуючим ризикам, що в свою чергу буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК

Відомості, що характеризують обвинуваченого, його соціальні зв`язки, стан здоров`я, характеризуючі дані були враховані при продовженні строку тримання під вартою. Посилань на те, що у соціальному, сімейному, матеріальному стані обвинуваченого сталися істотні зміни, які б давали підстави для висновку про зменшення чи нівелювання існуючих ризиків на день постановлення ухвали, стороною захисту під час розгляду клопотання не надано.

Доводи захисника на невиправдану тривалість перебування підозрюваного під вартою з огляду на кількість епізодів та підозрюваних, специфіку розслідування кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, є непереконливими.

Інші аргументи сторони захисту не потребують детального аналізу слідчим суддею, оскільки не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

12.3 Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування:

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 01.11.2023 р. до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.10.2024 р., з огляду на те, що у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, а саме витребувати висновки раніше призначених судових комп`ютерно-технічних експертиз, здійснити аналіз проведених тимчасових доступів до інформації, яка перебуває у володінні АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ», АТ «ОщадБанк», АТ «Акцент-Банк», АТ «КредоБанк», АТ «Комінбанк», АТ «РаффайзенБанк», АТ «Укргазбанк», АТ «УніверсалБанк», ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна».

12.4 Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.11.2024 р. строк досудового розслідування кримінального провадження №0000391 від 01.11.2023 р. продовжено до 07.02.2025 р.

12.5 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів:

Згідно п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, і про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі підозрюваного. У цьому контексті домашній арешт є менш жорсткою формою ізоляції підозрюваного.

Встановлені у своїй сукупності обставини свідчать про неможливість на даному етапі судового розгляду застосування до підозрюваного ОСОБА_4 таких запобіжних заходів як домашній арешт та особиста порука.

Враховуючи, що санкція ч.ч.2,3 ст.307 КК України не є альтернативною та передбачає лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, до ОСОБА_4 , не може бути застосовано інший запобіжний захід, аніж застава чи тримання під вартою, в силу прямої заборони на це, передбаченої в ч.8 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, та враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

V. Висновок слідчого судді:

13. За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, тобто до 27.01.2025 р.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 27.01.2025 р. включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1