Провадження № 1-кс/592/5416/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001791, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працездатного непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що близько 12-ї год. 12.06.2024 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 на автомобілі «Renault Logan» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхали до автомобільної стоянки Сумського національного аграрного університету по вул. Герасима. Кондратьєва, 160, у м. Суми, де побачили припаркований автомобіль «TOYOTA RAV-4 HYBRID» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належний ОСОБА_8 , після чого у них винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна із автомобіля.

Реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення крадіжки, ОСОБА_5 залишився в автомобілі «Renault Logan» слідкувати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 узяв заздалегідь приготовлений молоток, підійшов до автомобіля «TOYOTA RAV-4 HYBRID», розбив ним заднє пасажирське вікно, проник до салону автомобіля, звідки викрав шкіряний рюкзак чорного кольору «Trussardi Leisure», в якому знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 у вигляді ІД-картки № НОМЕР_3 , водійське посвідчення НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , студентський квиток НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 , банківські картки Приват банку № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , картка ФОП ОСОБА_9 ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_13 , ФОП ОСОБА_10 НОМЕР_14 , ФОП ОСОБА_11 НОМЕР_15 , ФОП ОСОБА_12 НОМЕР_16 , ФОП ОСОБА_13 НОМЕР_17 , ФОП ОСОБА_14 НОМЕР_18 , ФОП ОСОБА_15 НОМЕР_19 , ТОВ «МІКС2020» НОМЕР_20 , ФОП « ОСОБА_8 » НОМЕР_21 , два блокноти темного та світло коричневого кольору, ключі у кількості 12 шт., грошові кошти в сумі 300 000грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи 05.07.2024 №СЕ-19/119-24/10282-ТВ вартість шкіряного рюкзаку чорного кольору «Trussardi Leisure» становить 4802 грн.

Із викраденим рюкзаком ОСОБА_7 повернувся до автомобіля «Renault Logan», в якому його чекав ОСОБА_5 , після чого із місця вчинення злочину вони уїхали, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму в 306 000 грн.

Крім того, близько 13-ї год. 23.06.2024 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 на автомобілі «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхали до пляжу Чисті берега у м. Суми, де побачили припаркований автомобіль «Volkswagen Tiguan», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_22 , зареєстрований на ОСОБА_16 та яким користується його дружина ОСОБА_17 , після чого у них винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна із автомобіля.

Реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення крадіжки, ОСОБА_5 залишився в автомобілі «Renault Logan» слідкувати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Volkswagen Tiguan» за допомогою так званого сканера відкрив водійські двері, проник до салону автомобіля, де із рюкзака викрав грошові кошти у сумі 7000 грн., навушники «AIR PODS PRO S/N: № С4Q72H66PN» білого кольору заявленою вартістю 10 000 грн. та банківську картку банку «Sense» № НОМЕР_23 , які належали ОСОБА_17 .

Із викраденим майном та грошима ОСОБА_7 повернувся до автомобіля «Renault Logan», в якому його чекав ОСОБА_5 , після чого із місця вчинення злочину вони уїхали, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 17000 грн.

Унаслідок умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належало ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), кваліфікуючими ознаками якого є «попередня змова групи осіб», «повторність», «проникнення до іншого володіння» та «вчинення злочину в умовах воєнного стану».

Посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважає що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що в нього тільки народилася дитина, яка на даний час перебуває у лікарні з дружиною.

Адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити. Зазначила, що докази вини відсутні, підозра не обґрунтована.

Заслухавши сторони кримінального провадження, та перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків. Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001791, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 за ч.1 ст. 162, ч.4 ст.185 КК України.

12.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру, зокрема підтверджуються: заявою про вчинення злочину від ОСОБА_8 , відповідно до якої ОСОБА_7 за попередньою з мою із ОСОБА_5 проникли до транспортного засобу, звідки викрали майно належне останньому; проколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 12.06.2024 залишив власний транспортний засіб марки TOYOTA, модель RAV-4 HYBRID, VIN- НОМЕР_24 , д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору неподалік від будинку АДРЕСА_3 та при цьому залишив у салоні власну чоловічу сумку в якій знаходились документи та грошові кошти в сумі 300 000 грн., однак повернувшись до автомобіля то виявив, що заднє скло розбите, а у салоні відсутня його сумка із документами та грошовими коштами. Після чого останній звернувся до поліції та повідомив про даний факт; протоколом обшуку транспортного засобу марки Renault Logan, білого кольору VIN - НОМЕР_25 , днз НОМЕР_1 , де у ОСОБА_7 виявлено та вилучено навушників « ІНФОРМАЦІЯ_2 » білого кольору; протоколом обшуку квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , де виявлено та вилучено картко тримач сім карти оператора «ВФ Україна» із абонентським номером НОМЕР_26 , НОМЕР_27 потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експертизи СЕ-19/119-24/10704-ТР цілого по частинам; протоколом огляду предмету від 17.06.2024, де зафіксовано рух транспортного засобу марки Renault Logan, білого кольору VIN - НОМЕР_25 , днз НОМЕР_1 білого кольору за 12.06.2024 в місті Суми; протоколом огляду предмету від 17.06.2024, де зафіксовано рух транспортного засобу марки Renault Logan, білого кольору VIN - НОМЕР_25 , днз НОМЕР_1 білого кольору за 12.06.2024 в місті Суми; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 26.06.2024; інформацією по пересування транспортного засобу марки Renault Logan, білого кольору VIN - НОМЕР_25 , днз НОМЕР_1 по місту Суми; протоколами оперативно розшукової діяльності, де зафіксовано пересування і розмови ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 ; заявою про вчинення злочину від ОСОБА_17 , відповідно до якої ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 проникли до транспортного засобу, звідки викрали майно належне останній; проколом допиту потерпілого ОСОБА_17 , яка пояснила, що 23.06.2024 виявила пошкодження сигналізації транспортного засобу «Volkswagen Tiguan» днз НОМЕР_22 в тому числі відсутності власних речей: грошових коштів в сумі 7000 грн., та навушників «AIR PODS PRO S/N: № С4Q72H66PN» білого кольору; заявою про вчинення злочину від ОСОБА_20 , відповідно до якого ОСОБА_7 за попередньою з мою із ОСОБА_5 проникли до транспортного засобу Volkswagen Caddi, днз НОМЕР_28 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 , який повідомив, що після того, 28.06.2024 залишив транспортний засіб неподалік від центрального базару та повернувшись до нього то виявив, що дверцята відчиненні і порушений порядок речей в ньому. заявою про вчинення злочину від ОСОБА_21 , відповідно до якого ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 проникли до транспортного засобу Peugeot 308, днз НОМЕР_29 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_21 , яка повідомила, що після того, 28.06.2024 залишила транспортний засіб неподалік від магазину Кошик, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , та повернувшись до нього звернула увагу, що сигналізація не відразу спрацьовувала та порушений порядок речей у ньому. іншими матеріалами у їх сукупності.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даному етапі досудового слідства є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Злочини, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачені ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного та його репутацію, який офіційно не працює, одруженого, раніше не судимого.

Наявність вищевикладених обставин, тяжкість можливого покарання за вчинене, в даному випадку, не є безумовною підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Доведені прокурором обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі стало відомо, що останній збирається незаконним шляхом залишити територію України; знаходячись на волі, матиме можливість впливати на свідків та потерпілих, у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також матиме можливість пошуку інших альтернативних засобів її уникнення; під час досудового розслідування стало відомо, що у підозрюваного наявні відповідні можливості, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності; з 2018 року потрапляв в поле зору правоохоронних органів, як особа, яка причетна до вчинення крадіжки із транспортних засобів, в вмісті Суми та і інших областей України, а також при проведенні обшуків у останнього не було виявлено спеціально пристрою за допомогою якого здійснюється сканування сигналізації автомобілів та відкривання дверей, тобто є всі побоювання, що останній продовжить свою злочинну діяльність.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин, які визначені ст. 178 КПК України, останні свідчать, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику, доведеного в судовому засіданні.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності встановлених ризиків передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вказаному кримінальному провадженні, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику, за відсутності даних про негативний влив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, зокрема на строк не більше двох місяців.

Частиною 6 ст.181 КПК передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001791, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21-00 год. по 06-00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вказаному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного - до 09 жовтня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, захиснику.

На підставі ч.4 ст.535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1