29.08.2024
Справа № 642/3784/24
Провадження № 1-кп/642/535/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Ленінський районний м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000514 від 25 березня 2024 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаним про те, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, який у подальшому продовжено указом Президента України №259/2022 з 05 години 30 хвилин, 25.04.2022 на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, 24 березня 2024 року приблизно о 12 годині 35 хвилин, після незаконного привласнення банківської картки АТ «Універсал Банк» (Монобанк) № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи, що на вказаній банківській картці є грошові кошти та вона є безконтактною, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прийшов до магазину ТОВ «Кисет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 56, де о 12 год. 37 хв. 11 сек. здійснив крадіжку грошових коштів шляхом безконтактної оплати товару вищевказаною привласненою банківською карткою на суму 78 гривень, о 12 год. 37 хв. 34 сек. здійснив крадіжку грошових коштів шляхом безконтактної оплати товару вищевказаною привласненою банківською карткою на суму 156 гривень, о 12 год. 39 хв. 39 сек. здійснив крадіжку грошових коштів шляхом безконтактної оплати товару вищевказаною привласненою банківською карткою на суму 348 гривень, о 12 год. 40 хв. 53 сек. здійснив крадіжку грошових коштів шляхом безконтактної оплати товару вищевказаною привласненою банківською карткою на суму 410 гривень, о 12 год. 43 хв. 12 сек. здійснив крадіжку грошових коштів шляхом безконтактної оплати товару вищевказаною привласненою банківською карткою на суму 297 гривень 50 копійок., а всього на суму 1289 гривень 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину скрився, у результаті протиправного діяння завдав потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на загальну суму 1289 гривень 50 копійок.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, у зв`язку зі змінами в законодавстві, заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та надав згоду на закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України відносно нього з цих підстав.

Суд вислухавши учасників кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України підлягає задоволенню на підставі наступного.

Під час судового розгляду кримінального провадження № 0000514 від 25 березня 2024, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, встановлено, що Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 9 серпня 2024 року, внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна», згідно яких частиною 1 передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також згідно частини 2 - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, (розмір якого на 01.01.2024 встановлено законом 1514 грн.)

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. х 50%).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, при цьому вартість майна викраденого ОСОБА_4 складає 1289 грн. 50 коп.

Отже, за загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 5 КК України, про те, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у даному випадку внесені зміни до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX покращують юридичне становище обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки поширюються і на кримінальні діяння, вчинені ним до набрання чинності цього закону.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Суд зауважує, що до внесених Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX змін, який набрав чинності 9 серпня 2024 року, відповідно до закону, зокрема ст. 185 КК України «Крадіжка», що діяла на час скоєння цього діяння, кримінальна відповідальність наставала у разі вчинення крадіжки чужого майна у розмірі, що перевищує 0,2 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто на суму більше як 302 грн. 80 коп. (0,2 х (50% х 3028)), а відтепер за такі дії наступає адміністративна відповідальність.

Відповідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 479-2 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, у зв`язку із декриміналізацією діянь, вчинених до набрання чинності Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, зокрема у кримінальному провадженні № 0000514 від 25 березня 2024 р. стосовно ОСОБА_4 , по обвинуваченню за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, при цьому вартість майна викраденого ОСОБА_4 складає 1289 грн. 50 коп., в даному випадку наявні обставини для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження в частині обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, ст. ст. 284, 314, 370, 371, 479-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000514 від 25 березня 2024 р. в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 направити до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.08.2024р.

Суддя ОСОБА_1