Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/736/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченим:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 19.11.2024 року.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 19.11.2024 року.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 вересня 2024 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 19.11.2024 року.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Крім того, судом взято до уваги існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачені, перебуваючи на волі, матимуть можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу, з метою зміни їх показів, а також експерта. При цьому, суд враховує про кримінальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 , який був засуджений за інший злочин. Наявність соціальних зав`язків та місце проживання не змінює характеристику особи. Обвинувачена ОСОБА_9 тривалий час не з`являлася до суду, у зв`язку з чим ухвалою суду її було оголошено в розшук, після чого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як остання ухилялася від судового слідства, що свідчить про неможливість застосування альтернативного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_9 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати стосовно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні та нічим не підтверджені. Вказує, що судом не враховано її позитивні характеристики.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні. Вказує, що не вчиняв даний злочин.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_9 та в її інтересах захисника адвоката Сьора, та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Також те, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, та не зменшилися, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також, відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилаються в своїх апеляційних скаргах обвинувачені, колегія суддів не вбачає.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які знайшли своє об`єктивне підтвердження, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Підстав для застосування судом до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.

Крім цього, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку з яким погоджується колегія суддів, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

Доводи апеляційних скарг стосовно того, що не доведено наявність ризиків та не надано жодних доказів на підтвердження їх існування, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час та не зменшились, що також підтверджується матеріалами справи.

Крім того, доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_9 стосовно не врахування судом її позитивних характеристик, не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції належним чином врахував характеризуючі данні на обвинувачену ОСОБА_9 та продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 з приводу того, що він не вчиняв інкримінований йому злочин, колегія суддів визнає необґрунтованими та передчасними, оскільки вказані доводи є предметом дослідження розгляду справи по суті.

Крім того жодних переконливих доказів з приводу того, що зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, до суду апеляційної інстанції надано не було.

Більше того, на переконання колегії суддів інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою, не доведено.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції, із урахуванням вище викладеного та вищевказаних ризиків, які встановлені, колегія суддів, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення колегією суддів не встановлено.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг, а тому ухвалу суду першої інстанції, залишає без зміни.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 вересня 2024 року, якою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 19.11.2024 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4