УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 1-23/10

провадження № 51 - 5197 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

встановив:

22 листопада 2024 року до Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2023 року за нововиявленими обставинами. Одночасно скаржник подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_2 з посиланням на приписи ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Підставою для заявлення відводу, як на тому наголошує ОСОБА_4 є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості вказаної судді, зокрема суддя ОСОБА_2 вже приймала участь (була суддею доповідачем) у розгляді його заяви (провадження №13-5зво21) про перегляд за виключними обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2006 року. За результатами розгляду вказаної заяви, Великою Палатою Верховного Суду постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, яка на думку скаржника, є незаконною та свідчить про упереджене ставлення судді ОСОБА_2 до особи скаржника, так як переглядаючи заяву вказаною суддею проігноровано аргументи заявника та жодним чином не спростовано їх.

За таких обставин, ОСОБА_4 не довіряє судді ОСОБА_2 у розгляді його касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження.

Перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 81 КПК, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до положень ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_4 , суть його доводів фактично зводиться до незгоди з судовим рішенням постановленим щодо нього у провадженні №13-5зво21, яке прийнято Великою Палатою Верховного Суду відповідно до вимог КПК.

Таким чином, заявлений відвід судді ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК, а всі доводи про упередженість є безпідставними, тому колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3