№ 233/1623/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 15 червня 2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, раніше знайомі між собою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та особа стосовно якої обвинувальний акт спрямований до суду, перебували в районі кафе «Шатер», розташованого в парку «Ювілейний», АДРЕСА_1 , де проводили разом дозвілля. При цьому, на вони побачили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння сидів на лавці, розташованій на алеі, поряд із зазначеним кафе, та дивився у свій телефон.

У цей час, у особи стосовно якої обвинувальний акт спрямований до суду, виник злочинний намір, здійснити напад на ОСОБА_7 , з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи.

Тоді особа стосовно якої обвинувальний акт спрямований до суду, розповів про свій злочинний намір ОСОБА_4 , запропонувавши останньому скоїти напад на ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, на що ОСОБА_4 погодився, тим самим вони вступили між собою у попередню злочинну змову.

Далі, діючи з метою раніше виниклого, злочинного наміру, особа стосовно якої обвинувальний акт спрямований до суду, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , напали на ОСОБА_7 , нанесли ОСОБА_7 невстановлену кількість ударів кулаками та взутими ногами по голові, звалили його на землю, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: закриту черепномозкову травму, забій головного мозку, пластинчату субдуральну гематому лівої лобно-потиличної ділянки, перелом правої верхньощелепової кістки.

Подавивши вищевказаними діями волю потерпілого ОСОБА_7 до опору, особа стосовно якої обвинувальний акт спрямований до суду, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_4 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, заволоділи майном, яке належить громадянину ОСОБА_7 , а саме:

- мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 4 3/32GB Gold (золото), вартістю 4 974 грн.;

- чохлом на мобільний телефон, вартістю 170 грн.;

- наручними часами CASIO моделі EFA 121 D - IAVEF, вартістю 2000 грн.;

- грошовими коштами в сумі 600 грн.

на загальну суму 7744 грн., після чого з місця скоєння злочину втекли розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

24 січня 2023 року матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 виділені в окреме провадження.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 15.07.2018 року, під час якого в присутності понятих проведено огляд ділянки місцевості розташованої у парку «Ювілейний» АДРЕСА_1 , зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення та на дорожньому покритті виявлено сліди бурого кольору;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.07.2018 року, відповідно до якого останній пояснив, про обставини скоєння стосовно нього кримінального правопорушення, зазначив прикмети осіб які вчинили дане кримінальне правопорушення, а також перелік та прикмети викрадених у нього речей;

- протоколом огляду від 11.08.2018 року, відповідно до якого в присутності понятих у ОСОБА_4 вилучено чохол від мобільного телефону який було викрадено у ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_7 в присутності понятих впізнав чохол від викраденого у нього мобільного телефону, та пояснив, що під час того як йому наносили тілесні ушкодження, невідомі особи заволоділи його мобільним телефоном Xiaomi redmi note 4, на якому був зазначений чохол;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 25.08.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 , впізнав ОСОБА_6 , як особу яка перебувала разом з нападниками, та пояснив, що ОСОБА_6 тілесні ушкодження йому не наносив, а стояв поруч;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 25.08.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 , впізнав ОСОБА_4 , як особу яка здійснила на нього напад 15.07.2018 та спричинила йому тілесні ушкодження;

- постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження у якості речових доказів від 11 серпня 2018 року відповідно до якої чохол від мобільного телефону викраденого у потерпілого ОСОБА_7 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25 серпня 2018 року, відповідно до якого останній більш детально пояснив перелік та прикмети викрадених у нього речей;

- висновком судово-медичної експертизи № 108 за медичними документами відповідно до якого встановлено що потерпілому заподіяно тілесних ушкоджень середнього ступеня;

- висновком товарознавчої експертизи № 3852 від 07 вересня 2018 року відповідно до якого встановлено вартість викрадених у ОСОБА_7 речей станом на 25 липня 2018 року;

- відповіддю з ПАТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» № 5535 від 05.09.2018 відповідно до якої мобільний телефон XiaomiRedmiNote 4 3/32 GbGoldimei 19324 у якості заставного майна 01.08.2018 року надав при отримані у Товариства фінансового кредиту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ломбардному відділенні Товариства, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.09.2018 року відповідно до якого останній пояснив про обставини нанесення тілесних ушкоджень його знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 невідомому чоловікові біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в м. Костянтинівка, а також про обставини збуту викрадених речей;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , від 22.09.2018 року відповідно до якого потерпілий в присутності понятих на місці вчинення кримінального правопорушення стосовно нього показав та розказав про обставини та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень та викрадення належного йому майна;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 22.09.2018 року відповідно до якого свідок в присутності понятих на місці вчинення кримінального правопорушення показав та розказав про обставини вчинення його знайомими, кримінального правопорушення, а також показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 05 жовтня 2022 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Постановою керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області від 23 січня 2023 року прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

Постановою прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області від 24 січня 2023 року матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 виділені в окреме провадження.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 30 січня 2023 року зупинене досудове розслідування по кримінальному провадженню та ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 13 жовтня 2023 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000043 від 24.01.2023 р. відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та розшукових дій пов`язаних з встановленням місцезнаходження підозрюваного.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 14 жовтня 2023 року зупинене досудове розслідування по кримінальному провадженню та ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 15 квітня 2024 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000043 від 24.01.2023 р. відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та розшукових дій пов`язаних з встановленням місцезнаходження підозрюваного.

Проведеними заходами під час досудового слідства місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено не було, останній за місцем свого проживання не мешкає, та місцезнаходження останнього до теперішнього часу не встановлено.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 за місцем свого мешкання не проживає, переховується від органів досудового розслідування, на даний час його місцезнаходження невідоме, суворість покарання за злочин, вчинений ОСОБА_4 , передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування; може знищити, сховати або спотворити викрадені речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 , викрали у ОСОБА_7 , мобільний телефон та часи, місцезнаходження яких до теперішнього часу не встановлено та можливо відомо ОСОБА_4 , та останній може знищити їх, що істотно може вплинути на подальший хід досудового розслідування; незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , який з ним підтримує дружні відносини, може змусити його змінити свідчення, на свою користь тим самим спробувати уникнути покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 17 квітня 2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Строк дії ухвали закінчився 17 жовтня 2024 року.

По закінченню вказаного строку, протягом якого місцезнаходження підозрюваного не встановлено, затриманий він не був, старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з новим клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано одночасно з вищевказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий не з`явились надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримали.

Встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Наведені в клопотанні доводи обґрунтовані достатніми доказами на підтвердження причетності ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2018, протоколом огляду речей потерпілого вилучених у ОСОБА_4 , висновком СМЕ, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та іншими матеріалами), а також доказами того, що місцезнаходження ОСОБА_4 в теперішній час невідомо, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділений правом одночасно подати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що неможливо забезпечити його явку до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подано слідчим, слідчий суддя вважає доцільним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 188 - 190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000043 від 24.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем виявлення підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , тел. ), слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , тел. ).

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1