Справа № 296/8398/24
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Бородіно Тарутинського району Одеської області, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000530 від 19 липня 2024 року,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.09.2024 слідча за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000530 від 19 липня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 , в умисному протиправному заподіянні смерті двом особам - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

1.3. 20.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

1.4. 21.07.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6612/24 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.09.2024, без визначення застави.

1.5. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000530 до закінчення дії попередньої ухвали, якою про застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.09.2024, у зв`язку з необхідністю витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки п`яти молекулярно-генетичних експертиз; призначити судову медико-криміналістичну експертизу по знаряддях вчинення злочину, які наразі перебувають у розпорядженні експертів, які проводять молекулярно-генетичні експертизи; призначити комплексну судово-медичну та медико-криміналістичну експертизу; у кінцевій редакції повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захиснику.

1.6. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні при вирішені клопотання покладались га розсуд суду.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.7. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

3.8. Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

3.9. Частиною шостою статті 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.10. Згідно частини 1 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.11. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000530 від 19 липня 2024 року до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2024, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 16.09.2024, з огляду на необхідність витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки п`яти молекулярно-генетичних експертиз; призначити судову медико-криміналістичну експертизу по знаряддях вчинення злочину, які наразі перебувають у розпорядженні експертів, які проводять молекулярно-генетичні експертизи; призначити комплексну судово-медичну та медико-криміналістичну експертизу; у кінцевій редакції повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захиснику.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.09.2024 у справі №296/8397/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000467 від 04.09.2023, до чотирьох місяців, тобто до 20.11.2024.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Із повідомлення про підозру від 20.07.2024 вбачається, що на час розгляду клопотання ОСОБА_5 підозрюється у умисному протиправному заподіянні смерті двом особам - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

4.7. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 можливо, вчинив злочин, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, що стверджується, копіями: 1) протоколом огляду місця події від 19.07.2024 за адресою АДРЕСА_2 , під якого вилучено наступне: дві дерев`яні планки з цвяхами; змив речовини бурого кольору (далі РБК), з дерев`яного щитка; змив з РБК зі спинки дивану; ніж з чорним руків`ям зі слідами РБК; ніж з коричневим руків`ям; змив з РБК з поверхні тумби; 3 скляні чарки; пластикова пляшка ємністю 1,5 літрів зі слідами РБК; змив РБК з підлоги; гумові капці чорного кольору зі слідами РБК; 2 скляні чарки; ніж з дерев`яним руків`ям коричневого кольору; джинсові штани з паском коричневого кольору зі слідами РБК; ніж з пластмасовою ручко чорного кольору на якій наявна ізолента світло синього кольору; мобільний телефон марки «ZTE»; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 19.07.2024, під час якого вилучені особисті речі останнього, а саме спортивні штани чорного кольору та кросівки чорного кольору; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив про обставини вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме у нанесені численних ножових поранень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили про відомі їм обставини вчиненого кримінального правопорушення.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто злочину, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, враховує стадію досудового розслідування, обставини вчинення інкримінованого злочину та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може втекти та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що вказані ризики не зменшились та продовжують існувати та недоведеність ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Слідчий суддя враховує відомості про підозрюваного ОСОБА_5 , який не працюючий та раніше судимий, що вказує слабкі соціальні.

4.11. З урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також суті та конкретних обставин вчинення злочину, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, інших обставин, що мають значення, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним ризикам, а тому вважає наявними обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, у межах досудового розслідування, строком до 15.11.2024.

4.12. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із спричиненням смерті іншим особам, а також встановлені щодо підозрюваного ризики та інші обставини, що мають значення, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, до 15 листопада 2024 року, без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_13