Копія Справа №678/1181/24
Провадження №1-кс-678-333/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року селище Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне, Гайворонського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, інвалідності не маючого, стрільця 1 мотопіхотного спеціалізованого відділення 2 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотного спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ВОС-100915А, раніше неодноразово судимого,

у кримінальному провадженні №0000268,

встановив:

14.08.2024 року слідчий СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (крадіжка), посилаючись на те, що, існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду , вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та/або свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення та просять обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

11.08.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000268, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.4 ст.185 КК України (крадіжка).

13.08.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, про те що 31.05.2024 року його було призвано для проходження військової служби за контрактом.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.05.2024 року №82-РС, ОСОБА_6 було зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлений на всі види забезпечення та призначено на посаду стрільця 1 мотопіхотного спеціалізованого відділення 2 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ВОС-100915А військової частини НОМЕР_1 , де не він проходив службу на момент вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п.9 ст.1, п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовцем є особа, яка проходить військову службу, а початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, є день відправлення у військову частину з відповідного районного ( НОМЕР_2 .

Відтак, з моменту укладення контракту про проходження військової служби у військовій частині ОСОБА_6 , набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби.

Будучи військовослужбовцем, ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст.11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї, в роботі з технікою та в інших випадках.

Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_6 , повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст.ст.42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_6 , зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст.49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Незважаючи на це, всупереч вищенаведених норм законодавства України, солдат ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за майнові злочини, будучи військовослужбовцем, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, №573/2022 від 12.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 14.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2023 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, вирішив викрасти та в подальшому збути велику рогату худобу.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 09.08.2024 року в обідню пору доби ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 заздалегідь домовився з ОСОБА_9 , про реалізацію великої рогатої худоби, та призначив зустріч з останнім того ж дня близько 22 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 .

09.08.2024 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 вирушив в напрямку пасовища, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав 3 (три) корови одна з яких віком близько 9 (дев`ять) років, вагою близько 400 кг., чорної масті, інша віком близько 6 (шість) років вагою близько 400 кг., чорної масті, та корову віком близько 6 (шість) років, вагою близько 400 кг., чорної масті, які 09.08.2024 року близько 23 год. 00 вх. привів до місця зустрічі та погрузив на спеціально облаштований причіп для перевезення великої рогатої худоби вмонтований до рами автомобіля марки «Ford», моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, на якому прибув ОСОБА_9 .

Після чого отримав грошові кошти в сумі 30000 грн. і таким чином розпорядився викраденою худобою на власний розсуд.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 повернувся на пасовище, яке знаходиться в АДРЕСА_2 звідки таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав 1 (одного) бичка віком близько 3 (трьох) років, вагою близько 300 кг., чорної масті, якого в подальшому привів до того ж місця, та погрузив на вищевказаний автомобіль.

Після чого отримав грошові кошти в сумі 10000 грн. і таким чином розпорядився викраденою худобою на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 90000 грн.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: рапорт старшого інспектора-чергового ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 10.08.2024 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.08.2024 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.08.2024 року, письмова заява ОСОБА_10 від 11.08.2024 року, протокол огляду місця події від 10.08.2024 року, письмова заява ОСОБА_10 від 11.08.2024 року, протокол додаткового огляду місця події від 11.08.2024 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 від 12.08.2024 року, протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_15 від 13.08.2024 року, паспорти великої рогатої худоби, повідомлення ТУ ДБР у м.Краматорську №14010/1 від 22.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, довідка №13440 про самовільне залишення військової частини (без зброї) обліковане в період з 00 год. 00 хв. 19.07.2024 року до 00 год. 00 хв. 20.07.2024 року відносно ОСОБА_6 , інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Санкція ч.4 ст.185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто даний злочин є тяжким.

Сам ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, має не погашену та не зняту судимість, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, та обґрунтовано підозрюється у його вчиненні.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та/або свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст.177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку та не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_6 , постійного місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , та місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , в даному випадку не є таким, що б давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 09 жовтня 2024 року включно.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків передбачених КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 09 жовтня 2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком по 09.10.2024 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілим та/або свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

- носити електронний засіб контролю;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 09 жовтня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1