overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/774/24
Провадження № 1-кп/438/114/2024
УХВАЛА

іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

08 жовтня 2024 рокум. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов складений слідчим ВРЗУД СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , та затверджений прокурором ВЗІДПДН Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 вказаний обвинувальний акт.

Дані обставини є, відповідно до ст. 314 КПК України, є для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 16.00 годину 29.10.2024 року в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, законного представника, представників служби у справах дітей та сектору ювенальної превенції органу Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 402/152/21
УХВАЛА

іменем України

"08" жовтня 2024 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Благовіщенське заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляду подання про звільнення ОСОБА_4 , засудженого вироком Ульяновського районного суду від 22.04.2021 року за ч. 3 ст. 185, ч.ч.1,4 ст.358 КК України (справа №3 402/152/21 ),

встановив:

В ході розгляду Ульяновським районним судом Кіровоградської області у складі судді ОСОБА_3 подання про звільнення ОСОБА_4 , засудженого вироком Ульяновського районного суду від 22.04.2021 року за ч. 3 ст. 185, ч.ч.1,4 ст.358 КК України (справа №3 402/152/21), головуючою суддею був заявлений самовідвід.

Підставою самовідводу названо те, що 30.05.2024 року суддя винесла ухвалу про скасування засудженому ОСОБА_4 звільнення на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням , яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3 , повідомлена про дату, місце і час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, пояснень не направив.

Прокурор, інші учасники судового провадження, повідомлені про дату, місце і час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, заяв, клопотань, пояснень не направили.

Дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до змісту ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_3 брала участь у вирішенні питання скасування засудженому ОСОБА_4 звільнення на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням. Ті ж питання підлягають вирішенню в поданні про звільнення засудженого ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з яких суддя висловила свою думку. Тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.76 КПК України,

ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді подання про звільнення ОСОБА_4 , від відбування покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду від 22.04.2021 (справа №3 402/152/21), задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/5660/24
Номер провадження 1-кс/676/1814/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0001153 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 23 серпня 2024 року, а саме на «Mercedes-Benz А140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

До початку судового розгляду власник майна ОСОБА_2 подала заяву про залишення зазначеної заяви про скасування арешту майна без розгляду.

Суд вважає, що зазначена заява власника майна ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.26 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву власника майна ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про скасування арешту майна.

Залишити без розгляду заяву власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0001153 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 23 серпня 2024 року, а саме на «Mercedes-Benz А140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8497/24
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову cлідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження №0002202 відомості у якому внесено до ЄРДР 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову cлідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження №0002202 відомості у якому внесено до ЄРДР 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказана скарга подана відповідно до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито, а скаргу призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову cлідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження №0002202 відомості у якому внесено до ЄРДР 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 11 год. 15 хв. 10.10.2024.

Про розгляд вказаної скарги повідомити ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та скаржницю.

Витребувати з СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0002202 відомості у якому внесено до ЄРДР 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3286/24 Справа № 185/3072/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000401 стосовно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК подана уповноваженим суб`єктом, у встановлений законом строк апеляційного оскарження, у зв`язку з чим підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження згідно зі ст. 399 КПК, а також інші перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 398, 401 КПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000401 стосовно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та відомостями про права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 521/6962/22
Номер провадження:1-кп/521/604/24
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при розгляді об`єднаного кримінального провадження №521/6962/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

Під час судового засідання по даному кримінальному провадженню був залучений перекладач зі знанням української та російської мов.

Суду надана довідка, що ОСОБА_3 працює перекладачем у ТОВ «КОЛЕГІЯ СУДОВИХ ПЕРЕКЛАДАЧІВ».

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.10.2024 було проведене судове засідання за участю вищевказаного перекладача загальною тривалістю 2 (дві) години.

На даний час виникла необхідність у здійсненні оплати послуг перекладача за переклад судового засідання у кількості 2 (дві) години.

Керуючись ст.ст. 122 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за рахунок коштів державного бюджету України, здійснити оплату наданих послуг усного перекладу з української мови на російську мову, перекладачем ОСОБА_3 , ТОВ «Колегія судових перекладачів», юридична адреса: АДРЕСА_1 , реквізити рахунків: IBAN НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 юридичної особи, у вигляді усного перекладу тривалістю 2 (дві) години, всього в сумі одна тисяча чотириста гривень, відповідно до кошторисних призначень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, за КПКВ 0501020.

Доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області організацію викання ухвали в частині здійснення оплати послуг.

Копію ухвали направити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області та ТОВ «Колегія судових перекладачів», юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Провадження по справі № 1-кп/522/630/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

08 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінальне провадження №0010301 від 19.11.2014 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одесі, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів через ВКЗ),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 49, 367 КК України, ст. 100, 128, 129, 284, 285, 286, 288, 369, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010301 від 19.11.2014 року, за ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010301 від 19.11.2014 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити, на підставі п.1.ч.2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов поданий директором виконавчого Управління Національного банку України в Одеській області в інтересах Національного банку України про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речові докази докази у кримінальному провадженні відсутні.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буле проголошено 11.10.2024 року о 15 годині 00 хвилин у залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Ірина ЦИБ
Справа № 738/1586/24
№ провадження 1-кс/738/367/2024
УХВАЛА

(резолютивна частина)

07 жовтня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000238, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2024 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 155, ч.2 ст.156 КК України

за участю:

секретаря судового засіданняОСОБА_4
учасників судового розгляду:
прокурораОСОБА_5
слідчого ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваногоОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 10 жовтня 2024 року о 08-30 год.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000238, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2024 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 155, ч.2 ст.156 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000238, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2024 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 155, ч.2 ст.156 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 12 грудня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №578/276/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1369/24 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 жовтня 2024 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на Сумського районного суду Сумської області від 05 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_3 -,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на Сумського районного суду Сумської області від 05 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на Сумського районного суду Сумської області від 05 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою, призначити на 10-30 год. 16 грудня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 295/9646/23

провадження № 51- 809 км 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 14:00 год.10 жовтня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 357/15866/17

провадження № 51-4530ск24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

установив:

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.

Білоцерківському міськрайонному суду Київської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/2291/24
Провадження по справі 1-кс/276/349/24
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року смт. Хорошів

Слічий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє ОСОБА_3 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді на розгляді перебуває клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000620 від 21.06.2024, розгляд якого призначено на 13 год. 00 хв. 09.10.2024 року.

08.10.2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання за його участі у даній справі в режимі відеоконференціїза допомогою власних технічних засобів, у зв`язку з зайнятістю в судових засіданнях на території м.Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїпідлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 09.10.2024 року, у справі №276/2291/24, за участю представника ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1