Справа №465/7717/24
Провадження1-кс/465/1684/24
УХВАЛА

про надання тимчасового доступу

28.11.24 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні під № 0000573, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні під № 0000573, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000573 від 30.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що 30.05.2024 до Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області надійшли матеріали перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення недостовірних відомостей начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 недостовірних у щорічну декларацію за 2022 рік.

В ході вказаної перевірки встановлено, що відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.01.2021 №14-к ОСОБА_6 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 із 12.01.2021.

За результатами перевірки встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації зазначив такі недостовірні відомості:

1.У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про вартість квартири, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , яка на праві власності належить члену сім`ї (дочці ОСОБА_7 , обравши у полі «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою» позначку «Член сім`ї не надав інформацію).

Суб?єкт декларування пояснив, що обрав позначку «Член сім?ї не надав інформацію» у зв?язку з тим, що інформація про цей об?єкт була внесена на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У додаткових поясненнях зазначив, що у 2018-2019 роках придбав майнові права та деривативи на об?єкти нерухомості, а в 2021 році оформив додаткову угоду про заміну сторони в зобов?язанні (відступленні прав) на користь члена сім?ї (дочки - ОСОБА_8 ). Також зазначив, що до моменту державної реєстрації член сім?ї (дочка - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) здійснювала доплату, проте розмір доплати суб?єкту декларування не відомий, у зв?язку з чим вартість об?єкта нерухомості йому не відома.

Проте під час перевірки встановлено, що 27.04.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та суб?єктом декларування укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об?єкт нерухомості № МЖС-05-181, згідно з яким суб?єктом декларування набуто майнові права на об?єкт нерухомості (квартиру), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 93,4 м2, та сплачено кошти в розмірі 20 746,13 дол. США, що еквівалентно 545 011,17 гривні.

У подальшому, 26.01.2021, між суб?єктом декларування та членом сім?ї (дочкою ОСОБА_7 ) укладено додаткову угоду № CЖC-05-181-1 про заміну сторони в зобов?язанні (відступленні прав), згідно з якою продавець зобов?язується передати у власність покупця, а покупець прийняти у власність майнові права на об?єкт нерухомості (квартиру).

У цей же день, 26.01.2021, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та членом сім"ї (дочкою - ОСОБА_7 ) складено акт прийому-передачі об?єкта нерухомості, згідно з яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » передає, а член сім?ї (дочка - ОСОБА_7 ) приймає 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , в завершеному об?єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 545 011,17 гривні.

Також у цей же день - 26.01.2021, члену сім?ї (доньці - Березі 1.0.) видано довідку про оплату майнових прав в повному обсязі, згідно з якою вартість майнових прав (з ПІДВ) становить 545 011,17 гривні.

Крім того, 29.01.2021 членом сім?ї (дочкою ОСОБА_7 ) було зареєстровано право власності на об?єкт нерухомості (квартиру), що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб платників податків розмір отриманих членом сім`ї (донькою - ОСОБА_7 ) доходів в період 2001-2022 рр. становить 31,05 грн., що не є достатнім для здійснення будь-яких доплат.

Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 545 011,17 гривні.

1.2. Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про вартість машиномісця (паркомісця), реєстраційний номер: НОМЕР_3 , яке на праві власності належить члену сім?ї (дочці - ОСОБА_7 ), обравши у полі «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою» позначку «Член сім?ї не надав інформацію».

Суб?єкт декларування пояснив, що обрав позначку «Член сімї не надав інформацію» у зв?язку з тим, що інформація про цей об?єкт була внесена на підставі витягу з Державного реєстру речових прав. У додаткових поясненнях суб?єкт декларування зазначив, що у 2018-2019 роках придбав майнові права та деривативи на об?єкти нерухомості, а в 2021 році оформив додаткову угоду про заміну сторони в забов?язанні (відступлення прав) на користь члена сім?ї (дочки - ОСОБА_8 ). Також зазначив, що до моменту реєстрації член сім?ї (дочка - ОСОБА_7 ) здійснювала доплату, проте розмір доплати суб?єкту декларування не відомий, у зв?язку з чим вартість об?єкта нерухомості йому не відома.

Під час перевірки встановлено, що 14.08.2019 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та суб?єктом декларування укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об?єкт нерухомості № МПС-01-057, згідно з яким суб?єктом декларування набуто майнові права на об?єкт нерухомості (машиномісце), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 13,7 м2, та сплачено кошти в розмірі 4 445,13 дол. США, що еквівалентно 111 832,25 гривні.

У подальшому, 26.01.2021, між суб?єктом декларування та членом сім?ї (дочкою - ОСОБА_9 ) укладено додаткову угоду № MПC-01-057 про заміну сторони в зобов?язанні (відступленні прав), згідно з якою продавець зобов?язується передати у власність покупця, а покупець прийняти у власність майнові права на об?єкт нерухомості (машиномісце).

У цей же день, 26.01.2021, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та членом сім?ї (дочкою - ОСОБА_7 ) складено акт прийому-передачі об?єкта нерухомості, згідно з яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » передає, а член сім?ї (дочка - ОСОБА_7 ) приймає машиномісце № НОМЕР_4 , загальною площею 13,7 м2, в завершеному об?єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 111 832,25 гривні.

Також у цей же день - 26.01.2021, члену сім?ї (доньці - ОСОБА_7 ) видано довідку про оплату майнових прав в повному обсязі, згідно з якою вартість майнових прав (з ПДВ) становить 111 832.25 гривень.

Крім того, 29.01.2021 членом сім?ї (дочкою ОСОБА_9 ) було зареєстровано право власності на об?єкт нерухомості (машиномісце), що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб платників податків розмір отриманих членом сім?ї (донькою - ОСОБА_9 ) доходів в період 2001-2022 рр. становить 31,05 грн, що не є достатнім для здійснення будь-яких доплат.

Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 111 832,25 гривні.

Таким чином, суб?єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 656 843,42 грн., чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону.

2. У розділі 12 «Грошові активи» декларації:

2.1. Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про розмір грошових коштів, розміщених членом сім?ї (дружиною) на банківських рахунках в ІНФОРМАЦІЯ_6 , зазначивши 29 600,00 дол. США.

Суб?єкт декларування у своїх поясненнях підтвердив некоректне відображення відомостей про такі кошти. Зазначив, що такі дані внесено на підставі виписки, наданої членом сім?ї (дружиною), а також вказав, що не був повідомлений про зняття членом сім?ї (дружиною) 29.11.2022 готівкових коштів у розмірі 29 073,81 дол. США.

Проте такі пояснення викликають обгрунтовані сумніви, оскільки суб?єктом декларування було надано довідку від 29.11.2022 (що передує даті подання щорічної декларації за 2022 рік) про зняття з вказаного рахунку коштів в розмірі 29 073,00 дол. США

Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 1 082 430,56 гривні (офіційний курс НБУ станом на 31.12.2022, 1 дол. США = 36,5686 гривні).

2.2. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про кошти, розміщені на банківських рахунках в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), відкритих на його ім?я, у розмірі - 706,23 грн. та 7 583,87 дол. США, що підтверджується інформацією банківської установи. Відомості про ці активи декларуються окремо.

Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 278 037,73 грн (277 331,51 грн. (еквівалент 7 583,87 дол. США за офіційним курсом НБУ станом на 31.12.2022 (1 дол. США = 36,5686 грн) + 706,23 грн).

2.3. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про кошти, розміщені на банківському рахунку в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), відкритому на його ім?я, в розмірі - 301 535,68 гривні, що підтверджується інформацією банківської установи.

Суб?єкт декларування зазначив відомості які не відповідають дійсності, на суму 301 535,68 гривні.

Таким чином, суб?єкт декларування у розділі 12 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 1 662 003,97 грн., чим не дотримав вимоги п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

3. У розділі 13 «Фінансові зобов?язання » декларації:

Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про наявність у нього фінансового зобов?язання у розмірі 573 000,00 грн, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) від 23.11.2022, який було укладено між ним та ОСОБА_10 .

У своїх поясненнях суб?єкт декларування зазначив, що вважав несплачену частку зобов?язанням наступних звітних періодів, оскільки термін сплати зобов?язання додатковими угодами змінено до 01.04.2024 та 01.11.2024, проте таких додатків не надав.

Як зазначає слідчий у поданому клопотанні, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , та подальшого вилучення належним чином завірених копій документів: щорічних декларацій про майновий стан та доходи за період часу 2018-2023 років наступних осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) та в разі наявності членів сім`ї останнього - дружини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ); дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ); дочки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ); дочки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 ) та зокрема проведених перевірок щорічних зазначених декларацій, в тому числі повних.

Вищевказані документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення факту (чи спростуванню) внесення недостовірних відомостей у декларації про майновий стан та доходи ОСОБА_5 , а іншим способом отримати оригінали вищевказаних документів неможливо.

В судове засідання слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з`явилися, водночас слідчим подано заяву про розгляд справи у його відсутності, на своєму клопотанні наполягає.

Враховуючи вимоги ч.ч.2, 4 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі, щодо яких слідчий звернувся з клопотанням про надання до них тимчасового доступу.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Виходячи з наведеного, фіксування технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши клопотання слідчого, слідчий суддя робить висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Так, згідно із ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 КПК України.

За змістом п.7 ч.2 ст.160 КПК України клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів повинне містити, серед іншого, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Водночас зі змісту поданого слідчим клопотання вбачається, що таке обґрунтоване лишепотребою отримати від НАЗК копій щорічних декларацій про майно і доходи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , в деклараціях якого виявлено розбіжності, а також членів його сім`ї.

З цього приводу слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу ініціатора клопотання на те, що згідно із п.5 ч.2 ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас за змістом ч.5 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі наданню тимчасового доступу до документів з метою їх вилучення, повинно передувати вивчення можливості отримати необхідні документи в інший спосіб, передбачений процесуальним законом.

Так, згідно із ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, можливість витребування необхідних документів від державних органів, установ, організацій прямо передбачена кримінальним процесуальним законом.

Попри це, слідчим до поданого клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів НАЗК з правом вилучення їх копій не надано належних доказів того, що ним вживалися заходи, передбачені ч.2 ст.93 КПК України.

Зокрема, матеріали клопотання не містять жодного посилання на те, що органом досудового розслідування скеровувалися будь-які запити до НАЗК з метою отримання необхідних документів, а також, що такий запит було відхилено чи в наданні затребуваної документації слідчому було відмовлено.

А тому, всупереч вимогам п.7 ч.2 ст.160 КПК України слідчим у поданому клопотанні належно не обґрунтовано необхідність вилучення документації в ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, будь-яких дій і заходів для отримання необхідної документації в спосіб, який не потребує застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчим не вживалося.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання слідчого немає.

Керуючись ст. ст.159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні під № 0000573, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1