Провадження №1-кп/127/390/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004570 від 22.11.2018,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

11.05.2019 надійшло до суду дане кримінальне провадження, розгляд якого здійснюється стосовно групи осіб, які обвинувачуються у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, колегіально у складі трьох професійних суддів, вже тривалий час, за участі великої кількості захисників та обвинувачених. Судом вже закінчено дослідження письмових доказів та фактично залишився лише допит обвинувачених, який не може ніяк відбутися через умисну неявку захисника ОСОБА_13 особиста участь якого в засіданні визнана судом обов`язковою. Однак, незважаючи на дану обставину адвокат починаючи з 11.09.2024 жодного разу не з`явився до суду.

10.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_13 про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в якому зазначено, що 04.09.2024 ним було укладено договір з ОСОБА_14 в інтересах його сина ОСОБА_12 .

Згідно даного клопотання адвокат просив відкласти розгляд засідання, яке призначене на 16:00 год. 11.09.2024 для ознайомлення, однак суд звертає увагу, що договір був укладений ще 04.09.2024, однак захисник лише за день до судового засідання надіслав відповідне клопотання з проханням відкласти розгляд кримінального провадження.

Далі, 16.09.2024 адвокат знову надіслав до суду клопотання про ознайомлення з кримінальним провадженням з проханням надати доступ батьку обвинуваченого та відкладення судового засідання, оскільки він не завершив ознайомлення зі справою, а також звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

18.09.2024 адвокату ОСОБА_13 було надано відповідь в якій зазначено, що в даній категорії справ участь захисника є обов`язковою та він має бути безпосередньо присутнім в залі суду поруч з підзахисним, тому в задоволені його клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено та визнано судом його явку обов`язковою в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, а також, роз`яснено, що право на ознайомлення мають виключно учасники кримінального провадження.

17.10.2024 адвокат ОСОБА_13 знову надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, яке призначене на 10:00 год 17.09.2024 в зв`язку з зайнятістю в інших засіданнях.

24.10.2024 адвокат ОСОБА_13 надіслав клопотання про відкладення судового засідання, яке призначене на 11:00 год 25.10.2024 в зв`язку з зайнятістю в інших засіданнях.

Під час відкладення 25.10.2024 засідання з адвокатом ОСОБА_13 було завчасно погоджено дві наступна дати, а саме: 05.12.2024 та 06.12.2024.

21.11.2024 адвокат надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на дію воєнного стану, віддаленості місця здійснення адвокатської діяльності.

25.11.2024 судом було надано відповідь захиснику та повторно відмовлено в задоволенні клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Достовірно знаючи про прийняте судом рішення та свідомо його ігноруючи адвокат 29.11.2024 надіслав доповнення до клопотання з проханням проводити розгляд все ж таки в режимі відеоконференції, з вказівкою на те, що суд таким чином, усуває захисника від здійснення своїх функцій.

Вказана поведінка захисника ОСОБА_13 свідчить про неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов`язків, є зловживанням процесуальними правами захисником з метою затягування розгляду кримінального провадження, а також свідчить про порушення адвокатом ОСОБА_13 ст. 42 Правил адвокатської етики а саме недотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження, що полягає у недотримання вимог чинного процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність звернутися до КДКА Дніпропетровської області для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_13 за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з метою подальшого не допущення аналогічних порушень.

Керуючись ст. ст. 46, 47, 52, 314-316, 324, 370, 372, 376 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд,

УХВАЛИВ:

Звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_13 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №2636 від 17.09.2012, видане на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.09.2012) за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - порушення правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Копію ухвали суду направити голові КДКА Дніпропетровської області для виконання та відповідного реагування.

Про результати виконання ухвали суду повідомити Вінницький міський суд Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17)

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: