У Х В А Л А

17.10.2024 м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, за участі скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.14.10.2024 слідча суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.Для розгляду заяви відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями цього ж дня було визначено суддю ОСОБА_1 .

3.Заяву про відвід представник обґрунтував наявністю обставин, визначених пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

4.За змістом заяви слідчої судді під час підготовки до розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 . слідча суддя виявила, що обставини, викладені у заві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 03.10.2024 вих. № 1923 є предметом судового розгляду у справі № 991/10530/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ст. 368-5 КК України у кримінальному провадженні № 0000676.

5.Розгляд цієї судової справи здійснюється колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

6.Слідча суддя вважає, що як член колегії суддів у справі № 991/10530/23 та слідчий суддя у справі № 991/11791/24 має надати оцінку обставинам, викладеним у скарзі, у т.ч. щодо підсудності розгляду поданої скарги слідчому судді Вищому антикорупційному суду та наявності підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, зазначене ОСОБА_5 у заяві від 03.10.2024 вих. № 1923 прокурором САП.

7.Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчої судді ОСОБА_4 про самовідвід, з огляду на таке.

8.Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

9.За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

10.Поряд з цим, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

11.Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків належить, зокрема, ситуація, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

12.Водночас, критерії визначення неупередженості слідчого судді сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

13.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

14.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

15.Отже, системний аналіз наведених положень вказує на те, що заява про самовідвід слідчого судді може бути задоволена за наступних умов:

-самовідвід, заявлений з підстав, визначених КПК України;

-наявна упередженність судді щодо одного з учасників провадження або у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи;

-суддя впевнений у неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі;

-не забезпечені достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді.

16.Слідча суддя ОСОБА_4 , заявляючи самовідвід, керувалась п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, наголошувала на існуванні обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у її неупередженості, оскільки наразі вона розглядає справу № 991/10530/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 щодо тих же обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, які викладені у заяві ОСОБА_5 .

17.Оцінюючи обґрунтованість заяви, слід виходити з того, що під час розгляду справи суддя безпосередньо досліджує надані сторонами докази та оцінює наявність чи відсутність певних обставин, на підтвердження яких надано докази. Наслідком цієї когнітивної діяльності судді, вочевидь, є формування у нього певних переконань чи висновків щодо цих обставин та їх доведеності.

18.Зазначене стосується розгляду слідчою суддею справи № 991/10530/24, яка. як повідомила слідча суддя, наразі перебуває на стадії дослідження доказів.

19.За таких обставин, у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у тому, що зазначені переконання перешкоджатимуть ОСОБА_4 , як слідчій судді об`єктивно та неупереджено сприймати ті ж самі обставини під час розгляду скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 щодо бездіяльності уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР щодо тих же обставин, які є предметом судового розгляду у справі № 991/10530/24, що так і підтвердив скаржник у судовому засіданні.

20.Отже, наразі не забезпечені достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді.

21.До того ж, відповідно до позиції ЄСПЛ у справі «Рудніченко проти України» від 11.07.2013 (заява № 2775/07, п. 118) той факт, що справу заявника розглядала суддя, яка сама висловила сумнів у своїй безсторонності в цій справі, зашкодив сприйняттю принципу справедливого суду.

22.З огляду на викладене, заява слідчої судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги у справі № 991/11791/24 задовольнити.

Матеріали провадження передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1