Справа № 146/100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. селище Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000429 від 19 липня 2022 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тульчин, Тульчинського району Вінницької області, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Колоденка, Томашпільського району Вінницької області, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Вапнярка, Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2024 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшов даний обвинувальний акт.

07 листопада 2024 року захисник обвинувачених адвоката ОСОБА_7 подав до суду клопотання згідно якого просив замінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечив в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, вказав що ризики які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу не зменшилися.

Розглянувши подане захисником клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суддя прийшов до наступного висновку.

Як видно з матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.12.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

У частині 1 статті 331 КПК України зазначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

На переконання суду, наведені захисником обвинувачених доводи жодним чином не дають підстав для висновку про припинення існування ризиків вказаних в ухвалі про продовження строку тримання під вартою. Також суд враховує, що справа перебуває на стадії судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 ще не допитаний.

З огляду на наявні матеріали суд доходить до висновку, що застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід наразі достатньою мірою нівелює ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання про заміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07 листопада 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1