Справа № 461/5937/24
Провадження № 1-кс/461/5547/24
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно-

в с т а н о в и в:

старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 12.09.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: невідому речовину рослинного походження, упаковану в 3 зіп - пакети; 2 пристрої для куріння - 2 фрагменти пластикових пляшок зі слідами нашарування невідомої речовини; 3 предмети з залишками невідомої речовини (з яких 2 гріндери - засоби для подрібнення наркотичного засобу); особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_1 з № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 12.09.2024 проведено санкціонований обшук за адресою проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, котрі відповідно до постанови слідчого від 12.09.2024 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Відтак, з метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просив суд проводити розгляд без його участі, клопотання підтримує, просив таке задоволити в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належнимч чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000441 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 29.08.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомдено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 12.09.2024 проведено санкціонований обшук за адресою проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено: невідому речовину рослинного походження, упаковану в 3 зіп - пакети; 2 пристрої для куріння - 2 фрагменти пластикових пляшок зі слідами нашарування невідомої речовини; 3 предмети з залишками невідомої речовини (з яких 2 гріндери - засоби для подрібнення наркотичного засобу); особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_1 з № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 12.09.2024 вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вилучені речі та предмети можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини його вчинення та причетних осіб. Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваними кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000441 від 09.04.2024, накласти арешт на майно, яке було вилучене 12.09.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

невідому речовину рослинного походження, упаковану в 3 зіп - пакети;

2 пристрої для куріння - 2 фрагменти пластикових пляшок зі слідами нашарування невідомої речовини;

3 предмети з залишками невідомої речовини (з яких 2 гріндери - засоби для подрібнення наркотичного засобу);

особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_1 з № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1