УХВАЛА

Іменем України

27.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні за № 0002667 від 24 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 24.08.2024 о 19 год 00 хв поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заступили на добове чергування, під час якого здійснювали маршрутне патрулювання АДРЕСА_2 ).

Близько 20 год. 40 хв. з метою придбання продуктів харчування останні зайшли до магазину «Полісся-продукт» ТОВ «Полісся-продукт», що за адресою: м. Житомир, вул. Рильського 5.

В цей же день, час та місці, у вказаному магазині перебував ОСОБА_4 , який зайшов до магазину з метою купівлі пляшки води.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебуваючи на посаді планшетиста відділення планшетистів командного пункту військової частини НОМЕР_1 , 24.08.2024, приблизно 20 год. 50 хв., перебуваючи в торгівельній залі магазину «Полісся-продукт» ТОВ «Полісся-продукт», за адресою: м. Житомир, вул. Рильського 5, розпочав словесний конфлікт з працівником правоохоронного органу капітаном поліції ОСОБА_8 - поліцейським офіцером громади Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який являється співробітником правоохоронного органу та у своїй роботі керується Законом України «Про Національну поліцію» та якого він помітив в черзі до касового відділу магазину.

24.08.2024 близько о 20 год. 58 хв. ОСОБА_4 , вийшовши з магазину «Полісся-продукт» ТОВ «Полісся-продукт», продовжував ображати ОСОБА_8 нецензурними словами, погрожуючи нанести тілесні ушкодження останньому.

Працівник поліції ОСОБА_8 пред`явив вимогу ОСОБА_4 надати документи, що підтверджують особу, на що останній продовжував висловлюватись нецензурною лайкою та погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу.

ОСОБА_4 приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3 , стоячи навпроти поліцейського офіцера громади Житомирського РУП ГУНП в Житомирської області капітана поліції ОСОБА_9 , кулаком правої руки наніс йому один удар в ліву скроневу область голови.

В подальшому, ОСОБА_4 , стоячи навпроти поліцейського офіцера громади Житомирського РУП ГУНП в Житомирської області капітана поліції ОСОБА_8 , кулаком правої та лівої руки наніс йому не менше 5 ударів в ліву та праву скроневу область.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження працівникам поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 24.08.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.08.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.08.2024;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 25.08.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.08.2024 з додатками;

- протоколом огляду предмету від 25.08.2024;

- протоколом огляду предметів від 25.08.2024;

- протоколом проведення огляду місця події від 25.08.2024;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 25.08.2024;

- іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тому передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі є достатні підстави вважати, що підозрюваний у разі обрання іншого виду запобіжного заходу буде переховуватись від органу досудового розслідування, суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, що обґрунтовується також його суворістю.

В обґрунтування наявності вказаного ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Даний факт підтверджується тим, що свідками у провадженні є особи, які відомі підозрюваному. Тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде намагатися вплинути на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначивши, що ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав.

Захисник зазначив, що підозрюваний у висловленні своєї думки щодо клопотання помилився, просив застосувати запобіжний захід щодо останнього у виді домашнього арешту в період нічного часу або особисте зобов`язання. Зазначив, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце проживання, намір відшкодувати у повному обсязі моральні та матеріальні збитки потерпілим, наміру переховуватись від досудового розслідування не має.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0002667 від 24 серпня 2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

25.08.2024 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.

Виходячи з доказів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, військовослужбовець, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в судовому засіданні зазначив, що підозру в інкримінованому правопорушенні визнає повністю,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Слідчим суддею враховано, що наведені в сукупності обставини, пояснення підозрюваного та його захисника, прокурора, можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а тому слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інший ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги, що ризики, наведені стороною обвинувачення, є частково обґрунтованими, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - в період доби з 20-00 год до 07-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучати із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 24 жовтня 2024 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1