УХВАЛА

07.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання ОСОБА_3

про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 30.08.2020,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить встановити процесуальний строк в один місяць з дня отримання стороною обвинувачення ухвали слідчого судді, для проведення процесуальних (розшукових) дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування у цій справі, а саме: для виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2021 по справі № 295/6175/21 щодо розгляду клопотання потерпілого від 07.05.2020, б/н про допит 36 свідків та про вилучення оригіналів документів для подальшого забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи та з цього ж приводу постанови дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.05.2023 про задоволення клопотання потерпілого від 07.05.2020, б/н - завершити допит свідків, які залишись не допитаними та яких вказано у клопотанні потерпілого від 07.05.2020, б/н; провести судово-почеркознавчу експертизу підписів (на відповідність їх дійсності вказаним особам), які проставлені в протоколі зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 09.12.2019 та договорі №1/19 від 01.02.2020 про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 ;

по ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.06.2023 по справі №295/7313/23, якою вказано, що листом прокурора ОСОБА_5 від 01.06.2023 клопотання потерпілого від 30.05.2023, б/н про допит свідка ОСОБА_6 , задоволено, допитати ключового свідка ОСОБА_6 , колишню майстерку ТОВ «КК «ДомКом Житомир», яка надавала підлеглим працівникам: двірникам та прибиральникам ТОВ «КК «ДомКом Житомир» вказівки та бланки для оформлення (фальсифікації) протоколу зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 09.12.2019;

по ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2023 по справі №295/17102/23, якою вказано, що листом прокурора ОСОБА_5 від 08.12.2023 №51-97-1917вих23 клопотання потерпілого від 30.11.2023 про допит свідка ОСОБА_7 (працівниці ТОВа) та про встановлення та допит інших свідків (працівників ТОВа), які виконували вказівки майстерки ТОВ «КК «ДомКом Житомир» ОСОБА_6 по оформленню (фальсифікації) протоколу зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 09.12.2019, задоволено - допитати свідка ОСОБА_7 (працівниці ТОВа) та встановити та допитати інших свідків (працівників ТОВа), які виконували вказівки майстерки ТОВ «КК «ДомКом Житомир» ОСОБА_6 по оформленню (фальсифікації) протоколу зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 09.12.2019.

Клопотання обґрунтоване тим, що на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.08.2020 по справі №295/10037/20 Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області 30.08.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 за повідомленням заявника від 13.08.2020 б/н про вчинення правопорушення, яким заявник повідомив про вчинення правопорушення, яке виразилося у підробці директором ТОВ «КК«ДомКом Житомир» (джерело запуску документів) ОСОБА_8 (із залученням підлеглих працівників): протоколу зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 09.12.2019, яким зафіксовано сумнівні рішення вказаних зборів; договору №1/19 від 01.02.2020 про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 , за якими (в похідному) ТОВ «КК«ДомКом Житомир» незаконно нараховує жителям вказаного будинку (який містить 71 квартиру) завищені суми для оплати послуг за утримання вказаного будинку (починаючи з 01.02.2020 та по теперішній час), тим самим, в т. ч. заявнику, завдаються матеріальні збитки; ТОВ «КК «ДомКом Житомир» незаконно отримує з державного бюджету зайві (завищені) суми дотацій - у виді субсидій тощо, які державою надаються жителям вказаного будинку для оплати завищених тарифів вказаного ТОВа, чим державі завдаються матеріальні збитки.

Термін досудового розслідування даного кримінального провадження, на час подачі цього клопотання, становить більше чотирьох років.

На виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.01.2021 по справі № 295/53/21 щодо розгляду заяви заявника від 20.12.2020, б/н, дізнавач Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 15.08.2020 визнала такого потерпілим у даному кримінальному провадженні.

На виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2021 по справі № 295/6175/21 щодо розгляду клопотання потерпілого від 25.05.2021 б/н про допит 36 свідків, яких вказано у сфальсифікованому протоколі та про вилучення оригіналів документів для подальшого забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: протоколу зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 09.12.2019 та договору №1/19 від 01.02.2020 про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 , а також на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23.05.2023 по справі № 295/6225/23 про зобов`язання довести заявнику результати виконання ухвали слідчого судді від 25.05.2021 по справі №295/6175/21 щодо розгляду клопотання потерпілого від 07.05.2021 про допит свідків та вчинення процесуальних дій дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 лише 23.05.2023 (тобто через два роки) винесла постанову про задоволення вказаного клопотання потерпілого від 07.05.2021. Опісля, по вказаному клопотанню потерпілого від 07.05.2021 б/н, дізнавач та процесуальний керівник продовжили зволікання - пропустили строки для вилучення оригіналів підроблених документів в рамках даного кримінального провадження, які були встановлені ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 - ухвала втратила силу, що змусило таких вдруге зверталося до суду, на що ухвалою слідчого судді вказаного суду ОСОБА_10 було надано вдруге дозвіл та встановлено строки для вилучення оригіналів підроблених документів.

Згодом, при оскарженні потерпілим тривалого зволікання в даному кримінальному провадженні, працівники Житомирського РУП допитали (лише через два роки та п`ять місяців) 10-х із 36 свідків, яких було вказано в клопотанні потерпілого від 07.05.2021. Інші ж недопитані. Разом з цим, допитані свідки, яких вказано в підробленому протоколі, надали свідчення про те, що про збори співвласників будинку від 09.12.2019, про протокол таких зборів від 09.12.2019, та про договір №1/19 від 01.02.2020 їм нічого невідомо, що підписи в таких вони не ставили, що такі вчинені невідомою їм особою. Також допитані ключові свідки: ОСОБА_8 (колишня директор ТОВ «КК«ДомКом Житомир»), ОСОБА_11 , літня жінка, яка в протоколі вказана серед ініціаторів зборів.

Під час досудового розслідування потерпілим 30.05.2023 було подано на ім`я процесуального керівника - прокурора ОСОБА_5 клопотання від 30.05.2023 про допит ключового свідка ОСОБА_6 . По клопотанню потерпілого від 30.05.2023 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.06.2023 по справі №295/7313/23 встановлено, що листом прокурора ОСОБА_5 від 01.06.2023 клопотання потерпілого від 30.05.2023 про допит свідка ОСОБА_6 задоволено. Також потерпілим 30.11.2023 було подано на ім`я процесуального керівника - прокурора ОСОБА_12 клопотання від 30.11.2023 про допит свідка ОСОБА_7 та про встановлення та допит інших свідків. По клопотанню потерпілого від 30.11.2023 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2023 по справі №295/17102/23 встановлено, що листом прокурора ОСОБА_5 від 08.12.2023 № 51-97-1917вих23 клопотання потерпілого від 30.11.2023 задоволено. Допит конкретних ключових свідків (в клопотаннях від 30.05.2023 та від 30.11.2023), якими було сфальсифіковано протокол зборів, може додатково підтвердити злочинні наміри та дії працівників ТОВ «КК «ДомКом Житомир». Однак, при задоволенні наведених клопотань потерпілого, такі залишились не реалізованими та невиконаними до теперішнього часу.

Враховуючи тривалий строк досудового розслідування, потерпілим неодноразово подавалися скарги процесуальному керівнику, в яких такий просив встановити дізнавачу розумні строки для проведення процесуально-слідчих дій, а також скаргами до керівництва окружної прокуратури та області щодо тривалого зволікання в досудовому розслідуванні даного кримінального провадження. За результатами розгляду скарг прокурор ОСОБА_5 вказував, що надавав відповідні вказівки дізнавачу із встановленням строків їх виконання. А у відповідях вищестоящих прокурорів повідомлялося, що «...вивченням матеріалів кримінального провадження установлено, що попри тривалий строк розслідування, повно та неупереджено усі обставини кримінального правопорушення не з`ясовано, а обґрунтоване процесуальне рішення не прийнято. За таких обставин, перед керівництвом підрозділу дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ініційовано питання про вжиття заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, виконання вказівок прокурора та вирішення питання щодо відсторонення дізнавача від проведення досудового розслідування у зв`язку з неефективністю. Крім того, перед керівництвом ГУ Національної поліції в Житомирській області ініційовано питання про вжиття заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, надання принципової оцінки фактам порушень вимог кримінального процесуального законодавства та притягнення винних осіб до відповідальності (лист начальника управління обласної прокуратури ОСОБА_13 09/1-350вих- 22 від 21.02.2022). Утім, навіть після вказаних відповідей та спливу кінцевих дат на виконання вказівок прокурора, у потерпілого відсутні, на час подачі скарги, дані про виконання особою, яка проводить досудове розслідування необхідних слідчих дій.

07.10.2024 від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до слідчого судді надійшли матеріли кримінального провадження №0000511 від 30.08.2020.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, у якій вказав, що клопотання підтримує.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000511 від 30.08.2020, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000511 від 30.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 неодноразово звертався до підрозділу дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, з клопотаннями про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000511 від 30.08.2020, які дізнавачем та прокурором були задоволені.

Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантують право кожного на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку відповідно до норм, закладених у чинному Кримінальному процесуальному кодексі України та забезпечується низкою кримінальних процесуальних гарантій, серед яких чільне місце відведено, зокрема, і судовому контролю.

Положення ст.55 Конституції України визначають, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п.18 ч.1 ст.3 КПК України, завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Отже, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

За приписами ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Ця норма кореспондує із положеннями частини 2 ст. 28 КПК України, де встановлено загальне правило про те, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, відповідно до ч. 6 зазначеної вище статті, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Передбачений ч.2 ст.28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає розгляду клопотань, поданих на підставі ч.6 ст.28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Положення ч. 1 ст. 114 КПК України мають загальний характер і деталізуються в окремих нормах Кримінального процесуального кодексу України, зокрема тих, що встановлюють окремі процесуальні механізми забезпечення слідчим суддею розумності строків кримінального провадження у разі подання відповідних клопотань учасниками кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 КПК України, будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Предметом судового контролю, що здійснюється на підстав положень ст. 28 та ст. 114 КПК України, є лише оптимальний строк для вчинення певних процесуальних дій, більш короткий, ніж встановлено законом, і визначений з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження.

Перелік конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно і можливо вчинити для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, наявність достатніх підстав для завершення досудового розслідування визначається слідчим, прокурором, виходячи із їх повноважень, тактики досудового розслідування і актуальних умов кримінального провадження. Вчинення дій, спрямованих на завершення досудового розслідування, відноситься до виключних повноважень слідчого, прокурора. Такі процесуальні рішення або дії пов`язані з певними фактами, як підставами для них, і здійснюється шляхом оцінки сукупності фактичних обставин кримінального провадження, наявних відомостей і співставлення їх з положеннями кримінального процесуального законодавства.

У Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11 зазначено, що у процесі вирішення питання, передбаченого ч. 6 ст. 28 КПК України, варто виходити з недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, незалежності та безсторонності суддів, що включає неможливість вирішувати, які саме процесуальні рішення мають бути прийняті, та надання вказівок щодо вчинення дій, спрямованих на втручання до законної діяльності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду щодо здійснення кримінального провадження.

Сутність відповідних положень полягає в тому, що, реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ст. 28 КПК України, не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного. Таким чином, за результатами розгляду відповідних клопотань, слідчий суддя може вирішити лише питання щодо встановлення процесуального строку, більш короткого, ніж передбачено КПК України, але при цьому не має перебирати функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням і надавати вказівки, які саме процесуальні дії слід вчиняти.

Наведене вище узгоджується також із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, який знайшов відображення у постанові від 16.05.2019 за №761/20985/18 (провадження №51-8007 км 18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

У постанові від 18.10.2019 у справі №757/37346/18-к, Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй вказала про те, що ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України. Передбачений ч.2 ст.28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в межах кримінального провадження слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановити строк для проведення вказаних у клопотанні слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

При цьому, за п. 9-1) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Керуючись статтями 28, 113, 114, 224, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 30.08.2020- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1