Справа № 304/1786/24 Провадження № 1-кс/304/590/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000197 від 16 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у гаражі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей, за допомогою яких могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а саме мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, банківських карток, чорнових записів, грошових коштів, а також інших заборонених в обігу речей. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що 15 липня 2024 року о 01:15 год групою реагування прикордонного наряду на відстані 50 м до загороджувального паркану в напрямку 200 прикордонного знаку на околиці міста Перечин виявлено та затримано трьох громадян України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (мешканці АДРЕСА_2 ). Вказані громадяни затримані працівниками Чопського прикордонного загону на підставі ч. 1 ст. 204 КУпАП. Як вказує слідчий, в ході проведення фільтраційно-перевірочних заходів із затриманими стало відомо, що до організації незаконного їх переправлення через державний кордон за грошову винагороду причетні громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає у АДРЕСА_3 , що підтверджується вироком Мостиського районного суду Львівської області; у вказаного громадянина можуть зберігатися за місцем проживання чи у підсобних приміщеннях речі, які можуть мати суттєве значення для органу досудового розслідування. Також слідчий вказує, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий вказує, що витребування інформації за допомогою слідчих дій, передбачених КПК України, зокрема ст. 93, неодмінно призведе до інформування фігурантів, що в свою чергу дасть можливість приховати сліди вчиненого кримінального правопорушення, знищити/сховати відповідні речі/документи, які можуть свідчити про факт кримінального правопорушення та які, в подальшому, органом досудового розслідування використовуватимуться як доказ. З огляду на викладені обставини, з метою відшукання речей, за допомогою яких вчинено кримінальне правопорушення та які можуть мати суттєве значення для досудового розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши позицію слідчого, вивчивши надані ним матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання видно, що 15 липня 2024 року від 94 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, а саме про виявлення та затримання на напрямку 200 п/зн на відстані 50 м до загороджувального паркану трьох громадян України - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за спробу незаконного перетину державного кордону. В ході проведення із затриманими фільтраційно-перевірочних заходів стало відомо, що до організації їх незаконного переправлення через Державний кордон України причетний громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював їх доставку на транспортному засобі марки «Субару», р/н НОМЕР_1 , з АДРЕСА_4 , та громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який здійснював їх перевезення на автомобілі марки «БМВ», р/н НОМЕР_2 , із села Чинадієво до м. Перечин, а також безпосередньо супроводжував останніх до державного кордону з метою їх подальшого незаконного переправлення через держаний кордон (а. к. 5-6).

Відомості за вказаним фактом 16 липня 2024 року були внесені до ЄРДР за №0000197 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 332 КК України (а. к. 4).

З матеріалів клопотання видно, що на виконання доручення слідчого оперативним підрозділом 94 прикордонного загону допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які описали обставини події незаконного перетину ними державного кордону, а також за протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками впізнали ОСОБА_5 , зокрема ОСОБА_7 як особу, яка 13 липня 2024 року у вечірній час доби доставляла його з хостелу «Мандри» м. Ужгород до АЗС «ВОГ» у с. Чинадієво з метою передачі автомобілю доставки задля незаконного переправлення через державний кордон України до Словацької Республіки; ОСОБА_8 - як особу, яка надала вказівки прибути на територію Закарпатської області з метою незаконного переправлення через державний кордон України та поселитись у АДРЕСА_4 і очікувати подальших вказівок, за що сплатив ОСОБА_5 9 000 доларів США; ОСОБА_6 - як особу, яка надала вказівки прибути на територію Закарпатської області з метою незаконного переправлення через державний кордон України та поселитись у АДРЕСА_5 і очікувати подальших вказівок, за що сплатив ОСОБА_5 9 000 євро (а. к. 49-50, 10-18, 19-27, 28-36).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 387337715 від 18 липня 2024 року, ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) належить на праві власності закінчений будівництвом об`єкт - гараж за адресою: АДРЕСА_2 » гаражно-будівельний кооператив, гараж 73 (а. к. 37-38, 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку за вказаною адресою законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість житла здійснюється «згідно із законом».

Вказане також узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку належного ОСОБА_5 на праві власності майна за адресою: АДРЕСА_1 , задля відшукання зазначених у клопотанні речей.

У той же час не підлягають задоволенню вимоги клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задля відшукання та вилучення інших заборонених у законному обігу речей, оскільки такі повноваження слідчого/прокурора при обшуку прямо передбачені положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України та додаткового дозволу слідчого судді не потребують.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 36, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), з метою відшукання та вилучення речей, за допомогою яких могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а саме мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, банківських карток, чорнових записів, грошових коштів.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 15 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1