Справа № 991/7218/24
Провадження 1-кс/991/7247/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Лізингова компанія «Д ЕНД Д» (), у кримінальному провадженні № 0000557 від 30.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Лізингова компанія «Д ЕНД Д» () (надалі - Товариство), на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000557 від 30.04.2024.

В обґрунтування скарги адвокатом наведено наступне.

13.06.2024 в рамках кримінального провадження №0000557 від 30.04.2024, слідчим СУ ГУНП в Одеській області без ухвали слідчого судді, проведено обшук автомобіля марки Porshe Cayenne S, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову/шасі НОМЕР_2 , який належить Товариству.

14.06.2024 слідчим, за погодженням із прокурором, направлено до Київського районного суду м. Одеси клопотання про арешт вказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію та ключа від нього. Вказане клопотання надійшло до суду 18.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2024 у справі №947/18762/24 (провадження №1-кс/947/8261/24) дане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.

Повторно, клопотання слідчого надійшло до суду 09.07.2024 та ухвалою суду від 10.07.2024 у справі №947/21508/24 (провадження №1-кс/947/9129/24) таке клопотання знову повернуто прокурору для усунення недоліків.

Тобто станом на 05.08.2024 суд не постановив ухвалу про арешт майна.

У подальшому, постановою керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 25.07.2024 підслідність вказаного кримінального провадження визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України.

05.08.2024 представником Товариства на адресу старшого детектива Другого підрозділу детективів Четвертого головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 направлено клопотання про негайне повернення незаконно вилученого майна ТОВ «Лізингова компанія «Д ЕНД Д».

Постановою старшого детектива Другого підрозділу детективів Четвертого головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 08.08.2024 у задоволенні клопотання про повернення незаконно вилученого майна відмовлено.

Адвокат вважає дану постанову старшого детектива Другого підрозділу детективів Четвертого головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 незаконною та такою, що суперечить вимогам КПК України.

У зв`язку з наведеним просив слідчого суддю:

- постанову старшого детектива Другого підрозділу детективів Четвертого головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 08.08.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Лізингова компанія «Д ЕНД Д» - скасувати;

- зобов`язати відповідний орган досудового розслідування НАБУ та відповідний територіальний орган Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який відповідальний за штрафмайданчик, невідкладно повернути власнику майна - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Д ЕНД Д» (), автомобіль марки Porshe Cayenne S, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову/шасі НОМЕР_2 без сплати платежів, які стягуються за послуги зберігання та охорони автотранспортного засобу;

- зобов`язати відповідний орган досудового розслідування НАБУ невідкладно повернути власнику майна - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Д ЕНД Д» (), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Porshe Cayenne S, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову/шасі НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 та ключ від даного автомобілю.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів, 13.06.2024 в рамках кримінального провадження №0000557 від 30.04.2024 проведено обшук автомобіля марки Porshe Cayenne S, д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час обшуку зазначеного автомобіля виявлено та вилучено: грошові кошти, поліцейський жетон, службове посвідчення поліцейського УПП у м. Києві , карту-замісника на зброю, ноутбук, автомобіль, ключ до ного та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

05.08.2024 представником Товариства на адресу старшого детектива Другого підрозділу детективів Четвертого головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 направлено клопотання про негайне повернення незаконно вилученого майна ТОВ «Лізингова компанія «Д ЕНД Д».

За результатами розгляду зазначеного клопотання, старшим детективом Другого підрозділу детективів Четвертого головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 винесено постанову від 08.08.2024, якою у задоволенні клопотання відмовлено.

Постанова мотивована наступним.

Кримінальне провадження №0000557 здійснюється за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальник правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ет. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

13.06.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Цього ж дня в період часу з 15 години 58 хвилин по 20 годину 24 хвилину порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук автомобіля, яким користувався ОСОБА_4 , а саме Porshe Cayenne S, д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент обшуку був розташований за адресою: Київська область, траса М05, 78 км , дорога в напрямку блок-посту.

В ході обшуку виявлені та вилучені речі, у тому числі автомобіль, ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

14.06.2024 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси розглянуто клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку автомобілю марки «Porshe Cayenne S», д.н.з НОМЕР_1 , який був фактично проведений.

У подальшому, 14.06.2024 на адресу Київського районного суду м.Одеси було скероване клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення зазначеного обшуку майно.

01.07.2024 ухвалою Київського районного суду м.Одеси клопотання повернуто прокурору з встановленим строком у 72 години для усунення недоліків. 03.07.2024 органом досудового розслідування отримано зазначену ухвалу суду.

05.07.2024 клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно після усунення недоліків скероване на адресу Київського районного суду м. Одеси.

24.07.2024 органом досудового розслідування отримано ухвалу суду від 10.07.2024 про повернення клопотання для усунення недоліків, відповідно до якої клопотання повернуто прокурору з встановленим строком 72 години для усунення недоліків.

25.07.2024 здійснення досудового розслідування доручено детективам Національного антикорупційного бюро України.

Детектив зауважила, що у матеріалах кримінального провадження наявне клопотання слідчого СУ ГУ НПУ про накладення арешту на зазначене вище майно, із усунутими недоліками від 25.07.2024 із квитанціями від тієї ж дати про його відправлення до Київського суду міста Одеси. Проте інформація про розгляд вказаного клопотання, а також копія відповідного рішення слідчого судді Київського районного руду міста Одеси в матеріалах кримінального провадження, наявних у Національному антикорупційного бюро, на даний час відсутня, у зв`язку з чим до Київського суду міста Одеси 08.08.2024 направлено лист про надання інформації щодо зазначеного питання. До отримання відповідного рішення слідчого судді не виявляється можливим повернути вилучене 13.06.2024 в ході обшуку автомобіля Porshe Cayenne S., д.н.х НОМЕР_1 майно, зокрема, сам автомобіль.

Таким чином встановлено, що клопотання представника Товариства розглянуто детективом, як того вимагають положення ст. 220 КПК України.

Отже детектив здійснила належне процесуальне реагування на клопотання адвоката та постановила постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.

При цьому відмова у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення вилученого під час проведення обшуку майна, оформлена постановою, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, не може розцінюватися як бездіяльність детектива.

Із системного аналізу п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 220 КПК вбачається, що бездіяльність слідчого (детектива) чи прокурора у випадку неповернення тимчасово вилученого майна, за наявності для цього підстав, або при розгляді клопотань, поданих на підставі ст. 220 КПК, полягає саме у невинесенні процесуального рішення у формі постанови.

Як вбачається зі змісту скарги, заявником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, що стосується відмови у поверненні майна, вилученого під час проведення обшуку.

Можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена, тобто відмова у задоволенні клопотання, оформлена постановою, не може розцінюватися як бездіяльність детектива.

Окрім того з наданих до суду матеріалів не вбачається наявності постанови прокурора про повернення тимчасово вилученого майна, як такого, що вилучене безпідставно, або ухвали слідчого судді чи суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт такого майна.

Натомість, наразі відомо лише про факт звернення органу досудового розслідування до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, однак відомостей про результати розгляду такого клопотання матеріали провадження не містять, про що і було зазначено ст.детективом у постанові від 08.08.2024.

У той же час варто зазначити, що дотримання строків звернення органу досудового розслідування з клопотанням про арешт майна до суду має оцінюватися слідчим суддею в межах судового розгляду конкретної справи.

Проте, як вбачається зі змісту скарги та її прохальної частини, адвокатом оскаржується саме постанова старшого детектива ОСОБА_3 від 08.08.2024, постановлена за результатом розгляду клопотання адвоката.

Варто зауважити, що рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, на стадії досудового розслідування не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді.

Наведене відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, який в рішенні від 08.01.2008 щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» вказав, що «право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги».

Аналогічна позиція викладена в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, у справі № 991/2739/20, провадження №11-сс/991/359/20.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК України).

Поряд з цим, зі скаргами до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України може звернутися чітко визначене законодавцем коло суб`єктів.

Адвокат, який діє в інтересах ТОВ «Лізингова компанія «Д ЕНД Д» () зазначив, що саме Товариству належить на праві власності автомобіль Porshe Cayenne S, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході проведення обшуку від 13.06.2024.

У змісті скарги адвокатом зазначено, що даний автомобіль 13.06.2024 відповідно до умов договору переміщався громадянкою ОСОБА_7 до ТОВ «Лізингова компанія «Д ЕНД Д», яквласника майна, для проведення відповідних процедур.

Однак, доказів на підтвердження того, що такий автомобіль дійсно належить ТОВ «Лізингова компанія «Д ЕНД Д» () до скарги не надано.

У той же час, з матеріалів вбачається, що такий автомобіль був вилучений після затримання в порядку ст. 208 КК України ОСОБА_4 та проведення обшуку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в автомобілі, який перебував у останнього в користуванні.

Слід зазначити, що наведеною нормою передбачене право слідчого прокурора до постановлення ухвали слідчого судді про обшук увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках, пов`язаних в тому числі з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

З копії фрагменту протоколу обшуку від 13.06.2024, доданої адвокатом до скарги, вбачається, що обшук 13.06.2024 у кримінальному провадженні №0000557 від 30.04.2024 проведено за участі як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_4 , проте у зазначеному фрагменті відсутня інформація, що такий обшук проводиться саме у автомобілі Porshe Cayenne S, д.н.з. НОМЕР_1 та хто саме є його власником.

Водночас слід зауважити, що бездіяльність слідчого (детектива) чи прокурора у випадку неповернення тимчасово вилученого майна може бути оскаржена до слідчого судді лише підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Проте до суду не надано жодних доказів, що Товариство дійсно являється власником тимчасово вилученого майна, і відповідно представник - адвокат ОСОБА_2 має повноваження на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Слід зауважити, що у слідчого судді відсутній обов`язок домислювати за заявника суть порушеного питання та його обгрунтування, адже це буде становити порушення засади змагальності, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним законом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Засада диспозитивності, серед іншого, передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України (ч. 2 ст. 26 КПК України).

У той же час із наданих до скарги матеріалів не вбачається, що ТОВ «Лізингова компанія «Д ЕНД Д» () є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 304 КПК України встановлено випадки, в яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається слідчим суддею заявнику, зокрема, у випадку якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином адвокатом ОСОБА_2 не доведено, що він, діючи в інтересах Товариства, може звертатись до слідчого судді зі скаргою, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, окрім того адвокатом оскаржується постанова детектива від 08.08.2024, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, тому на переконання слідчого судді слід відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , у відповідності до положень ч. 4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304,307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Лізингова компанія «Д ЕНД Д» ().

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1