Справа № 215/3552/24
УХВАЛА
02 вересня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,
У провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
У судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор не заперечував щодо клопотання.
Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 29.03.2024 злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосереднього спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого в умовах воєнного стану, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток ТОВ «Вигідна покупка» на суму 1016,89 грн.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 13.04.2024 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток ТОВ «Вигідна покупка» на суму 1440 грн.
09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від18.07.2024.
Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна (станом на цей час, у відповідності до вимог п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п. 5 Розділу ХХ ПК України, - 3028 гривень).
Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
З урахуванням викладеного, вартості викраденого майна, яка не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід закрити, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 284, 372, 479-2 КПК України, суд, -
Запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_4 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка» до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Речові докази, які передані на зберігання ТОВ «Вигідна покупка», - залишити в розпорядженні останнього.
Судові витрати компенсувати за рахунок Держави.
Копію даної ухвали направити до відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ