Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1250/24
Провадження № 1-кс/723/4165/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваного ОСОБА_6 подав до суду скаргу в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 31 березня 2024 року відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Посилається на те, що 31.03.2024 о 04:20 год ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Цього ж числа о 17:40 год ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Вказане повідомлення про підозру від 31.03.2024 було складено слідчим слідчого відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , яке того ж дня було погоджено начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 та о 17:40 год того ж дня начальником слідчого відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 було вручено ОСОБА_6 .

Згідно вказаного повідомлення внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, скальпованої рани черепа, рваної рани правого вуха, закритого перелому дев`ятого ребра справа, множинних гематом і саден обличчя, перелому кісток носа, забою грудної клітки, перелому основи склепіння черепа, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечні для життя в момент їх заподіяння і таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вивчивши в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження медичні документи, висновки експертів та інші докази, захисник вважає, що від початку внесення відомостей до ЄРДР і по сьогоднішній день у слідчого і прокурора взагалі не існувало підстав для кваліфікації діяння ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України, а отже повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України було завідомо незаконним, що підтверджується наступним.

Згідно копії карти первинного огляду хворого завідуючим відділення, отриманої ним з оригіналу медичної карти №2727/538 КНП «Сторожинецька БЛІЛ» стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_9 , проведеного лікарем ОСОБА_10 спільно з завідуючим відділенням лікарні ОСОБА_11 та заступником меддиректора ОСОБА_12 , о 02 год. 10 хв. 31.03.2024 ОСОБА_9 було виставлено діагноз: ЗЧМТ. Скальпована рана голови, рвана рана правого вуха, закритий перелом ІХ ребра справа, множинні гематоми і садна обличчя, перелом носа, алкогольна інтоксикація.

Згідно висновку експерта №393 мд від 19.06.2024, виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №052 від 31.07.2024, виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до середнього та легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та не становили небезпеки для життя ОСОБА_9 в момент заподіяння та в клінічному перебігу.

За наявності у ОСОБА_9 середнього та легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 14.08.2024 органом досудового розслідування було змінено кваліфікацію діяння ОСОБА_6 з неіснуючого злочинного діяння, нібито передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на ч.2 ст. 15, п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

Вказує, що згідно п.2 ч.2 ст. 242 КПК України встановлення тяжкості та характеру тяжкості тілесних ушкоджень є обов`язковим на стадії досудового розслідування і здійснюється шляхом проведення експертизи.

Вважає, що у даному випадку, слідчий і прокурор взяли на себе не властиві їм функції судово-медичного експерта, помилились у правильності визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_13 , що призвело до завідомо незаконного та безпідставного повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч.1 ст. 121 КК України, чим істотно порушили основоположні права та свободи особи ОСОБА_6 , застосувавши щодо нього неналежну правову процедуру.

Просить скасувати як незаконне повідомлення про підозру від 31.03.2024 складене слідчим слідчого відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , яке того ж дня було погоджено начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 та о 17:40 год того ж дня начальником слідчого відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 було вручено ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з викладених в ній підстав. Скасування повідомлення про підозру обгрунтував необхідністю поновлення прав його підзихисного, якому внаслідок незаконної підозри обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Звернув увагу суду на розбіжності щодо діагнозу у медичних документах, наявних в матеріалах кримінального провадження, і надані для розгляду клопотання як такі, що були у слідчого на час повідомлення про підозру. Тому вважає, що на час повідомлення про підозру не було медичних документів з діагнозом перелом склепіння черепа, а відтак дії його підзахисного за ч. 1 ст.121 КК України незаконно кваліфіковані.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга не підлягає задоволенню, так як повідомлення про підозру відповідає вимогам закону, а наявність діагнозу у потерпілого, який вказує на тяжкі тілесні ушкодження, підтверджена допитом лікаря Кнапика як свідка.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що інформація про наявність у потерпілого такого тілесного ушкодження як перелом основи черепа, що давало підстави для кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України, була отримана з усних пояснень лікарів бригади швидкої медичної допомоги, які доставляли потерпілого в лікарню. Така інформація зафіксована рапортом чергового за повідомленням на спецлінію 102. Крім того наявність такого ушкодження як перелом основи черепа вбачалася з протоколу допиту свідка Кнапика, який як лікар надавав медичну допомогу.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Частиною 1 статті 276 КПК України визначено, у яких випадках здійснюється повідомлення про підозру, а саме: при затриманні особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; при обранні до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; при наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України встановлено вимоги до змісту повідомлення та визначено осіб, які мають його складати.

Вручення письмового повідомлення про підозру здійснюється в порядку, визначеному ст.278 КПК України.

Недотримання вимог вказаних процесуальних норм може мати наслідком скасування повідомлення про підозру.

Разом з тим, в даній справі захисник оскаржує повідомлення про підозру не з підстав його невідповідності вимогам ст.ст.276-278 КПК України, а в зв"язку з переконанням відсутності у органу досудового розслідування доказів про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що давало б законні підстави для кваліфікації дій його підзахисного за ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий суддя вважає, що доводи скарги зводяться до оскарження доказів в кримінальному провадженні, а оцінку доказів може надавати суд під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, на даний час повідомлення про підозру за ч.1 ст.121 КК України вже втратило свою актуальність, так як постановою слідчого від 14.08.2024 року дана кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_6 була змінена на ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , подану в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 31 березня 2024 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України залишити без задоволення.

Слідчий суддя ОСОБА_14