УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в.о. міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000200 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання в.о. міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000200 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 у справі №202/3205/20 задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000200 від 28.05.2020 та накладено арешт на об?єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 28.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 190 КК України, за фактом вчинення групою осіб, за попередньою змовою, шляхом обману (шахрайство), заволодіння правами на об`єкти нерухомого майна на території міста Дніпра.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2023 по справі №204/7156/23 задоволено позов виконувача обов?язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вказаним рішення суду вирішено витребувати від ОСОБА_4 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Дніпровською міською радою 30.05.2024 державному реєстратору подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, разом з завіреною належним чином копією вказаного рішення суду.

Однак 05.06.2024 державним реєстратором прийнято рішення про зупинення розгляду заяви у зв?язку з наявністю судових рішень щодо заборони вчиняти реєстраційні дії.

Підставою для зупинення реєстраційних дій є ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 у справі №202/3205/20.

Вказали, що існування обтяження, застосованого вказаною ухвалою, на теперішній час перешкоджає виконанню рішення суду. Майно, на яке було накладено арешт із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії, витребувано на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, тому саме Дніпровська міська рада є фактичним володільцем вказаного нерухомого майна та підстави для забезпечення кримінального провадження, а саме: накладання арешту, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження із забороною вчиняти будь-які дії, - відпали.

Таким чином, уважають, що наявні підстави для скасування арешту, у зв`язку із тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В судове засідання представник Дніпровської міської ради не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Разом з тим, звернувся до суду із клопотанням про проведення судового розгляду у його відсутність.

Від прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 до початку судового розгляду надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність. При цьому, щодо клопотання про скасування арешту майна, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , не заперечує.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУГУ НП в м. Києві, пвд процесуальним керівництвом прокурорів Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000200 від 08.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється в тому числі за фактом заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 року, з метою забезпечення збереження речового доказу, було накладено арешт, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження, на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2023 по справі №204/7156/23 задоволено позов виконувача обов?язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вказаним рішення суду вирішено витребувати від ОСОБА_4 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Рішення набрало законної сили 29.03.2024 року.

Таким чином, враховуючи рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2023 року, яке набрало законної сили 29.03.2024 року, а також відсутність даних, що продовжують існувати ризики втрати вказаного майна, з урахуванням доводів прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для збереження арешту майна відпали, відсутні підстави для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому клопотання в.о. міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 року в рамках кримінального провадження №000200 від 08.05.2020 року, на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст.132, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання в.о. міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_3 , - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000200 від 28.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1