н/п 1-кс/490/4430/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8979/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

18 листопада 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000258 від 10.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 11.11.2024 в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Xiaomi Pad 6», S/n: НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, СВ УСБУ в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000258 від 10.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, мешканці Миколаївської області здійснюють розміщення повідомлень в закритих групах та месенджерах про місцезнаходження на території міста Миколаєва та у Миколаївській області РТЦК та СП, а також щодо здійснення представниками РТЦК та СП мобілізаційних та перевірочних заходів, що являється перешкоджанням законній діяльності ЗСУ та інших утворених відповідно до законів України військових формувань. Так, 11.11.2024, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11.2024 (справа № 490/8979/24, н/п 1-кс/490/4371/2024), проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті проведеного обшуку виявлено та вилучено наступні речі та документи, що мають значення для кримінального провадження: планшет марки Xiaomi Pad 6», S/n: НОМЕР_1 .

В ході проведення первинного огляду встановлено, що у планшеті наявний месенджер «Телеграм», з обліковим записом « ОСОБА_6 », який зареєстрований за номером оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_2 ». Окрім того виявлено, що власником телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діяльність якого спрямована на поширення відомостей щодо місць проведень мобілізаційних заходів військовослужбовцями РТЦК та СП в АДРЕСА_2 , є користувач з обліковим записом підписаним як « ОСОБА_7 », зареєстрований за номером « НОМЕР_3 », та зі слів ОСОБА_4 , належить його дружині ОСОБА_5 .

Постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 11.11.2024 в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: планшет марки Xiaomi Pad 6», S/n: НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1