ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26699/24

Провадження № 11-сс/4820/432/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна

ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2024 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000959, внесеному до ЄРДР 14.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на об`єкт «Реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок, АДРЕСА_1 » з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування (проведення будівельних робіт), з метою недопущення перенесення або знесення частини конструкцій об`єкту будівництва з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що об`єкт «Реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок, АДРЕСА_1 » містить на собі сліди вчинення зазначеного кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його вчинення, оскільки саме під час виконання будівельних робіт тілесні ушкодження отримав ОСОБА_8 та саме вони, при подальшому здійсненні досудового розслідування, будуть досліджуватись в межах проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Вважає, що рішення слідчого судді є незаконним, так як клопотання прокурора про накладення арешту на майно було розглянуто без участі прокурора та представників власника майна, що є грубим порушенням прав останніх.

Апелянт звертає увагу на те, що 13.07.2024, на вказаному об`єкті, у вихідний день, стався нещасний випадок з ОСОБА_9 внаслідок падіння з висоти, від отриманих травм, він помер 22.07.2024.

В серпні 2024, на вказаному об`єкті, роботи по реконструкції були відновлені та на жовтень 2024 було виконано великий обсяг робіт, і, станом на час винесення оскаржуваної ухвали слідчого судді, даний об`єкт суттєво змінився внаслідок виконаних робіт, а тому, на думку апелянта, жодної слідової інформації він вже не містить.

Крім того, даний об`єкт, у цьому кримінальному провадженні, речовим доказом не визнавався, тому не зрозуміло, чому прокурор лише через три місяці, після події (нещасного випадку), звернувся з клопотанням про накладення арешту на даний об`єкт.

Апелянт також звертає увагу на те, що накладення арешту на вказаний об`єкт, в той час, коли здійснюється відчуження квартир і майбутні власники почали ремонтні роботи, призвело до зупинки правомірної підприємницької діяльності власника майна, що потягне за собою значні збитки.

Вважає, що проведений огляд місця події органом досудового розслідування в липні 2024, в межах якого, слідчими було здійснено фото фіксацію місця події та слідової інформації наявної на об`єкті, є достатнім для отримання необхідної інформації, тому можливо забезпечити потреби слідства без застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення слідчого, прокурора, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.

Як слідує з матеріалів провадження, за фактом нещасного випадку, який стався 13.07.2024 із ОСОБА_8 , на території будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в подальшому, 22.07.2024 ОСОБА_8 від отриманих травм помер.

14.07.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000959, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

З даних витягу з реєстру прав на нерухоме майно встановлено, що власником буд. АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 .

31.03.2023 ОСОБА_6 надала довіреність ОСОБА_10 представляти її інтереси, діяти від її імені, для ведення її справ у будь-яких установах, організаціях та підприємствах незалежно від їх організаційної форми та підпорядкованості, а також перед фізичними особами з питань, які будуть стосуватися управління житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2024 ОСОБА_6 уклала договір на здійснення авторського нагляду №70-А-2023 із ОСОБА_11 .

03.04.2024 ОСОБА_11 видано наказ про призначення головного інженера проекту ОСОБА_11 на здійснення авторського нагляду на об`єкт будівництва - реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок, АДРЕСА_1 .

04.04.2024 ПП ОСОБА_12 видано наказ №5-24-К про призначення себе відповідальною особою за здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва - реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок, АДРЕСА_1 .

19.04.2023 ОСОБА_10 за дорученням від ОСОБА_6 звернувся до Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради про видачу містобудівних умов та обмежень для проектування «реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок, АДРЕСА_1 ».

01.05.2023 Департаментом містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради видано наказ №37 про затвердження містобудівних умов та обмежень №1735 для проектування об`єкта будівництва - реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок, АДРЕСА_1 .

Виконання робіт на об`єкті «Реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок, АДРЕСА_1 » здійснюють працівники, які не працевлаштовані, в порушення вимог з охорони праці, не мають відповідних дозволів на виконання робіт із підвищеною небезпекою, не проінструктовані, не забезпечені засобами індивідуального захисту (каскою, страхувальним поясом, спеціальним взуттям тощо), без належного нагляду за дотриманням вимог законодавства з охорони праці замовника ОСОБА_10 , виконроба ОСОБА_13 , і технічного нагляду зі сторони ОСОБА_12 . Крім того, не забезпечені безпечні умови праці осіб на будівництві, що породжує ризик повторних нещасних випадків на будівництві, яке на даний час триває.

В межах вказаного кримінального провадження призначено судову будівельно-технічну експертизу, а також, після отримання всіх необхідних документів, буде призначено експертизу безпеки життєдіяльності.

З огляду на вказані обставини, слідчий суддя прийшов до висновку про накладення арешту на об`єкт «Реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок, АДРЕСА_1 », у зв`язку з необхідністю забезпечення проведення судової експертизи на предмет дотримання вимог проекту виконання робіт та ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва під час підготовки і виконання ремонтних робіт вимог з охорони праці та усіх видів промислової безпеки, підтримання в процесі будівництва показників міцності і стійкості конструкцій та основ об`єкта будівництва в цілому та об`єктів прилеглої забудови, захисту об`єкта будівництва, прилеглої території та забудови від впливу несприятливих природних або техногенних факторів, оскільки саме під час проведення будівельних робіт отримав тілесні ушкодження, а згодом й помер потерпілий ОСОБА_8 .

Висновок такої експертизи надасть можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме встановити винуватість, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, у своїх висновках зазначив, що об`єкт «Реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок, АДРЕСА_1 » містить на собі сліди вчинення зазначеного кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його вчинення, так як, саме під час виконання будівельних робіт, тілесні ушкодження отримав ОСОБА_8 , та саме вони, при подальшому здійсненні досудового розслідування, будуть досліджуватись в межах проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що посилання апелянта на те, що органом досудового розслідування в липні 2024 був проведений огляд місця події, в межах якого, слідчими було здійснено фотофіксацію місця події та слідової інформації наявної на об`єкті, а в серпні 2024, на вказаному об`єкті роботи по реконструкції були відновлені, та станом на жовтень 2024 даний об`єкт суттєво змінився, внаслідок виконаних робіт, тому, вже не містить достатньої слідової інформації, є слушними та можуть, у даному випадку бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Аналізуючи норми КПК та матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що застосування такого заходу забезпечення даного кримінального провадження, як арешт вказаного майна, не відповідає завданням забезпеченню цього заходу кримінального провадження, зазначеним у ст.2 цього кодексу, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, в судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що слідчий, на первинному етапі слідства, після нещасного випадку, зафіксував всі обставини, які цікавили слідство, а саме, обстановку на місці нещасного випадку на будівництві, і всі зібрані слідством відомості, своєчасно, в порядку КПК України, передані експерту, що підтверджено прокурором.

Як установлено колегією суддів, призначена судова будівельно-технічна експертиза, постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 від 23.09.2024, знаходиться на стадії завершення і власник майна не має наміру перешкоджати слідству в доступі до об`єкту будівництва.

Крім того, представник власника майна, в ході апеляційного розгляду, надав відповідні докази та пояснив, що, в даний час, а це три місяці після події, здійснювалося відчуження квартир і майбутні власники почали ремонтні роботи, відповідно накладений арешт майна призвів до зупинки правомірної підприємницької діяльності власника майна, що потягло за собою значні збитки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, арешт накладений на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, не відповідає у даному випадку завданням кримінального провадження і такі обмеження не є виправданими.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, та зазначені в апеляційній скарзі обставини, можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді і ухвалення нової про скасування вказаної ухвали слідчого судді та відмову прокурору Хмельницької обласної прокуратури в задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2024 про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000959 внесеному до ЄРДР 14.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, скасувати та постановити нову.

У задоволенні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на об`єкт «Реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок, АДРЕСА_1 » з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування (проведення будівельних робіт), з метою недопущення перенесення або знесення частини конструкцій об`єкту будівництва з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2