Справа № 716/2062/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодружений, офіційно не працює, освіта вища, військовозобов`язаний, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 15.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, у невстановленої особи та невстановленому місці досудовим розслідуванням незаконно придбав з метою збуту порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, яку незаконно зберігав за місцем власного проживання по АДРЕСА_1 . Там же 18.04.2024 приблизно о 17:30 год в ході проведення працівниками зонального сектору № 6 ВКП Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області оперативної закупки, підозрюваний умисно, діючи з корисливих мотивів, за грошові кошти в сумі 1500 гривень незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 (анкетні дані легендовані) порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України СЕ-19/126-24/4734-НЗПРАП від 02.05.2024 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,7337 грам.

Відповідно до наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 маса амфетаміну 0,7337 г. становить невеликий розмір.

Надалі, повторно продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підозрюваний ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, у невстановленої особи та невстановленому місці досудовим розслідуванням незаконно придбав з метою збуту порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку незаконно зберігав за місцем власного проживання по АДРЕСА_1 . 19.05.2024 приблизно о 20:00 год. в адміністративних межах с. Малий Кучурів, Чернівецького району, Чернівецької області в ході проведення працівниками зонального сектору №6 ВКП Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області оперативної закупки, підозрюваний умисно, діючи з корисливих мотивів, за грошові кошти в сумі 1500 гривень незаконно збув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 (анкетні дані легендовані) порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України СЕ-19/126-24/6530-НЗПРАП від 07.06.2024 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,5220 грам.

Відповідно до наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 маса амфетаміну 0,5220 г становить невеликий розмір.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 20.10.2024 підозрюваний ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 де незаконно придбав з метою збуту порошкоподібну речовину у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Цього ж числа близько 16:20 год. в ході контролю за вчиненням злочину та проведення оперативної закупівлі підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 повторно збув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 один прозорий зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожу на наркотичну, яка згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України СЕ-19/126-24/11334-НЗПРАП від 21.10.2024 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, маса амфетаміну становить 0,8231 грам.

Відповідно до наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 маса амфетаміну 0,823 1 г становить невеликий розмір.?

Окрім цього, 20.10.2024 о 18:29 год. в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 в порядку ст. 208 КПК України та проведенні особистого обшуку останнього, виявлено та вилучено: 2 прозорі зіп-пакети із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожу на наркотичну, які останній незаконно повторно придбав з метою збуту у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жит. АДРЕСА_4 , яка згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України СЕ-19/126-24/1ІЗЗЗ-НЗПРАП від 21.10.2024 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,8781 грам.

Відомості за вказаним фактом, 15.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.

20.10.2024 о 18-29 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.10.2024 ОСОБА_5 затриманому в порядку ст. 208 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливого внесення застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний в судовому засіданні обставини скоєння ним кримінального правопорушення визнав. Показав, що надалі готовий співпрацювати з органом досудового розслідування та судом. Він дійсно є наркозалежним, однак має намір пройти лікування. Вказав, що має неофіційну роботу на будівництві, а тому має можливість внести заставу. Також в цьому йому можуть допомогти його родичі.

Щодо обрання запобіжного заходу, то заперечував проти цього. Просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Також вказав, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, які б свідчили про невиконання його підзахисним процесуальних обов`язків. У випадку задоволення клопотання просив визначити розмір застави в мінімальному розмірі.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 15 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.10.2024 ОСОБА_5 затримано та 21.10.2024 йому за ч. 2 ст. 307 КК України повідомлено про підозру. Останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Це вбачається з електронного рапорту від 18.04.2024; рапорту начальника ЗС № 6 ВКП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 18.04.2024; протоколу огляду грошей від 17.04.2024; протоколів огляду покупця від 17.04.2024; протоколу добровільної видачі від 18.04.2024; електронного рапорту від 19.05.2024; рапорту начальника ЗС № 6 ВКП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 19.05.2024; протоколу огляду грошей від 18.05.2024; протоколів огляду покупця від 18.05.2024; протоколу добровільної видачі від 19.05.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів № СЕ-19/126-24/4734-НЗПРАП від 02.05.2024; висновком судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів № СЕ-19/126-24/6530-НЗПРАП від 07.06.2024; протоколом затримання особи підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення; висновком судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів № СЕ-19/126-24/1ІЗЗЗ-НЗПРАП від 21.10.2024; висновком судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів № СЕ-1 9/126-24/1 1334-Н313РАП від 21.10.2024.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України. Береться до уваги і той факт, що підозрюваний не має достатньо міцних соціальних зв?язків, оскільки проживає один, не одружений, офіційно не працевлаштований, відсутні відомості про характеристику особи по місцю проживання.

З врахуванням вказаного, а також виду покарання, що йому загрожує, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки органом досудового розслідування ще не проведено цілий ряд слідчих (розшукових) дій. Також останній може вчинити інші кримінальні правопорушення в даній сфері, оскільки є наркозалежним, що не оспорювалось самим підозрюваним.

Саме тому, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним і не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи обставини кримінального провадження, те, що процесуальний закон не містить заборони на визначення застави в даному випадку, майновий стан підозрюваного та його родичів, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає (3028 грн х 40 розмірів) 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 19 грудня 2024 року 18-29 години.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Заставнівського районного суду Чернівецької області: отримувач коштів ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030200, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0008745, код класифікації доходів бюджету - 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 грудня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, Заставнівський відділ Чернівецької окружної прокуратури та слідчого суддю Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14