1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/3858/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями, вказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви проведено без фіксації судового процесу.
Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За змістом ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст.6 Європейської конвенції з прав людини.
У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23).
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно- комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 2.4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, затвердженого Рішенням зборів суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2021 року, які визначають порядок використання автоматизованої системи документообігу в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя розподіл судових справ, які надійшли до Суду протягом робочого тижня після закінчення робочого часу, у вихідні та неробочі дні, в які встановлено графік чергування суддів, з метою дотримання строків розгляду справ такої категорії, проводиться між суддями внесеними в графік чергування на визначений день відповідно до Наказу голову Суду або виконуючого обов`язки голови Суду.
Разом з тим, судом встановлено, що реєстрація заяви про відвід 02.09.2024 року була здійснена з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України. Оскільки згідно з Наказом суду № 35-ОД/61к-ОД від 31.05.2024 року, автоматизований розподіл справи за заявою про відвід ОСОБА_5 відповідно до п. 2.4.1 Засад мав бути здійснений між суддями, які чергували після закінчення робочого часу, а тому з урахуванням тих обставин, що суддя ОСОБА_3 відповідно до наказу № 35-ОД/61К-ОД від 31.05.2024 року не чергувала 02.09.2024 року після робочого часу, суд приходить до висновку, що були відсутні підстави для включення судді ОСОБА_3 у автоматизований розподіл заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд
Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1