Справа № 126/320/22
Провадження № 1-кп/147/6/24
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 08.09.2021, про обвинувачення:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді суду перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

12 вересня 2024 року до суду прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що термін утримання обвинуваченого під вартою спливає, у зв`язку з чим є необхідним та доцільним вирішити питання щодо продовження строку його утримання під вартою без зміни раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, що обґрунтовується наступним. Так, обвинувачений вчинив злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Сторона обвинувачення вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ОСОБА_6 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що неодноразово було вказано в ухвалах слідчих суддів та суду. Всі з вище перерахованих ризиків та обставин, чітко відображені у відповідних матеріалах судової справи і продовжують мати своє місце на даний час.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За правилами ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_10 в судове засідання 12 вересня 2024 року не з`явилися.

Від захисника - адвоката ОСОБА_10 12.09.2024 на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення розгляду справи №126/320/22 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який призначено на 12.09.2024 о 10:00 годині, не манш, як на п`ять днів. Також ОСОБА_10 зазначив, що адвокат ОСОБА_9 перебуває у відпустці за сімейними обставинами до 16.09.2024.

Ухвалою суду від 12.09.2024 постановлено доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст.187 КК України, захисника для здійснення окремої процесуальної дії під час проведення судового засідання, а саме вирішення питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою; забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні на 15 годину 30 хвилин 12 вересня 2024 року в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до доручення для надання безоплатної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії від 12 вересня 2024 року №004-020003382, адвоката ОСОБА_7 призначено для вирішення питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 зазначив, що уважно заслухавши прокурора про ризики, які на його думку продовжують існувати, адвокат хоче звернути увагу суду на те, що його підзахисний винним себе не визнає, матеріалами справи не підтверджено вини, ОСОБА_6 , ризики названі прокурором не існують: свідки допитані, потерпіла допитана, судовий розгляд майже завершено. У випадку зміни свідками і потерпілою своїх показань, суд може не брати їх до уваги, адже вони попереджалися про кримінальну відповідальність за неправдиві показання і приводилися до присяги. Підзахисний ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, з його слів вже чотири роки, що з урахуванням категоричного невизнання вини, суперечить всім правам людини і громадянина, в той час, як ст. 3 Конституції україни гарантує, що людина, її честь і гідність є найвищщою цінністю. Зі сторони обвинувачення йде моральний і фізичний тиск. За таких обставин він підтримує позицію попередніх захисників ОСОБА_6 , та просив частково задовольнити клопотання прокурора, і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, за місцем проживання обвинуваченого. Такий запобіжний захід, на його думку, буде забезпечувати процесуальний контроль та сприятиме уникненню виходу за межі дії електронного засобу контролю. В разі ж порушення обвинуваченим вимог, до нього може бути обрано найтяжчий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що адвокат слушно зауважив, що відносно нього здійснюється моральний і фізичний тиск, стан здоров`я його значно погіршився, він має цілу низку хвороб.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали за клопотаннями, колегія суддів дійшла такого висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців ( ч. 2, ч. 3 ст. 331 КПК України).

Застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам ухилитися від суду; знищити, сховати чи спотворити річ чи документ, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста чи перешкодити іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд, згідно з приписами ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, враховує тяжкість злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 , напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище; у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, які є особливо тяжким та тяжким; суспільну небезпечність вчиненого, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків. Оцінивши всі зазначені обставини в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На даний час розгляд кримінального провадження не завершений, триває судовий розгляд, судом не досліджено висновок експерта за результатами експертизи проведеної за клопотанням сторони захисту, а саме захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 . Варто зазначити, що судом повідомлено учасників, що на адресу суду надійшов висновок експерта і про можливість учасників ознайомитись з ним. Із зазначеним висновком не ознайомились захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_9 .

На час вирішення клопотання ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: наявність ризику ухилення обвинуваченого від суду, про що свідчить усвідомлення факту інкримінування йому вчинення, зокрема, тяжкого та особливо тяжкого злочину, а також безповоротності покарання, наявність ризику продовження вчинення кримінально караних дій, на що вказують наявність судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти чужої власності, а також обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину з подвійним об`єктом посягання (чужа власність та здоров`я людини), наявність ризику впливу на експертів, адже у даному кримінальному провадженні призначені судові експертизи, і висновки за результатами яких ще будуть досліджуватись судом, не зникли.

Судом враховується також суспільна небезпечність злочинів, які інкримінується обвинуваченому, суворість можливого покарання та визнається наявність реальної небезпеки можливості ухилення обвинуваченого від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Варто зазначити, що суд не погоджується з міркуваннями сторони обвинувачення про вірогідність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки його існування всупереч вимог змагальності кримінального судочинства не доведено жодними фактичними даними, про що судом неодноразово зазначалося в попередніх ухвалах.

Разом з тим, будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування, на даний час колегія суддів не вбачає підстав для призначення застави.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником, проте в даному конкретному випадку суд дійшов переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обвинуваченого варто визначити до 24:00 год. 10.11.2024.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 177, 178, 183, 199, 331, 371 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів тобто до 10 листопада 2024 року включно.

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» для вручення обвинуваченому та для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено о 08 годині 50 хвилин 13 вересня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3