ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2353/24 Номер провадження 11-сс/814/523/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 19 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.04.2024.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що оскільки заявником оскаржується бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, тому скарга підлягає розгляду слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення, згідно його заяви про злочин від 11.04.2024.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність підстав для відмови в розгляді його скарги, а посилання місцевого суду на лист ВССУ від 05.04.2013 № 223-559/0/4/13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», вважає безпідставними, оскільки узагальнення ВССУ згідно вимог чинного законодавства не створюють прав і обов`язків для суб`єктів владних повноважень.

Крім того вказує, що слідчим суддею ОСОБА_1 протизаконно проігноровано ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27.05.2024, якою саме Ленінський районний суд м. Полтави визначено уповноваженим для розгляду даної скарги.

Вважає, що слідчим суддею його незаконно позбавлено у доступі до правосуддя.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції заявник та його представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Інші учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені, про що у матеріалах провадження міститься документальне підтвердження.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог не дотримано.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 02.05.2024 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.04.2024.

Підсудність розгляду цієї скарги, за клопотанням ОСОБА_6 та поданням Октябрського районного суду м. Полтави, була змінена ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.05.2024 з Октябрського районного суду м. Полтави на Ленінський районний суд м. Полтави.

06.06.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Полтави зазначену скаргу ОСОБА_6 було повернуто на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 було пропущено строк на оскарження бездіяльності та останній будь-яких доводів щодо поважності причин пропуску строку не навів.

Слід звернути увагу, що ч. 7 ст. 304 КПК України визначено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Користуючись наданим правом, ОСОБА_6 повторно звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави із скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Однак, 19.07.2024 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави повернув скаргу ОСОБА_6 , оскільки скарга не підлягає розгляду в даному суді без прийняття рішення Полтавським апеляційним судом про передачу скарги до Ленінського районного суду м. Полтави.

Такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає помилковими, оскільки підсудність скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.04.2024 вже була визначена ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.05.2024 за Ленінським районним судом м. Полтави.

За своєю суттю подана ОСОБА_6 скарга від 17.07.2024 є тією ж самою скаргою з якою він першочергово звертався 02.05.2024 до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, та підсудність за якою було визначено за Ленінським районним судом м. Полтави, оскільки стосується того самого предмету судового контролю - порушення прав заявника, які полягають у бездіяльності ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11.04.2024.

Отже, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, та не врахував ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27.05.2024, якою визначено підсудність скарги за Ленінським районним судом м. Полтави, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

У зв'язку з викладеним, а також з огляду на те, що скарга по суті не вирішувалася, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого, відповідно до вимог закону, необхідно також вирішити клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 19 липня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.04.2024.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4