УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000782 внесеного до ЄРДР 10.10.2023, про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000782 внесеного до ЄРДР 10.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи начальником відділу «Центр надання адміністративних послуг» Шаргородської міської ради Вінницької області (далі - Центр), який відповідно до п.п. 1.2, 1.4, 1.8 Положення ЦНАП Шаргородьської міської ради, затвердженого рішенням Шаргородської міської ради від 27.04.2021 № 193, утворений як структурний підрозділ Шаргородської міської ради, з метою реалізації прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері надання адміністративних послуг через адміністратора шляхом його взаємодії із суб`єктами надання адміністративних послуг, в кінці вересня 2023 року при зверненні до нього представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфін» (ЄДРПОУ № 20110340) ОСОБА_6 з питанням про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме комплексу будівель і споруд, яке належить цьому товариству та знаходиться у АДРЕСА_1 , ознайомившись із документами, повідомив про неможливість здійснення реєстраційних дій у зв`язку з відсутністю нотаріально завіреного договору купівліпродажу, а також інших документів. Разом з тим, ОСОБА_4 зауважив, що за грошову винагороду у сумі близько 3000 доларів США він знайде людину, яка зареєструє право власності на майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі Реєстр).

Надалі, 17.01.2024, 31.01.2024, 10.02.2024, 16.02.2024 та 07.03.2024 ОСОБА_4 під час телефонних розмов із ОСОБА_6 повідомив їй про можливість здійснення реєстрації права власності на майно в Реєстрі на підставі наявних документів, виготовленого нового технічного паспорту та технічної документації на об`єкт, які будуть підставою для внесення відомостей до Реєстру, узгодив відомості щодо виду майна, яке підлягало реєстрації, та суму неправомірної вигоди, визначивши її орієнтовно в межах 3000 доларів США, за здійснення впливу на особу реєстратора, тобто особу, уповноважену на виконання функцій місцевого самоврядування.

Після цього, 08.03.2024 у період з 18 години 49 хвилин до 19 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті відділу «Центр надання адміністративних послуг» Шаргородської міської ради Вінницької області по вул. Героїв Майдану 222 у м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, що знаходиться на першому поверсі приміщення Шаргородської міської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, після підтвердження раніше існуючих домовленостей щодо реєстрації майна ТОВ «Дельфін», одержав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, у розмірі 1000 доларів США та 9200 грн як сплату за вартість виготовлення документів, необхідних для реєстрації об`єктів нерухомості у селі Пултівнці Вінницького району Вінницької області за здійснення впливу на особу реєстратора, уповноваженого на здійснення функцій місцевого самоврядування шляхом реєстрації права власності на майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зауваживши про необхідність отримання після реєстрації решти неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США.

У подальшому ОСОБА_7 , за невстановлених слідством обставин, завдяки своєму службовому становищу вжив заходів до вчинення дій іншими особами (непідпорядкованими йому і які не перебувають у службовій залежності від нього), використовуючи свій службовий авторитет, зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою, особисті стосунки з особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, звернувся до державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надає адміністративні послуги за місцем знаходження Центру надання адміністративних послуг вказаного органу місцевого самоврядування за адресою: АДРЕСА_2 , із проханням вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна у селі Пултівці в інтересах ТОВ «Дельфін».

За наслідками здійснення такого впливу державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_8 03.05.2024 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію об`єкту нерухомості комплексу будівель та споруд виробничого призначення, які належать на праві приватної власності ТОВ «Дельфін» (), під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 020 (адреса: АДРЕСА_1 ), із зазначенням як підстави для внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, під індексним № 73037232 від 09.05.2024, та рішення Постійно діючого третейського суду при ПУМТБ № 3/142-07 від 17.06.2008.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, спрямований на отримання усієї суми неправомірної вигоди, ОСОБА_4 23.05.2024 у період з 16 години 50 хвилин до 17 години 07 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, за адресою: АДРЕСА_3 , з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від представника ТОВ «Дельфін» ОСОБА_6 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 23.05.2024 становить 59737,5 грн, за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, тобто на державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_8 з метою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію об`єкта нерухомого майна № 020 (комплекс будівель та споруд виробничого призначення загальною площею 4562,9 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «Дельфін».

У порядку ст. 208 КПК України 23.05.2024 ОСОБА_4 затримано, а 24.05.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від 24.05.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці (в межах строку досудового розслідування), починаючи з 24.05.2024, із покладанням відповідних обов`язків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту як свідка ОСОБА_6 від 10.10.2023;

- протоколами додаткових допитів у якості свідка ОСОБА_6 від 18.01.2024 та 23.05.2024;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій (протоколами аудіо контролю за особою, аудіо-, відеоконтролю за особою, протоколами про результати контролю за вчиненням злочину);

- документами щодо реєстрації ТОВ «Дельфін» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на нерухоме майно (будівлі і споруди) за адресою: АДРЕСА_1 .

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 23.07.2024, проте у кримінальному провадженні необхідно провести згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 10.06.2024 (справа № 127/18901/24) тимчасові доступи до документів ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл». На виконанні у Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України перебувають судова біологічна експертиза та судова комп`ютерно-технічна експертиза, які до цього часу не завершено, водночас Міністерством юстиції України проводиться камеральна перевірка законності дій державного реєстратора Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області під час вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , тощо.

Тобто, додатковий строк не менше двох місяців необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, і ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин. Таким чином, закінчити досудове розслідування до 23.07.2024 неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження.

Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від 24.05.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладено наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- прибувати до на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до частини 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

У статтях, 194, 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку обов`язків має право подати прокурор, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії ухвали, якої на підозрюваного покладенні відповідні обов`язки. Клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії покладених обов`язків.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку продовження покладених обов`язків, передбачених ст. 194 КК України до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є також запобігання певним ризикам, а саме: спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У даному випадку слід розуміти, що у разі, відсутності запобіжного обмеження деяких конституційних прав підозрюваного, обвинуваченого, орган досудового розслідування позбавлений можливості виконати покладені на нього завдання, визначені ст. 2 КПК України.

Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні .

Отже, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки, на сьогодні необхідно продовжити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 4-х (чотирьох) місяців, а саме до 23.09.2024, терміном на два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 36, 176, 177, 178, 194, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, просили суд змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000782 від 10.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В межах даного кримінального провадження 24.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України обґрунтована. Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання та доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 24.05.2024.

В подальшому слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 23.09.2024.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні нетяжкого корупційного злочину, має постійне місце проживання. Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, вчиненому умисно, з корисливих мотивів, , за який передбачено відповідальність у вигляді штрафу від двох до п`яти тисяч п`ятисот неоподаткованх мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років..

Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає термін продовження строку цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту що полягає у забороні залишати житло, у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.09.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 19.09.2024 року.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000782 внесеного до ЄРДР 10.10.2023 відмовити.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя