Справа № 588/1648/24
Провадження № 1-кс/588/304/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 20.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

про надання дозволу на проведення обшуку,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 02.09.2024 звернулася до суду із указаним клопотанням, яке погоджене із заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000217 від 20.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що 20.08.2024 року до ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від оперативного працівника ВП №1 (м. Тростянець) про отриману інформацію по факту того, що громадянин ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 спільно за попередньою змовою зберігають наркотичні засоби.

В ході досудового розслідування було допитано свідка, який повідомив, що протягом тривалого часу він проживає в м. Тростянець та йому відомо, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає, ОСОБА_7 . Також свідок додав, що він неодноразово з ОСОБА_7 перебував в одній компанії, де розпивали алкогольні напої, а також з ними в одній компанії перебував ОСОБА_8 , 2004 року народження, який проживає, в АДРЕСА_3 . У ході розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розповідали, що мають досвід вживання наркотичних засобів, та навіть пропонували свідку покурити наркотичну речовину (канабіс), яку вони зберігають за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .

Право власності на будинок, що розташований по АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_10 .

Іншим чином, ніж в результаті проведення обшуку, вилучити вказані наркотичні засоби, пристрої та предмети для їх виготовлення та вживання не представляється можливим.

Посилаючись на зазначені обставини слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 просить суд надати їй та групі слідчих дозвіл на проведення обшуку у господарстві по АДРЕСА_2 , а саме: у будинку, в усіх приміщеннях та спорудах, подвір`ї, присадибних ділянках, де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, пристроїв та предметів для їх виготовлення та вживання.

У судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 20.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудове розслідування було розпочато 20.08.2024 на підставі рапорту від оперативного працівника ВП № 1 (м. Тростянець) про отриману інформацію по факту того, що громадянин ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 спільно за попередньою змовою зберігають наркотичні засоби. До складу групи слідчих у цьому кримінальному провадженні входять: ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (а.с. 3,4).

Відповідно до положень Конституції України - ніхто не має права проникнути до житла та іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за вмотивованим рішенням суду та інших законодавчих актів, що забезпечують право особи на недоторканість її володіння.

Згідно із частиною 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, крім іншого, про особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, що може застосовуватися у виняткових випадках за наявності беззаперечних доказів підстав для його проведення та лише в умовах реальної необхідності.

Додані до клопотання документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, у своїй сукупності не містять достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що відшукувані речі можуть зберігатися у господарстві розташованому по АДРЕСА_2 .

Зокрема суд враховує, що до клопотання додано довідку-характеристику, видану виконавчим комітетом Тростянецької міської ради від 27.08.2024 за № 2708/3, в якій зазначено, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29.06.2023 по справі № 759/9497/17, рапорт оперуповноваженого не є доказом у кримінальному провадженні.

Отже, суд не приймає як належний та допустимий доказ рапорт о/у СКП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_19 від 20.08.2024.

Крім того, відсутні достатні підстави вважати, що власник житла ОСОБА_10 може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого подано клопотання, а відтак на даній стадії досудового розслідування порушення права власності третіх осіб не буде пропорційним завданням кримінального провадження.

У пунктах 74, 75 рішення у справі «Ратушна проти Україна» (заява № 17318/06) від 02.12.2010 року Європейський суд з прав людини вказав, що завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Однак, цей фактор слід враховувати при застосуванні оцінки пропорційності. Для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись положеннями статей 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1