Справа № 191/4470/24
Провадження № 1-кс/191/814/24
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000361 від 02.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням, яке надійшло для розгляду 07.10.2024 року слідчому судді, прокурор порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 02.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

30.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів.

07.10.2024 року підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 отримано копію клопотання з доданими матеріалами.

На думку прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваної іншого запобіжного заходу, окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, не заперечував щодо клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді даного клопотання, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими ним слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які у повній мірі погоджувались з обґрунтованістю пред`явленої підозри, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання прокурора між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наданими слідчому судді матеріалами досудового розслідування.

На виконання вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання, відносно ОСОБА_4 встановлено, що підозрюваний раніше не судимий. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжкого, тому враховуючи обізнаність ОСОБА_4 про ступінь тяжкості кримінального правопорушення за пред`явленою підозрою, існують підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді достатні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що йому інкримінуються.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи вказані обставини та додані матеріали до клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрювану передбачених у ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, яке має бути закінченим у даному кримінальному провадженні, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України протягом двох місяців з дня повідомлення 30.09.2024 року ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 307 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000361 від 02.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю до 30 листопада 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи судді за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- не залишати у період часу з 22:00 години до 06:00 години місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або судді.

Строк дії ухвали до 30 листопада 2024 року.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого/прокурора.

Контроль за виконанням домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1