УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув подане в кримінальному провадженні № 0000109 від 01.02.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК, клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому розслідується кримінальне провадження № 0000109 від 01.02.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Досудовим розслідуванням установлено, що 13.12.2022 військовослужбовець за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 нез`явився вчасно на службу після лікування до військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , та незаконно перебуває поза її межами по теперішній час.

24.09.2024 зазначеному військовослужбовцю в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Причетність останнього до інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого, підтверджується матеріалами службового розслідування зазначеної військової частини та показаннями свідків.

Слідчий посилається на існування ризиків, що полягають у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить задовольнити клопотання, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання. Захисник зауважив, що обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, не є належно підтвердженою, а заявлений слідчим запит на застосування запобіжного заходу не відповідає рівню можливих ризиків та є недоцільним в розрізі фактичних обставин. Захисник звернув увагу, що підозрюваний фактично повернувся до військової служби, перебуває у розпорядженні військової частини НОМЕР_2 , неодноразово залучався до виконання бойових завдань, видані на підставі наказів командира військової частини довідки підтверджують обставини отримання солдатом ОСОБА_5 травм.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом…

У відповідності до ч.8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Приймаючи до уваги, що повноваження слідчого судді при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 Кримінального кодексу України, обмежено виключними наслідками у вигляді застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови підтвердження передбачених вимогами Кримінального процесуального кодексу України підстав, або, за відсутності такого - відмови у задоволенні клопотання, тобто без можливості визначення будь-якого з альтернативних заходів забезпечення, слідчий суддя вважає необхідним надати детальний аналіз критерію співмірності між потребами досудового розслідування як мети, що, окрім іншого, передбачає невідворотність покарання, із рівнем того особистого обтяження, що фактично заявлене на відвернення недобросовісної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: … потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

В умовах встановлених при розгляді клопотання фактичних обставин, що полягають, зокрема, у продовжені виконанні особою обов`язків військової служби із залученням до першочергових функцій, неодноразового отримання особою поранень, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризиків на тому виключному рівні, що обумовлюють потреби застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надаючи оцінку поданим учасниками доказам, заснованій на внутрішньому переконанні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1