Справа № 946/2745/24
Провадження № 1-кс/946/2056/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарг ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2024 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з двома скаргами на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

05.04.2024 року скарги в порядку ст.35 КПК України розподілені і передані до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

05.04.2024 року ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження та об`єднанні скарги до одного провадження.

25.04.2024 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в задоволенні скарг ОСОБА_2 відмовлено.

22.05.2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасовано та постановлено нову ухвалу про призначення розгляду скарг ОСОБА_2 в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

31.07.2024 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшла справа №946/2745/24 за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

31.07.2024 року справа в порядку ст.35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .

26.08.2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарг ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії, з якої вбачається, що ОСОБА_2 просить відвести від розгляду справи № 946/2745/24 слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Розгляд питання про відвід судді ОСОБА_3 протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26.08.2024 року розподілено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що через систематичні дії слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , спрямовані на легітимізацію підроблених документів ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький», суддя ОСОБА_3 входить до складу злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленої заяви про відвід.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання заявника ОСОБА_2 , вповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області,відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи № 946/2745/24 за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарг ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді визначені у ст.75 КПК України. Так, згідно із вказаною статтею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38) (п. 49).

Як встановлено, доводи заявника в підтвердження наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 зводяться до того, що він нібито вчиняє систематичні дії, спрямовані на легітимізацію підроблених документів ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький» та нібито входить до складу злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_2 не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження вищевказаного.

Додаткових підстав, передбачених ст. 75 КПК України, у заяві про відвід слідчого судді зазначено не було.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 не повідомлені та не доведені. Таким чином, не доведено упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , відсутні обставини, що викликають обґрунтовані сумніви саме у неупередженості слідчого судді.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 . відповідно до ст. 75 КПК України, суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарг ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарг ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1