Справа № 676/5647/24
Номер провадження 1-кс/676/1524/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, мотивуючи тим, що 18.08.2024 року та 19.08.2024 року вона двічі звернулась до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного позбавлення волі її чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 18.08.2024 року близько 18 год. 00 хв. на блок-посту міста Кам`янець-Подільський затримали працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 та направили в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де він станом на 21 серпня 2024 року утримується без будь-яких законних підстав.

Прийнявши її заяву, співробітник Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надав їй талон-повідомлення про подачу заяви про вчинення кримінального правопорушення №14115 від 20.08.2024 року та №14204 від 20.08.2024 року, тобто лише через два дні після подачі її заяви.

Станом на 21.08.2024 року відомості про кримінальне правопорушення, про яке вона зазначила у свої заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

А тому ОСОБА_3 у своїй скарзі просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про вчинення кримінального правопорушення та постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявами від 18.08.2024 року та 19.-8.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 не з`явився, подав слідчому судді письмову заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутності та у відсутності ОСОБА_3 , також просив задовольнити скаргу ОСОБА_3 із зазначених у ній підстав.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника та його представника.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄСРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі - Положення) затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у справі від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод га законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З матеріалів провадження вбачається, що усна заява ОСОБА_3 від 18.08.2024 року надійшла на лінію 102 та зареєстрована в ЄО за №14115 від 18.08.2024 року. Згідно рапорту ст. інспектора-чергового Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 18.08.2024 року вбачається, що на лінію 102 18.08.2024 року о 14 год. 45 хв. надійшла усна заява ОСОБА_7 , в якій остання повідомляє про те, що її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в приміщенні РТЦК і не відповідає на її дзвінки.

Також встановлено, що ОСОБА_8 цього ж дня звернулася до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області із усною заявою про те, що 18.08.2024 року близько 14 год. 00 хв. у м.Кам`янець-Подільському на блок-посту працівники РТЦК затримали її хлопця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завезли у відділення РТЦК та утримують проти його волі.

Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку №14204 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, 19.08.2024 року о 15 год. 49 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , працівники РТЦК та СП незаконно утримують чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_3 .

Саме із врахуванням змісту усних заяв ОСОБА_3 у поліцейських Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області не було підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки не було наявності об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати діяння військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 146 КК України, а саме як незаконне позбавлення волі.

Тому викладені у скарзі ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, яке в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, скаржник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у скарзі протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Крім того, з матеріалів провадження, а саме з повідомлення начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 керівнику ТУ ДБР у Хмельницькій області від 06.09.2024 року №10594/121/108-2024 вбачається, що 18.08.2024 року ОСОБА_4 для уточнення відомостей було запрошено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого останнього було переміщено до роти охорони Кам`янець-Подільського РТЦК, де останній перебував до 25.08.2024 року, після вручення повістки покинув вище вказане приміщення та на даний час перебуває за адресою проживання. А з рапорту ПОГ СПОГ №1 ВВзГ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 03.09.2024 року вбачається, що в телефонній розмові заявниця ОСОБА_3 повідомила, що дійсно після вручення ОСОБА_4 повістки, останній покинув приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , наразі перебуває за адресою проживання та йому відкрито лист непрацездатності.

За таких обставин, будь-яких законних підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання посадових осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості із зазначених її усних заяв про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1