Справа № 569/6950/24
Номер провадження 1-кс/570/533/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області на підставі ухвали Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року надійшла на розгляд скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому з дислокацією у м. Рівному ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29 лютого 2024 року.

Обгрунтовуючи скаргу заявник зазначає про те, що 29 лютого 2024 року та повторно 08 березня 2024 року ним на електронну адресу керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому - E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 направлені заяви про вчинення слідчою суддею Рівненського міського суду ОСОБА_5 та службовими особами Рівненського міського суду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 Кримінального кодексу України.

Скаржник стверджує, що за результатами розгляду вищевказаної заяви відомості до ЄРДР про вчинення злочину не внесено. При цьому, 08 квітня 2024 року ним було отримано два листи від 19 березня 2024 року за підписом керівника третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому з дислокацією у м. Рівному ОСОБА_4 , про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, скаржник з таким висновком слідчого не погоджується та просить визнати протиправною бездіяльність керівника третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому з дислокацією у м.Рівному ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати останнього внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 29 лютого 2024 року, у відповідності до ст. 214 КПК України та відповідно до ст. 535 КПК України повідомити суду та заявника про виконання ухвали, надавши відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив задовольнити з огляду на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою на даний час не внесені, досудове розслідування не розпочато.

З висновками слідчого, які містяться у листах щодо відсутності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не погоджується та вважає процесуальні порушення, які допустила слідчий суддя під час розгляду скарги, зокрема винесення ухвали заднім числом та оприлюднення ухвали через 4 місяці після її ухвалення, а також порушення працівниками суду порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, такими, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.376-1 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні скаржник повідомив про те, що протягом цього часу не цікавився ходом розгляду справи, оскільки вважав, що суд знає закон.

При цьому зазначив, що викладені обставини стали підставою для звернення до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою на дії судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 , заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на відсутність у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення. А тому, у разі відсутності таких даних у заяві вони не можуть вважатися заявами чи повідомленнями, які підлягають внесенню до ЄРДР.

Разом з тим, слідчий повністю підтримав позицію, викладену у листі від 19 березня 2024 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши доводи скаржника та слідчого, прийшов до таких висновків.

Згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року, за результатами розгляду подання голови Рівненського міського суду Рівненської області. ухвалено передати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому з дислокацією у м. Рівному ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області.

Так, слідчим суддею встановлено, що 29 лютого 2024 року ОСОБА_3 та 08 березня 2024 року на електронну адресу керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому - E-mail:ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено заяву про вчинення слідчою суддею Рівненського міського суду ОСОБА_5 та службовими особами Рівненського міського суду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 Кримінального кодексу України.

08 квітня 2024 року ОСОБА_3 отримано листи №748/зкп/х/14-01-03-12018/2024 та №749/зкп/х/14-01-03-12025/2024 від 19 березня 2024 року за підписом керівника третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому з дислокацією у м. Рівному ОСОБА_4 . У листах, які за своїм змістом ідентичні повідомлялося, що за результатами вивчення доводів, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 29 лютого 2024 року, не виявлено обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 Кримінального кодексу України, що є обов`язковою умовою для початку досудового розслідування.

Також у своєму листі слідчий посилається на положення ст.14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», згідно якого в разі незгоди заявника з судовим рішенням, останній може його оскаржити в апеляційному порядку, а також відповідно до ст. 107 вказаного Закону звернутися зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною) скаргою.

Таким чином, станом на день розгляду скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочато.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасник кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Також, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у Розділі ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 та від 24.04.2019 у справі №818/15/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Такі ж висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Так у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 вказує про вчинення слідчою суддею Рівненського міського суду ОСОБА_5 та службовими особами Рівненського міського суду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 Кримінального кодексу України. Зокрема, ухвала судді була оприлюднена набагато пізніше від дати ухвалення. В судове засідання не були викликані учасники процесу. Відсутній журнал судового засідання та фіксація засідання. Всі його скарги розподіляються на одного і того слідчого суддю, що свідчить про наявність в діях судді ОСОБА_5 та службових осіб Рівненського міського суду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.1. ч.2 ст.376-1 Кримінального кодексу України. кримінальна відповідальність настає за умисне внесення неправдивих відомостей чи несвоєчасне внесення відомостей до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, іншої автоматизованої системи, що функціонує в суді, Вищій раді правосуддя, Вищій кваліфікаційній комісії суддів, Державній судовій адміністрації України, їх органах, несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в таких системах, чи інше втручання в роботу таких систем, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, або іншою особою шляхом несанкціонованого доступу до таких систем та караються штрафом від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від одного до трьох років. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені за попередньою змовою групою осіб караються обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від двох до трьох років.

Проаналізувавши доводи заяви, вислухавши позиції скаржника та слідчого, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про відсутність обставин, які б вказували на вчинення суддею ОСОБА_5 та службовими особами Рівненського міського суду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 Кримінального кодексу України. Твердження, які викладі у заяві скаржника по суті є фактично незгодою з процесуальним порядком розгляду скарги, зокрема дотримання строків виготовлення та підписання судового рішенні.

Так, на переконання слідчого судді, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення слідчою суддею Рівненського міського суду ОСОБА_5 та службовими особами Рівненського міського суду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 Кримінального кодексу України.

Слід зазначити, що ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Крім того, заява ОСОБА_3 не містить фактичних даних на підтвердження того, що заявником було подано повідомлення про злочини, які містять достатні відомості про реальність конкретної події злочину із зазначенням конкретного часу, місця, способу, інші обставини вчинення злочину в розумінні ст.11 КК України, відповідно до якої злочином є передбачене Кримінальним Кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

З огляду на вищенаведене, слідчим суддею не встановлено підстав вважати, що уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому з дислокацією у м. Рівному, зокрема керівником третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому з дислокацією у м. Рівному ОСОБА_7 вчинено бездіяльність, у зв`язку, з чим слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги, в задоволенні якої необхідно відмовити.

Керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У зв`язку із перебуванням слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 у відпустці, повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2024

Слідчий суддя ОСОБА_1