Справа № 526/2272/23
Провадження № 1-в/526/76/2024
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням начальника Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Білики, Кобеляцького району, Полтавської області, освіта неповна середня, не одружений, житель АДРЕСА_1 , не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2024 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Гадяцького районного суду від 09 травня 2024 року на підставі частини 2 статті 74 КК України в якому просить вирішити питання про приведення вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 травня 2024 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. стосовно засудженого ОСОБА_5 та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння, яке завдало матеріальну шкоду на суму меншу ніж 3028 грн. відповідно положень ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Начальник Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, направили до суду заяви про розгляд подання без їх участі.

Розглянувши матеріали подання, дослідивши особову справу, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 КПК України.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ від 18.07.2024 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів".

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області з 13 червня 2024 року перебуває на виконанні вирок Гадяцького районного суду від 09 травня 2024 року відносно ОСОБА_5 .

Вироком Гадяцького районного суду від 09 травня 2024 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 220 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 11.06.2024.

Зі змісту вказаного вироку вбачається, що ОСОБА_5 06 та 08 червня 2023 року вчинив кримінальне правопорушення, його дії кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2 736,94 грн.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Відтак, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону №3886-IX та ст.5 КК України, на момент вчинення ОСОБА_5 діяння у 2023 році, за яке він засуджений, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.190 КК України становить 2684 грн (1342х2=2684).

Як вбачається зі змісту вироку, ОСОБА_5 вчинив заволодіння грошовими коштами шляхом обману на суму 2 736,94 грн, що станом на день вчинення крадіжки складає суму, яка більша, ніж два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (більше 1342 грн).

Отже, розмір викраденого майна перевищує два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння, тобто вчинене засудженим діяння відповідно до вимог Закону України №3886-ІХ було і є кримінально-караним на теперішній час.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для застосування інституту декриміналізації злочину, тому приходить до висновку про залишення клопотання щодо ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись пунктом 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

подання начальника Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1