Справа № 296/6523/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засіданні ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003874 від 03.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003874 від 03.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування своєї письмової заяви від 16.08.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що 21.05.2024 року в ході проведення судового засідання було завершено дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, після чого було досліджено докази сторони захисту.

Після цього, за клопотанням обвинуваченого розгляд справи було відкладено з метою надати йому час для підготовки до допиту. Крім того, головуюча суддя зазначила, що після проведення його допиту на наступному судовому засіданні відбудуться судові дебати. Жодних інших клопотань в ході даного судового засідання стороною обвинувачення та стороною захисту не заявлялось. 27.06.2024 року в судове засідання окрім учасників з`явився також судовий експерт ОСОБА_7 , якого суд мав намір допитати по суті повторно. Питання щодо його повторного виклику під час судового розгляду ніким не заявлялось. При цьому, питання щодо виклику в судове засідання експерта ОСОБА_8 під час судового розгляду взагалі не вирішувалось.

07.08.2024 року під час ознайомлення обвинуваченим із матеріалами судової справи , зокрема, було виявлено клопотання прокурора датоване 03.06.2024 року щодо здійснення виклику судових експертів. При чому мова йшла з початку щодо усунення суперечностей, а вже потім щодо безпосереднього допиту експерта ОСОБА_8 , в ході ознайомлення і дослідження доказів сторони захисту в судовому засіданні у прокурора жодних питань взагалі не виникало. А вони з`явились поза межами судового засідання, тому в обвинуваченого виникли сумніви в неупередженості головуючої судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заяву обвинуваченого ОСОБА_3 підтримав, просив задовольнити, доповнив в судовому засіданні, що головуюча суддя надала додатковий час для підготовки його заперечення щодо визнання доказу недопустимим, що призвело до того, що з`явилась нова версія потерпілої того як з`явився даний доказ.

Прокурор ОСОБА_9 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, крім того, прокурор просить у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 відмовити, оскільки у своїй заяві ОСОБА_3 не наведено законних та обґрунтованих підстав вважати, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, а лише міститься посилання про прийняття суддею процесуальних рішень щодо виклику експертів тощо.

Потерпіла ОСОБА_4 просила відмовити у задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_6 , зазначила, що метою заявлення такого відводу обвинуваченим є затягування розгляду справи.

Суд розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , приходить до переконання, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст. ст. 75 - 76 КПК України, визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, однак обвинуваченим ОСОБА_3 в заяві про відвід судді ОСОБА_6 та в судовому засіданні не наведено жодну з них, у конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

Суд зауважує, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Доводи сторони захисту фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді та будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування підстав, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді ОСОБА_6 , однак, не підтверджені достатніми належними і допустимими доказами, тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу судді відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Можливі порушення норм процесуального права при розгляді справи, а також незгода з ними обвинуваченого, є підставою для апеляційного оскарження рішень суду і не можуть бути підставами для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003874 від 03.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1