Справа № 487/7568/24
Провадження № 1-кс/487/5899/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання начальника відділення слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001344 від 29.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000 від 29.08.2024 за ч. 4 ст. 152 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, до 30.11.2024.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Так, на думку слідчого, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки триває проведення слідчих (розшукових) дії, а отже, підозрюваний може штучно затягувати проведення досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має стабільного джерела доходів, що може спонукати його до вчинення аналогічних злочинів. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 28.10.2024, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно отримати висновки експертиз, призначених у кримінальному провадженні, виконати вимоги ст. 290 КПК України. Постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, до 30.11.2024.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не висловлював заперечень проти клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість зазначених ним ризиків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000 від 29.08.2024 за ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 24.07.2024, більш точної дати та часу під час проведеного досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у гостях у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, у післяобідній час, більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний сексуальний умисел, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що малолітня потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не досягла 14 років, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, оголив свій статевий орган, який був у ерегованому стані та вчинив дії сексуального характеру, у вигляді проникнення в тіло малолітньої ОСОБА_8 , тобто умисно вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням власних геніталій, щодо ОСОБА_8 , яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

30.08.2024 за підозрою у вчиненні злочину затримано ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 30.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

31.08.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.10.2024.

Слідчий суддя в ході розгляду даного клопотання дійшов висновку, що ризики, встановленні при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, в матеріалах клопотання наявні докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , це, зокрема, дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , складеного 29.08.2024; протокол огляду місця події від 29.08.2024; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 29.08.2024; протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 30.08.20244; протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_10 . ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками від 30.08.2024; протоколу освідування ОСОБА_8 від 29.08.2024; протоколів допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 30.08.2024, 07.09.20244; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 та протоколу пред`явлення йому ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками від 30.08.2024; протоколах огляду мобільних телефонів від 30.08.2024; висновку експерта №761 від 04.09.2024 судово-медичної експертизи ОСОБА_8 .

При цьому, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваної особи всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З урахуванням змісту та обсягу підозри, а саме, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, слідчий суддя вважає, що ці обставини можуть спонукати підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення спроби ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому слідчий суддя також враховує дані щодо особи підозрюваного, у якого за місцем останнього проживання відсутні стійки соціальні зв`язки, те, що ОСОБА_5 оперативним шляхом було виявлено 30.08.2024 в м. Києві, куди підозрюваний виїхав після того, як про обставини, зазначені у повідомленні про підозру, стало відомо батькам малолітньої потерпілої.

Отже, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу та на час розгляду цього клопотання не зменшився та зберігається до їх допиту судом. Також слідчий суддя бере до уваги, що потерпілою у кримінальному провадженні є малолітня, тобто вразлива категорія осіб, яка також перебуває в родинних стосунках з підозрюваним.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Судом також враховано наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають утриманню в умовах слідчого ізолятору; репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, не працевлаштований, утриманців не має, проживав в АДРЕСА_1 , орендуючи житло.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою спливає 28.10.2024, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки вже призначених судових експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Постановою прокурора від 17.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, до 30.11.2024 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, оскільки встановлено продовження існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слід продовжити до 30.11.2024, в межах строку досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, про що просив захисник в судовому засіданні, на даному етапі досудового розслідування не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи характер кримінального правопорушення, наявність впливу на малолітню потерпілу з боку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування до 30.11.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1