провадження № 1-кс/753/2289/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003447 від 05.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна (автомобіля), що визнано постановою слідчого від 05.08.2024 року речовим доказом для його збереження.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003447 від 05.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2024 року приблизно о 10 год. 13 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover Evoque», НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги вул. Ізмаїла Гаспринського на головну дорогу вул. Сімферопольська, допустила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався по вул. Сімферопольська. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, ЗТГК, ЗТЖ та бувгоспіталізований до КМКЛ ШМД.

Автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque» р.н. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_6 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що на вказаному автомобілі містяться сліди даної дорожньо-транспортної пригоди.

05.08.2024 року постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в місті Києві автомобіль марки «LandRoverRangeRoverEvoque» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні інших експертиз для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

Вказане майно має вважливе значення для проведення досудового розслідування та, ймовірно, містить на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор вважає, що підставами у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна, є збереження речових доказів та у зв`язку з тим, що дане майно є доказом розслідуваного злочину, вказав на існування ризиків: знишення речових доказів шляхом ремонту автомобіля, відчудження тощо.

Відповідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив його задовольнити, підтвердив, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речового доказу.

Власник майна (автомобіля) ОСОБА_4 , діюча на підставі довіреності від 03.05.2022 року, в судовому засідання заперечила проти клопотання, оскільки використуває вказаний автомобіль щодня, а накладений арешт порушить її право на його користування.

Власник майна, яке було тимчасово вилучене, в судове засідання викликався, проте не з`явився, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, що узгоджується із ч.1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, представника власника майна та його користувача ОСОБА_4 , дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №№ 0003447 від 05.08.2024 року за ознакамикримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2024 року приблизно о 10 год. 13 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover Evoque», НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги вул. Ізмаїла Гаспринського на головну дорогу вул. Сімферопольська в м.Києві, допустила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався по вул. Сімферопольська. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, ЗТГК, ЗТЖ та бувгоспіталізований до КМКЛ ШМД.

Автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque» р.н. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_6 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що на вказаному автомобілі містяться сліди даної дорожньо-транспортної пригоди.

05.08.2024 року постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в місті Києві автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

У ході проведення досудового розслідування виникає необхідність у призначенні рядку експертиз, для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

Прокурор вважає, що підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна, є збереження речового доказу, й існування ризиків: знишення речових доказів шляхом ремонту автомобіля, відчудження тощо.

Так, 05.08.2024 року вищевказане майно в порядку статті 98 КПК України постановою слідчого Дарницького УП ГУ НП у м.Києві було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 4).

Слідчий суддя також враховує, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речового доказу слідчий суддя вважає, що прокурор довів про достатні підстави для арешту такого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 172 КПК України слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджено матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна, й у тому числі, постанова слідчого про визнання речовим доказом вилучених під час обшуку речей та документів згідно ухвали слідчого судді про проведення обшуку.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено необхідність арешту щодо вказаного речового доказу за матеріалами кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 цього Кодексу, зважаючи на правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність вчиненного кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, й оскільки вказане майно є знаряддям вчинення злочину та визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, це майно відповідає критеріям речових доказів, має значення речових доказів з метою їх збереження, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з огляду на обгрунтованість такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 176, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003447 від 05.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт наавтомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque», НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ,для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні із забороною його відчужувати, розпоряджатися та користуватися.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів дня проголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: