Справа № 646/9173/24
№ провадження 1-кс/646/2388/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000932 від 13.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000932 від 13.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурора зазначив, що 12.08.2024 до ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 11.08.2024 приблизно о 22:30 невідомий чоловік, діючи таємно, умисно, здійснив крадіжку мобільного телефону ТМ «Redmi Note 10 Pro» та гаманцю, всередині якого були документи на ім?я заявника, чим спричинив матеріальну шкоду останньому.

17.08.2024 року в ході огляду місця події у приміщенні кабінету №22 ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, що за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76, на місці знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний громадянин добровільно видав мобільний телефон ТМ «Redmi Note 10 pro», моделі M2101K6G, Іmei 1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який було поміщено у сейф-пакет №PSP1000910 та вилучено у ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області для вирішення питань по суті.

19.08.2024 вказане майно було визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000932. Мобільний телефон ТМ «Redmi Note 10 pro», моделі M2101K6G, Іmei 1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор зазначила, що з метою забезпечення збереження речового доказу, які є знаряддям кримінального правопорушення, який визнано на даний час речовим доказом та які мають значення для кримінального провадження та з метою проведення огляду та призначення судової товарознавчої експертизи, висновки якої буде долучено до матеріалів кримінального провадження, виникла необхідність в накладені арешту на вказане майно

У судове засідання прокурор не прибув, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

У судове засідання власник майна не прибув, звернувся до суду про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов таких висновків.

13.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000932 від 13.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.08.2024 року в ході огляду місця події у приміщенні кабінету №22 ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, що за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76, на місці знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний громадянин добровільно видав мобільний телефон ТМ «Redmi Note 10 pro», моделі M2101K6G, Іmei 1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який було поміщено у сейф-пакет №PSP1000910 та вилучено у ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області для вирішення питань по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ «Redmi Note 10 pro», моделі M2101K6G, Іmei 1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який було поміщено у сейф-пакет №PSP1000910 та вилучено у ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000932 від 13.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки, прокурор довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000932 від 13.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Redmi Note 10 pro», моделі M2101K6G, Іmei 1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який було поміщено у сейф-пакет №PSP1000910 та вилучено у ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження вказаним майном будь-якими особами.

Мобільний телефон ТМ «Redmi Note 10 pro», моделі M2101K6G, Іmei 1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 негайно повернути власнику майна, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та зобов`язати останнього надати органу досудового розслідування, прокурору чи експерту зазначене вище арештоване майно в разі призначення його дослідження (експертного чи дослідження фахівця) чи необхідності проведення з ним інших слідчих (процесуальних) дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1