Провадження № 1-кс/947/9495/24
УХВАЛА

06.08.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 21.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0002453.

Диретор ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 просив розглянути скаргу без його участі.

Крім того, ОСОБА_3 просив поновити строки оскарження зазначеної постанови посилаючись на дату отримання - 05.07.2024 року, що призвело до наслідків пропущення строку на оскарження постанови слідчому судді, посилаючись на додану копію поштового конверту.

Слідчий просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на пропуск строку на оскарження постанови, оскільки заявнику було відомо про закриття кримінального провадження та на його адресу неодноразово були скеровані копії оскаржуваної постанови, та просила розглянути скаргу без її участі, звернувшись з відповідною заявою та надавши копії відповідних листів та витяг з реєстру відправки кореспонденції.

З урахуванням вимог ч.1 ст.304 КПК України, відповідно якої, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, та враховуючи зазначені ОСОБА_3 обставини про отримання копії саме 05.07.2024 року, а також відсутність даних, які спростовують зазначені доводи заявника, вважаю строк таким, що не був пропущений.

Ознайомившись з матеріалами скарги та оскаржуваною постановою, приходжу до наступного.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не отримано достатніх доказів, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчили б про наявність складу кримінальних правопорушень, не отримано достатніх доказів для повідомлення будь-якій особі про підозру, крім того, введення воєнного стану на території України перешкоджає проведенню ефективного досудового розслідування. У зв`язку з чим, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, в постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, та які слідчі дії було проведено і які обставини він при цьому встановив.

Тобто слідчий не мотивував своє рішення про закриття провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої, постанова складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішеннята мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

При вказаних обставинах вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 21.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0002453 скасувати.

Копію ухвали направити до другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, для виконання вимог, передбачених, зокрема, ст.110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1