Справа № 201/8356/24
Провадження № 1-кс/932/1942/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого в ОВС, слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дітей та непрацездатну особу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , із клопотанням, погодженим з прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Підставами для задоволення клопотання зазначено, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002152 від 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території м. Костянтинівка Донецької області (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою власного мобільного телефону марки «Samsung», модель SM- J510H , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , використовуючи обліковий запис мобільного застосунку «Telegram», зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_4 під псевдонімом « ОСОБА_7 » серед користувачів спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поширив інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами на території Краматорського р-ну Донецької обл., а саме: - 09.12.2022 о 16 год. 50 хв. поширив інформацію про місце розташування артилерійських підрозділів ЗСУ в районі ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; 11.01.2023 о 12 год. 00 хв. поширив інформацію про місце розташування артилерійських підрозділів ЗСУ в районі АДРЕСА_2 ; 15.01.2023 о 18 год. 00 хв. поширив інформацію про місце розташування вогневих позицій ЗСУ в районі ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; 16.01.2023 о 10 год. 06 хв. поширив інформацію про місце розташування вогневих позицій ЗСУ в районі ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; 17.01.2023 о 08 год. 38 хв. поширив інформацію про місце розташування артилерійських підрозділів ЗСУ в районі АДРЕСА_2 , 24.01.2023 о 22 год. 33 хв. поширив інформацію про місце розташування вогневих позицій ЗСУ в районі ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; 24.02.2023 о 16 год. 17 хв. поширив інформацію про місце розташування вогневих позицій ЗСУ в районі ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 11.03.2023 о 09 год. 55 хв. поширив інформацію про місце розташування вогневих позицій ЗСУ в районі АДРЕСА_3 .

13.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у несанкціонованому поширенні інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

13.07.2024 о 05 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Таким чином, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 114-2 КК України, а саме поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно із клопотанням, обґрунтованість підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ним вчинено тяжкий злочин проти основ національної безпеки України, а також встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у вечірній та нічний час.

Вислухавши пояснення прокурора та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Згідно з рішенням ЄСПЛ за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року по справі «Чеботарі проти Молдови», п. 48, «…вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу другого управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002152 від 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Так, установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території м. Костянтинівка Донецької області, за допомогою власного мобільного телефону марки «Samsung», модель SM- J510H , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , використовуючи обліковий запис мобільного застосунку «Telegram», зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_4 під псевдонімом « ОСОБА_7 » серед користувачів спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поширив інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами на території Краматорського р-ну Донецької обл.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 114-2 КК України, тобто поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

Причетним до скоєння даного злочину є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, і того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними слідством доказами у їх сукупності, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 від 13.07.2024, протоколом огляду речового доказу від 13.07.2024, протоколом огляду речового доказу від 13.07.2024, протоколом допиту підозрюваного від 14.07.2024, матеріалами, зібраними оперативним підрозділом, повідомленням про підозру, іншими доказами.

Підозру визнає також ОСОБА_4 , надає показання, згідно яких підтверджує скоєння ним даного злочину.

Таким чином, з урахуванням досліджених матеріалів, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурором, слідчим суддею встановлено таке.

Про існування ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, тому розуміючи тяжкість можливого покарання, наявність вагомих доказів, підозрюваний може вдатись до переховування від слідства й суду, а також порушити інші покладені на нього обов`язки. Отже, цей ризик вважаю доведеним.

Що стосується ризику, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, то ОСОБА_4 вже намагався знищити сім карту мобільного оператора, загубив свій телефон, тому існує ризик, що останній з метою приховування своєї протиправної діяльності може в подальшому знищити, спотворити, змінити або приховати речі, документи та інші докази, які мають істотне значення для кримінального провадження. Тому цей ризик також вважаю доведеним.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведений, оскільки стороною обвинувачення не зазначено, які дії може вчинити підозрюваний, щоб перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то ОСОБА_4 має антиукраїнську позицію, тому схильний до вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, тому може вчинити інші подібні злочини, зокрема, державну зраду, шпіонаж, колабораційну діяльність та інше. Тому цей ризик також доведений прокурором.

Враховуючи доведеність ризиків, тяжкість скоєного злочину, направленого проти основ національної безпеки України, особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати до нього винятковий запобіжний захід, тобто тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням норм вищевказаної статті, а також враховуючи, що ОСОБА_4 мешкає в м. Костянтинівка, Донецької обл., тобто на території, що наближена до зони бойових дій, вважаю можливим не визначати підозрюваному заставу, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливлення його втечі.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення визнається обґрунтованим, тому підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.

Заставу у даному кримінальному провадженні не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 09.09.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1