Провадження №1-кс/523/2785/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, не офіційно працюючого аніматором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (оренда), раніше неодноразово судимого, останній раз 20.11.2023р. вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.08.2024р., приблизно о 23год. 00хв., знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , спричинив ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження.

За даним фактом, 26.08.2024р. інформацію внесено до ЄРДР за №0001324 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , довідкою лікаря-офтальмолога та іншими речовими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні Філя, мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, яким відомі обставини злочину, у скоєнні якого підозрюється Філь, оскільки останні ще не були допитані в суді; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими;

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила застосувати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання останнього, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки;

підозрюваний Філь підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Філем кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого Філю пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, перебуваючого у цивільному шлюбі, не офіційно працюючого аніматором, маючого місце реєстрації та проживання, раніше неодноразово судимого, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, вважаю, що потрібно застосувати підозрюваному Філю запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких доказів, які б давали підстави слідчому судді застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, надано не було, а зазначені в клопотанні ризики існують та є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 24.10.2024р. включно, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали закінчується 24.10.2024р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1