overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «МАЙНІЧІ» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «МАЙНІЧІ» із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах об`єднаного кримінального провадження кримінального провадження №0000384.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додана фотокопія рішення слідчого судді № 757/14405/22-к на підставі якої накладено арешт на майно не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, є знеособленою, що позбавляє можливості встановити факти, які можуть бути використані у якості доказу.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_2 одним клопотанням просить скасувати арешт, накладений двома різними ухвалами слідчих суддів та вважає за доцільне роз`яснити щодо необхідності подачі клопотань про скасування арешту майна по кожній ухвалі окремо.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «МАЙНІЧІ» про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні № 0000542 від 11.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від участі у здійсненні у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000542 від 11.05.2019 року.

В засідання особа, яка звернулася із заявою та слідчий про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід та докази, якими обґрунтовується заява, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого в ході досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу.

Враховуючи, що розгляд справи відповідно до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні № 0000542 від 11.05.2019 року, а також слідчим суддею не встановлено обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого у даному кримінальному провадженні, тому відвід заявлений слідчому є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні № 0000542 від 11.05.2019 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5857/23
Номер провадження:1-кп/521/780/24
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси головуючий суддя ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, -
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора про проведення судових засідань, у дистанційному режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, з огляду на те, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , проживають поза територією міста Одеси, та щоб прибути в судове засідання витрачають значний час, що утруднює їх безпосередню участь в судовому провадженні.
Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на проживання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на значній відстані від Малиновського районного суду м. Одеси, за наявності в Херсонському міському суді Херсонської області,необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали для проведення судових засідань в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд, -
Провести судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відео конференції - 27 серпня 2024 року о 10 год. 15 хв.
Доручити Херсонському міському суду Херсонської області, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду, за участю свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області, для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1кп-932/393/24
Справа 932/5522/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000665, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 372, 376, 469, 474, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, погодженої 26 червня 2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 185 КК України.

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000665, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - повернути прокурору Центральної окружної прокуратури м. Дніпра у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 08-00 год. 27 серпня 2024 року.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1
1-кс/205/1038/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000181 від 01.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000181 від 01.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000181 від 01.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

2. Призначити судове засідання по скарзі потерпілої ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000181 від 01.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на «28» серпня 2024 року о 12 год. 15 хв.

3. В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/7128/23
УХВАЛА

26 серпня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000887 від 02.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 о 10.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Прокурор вважає не можливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться за обов`язковою участю обвинуваченого, який про дату та час місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, але до суду не з`явився.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 12.00 год. 30.09.2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №345/4916/24
Провадження № 1-кп/345/338/2024
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.08.2024 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

в с т а н о в и л а :

23.08.2024 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні підстави для призначення запасного судді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 вересня 2024 року о 13:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/389/79/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 23.09.2023 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 .

Ухвалити, що захист обвинуваченого в данному кримінальному провадженні, буде здійснювати адвокат ОСОБА_5 .

Копію ухвали невідкладно надіслати для виконання регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

По справі оголосити перерву в судовому засіданні до 09.45 год. 09.09.2024 року.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

Міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/274/24
УХВАЛА

26.08.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000661 від 13.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 не з`являється в судові засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні просив доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

За змістом ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

З огляду на те, що місцезнаходження потерпілого ОСОБА_6 невідомо, судові повістки про виклик до суду повертаються неврученими, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ч. 3 ст.333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження потерпілого та повідомленню його про необхідність прибути в судове засідання до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч.3 ст.333 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити ГУ НП в Харківській області встановити місце знаходження потерпілого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повідомити потерпілого під розписку про необхідність з`явитись в судове засідання призначене на 17.10.2024 на 10-00год.

Роз`яснити потерпілому, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо, потерпілий, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик суду на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Встановити строк виконання судового доручення до 17.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1948/21
Провадження № 11-кп/4808/210/24
Категорія ч.2 ст. 332 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.11.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголосити 23.08.2024 о 14:30 год.

Головуючий ОСОБА_5

Судді ОСОБА_6

ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 341/1373/24
Номер провадження 1-кп/341/156/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання з`явився прокурор, бвинувачена та інші учасники в судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із проходженням обвинуваченою ОСОБА_4 військової служби під час загальної мобілізації, що стверджується листом від 26.08.24 р. начальника другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

У зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану через збройну агресію російської федерації, Указом Президента України від 24.02.2022 р. №69/2022 оголошено загальну мобілізацію, яку неодноразово було продовжено по даний час.

Обвинувачена ОСОБА_4 є мобілізована та проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 в період запровадження воєнного стану відповідно до указу Президента України.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 217, 334, 335, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до звільнення обвинуваченої з військової служби.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1