Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/4070/24

Провадження № 11-сс/4815/295/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» та власними технічними засобами захисника апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 08.11.2024 року.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим, оскільки підзахисний є особою похилого віку, стан його здоров`я незадовільний і він не має наміру чинити перешкоди слідству.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , який просить обрати більш м`який запобіжний захід, підтримані підозрюваним ОСОБА_6 , доводи прокурора, який просить залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Сарненським РВП ГУ НП в Рівненській області розслідується кримінальне провадження № 0000706, внесене до ЄРДР 18.06.2024 року, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - умисного вбивства свого сина, а тому колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в клопотанні, про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи з потерпілою та свідками, які є членами його сім`ї та односельцями, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не дотримавшись своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого триває.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до 08 листопада 2024 року без визначення розміру застави законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів до 08 листопада 2024 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3