Справа № 597/1199/24
Провадження № 1-кп/597/137/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2024 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 12.07.2024 року, з угодою про визнання винуватості, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградне Заліщицького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 Кримінального кодексу України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

у с т а н о в и в:

11 липня 2024 року у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме: піщано-гравійної суміші на території Заліщицької територіальної громади в с.Зозулинці Чортківського району Тернопільської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, 11.07.2024 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 приїхав на власному тракторі марки МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1 , з прикріпленим до нього двоколісним безномерним причепом на берег річки Дністер в межах Національного природного парку « Дністровський каньйон », який створений відповідно до Указу Президента України від 03.02.2010 року №96 «Про створення Національного природного парку « Дністровський каньйон », та який входить до складу природно-заповідного фонду України на території Заліщицької територіальної громади, що в с.Зозулинці Чортківського району Тернопільської області , в порушення правил охорони розробки надр, передбачених ст.16 Кодексу України про надра, яка встановлює загальні правила ліцензування діяльності стосовно використання надр, всупереч ст.ст.19, 20 Кодексу України про надра, ст.ст.57, 125, 126 Земельного кодексу України, які встановлюють порядок виникнення права використання земельної ділянки, а також, порушивши вимоги ст.56 Кодексу України про надра, які стосуються основних правил охорони надр, не маючи спеціального дозволу та гірничого відводу на користування надрами та видобуток корисних копалин, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, за допомогою совкової лопати, шляхом набирання піщано-гравійної суміші з русла річки «Дністер», незаконно видобув 0,3 метра кубічних піщано-гравійної суміші з вмістом гравію 90,30%, який згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року (в редакції від 28.12.2011 року №1370) «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, погрузивши на вищевказаний двоколісний причіп. Внаслідок незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення на території природно-заповідного фонду ОСОБА_3 спричинив державі в особі Державної екологічної інспекції в Тернопільській області шкоду на загальну суму 9071 гривня 18 копійок.

Відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч.3 ст.240 Кримінального кодексу України, а саме: незаконне видобування корисної копалини загальнодержавного значення, вчинене на території природно-заповідного фонду.

31 липня 2024 року між начальником Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000123 від 12.07.2024 року та ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 .

Згідно з даною угодою начальник Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.240 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані ним збитки. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 2 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України діяння, передбачене ч.3 ст.240 КК України, є тяжким злочином.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, згідно ст.66 КК України, судом визнаються як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди щодо визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості та просить призначити йому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості від 31 липня 2024 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 обумовлену в ній міру покарання.

Представник потерпілої особи - Державної екологічної інспекції в Тернопільській області - ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала письмову заяву, в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розглядати за її відсутності, надає згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості з підозрюваним у кримінальному провадженні, оскільки завдані ним збитки відшкодовано в повному обсязі та претензій до нього не має, щодо запропонованої міри покарання згідна.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, а він має права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом; права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, оцінюючи викладені обставини кримінального провадження у їх сукупності, суд доходить висновку про те, що укладена сторонами угода є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, Кримінального кодексу України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Беручи до уваги, що умови угоди відповідають вимогам ст.472 КПК України та КК України, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснені та зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України, суд з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, обставин, що пом`яшкують покарання, особи винуватого, який є раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, доходить висновку про наявність підстав та необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 та призначити останньому покарання за ч.3 ст.240 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченому ОСОБА_3 у період дії іспитового строку, суд вважає, що на нього слід покласти передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язки, які, на думку суду, будуть необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Суд також вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 , керуючись ст.124 КПК України, слід стягнути процесуальні витрати на користь держави, а саме: вартість за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Також на підставі ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений на причіп без реєстраційного номеру сірого кольору, який належить ОСОБА_3 , піщано-гравійну суміш, масою 0,3 кубічних метра, металеву лопату з дерев`яним держаком жовтого кольору, зразки піщано-гравійної суміші згідно ухвали слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16.07.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 174, 314, 370, 373, 374, 468, 469, 472-476 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 липня 2024 року, між начальником Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000123 від 12.07.2024 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оптичний DVD-R диск з відеофійлами: VID29F-00-0058, VID33F-00-00592, залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження №0000123;

- причіп без реєстраційного номера сірого кольору, який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів, що на території ВП №4 ( м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області , після вступу вироку в законну сили повернути ОСОБА_3 ;

-металеву лопату з дерев`яним держаком жовтого кольору, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, після вступу вироку в законну сили повернути ОСОБА_3 ;

- піщано-гравійну суміш, масою 0,3 кубічних метра, яку поміщено на зберігання на арешт майданчик ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, після вступу вироку в законну сили передати до Національного природного парку « Дністровський каньйон »;

-зразки піщано-гравійної суміші, які упаковані в два полімерних пакети, які опечатані полімерними пломбами з серійними номерами «4651105» та « 7651106 », які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, після вступу вироку в законну силу передати до Національного природного парку « Дністровський каньйон ».

Скасувати арешт майна, накладений на причіп без реєстраційного номеру сірого кольору, який належить ОСОБА_3 , піщано-гравійну суміш, масою 0,3 кубічних метра, металеву лопату з дерев`яним держаком жовтого кольору, зразки піщано-гравійної суміші, згідно ухвали слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16.07.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави, а саме: вартість експертизи матеріалів, речовин та виробів від 25.07.2024 року №СЕ-19/120-24/8209-ФХД, у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8