печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора України у кримінальному провадженні № 0000666 про продовження запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених процесуальних обов`язків відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не адвокат, не депутат, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 27 ч. 3. ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000666 від 21.04.2023 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 21.04.2023 за ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 289, ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 229, ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, в якому ОСОБА_6 і ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 ? у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 ? у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ? у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ? у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. ч. 1 і 2 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_16 ? у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

02.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України та затримано в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Рішенням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.08.2024 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

У зв`язку з внесенням застави згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 11.07.2024 ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

Заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто визначено новий строк досудового розслідування до 02.10.2024.

Зважаючи на те, що закінчити досудове розслідування у строк до 30.08.2024 шляхом звернення до суду з обвинувальним актом наразі неможливо через необхідність завершення призначених судових експертиз, проведення процесуальних дій, виконання сторонами кримінального провадження вимог, передбачених ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, їх вручення стороні захисту, сторона обвинувачення вважає за необхідне звернутись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Правове обґрунтування

Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви слідчого судді

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 21.04.2023 за ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 289, ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 229, ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, в якому ОСОБА_6 і ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 ? у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 ? у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ? у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ? у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. ч. 1 і 2 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_16 ? у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим слідством встановлено, що створивши злочинну організацію та забезпечивши її функціонування, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та інші невстановлені учасники, починаючи з листопада 2021 року і до 06.06.2024, діючи згідно з планом діяльності злочинного об`єднання, здійснювали незаконне масове виробництво тютюнових виробів із незаконним використанням знаку для товарів та фірмового найменування, реалізацію незаконно виробленої підакцизної продукції через телеграм-канал ІНФОРМАЦІЯ_2, а також легалізацію одержаних в результаті вчинення цих злочинів грошових коштів і їх використання для забезпечення функціонування злочинної організації.

02.07.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується низкою доказів, які здобуто в порядку та у спосіб, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, зокрема:

? протоколом обшуку від 16.08.2023 на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0011 за адресою: АДРЕСА_3 ;

? протоколом огляду відеореєстратора, вилученого в ході проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0011 за адресою: АДРЕСА_3 ;

? протоколом обшуку від 16.08.2023 за місцем проживанням ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ;

? протоколом огляду предметів вилучених 16.08.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

? протоколом обшуку від 16.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 ;

? протоколом огляду предметів, вилучених у ході проведення обшуку 16.08.2023 за адресою: АДРЕСА_4 ;

? протоколом огляду речей від 19.06.2024, вилучених під час обшуку 16.08.2023 за місцем проживанням ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ;

? висновком комплексної судової біологічної і трасологічної експертизи від 20.05.2024 № 1761/24-34/1762/24-31, якою встановлено, що надані на дослідження сигарети «Прима класична», «Ritm», «Astru», вилучені за адресою: АДРЕСА_3 , є тютюновими виробами, а саме сигаретами без фільтру, які не відповідають вимогам ДСТУ 3935:2004;

? висновком судової портретної експертизи від 30.05.2024 № 342/1, якою встановлено, що у записах відеореєстратора, вилученого в ході проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0011 за адресою: АДРЕСА_3 , зображено ОСОБА_5 ;

? висновком судово-економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності від 28.06.2024 № СЕ-19-24/42507-ІВ, якою встановлено, що наявні на зразках контрафактної продукції, вилученої 16.08.2023 у ході проведення обшуку в складському приміщенні в м. Миколаєві позначення є тотожними з фірмовим найменуванням ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», а також схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою за свідоцтвом України № 192114 , правовласником якої є ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна». Розмір матеріальної шкоди, завданої ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» внаслідок неправомірного використання торговельної марки та комерційного найменування продукції (знака для товарів і послуг), на 16.08.2023 міг становити 2 006812,08 гривні;

? висновком судової біологічної експертизи від 26.06.2024 № 7128/24-34, якою встановлено, що виявлені під час проведення огляду 28.05.2024 у відділенні № 21 ТОВ «Нова пошта» за адресою: вул. Генерала Арабея, 2, м. Вінниця сигарети «Прима Original» є тютюновими виробами;

? висновком судової біологічної експертизи від 27.06.2024 № 7235/24-34, якою встановлено, що вилучені 06.06.2024 у ОСОБА_17 сигарети «КЕNT», «Malboro», «Прима Original» є тютюновими виробами;

? відомостями про рух коштів на банківських рахунках ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших;

? показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_17 щодо обставин придбання через телеграм канал «ІНФОРМАЦІЯ_2» тютюнової продукції, свідка ОСОБА_23 щодо незаконного використання знака для товарів «Прима Класична», а також іншими доказами в їх сукупності, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому злочини.

02.07.2024 підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Рішенням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2024 у справі № 757/29970/24-к до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.08.2024 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 422 400 грн, та з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) продовжити зберігати у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 .

У зв`язку з внесенням застави згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 11.07.2024 ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

Заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто визначено новий строк досудового розслідування до 02.10.2024.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, направлених на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

? протоколом обшуку від 16.08.2023 на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0011 за адресою: АДРЕСА_3 ;

? протоколом огляду відеореєстратора, вилученого в ході проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0011 за адресою: АДРЕСА_3 ;

? протоколом обшуку від 16.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ;

? протоколом огляду предметів вилучених 16.08.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

? протоколом обшуку від 16.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 ;

? протоколом огляду предметів, вилучених у ході проведення обшуку 16.08.2023 за адресою: АДРЕСА_4 ;

? протоколом огляду речей від 19.06.2024, вилучених під час обшуку 16.08.2023 за місцем проживанням ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ;

? висновком комплексної судової біологічної і трасологічної експертизи від 20.05.2024 № 1761/24-34/1762/24-31, якою встановлено, що надані на дослідження сигарети «Прима класична», «Ritm», «Astru», вилучені за адресою: АДРЕСА_3 , є тютюновими виробами, а саме сигаретами без фільтру, які не відповідають вимогам ДСТУ 3935:2004;

? висновком судової портретної експертизи від 30.05.2024 № 342/1, якою встановлено, що у записах відеореєстратора, вилученого в ході проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0011 за адресою: АДРЕСА_3 , зображено ОСОБА_5 ;

? висновком судово-економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності від 28.06.2024 № СЕ-19-24/42507-ІВ, якою встановлено, що наявні на зразках контрафактної продукції, вилученої 16.08.2023 у ході проведення обшуку в складському приміщенні в м. Миколаєві позначення є тотожними з фірмовим найменуванням ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», а також схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою за свідоцтвом України № 192114 , правовласником якої є ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна». Розмір матеріальної шкоди, завданої ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» внаслідок неправомірного використання торговельної марки та комерційного найменування продукції (знака для товарів і послуг), на 16.08.2023 міг становити 2 006812,08 гривні;

? висновком судової біологічної експертизи від 26.06.2024 № 7128/24-34, якою встановлено, що виявлені під час проведення огляду 28.05.2024 у відділенні № 21 ТОВ «Нова пошта» за адресою: вул. Генерала Арабея, 2, м. Вінниця сигарети «Прима Original» є тютюновими виробами;

? висновком судової біологічної експертизи від 27.06.2024 № 7235/24-34, якою встановлено, що вилучені 06.06.2024 у ОСОБА_17 сигарети «КЕNT», «Malboro», «Прима Original» є тютюновими виробами;

? відомостями про рух коштів на банківських рахунках ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших;

- показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_17 щодо обставин придбання через телеграм канал «ІНФОРМАЦІЯ_2» тютюнової продукції, свідка ОСОБА_23 щодо незаконного використання знака для товарів «Прима Класична», а також іншими доказами в їх сукупності, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому злочини.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України спливає 30.08.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій, а саме необхідно отримати результати автотоварознавчої експертизи, яка призначена постановою від 22.07.2024, виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх стороні захисту.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена, враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя доходить висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати її з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 255 КК України, за вчинення яких законом передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, та наявні ризики, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків є достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.10.2024.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.10.2024, застосовані ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) продовжити зберігати у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 .

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1