Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5284/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/616/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

22 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000123 за апеляційними скаргами прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_11 та представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.35 КПК України визначено склад колегії суддів для розгляду даного провадження : суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_3 , який підтримала і потерпіла ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у них є сумніви у неупередженості судді, який раніше приймав участь у розгляді даного провадження та під час апеляційного розгляду ухвалою апеляційного суду від 15.06.2021 було скасовано обвинувальний вирок щодо ОСОБА_9 .

Заслухавши думку прокурора та сторони захисту, які покладалися на розсуд суду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вказані принципи закріплює і частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Право на розгляд справи безстороннім судом є гарантією права на справедливий судовий розгляд.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (10.03.2010 р.) зазначено: «згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності…».

З огляду на викладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, а також уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даного провадження задля його об`єктивного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву потерпілої та її представника про відвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в даному кримінальному провадженні, передавши кримінальне провадження на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :