Справа № 727/8505/24
Провадження № 1-кс/727/2066/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000688 від 31.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.1 ст.367 КК України, -

за участю:

адвоката ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 звернулася в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді із заявою про відвід слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000688 від 31.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.1 ст.367 КК України.

Посилається, що12.02.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці вже було відведено слідчого п`ятого СВ (з дислокацією у м.Чернівцях) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від подальшого досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, з підстав обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого під час проведення досудового розслідування.

15.02.2024 року постановою про визначення слідчої групи яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні та визначення старшого слідчої групи, визначено старшим слідчої групи у даному кримінальному провадженні слідчого п`ятого СВ з дислокацією у м.Чернівцях ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 .

З огляду на те, що досудове розслідування, яке не потребує призначення додаткових експертиз, триває більше ніж 2 роки, в межах якого, заявлені представником потерпілого клопотання залишаються без розгляду, судові рішення не виконуються, жодному фігуранту не вручено повідомлення про підозру та не заявлено відповідні клопотання про обрання міри запобіжного заходу, свідчить про те, що слідчий в межах даного кримінального провадження не вживає всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та встановлення істини у справі, не виконує свої службові обов`язки, не виконує судові рішення, безпідставно затягує досудове розслідування, порушуючи при цьому засади розумності строків та вимоги КПК України, з метою створення підстав для закриття кримінального провадження та щоб винні особи уникнули відповідальності за скоєні ними кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.06.2024р. скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 задоволено, скасовано постанову слідчого від 07.04.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині відмови у виклику та допиті працівників патрульної поліції та в частині відмови у їх допиті за участю представника потерпілого, зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання представника потерпілого від 05.04.2024 року в частині виклику та допиту працівників патрульної поліції, а саме заступника командира роти №3 капітана поліції ОСОБА_7 та інспектора взводу №1 роти №3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , а також в частині проведення їх допиту за участю представника потерпілого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 .

До даного часу клопотання представника потерпілого від 05.04.2024 р. в частині допиту заявлених свідків в присутності представника потерпілого не виконано, що є достатньою підставою для обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого під час проведення досудового розслідування.

Незважаючи на резонансність та актуальність кримінального провадження, а також на те, що строки досудового розслідування на даний час становлять більше 2 років та слідчими слідчої групи досудове розслідування у кримінальному провадженні безпідставно згорнуто та письмові вказівки прокурорів не виконуються, свідчить про порушення слідчим ОСОБА_5 вищевказаних вимог КПК України, що підтверджується також листом Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 28.03.2024 р. №30.58/02-676ВИХ-24, тому просить відвести слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заяву підтримала, просила задовольнити.

15.08.2024 року слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України сторони кримінального провадження мають право оскаржити дії або бездіяльність у кримінальному провадженні, заявити відвід.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду, прокурора, слідчого, дізнавача слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Причому суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Вимога щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь, зокрема слідчого у проведенні досудового розслідування кримінального провадження.

Встановлено, що 31.07.2022 року в ЄРДР №0000688 було внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 146. Також внесені відомості ч.2 ст.127, ч.1 ст.367 КК України.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню з 15 лютого 2024 року здійснює слідчий ОСОБА_5 .

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для відводу, слідчого, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Невиконання вказівок прокурорів, рішення слідчого судді, не розгляд клопотань заявниці, не проведення допиту свідків, які зазначені в клопотанні від 05.04.2024 року по даний час, не проведення слідчим слідчих та процесуальних дій з лютого 2024 року, викликає у заявниці обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

Крім цього, слідчим ОСОБА_5 виносилась по даному кримінальному провадженню постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , яка ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 червня 2024 року, була скасована.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Тобто, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого п`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від участі в розслідуванні кримінального провадження № 0000688 від 31.07.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від подальшого досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000688 від 31.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.1 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1