Справа № 164/2429/24
п/с 1-в/164/420/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації державної

установи „Маневицька виправна колонія № 42 ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі клопотання засудженого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_5 та його заміну, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області перебуває подання державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 5 травня 2022 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК, ст. 70 КК, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На виконання ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 15 жовтня 2024 року засудженому ОСОБА_6 було призначенозахисника ОСОБА_5 через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням

21 жовтня 2024 року від засудженого ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про відмову від захисника, в якому він просив замінити захисника ОСОБА_5 на іншого захисника, так як останній не з`являється до нього в державну установу „Маневицька виправна колонія № 42 для конфіденційного спілкування, хоча ОСОБА_6 неодноразово в судовому засіданні на цьому наполягав, а тому вважає, що ОСОБА_5 неналежно виконує свої обов?язки по даній справі.

24 жовтня 2024 року засуджений ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 24 жовтня 2024 року, не прибув, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань до суду не подавав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо продовження судового засідання у відсутності засудженого ОСОБА_6 , який в судове засідання не прибув, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце його проведення, суд ухвалив - продовжувати судове засідання у відсутності засудженого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та його заміну, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про відмову від захисника та його заміну не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Згідно з ст. 24 Закону України „Про безоплатну правничу допомогу визначено підстави та порядок заміни адвокатів або працівників центрів з надання безоплатної правничої допомоги, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу. Зокрема передбачено , що адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі: 1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) відмови адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги від виконання доручення/рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги з підстав, передбачених законом; 4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; 5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги; 6) неналежного надання безоплатної вторинної правничої допомоги працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; 7) припинення трудового договору з працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; 8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; 9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу; 10) наявності інших підстав, передбачених законом.

При вирішенні клопотання засудженого ОСОБА_6 суд бере до уваги, що захисник ОСОБА_5 після його призначення по даній справі брав участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, в тому числі судом надавалася можливість для конфіденційної розмови між захисником та засудженим в режимі відеоконференції. Необхідність прибуття захисника ОСОБА_5 в державну установу „Маневицька виправна колонія № 42 засудженим не обґрунтовано. Доводи засудженого в цій частині фактично ґрунтуються на власному тлумаченні норм чинного законодавства. В поданому до суду клопотанні про відмову від захисника ОСОБА_6 не наведено обставин, які є підставою для заміни захисника відповідно до норм Закону України „Про безоплатну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, які є підставою для заміни захисника ОСОБА_5 , а тому в задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 54, 110, 369-372, 395 КПК України, Законом України „Про безоплатну правничу допомогу, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_5 та його заміну відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1