Cправа №991/1956/24
Провадження №11-сс/991/602/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_9 подав заяву про відвідпрокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_6 від участі у розгляді апеляційних скарг прокурора САП та захисників підозрюваного ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.08.2024 у кримінальному провадженні №0000380 у справі №991/1956/24.

Посилається на підставу для відведення прокурора САП ОСОБА_6 від участі в розгляді апеляційних скарг, передбачену п.3 ч.1 ст.77 КПК України, з огляду на те, що прокурор хотів вплинути на суд в частині обсягу дослідження доказів судом.

Вважає, що це підтверджується висловлюваннями судді ОСОБА_13 у судовому засіданні 01 листопада 2024 року у справі №991/1956/24, провадження №11-сс/991/602/24, при розгляді заяви про самовідвід та заяв захисниківпро відвідголовуючого судді, колегіїсуддів, зокрема, що питання прокурора САП ОСОБА_6 задане помічнику судді ОСОБА_13 щодо того, чи будуть досліджувати всі матеріали у провадженні - це намагання прокурора поза процесуально впливати на суд.

Зазначає, що прокурор САП ОСОБА_6 у вказаному судовому засіданні, надаючи пояснення підтвердив, що розмова з помічником судді відбулася.

Стверджує, що задоволення самовідводу судді ОСОБА_13 свідчить про те, що колегія суддів погодилась із наявністю поза процесуального спілкування, що унеможливлює участь прокурора у справі.

Просить відвести прокурора САП ОСОБА_6 від участі у розгляді апеляційних скарг прокурора САП та захисників підозрюваного ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.08.2024 у справі №991/1956/24.

Заслухавши заяву захисника ОСОБА_9 , думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтримали заявлений відвід, пояснення прокурора САП ОСОБА_6 , який заперечив наявність підстав для відводу, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_9 є необґрунтованою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з Керівними принципами ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.?п.12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх повноважень в судовому провадженні (ст.36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України) та забезпечення законності (ст.9 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що саме лише питання прокурора помічнику судді щодо обсягу дослідження доказів не може стверджувати необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до підозрюваного та його захисників, оскільки таке стосується виключно порядку та обсягу дослідження доказів, встановлення якого ніким, крім суду, не може бути вирішене.

Висловлення судді ОСОБА_13 у судовому засіданні 01 листопада 2024 року щодо обставин спілкування його помічника 01 листопада 2024 року з прокурором САП ОСОБА_6 , в якому на думку судді ОСОБА_13 , вбачається намагання прокурора поза процесуального спілкування з судом, є суб`єктивною думкою даного судді, а не узгодженою позицією колегії суддів. А тому посилання в заяві про відвід на цю обставину колегія суддів вважає неспроможним.

В ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2024 року у справі №991/1956/24, провадження №11-сс/991/602/24 зазначено, що заява про самовідвід судді ОСОБА_13 підлягає до задоволення на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки останній вважає, що у стороннього спостерігача може скластися враження про його упередженість, у зв`язку із спілкуванням прокурора з його помічником 01 листопада 2024 року поза межами судового засідання. Також колегія суддів дійшла висновку, що твердження сторони захисту про наявність поза процесуального спілкування є лише припущеннями та нічим не підтверджується.

Вищевказане спростовує посилання заяви захисника про відвід прокурора на те, що колегія суддів погодилась із тим, що поза процесуальне спілкування мало місце.

А тому колегія суддів вважає, що в заяві про відвід прокурора САП не наведено обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для відводу прокурора, у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4