№707/2400/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження у м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, працюючого на посаді водія ФОП ОСОБА_4 , з середньою освітою, одруженого, утриманців у розумінні закону не маючого, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій, депутатом, особою з інвалідністю, не являється, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 02.08.2024 близько 17 год 45 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі законного володільця, реалізуючи раптово виниклий умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за відсутності визначених законом підстав, заліз всередину автомобіля марки NISAN моделі MICRA державний номерний знак НОМЕР_1 , яким володіє громадянка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом відкриття дверей, де незаконно перебував нетривалий проміжок часу.

Указані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Так, дійсно, ОСОБА_3 у своїй заяві від 30.08.2024 року беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження. Зокрема, ОСОБА_3 роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за його відсутності. Добровільність волевиявлення обвинуваченого підтверджується захисником ОСОБА_6 .

Також, наявна заява потерпілої ОСОБА_7 від 30.08.2024 року про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі, з обмеженням права оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини у апеляційному порядку ознайомлена.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд відповідно до вимог частини 2 статті 382 КПК України визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.

Суд дії ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Також, при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим є кримінальним проступком.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, який є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, офіційно працевлаштований, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_3 більш суворого покарання, які передбачені санкцією ч. 1 ст. 162 КК України, буде явно несправедливим через суворість, зважаючи на обставини, які пом`якшують покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень статті 100 КПК України.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- DVD-R диск об`ємом 4,57 Gb з відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск об`ємом 4,57 Gb з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських залишити при матеріалах кримінального провадження;

-два сліди папілярних візерунків, які було поміщено до спеціального сейф пакету № ICR 0175700, який зберігається в камері зберігання речових доказівЧеркаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знищити;

- два змиви та два марлеві тампони, які було поміщено до паперових конвертів, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду всіма учасниками судового провадження протягом 30 днів з дня його отримання.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1