Справа № 185/8183/24
Провадження № 1-і/185/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград заяву ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 09 січня 2019 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 09 січня 2019 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до зазначеної заяви, 26 лютого 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 від 09 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України було скеровано до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальна підсудність Рубіжанського міського суду Луганської області змінена на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до відповіді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року № 05-07/33/24 станом на 30 квітня 2024 року кримінальне провадження № 0000012 від 09 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України на адресу Павлогралського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходило та не передавалося.

Він є особою з інвалідністю 2 групи. Тривале не вирішення по суті кримінального провадження з незалежних від нього причин, порушує його права, що завдає йому як побутових незручностей, так і моральних страждань. Крім того, порушуються норми Європейської Конвенції про захист основних прав та свобод людини щодо права на справедливий розгляд упродовж розумних строків розгляду справи.

У зв`язку з чим, просить закрити кримінальне провадження № 0000012 від 09 січня 2019 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти даної заяви, подавши письмові заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні заяви про закриття кримінального провадження.

Суд вивчивши заяву про закриття кримінального провадження, дослідивши документи додані до заяви, дійшов такого висновку.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальна підсудність Рубіжанського міського суду Луганської області змінена на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 615-1 КПК України матеріали кримінального провадження, не направлені з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріли кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді, суду у разі надходження клопотання від прокурора або від слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або від сторони захисту чи потерпілого, або за власною ініціативою суду, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 цього Кодексу, або ухвали про призначення судового розгляду, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до ч. 5 ст. 615-1 КПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження в тому обсязі, який, на його думку, є достатнім для ухвалення судового рішення, яким суд завершує відповідну стадію судового провадження, або своєю ухвалою закриває розгляд клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження - закрито за недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження з роз`ясненням ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 про право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Інформація з приводу повторного звернення обвинуваченого ОСОБА_3 або його захисника до суду про відновлення матеріалів кримінального провадження з урахуванням виправлених недоліків, в матеріалах справи відсутня.

Згідно довідки Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України до суду не надходило і не передавалося.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Отже, закриття кримінального провадження на цій підставі передбачає дві складові: 1) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді; 2) вичерпані можливості їх отримати.

Таким чином, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає правозастосуванню виключно у тих кримінальних провадженнях, у яких суд на підставі досліджених доказів може ухвалити остаточне рішення. Водночас доказів про відновлення матеріалів кримінального провадження суду не надано. На теперішній час у даному кримінальному провадженні докази в повному обсязі судом не досліджено.

За таких обставин, суд вважає вказана заява ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження є передчасною, та такою, що не містить належного мотивування щодо прийняття рішення судом про закриття кримінального провадження № 0000012 від 09 січня 2019 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 372, ч.ч. 2, 5 ст. 615-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 09 січня 2019 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1