Справа № 742/3692/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/769/24
Категорія - ч. 3 ст. 308 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0000589 від 13.06.2024 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою технічною освітою, особи з ІІІ групою інвалідності, раніше неодноразово судимого, востаннє: 17.11.2017 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 та ч. 1 ст. 321 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений умовно-достроково 17.02.2021р. з невідбутим строком 1 рік та 7 міс.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 308 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією належного на праві власності майна, крім житла;

- за ч. 2 ст. 308 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з обігом наркотичних засобів на строк два роки та конфіскацією належного на праві власності майна, крім житла;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з обігом наркотичних засобів на строк два роки та з конфіскацією належного на праві власності майна, крім житла.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту фактичного затримання, після приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу, визначено не обирати.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню 1514 грн 56 коп.

Питання щодо речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних речовин, їх аналогів або прекурсорів, маючи не зняті та непогашені у встановленому порядку судимості за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_8 , страждаючи на психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання опіоїдів, 04.09.2023 розпочав лікування у закладі охорони здоров?я ТОВ " КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ЛІКУВАННЯ ЗАЛЕЖНОСТІ" , ліцензія Міністерства охорони здоров?я України на медичну практику, затверджена наказом N? 1555 від 07.12.2017 року, за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом МОЗ України N? 200 від 27.03.2012 року, під час якого за призначенням лікаря-нарколога ОСОБА_9 почав отримувати для перорального прийому (амбулаторно) наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, підписавши при цьому заяву про отримання наркотичних засобів і виконання призначень лікаря, відповідно до якої він повідомлений про кримінальну відповідальність згідно із статтями 305-320 Кримінального кодексу у країни, за порушення правил зберігання, використання наркотичних засобів.

Однак, обвинувачений ОСОБА_8 , дізнавшись про функціонування програми замісної підтримуючої терапії також у приватних закладах охорони здоров?я, у невстановлений день, час та місці, діючи умисно, не маючи наміру лікування від наркоманії, вирішив шляхом шахрайства незаконно заволодіти наркотичним засобом у вигляді таблеток метадону, з метою його подальшого вживання.

Так, 04.09.2023 обвинувачений ОСОБА_8 , реалізуючи свій намір на шахрайське заволодіння наркотичним засобом метадон, всупереч вимог п.п. 7, 11, 15 Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом МОЗ України №200 від 27.03.2012, не подавши заяви до ТОВ «КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ЛІКУВАННЯ ЗАЛЕЖНОСТІ" , щодо забезпечення безперервності ЗПТ у закладі охорони здоров?я іншої адміністративно-територіальної одиниці, не отримавши від лікаря виписки з медичної документації, вирушив до іншого закладу охорони здоров?я - ТОВ "Деснянський наркологічний центр інтегрованих послуг" , ліцензія Міністерства охорони здоров?я України на медичну практику, затверджена наказом N1835 від 28.08.2021 року, за адресою: АДРЕСА_4 , ввівши в оману та приховавши від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним ЗПТ в іншому ЗОЗ, під час якого за призначенням лікаря-нарколога ОСОБА_9 почав отримувати для перорального прийому наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, підписавши заяву про отримання наркотичних засобів і виконання призначень лікаря, відповідно до якої він повідомлений про кримінальну відповідальність згідно із статтями 305-320 Кримінального кодексу України, за порушення правил зберігання, використання наркотичних засобів, та підписавши інформаційний лист для хворого або особи, яка здійснює за ним догляд (члена сім?ї, опікуна або піклувальника), про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням (бланк затверджений наказом МОЗ України 07.08.2015 N? 494), розпочав лікування, після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на шахрайське заволодіння наркотичним засобом метадоном, ОСОБА_8 , діючи умисно починаючи з 25.09.2023 по 26.02.2024: а саме 25.09.2023 року незаконно шляхом шахрайства заволодів препаратом метадон у кількості 120 таб. по 0,025 мг кожна, що складає 300 мг (що відповідає тридцятиденному курсу лікування); аналогічним чином у цьому ж закладі отримав 24.10.2023 року - 120 та тобто 300 мг метадону (на 30 діб); 23.11.2023 року - 120 таб., тобто 300 мг метадону на 30 діб.; за 25.12.2023 року - 150 таб., тобто 375 мг метадону (на 30 діб); 24.01.2024 року - 180 таб, тобто 450 мг метадону (на 30 діб), та 26.02.2024 - 180 таб, тобто 450 мг метадону (на 30 діб), таким чином загалом незаконно заволодів наркотичним засобом метадон в кількості 870 таб. в закладі охорони здоров?я - ТОВ "Деснянський наркологічний центр інтегрованих послуг" , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Закревського 20, вводячи в оману та приховуючи від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним ЗПТ в іншому ЗОЗ, за призначенням лікаря-нарколога почав отримувати таблетки метадону для перорального прийому наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 21,75г., що є особливо великими розмірами наркотичних засобів, відповідно до Таблиці N? 1 Наказу МОЗ України N? 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Окрім цього, 18.10.2023 обвинувачений ОСОБА_8 , реалізуючи свій намір на шахрайське заволодіння наркотичним засобом метадон, всупереч вимог п.п. 7, 11, 15 Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом МОЗ України N? 200 від 27.03.2012, не подавши заяви до ТОВ "Деснянський наркологічний центр інтегрованих послуг" , щодо забезпечення безперервності ЗПТ у закладі охорони здоров?я іншої адміністративно-територіальної одиниці, не отримавши від лікаря виписки з медичної документації, вирушив до іншого закладу охорони здоров?я - ТОВ "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР "ГАРМОНІЯ", м. Київ, пр-т Юрія Гагаріна, 2/35, ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ліцензія Міністерства охорони здоров?я України на медичну практику, затверджена наказом N? 2984 від 23.12.2020 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , ввівши в оману та приховавши від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним 3ПТ в іншому ЗОЗ, під час якого за призначенням лікаря-нарколога ОСОБА_10 почав отримувати для перорального прийому наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, підписавши заяву про отримання наркотичних засобів і виконання призначень лікаря, відповідно до якої він повідомлений про кримінальну відповідальність згідно із статтями 305-320 Кримінального кодексу України, за порушення правил зберігання, використання наркотичних засобів, та підписавши інформаційний лист для хворого або особи, яка здійснює за ним догляд (члена сім?ї, опікуна або піклувальника), про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням (бланк затверджений наказом МОЗ України 07.08.2015 N? 494), розпочав лікування, після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на шахрайське заволодіння наркотичним засобом метадоном, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, починаючи з 28.10.2023 по 18.03.2024 включно: А саме 18.10.2023, незаконно шляхом шахрайства заволодів препаратом метадон у кількості 40 таб. по 0,025 мг, що складає 100 мг кожна (що відповідає десятиденному курсу лікування); аналогічним чином у цьому ж закладі отримав 28.10.2023 року- 40 таб. Тобто 100 мг метадону (на 10 діб.); 28.08.2023 року- 40 таб. тобто 100 мг метадону (на 10 діб.); 08.11.2023 року- 40 таб. тобто 100 мг метадону (на 10 діб.); 20.11.2023 року- 40 таб. тобто 100 мг метадону (на 10 діб.); 30.11.2023 року- 40 таб. тобто 100 мг метадону (на 10 діб.); 11.12.2023 року- 50 таб. тобто 125 мг метадону (на 10 діб).; 22.12.2023 року- 50 таб. тобто 125 мг метадону (на 10 діб.); 02.01.2024 року- 50 таб. тобто 125 мг метадону на 10 діб.; 13.01.2024 року- 50 таб. тобто 125 мг метадону (на 10 діб.); 02.02.2024 року- 50 таб. тобто 125 мг метадону (на 10 діб.); 12.02.2024 року- 50 таб. тобто 125 мг (на 10 діб.); 26.02.2024 року- 50 таб. тобто 125 мг металону (на 10 діб.); 07.03.2024 року- 60 таб. тобто 150 мг. метадону (на 10 діб.) та 18.03.2024 року- 60 таб. тобто 150 мг метадону на (10 діб), таким чином загалом незаконно заволодів наркотичним засобом метадон в кількості 630 таб. в закладі охорони здоров?я - ТОВ "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР "ГАРМОНІЯ", , розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Юрія Гагаріна, 2/35, вводячи в оману та приховуючи від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним ЗПТ в іншому ЗОЗ, за призначенням лікаря-нарколога почав отримувати для перорального прийому наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 16,75 г., що є великими розмірами відповідно до Таблиці N? 1 Наказу МОЗ України N? 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Також, 02.12.2023 обвинувачений ОСОБА_8 , реалізуючи свій намір на шахрайське заволодіння наркотичним засобом метадон, всупереч вимог п.п. 7, 11, 15 Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом МОЗ України N? 200 від 27.03.2012, не подавши заяви до ТОВ "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР "ГАРМОНІЯ", м. Київ, пр-т Юрія Гагаріна, 2/35, , щодо забезпечення безперервності ЗПТ у закладі охорони здоров?я іншої адміністративно-територіальної одиниці, не отримавши від лікаря виписки з медичної документації, вирушив до іншого закладу охорони здоров?я - ТОВ "АНОН", 26 КОД , ліцензія Міністерства охорони здоров?я України на медичну практику, затверджена наказом N? 748 від 19.04.2021 року, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , ввівши в оману та приховавши від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним ЗПТ в іншому ЗОЗ, під час якого за призначенням лікаря-нарколога ОСОБА_11 почав отримувати для перорального прийому наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, підписавши заяву про отримання наркотичних засобів і виконання призначень лікаря, відповідно до якої він повідомлений про кримінальну відповідальність згідно із статтями 305-320 Кримінального кодексу України, за порушення правил зберігання, використання наркотичних засобів, та підписавши інформаційний лист для хворого або особи, яка здійснює за ним догляд (члена сім?ї, опікуна або піклувальника), про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням (бланк затверджений наказом МОЗ України 07.08.2015 N? 494), розпочав лікування, після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на шахрайське заволодіння наркотичним засобом метадоном, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, починаючи з 02.12.2023 по 19.03.2024: а саме 02.12.2023 незаконно шляхом шахрайства заволодів препаратом метадон у кількості 40 таб. по 0,025 мг кожна, що складає 100 мг (що відповідає десятиденному курсу лікування); аналогічним чином у цьому ж закладі отримав 11.12.2023 року- 40 таб. тобто 100 мг метадону (на 10 діб.); 22.12.2023 року- 50 таб. тобто 125 мг метадону (на 10 діб.); 02.01.2024 року - 60 таб. тобто 150 мг метадону (на 10 діб.); 13.01.2024 року- 60 таб. тобто 150 мг метадону (на 10 діб.); 02.02.2024 року- 60 таб. тобто 150 мг (на 10 діб.); 12.02.2024 року- 60 таб. тобто 150 мг метадону (на 10 діб.); 26.02.2024 року- 60 таб. тобто 150 мг метадону (на 10 діб.); 07.03.2024 року- 60 таб. тобто 150 мг металону (на 10 діб.), 19.03.2024 року- 60 таб. тобто 150 мг метадону (на 10 діб.) та 02.02.2024 року - 50 таб. тобто 125 мг (на 10 діб.), таким чином загалом незаконно заволодів наркотичним засобом метадон в кількості 550 таб. в закладі охорони здоров?я - ТОВ "АНОН", 26 КОД , розташованого за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 26, вводячи в оману та приховуючи від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним ЗПТ в іншому ЗОЗ, за призначенням лікаря-нарколога почав отримувати для перорального прийому наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 13,75 г, що є великими розмірами відповідно до Таблиці N? 1 Наказу МОЗ України N? 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Крім того, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на протиправне зберігання без мети збуту, задля власного вживання та наркоманії, точної дати та часу не встановлено, незаконно заволодів наркотичним засобом обіг якого обмежено - Метадон.

Обвинувачений ОСОБА_8 страждаючи на психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання опіоїдів, 04.09.2023 розпочав лікування у закладі охорони здоров?я ТОВ "КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ЛІКУВАННЯ ЗАЛЕЖНОСТІ" , за адресою: м. Київ, вул. Попудренко 46/2, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом МОЗ України N? 200 від 27.03.2012 року, під час якого за призначенням лікаря-нарколога почав отримувати ЗПТ для перорального прийому (амбулаторно)наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон назва препарату «Метадон-ЗН», підписавши при цьому заяву про отримання наркотичних засобів і виконання призначень лікаря, відповідно до якої він повідомлений про кримінальну відповідальність згідно із статтями 305-320 Кримінального кодексу України, за порушення правил зберігання, використання наркотичних засобів та про те, що він не мав права перебувати на програмі ЗПТ в інших ЗОЗ - закладах охорони здоров?я поки стоїть в ТОВ "КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ЛІКУВАННЯ ЗАЛЕЖНОСТІ" . Отже, ОСОБА_8 порушуючи вимоги 200 наказу МОЗ від 27.03.2012 року став на інші ЗОЗ такі як : ТОВ "ДЕСНЯНСЬКИЙ НАРКОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНИХ ПОСЛУГ" став (09.07.2022) та ТОВ "АНОН" КОД став (02.12.2023). В даних ЗОЗ ОСОБА_8 також почав незаконно отримувати замісну підтримувальну терапію, а саме наркотичний засіб Метадон назва препарату «Метадон-3Н».

В подальшому в період часу з 25.09.2023 по 18.03.2024 (більш точні дату та час не встановлено), обвинувачений ОСОБА_8 незаконно заволодівши наркотичним засобом Метадон у кількості 20 таблеток по (0,025 г кожна) у вище зазначених установах та переніс їх до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 для власного вживання без мети збуту, де в подальшому і зберігав.

22.03.2024, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих та затриманого ОСОБА_8 , вилучено: 2 блістери з надписами на них «Метадон-ЗН» із вмістом в середині 20 таблеток білого кольору, які згідно висновку експертизи N?CE-19/125-24/4481-НЗПРАП від 10.04.2024, являється наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежено, загальною масою 0,428 г.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій, просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання через його невідповідність, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість та просить призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що судом не в повній мірі враховані пом`якшуючі покарання обставини та просить врахувати його щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню, вік, незадовільний стан здоров`я, ряд тяжких захворювань, з приводу чого має інвалідність ІІІ групи.

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених підстав, думку прокурора, котра просила залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку протиправних діянь, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними доказами і є обґрунтованим.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції за згодою учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, вини обвинуваченого у їх вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразилися у заволодінні наркотичними засобами шляхом шахрайства у особливо великих розмірах, у великих розмірах та вчиненому повторно особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 307 КК України, а також у незаконному зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, правильно судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то воно визначене судом з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та оцінки обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити із класифікації злочинів, критерії якої передбачені ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Норми зазначеного Кодексу наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченого санкцією статті КК України, на підставі ст. 69 КК України, можливе лише за умови наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при наявності позитивних даних про особу обвинуваченого.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є особливо тяжким злочином, тяжким злочином та проступком, умисний характер дій, особу обвинуваченого та його відношення до вчиненого, посередню характеристику за місцем мешкання, перебування у фактичних шлюбних відносинах та трудову зайнятість підробітками, що підтверджується лише словами обвинуваченого, перебування на обліку у лікаря психіатра з 2014 року через психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, має ІІІ групу інвалідності. Враховано судом пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставину щире каяття та відсутність обтяжуючих, неодноразові судимості обвинуваченого, який будучи умовно-достроково звільненим, маючи не зняті та не погашені судимості, не став на шлях виправлення та вчинив нові кримінальні правопорушення, внаслідок чого, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання в межах санкцій статей та остаточного покарання за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла та на підставі ст. 55 КК України з додатковим покаранням позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з обігом наркотичних засобів.

При цьому судом розглядалася можливість застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_8 та з огляду на особу обвинуваченого та встановлені обставини, які його характеризують, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав до цього, навівши переконливі обґрунтування такого рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду і не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог щодо неврахування судом пом`якшуючих покарання обставин, висновки суду в цій частині відповідають встановленим обставинам кримінального провадження.

Призначене судом покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та особі обвинуваченого і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які були б підставою для безумовного скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2024 щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який перебуває під вартою, у той самий строк з моменту отримання її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4