провадження № 1-кп/361/1232/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002444 від 24 жовтня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобруйки Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Миру у смт Калинівка Броварського району Київської області, виник умисел зателефонувати на спеціальні лінію «102» та повідомити неправдиву інформацію про замінування критично важливого об`єкту інфраструктури, а саме Броварського РУП ГУНП в Київській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_4 , маючи на меті реалізацію зазначеного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 24 жовтня 2024 року о 17 год. 13 хв. за допомогою свого мобільного телефону марки «Iphone 7» ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператора ПАТ «Київстар» № НОМЕР_2 зателефонував на спецлінію «102» та в телефонній розмові, представившись ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що поширення викликає порушення громадської безпеки, повідомив оператору спецлінії «102», який знаходився на робочому місці та виконував покладені на нього функціональні обов`язки, завідомо неправдиву інформацію про те, що заміновано критично важливий об`єкт інфраструктури, а саме Броварський ГУНП в Київській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після чого завершив розмову та поклав слухавку.

У подальшому перевіркою цього повідомлення встановлено, що ОСОБА_4 зазначену подію вигадав, а повідомлення про вчинення дій, що загрожують загибелі людей, об`єктом якого стали співробітники критично важливого об`єкту інфраструктури, а саме Броварського РУП ГУНП в Київській області, завідомо неправдиве.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, визнав у повному обсязі. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінального правопорушення. Про вчинене щиро розкаявся, пояснив, що вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, просив суворо його не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху критично важливого об`єкту інфраструктури.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з положеннями ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого необхідно призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст.100, 124, 349, 368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 24 по 26 жовтня 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 4 775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-24/65654-ВЗ) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- зразок букального епітелію ОСОБА_4 , який поміщено до паперового конверту № 1, який знаходиться в матеріалах справи, - залишити в матеіралах справи;

- мобільний телефон марки «Iphone 7» ІМЕІ НОМЕР_1 білого кольору в чохлі синього кольору, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора ПАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , поміщений до спецпакету № НОМЕР_3 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - повернути ОСОБА_4 , знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1