У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 17 вересня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що 16.09.2024 до чч ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника УПП ДПП в Закарпатській області про те, що під час патрулювання в населеному пункті Минай по вулиці Патруса Карпатського ним було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 в ході чого під час поверхневої перевірнки в останнього виявлено поліетиленовий зіп-пакет з наявною всередині кристалічною речовиною білого кольору ззовні схожою на психотропну. 16 вересня 2024 року о 21 годині 20 хвилин в ході проведення огляду місця події за адресою: с.Минай, вул.Патруса Карпатського біля будинку №15 слідчий СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_5 виявив та вилучив: два поліпропіленових зіп-пакета з наявною всередині порошкоподібною кристалічною речовиною, ззовні схожою на психотропну, який в ході огляду поміщений до спеціального пакету НПУ CRI 1126393. Окрім того в ході огляду місця події вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику зберігання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою с.Оноківці, вул.Головна, буд.55, Ужгородського району, Закарпатської області, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке в ході огляду поміщений до спеціального пакету НПУ CRI 1126395 та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А13», який в ході огляду поміщений до спеціального пакету НПУ CRI 1126394. 17 вересня 2024 року постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , вищевказане визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в клопотанні зазначає, що вище вказані речі, предмети та речовини являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність накласти арешт, без можливості відчуження, на дані речі, предмети та речовини, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому прокурор просить накласти арешт на такі.

Сторона обвинувачення подала до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують та просять таке задовольнити. Зазначив, що особа, у якої вилучені речі, а також власник та/або користувач автомобіля, про розгляд клопотання повідомлені.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З витягу з ЄРДР видно, що сектором дізнання ВП №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 17 вересня 2024 року з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України.

В протоколі огляду місця події від 16.09.2024 вказано, що означена слідча дія проведена 16 вересня 2024 року о 21 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якої слідчий виявив та вилучив: два поліпропіленових зіп-пакета з наявною всередині порошкоподібною кристалічною речовиною, ззовні схожою на психотропну, який в ході огляду поміщений до спеціального пакету НПУ CRI 1126393. Окрім того в ході огляду місця події вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику зберігання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд.55, Ужгородського району, Закарпатської області, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке в ході огляду поміщений до спеціального пакету НПУ CRI 1126395 та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А13», який в ході огляду поміщений до спеціального пакету НПУ CRI 1126394.

До протоколу додано пояснення та розписку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон з двома поліетиленовими зіп-пакетами з наявною всередині кристалічною речовиною білого кольору.

Вищевказане за постановою дізнавача від 17.09.2024 визнано речовими доказами.

Згідно зі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063» державний номерний знак НОМЕР_3 СН належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 .

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) до вилучених з обігу належать: предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством.

Пунктом 20 означеної Інструкції регламентовано, що при розслідуванні кримінальних справ підлягають вилученню наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, що перебувають у незаконному обігу, а також обладнання, яке застосовується для їх незаконного виготовлення.

Прокурором на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаних об`єктів (окрім т/з та свідоцтва про реєстрацію т/з) з метою збереження таких як речового доказу, оскільки за допомогою вказаного можуть бути встановлені обставини розслідуваного кримінального правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення розглядуваного клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , оскільки такий не відповідає критерію ст. 98 КПК України, й стороною обвинувачення не доведено слідчому судді, яке значення для кримінального провадження має вилучений т/з.

Відтак, враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на речі, які були виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події від 16 вересня 2024 року за адресою АДРЕСА_2 , а саме на:

два поліпропіленових зіп-пакета з наявною всередині порошкоподібною кристалічною речовиною, ззовні схожою на психотропну, які поміщені до спеціального пакету НПУ CRI 1126393, які знаходяться у камері зберігання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою с.Оноківці, вул. Головна, буд.55, Ужгородського району, Закарпатської області;

мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А13», який знаходиться у камері зберігання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою с.Оноківці, вул. Головна, буд.55, Ужгородського району, Закарпатської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1