Справа № 344/8676/24
Провадження № 1-о/344/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника ПФ Кебель ОСОБА_3 про перегляд судового рішення - ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.05.2024 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Керівник ПФ Кебель ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд судового рішення - ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.05.2024 року за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві заявник просить переглянути ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні скарги представника ПФ Кебель ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 15.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000189 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Вважав, що на даний час існують підстави для перегляду її за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовував це тим, що на час розгляду його скарги, слідчій судді ОСОБА_4 не були відомі обставини, які могли вплинути на результати її розгляду та доводять неправильність ухваленого нею рішення.

Зазначав, що в провадженні слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 перебувала скарга ОСОБА_7 на ту ж постанову слідчого від 15.04.2024р. про закриття кримінального провадження (справа №344/7750/24), що й у справі №344/8676/24. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 21.06.2024р. у справі №344/7750/24, залишеної без змін ухвалою колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 17.06.2024р., в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено. Як слідує із ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 21.06.2024р. у справі №344/7750/24, що в томі 3 на аркушах 224-229 знаходиться відповідь Департаменту стосовно збитків. В той час як на вказаних аркушах в матеріалах кримінального провадження N?0000189, що подавались прокурором у справу №344/8676/24, знаходиться оскаржувана постанова слідчого від 15.04.2024р. про закриття кримінального провадження (т.3, арк. 224-232), про що зазначено прокурором у його поясненнях від 14.05.2024р. №09-50-69-2738ВИХ-24 (а.с.37-39) та підтверджено в ухвалі колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 17.06.2024р. у справі №344/8676/24. Тобто, слідчим чи прокурором вже після прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 у справі №344/8676/24 ухвали від 15.05.2024р., та її перегляду апеляційним судом, долучались до матеріалів даного кримінального провадження додаткові документи (докази) щонайменше на п?яти аркушах, які подавались слідчому судді ОСОБА_6 у справу №344/7750/24, але не подавались слідчому судді ОСОБА_4 у справі №344/8676/24, де розглядалась скарга керівника ПФ «Кебель». Зазначена розбіжність в документах наявних в матеріалах кримінального провадження на арк.224-229 в томі 3 свідчить ні про що інше, як проведення слідчим чи прокурором процесуальних дій вже після закриття кримінального провадження або приховування від суду у справі №344/8676/24 істотно важливих доказів, що здатні були вплинути на результат розгляду скарги, а отже доводить факт необ?єктивності та упередженості слідчого чи прокурора під час проведення досудового розслідування, і як наслідок незаконність прийняття оскаржуваної постанови. Отже, після прийняття оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження змінювали зміст документів, що не було відомо суду у справі №344/8676/24 і керівнику ПФ «Кебель» під час розгляду скарги на зазначену постанову слідчого, оскільки ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 21.06.2024р. та апеляційного суду від 11.07.2024р. у справі №344/7750/24, де встановлено факт розбіжностей документів (доказів) в матеріалах кримінального провадження на арк. 224-229, том 3, прийнятті після постановлення судових рішень у справі N?344/8676/24, що є нововиявленими обставинами, а дані недоліки досудового розслідування є істотними і їх усунення можливе лише шляхом скасування оскаржуваної постанови. Таким чином, висновки слідчого судді ОСОБА_4 в ухвалі від 15.05.2024р. №344/8676/24 про відповідність постанови слідчого вимогам ст.110 КПК України були неправильними, що є підставою перегляду цієї ухвали за нововиявленими обставинами, на підставі ч.1 та п.4 ч.2 ст.459 КПК України.

Отже, на підставі викладеного, просив: скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 15.05.2024 року; постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 15.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000189 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасувати.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив розгляд заяви проводити без його участі, заяву підтримав, просив задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату на час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 перебувала скарга ПФ Кебель ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 15.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000189 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 15.05.2024 року, в задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду апеляційного суду від 17.06.2024 року року, ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 15.05.2024 року залишена без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За вимогами ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, системне тлумачення положень статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2024 року, справа ЄУН 389/766/20).

Отже, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, можуть бути обставини, які не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення.

Слідчим суддею встановлено, що як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 15.05.2024 року, керівник ПП Кебель ОСОБА_3 посилався на п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, у провадженні слідчої судді ОСОБА_6 перебувала скарга ОСОБА_7 на ту ж постанову слідчого від 15.04.2024р. про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 21.06.2024р., яка залишена без змін ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.06.2024р., в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Однак, проаналізувавши наведені в заяві керівника ПФ Кебель ОСОБА_3 . доводи, слідчий суддя дійшла до висновку, що наведені ним обставини були предметом дослідження на час розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_6 у справі 344/7750/24.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дані обставини не доводять неправильність ухвали слідчого судді від 15.05.2024 року, а отже підстав для перегляду ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 15.05.2024 року, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, немає.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви керівника ПФ Кебель ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 392-395, 459-467 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви керівника ПФ Кебель ОСОБА_3 про перегляд судового рішення - ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.05.2024 року за нововиявленими обставинами- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1