Провадження №1-кп/523/1307/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса матеріали кримінального провадження № 0000785 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2024 на підставі обвинувального акта з доданими до нього документами за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року близько 15 години 26 хвилин, ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, по сухій проїзній частині вул. Одарія, зі сторони вул. Чорноморського Козацтва, у напрямку вул. Отамана Головатого у м. Одесі.

Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_4 , наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Отамана Головатого та здійснюючи маневр повороту ліворуч на вказану вулицю, діючи необережно, у порушення вимог п.п. 2.3 «б», 16.2, дорожньої розмітки 1.14.1 «пішохідний перехід» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі Правила дорожнього руху), проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати та мав таку можливість, не звернув увагу на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час перетинала по пішохідному переходу проїзну частину вул. Отамана Головатого, зліва на право по ходу руху автомобіля, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості керованого ним транспортного засобу, аж до повної його зупинки, продовжив рух у вибраному напрямку та допустив наїзд на вказаного пішохода.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої плечової кістки у верхній третині, синця на правому плечі, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія ОСОБА_4 регламентувалися вимогами п. 16.2 Правил дорожнього руху, відповідно до якого повертаючи ліворуч на регульованому перехресті він повинен був дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Належним виконанням вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на потерпілу ОСОБА_5 , а томуйого дії знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні 22.07.2024 потерпіла надала письмову заяву про примирення з обвинуваченим та пояснила, що між нею та обвинуваченим відбулося примирення, жодних претензій матеріального чи морального характеру вона до обвинуваченого не має, адже вони відшкодовані, а тому просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений в судовому засіданні провину і обставини скоєного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив факт примирення з потерпілою та просив заяву потерпілої та його клопотання про закриття провадження задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор, в зв`язку з наданими суду клопотаннями обвинуваченого та потерпілої, вважав за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів та проведення експертиз.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілої підлягають задоволенню, оскільки існують усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд переконався у добровільності примирення між сторонами і що примирення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин.

Так, на підставі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 286 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Відповідно до ч. 4 даної статті передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до не тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачений та потерпіла примирилися, потерпіла претензій до обвинуваченого не має та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, обвинувачений повністю відшкодував їй збитки, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46КК України - у зв`язку з примиренням його з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

З огляду на вказані приписи суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Суд, з огляду на те, що прокурором заявлено клопотання про стягнення процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню вважає, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз у відповідності до ст. 124КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов відсутній.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. 124, 126, п.1 ч.2 ст. ст. 284, 286, 314, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, за примиренням сторін на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 01.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз у розмірі 7951,44 грн. (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) гривен 44 копійки.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 07.06.2024 скасувати. Речові докази автомобіль марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_1 , рік випуску 2013, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 повернути власнику або законному володільцю, СД-диск зберігати в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали після оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя : ОСОБА_1