Номер провадження: 11-кп/813/2390/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування приводу до обвинуваченого

04.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000462 від 11.08.2024 року за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2024 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеси, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та йому призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На ОСОБА_6 покладені обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.2 ст.59-1 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвали новий, яким вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2, 3 ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині прокурор просить вирок залишити без змін.

У судове засідання апеляційного суду призначене на 12 год. 30 хв. 04.11.2024 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився.

Апеляційний суд намагався сповістити ОСОБА_6 про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання на адресу його проживання повістки про виклик до суду.

Разом з тим поштове відправлення адресату вручене не було та повернуто на адресу суду із вказівкою про те, що за вказаною адресою ОСОБА_6 відсутній.

Враховуючи наведені обставини, прокурор відділу Одеської обласної прокуратур ОСОБА_8 заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) розгляд проведено за відсутності прокурора, який звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд поданого клопотання за його відсутності, та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи клопотання прокурора про привід обвинуваченого; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився в судове засідання апеляційного суду, яке було призначене на 12 год. 30 хв. 04.11.2024 року та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В апеляційній скарзі сторона обвинувачення порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, участь обвинуваченого під час розгляду апеляційної скарги прокурора є обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Беручи до уваги неявку обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до положень ст.140 КПК України задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 323, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 10 год. 45 хв. 13.01.2025 року.

Виконання приводу покласти на співробітників ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про привід обвинуваченого покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити: начальнику ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 45 хв. 13.01.2025 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4