Справа №: 398/3458/24
провадження №: 1-кп/398/393/24
УХВАЛА

Іменем України

"25" липня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акту кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001927 від 15.12.2023 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Федорівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 03.10.2014 за ч. 4 ст. 187 КК України Олександрійським міським судом у виді позбавлення волі строком на 8 років 3 місяця з конфіскацією майна;

- 17.01.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України Олександрійським міським судом у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 16.08.2023 Знам?янським міським судом за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2023 року за № 0001927 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подала клопотання про обрання обвинуваченимзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст.291 КПК України, вважає, що підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, не встановлено. Заявлені клопотання про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала. Посилаючись на наявність ризиків, зазначених у п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, задля гарантування виконання обвинуваченими передбачених ст.194 КПК України обов`язків, просить клопотання задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає можливим призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Щодо клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не заперечує проти його задоволення.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти позиції прокурора щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Підтримує позицію свого підзахисного щодо задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає можливим призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Щодо клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - просить застосувати більш м`який запобіжний захід, зобов`язується вчасно з`являтися на виклики суду.

Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти позиції прокурора щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Підтримує позицію свого підзахисного щодо клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_3 , буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Суд не встановив підстав для зупинення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню справи у судове засідання, не надійшло, проти відкритого розгляду справи заперечень немає.

Щодо клопотань прокурора про обрання обвинуваченимзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків визначених зокрема п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства в результаті скоєння якого настали тяжкі та невідворотні наслідки у виді смерті особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що у обвинувачених може виникнути бажання переховуватися від суду, без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення можливого покарання, чим перешкоджатимуть кримінальному провадженню. Так ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування оголошувався у розшук, а кримінальне провадження зупинялося. Обвинувачені офіційно не працевлаштовані, не мають постійного джерела доходу, перебування ОСОБА_4 в лавах ЗСУ нічим не підтверджено, останній також неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, у зв`язку з чим, не маючи засобів до існування, стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний контроль за поведінкою обвинувачених, останні можуть продовжити злочинну діяльність. Також, суд враховує наявність ризику можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, оскільки обвинувачені обізнані про їх місце проживання.

Також суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, який визнав, що саме особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу (справа «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року та справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року).

Зазначені вище обставини виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам. Прокурором доведено в судовому засіданні, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а тому клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, розмір застави не визначає, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 314, 315, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, тобто з 25 липня 2024 року до 22 вересня 2024 року включно, без визначення застави.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, тобто з 25 липня 2024 року до 22 вересня 2024 року включно, без визначення застави.

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2023 року за № 0001927 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2024 року о 14 годині 00 (резервна дата судового засідання: 22 серпня 2024 року о 12 годині 50 хвилин) у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду, в частині застосування строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1