КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/5071/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року у справі №760/13481/22, якою задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000370 від 27 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), частиною першою статті 361-2 КК України, та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 27 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот коричневого кольору з відтиском «2021»; аркуш формату А-4, на якому міститься роздруківка картки доступу по особовому рахунку № НОМЕР_1 провайдера МсLaut, - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року у справі №760/13481/22-к.

У мотивування скарги зазначає, що у резолютивній частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року не вказано в рамках якого саме кримінального провадження накладено арешт на майно ОСОБА_6 чи в рамках кримінального провадження №0000370 від 27 липня 2021 року чи в рамках кримінального провадження №0000639 від 11 травня 2019 року з огляду на те, що 03 жовтня 2022 року матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження №0000639 від 11 травня 2019 року.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що станом на 20:17 17 червня 2024 року головуючий суддя так і не вийшов із нарадчої кімнати для оголошення ухвали, жодних повідомлень щодо дати, часу та місця оголошення ухвали ОСОБА_6 не надходило, копію оскаржуваної ухвали останній отримав лише 08 липня 2024 року на офіційну електронну адресу.

16 серпня 2024 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_6 про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі, та доказів, які наявні у матеріалах судової справи.

Прокурор та підозрюваний у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неприбуття у судове засідання не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень частини четвертої статті 405 КПК України колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно статей 7, 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 частини третьої статті 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що 17 червня 2024 року о 17:02:54 суд видалився до нарадчої кімнати та о 17:02:57 відеозапис конференції відключено.

Згідно вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року визначено час проголошення повного тексту ухвали - 21 червня 2024 року о 16:00 год.

Копія оскаржуваної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року ОСОБА_6 направлена та доставлена 08 липня 2024 року (а.с. 45).

Як зазначає ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, станом на 20:17 17 червня 2024 року головуючий суддя так і не вийшов із нарадчої кімнати для оголошення ухвали, жодних повідомлень щодо дати, часу та місця оголошення ухвали ОСОБА_6 не надходило, копію оскаржуваної ухвали останній отримав лише 08 липня 2024 року на офіційну електронну адресу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає обґрунтованими доводи ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у червні 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року у справі №760/13481/22.

Заява мотивована тим, що у резолютивній частині вищевказаної ухвали не зазначено в межах якого саме кримінального провадження накладено арешт: №0000370 від 27 липня 2021 року чи №000639 від 11 травня 2019 року.

З 27 липня 2021 року до 03 жовтня 2022 року у провадженні детективів НАБУ знаходилось кримінальне провадження №0000370 від 27 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 361 КК України.

У межах кримінального провадження №0000370 від 27 липня 2021 року прокурор 28 вересня 2022 року звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, проте на початку судового розгляду вказаного клопотання прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури було повідомлено слідчому судді та стороні захисту що 03 жовтня 2022 року матеріали кримінальних проваджень № 0000370 від 27 липня 2021 року та № 000639 від 11 травня 2019 року об`єднано в одне провадження під № 000639 від 11 травня 2019 року. У вже об`єднаному кримінальному провадженні № 000639 від 11 травня 2019 року ОСОБА_6 19 жовтня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27 статті 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року у справі №760/13481/22, якою задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000370 від 27 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), частиною першою статті 361-2 КК України, та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 27 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот коричневого кольору з відтиском «2021»; аркуш формату А-4, на якому міститься роздруківка картки доступу по особовому рахунку № НОМЕР_1 провайдера МсLaut, - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року у справі №760/13481/22 слідчий суддя виходив з того, що підстави для роз`яснення зазначеної ухвали відсутні, її зміст відповідає вимогам статті 372 КПК України та в ній вказано номер кримінального провадження, в межах якого було розглянуто клопотання про арешт.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо його розуміння та порядку виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Матеріалами провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000370 від 27 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), частиною першою статті 361-2 КК України. Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 27 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот коричневого кольору з відтиском «2021»; аркуш формату А-4, на якому міститься роздруківка картки доступу по особовому рахунку № НОМЕР_1 провайдера МсLaut.

Статтею 372 КПК України визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Таким чином, слідчим суддею у відповідності до вказаних вимог чинного кримінального процесуального законодавства у вступній частині ухвали зазначено найменування (номер) кримінального провадження, в межах якого розглянуто клопотання, а в резолютивній частині - перелік майна, на яке накладено арешт.

Зважаючи на вкладене, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а тому не потребує роз`яснення.

Доводи, викладені у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року не є підставою для роз`яснення цієї ухвали.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3