ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2830/24
У Х В А Л А

про арешт майна

"07" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004053, внесеному до ЄРДР 01.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004053, внесеному до ЄРДР 01.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На обґрунтування необхідності задоволення клопотання прокурор зазначив, що впровадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0004053 від 01.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2024 о 08:30 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом "YAMAHA FJR 1300А", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Євгенія Харченка, 17 в напрямку від вул. Івана Дяченка до вул. Світла, де перед перехрестям з вул. Петра Прокоповича повернув ліворуч, перетнувши суцільну лінію розмітки та виїхавши на зустрічну смугу, де здійснив лобове зіткнення з транспортним засобом "BMW 228I", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виїзджала з АДРЕСА_1 , повертаючи ліворуч в напрямку вул. Івана Дяченка, яку в цей момент пропускав інший автомобіль. В результаті зіткнення пасажир мотоцикла YAMAHA ОСОБА_6 отримала травми у вигляді закритого перелому лівої та правої вертлюгової западини, перелом правої лонної кістки без зміщення уламків, закритий перелом лівої та правої сідничних кісток з незначним зміщенням уламків, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м/тканин голови, ЗТГК, ЗТЖ (ЄО № 51949 від 01.10.2024).

Встановлено, що мотоцикл марки «YAMAHA FJR 1300A», д.н.з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_3 ), належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що автомобіль марки «BMW 228I», д.н.з. НОМЕР_2 (VIN- НОМЕР_4 ), належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

У кримінальному провадженні мотоцикл марки «YAMAHA FJR 1300A», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «BMW 228I», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення даного злочину.

З огляду на те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна, як речових доказів, може призвести до невідворотних наслідків, що перешкодить кримінальному провадженню, у зв`язку з необхідністю у призначенні експертиз, прокурор просить накласти арешт мотоцикл марки «YAMAHA FJR 1300A» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «BMW 228I» д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 03.10.2024 вказане клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити його з викладених у ньому мотивів.

В судове засідання власники майна - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не викликалися з огляду на відсутність в матеріалах клопотання інформації про місце їх проживання або інших даних про способи зв`язку з ними.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказане вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Окрім того, прокурором у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що тимчасово вилучені речі, мають відношення до кримінального провадження, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучені речі, як речові докази у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки документи додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004053, внесеному до ЄРДР 01.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «YAMAHA FJR 1300A», д.н.з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Заборонити ОСОБА_4 відчужувати, розпоряджатися та користуватися мотоциклом марки «YAMAHA FJR 1300A», д.н.з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_3 ).

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 228I», д.н.з. НОМЕР_2 (VIN- НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Заборонити ОСОБА_7 відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобіль марки «BMW 228I», д.н.з. НОМЕР_2 (VIN- НОМЕР_4 ).

Роз`яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про їх право звернутися до слідчого судді з клопотанням відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України про скасування арешту на автомобіль після того, як в цьому відпаде необхідність у зв`язку з проведенням усіх необхідних експертиз у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії вказаної ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1