печерський районний суд міста києва
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001687 від 15.07.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютарі Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, з вищою економічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не адвоката, не депутата, не інваліда, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 о 00 год. 15 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи чітко обізнаним, що на території України діє правовий режим «Воєнний стан», введений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», який в подальшому продовжено згідно з Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», востаннє № 3684-ІХ від 08 травня 2024 року строком до 14 серпня 2024 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив припаркований автомобіль марки Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_1 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може перешкодити, вважаючи, що його дії залишаться непомітними, ОСОБА_4 розбив заднє скло багажного відсіку автомобіля марки Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_1 та дістав з салону велосипед марки «Giant» модель «TCR Advanced SL» (в зборі з парою велосипедних коліс «Hunt Aerodynamicist»), насос марки «Silca VIAGGIO Travel Pump», радар заднього огляду з фарою марки «Garmin» модель «Varia RTL515» вартістю 89730 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять) гривень 51 (п`ятдесят одна) копійка.

В подальшому, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 попрямував за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 , отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 89730 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять) гривень 51 (п`ятдесят одна) копійка.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 24.07.2024 о 02 год. 06 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи чітко обізнаним, що на території України діє правовий режим «Воєнний стан», введений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому продовжено згідно з Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», востаннє № 3684-ІХ від 08 травня 2024 року строком до 14 серпня 2024 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив припаркований автомобіль марки Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити, вважаючи, що його дії залишаться непомітними, ОСОБА_4 розбив скло задньої лівої дверцяти вищевказаного автомобіля та дістав з салону дитяче автомобільне крісло «Cybex Cloud Z i-Size» вартістю 6850 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

В подальшому, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 попрямував за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 , отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на суму 6850 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, підтвердив місце, спосіб, час, мету вчинення злочину. Вказав, що перебуваючи 15.07.2024 за північ, за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши припаркований автомобіль, заглянув в нього і вирішив викрасти чуже майно, велосипед, колеса, радар, насос. Також, підтвердив, що 24.07.2024 викрав з іншого авто дитяче крісло. Всі речі було вилучено в нього вдома за місцем проживання. Щиро кається, до скоєного ставиться осудно в свою сторону.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння останнім змісту обставин правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та доведеною вину ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, сукупність всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, а також його пост кримінальну поведінку, та повернення майна потерпілому.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 як особа посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, офіційно не працевлаштований, однак має постійне місце проживання, яке повністю співпадає з місцем реєстрації.

Стороною обвинувачення не надано суду жодних відомостей, що обвинувачений до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення мав девіантну поведінку.

Так, санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченим тяжкого злочину.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що полягає у викривальних показах. Доказів тому, що злочин вчинено у зв`язку з скрутним матеріальним становищем суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема способу життя, характеризуючи його данні, його вік, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про можливість призначення покарання з іспитовим строком, оскільки на думку суду, перевиховання ОСОБА_4 ще можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади.

Зазначене у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про доцільність застосування до ОСОБА_4 положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком в три роки з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винного.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили слід змінити на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , у період з 27.07.2024 року по 10.09.2024 року відповідно до ст.72 КК України слід зарахувати у строк покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст. ст. 65-66, 75-77, ч. 4 ст. 185 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з 27.07.2024 року по 10.09.2024 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, змінити на особисте зобов`язання, визначивши йому відповідно до ч. 5 ст.194КПК України обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі судового засідання.

Початок іспитового строку обраховувати починаючи з 10 вересня 2024 року.

Речові докази:

- велосипед марки "Giant" модель TCR Advanced SL (в зборі з парою велосипедних коліс "Hunt Aerodynamicist"), упаковані за допомогою полімерного матеріалу та стрічки типу "скотч", насос марки "Silca VIAGGIO Travel pump", радар заднього огляду з фарою марки "Garmin" модель "Varia RTL515" передано на відповідальне зберігання власнику - залишити в розпорядження власника - ОСОБА_6

- диск DVD+R з камер відеоспостереження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження

- диск DVD+R з камер відеоспостереження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

- диск DVD+R з камер відеоспостереження , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати:

- експертиза № СЕ-19/111-24/43131-ТВ від 31.07.2024 року у сумі 3029,12 грн.;

- експертиза № СЕ-19/111-24/45510-ТВ від 08.08.2024 року у сумці 1135,92 грн.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1