Справа № 405/7654/24
провадження № 1-кс/405/3143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000138, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_10 надійшло клопотання про арешт майна, яке вилучене 05.11.2024 в ході проведення огляду місця події - території підстанції 35/6 кВ «Розвідувальна», інвентарний номер НОМЕР_1 Кіровоградського МЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» (координати «Google Maps» 48.457884, 32.302911) у с. Первозванівка Кропивницького району Кіровоградської області та в ході проведення особистого обшуку затриманих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.11.2024, старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_10 з метою відшукання документів, речей, предметів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події - території підстанції 35/6 кВ « НОМЕР_2 », інвентарний номер НОМЕР_1 Кіровоградського МЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» (координати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 48.457884, 32.302911) у с. Первозванівка Кропивницького району Кіровоградської області, було вилучено: пристрій, схожий на пневматичний з маркуванням «EKOL ES 66», серійний номер 90-G24HP-022501, без магазину; пристрій, схожий на пневматичний з маркуванням «СZ 75 P-07 9x19», серійний номер НОМЕР_3 (на рамі) та А459139, без магазину; сумку наплічну чорного кольору з особистими речами ОСОБА_4 , в якій знаходяться: два презервативи упаковані, навушники бездротові «GrandX» чорного кольору, ніж карманний, зв`язка з 3 ключами, електронна сигарета сірого кольору; рюкзак ОСОБА_6 чорного кольору із зображеннями черепів, в якому знаходиться шапка чорного кольору, упаковка з кульками для відстрілу з пневматичної зброї в пластиковому контейнері з написом «Бойова блискавка», балони для стрільби з пневматичної зброї в кількості 4 одиниць, 2 магазини до пневматичної зброї, ключик для розбору пістолета, елемент рукоятки пістолета; мобільний телефон, яким користується ОСОБА_4 марки «IPhone 13 Pro Max», моделі NLJA33/A, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ; мобільний телефон, яким користується ОСОБА_6 марки «IPhone 12 Pro Max», моделі MGD13J/A, серійний номер НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 ; мобільний телефон, яким користується ОСОБА_5 марки «IPhone 11», моделі MWLU2FS/A, серійний номер НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_7 ; наплічну сумку чорного кольору типу «бананка»; пластикову пляшка від енергетичного напою «PIT BULL» ; кепку чорного кольору, перчатки та балаклаву чорного кольору ОСОБА_4 ; ножиці для дроту «TOPEX» жовтого та чорного кольорів з маркуванням «24 600»; три пластикові ємності з невстановленою рідиною (об`ємом 1,5 літри з биркою від мінеральної води «Карпатська Джерельна»; об`ємом 2 літри з биркою від мінеральної води «Два Океани»; об`ємом 2 літри без будь-яких розпізнавальних етикеток).

Крім того, 05.11.2024 в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_4 було вилучено: спортивні штани чорного кольору з написом VSWEhnc; шорти сірого кольору; куртку синього кольору з емблемою «Arsenal»; кофта чорного кольору з написом «Palental»; кросівки сірого кольору з білими вставками.

Також, 05.11.2024 в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_6 було вилучено: куртку чорного кольору з емблемою «Nike Air»; штани спортивні чорного кольору; кофту чорного кольору з написом «StonyTex»; кросівки сірого кольору із синіми вставками.

Крім того, 05.11.2024 в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 було вилучено: жилет чорного кольору; штани спортивні чорного кольору з емблемою «Puma»; кофту чорного кольору з емблемою «Puma»; кросівки сірого кольору із синіми вставками.

Вказані речі, постановою від 05.11.2024, визнано речовими доказами так, як вони мають суттєве значення для проведення досудового розслідування.

Вилучені речі мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та мати доказове значення для доведеності вини осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Названі в клопотанні речі, мобільні телефони, являються речовим доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять на собі докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження на вказані речові докази, а саме вилучені у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку речі необхідно накласти арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна на вилучені речі 05.11.2024 в ході проведення огляду та особистого обшуку підозрюваного підтримав за обставин, які в ньому викладені, додатково зазначив, що клопотання про арешт майна було подано на наступний день після проведення огляду, тому, орган досудового розслідування не встиг призначити експертизи, а тому, заперечив в доводах захисника щодо не призначення експертиз одягу, мобільних телефонів підозрюваних та вилучених пристроїв, схожих на пневматичні, зазначив, що доводи захисника не мають під собою підґрунтя.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що підозрюваному ОСОБА_11 належить мобільний телефон «IPhone», в якому не було виявлено ніяких ознак листування, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, про яке повідомлено про підозру; щодо одягу, то немає підстав для накладення на них арешту, оскільки прокурором не надано доказів щодо призначення експертизи; експертизи не надано, з даних підстав просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав позицію захисника ОСОБА_8 , зазначив, що телефон підозрюваного ОСОБА_12 вже оглядався, знайдено нічого не було, незрозуміло навіщо накладати арешт на мобільний телефон; щодо накладання арешту на інші речі, захисник залишив це питання на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію своїх колег, та зазначив, що немає доцільності у накладенні арешту, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваних та їх захисників, повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 05.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000138 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, за фактом того, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи громадянином України, обізнаним про факт збройної агресії проти України представниками іноземної держави агресора Російської Федерації, діючи в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, 04.11.2024 з корисливих мотивів, вирішив надати представникам спецслужб держави агресора допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, вчинивши диверсію.

Так, у невстановлені досудовим слідством час та місці, неповнолітні мешканці м. Кропивницький ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , переслідуючи корисливі мотиви отримання незаконної грошової винагороди, вступили в попередню змову про вчинення групою осіб, з метою ослаблення держави, підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, фіксації зазначених дій на відео та відправки їх за грошові кошти представникам РФ, які використовують їх у проведенні заходів пропагандистського характеру. Тобто, таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне вчинення особливо тяжкого злочину - диверсії.

На виконання вказаного злочинного умислу, 05.11.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , взявши з собою заздалегідь придбані три ємності з легкозаймистими рідинами та ножиці для різки дроту (далі - дроторіз), прибули до електропідстанції 35/6 кВ «Розвідувальна» Інв. № 1000852 Кіровоградського МРЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», яка розташована в АДРЕСА_1 (координати Googlemaps 48.457884, НОМЕР_9 ) та яка має важливе народногосподарське та оборонне значення .

Продовжуючи, свої злочинні дії, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , об`єднанні єдиним спільним умислом, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, ослаблення України шляхом диверсії, а саме підпалу трансформатора, за допомогою дроторізу демонтували частину колючого дроту поверх огорожі підстанції, після чого ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 переліз через неї та облив трансформатор легкозаймистою рідиною, однак здійснити підпал не видалось за можливе, оскільки вони були затримані співробітниками УСБУ в Кіровоградській області.

Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме вчинення з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єкта, який має важливе народногосподарське та оборонне значення - електропідстанції 35/6 кВ «Розвідувальна» Інв. № 1000852 Кіровоградського МРЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», яка розташована в АДРЕСА_1 (координати Googlemaps 48.457884, НОМЕР_9 ), фіксацію зазначених дій на відео та відправка їх за грошові кошти представникам РФ, які використовують їх у проведенні заходів пропагандистського характеру, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Судом встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені під час обшуку речі, документи, могли використовуватись для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучені речі, які перелічені вище, є речовим доказом, що відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Матеріалами клопотання доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, зазначені у клопотанні речі, відповідають критеріям, що передбачені ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, про зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Окрім цього, вилучені в ході огляду мобільні телефони, які належать підозрюваним, які, об`єктивно могли видалити листування, фотознімки, контакти, або іншу інформацію, яка має значення для кримінального провадження, а тому, для розкриття змісту інформації та відомостей, що у них можуть міститись, в тому числі, й видаленої, що може бути реалізовано шляхом проведення його огляду за участю спеціаліста, застосування спеціального обладнання та/або програмного забезпечення та проведення експертного дослідження, існує необхідність у накладенні на них арешту.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Надані слідчим докази, а саме: протокол огляду місця події від 05.11.2024; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 05.11.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту майна, можливості використання зазначеного майна, окрім виключеного за вказаного вище обґрунтування, як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що можуть міститися на вилучених речах та документи, які можуть мати доказове значення та стосуватися обставин вчинення злочину та з урахуванням того, що наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи могли використовуватися під час вчинення злочину, з огляду на відповідність цього майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо необхідності у накладенні арешту на вказане в клопотанні майно та задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_10 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 05.11.2024 під час огляду місця події території підстанції 35/6 кВ « НОМЕР_2 », інвентарний номер НОМЕР_1 Кіровоградського МЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» (координати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 48.457884, 32.302911) у АДРЕСА_1 , а саме: пристрій, схожий на пневматичний з маркуванням «EKOL ES 66», серійний номер 90-G24HP-022501, без магазину; пристрій, схожий на пневматичний з маркуванням «СZ 75 P-07 9x19», серійний номер 23H020075 (на рамі) та А459139, без магазину; сумку наплічну чорного кольору з особистими речами ОСОБА_4 , в якій знаходяться: два презервативи упаковані, навушники бездротові «GrandX» чорного кольору, ніж карманний, зв`язка з 3 ключами, електронна сигарета сірого кольору; рюкзак ОСОБА_6 чорного кольору із зображеннями черепів, в якому знаходиться шапка чорного кольору, упаковка з кульками для відстрілу з пневматичної зброї в пластиковому контейнері з написом «Бойова блискавка», балони для стрільби з пневматичної зброї в кількості 4 одиниць, 2 магазини до пневматичної зброї, ключик для розбору пістолета, елемент рукоятки пістолета; мобільний телефон, яким користується ОСОБА_4 марки «IPhone 13 Pro Max», моделі NLJA33/A, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ; мобільний телефон, яким користується ОСОБА_6 марки «IPhone 12 Pro Max», моделі MGD13J/A, серійний номер НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 ; мобільний телефон, яким користується ОСОБА_5 марки «IPhone 11», моделі MWLU2FS/A, серійний номер НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_7 ; наплічну сумку чорного кольору типу «бананка»; пластикову пляшка від енергетичного напою «PIT BULL» ; кепку чорного кольору, перчатки та балаклаву чорного кольору ОСОБА_4 ; ножиці для дроту «TOPEX» жовтого та чорного кольорів з маркуванням «24 600»; три пластикові ємності з невстановленою рідиною (об`ємом 1,5 літри з биркою від мінеральної води «Карпатська Джерельна»; об`ємом 2 літри з биркою від мін, із забороною у користуванні та розпорядженні цим майном.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 05.11.2024 під час особистого обшуку затриманих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а саме: спортивні штани чорного кольору з написом VSWEhnc; шорти сірого кольору; куртку синього кольору з емблемою «Arsenal»; кофта чорного кольору з написом «Palental»; кросівки сірого кольору з білими вставками; куртку чорного кольору з емблемою «Nike Air»; штани спортивні чорного кольору; кофту чорного кольору з написом «StonyTex»; кросівки сірого кольору із синіми вставками; жилет чорного кольору; штани спортивні чорного кольору з емблемою «Puma»; кофту чорного кольору з емблемою «Puma»; кросівки сірого кольору із синіми вставками, із забороною у користуванні та розпорядженні цим майном.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення надати прокурору, захисникам та надіслати підозрюваним.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13