Справа № 583/2176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

установила:

15.08.2024 слідчій судді надійшла зазначена заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , згідно з якою останній просить визнати незаконною бездіяльність процесуальних керівників по кримінальному провадженні № 0000081 від 26.09.2023 щодо ненадання процесуального рішення на клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження та зобов`язати їх надати процесуальне рішення по зазначеному клопотанню. В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що у провадженні Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000081 від 26.09.2023, 10.09.2024 сторона захисту звернулася до процесуального керівника по вказаному кримінальному провадженню із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, на яке на даний час не отримане відповідне процесуальне рішення. На переконання захисника підозрюваного, процесуальні керівники по даному кримінальному провадженню фактично самоусунулися від прийняття процесуальних рішень, що свідчить про їх бездіяльність.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку.

Прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку. 19.09.2024 прокурор надіслав повідомлення, в якому зазначив, що відповідь на клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 була надана ним 11.09.2024 та направлена захиснику засобами поштового зв`язку, у зв`язку з чим вбачаються наявними підстави для відмови у задоволенні вимог за скаргою, яку просив розглядати у його відсутність.

З огляду на викладене слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності учасників, які не з`явилися, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, врахувавши пояснення учасників справи, викладені у поданих ними процесуальних документах, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000081 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2024 адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив прийняти процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження № 0000081 від 26.09.2023 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Постановою прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 11.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 06.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000081 від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в якому жодній особі про підозру не повідомлено. Крім того, захиснику підозрюваного роз`яснено право на оскарження вказаного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

З наведеного вбачається, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Якщо особа звернулася із клопотанням про вчинення слідчим процесуальної дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) прокурора, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Натомість, слідчою суддею встановлено, що прокурором 11.09.2024 винесено постанову за результатами розгляду клопотання захисника підозрюваного, копія якої була надіслана захиснику засобами поштового зв`язку, а також на адресу електронної пошти, що використовується адвокатом ОСОБА_4 для офіційного листування в електронному вигляді, у зв`язку з чим вимоги за скаргою слідча суддя вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладені положення кримінального процесуального закону, слідча суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення вимоги за скаргою.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1