Справа №766/7062/23
н/п 1-кп/766/1361/24
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

27.09.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000206 від 26.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 25.05.2023 приблизно о 15:00 годині, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, перебуваючи на території ринку «Шуменський», який знаходиться на перехресті вулиць Лавреньова та Святих Кирила і Мефодія в м. Херсоні, шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 , яке виразилося в проханні здійснити дзвінок з мобільного телефону потерпілого та не поверненні за домовленістю його власнику після таких дій, заволодів бувшим у використанні мобільним телефоном марки «Sigma mobile X-style 18», ринкова вартість якого складає 409,50 гривень, після чого не повернув потерпілому зазначений телефон, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 09.06.2023, у період часу з 00.00 год. до 07.00 год. (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), знаходячись із дозволу ОСОБА_7 в місці проживання останнього, у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, зі столу в спальній кімнаті, вчинив крадіжку бувшого у використанні мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель «Galaxy А6», ринкова вартість якого складає 1900 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані зач. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та скасування йому запобіжного заходу тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, відповідно до якого ст. 51 КУпАП викладена в новій редакції, за змістом якої передбачається адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства у 2023 році мінімальний розмір шкоди мав становити більше 2684 грн. За обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні шахрайства, розмір завданої шкоди потерпілому від якого становить 409,50 грн. та у вчиненні крадіжки, розмір завданої шкоди потерпілому від якої становить 1900,00 грн. Вказані суми є меншими від розміру завданої шкоди за якого діяння мають кваліфікуватися як кримінально-карні, що унеможливлює притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити. Надав згоду на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначивши, що вказана позиція є добровільною з його боку.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав, зазначених захисником.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. х 50%).

Кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_4 вчинено у 2023 році. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу складав 2684 грн. Отже податкова соціальна пільга у 2023 році складала 1342 грн.

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Положеннями ст. 190 КК України встановлено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 757 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) стають кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2023 році становило 2684 грн.

Станом на 25.05.2023 року та 09.06.2023 року, час вчинення кримінальних правопорушень, викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, шахрайства, вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувало 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Оскільки згідно обвинувального акту вартість таємно викраденого майна, яким ОСОБА_4 заволодів шляхом крадіжки становить 1900 грн., а вартість майна, яким обвинувачений заволодів шляхом шахрайства, становить 409,50 грн., тобто за кожним епізодом окремо не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2023 році (2684 грн.) та вказані суми є меншими за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то вказані дії ОСОБА_4 не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК Українита їх необхідно кваліфікувати за відповідними частинами статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кримінальне провадження закривається в разі якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду надав свою згоду та не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених обвинуваченим діянь, оскільки згідно обвинувального акту сума викраденого майна за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_7 становить 1900 грн., а вартість майна, у заволодінні шляхом шахрайства за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_6 становить 409,50 грн., тобто вони є недостатніми сумами для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК).

У такому випадку, керуючись засадами справедливості та враховуючи загальнодозвільний тип правового регулювання кримінального провадження, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, таких витрат.

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експерта підлягають віднесенню на користь держави.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 284, 369, 372, 479-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 26.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набуттям 09.08.2024 чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Витрати на залучення експерта в розмірі 520 (п`ятсот двадцяти) гривень віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Sigma mobile X-style 18 Track» - вважати повернутим власнику, а саме ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А6» вважати повернутим власнику, а саме: ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1