14.10.2024 Справа № 363/751/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001208 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер Вишгородського району Київської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачуєтьсяу порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , вчиненому за наступних обставин:

05 листопада 2022 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин водій ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи в порушення вимог п. 2.9 «а», п. 12.4 Правил дорожнього руху України, які регламентують:

п. 2.9 Водієві забороняється:

«а» керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

керував належним йому на праві приватної власності, технічно справним автомобілем марки «Vokswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював рух з перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті «Димер», а саме рухався зі швидкістю 70-80 км/год., по проїжджій частині вул. Глибочицької в напрямку вул. Я. Мудрого, в смт. Димер, Вишгородського району, Київської області.

Проїжджаючи ділянку дороги АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_6 , діючи необережно, а саме проявляючи злочинну самовпевненість, в порушенні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

п. 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

під час руху, проявив неуважність і не врахував дорожню обстановку та її зміни, не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, що дозволяє мати змогу постійно контролювати його рух, а так само безпечно керувати ним, не впорався з його керуванням, та допустив наїзд передньою частиною автомобіля марки «Vokswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 на передню частиною кузова автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_8 , який був припаркований на правому узбіччі проїжджої частини АДРЕСА_2 в зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля марки «Vokswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи були спричинені тілесні ушкодження: перелом лівої плечової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування вищезазначеного перелому потрібен строк понад 21 добу та забійних ран(лобу зліва, спинки носа), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6, але не більше 21 дня.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п. 2.9 «а», п. 12.4, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, своїми необережними діями, що виразилися в порушенні вимог п. 2.9 «а», п. 12.4, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286? КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року святкували день народження його доньки, де він вжив спиртні напої, а саме горілку, приблизно 50-70 грам. Близько 18.00 години ІНФОРМАЦІЯ_6 року він, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 поїхали на автомобілі марки «Vokswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до смт. Димер забрати його сестру. Було темно, йшов дощ та не горіли ліхтарі на стовпах, а тому він не побачив купу піску на АДРЕСА_3 . Намагаючись її об`їхати, скоїв наїзд на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі поряд із будинком. ОСОБА_4 отримав травму і він викликав швидку. Позов спочатку визнав частково, але в процесі розгляду справи сплатив всю матеріальну шкоду. Просив не позбавляти його водійських прав, так як праця на автомобілі є його основним доходом на утримання сім`ї.

Захисник ОСОБА_5 просив при призначенні міри покарання врахувати, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, сплатив матеріальну шкоду, внаслідок чого є відмова від позову від цивільного позивача, та не має претензій від потерпілого, сприяв досудовому розслідуванню, надав первинну допомогу потерпілому та викликав швидку на місце ДТП, а тому просить призначити покарання за ст. 286-1 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК, а саме призначити штраф без позбавлення права керування транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав наступні покази. ДТП сталося восени 2022 року. Того дня він вживав спиртні напої на дні народження доньки ОСОБА_6 . Чи вживав їх ОСОБА_6 він не бачив. Потім на автомобілі марки «Vokswagen Passat» він, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 поїхали забрати сестру обвинуваченого з зупинки громадського транспорту в смт. Димер. ОСОБА_6 керував автомобілем. Потім відбулося зіткнення із іншим автомобілем, внаслідок чого він отримав перелом лівої плечової кістки. До обвинуваченого претензій не має та просив не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав наступні показання. Осінню 2022 року, дати не пам`ятає, святкували день народження дитини обвинуваченого, де він вживав алкогольні напої. Чи вживав алкоголь ОСОБА_6 не бачив. Ввечері він, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поїхали на автомобілі до смт. Димер забирати сестру обвинуваченого. ОСОБА_6 керував автомобілем із швидкістю приблизно 70-80 км/г і, не побачивши купу піску на асфальті по АДРЕСА_3 , намагаючись її об`їхати, скоїв зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», припаркований поряд із будинком. ОСОБА_4 отримав травму, а він пішов додому.

Цивільний позивач ОСОБА_8 заявила цивільний позов у зв`язку з тим, що під час ДТП ОСОБА_6 пошкодив її автомобіль 5 листопада 2022 року, самого зіткнення автомобілів при ДТП не бачила. Завдану шкоду було відшкодовано 100 000 грн. під розписку. Її представником був поданий позов до суду про стягнення з обвинуваченного матеріальної шкоди у розмірі 685 959,13 гривень.

Представник цивільного позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні позов підтримала. В подальшому було заявлено про відмову від позовних вимог у зв`язку із повним відшкодуванням обвинуваченим матеріальної шкоди. Інших претензій по обвинуваченого не мають.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України підтверджується також іншими дослідженими у ході судового розгляду доказами.

За даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від ІНФОРМАЦІЯ_6 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року по вулиці Глибочинській села Димер Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої відбувся наїзд на перешкоду. У протоколі огляду та схемі до нього зафіксовані дорожня обстановка, місце наїзду, пошкодження автомобілів, сліди шин, наявність уламків та слідів зіткнення, вилучені автомобілі.

Згідно висновку експерта Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 №459 від 10.11.2022 року при судово-медичній експертизі крові гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено етиловий спирт в концентраціїї - 1,19%. Метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_12 від 24.11.2022 року за №СЕ-19/111-22/48792-ІТ вбачається, що система робочого гальма автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Система рульового управління автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

Елементи підвіски автомобіля марки «Volkswagen Passat», на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_13 від 07.12.2022 року за №СЕ-19/111-22/48800-ІТ вбачається, що в момент первинного контакту автомобіль марки «Volkswagen Passat»реєстраційний номер НОМЕР_4 контактував передньою правою частиною автомобіля з передньою правою частиною автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_5 . В момент первинного контакту, направляючі повздовжніх осей автомобіля марки «Volkswagen Passat» pеєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_6 були розташовані приблизно під кутом 180°. Зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_2 могло відбутися на межі правого узбіччя вул. Глибочицька по напрямку руху до вул. Я. Мудрого перед початком сліду шин лівих коліс, залишених автомобілем «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_6 , (позначка 5 схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди), відносно напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_14 від 03.01.2023 року за №СЕ-19/111-22/53437-ІТ вбачається, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.1; 12.2; 12.4 ПДР України. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_8 , ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду (нерухомий автомобіль «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_9 ) шляхом виконання вимог пункту 12.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_8 ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України, але вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.1; 12.4 ПДР України, а невідповідності його дій вимогам пункту 12.1 ПДР України, знаходяться

в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка дій водія автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , в частині керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не пов`язана з використанням спеціальних знань судового експерта-автотехніка та може бути дана органами досудового розслідування або судом самостійно на підставі вимог розділу 2 ПДР України тощо.

Згідно висновку експерта Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_15 №494Д від 15.12.2022 року вбачається, що згідно із записами у наданій медичній документації з урахуванням консультативного заключення консультанта-рентгенолога у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді: а) перелома лівої плечової кістки; б) забійних ран (лобу зліва, спинки носа). Зазначені тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого (их) предмета (-ів), можливо у строк (ІНФОРМАЦІЯ_6 року) та за обставин, що викладені у Постанові про призначення даної експертизи. Тілесні ушкодження, зазначені в п. 1а) даних Підсумків, не є небезпечними для життя, та, за критерієм тривалості розладу здоров`я, відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, так як для повного зрощування вищезазначеного перелома потрібен строк понад 21 добу. Тілесні ушкодження, що зазначені у пп. б) п.1) даних Підсумків не є небезпечними для життя, та, за критерієм тривалості розладу здоров`я відповідно до п. 2.3.3 «Правил...», відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6, але не більше ніж 21 день.

Відповідно до проведеного із ОСОБА_6 протоколу додаткового слідчого експерименту від 06.12.2022 року, останній на місці події вказав обставини та механізм розвитку ДТП, крім того додано план-схему та ілюстративні таблиці.

Враховуючи викладене, судом встановлені всі обставини правопорушення. Наведені у вироку показання, висновки експертів, документи, які надавалися сторонами провадження та були досліджені за участю усіх учасників кримінального провадження не є окремими, незалежними доказами, проте у сукупності з іншими доказами підтверджують встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_6 злочину. Сукупність наведених і вивчених в судовому засіданні доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочинному діянні, і, аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для постановлення обвинувального вироку. Таким чином, аналізуючи вищевикладені докази у їх сукупності, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про обґрунтованість обвинувачення, яке є предметом даного кримінального провадження, та приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286-1 КК України в судовому засіданні не оспорювалися.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд також враховує вимоги статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Відповідно до положень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно роз`яснень, викладених у п.2 згаданої постанови, вирішуючи питання про вид і розмір покарання в кожному конкретному випадку, суд повинен визначати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, виходячи із сукупності всіх обставин вчинення злочину (форми вини, мотивів, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, ступеня участі кожного із співучасників у вчиненні злочину та ін.).

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Слід врахувати також зміни до ч. 1 ст. 286-1 КК України, де законодавець встановив безальтернативну міру покарання для водіїв, які вирішили сісти за кермо транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, позбавленням волі на строк до 3 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 3 до 5 років.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, офіційно непрацевлаштований, інвалідом певної групи не являється, із середньо-спеціальною освітою, одружений, маючий на утриманні дітей 2006 та 2015 років народження, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкодита відсутність обтяжуючих покарання обставин, сукупність усіх характеризуючих обставин, обстановку та спосіб вчинення злочинних діянь та наслідки, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який усвідомлює суспільну небезпеку вчиненого та його наслідки, матеріальний та сімейний стан, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину, повну сплату коштів цивільному позивачу.

За змістом ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403,405,407,408,429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

На переконання суду є підстави для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 , враховуючи повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність судимостей, думку потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, відсутність місця роботи, позитивну характеристику, сімейний стан та наявність на утриманні неповнолітніх дітей, що в своїй сукупності вказує про обґрунтованість призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом.

Разом з тим, суд також враховує тяжкість вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, а також наслідки, а саме те, що обвинувачений вчинив невеликої тяжкості злочин, допустив грубе порушення правил дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу на позицію потерпілої сторони, яка претензій до обвинуваченого не має, просить не позбавляти його волі.

Між тим, така позиція потерпілої сторони не є обов`язковою для суду, натомість ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст.65 КК України, і не має над ними юридичної переваги.

Згідно досудової доповіді Вишгородського районного відділу №1 Філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ДУ «Центр пробації» МЮ України, складеної відносно ОСОБА_6 , виправлення особи без застосування покарань, пов`язаних з обмеженням або позбавленням волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства.

У висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04 вересня 2023 року (справа № 702/301/20, провадження № 51-944 кмо 23), вказано, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило наслідки у вигляді заподіяної шкоди здоров`ю потерпілого, та приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк три роки.

У зв`язку з цим суд, на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, вважає за можливе призначити ОСОБА_6 більш м`який вид основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, у виді обмеження волі на 1 рік із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття "покарання" у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні становлять 6 040,96 грн.

Крім того потерпілим ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 був пред`явлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 685 959,13 грн., яка полягає у витратах потерпілого внаслідок пошкодження автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується звітом про оцінку матеріального збитку №05/12/22 від 03.12.2022 року. В судове засідання від цивільного позивача ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від позову разом з угодою про відшкодування збитків в повному обсязі. Враховуючи положення ст. 206 та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд приймає відмову цивільного позивача від позову та закриває провадження.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 09.11.2022 року на автомобіль марки «Vokswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 слід скасувати.

Клопотань про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу від сторони обвинувачення не надходило.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття ОСОБА_6 до установи виконання покарання у виді обмеження волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертних досліджень в сумі 6 040 (шість тисяч сорок) грн. 96 коп. на користь держави.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Vokswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 09.11.2022 року.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Vokswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , - повернути володільцю майна, дозволивши йому розпоряджатися ним на свій розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1