УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 465/2681/14-к

провадження № 51-4426 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, підписаною представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 , та його заявою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 ,

установила:

ОСОБА_5 звертався з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Подану скаргу через її невідповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) від 7 жовтня 2024 року було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. У рішенні Суду також було зазначено, у чому саме полягали допущені недоліки скарги, і роз`яснено, що у разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку до Суду надійшла заява про усунення недоліків, підписана ОСОБА_5 . Однак, вимог ст. 427 КПК знову не було додержано.

Беручи до уваги правила п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути авторові на таких підставах.

У юридичному аспекті касаційна скарга - це документ, який перевіряється і розглядається Судом із урахуванням викладеної особою позиції та її правового обґрунтування, що впливає на остаточне рішення за результатами касаційного провадження. Саме тому законодавець установив до форми та змісту скарги конкретні вимоги, наслідком недодержання яких є її повернення.

Водночас за правилами гл. 32 КПК недоліки залишеної без руху скарги може бути усунуто шляхом подачі нової касаційної скарги, котра має відповідати вимогам ст. 427 цього Кодексу. Також у силу статей 428, 430 вказаного Кодексу касаційне провадження відкривається виключно за касаційною скаргою, її копія (а не тієї, яку було залишено без руху) надсилається іншим учасникам судового провадження, а надалі саме за новою скаргою здійснюється процедура перегляду і приймається остаточне рішення.

Цього скаржник не врахував.

Як убачається зі звернення, його автор замість нової касаційної скарги подав заяву про усунення недоліків, у якій усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК немає вимоги, сформульованої відповідно до ст. 436 цього Кодексу, котрою регламентовано повноваження Суду за наслідками розгляду скарги. Натомість у заяві міститься прохання відкрити касаційне провадження за попередньою скаргою, котру через недоліки було залишено без руху.

За відсутності у новому зверненні (заяві) належно сформульованої конкретної вимоги Суд позбавлений можливості визначити межі касаційного перегляду та його предмет, а учасники судового провадження - скористатися процесуальним правом подати відповідні заперечення (ст. 431 КПК) та висловити свою позицію.

Крім того, у заяві висловлено лише незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції та не викладено обґрунтування, зважаючи на імперативність й точний зміст положень ст. 49 Кримінального кодексу України,допущення цим судом таких порушень, які у розумінні ст. 412 КПК є істотними та тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваної ухвали.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 429 КПК передбачено повернення касаційної скарги, якщо особа не усунула в установлений строк недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху. А тому підписану представником потерпілого касаційну скаргу із заявою належить повернути їх авторові.

Таке рішення узгоджується з практикою Суду (наприклад, ухвали від 21 грудня 2023 року, 22 лютого та 17 вересня 2024 року, справи № 201/3640/23, № 514/1622/19, № 489/620/19 відповідно).

Повернення скарги та заяви не перешкоджає новому зверненню до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу із заявою представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 разом з усіма доданими до них матеріалами повернути особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7