Справа № 182/7326/23
Провадження № 1-кп/0182/323/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001008 від 23.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2. У судовому засіданні прокурор підтримав подане письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання: ( АДРЕСА_1 ). Також запевняв суд, що не збирається впливати на свідків та потерпілих, в інші судові засідання завжди з`являвся.

4. Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики наведені прокурором не обґрунтовані, а тому інший менш суворий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою, яку вказав обвинувачений.

5. Прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту на підтримав раніше заявлене клопотання.

6. Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

7. Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

8. При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та заявленого сторонами клопотань судом також враховано те, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

9. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався, зокрема, до 01 грудня 2024 року включно із можливістю внесення застави.

10. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

11. У кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. При цьому, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Продовження тримання особи під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

12. При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність.

13. Наведені в клопотанні обставини, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, та наявні матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які є тяжкими злочинами.

14. Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого (відомостей про погіршення стану здоров`я до суду не надходило), відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність постійного місця мешкання чи реєстрації, його репутацію та наявність інших кримінальних проваджень в суді, зокрема і в провадження даного складу суду об`єднання яких визнано недоцільним (що є характеризуючи ми відомостями особи), відсутність працевлаштування обвинуваченого та/або підтвердження намірів працевлаштуватись. Крім того, власник житла за яким обвинувачений просить обрати домашній арешт до суду з відповідною заявою не звертався, що унеможливлює з`ясування думки власника житла та інших осіб які можливо проживають у вказаному будинку.

15. Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що продовжують існувати вказані прокурором ризики, ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення, тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

16. На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

17. Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 20 січня 2025 року включно.

4.Визначений раніше розмір застави для ОСОБА_3 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.00 коп. - залишити без змін.

5.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на нього покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

7.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 25.11.2024.

Суддя: ОСОБА_1