Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1968/2024 Справа № 641/6514/24
УХВАЛА
02 жовтня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою Акціонерного товариства «Укртелеком» від 03.09.2024 про скоєне кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника Акціонерного товариства «Укртелеком - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви Акціонерного товариства «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення в якій він просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення представника АТ «Укртелеком» від 03.09.2024 року № 301-0924-335ДМД4.
В обґрунтування скарги представник АТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 зазначив, що АТ «Укртелеком» звернулося до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою 301-0924-335-ДМД4 від 03.09.2024 року про вчинене кримінальне правопорушення у вигляді крадіжки товарно-матеріальних цінностей - кабелів діючих ліній зв`язку.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення заява отримана в ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області 09.09.2024 року.
Однак, ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області не організував проведення досудового розслідування за заявою представника АТ «Укртелеком», внаслідок чого відомості про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.
До судового засідання представник АТ «Укртелеком» не з`явився, у скарзі зазначив про розгляд скарги за його відсутності.
До судового засідання представник ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, суд вважає за можливе проводити її розгляд за відсутності представника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, з урахуванням положень ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 03.09.2024 року АТ «Укртелеком» в особі начальника ВРБ Харківської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_4 звернулося до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області із заявою вих. № 301-0924-335-ДМД4. від 03.09.2024 року про вчинення кримінального правопорушення за фактом крадіжки кабелю.
Вищевказану заяву № 301-0924-335-ДМД4 від 03.09.2024 року про вчинення кримінального правопорушення було отримано представником ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області 09.09.2024 року.
З огляду на викладене, у відповідності до ст. 22 КПК України, керуючись принципом змагальності кримінального провадження відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області не надано суду доказів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_4 від 03.09.2024 року, слідчий суддя приходить до висновку, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як випливає зі змісту ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення не пізніше 24 годин після подання заяви. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Слідчий суддя вважає, що на етапі подання заяви про злочин, стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину, а тому на цьому етапі посилання на положення ст. 2 КК, яка визначає підставу кримінальної відповідальності є недоцільним.
Крім того, якщо на думку уповноважених осіб, не вбачається відомостей про вчинення кримінального правопорушення, то навіть за умови, що результати аналізу наведених відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Така позиція узгоджується з узагальненням ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

Скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви Акціонерного товариства «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2024 року задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, визначених у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника Акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_4 № 301-0924-335-ДМД4 від 03.09.2024 року у відповідності до ст. 214 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1