Справа № 405/4978/24
провадження № 1-кс/405/3424/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке погоджене з заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000527, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000527 від 06.05.2024 до чотирьох місяців.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строків досудового розслідування слідчий вказав про те, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, порушуючи вимоги статей 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, статей 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у захисних лісових насадженнях, вчинили умисні протиправні дії з незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев.

Однак, варто зазначити, що 05.12.2024 спливає двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000527 від 06.05.2024, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим.

На підставі вище викладеного та беручи до уваги, що для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

- здійснити процедуру зняття грифу секретності з клопотань, доручень, ухвал суду, постанов прокурора і слідчого про проведення негласних (слідчих) розшукових дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

- встановити та допитати інших осіб у якості свідків, яким можуть бути відомі обставини злочинної діяльності підозрюваних;

- при необхідності провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних та свідків;

- провести тимчасові доступи до речей та документів, інформації, що перебувають у володінні банківських установ;

- провести та отримати висновок судової інженерно-екологічної експертизи;

- у повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваних;

- виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність;

- скласти та повідомити остаточні підозри у кримінальному провадженні;

- повторно допитати підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, у даному кримінальному провадженні;

- ознайомити представників потерпілих та сторону захисту із матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення та завершення вже розпочатих вищезазначених процесуальних дій у зв`язку з їх об`ємністю та складністю потребує додаткового часу понад два місяці з дня завершення двомісячного строку досудового розслідування.

Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у двомісячний строк, з дня повідомлення 06.10.2024 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також 08.10.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про підозру, неможливо у зв`язку зі складністю провадження, яка викликана вчиненням чотирьох епізодів тяжких злочинів, необхідністю проведення судової інженерно-екологічної експертизи, отримання дозволу суду на проведення тимчасових доступів та проведення тимчасових доступів до речей і документів, володільцями яких є банківські установи а також триваючою процедурою зняття грифу секретності з дозвільних документів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що підтверджують факт та обставини вчинення кримінальних правопорушень, правові підстави їх проведення.

Таким чином з урахуванням викладеного, строк досудового розслідування необхідно продовжити на термін не менше ніж на два місяці - до чотирьох місяців з дня повідомлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про підозру у кримінальному провадженні № 0000527 від 06.05.2024, тобто до 05.02.2025 включно, що являється найкоротшим строком достатнім для потреб досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі та без участі підозрюваних, щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі та без участі свого захисника ОСОБА_11 , щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали які додані до клопотання та якими обґрунтовується необхідність продовження строків досудового розслідування, взявши до уваги письмову позицію прокурора, підозрюваних та їх захисників, дійшов наступних висновків

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 06.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

В 20-х числах квітня 2024 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення захисних лісових насаджень, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених ручних бензопил, самовільно, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки та у порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, перебуваючи на території захисних лісових насаджень, що розташовані у виділі №79, за прив`язкою 193км.+200м 194км.+600м, з лівої сторони колії перегону Бандурка - Бешкетове (в адміністративно-територіальних межах Олексіївської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області), які обліковуються по бухгалтерському обліку як основні засоби виробництва та знаходяться у господарському віданні виробничого підрозділу Служби колії «Знам`янська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», шляхом відокремлення дерева від кореня, вчинили незаконну порубку дерев різних порід до ступеня припинення росту: 9 живоростучих (сироростучих) дерев породи дуб, 30 живоростучих (сироростучих) дерев породи ясен, 2 живоростучих (сироростучих) дерев породи гледичія, 22 живоростучих (сироростучих) дерев породи акація, 1 живоростучого (сироростучого) дерева породи в`яз.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам майнову шкоду (збитки) державі в особі акціонерного товариства «Українська залізниця» згідно із актом №25 огляду місця вчинення правопорушенняч лісового законодавства від 01.05.2024, на суму 188534,69грн., яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що згідно примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками та після чого розпорядилися спиляними деревами на власний розсуд, в подальшому збувши їх мешканцям Новоукраїнського та Голованівського районів, Кіровоградської області.

Крім того, в період часу з 09.06.2024 по 03.07.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно, а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення захисних лісових насаджень, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених ручних бензопил, самовільно, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки та у порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, перебуваючи на території захисного лісового насадження, що розташоване в межах Підвисоцької територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, між земельними ділянками з кадастровими номерами: :02:000:0627, :02:000:0626, :02:000:0879 та :02:000:0535, шляхом відокремлення дерев від коренів, вчинили незаконну порубку дерев різних порід до ступеня припинення росту: 22 живоростучих (сироростучих) дерев породи клен (чорноклен), 140 живоростучих (сироростучих) дерев породи шовковиця, 5 живоростучих (сироростучих) дерев породи акація, 27 живоростучих (сироростучих) дерев породи глід, 2 живоростучих (сироростучих) дерева породи берест, 3 живоростучих (сироростучих) дерев породи ясен.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам майнову шкоду (збитки), згідно із висновком судової інженерно-екологічної експертизи №1551/24-27 від 05.09.2024, на суму 1052387,32грн, яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що згідно примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками та після чого розпорядилися спиляними деревами на власний розсуд, в подальшому збувши їх мешканцям Новоукраїнського та Голованівського районів, Кіровоградської області.

Крім того, в період часу з 05.07.2024 по 25.08.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повторно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення захисних лісових насаджень, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених ручних бензопил, самовільно, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки та у порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, перебуваючи на території захисного лісового насадження, що розташоване біля с. Тернівка, в межах Підвисоцької територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, між земельними ділянками з кадастровими номерами: :02:000:0627, :02:000:0626, :02:000:0879 та :02:000:0535, шляхом відокремлення дерев від коренів, вчинили незаконну порубку дерев різних порід до ступеня припинення росту: 121 живоростучого (сироростучого) дерева породи клен, 5 сухостійних дерев породи клен, 6 живоростучих (сироростучих) дерев породи берест.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам майнову шкоду (збитки), згідно із висновком судової інженерно-екологічної експертизи №1756/24-27 від 05.09.2024, на суму 481245,05грн, яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що згідно примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками та після чого розпорядилися спиляними деревами на власний розсуд, в подальшому збувши їх мешканцям Новоукраїнського та Голованівського районів, Кіровоградської області.

Крім того, 05.10.2024, приблизно о 10год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повторно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення захисних лісових насаджень, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених ручних бензопил, самовільно, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки та у порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, перебуваючи на території захисного лісового насадження, що розташоване між селами Тернівка, Тишківка, Попівка, в межах Підвисоцької територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, між земельними ділянками з кадастровими номерами: :02:000:0642 та :02:000:0910, шляхом відокремлення дерев від коренів, вчинили незаконну порубку дерев різних порід до ступеня припинення росту: 55 живоростучих (сироростучих) дерев породи клен, 7 сухостійних дерев породи клен.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам майнову шкоду (збитки), згідно із розрахунком розміру шкоди від 05.10.2024, на суму 362821,82грн., яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що згідно примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками, та які в подальшому працівниками поліції були виявлені та вилучені з місця вчинення кримінального правопорушення під час затримання зазначених осіб.

В подальшому 05.10.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримано на місці вчинення злочину в порядку статті 208 КПК України.

06.10.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

08.10.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

05.12.2024 спливає двомісячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000527 від 06.05.2024, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим.

Відповідно до ч.4 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Слідчим доведено, що додатковий строк необхідний для проведення подальших слідчих (розшукових) дій та як наслідок доводи слідчого про неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, про які йде мова у клопотанні, оскільки саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведення обставин, передбачених ст. 91 КК України, тому в разі, якщо сторона обвинувачення вказує на необхідність здобуття додаткових доказів слідчий суддя не повинен обмежувати сторону обвинувачення збирання доказів під час досудового розслідування. Розглядаючи такий вид клопотань слідчий суддя встановлює розумність строків збирання цих доказів.

Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим матеріали кримінального провадження, а саме: заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 01.05.2024, 08.07.2024, 09.10.2024; рапорти про вчинені кримінальні правопорушення від 04.07.2024, 27.08.2024, 05.10.2024; протоколи оглядів місця події від 09.05.2024, 04.07.2024, 26.08.2024, 05.10.2024; висновки судових інженерно-екологічних експертиз №1091/24-27 від 17.10.2024, №1551/24-27 від 05.09.2024, №1756/24-27 від 05.09.2024; протокол огляду предметів від 29.08.2024; висновок судової трасологічної експертизи №СЕ-19/112-24/11020-ТР від 10.09.2024; протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ; протоколи допитів представника потерпілого ОСОБА_34 ; протоколи проведення обшуків; протоколи оглядів предметів, згідно яких були оглянуті вилучені, в ході санкціонованих обшуків, речі, що підтверджують вчинення незаконних порубок дерев, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваних з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому, такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони підозрюються, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо них запобіжного заходу.

Як встановлено з пояснень слідчого, на досудовому розслідуванні необхідно провести ще ряд слідчих дій, проведення яких сторона обвинувачення вважає за необхідне, документи, які будуть отримані внаслідок їх проведення можуть мати значення для повного та всебічного досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що строк, на якій просить слідчий продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні є розумним в розумінні ст. 28 КПК України, оскільки наведені слідчі дії потребують значного часу. Крім цього, в даному кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, які направлені слідчим на виконання, а необхідність отримання цих висновків експерта зумовлена специфікою кримінального провадження. Також при врахуванні складності кримінального правопорушення слідчим суддею враховується, що це кримінальне провадження має значну складність та як наслідок великий обсяг доказів, які слідчий повинен зібрати під час досудового розслідування, наявність у кримінальному провадженні.

Враховуючи вказане та те, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не має ознак протиправності, враховуючи його обґрунтованість та складність провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що для здійснення зазначених слідчим слідчих (розшукових) дій в розумний строк, доцільним є продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, з урахуванням вимог закону, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі, забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 219, 294-295-1, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000527, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 05.02.2025, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_35