Провадження № 1-кс/201/4825/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000076 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.11.2024 до чергової частини відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників ДСНС, про те, що у кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 близько 05:46 год. невстановлена особа умисно пошкодила майно кав`ярні, шляхом підпалу.

Так, 01.11.2024 за адресою: Дніпро, пл. Соборна, буд. №6 - кав`ярня « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено:

- пристрій для зберігання відеозаписів «DIGITAL VIDEO RECORDER», який поміщено та опечатано до спец пакету НПУ «HYO 0079809»;

- запальничку чорного кольору, яку поміщено до паперового б/н конверту НПУ СУ;

- уламки скла, які поміщено до паперового б/н конверту НПУ СУ;

- маслянисту речовину яку відібрано на марлевий тампон та поміщено до паперового б/н конверту НПУ СУ;

- змив на марлевий тампон з підлоги, який поміщено до паперового б/н конверту НПУ СУ;

- змив на марлевий тампон з рами вікна, який поміщено до паперового б/н конверту НПУ СУ;

- грунт пропитаний невідомою речовиною, який поміщено до спец. пакету НПУ «WAR1371061»;

- пожежне сміття, яке поміщено до спец. пакету НПУ «WAR1371054».

Крім того, 01.11.2024 проведено огляд місця події на ділянці місцевості в районі буд. АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено:

- рукавиці тканеві чорного кольору (пара), які поміщено та опечатано до паперового б/н конверту НПУ;

- недопалок цигарки марки «Kent», який поміщено та опечатано до б/ паперового конверту білого кольору.

В ході досудового розслідування було допитано, співвласника кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , який повідомив, що його співмешканка та співвласниця кав`ярні ОСОБА_6 наразі лікується за кордоном, отже адміністративною роботою кав`ярні займаєтья він самостійно. 01.11.2024 близько 05.47 ОСОБА_5 відпочивав вдома, коли йому зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що в кав`ярні пожежа. Прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 вже виявив співробітників ДСНС та поліції, причини пожежі останньому не відомі.

Крім того, допитані працівники УПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили, що перебуваючи на чергуванні та здійснюючи патрулювання за адресою: АДРЕСА_1 , виявили що у кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зайнялась пожежа, однак при візуальному огляді приміщення та прилеглої території жодних осіб не виявлено. В результаті чого було викликано працівників ДСНС.

Вказані речові докази, в порядку ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, через те, що є матеріальними об`єктами, які можливо є об`єктами вчинення злочину, могли зберегти на собі його сліди та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Виявлені та вилучені в ході огляду пристрій для зберігання відеозаписів «DIGITAL VIDEO RECORDER», запальничка чорного кольору та рукавиці тканеві чорного кольору (пара), є доказами злочину та існує ризик їх знищення, відчуження та/або використання.

Враховуючи вище викладене, а також те, що вказані речові докази: пристрій для зберігання відеозаписів «DIGITAL VIDEO RECORDER», запальничка чорного кольору та рукавиці тканеві чорного кольору (пара), мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження факту вчинення злочину та можуть використовуватись, чи бути знищеними або відчуженими, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати пристрій для зберігання відеозаписів «DIGITAL VIDEO RECORDER», запальничку чорного кольору, виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та рукавиці тканеві чорного кольору (пара), які виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2

Разом з тим, слідчий вважає, що необхідно заборонити користуватися цим майном та обмежити право розпоряджатися ним, так як не застосування заборони розпорядження та використання вищезазначеним майном може привести до його використання, передачі та/або відчуження, знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий просить задовольнити подане клопотання.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Слідчий надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, якою просив розглянути подане клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.11.2024 до чергової частини відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників ДСНС, про те, що у кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 близько 05:46 год. невстановлена особа умисно пошкодила майно кав`ярні, шляхом підпалу.

Так, 01.11.2024 за адресою: Дніпро, пл. Соборна, буд. №6 - кав`ярня « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено: пристрій для зберігання відеозаписів «DIGITAL VIDEO RECORDER», який поміщено та опечатано до спец пакету НПУ «HYO 0079809»;запальничку чорного кольору, яку поміщено до паперового б/н конверту НПУ СУ; уламки скла, які поміщено до паперового б/н конверту НПУ СУ; маслянисту речовину яку відібрано на марлевий тампон та поміщено до паперового б/н конверту НПУ СУ; змив на марлевий тампон з підлоги, який поміщено до паперового б/н конверту НПУ СУ; змив на марлевий тампон з рами вікна, який поміщено до паперового б/н конверту НПУ СУ; грунт пропитаний невідомою речовиною, який поміщено до спец. пакету НПУ «WAR1371061»; пожежне сміття, яке поміщено до спец. пакету НПУ «WAR1371054».

Крім того, 01.11.2024 проведено огляд місця події на ділянці місцевості в районі буд. АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено: рукавиці тканеві чорного кольору (пара), які поміщено та опечатано до паперового б/н конверту НПУ; недопалок цигарки марки «Kent», який поміщено та опечатано до б/ паперового конверту білого кольору.

Постановою слідчого від 01.11.2024 вищевказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000076 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Частиною 3 статті 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, вилучені в ході проведеного огляду речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на користування, розпорядження та відчуження на речі, які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пристрій для зберігання відеозаписів «DIGITAL VIDEO RECORDER», запальничку чорного кольору, а також на речі, які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: рукавиці тканеві чорного кольору (пара).

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1