Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2499/2024 Справа № 641/4683/23
УХВАЛА
27 листопада 2024 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Так відповідно до отриманої інформації в Слобідському районі підрозділами ДСНС здійснюється державний нагляд стосовно 38 об`єктів, де є захисні споруди. Підрозділами ДСНС встановлено, що не всі об`єкти в належному стані та виявлено порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки, що в свою чергу враховуючи збройну агресію Російської Федерації може спричинити виникнення пожежі або аварії, якою буде заподіяно шкоду цивільному населенню Слобідського району міста Харкова.
В ході перевірки встановлено, що на території обслуговування ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області розташовано 38 захисних споруд цивільного захисту на території Слобідського району міста Харкова, з яких 8 придатні до укриття цивільного населення і населення під час «Повітряних тривог» під час ракетних та артилерійських та інших обстрілів, та 17 об`єктів не придатні або до яких відсутній доступ та 13 захисних споруд є обмежено придатними до використання за призначенням.
За результатами вказаного заходу складено Акт № 68 від 13.08.2021 та видано Товариству з додатковою відповідальністю «Салітвський хлібозавод» припис № 68 від 13.08.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у якому визначено перелік порушень вимог законодавства, виявлених органом ДСНС України під час здійснення планової перевірки, а також узгоджені із суб`єктом господарювання строки усунення виявлених порушень. Таким чином, захисна споруда цивільного захисту населення перебуває у неготовому до використання стані та доступ до неї обмежений.
В судове засідання слідчий слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали до суду заяви про розгляд поданого клопотання без їх участі.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до отриманої інформації в Слобідському районі м. Харкова підрозділами ДСНС здійснюється державний нагляд стосовно 38 об`єктів, де є захисні споруди. Підрозділами ДСНС встановлено, що не всі об`єкти в належному стані та виявлено порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки, що в свою чергу враховуючи збройну агресію Російської Федерації може спричинити виникнення пожежі або аварії, якою буде заподіяно шкоду цивільному населенню Слобідського району міста Харкова.
У серпні 2021 року Відділом запобігання надзвичайним ситуаціям по Слобідському району Харківської міської територіальної громади Харківського районного управління ГУ ДСНС України в Харківській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Товариством з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібозавод» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами вказаного заходу складено Акт № 68 від 13.08.2021 та видано Товариству з додатковою відповідальністю «Салітвський хлібозавод» припис № 68 від 13.08.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Частиною другою цієї статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Огляд проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Частина 3 статті 234 КПК України закріплює, що у разі необхідності провести обшук або огляд слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, влучених з обігу.
Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Як визначено узагальненням ВССУ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Таким чином, оскільки слідчий не з`явився в судове засідання та не підтримав свого клопотання із наведенням достатніх підстав, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у вказаному клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 233, 234, 237 КПК України, -
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1