Дата документу 17.10.2024 Справа № 335/2091/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/2091/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №21-з/807/12/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 17 жовтня 2024 року в м.Запоріжжя у відкритому судовому засіданні сповіщення/заяву підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року,

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції із сповіщенням/заявою про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року, якою апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення; ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 08 вересня 2024 року включно, залишено без змін.

В сповіщенні/заяві ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року, а саме:

1.Вказати, яким чином колегія суддів апеляційної інстанції впевнилась у тому, що слідчим суддею першої інстанції було перевірено належним чином та оцінено обґрунтованість підозри;

2.Чи перевірялось та яким чином оцінювалось наявність обґрунтованої підозри самою колегією суддів апеляційної інстанції;

3.Який закон забороняє йому ставити питання щодо організації юридичних осіб та який закон забороняє йому захищати інших людей від протиправних посягань; який закон, прийнятий до 19 березня 2024 року, дозволяє працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 збирати персональні дані громадян під час патрулювання; який закон дозволяє таким працівникам вводити людей в оману та порушувати Конституцію України обмежувати їх права та свободи;

4.Якими відповідними законами були утворені ТЦК та СП, які фігурують у справі;

5.Які саме матеріали додані до клопотання прокурором, які вказують на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

6.Чому колегія суддів звертає увагу на доводи про те, що повідомлення про підозру було вручено без участі захисника, однак не він, не його захисник не наводили цих доводів;

7.Доручає надати норму закону, яка визначає презумпцію існування ризиків передбачених ст.177 КПК України;

8.Чому діяльність журналіста не може піддаватись політичному переслідуванню;

9.Яким законом встановлено порядок того, що ТЦК та СП віднесено до відповідних представників ЗСУ;

10.Коли саме здійснювався перегляд відеозапису з виступом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; чи зрозумілий він на думку суддів сторонньому спостерігачу; чи надавали судді після перегляду відеозапису можливість надати йому свої пояснення щодо цього запису та другого епізоду;

11.Доручає, колегії суддів розвіяти його сумніви щодо закону про утворення суду з кодом , та вказати номер та назву закону, яким було створено Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя з кодом 37408442 та 02896420;

12.Якими саме доказами підтверджені об`єктивно з`ясовані обставини, досліджені та оцінені під час судового розгляду та обґрунтовують ухвалу;

13.Які саме наведені належні та достатні мотиви на підставі яких винесена ухвала першої інстанції та колегія суддів вважає рішення вмотивованим;

14.Які саме матеріали провадження колегія суддів убачає, що всі обставини, що мають значення для кримінального провадження та правильно вирішеного клопотання, слідчим суддею досліджено повно і всебічно;

15.Які саме колегія суддів отримала докази про раніше неналежну його процесуальну поведінку під час проведення досудових розслідувань.

У судове засідання захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 та прокурор не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання.

ОСОБА_6 був належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, про що міститься відповідна розписка в матеріалах справи. Клопотань про здійснення розгляду сповіщення/заяви за його участю не заявляв.

Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутністю ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 та прокурора, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду сповіщення/заяви без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши подану заяву ОСОБА_6 , колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є незрозумілим за змістом.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 08 вересня 2024 року включно, залишено без змін.

Постановлена ухвала апеляційного суду - як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в них зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення, в ухвалі містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення є чіткою та зрозумілою за змістом та не допускає її подвійного тлумачення.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що передбачені ч.1 ст.380 КПК України підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення відсутні.

Зі змісту сповіщення/заяви ОСОБА_6 убачається, що останній фактично не погоджується з висновками колегії суддів, викладеними в ухвалі, та просить роз`яснити мотиви прийнятого рішення, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

З врахуванням викладеного, підстав для роз`яснення вищевказаного судового рішення, передбачених ст.380 КПК України, колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року, якою апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення; ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 08 вересня 2024 року включно, залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3