Провадження №11-сс/801/766/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000218 від 28.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 111-1, ст. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України, за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Махачкала Республіки Дагестан російської федерації,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2024, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, -

В с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 111-1, ст. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Махачкала Республіки Дагестан російської федерації.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2024, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що органами досудового розслідування не зазначено, де саме перебуває ОСОБА_9 на території російської федерації та з якого часу. не вказано якими саме доказами підтверджується місце реєстрації ОСОБА_9 на території України. Не вказано, яким чином співробітники відділу КР УСБУ у Вінницькій області мають проводити міжнародний розшук ОСОБА_9 .

Слідчий суддя не прийняв до увагу ту обставин, що постанова про оголошення розшуку підозрюваного винесена 24 вересня 2024 року, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуте 26 вересня 2024 року - через 2 дні.

Також органами досудового розслідування, у наданих суду документах, не зазначено чи була територія с. Кальчик, Володарського р-ну, Донецької обл. окупована, деокупована та коли саме. Чи є відомості щодо зміни в назві даного населеного пункту.

Крім того, вказує, що не надано доказів того, що ОСОБА_9 розміщував свої публікації на протязі двох років у засобах мобільного месенджеру, перебуваючи саме на території російської федерації.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0000218 від 28.11.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 111-1, ст. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.

05 вересня 2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 111-1, ст. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України, та відповідно до ч. 3 ст. 111 та ст. 135 КПК України вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру в день його складення ОСОБА_9 вручено не було, у зв`язку з неможливістю такого вручення, оскільки він перебуває на території російської федерації, точніше місцезнаходження його не відоме, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України 05 вересня 2024 року у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістку про виклик ОСОБА_9 на 10 год. 00 хв. 09 вересня, 10 вересня та 11 вересня 2024 року до слідчого для допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих і процесуальних дій у статусі підозрюваного.

ОСОБА_9 у визначені дні не з`явився та про поважні причини не явки не повідомив.

24 вересня 2024 року підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у державний та міжнародний розшук, здійснення якого доручено співробітникам відділу КР УСБУ у Вінницькій області.

25.09.2024 старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України з проханням обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 111-1, ст. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України, наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, за умов перебування особи у міжнародному розшуку.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2024клопотання органу досудового розслідування було задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 111-1, ст. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, якими обґрунтовується внесене на розгляд клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 111-1, ст. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Також слідчий суддя вірно зазначив про доведеність наявності одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у міжнародному розшуку.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховано тяжкість покарання за інкриміновані діяння, у зв`язку з чим була оголошена у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу.

При цьому, слід зазначити, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2024, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4