Провадження №1-кп/760/3269/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002566 від 31.08.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, одруженого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2024 від прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 31.10.2024 у кримінальному провадженні №0002566 від 31.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно обвинувального акту, 31.08.2024, працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на території Солом`янського району м. Києва, здійснювали патрулювання, з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контроль за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та правомірності експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Цього ж дня, приблизно о 09:10 годині в м. Києві, під час несення служби у складі екіпажу «Рубін-901» на службовому автомобілі по бульвару ОСОБА_8 , працівниками патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено та зупинено за порушення правил дорожнього руху автомобіль марки «KIA», НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, поліцейський управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 пред`явивши службове посвідчення, розпочав розмову з ОСОБА_5 та пояснив, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме ПДР 8.4в (не виконання вимог дорожнього знаку 2.2. проїзд без зупинки заборонено) та відносно водія вказаного транспортного засобу буде складено адміністративний протокол.

Так, в ході розмови патрульний поліцейський ОСОБА_6 виявив що гр. ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 в свою чергу не заперечував що вживав алкогольні напої. Після чого останньому запропонували в установленому законодавством порядку пройти тестування з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із цим, ОСОБА_5 було повідомлено, про те, що відносно нього будуть складатись адміністративні матеріали, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію в наданні неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надалі, у ході спілкування, того ж дня, тобто 31.08.2024, приблизно о 09 годині 30 хвилини, перебуваючи за тією ж адресою, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вчинив адміністративне правопорушення, реалізуючи свій злочинний умисел, що виник раптово, діючи протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, запропонував працівникам патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що працівниками патрульної поліції, відразу було попереджено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, проте останній не припинив висловлювати такі пропозиції.

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_5 , працівники патрульної поліції викликали СОГ для подальшої фіксації усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

В межах пред`явленого обвинувачення та згідно кваліфікації органу досудового розслідування, ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії, з використанням наданої їй влади.

Під час досудового розслідування між прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_9 укладено угоду про визнання винуватості, зі змісту якої вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в цих діяннях, і під час судового провадження.

Крім того, під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 узгодили покарання за вчинененим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, із урахуванням обставин, що відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 яким є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину за ч. 1 ст. 369 КК України у виді 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів громадян.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказував, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним із прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Враховуючи вищевикладене, під час підготовчого судового засідання суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких.

Як убачається зі змісту наданої суду угоди про визнання винуватості від 31.08.2024 вона відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті даного злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину з інвалідністю, за місцем проживання компрометуючих матеріалів немає, під наркологічним диспансеро-динамічним наглядом та наглядом лікаря-психіатра не перебуває, та керуючись принципом справедливості, вважає, що для досягнення мети попередження кримінальних правопорушень та виправлення обвинуваченого необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, суд здійснив розгляд кримінального провадження №0002566 від 31.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в межахперевірки укладеної угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 на відповідність КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 4 ст. 469, ст.ст. 472-475 КПК України, ст. ст. 60, 66 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.08.2024 у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002566 від 31.08.2024 року укладену між прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1