Провадження № 1-кп/521/1924/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

18 листопада 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , точного часу встановити не вдалось, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи свій мобільний телефон, за допомогою месенджеру «Telegram» замовив у користувача під ім`ям « ОСОБА_3 » кристалічну речовину білого кольору масою 0, 317г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 0,164 г.

Після чого, отримавши від невстановленої особи вказівки щодо місцезнаходження замовленого наркотичного засобу, 22 жовтня 2024 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з мотивів придбання та зберігання наркотичного засобу, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підняв з землі заздалегідь замовлений згорток, обмотаний клейкою стрічкою синього кольору, всередині якого знаходився згорток з фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору масою 0,317 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, із кількісним вмістом 0,164 г, тим самим незаконно придбав вказаний наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_2 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, кількісний вміст якого становить 0,164 г, помістив вищевказаний згорток до передньої правої кишені своєї жилетки, одягненої на ньому, тим самим став незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон при собі, для власного вживання, без мети збуту, до моменту вилучення працівниками ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області об 11 годині 30 хвилин 22 жовтня 2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджується зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

З урахуванням вищевикладеного, суд вирішив розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку ОСОБА_2 у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, має постійне місце мешкання та реєстрації, раніше не судимий, ступінь вини, обставину, що пом`якшує покарання (щире каяття) та відсутність обставин, які обтяжують покарання, фактичні обставини вчиненого правопорушення, умисну форму вини обвинуваченого та мотиви вчиненого (без мети збуту), відсутність тяжких наслідків, роль обвинуваченого у скоєному злочині та поведінку до і після вчинення злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду відповідно до санкції ч. 1 ст. 309 КК України на строк 1 (один) рік (в межах, визначених ч. 4 ст. 59-1 КК України) із покладення обов`язків відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Під час призначення покарання судом не встановлено достатніх підстав для застосування до ОСОБА_2 положень ст. 69 КК України.

Призначення покарання у виді штрафу та виправних робіт не є можливим у зв`язку із тим, що обвинувачений не працевлаштований.

Обмеження волі, на переконання суду, не відповідає тяжкості правопорушення, є найсуворішим з наведених видів покарань, а в даному випадку виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

На переконання суду, призначення обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 369, 370, 373, 374, 381-382, 394, 424 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 (сорок) копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0000467.

Речовий доказ кристалічну речовину білого кольору масою 0,317 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 0,164 г, а також дифенгідрамін (димедрол, який у наданій на дослідження формі (тверда форма), відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, із кількісним вмістом 0,079 г., та яку поміщено до сейф-пакету № 6115034, та передано на зберігання до централізованої камери схову ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - знищити.

Речовий доказ мобільний телефон марки Redmi 13C, чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , із встановленою сім-картою оператора «Київстар» - НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1