Провадження 1кп-932/610/24
Справа 932/8934/24
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

за участю:

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001049, відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1,4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1,4 ст. 358 КК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 31.10.2024 року був продовжений на строк шістдесят діб, тобто до 29.12.2024 року включно. Щодо обвинуваченої ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 04.10.2024 року продовжений на строк шістдесят діб, тобто до 02.12.2024 року включно.

Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб з тих підстав, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), пов`язаних з заволодінням грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою в особливо великому розмірі, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, і з врахуванням обставин скоєння злочинів, його особистості та майнового стану, існують ризики, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Застосування більш м`яких запобіжних заходів вважав недоцільним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та процесуальних рішень. А також прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб з тих підстав, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), пов`язаних з заволодінням грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою в особливо великому розмірі, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, і з врахуванням обставин скоєння злочинів, її особистості та майнового стану, існують ризики, що ОСОБА_8 може ухилитися та переховуватися від суду, у тому числі виїхати за кордон, може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні. Застосування більш м`яких запобіжних заходів вважав недоцільним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та процесуальних рішень.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора і просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з тих підстав, що ризики прокурором не обґрунтовані і їх наявність не доведена, а обвинувачений має міцні соціальні зв`язки - родину, неповнолітніх дітей на утриманні, постійне місце проживання, він співпрацював зі слідством та повністю визнає свою провину.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника і також просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з наступних підстав. Ризики прокурором не обґрунтовані та не доведені, оскільки обвинувачена протягом досудового розслідування, яке тривало три роки, завжди з`являлася для допиту до слідчого і не ховалася; свідки не надавали викривальних показів щодо неї, а тому ризики переховування та впливу на свідків відсутні. Обвинувачена не визнає свою провину і бажає довести свою невинуватість. Крім того, обвинувачена має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки матір.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала позицію свого захисника і просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, а у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів на цілодобовий домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), пов`язаних з заволодінням грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою в особливо великому розмірі, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 358 КК України, і з врахуванням обставин скоєння злочинів, його особистості та майнового стану, і з врахуванням стадії процесу, коли потерпілі та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), пов`язаних з заволодінням грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою в особливо великому розмірі, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1,4 ст. 358 КК України, і з врахуванням обставин скоєння злочинів, її особистості та майнового стану, яка не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, а також стадії процесу, коли потерпілі та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що вона буде переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків, оскільки вони кожен мають міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжних заходів на більш м`який, так як з урахуванням стадії процесу і тяжкості та обставин злочину, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченим у разі визнання їх у вчиненні інкримінованих їм злочинів винними, не свідчать про наявність у обвинувачених перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останнім обвинувачення, а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних діянь, в яких вони обвинувачується, їх особистості, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжних заходів на цілодобовий домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.

З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин, суд вважає необхідним залишити без змін визначену обвинуваченому ОСОБА_7 заставу у розмірі 24 224 000 грн., з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України та без змін визначену обвинуваченій ОСОБА_8 заставу у розмірі 7 999 976 грн., з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331,350 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотань захисту про зміну запобіжних заходів обвинуваченим на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 25 січня 2025 року включно.

Залишити без змін визначену заставу у розмірі 24 224 000 грн., з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 25 січня 2025 року включно.

Залишити без змін визначену заставу у розмірі 7 999 976 грн, з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1