Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/3770/24

Провадження № 11-п/4815/66/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за поданням голови Рівненського районного суду Рівненської області про направлення кримінального провадження № 0001825 від 09.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Рівненського апеляційного суду надійшло подання голови Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0001825 від 09.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

Подання обґрунтоване тим, що вказане кримінальне провадження надійшло до Рівненського районного суду Рівненської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2024 року, з огляду на те, що вказане діяння вважається закінченим з моменту отримання хоча б частини неправомірної вигоди, враховуючи те, що перша частина неправомірної вигоди була передана ОСОБА_5 на території м. Рівне, тому воно підлягає розгляду саме в Рівненському міському суді.

Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думки обвинуваченого та його захисників, які заперечили проти задоволення подання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

За змістом п.1 ч.1, ч.5 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у разі, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Спори про підсудність між судами не допускаються.

Як вбачається з обвинувального акту, дії ОСОБА_5 кваліфіковані як одержання службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданих їй влади та службового становища.

Суть обвинувачення полягає в тому, що 14.12.2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу приміщенні боксу №1 автогосподарства ДУ «Городищенська виправна колонія №96», що за адресою: с. Городище, Рівненського району, Рівненської області, зустрівся з помічником начальника установи (з питань залучення засуджених до праці та трудової адаптації) з метою обговорення деталей виготовлення та передачі 30 буржуйок, які будуть виготовлені засудженими цієї колонії.

В подальшому, 14.12.2023 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 , висловив ОСОБА_9 протиправну вимогу про надання йому неправомірної вигоди в сумі 174 000 гривень за виготовлення 30 (тридцяти) буржуйок, виготовлення яких буде здійснюватися без укладення відповідного договору з установою, при умові постачання останнім матеріалів.

З узагальнення судової практики розгляду справ про адміністративні корупційні правопорушення та деякі злочини, передбачені розділом XVII Кримінального кодексу України випливає, що прийняття пропозиції чи обіцянки надати неправомірну вигоду це згода (погодження, виявлення готовності) службової особи на передачу або надання їй обіцяної неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує або обіцяє таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища (за цих умов фактично йдеться про криміналізацію злочинного наміру). Способи вчиненого діяння на кваліфікацію злочину не впливають. Приймаючи пропозицію чи обіцянку надати неправомірну вигоду, винний так би мовити «укладає попередню угоду» щодо її одержання з особою, яка пропонує чи обіцяє таку вигоду. Таким чином створюються умови для подальшого безпосереднього та безперешкодного одержання неправомірної вигоди.

Відповідальність за злочин, передбачений ст.368 КК України, настає тільки за умови, якщо службова особа прийняла пропозицію чи обіцянку надати їй неправомірну вигоду або одержала таку вигоду за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто її пропонує чи надає, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Злочин, передбачений ст.368 КК України, є закінченим з моменту, коли службова особа прийняла пропозицію чи обіцянку надати їй або третій особі неправомірну вигоду і той, хто її пропонував або обіцяв, усвідомив надану йому службовою особою згоду, або коли службова особа одержала неправомірну вигоду чи тільки її частину.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 , висловив ОСОБА_9 протиправну вимогу про надання йому неправомірної вигоди в сумі 174 000 гривень за виготовлення 30 (тридцяти) буржуйок.

Тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.368 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , є закінченим на місці висловлення вимоги про надання неправомірної вигоди, тобто на території ДУ «Городищенська виправна колонія №96», що за адресою: с. Городище, Рівненського району, Рівненської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Рівненського районного суду Рівненської області.

За таких обставин, подання Рівненського районного суду Рівненської області про передачу кримінального провадження №0001825 до Рівненського міського суду Рівненської області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання голови Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження №0001825 від 09.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, до Рівненського міського суду Рівненської області в межах юрисдикції апеляційного суду відмовити та повернути дане кримінальне провадження до Рівненського районного суду Рівненської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3