Справа № 446/2388/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2024 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження №0000264 від 11.10.2024, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 11.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 за ознаками, вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2024 приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в кімнаті житлового будинку, що по АДРЕСА_1 спільно із вище вказаними особами, розуміючи що згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість, порушуючи гарантовані положеннями ст. 33 Конституції України і ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», маючи умисел направлений на незаконне позбавлення волі з корисливим мотивом, використовуючи незначний привід та цілком надуману підставу, про те, що ОСОБА_9 викрав грошові кошти в ОСОБА_8 , та має їх їй повернути, спровокували конфлікт із ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи у вище вказаному місці та в той же час, продовжуючи реалізувати єдиний об`єднаний умисел направлений на незаконне позбавлення волі, після того як ОСОБА_9 підійшов до вхідних дверей, щоб покинути приміщення будинку, нанесли йому декілька ударів ногами по тілу останнього, поваливши на землю позбавили його можливості чинити активний опір, демонструючи перевагу в силі та чисельну більшість, внаслідок чого він відчув фізичні страждання, а також висловили вимогу не залишати будинок. В свою чергу ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_9 та забрала його мобільний телефон, позбавивши можливості викликати допомогу та почала знімати вище описані події на мобільний телефон останнього, чим підтримувала протиправні дії інших співучасників.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно позбавили волі ОСОБА_9 , фактично утримуючи його у місці, де останній не бажав знаходитись, та внаслідок чого потерпілий вимушений був перебувати до 10 годин 30 хвилин 11.10.2021 року, тобто до моменту коли в даний конфлікт втрутилась стороння особа ОСОБА_10 .

На підставі викладеного 12.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось завданням фізичних страждань потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_6 в інкримінованому злочині доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 11.10.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні, оригінали яких будуть за необхідності негайно надані суду для перевірки в ході розгляду даного клопотання.

12.10.2024 старший слідчий СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на два місяці.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.2 ст. 146 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому для необхідності запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, підозрюваних та потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та повідомив про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні. Вважав, що застосування саме такого запобіжного заходу є необхідним та достатнім.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прокурор пояснив суду, що не вбачає будь-яких надмірних ризиків для застосування іншого заходу забезпечення кримінального провадження, вважав, що цілодобовий домашній арешт забезпечить мету кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився від пояснень щодо обгрунтованості підозри в діях, які йому інкримінуються та фактичних обставин справи. Щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечив.

Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в судовому засіданні частково заперечила щодо обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просила визначити такий у певний період доби, а саме у нічний час, оскільки ОСОБА_6 працює не офіційно та доглядає матір, яка є інвалідом 3 групи. Також вважає, що підозра щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому діянь, є не обгрунтованою та не доведеною. Вказала, що прокурор та слідчий не надав доказів про існування ризиків, які наведені у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, який є нетяжким злочином. Зокрема, обґрунтована підозра доводиться протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушеннята іншу подію від 11.10.2024, у якій потерпілим ОСОБА_9 зазначено про виникнення конфлікту між ним та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які незаконно позбавили його волі, протоколом огляду місця події від 11.10.2024, протоколом огляду предмету від 11.10.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Так, із вказаних доказів чітко видно, що підозрюваний був у відповідний час та місці вчинення можливого кримінального правопорушення. На нього вказав сам потерпілий і свідок.

Обгрунтована підозра також доводиться протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , де зокрема зазначено, що 11.10.2024 він з ОСОБА_6 мав виконувати будівельні роботи, однак останній не прибув до його помешкання раніше домовлений час. Внаслідок чого та догадуючись, де може перебувати ОСОБА_6 , він прибув до помешкання ОСОБА_11 , та зайшовши в середину будинку, він побачив там ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та невідому йому особу жіночої статі. Вказав, що під час з`ясування причини неприбуття ОСОБА_6 до його помешкання у домовлений час, він побачив, що в ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження, у виді синців, опухлості обличчя.

А тому, слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо необгрунтованої підозри.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що:

- ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути визнане підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча;

- незаконно впливати на свідків, підозрюваних та потерпілого у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Це зокрема доводиться тим, що всі учасники даної події є добре знайомими між собою, а тому є можливість відповідного впливу;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, проживає на значній відстані від органу досудового розслідування, та відповідно може затягувати розумні строки у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання також доведено, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи захисника щодо застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а не цілодобового домашнього арешту, суд вважає недостатніми, так як такі не спростовують встановлених судом ризиків, які існують для даного кримінального провадження і самі по собі є лише декларативними бажаннями підозрюваного, а не доконаним фактом.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, вчинення злочину під час дії воєнного стану, те що підозрюваний офіційно не працює, раніше не судимий, задовільний стан його здоров`я, має визначене постійне місце проживання.

За встановлених обставин, суд дійшов переконання, що до підозрюваного ОСОБА_6 потрібно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до ст. 194 КПК України потрібно зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 виконувати наступні обов`язки: а) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; б) не залишати місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово, окрім часу оголошення на території Львівської області повітряної тривоги для переходу у найближче спеціально обладнане приміщення (укриття). в) утриматись від спілкування з свідком ОСОБА_10 , підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також потерпілим ОСОБА_9 г) носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження №0000264 від 11.10.2024, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Старий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, терміном на два місяці, тобто до 12 грудня 2024 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

б) не залишати місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово, окрім часу оголошення на території Львівської області повітряної тривоги для переходу у найближче спеціально обладнане приміщення (укриття).

в) утриматись від спілкування з свідком ОСОБА_10 , підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також потерпілим ОСОБА_9

г) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 12 грудня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1