Справа № 720/2765/24
Провадження № 1-кп/720/169/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 04 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нелипівці Дністровського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утримання двох малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року ОСОБА_2 рухаючись по автодорозі зі сполученням Чернівці - Хотин в с. Динівці Чернівецького району Чернівецької області, будучи учасником дорожнього руху як водій автомобіля марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, достовірно знаючи, що посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу, а є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що представник правоохоронного органу не запідозрить його у використанні завідомо підробленого документа, надав йому для перевірки вказане посвідчення водія, тобто використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 01 жовтня 2024 року обвинувачений подав заяву про визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 1 ст. 394 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченого, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_3 ..

Суд, враховуючи вказану заяву, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст.ст. 381, 382 КПК України вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, який поставлений останньому у провину, знайшло своє підтвердження та його дії вірно кваліфіковані за ст. 358 ч. 4 КК України, так як він використав завідомо підроблений документ.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд у відповідності зі статтями 50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.

Так, суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, вину повністю визнав та у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а наявні судові витрати відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази у справі:

-підроблене посвідчення водія за серійним номером НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_2 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, знищити;

-DVD+R диск із відеозаписом з відео реєстраторів, якими користувалися працівники УПП в Чернівецькій області ДПП, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити у справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи по справі в розмірі 1514 (однієї тисячі п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд із урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1