Справа №639/5614/24
Провадження №1-кс/639/1146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, в якій просив зобов`язати прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000022 від 19.03.2024, надати йому інформацію про хід досудового розслідування кримінального провадження, як того вимагає ч.3 ст.60 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказував, що 30 серпня 2024 року він звернувся до прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000022 від 19.03.2024, із заявою на підставі наданих йому прав ч.3 ст.60 КПК України як викривача у кримінальному провадженні. Проте прокурор у встановлений законом строк не надав йому інформації щодо стану досудового розслідування вказаного кримінального провадження,розпочатого за його повідомленням, що є порушенням його прав як викривача, гарантованих ч.3 ст.60 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в поданій скарзі просив розглядати її без його участі.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати скаргу без його участі.

За наведених обставин неявка у судове засідання даних осіб відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши додані до скарги документи, перевіривши доводи скарги, приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.2 ст. 60 КПК України заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно п. 16-2 ч. 1 ст. 3 КПК України, викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» 14 жовтня 2014 року № 1700-VII,викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання

За ч.3 ст. 60 КПК України заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції», отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

Аналіз вказаних положень закону дозволяє зробити висновок, що КПК України надає викривачу більш широкий обсяг прав, у тому, числі, на отримання у встановлений законом строк відомостей від слідчого та або прокурора про стан досудового розслідування.

Відтак, на відміну від заявника, особа, яка перебуває у статусі викривача, має право оскаржувати до слідчого судді бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Разом з тим слід зазначити,що набуття особою статусу викривача не відбувається автоматично з моменту повідомлення нею, зокрема, через орган досудового розслідування, інформації про вчинення кримінального корупційного злочину, а лише після встановлення всіх істотних ознак, які випливають із положень п. 16-2, наявність яких дає підстави вважати особу, яка повідомила про корупційний злочин, викривачем.

Судом встановлено, що 30 серпня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 з заявою, в якій, посилаючись на положення ч. 3 ст. 60 КПК України, а також, що він має статус викривача у кримінальному провадженні №0000022 від 19.03.2024, просив повідомити йому інформацію про стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 не надано до суду жодних доказів, що він у кримінальному провадженні №0000022має статус викривача, у розумінні положень Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, як вбачається із відповіді заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 02.09.2024 №.62-689-24, наданої на вказану заяву ОСОБА_3 , останньому було повідомлено, що за наслідками розгляду досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000022 слідчим 30.08.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

З вказаної норми вбачається, що під час досудового розслідування слідчий, прокурор наділені дискреційними повноваженнями щодо визначення обсягу відомостей досудового розслідування, які можуть бути розголошені тій чи іншій особі.

При цьому згідно вищезазначеної відповіді від 02.09.2024 №62-869-24 ОСОБА_3 був повідомлений, що постановою слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 30.08.2024 кримінальне провадження №0000022 від 19.03.2024 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської окружної прокуратури Харківської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1