Провадження по справі № 1-кп/367/973/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київськоїобласті у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001499 від 20.07.2024 р. який надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Гостомель, Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 20.07.2024 приблизно о 03 годині 09 хвилин, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по проїзній частині вулиці Мирна від вул. Свято-Покровська до вул. Остромирська Бучанського району Київської області в сел. Гостомель, діючи в порушення вимог 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 13 06 від 10.10.2001 та введених в дію з 01,01.2002 (далі - ПДР), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважніш, стежити за дорожньою обстановкою, реагував: а на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не будучи уважним, не стеживши за дорожньою обстановкою, невчасно відреагувавши на її зміну, та в порушення вимог пункту 12.1 ПДР, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,» проявивши злочинну самовпевненість, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, не обравши безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не впоравшись із керуванням автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 . допустив з`їзд з проїзної частини дороги з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді стовпа електроопори.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Бородянська центральна районна лікарня».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден та синців на голові, в ділянці тулуба, на верхніх та нижніх кінцівках: рани в проекції правого ліктьового суглобу; рани в ділянці ануса з переходом на пряму кишку; перелому лонної та сідничної кісток ліворуч; розриву крижово-клубового зчленування ліворуч; розриву симфізу; перелому тіл 7-го, 8-го грудних хребців. Всі виявлені тілесні ушкодження складають єдиний комплекс тупої поєднаної травми тіла (політравми), тобто утворились одномоментно або в швидкій послідовності одне за одним від контакту з тупими предметами, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, могли утворитись в термін та за обставин, які вказані в постанові та в наданій медичній документації, тобто 20.07.2024 року під час ДТП при знаходженні ОСОБА_6 в салоні автомобіля, призвела до розвитку шоку тяжкого ступеню (індекс Альговера при первинному огляді чергового лікаря становить 1,54), а тому, згідно до п. 2.L3.0; «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01,1995 року № 6 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що є небезпечно для життя.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 12.1. Правил дорожнього-руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

До підготовчого судового засідання 09.10.2024 року, між обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 та прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, за письмової згоди потерпілого на укладання угоди.

Згідно даної угоди прокурор Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щиро кається у вчиненому; сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій. Узгоджене покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом із застосуванням статті 75 КК України, з врахуванням того, що ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість.

Учасникам процесу роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди. Відповідно до заяви, ОСОБА_6 , який визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, не заперечує щодо укладання угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження (ч.2 ст.474 КПК України).

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та закону, сторони досягли згоди щодо виду покарання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом, та наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по справі за проведення; інженерно-транспортної експертизи від 29.08.2024, вартість: 30293 2 грн.; інженерно-транспортної експертизи за видом експертної спеціалізації «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/111-24/42112-ТТ від 22.07.2024, вартість: 4543,68 слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.07.2024 року на автомобіль «ЗАЗ DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2 слід скасувати. Автомобіль слід повернути власнику ОСОБА_8 за належністю.

Цивільній позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості укладену 09.10.2024 року між прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 ..

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.07.2024 року на автомобіль «ЗАЗ DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2 слід скасувати, автомобіль слід повернути власнику ОСОБА_8 за належністю.

Речові докази:

- DVD-R диск «НР», на котрому міститься відеофайл «20.07.24 03.05» залишити в матеріалах справи;

-медичну карту стаціонарного хворого № 43 78/3 72 та DVD-R диск «НР» із рентгенограмами на ім`я ОСОБА_9 залишити на відповідальне зберігання в Ірпінської ЦМЛ

Стягнути з ОСОБА_4 понесені процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави у сумі 30293 2 гривень, 4543,68 гривень, а загалом 7572,8 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1