Справа № 728/2018/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/364/24
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференцій, судове провадження за апеляційною скаргою представника власника майна Чернігівська м`ясна компанія адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 та накладено арешт на навантажувач телескопічний марки JCB 531-70AG, заводський номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 є ТОВ «Чернігівська м`ясна компанія», в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 06 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з метою збереження речового доказу та недопущення його втрати.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , представляючи власника машини, просить ухвалу про накладення арешту скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на навантажувач телескопічний марки JCB 531-70AG, власником якого є ТОВ «Чернігівська м`ясна компанія».

Аргументує тим, що в оскаржуваному судовому рішенні не вказано жодного ризику, який би давав підстави для накладення арешту на майно. Мотивуючи тим, що арешт накладається з метою збереження речових доказів, слідчий суддя залишив поза увагою, що відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арештоване майно не відповідає критеріям речового доказу, оскільки на транспортному засобі відсутні будь-які сліди та не містяться інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В ухваленому судовому рішенні відсутня інформація про те, яким критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, даний транспортний засіб відповідає, і яким чином транспортний засіб може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Звертає увагу, що слідчий суддя встановив, що транспортний засіб належить ТОВ «Чернігівська м`ясна компанія», однак передав його на зберігання фізичній особі ОСОБА_9 .. Якщо слідчий суддя встановив, що немає підстав позбавляти власника права володіння та користування майном, то навантажував необхідно було передати у володіння та користування саме власнику, а не іншій фізичній особі, що узгоджується з вимогами ч. 6 ст. 100 КПК України.

Під час вирішення питання про накладення арешту на майно слідчий суддя повинен дослідити докази, які свідчать про обґрунтованість підозри. Так, на момент звернення з клопотанням слідчий міг встановити та надати суду інформацію про те хто є власником земельної ділянки, де проводились роботи по вирубці чагарників, які захаращували видимість транспортним засобам, що рухаються по автодорозі, хто є відповідальним за прибирання чагарників вздовж дроги, чи був дозвіл на проведення таких робіт.

Хоча в клопотанні вказано про відсутність дозволу на вирубку чагарників, апелянт вважає, що це є вигадка й припущення слідчого, оскільки належним доказом проведення таких робіт без дозволу є допит посадових осіб, які б повідомили про не надання такого дозволу або ж довідка організації, яка обслуговує або є власником вказаної земельної ділянки.

На сьогоднішній день не виключено, що роботи по видаленню чагарників проводились уповноваженим суб`єктом, який виконував роботи. Наявність зелених насаджень на узбіччях і укосах земляного полотна автомобільних доріг загального користування, не допускається. В протоколі огляду місця події зафіксовані відстані, де проводилась вирубка чагарників і ця вирубка знаходиться в зоні, яка згідно ДБН не повинна містити будь-яких зелених насаджень. Цих вимог ДБН слідчий суддя при постановленні судового рішення не враховував, як не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази наявності істотної шкоди, визначення якої є обставиною, яка свідчить про обґрунтованість підозри і наявність формального складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

Щодо причетності транспортного засобу до порубки чагарників, то апелянт звертає увагу на ту обставину, що 06 серпня 2024 року водій навантажувача телескопічного марки JCB 531-70AG здійснював поїздку на заправку «ОККО» для заправки пальним.

Їдучи по маршруту він зупинився за природними потребами і саме в цей час приїхали працівники поліції та заборонили водію навантажувача залишати місце події. При цьому, з протоколу огляду місця події убачається, що трактор перебував на відстані 30 метрів від навантажувача. Таким чином, на момент звернення до слідчого судді орган досудового розслідування не мав доказів, які б вказували на причетність навантажувача до порубки чагарників.

Зазначає про те, що накладення арешту і позбавлення можливості користуватись вказаним майном призведе до надмірного обмеження здійснення правомірної підприємницької діяльності юридичної особи, що суттєво позначиться на інтересах на інтересах, як власника майна, так і інтересах третіх осі, які співпрацюють з товариством.

Заслухавши доповідача, представника власника майна, який просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, адже жодних підстав для обмеження власника у праві користуватися належним йому транспортним засобом не встановлено, при тому, що він не відповідає критеріям речового доказу і на нього не може бути накладений арешт, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказуючи про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу адвоката задовольнити.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 06 серпня 2024 року до ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що 06 серпня 2024 року, близько 11 год. 40 хв., був виявлений факт незаконної порубки сироростучих дерев породи клен та акація, який здійснювався без належного дозволу, вздовж автодороги сполученням «Бахмач-Городище», Батуринської ТГ Ніжинського району Чернігівської області, поза межами населеного пункту.

У цей же день за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 06 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час огляду місця події 06 серпня 2024 року за межами населеного пункту Батуринської ТГ Ніжинського району Чернігівської області, вздовж автодороги сполученням «Бахмач-Городище» з координатами ІНФОРМАЦІЯ_1, на відстані 30 м, від місця порубки було виявлено навантажувач телескопічний марки JCB 531-70AG, заводський номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 є ТОВ «Чернігівська м`ясна компанія», місце реєстрації якої АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, постановою слідчого колоди деревини, зрізи з пнів, бензопили та навантажувач телескопічний марки JCB 531-70AG, заводський номер НОМЕР_1 , були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Приписами ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доказів того, що телескопічний навантажувач використовувався для навантаження деревини чи її перевезення, у матеріалах судової справи не має. Вирубка проводилася вздовж автодороги сполученням Бахмач-Городище , де на відстані 30 метрів від місця вирубки був зупинений навантажувач, водій якого згідно шляхового листа рухався на заправку.

Якщо виявлені на місці порубки бензопили, каністра з паливно-мастильними матеріалами та значна кількість вже спиляних сироростучих дерев породи клен та сосна, мають пряме відношення для з`ясування законності порубки, то телескопічний навантажувач, опосередковане.

Те, що вирубку здійснювали працівники ТОВ «Чернігівська м`ясна компанія», яким було надане завдання розчистити зарослі вздовж автодороги, які обмежували видимість для транспортних засобів, не свідчить про те, що навантажувач, який належить компанії, використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Більш того, адвокатом надана ксерокопія дорожнього листа трактора (навантажувача), де зазначено, що в цей день, 06.08.2024 водій ОСОБА_11 їздив на заправку «ОККО».

Телескопічний навантажувач марки JCB 531-70AG, заводський номер НОМЕР_1 , є предметом застави у АТ «КРЕДОБАНК», згідно договору застави від 25 липня 2024 року, про що надані ксерокопії нотаріально посвідчених договорів позики та застави, а тому за умовами договорів, компанія обмежене у праві відчужувати, псувати і знищувати вказане майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

А тому, з метою уникнення надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності третьої особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, яка підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника власника майна Чернігівська м`ясна компанія адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2024 року про накладення арешту на навантажувач телескопічний марки JCB 531-70AG, заводський номер НОМЕР_1 , скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про арешт навантажувача телескопічного, марки JCB 531-70AG, заводський номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 є ТОВ «Чернігівська м`ясна компанія», в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 06 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.

Навантажувач телескопічний марки JCB 531-70AG, заводський номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 є ТОВ «Чернігівська м`ясна компанія» повернути компанії за належністю.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4