Справа №705/3252/24
1-кс/705/998/24 УХВАЛА
25 липня 2024 року Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Слідчий СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час конфлікту із своїм дідусем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виник на ґрунті неприязних відносин, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, наніс численні удари ногами та руками в ділянки тулуба та голови ОСОБА_8 , в результаті чого, спричинив потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді поєднаної краніо-фаціальної-торакальної травми, закритої черепно-мозкової травми: лінійного перелому лобної кістки справа, гострих двобічних субдуральних гематом обабіч, субарахноїдального крововиливу, дислокаційного синдрому та набряку головного мозку, множинних переломів лицевого черепа зліва переломи вилицево-орбітального та верхньощелепно-орбітального комплексів зліва, гематосинусу лівої верхньощелепної пазухи, закритої травми грудної клітки та забою легень, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Після чого потерпілого бригадою ШМД було доставлено до реанімаційного відділення КНП «Уманська центральна міська лікарня», де 31.05.2024 о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер, не приходячи до свідомості.
29.05.2024 о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.
31.05.2024 ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер у реанімаціному відділенні КНП «Уманська центральна міська лікарня», не приходячи до свідомості.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 157 від 31.05.2024 причиною смерті ОСОБА_8 є інші уточнені травми із залученням кількох ділянок тіла.
У зв`язку з викладеним 31.05.2024 склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке, що спричинило смерть потерпілого.
З урахуванням зібраних доказів, 31.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2024 року відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 27.07.2024 року.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперативного чергового від 29.05.2024; протоколом огляду місця події від 29.05.2024, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 29.05.2024; показаннями свідків ОСОБА_10 від 29.05.2024, ОСОБА_11 від 29.05.2024, ОСОБА_12 від 29.05.2024, ОСОБА_13 від 29.05.2024, ОСОБА_14 від 29.05.2024; протоколом огляду предметів (відеозапису) від 29.05.2024; протоколом огляду предметів від 30.05.2024; довідкою з КНП «Уманська ЦМЛ» від 29.05.2024; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 31.05.2024; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_15 № 157 від 31.05.2024; висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 05-5-06/181 від 21.06.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Постановою керівника Уманської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.08.2024.
Закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 , який спливає 27.07.2024, неможливо, оскільки по кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, судових молекулярно-генетичних експертиз, судової психолого-психіатричної експертизи, які знаходиться на виконанні.
Приймаючи до уваги наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину та доведенні його вини в судовому порядку, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, він може ухилятися від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати здійсненню правосуддя, тому слідство приходить до висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього вказані обставини свідчать і про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.08.2024.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та наведені у ньому доводи необхідності продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з моменту обрання йому запобіжного заходу заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та відсутні будь-які обставини для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Разом з цим існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку запобіжного заходу, зокрема є необхідність долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, судових молекулярно-генетичних експертиз, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, які знаходиться на виконанні; виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам. Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування без права внесення застави.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки при утриманні його підзахисного було враховано стан його здоров`я, йому виділено окреме приміщення та за ним здійснюється медичний догляд. У зв`язку із зазначеним, на цьому етапі досудового розслідування, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не вбачає.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
31.05.2024 ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 27.07.2024. При цьому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду; знищення чи переховування ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не з`явлення на виклики до суду, прокурора та слідчого; незаконного впливу на потерпілу та свідків.
Постановою керівника Уманської окружної прокуратури від 24.07.2024 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 3-х місяців, тобто до 30.08.2024 року.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 27.07.2024 року та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема є необхідність долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, судових молекулярно-генетичних експертиз, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, які перебувають на виконанні та через їх складність потребують значного часу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується на цьому етапі розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.
Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , може бути розцінена ним більш небезпечним ніж переховування та втеча, при цьому враховується, що в сукупності обставини вчинення інкримінованого йому злочину, свідчать про антисоціальну поведінку ОСОБА_4 та стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, та, як наслідок, вказують на достатньо високу вірогідність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Також з достатньою вірогідністю продовжують існувати ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілу з метою дачі ними показів на його користь, що порушить подальший хід досудового розслідування та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом і може відобразитися у нез`явленні на виклики до суду, прокурора та слідчого, з урахуванням запровадження воєнного стану в Україні та можливості використання підозрюваним цих обставин.
Отже, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.
В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також про наявність достатніх стримуючих факторів для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також слідчим суддею враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, матеріали клопотання не містять та доказів наявності таких обставин стороною захисту не надано.
В судовому засіданні також було досліджено доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Уманської окружної прокуратури при винесенні процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення та наявні ризики, а також те, що на цій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин неможливо провести всі заплановані слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що є виправданим оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи, в зв`язку з чим строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити у межах строку досудового розслідування без права внесення застави на підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.08.2024 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному до відома, а також направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1