Справа № 128/4477/24
ВИРОК

Іменем України

15 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000223, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якушинці, Вінницького району, Вінницької області, який зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

Сержант ОСОБА_3 , проходячи військову службу на посаді санітара медичного пункту механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 16 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», не складаючи теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ, не проходячи медичного огляду в порядку, встановленому Міністерством охорони здоров`я, діючи з прямим умислом, та з мотивів отримання підробленого документу, з метою його подальшого використання для керування транспортним засобом, у невстановлений в ході дізнання день серпня 2023 року, перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_2 , знайшов в мережі «Internet» оголошення про виготовлення водійського посвідчення, та в ході листування в месенджері «Telegram» з малознайомою йому особою домовився про купівлю посвідчення водія на своє ім`я за 13500 грн.

Після чого, сержант ОСОБА_3 , діючи за попередньою домовленістю з невстановленою в ході дізнання особою, з мотивів отриманняофіційного документу з метою його подальшого використання для керування транспортним засобом, перебуваючи у АДРЕСА_3 , шляхом отримання поштового відправлення, отримав завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.09.2023, видане на ім`я - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 0541, з даними, що не відповідали дійсності, а саме те, що згідно до відомостей реєстру посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 3242 на ім`я - ОСОБА_4 .

В подальшому, 27.10.2024 близько 22 год. 13 хв., ОСОБА_3 , рухаючись на транспортному засобі марки «ВАЗ» моделі «2104», державний номерний знак НОМЕР_3 , автомобільною дорогою, що по АДРЕСА_2 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України», був зупинений працівниками СРПП відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

При спілкуванні з працівниками СРПП ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.09.2023, видане на його ім`я, в ТСЦ 0541 є підробленим, містить завідомо недостовірну інформацію, діючи умисно, з прямим умислом, використав завідомо підроблений документ - так зване посвідчення водія з зазначенням серії НОМЕР_2 , анкетних даних та зображення останнього, яке не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України, шляхом його пред`явлення для перевірки, як такого, що нібито підтверджує право ОСОБА_3 на керування транспортними засобами відповідної категорії, працівникам СРПП відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що викладено в обвинувальному акті.

В заяві щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 4 ст. 358 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, проживає без реєстрації з сім`єю, разом з дружиною виховує малолітню доньку, скарг від жителів громади не надходило, у вживанні спиртних напоїв та наркотиків не помічений, компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє, 10.07.2023 призначений на посаду санітара медичного пункту механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , з 27.05.2024 самовільно залишив військову частину, за час виконання посадових обов`язків зарекомендував себе як відповідальний військовослужбовець, спроможний виконувати поставлені завдання, але не дисциплінований, раніше не судимий.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що було встановлено під час досудового розслідування.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи позицію сторони обвинувачення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі характеристику за місцем реєстрації, а також місцем проходження військової служби, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 обрати йому міру покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.

Враховуючи постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 28.10.2024, а також ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2024 про накладення арешту на майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 0541 від 16.09.2023 на ім`я ОСОБА_3 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ INZ № 2010774, після проведення експертизи упаковано в полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС № 200258867, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 52), та залишити його в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення експертизи, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/21324-ДД від 31.10.2024, в сумі 3 183, 60 гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Вінницький районний суд Вінницької області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 3 183, 60 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2024 на речові докази, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 0541 від 16.09.2023 на ім`я ОСОБА_3 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ INZ № 2010774, після проведення експертизи упаковано в полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС № 200258867 та долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: