Провадження № 1-кп/947/1102/24
УХВАЛА

07.12.2024 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву про відвід адвоката ОСОБА_5 судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №10001657 від 18.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження №10001657 від 18.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 заявив відвід судді колегії ОСОБА_2 .

Свою заяву про відвід адвокат мотивував тим, що 06.12.2024 через відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , який за рекомендацією лікарів швидкої допомоги був із конвойного приміщення суду доставлений для надання кваліфікованої медичної допомоги в міську клінічну лікарню N10, судове засідання було відкладено. Після судового засідання суддя ОСОБА_2 за власною ініціативою підійшла до представника потерпілого та рекомендувала їй поїхати у лікарню, куди відвезли обвинуваченого ОСОБА_6 , та переконатися у цьому. У зв`язку з чим, захисник вважає, що така поведінка судді ОСОБА_2 є позасудовим спілкуванням із учасником процесу та демонструє наявність у неї особистої зацікавленості у розгляді клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Суддя ОСОБА_2 заперечила проти наведених захисником фактів та пояснила, що з представником потерпілого адвокатом ОСОБА_9 вона обмовилась кількома фразами виключно з питань організації наступних процесів у кримінальних провадженнях, що перебувають в провадженні слідчого судді ОСОБА_2 , в яких приймає участь адвокат ОСОБА_9 .

Заявлений адвокатом ОСОБА_10 відвід підтримав обвинувачений ОСОБА_6 .

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтвердила пояснення судді ОСОБА_2 , заперечила проти надуманих для відводу підстав захисника, та просила відмовити у задоволенні відводу. При цьому адвокат ОСОБА_9 заявила, що сторона захисту намагається в такий спосіб затягнути розгляд питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав позицію свого представника.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви сторони захисту про відвід, вважаючи його безпідставним.

Відповідно до ст.81 КПК України, відвід, заявлений одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, розглядає цей же склад суду.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відвід судді ОСОБА_2 заявлено безпідставно.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п.п.49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності, відповідно п.1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вказані висновки Європейського суду з прав людини знайшли своє відображення у рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (п.66).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

В обґрунтування доводів для задоволення відводу заявник вказує на можливу упередженість судді ОСОБА_2 , але не надає доказів цього. Наведені захисником факти не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи, у т.ч. технічними засобами фіксування процесу.

Тому, законних підстав для відводу судді ОСОБА_2 , передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1