Справа№751/9970/24
Провадження №1-кс/751/2570/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання міста Чернігова клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ріпкирайагролісгосп» на два місяці.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000984 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ДП «Ріпкирайагролісгосп», діючи умисно, в умовах воєнного стану, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2021 року випуску, ідентифікаційний номер (шасі, кузова, рами) НОМЕР_1 , колір синій НОМЕР_2 , реєстраційний номер - НОМЕР_3 , зареєстрований 07.12.2022, не використовується ДП «Ріпкирайагролісгосп» для забезпечення господарської діяльності підприємства, у тому числі службових поїздок працівників комунального підприємства, а з 01.08.2023 перебуває у фактичному користуванні третіх осіб, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 23.08.2023 надав вказівку необізнаній з його злочинним умислом бухгалтеру ДП «Ріпкирайагролісгосп» здійснити перерахування коштів на рахунок ТОВ «Українська торгова палата» за нібито надані послуги з оренди автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG». У подальшому ДП «Ріпкирайагролісгосп» безпідставно сплатило на користь ТОВ «Українська торгова палата» грошові кошти за неотримані послуги з оренди транспортного засобу у сумі 132 000,00 грн, чим завдано збитків ДП «Ріпкирайагролісгосп» на вказану суму.

12.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2024 підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади директора Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ріпкирайагролісгосп» до 11.11.2024. Прокурор вказує, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій.

ОСОБА_6 є директором ДП «Ріпкирайагролісгосп», має міцні контакти з колегами, що обумовлені координуванням робочих процесів, тому може особисто впливати на їх показання шляхом здійснення тиску з метою зміни їх показань.

Обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Потерпілим від протиправних дій ОСОБА_6 є ДП «Ріпкирайагролісгосп», тому виконання ОСОБА_6 обов`язків директора може вплинути на правову позицію потерпілого щодо відшкодування завданих збитків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник зазначив, що наразі відсутній потерпілий у вказаному кримінальному провадженні. ДП «Ріпкирайагролісгосп» не є юридичною особою публічного права, а отже ДП є юридичною особою приватного права. Крім того, у клопотанні прокурор не обґрунтував належними доказами наявність зазначених ризиків. Підозра ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого злочину є необґрунтованою та не доводиться доданими до клопотання доказами.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частинами 1 та 2 статті 154 КПК встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 157 КПК встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 12.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинений в умовах воєнного стану.

Злочин, передбачений ч.4 ст. 191 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який особа карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2024 підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади директора Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ріпкирайагролісгосп» строком до 11.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000984 від 10.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, до 3 (трьох) місяців, тобто до 12.12.2024.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для продовження застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що на даній стадії досудового розслідування є підставою для розгляду клопотання про вирішення питання щодо продовження відсторонення підозрюваного від посади.

Отже, вирішуючи питання доцільності продовження строку відсторонення від посади, слідчий суддя враховує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; наслідки відсторонення для інших осіб, а саме те, що перебування на посаді й сприяло вчиненню інкримінованого злочину у сфері службової діяльності; підозрюваний перебуваючи на посаді, використовуючи службове становище, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя дійшов висновку, що такий захід є необхідним для запобігання в подальшому протиправній поведінці підозрюваного.

Ступінь втручання у права підозрюваного як відсторонення від посади виправдовує потреби досудового розслідування, з метою запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення та протиправної поведінки підозрюваного.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до переконання, що органом досудового розслідування доведено, що продовження відсторонення підозрюваного від займаної посади забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження, гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного. Також слідчим суддею враховується про наявність у підозрюваного, який є фізичною особою-підприємцем, інших доходів, окрім заробітної плати за місцем роботи ДП «Ріпкирайагролісгосп».

З урахуванням вищезазначених положень закону та обставин кримінального провадження, клопотання прокурора слід задовольнити частково продовжити строк відсторонення від посади до 12.12.2024 в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131-132, 154-155, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від посади директора Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ріпкирайагролісгосп» (, юридична адреса: Чернігівська область, смт. Ріпки, вулиця Лісова, будинок 25), у межах строку досудового розслідування, до 12 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11 листопада 2024 року о 13 год 50 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1