Справа № 487/8282/21
Провадження № 1-кс/487/3974/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , перевіривши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001461 від 23.10..2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.190, ч.1 ст.189, ч.3 ст.355, ч.1 ст.358, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001461 від 23.10..2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.190, ч.1 ст.189, ч.3 ст.355, ч.1 ст.358, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 29.08.2024, скаргу було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою слідчого судді від 31.10.2024, з урахуванням клопотанням скаржника від 12.07.2024, прийнято рішення щодо проведення розгляду скарги, призначеного на 07.11.2024, в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 .

Копію ухвали, ОСОБА_4 було направлено на електронну адресу, зазначену у скарзі.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа, копію ухвали було отримано ОСОБА_4 31.10.2024 о 15-30.

У призначений час, ОСОБА_4 для участі у відеоконференції до підсистеми відеоконференцзв`язку "ВКЗ" не підключився.

07.11.2024 року ОСОБА_4 надав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В обгрунтування заяви вказав, що слідчим суддею ОСОБА_1 , жодну з його скарг на дії чи бездіяльність уповноважених осіб поліції, прокураткри та ДБР задоволено не було. Окрім того, стверджував, що слідча суддя має родинні зв`язки з працівниками правоохоронних органів, однак не зазначая про це у декларації, що свідчить про її власну упереджену позицію щодо дій уповноважених осіб правоохоронних органів.

Зазначене, на переконання ОСОБА_4 свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді його скарги.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

23.09.2024, ОСОБА_4 до суду було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з зазначенням тотожніх обставин та підстав такого відводу.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.09.2024 (справа №487/8282/21 провадження №1-кс/487/5103/24) у задоволені відводу слідчому судді було відмовлено.

09.10.2024, ОСОБА_4 до суду повторно було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 за тотожніх з заявами від 07.11.2024 та 23.09.2024 обставин та підстав такого відводу.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.10.2024 (справа №487/8282/21 провадження №1-кс/487/5591/24) у задоволені відводу слідчому судді було відмовлено

Таким чином, втретє заявлений 07.11.2024 ОСОБА_4 відвід слідчому судді з аналогічних підстав, має ознаки зловживання правом на відвід, що з урахуванням приписів ч.4 ст.81 КПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.14 ст.81, ст.372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001461 від 23.10..2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.190, ч.1 ст.189, ч.3 ст.355, ч.1 ст.358, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1