Справа № 946/8725/24
Провадження № 1-кс/946/2723/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарг ОСОБА_3 про скасування постанов слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 знаходяться матеріали справи № 946/8725/24 за скаргами ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

04.11.2024 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарг ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

06.11.2024 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 (справа № 946/8725/24, провадження № 1-кс/946/2754/24) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 під час розгляду справи № 946/8725/24 за скаргами ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Проте, 11.11.2024 року до суду повторно надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 під час розгляду справи №946/8725/24 за скаргами ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Також, 12.11.2024 року ОСОБА_3 втретє звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 під час розгляду справи №946/8725/24 за скаргами ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, 13.11.2024 року ОСОБА_3 в черговий раз звернулась до суду із заявами про відвід слідчого судді ОСОБА_1 під час розгляду справи №946/8725/24 за скаргами ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

13.11.2024 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 (справа № 946/8725/24, провадження № 1-кс/946/2723/24) залишено без розгляду заяви ОСОБА_3 від 11.11.2024 року, 12.11.2024 року та 13.11.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 під час розгляду справи №946/8725/24 за скаргами ОСОБА_3 про скасування постанов слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Втім 14.11.2024 року, 15.11.2024 року та 18.11.2024 року ОСОБА_3 знову звернулась до суду із заявами про відвід слідчого судді ОСОБА_1 під час розгляду справи №946/8725/24 за скаргами ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити заяви та надав пояснення за обставинами, викладеними у заявах.

Уповноважений слідчий Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяв про відвід, вислухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи № 946/8725/24 за скаргами ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як судом встановлено, 04.11.2024 року, 11.11.2024 року, 12.11.2024 року та 13.11.2024 ОСОБА_3 в рамках даної справи вже зверталась із заявами про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарг ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, які ухвалами суду розглянуті та прийняті відповідні рішення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку, що повторно подаючи заяви про відвід слідчого судді, ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду скарги, а тому такі заяви із вказаних підстав, відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, повинні бути залишені без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи правові позиції Верховного Суду, зокрема постанову ВС від 06.11.2019 року у справі № 300/474/17, вважаю, що заяви про відвід слідчого судді підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_3 від 14.11.2024 року, 15.11.2024 року та 18.11.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 під час розгляду справи №946/8725/24 за скаргами ОСОБА_3 про скасування постанов слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.11.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1