overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/6479/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/448/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2024 року, якою накладено арешт на майно.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити власнику майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2024 року, якою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0000027 від 04 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 23 вересня 2024 року о 09 год. 15 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 541/3035/24
Провадження № 1-кп/541/303/2024
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

16 вересня 2024 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 17 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

21 серпня 2024 року з Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 17 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В підготовче судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Суд не встановив підстав для зупинення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань про витребування певних речей чи документів, про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд за клопотанням прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 17 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 09 год 20 хв. 16 вересня 2024 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

СуддяОСОБА_1
Справа № 558/180/24
номер провадження 1-в/558/19/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 вересня 2024 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 ,

розглянувши подання про звільнення від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 22 квітня 2024 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло подання начальника Дубенського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України ОСОБА_2 , засудженого 22 квітня 2024 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 4 ст. 185 КК України на п`ять років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно до вимог п. 13 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Частина 3 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст. 31, 537-539 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за поданням про звільнення від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України ОСОБА_2 , засудженого 22 квітня 2024 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 4 ст. 185 КК України на п`ять років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, о 12 годині 00 хвилин 15 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати засудженого (його захисника), прокурора, представника органу виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 570/3936/24
номер провадження 1-кп/570/356/2024
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000208 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження №0000208 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області м. Рівне вул. С. Петлюри, 10 "01" жовтня 2024 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників провадженння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/4490/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

16 вересня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002891 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про надання дозволу на проведення огляду

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 20 вересня 2024 року о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника КНП «ПСИХІАТРІЯ» - ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується питання про продовження примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва в режимі відеоконференції заяву директора КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» ОСОБА_7 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні із посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує резолютивну частину ухвали,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву директора КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше установлені примусові заходи медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні із посиленим режимом строком на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 15 год. 10 хв. 13.09.2024 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 991/7690/24
Провадження № 1-кс/991/8224/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

16 вересня 2024 року місто Київ

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_4

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год 00 хв 23.09.2024
Справа № 496/6298/22
Провадження № 1-кп/947/303/24
УХВАЛА

16.09.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 27.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000659 від 27.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що свідок ОСОБА_3 проживає за межами м.Одеси, тому його допит можливо провести у режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_3 не може з`явитись в судове засідання, тому його участь у розгляді справи з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Кодимським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.336, 369-372 КПК України, суд,

Ухвалив:

Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити на 23.09.2024 року о 16.30 годин, яке здійснювати дистанційно у режимі відео конференції зі свідком ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 ), шляхом трансляції з Голованівським районним судом Кіровоградської області, (E-mail: ).

Доручити Голованівському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання зі свідком в режимі відеоконференції 23.09.2024 року о 16.30 годин.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6837/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Розгляд справи даного кримінального провадження призначений на 17 вересня 2022 року на 14-30 годину.

16 вересня 2024 року до суду захисником обвинуваченого подана заява про неможливість його участі у судовому засіданні, яке призначено на 17.09.2024, через зайнятість його в іншому кримінальному процесі. Для вирішення питання щодо обраного запобіжного заходу просив залучити іншого захисника.

Суд, враховуючи викладене, а також те, що обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується строк тримання під вартою 21 вересня 2024 року, дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у відсутність захисника та вважає необхідним призначити захисника для обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст. 53 КПК України на окрему процесуальну дію.

Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що спливає строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_2 тому, на підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є невідкладним, а явка захисника обвинуваченого до суду є не можливою, суддя вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням для проведення окремої невідкладної процесуальної дії у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогам ст. ст. 49, 53 КПК України, суд

постановив:

Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 408 КК України, за призначенням для проведення окремої невідкладної процесуальної дії у кримінальному провадженні.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення окремої невідкладної процесуальної дії.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 14-30 годину, 17 вересня 2024 року до зали судових засідань № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга неодноразово призначалася до розгляду.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, перевіривши заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, вимоги скарги не підтримав слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість скарги, у зв`язку з чим скаргп задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 107, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у разі внесення застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2024 (справа №127/24019/24), а саме:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, а саме м. Вінниця, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України.

Строк дії обов`язків продовжити до 18 жовтня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 18 жовтня 2024 року.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде виготовлено та проголошено 13.09.2024 о 17:00 год.

Слідчий суддя