УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянув по матеріалах кримінального провадження № 0002349, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

В клопотанні вказано, що 27.07.2024 приблизно у 22 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 перебували біля магазину «Квара», що розташований поруч з буд. АДРЕСА_2 , де побачили раніше невідомого їм ОСОБА_8 , який у руках тримав мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» модель «А12 (SM-A127F), ІМЕІ- НОМЕР_1 чорного кольору.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , який раніше вчинив розбій та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на здійснення нападу, з метою заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_8 , поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров`я останнього.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покликали ОСОБА_8 та почали у нього вимагати віддати їм його мобільний телефон, при цьому погрожуючи застосуванням насильства, подавивши таким чином волю останнього до опору, примусили передати належне йому майно. В свою чергу ОСОБА_8 , сприймаючи їхні погрози як реальні та побоюючись за своє здоров?'я віддав мобільний телефон ОСОБА_5 .

В цей час ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область лівого вуха ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 намагався теж завдати удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , однак останній відскочив.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , зокрема, ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в голову ОСОБА_8 , від чого останній присів на землю. В цей час ОСОБА_5 наніс один удар ногою в праву вилицю ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 схопив за комір та намагався потягнути в сторону магазину по АДРЕСА_3 та наніс один удар кулаком правої руки в обличча. Після чого ОСОБА_8 вирвався та втік до свого будинку, за адресою: АДРЕСА_4 .

Через короткий проміжок часу, ОСОБА_8 почув стук у вікно свого будинку. Відчинивши двері, останній побачив ОСОБА_7 , який під приводом повернути мобільний телефон, вимагав ОСОБА_8 вийти на вулицю та почав тягнути останнього за руку. Після того, як вони вийшли на вулицю, ОСОБА_8 біля калітки побачив ОСОБА_5 та в цей час ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в область голови, потім ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в ліве око, від чого ОСОБА_8 впав на землю та ОСОБА_5 ще декілька разів кулаками рук наніс удари в область голови останнього, а ОСОБА_7 , в цей час, тримав ОСОБА_8 за руку. Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 втратив свідомість.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заподіяли ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синці та садно на обличчі, закритий перелом кісток носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Після чого, ОСОБА_7 схопив мобільний телефон, який лежав поруч з ОСОБА_8 та разом з ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 3938 гривень 33 копійки.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

28.07.2024 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002349.

30.08.2024 року ОСОБА_5 особисто під підпис було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий покладає наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому. Прокурор додала, що наведені у клопотанні ризики, крім іншого, пов`язані з даними про неодноразове притягнення особи підозрюваного до кримінальної відповідальності. При цьому, з`ясовані відомості про фактичне працевлаштування особи дозволяють визначити як достатній запобіжний захід на відвернення відповідних ризиків саме домашній арешт у період доби з 19 год. по 7 год.

Підозрюваний, захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу, просили змінити запропонований слідчим період доби перебування за місцем проживання в забезпечення можливості відвідування роботи, визначивши такий час з 22 год. по 7 год.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення

Запропонований слідчим запобіжний захід відповідає вимогам щодо усунення відповідних процесуальних ризиків, є співмірним з критеріями характеру правопорушення, соціальних зв`язків особи підозрюваного. Також слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наведеним ризикам.

З метою забезпечення виконання особою покладених на неї обов`язків слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати житло по місцю проживання у період часу з 22 години 00 хвилин по 7 годину 00 хвилин.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 184, 194-196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. за адресою : АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування по 30.10.2024 року включно.

Покласти на підозрюваго наступні обов`язки:

- не залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_5 в період часу з 22.00 до 07.00;

- прибувати до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до слідчого, прокурора, суду на кожну законну вимогу;

- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1