Провадження № 1-кс/686/6999/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000270,

встановив:

21.08.2024 р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2024 року, у кримінальному провадженні №0000270, на належний їй мотоцикл марки «Honda», р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску. В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що станом на 21.08.2024 р., у межах вказаного кримінального провадження, були проведені всі огляди та відповідні експертні дослідження, в тому числі й мотоцикла марки «Honda», р.н. НОМЕР_1 , тому, на даний час, немає необхідності у подальшому утриманні належного їй транспортного засобу на території майданчика утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області.

Третя особа ОСОБА_3 та прокурор у судове засідання не з`явились, однак, клопотали про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження №0000270, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником мотоцикла марки «Honda», р.н. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 , яка є тією особою, що має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту з належного їй майна.

Встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 20.05.2024 р., правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів кримінального провадження, зокрема, з витягу з ЄРДР, вбачається, що «19.05.2024, близько 20 год. 47 хв., на перехресті вулиць Свободи та Подільської у м.Хмельницькому відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме: зіткнення автомобіля марки «KIA», моделі «Sorento», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням військовослужбовця НОМЕР_4 мобільного прикордонного загону НОМЕР_5 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикла марки «Honda», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелому п`ятої п`ясної кістки правої кисті, забою правого гомілкового суглобу та правої частини тазу.»

19.05.2024 р., у ході проведення, у період часу з 23 год. 00 хв. по 23 год. 45 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, окрім іншого, було вилучено та поміщено на територію майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120 Д) належний ОСОБА_3 мотоцикл марки «Honda», р.н. НОМЕР_1 .

20.05.2024 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2024 р. було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_3 мотоцикл марки «Honda», р.н. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення на це майно арешту, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу.

Арешт на мотоцикл марки «Honda», р.н. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того, вказаний транспортний засіб був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

У кримінальному провадженні дійсно було оглянуто належний ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Honda», р.н. НОМЕР_1 , що зафіксовано у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2024 р., вказаний мотоцикл був об`єктом дослідження під час проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/123-24/6459-ІТ від 09.07.2024 р. Разом з тим, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270 не закінчено, відповідно й не відпала потреба у збереженні речового доказу мотоцикла марки «Honda», р.н. НОМЕР_1 , та наявної на ньому слідової інформації, що також вбачається з письмової позиції прокурора, який заперечив щодо скасування арешту, накладеного на означений транспортний засіб.

Тобто, на теперішній час потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження, в тому числі, з залученням вказаного транспортного засобу, зокрема й слідчого експерименту та інженерно-транспортна експертиза щодо встановлення механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди. Мотоцикл марки «Honda», р.н. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після ДТП і, під час подальшого досудового розслідування, є необхідність у дослідженні транспортного засобу, а тому, у разі скасування арешту, накладеного на вказаний транспортний засіб, існує ризик його знищення чи приховування, що може призвести до втрати речового доказу та зашкодити кримінальному провадженню.

Наведені ОСОБА_3 аргументи, щодо того, що потреба в подальшому арешті мотоцикла марки «Honda», р.н. НОМЕР_1 , відпала, оскільки з означеним транспортним засобом проведені всі огляди та експертні дослідження, слідчим суддею відхиляються, оскільки на підтвердження вказаних обставин жодних доказів не представлено, не підтверджуються вказані обставини й наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування у якому триває. Щодо зазначених у клопотанні аргументів про відсутність необхідності в утриманні мотоцикла на території майданчика утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

З урахуванням висловлених письмово позицій представника сторони обвинувачення, а також власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання під арештом майна, оскільки мета кримінального провадження, ще не досягнута, та у його межах ще не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб у подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду поданого ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна, не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження № 0000270, тому, подане клопотання, щодо скасування арешту майна, є передчасним, не може бути задоволене.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000270.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя