У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання ОСОБА_2

про зняття арешту та повернення транспортного засобу,

УСТАНОВИВ:

17.10.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про знаття арешту та повернення транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0005552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначає, що 19.12.2013 слідчим СВ Булоцерківського РУП ГУ НП в Київській області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленою відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінальне провадження, яке внесене 26.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005552 було закрите.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що останнє підлягає поверненню з таких підстав.

З аналізу загальних положень КПК України слідує висновок, що клопотання (заява, скарга тощо), що подається до суду має бути підписане заявником (скаржником) шляхом виконання на документі оригінального підпису або ж із застосування електронного цифрового підпису.

Підпис особи є обов`язковим елементом такого клопотання, без якого не можливо встановити дійсне волевиявлення особи на вказану дію. Підпис ідентифікує автора та слугує задля підтвердження того, що особа, яка його підписала, ознайомлена з документом і погоджується з його змістом.

Враховуючи, що клопотання про зняття арешту та повернення транспортного засобу не підписане його автором, тобто подано без додержання вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання особі, яка його подала.

Слідчий суддя водночас звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

15.04.2024 у справі №554/2506/22 Обєднана палата Касаційцного кримінального суду зазначила, що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування. Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

ОП ККС зробила висновок про те, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

Таким чином, ухвала слідчого судді про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005552 припинила свою дію з моменту закриттям кримінального провадження. За таких обставин вирішення слідчим суддею клопотання про скасування арешту після закриття кримінального провадження, виходять за межі його повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 132, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту та повернення транспортного засобу заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала про повернення заяви, протягом п`яти днів з дня її отримання, може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_3