УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

06.07.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, через систему «Електронний суд», надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в якій скаржник просив суд зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення по ч. 1 ст. 366 КК України слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 до ЄРДР по заяві №В-13900 від 04.07.2024 року слідчому СУ ГУНП у м. Києві.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_2 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 04.07.2024 року він звернувся до СУ ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яка була зареєстрована відповідальною особою органу досудового розслідування 04 липня 2024 року за вх. №В-13900. Однак, на час звернення до суду зі скаргою відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочато, що, на думку скаржника, свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 06.07.2024 року, окрім даної скарги, ОСОБА_2 подано до суду також і ще ряд повністю аналогічних, як за мотивуванням, так і за вимогами скарг, серед яких, у тому числі, справа №761/25806/24.

В свою чергу, справа №761/25806/24 була розглянута слідчим суддею у відкритому судовому засіданні 26.07.2024 року за участі скаржника по суті заявлених у ній вимог.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принципи диспозитивності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку дій суду у випадку подачі особою одночасно цілого ряду однотипних скарг на одну і ту ж саму бездіяльність слідчого, зважаючи, що розглянувши одну з вказаного ряду скарг, слідчий суддя забезпечив особі гарантоване КПК України право на оскарження, з метою економії процесуального часу та недопущення появи різної правової практики у одному і тому ж питанні, слідчий суддя вважає за необхідне залишити подану ОСОБА_2 скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 24, 26, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1