справа № 278/5554/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Ковалишиної Н. М., розглянувши заяву начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8» Квасного Андрія про роз`яснення вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 14.11.2024 року у кримінальному провадженні №0002620 від 19.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

Начальник ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8» звернувся до суду із вище вказаною заявою, у якій просить роз`яснити вирок у частині зазначення рішення щодо заходу забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Прокурором подано заяву про можливість розгляду вказаного питання за його відсутності.

Стороною захисту також подано подано відповідну заяву.

У силу ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8» про роз`яснення вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з приписами частини четвертої статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 14.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, та, з урахуванням ст. 71 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців без конфіскації майна.

Суд вважає заможливим роз`яснити судове рішення, вказавши, що запобіжний захід щодо тримання під вартою ОСОБА_1 діє до набрання виром законної сили.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що заяву начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8» про роз`яснення судового рішення необхідно задовольнити, роз`яснивши, що до вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 369-372, 374, 380, 395, 537, 539 КПК України, -

постановив:

Роз`яснити вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14.11.2024 року у кримінальному провадженні №0002620 від 19.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, зазначивши, що до вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Дубовік