Справа № 991/6340/24
Провадження 1-кс/991/6373/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000431 від 23.12.2022,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання та яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в частині зменшення її розміру з 25 000 000 до 11 000 000 гривень. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, 12.07.2024, з урахуванням вимог статті 290 КПК України, докази, зібрані під час досудового розслідування були визнані прокурором достатніми для складання обвинувального акта, тому сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

До того ж, адвокат наголошує, що ОСОБА_6 з 26.06.2024 перебуває під дією запобіжного заходу у вигляді застави, без будь-яких обов`язків, в зв`язку із тим, що із відповідними клопотання про продовження дії покладених на нього обов`язків сторона обвинувачення не зверталась. При цьому, враховуючи, що ризики які були встановленні слідчим суддею під час первісного розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не настали, а станом на момент подання цього клопотання, досудове розслідування завершене, адвокат стверджує, що ризики перешкоджанню досудовому розслідуванню відсутні.

Крім цього, за твердженням адвоката, визначений ОСОБА_3 розмір застави не відповідає фактичним обставинам та вагомості наявних у кримінальному провадженні доказів, ступеню участі останнього у нібито протиправних діях, а також розміру нібито заподіяних державі збитків. Застава у розмірі 25 000 000 гривень є не відповідає майновому стану ОСОБА_3 та покладає на нього надмірний індивідуальний тягар.

Враховуючи зазначені вище обставини, на переконання адвоката, запобіжний захід у виді застави у розмірі 11 000 000 гривень слугуватиме відповідною гарантією прокурору та суду дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що органом досудового слідства на сьогоднішній день не встановлено жодного факту вчинення ОСОБА_3 будь-яких дій спрямованих на перешкоджання органу досудового розслідування, тиску на свідків чи ухилення від явки до детектива чи суду, що свідчить про його зразкову процесуальну поведінку. Також наголосив, що ОСОБА_3 співпрацює зі слідством, оскільки особисто зацікавлений у всебічному та повному дослідженні усіх обставин кримінального провадження та доведенні своєї невинуватості виключно у законний спосіб.

Крім цього, захисник зазначив, що у зв`язку із скрутим фінансовим становищем заставодавців вони виявили бажання повернути внесені ними в якості застави грошові кошти, однак, ОСОБА_3 позбавлений можливості самостійно віддати кошти заставодавцям, оскільки в нього відсутні заощадження, а на все належне йому майно накладено арешт.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовільнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що відсутність процесуальних порушень зі сторони підозрюваного не свідчить про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, водночас вказує про те, що обраний запобіжний захід у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Також прокурор зазначив, що встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризики можливого впливу на свідків та переховування від органу досудового розслідування або суду, враховуючи стадію на якій перебуває кримінальне провадження, продовжують існувати, а застава в меншому розмірі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та гарантувати, що підозрюваний не вдасться до дій направлених на реалізацію вказаних ризиків.

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 0000431 від 23.12.2022 в межах якого ОСОБА_3 20.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

27.12.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа №991/11122/23, провадження №1-кс/991/11213/23) до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 25 000 000 гривень.

Після внесення застави на підозрюваного було покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

1)прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді та суду, на першу вимогу;

2)не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допитаними свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду до України;

6)носити електронний засіб контролю.

Строк дії вказаних обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 26.04.2024 (справа №991/3475/24, провадження №1-кс/991/3511/24) на два місяці, тобто до 26.06.2024 та скасовано обов`язок, передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, встановлено, що на день розгляду поданого клопотання продовжується дія застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 25 000 000 гривень.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, виходячи зі змісту клопотання, доданих до нього матеріалів та наданих учасниками пояснень, встановлено, що як на достатні підстави для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, сторона захисту посилається на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, втрату актуальності ризиків, встановлених при первісному застосуванні запобіжного заходу, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000431 від 23.12.2022 завершене і наразі перебуває на стадії ознайомлення, сплив строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скрутний матеріальний стан заставодавців та необхідність повернення їм внесених ними коштів.

Водночас, проаналізувавши наведені в клопотанні доводи про необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 та відсутність в матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів його причетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя відзначає, що стороною захисту не надано жодних матеріалів, які б спростовували висновок слідчих суддів про її обґрунтованість при прийнятті рішень про застосування запобіжного заходу та продовження дії додаткових обов`язків, та беззаперечно свідчили про її необґрунтованість та безпідставність.

Надаючи оцінку наведеним стороною захисту твердженням, щодо відсутності ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя зауважує, що перебування кримінального провадження на стадії відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України, не може свідчити про прийняття кінцевих рішень у провадженні і не є безумовною підставою вважати, що всі раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, припинили свою дію. Зокрема, слідчий суддя відзначає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження, що обумовлюється можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (ч. 5 ст. 191 КК України). Крім цього, про продовження існування ризику переховування свідчить той факт, що родина підозрюваного тривалий час проживає за кордоном, що може спонукати останнього до спроби виїзду за межі території України, з огляду на відсутність в нього міцних соціальних зв`язків в Україні. В свою чергу, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 25 000 000 гривень, зменшує до мінімуму ризик переховування від слідства та суду, чого не здатна забезпечити застава у меншому розмірі.

Крім цього, на цей час продовжує існувати ризик впливу на свідків, оскільки вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На думку слідчого судді, застава у меншому розмірі не зможе бути тим стримуючим фактором, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом всього часу кримінального провадження, в тому числі під час судового розгляду, і суттєво зменшить інтенсивність вказаних ризиків, з огляду на виключність обставин розслідуваного злочину, особисті дані підозрюваного, його роль та ступінь ймовірної залученості до злочинної діяльності, а також розмір коштів, які становлять предмет кримінального правопорушення.

До того ж слідчий суддя зауважує, що питання співмірності розміру застави із офіційно підтвердженими доходами підозрюваного та вартістю належного йому майна було предметом розгляду слідчого судді при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, за результатом якого, оцінивши фінансовий стан підозрюваного, дані про його особу, а також обставини цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що загроза втрати застави у розмірі 25 000 000 гривень буде утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки та не буде для нього непомірною. Тому, твердження захисту про необхідність зменшення розміру застави через її невідповідність дійсному матеріальному стану підозрюваного, слідчий суддя відхиляє, з огляду на його необґрунтованість та об`єктивну суперечність попередньо встановленим обставинам.

Слідчий суддя зауважує, що посилання сторони захисту на сумлінне дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, не дивлячись на те, що строк дії покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України сплив, не може поза всяким сумнівом свідчити про відсутність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки, з моменту повідомлення ОСОБА_3 про підозру на нього покладаються загальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, невиконання яких також може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий. Тому подібні доводи, не можуть мати вирішальне значення при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.

Слідчий суддя відзначає, що належна поведінка підозрюваного та утримання останнього від вчинення будь-яких протиправних дій не спростовує і не нівелює факт продовження існування вказаних ризиків, як про це стверджує сторона захисту, натомість підтверджує, що визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя відзначає, що доводи сторони захисту щодо скрутного матеріального стану заставодавців, не можуть бути взяті до уваги при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, оскільки внесення застави заставодавцем є правом цієї особи, яке реалізується виключно на підставі її добровільного волевиявлення, а чинним законодавством не передбачено можливість відмови від обов`язків, взятих на себе заставодавцем. Реалізуючи таке право, особа самостійно обирає джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та має усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, підставою для повернення внесеної суми застави є припинення дії запобіжного заходу у порядку ст. 203 КПК України, а не бажання заставодавця. Прийняття рішення про зменшення розміру застави не може обумовлюватися погіршенням фінансового чи майнового стану заставодавців чи їх відмовою від виконання покладених ухвалою суду обов`язків.

Прийняття рішення про зменшення розміру застави, у контексті обставин, які мають враховуватися при прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватися погіршенням фінансового чи майнового стану заставодавців чи наявністю або відсутністю у заставодавців матеріальної відповідальності за дії підозрюваного у кримінальному провадженні. Так само не може бути підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави зміна майнового стану підозрюваного ОСОБА_3 , яка не дозволяє задовольнити вимогу заставодавців про повернення внесеної ними суми застави.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 182, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000431 від 23.12.2022, - залишити без задоволення.

2.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1