Справа № 951/1035/23
Провадження №1-кс/951/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000286 від 06 вересня 2023 року.

У заяві про відвід захисник ОСОБА_3 вказує, що у провадженні судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000286 від 06 вересня 2023 року за ч.2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_4 Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював керівником апарату Козівського районного суду Тернопільської області та звільнився у червні 2023 року. Головуючий суддя по цій справі ОСОБА_5 , яка з 2017 року по червень 2023 року обіймала посади в Козівському районному суді Тернопільської області - в.о. голови суду, так і голови суду, була безпосереднім керівником потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_6 , який працював на посаді керівника апарату суду. З огляду на викладене, сторона захисту вважає, що можуть бути обставини (дружні чи інші між потерпілим та головуючим суддею) які можуть вплинути на об`єктивний розгляд кримінального провадження. Також зазначив, що на момент подання заяви про відвід судді, у Козівському районному суді Тернопільської області, крім судді ОСОБА_5 , працюють ще двоє суддів, які призначені на посади у липні 2024 року та які жодного відношення до потерпілого ОСОБА_6 не мають, з потерпілим разом не працювали, а тому розгляд кримінального провадження вказаними суддями не буде піддаватися сумніву щодо об`єктивного та справедливого розгляду даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 11.10.2024 прийнято до провадження заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 . Призначено заяву про відвід до судового розгляду на 22.10.2024 о 15:30 год.

У судовому засіданні заявник захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримали повністю, з підстав і мотивів наведених у заяві, просили таку задовольнити.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, до суду надійшла заява представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , у якій просить про розгляд справи без участі потерпілого та його представника, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді підтримують в повному обсязі.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав клопотання від 16.10.2024, у якому просить розгляд заяви про відвід судді здійснювати без його участі. В задоволенні заяви про відвід судді просить відмовити, у зв`язку з тим, що у заяві не наведені обставини, передбачені ст. 75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні або викликають сумнів у її неупередженості.

Суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду даної заяви, у судове засідання не прибула, що з огляду на положення статті ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Загальні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені у ст. 75 КПК України. Так, за змістом п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із системного аналізу наведених норм вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості. Водночас, ці обставини повинні бути доведені.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у кримінальному провадженні.

Разом з тим не може бути підставою для відводу заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Заявником неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суддя при вирішенні цього питання враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Водночас заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді в даному кримінальному провадженні, оскільки наведені стороною захисту обставини не свідчать про упередженість, а є лише припущеннями. Те, що потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 працював в Козівському районному суді Тернопільської області в той час, коли там же обіймала посади в.о. голови суду та голови суду суддя ОСОБА_5 , не може свідчити про наявність підстав, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження. Суду не надано будь-яких фактичних даних щодо того, що головуючий суддя ОСОБА_5 перебуває у дружніх, приятельських або навпаки, неприязних стосунках, з потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді лише з підстав існування у минулому у такого судді професійних відносин із потерпілим, не можуть бути підставою згідно зі ст. 75 КПК України для відводу судді.

Також суддя враховує, що наведені захисником доводи у заяві про відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 вже були предметом розгляду, про що суддею Бережанського районного суду Тернопільської області постановлено ухвалу від 22.04.2024, у якій надано правову оцінку підставам для відводу судді ОСОБА_5 , аналогічним, які і викладені у цій заяві.

Інших підстав для відводу, зумовлених обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження та які б мали місце після вирішення 22.04.2024 заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , у поданій ним 10.10.2024 заяві не зазначено. При цьому заявлений відвід не містить посилань на обставини, які б безумовно свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

Доводи заявника щодо наявності нових обставин, а саме призначення на посаду судді Козівського районного суду Тернопільської області двох інших суддів у липні 2024 року, які жодного відношення до потерпілого ОСОБА_6 не мають, з потерпілим разом не працювали, а тому розгляд кримінального провадження вказаними суддями не буде піддаватися сумніву щодо об`єктивного та справедливого розгляду даної справи, суд оцінює критично, так як наведені обставини жодних чином не можуть вказувати на наяність обгрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, наведені у заяві захисника ОСОБА_3 про відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 підстави, не є обставинами, які в розумінні п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, виключають її участь в кримінальному провадженні та можуть свідчити про наявність доказів упередженості або необ`єктивності судді при розгляді даного кримінального провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000286 від 06 вересня 2023 року, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1