Справа № 509/3519/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000128 від 08.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила усний відвід прокурору ОСОБА_3 , який обгрунтовувала тим, що в даному кримінальному провадженні потерпілі відсутніїй, їй не зрозуміло в чиїх інтересах діє прокурор, підтримуючи державне обвинувачення. У зв`язку з чим захисник не може сформувати позицію захисту. Прокурор є часткою системи та виконує злочинні накази, тому просить відвести прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, додавши, що дана справа є сфабрикованою та в її розгляді наявна особиста зацікавленість.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки вказана заява є не обґрунтованою, підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Засслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, підстави для відводу прокурора, слідчого, визначені ст.77 КПК України.

Відповідно до вищевказаної норми прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що прокурор ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні входить до складу групи відповідно до постанови про Офісу Генерального прокурора про зміну групи прокурорів від 19.06.2024 року (а.п. 75, Том 1).

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 чи його заінтересованість в результатах кримінального провадження в заяві про відвід стороною захисту не наведено.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.10.2024 року.

Головуючий: ОСОБА_1