overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18.09.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 16.06.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Бар Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

Керуючись статтями 176-178, 181, 186-187, 205, 314-316, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на період доби щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 10:00 до 08:00 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 17.11.2024.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати на виклик до суду за першою вимогою у визначений час;

- не залишати місце проживання у визначений судом час без дозволу суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали 60 днів, тобто до 17.11.2024 включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, підлягає негайному виконанню після її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання надіслати ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.09.2024 о 13 год. 00 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_5
Справа № 128/3765/24
УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Вказане клопотання надійшло до Вінницького районного суду Вінницької області 17.09.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

При вирішенні питання про можливість прийняття до провадження даного клопотання установлено, що воно не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, у клопотанні начальник Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» зазначає про наявність вироків відносно засудженого ОСОБА_2 та просить винести рішення про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Однак до клопотання не долучено жодних документів (вироків), які є предметом розгляду даного клопотання, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості здійснити розгляд клопотання, дослідити всі обставини та прийняти законне рішення.

Враховуючи, що вказані вище недоліки є суттєвими, матеріали клопотання вважаю за необхідне повернути до Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали клопотання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 повернути до Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 138/1864/24
Провадження №:1-кс/138/768/24
18 вересня 2024 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
18.09.2024 слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду вказаного клопотання, у зв`язку з тим, що до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, входить прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , який є її близьким родичем. Вказані обставини є підставою для самовідводу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судове засідання прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_4 . слідчий суддя ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід, не прибули. Слідчий та прокурор подали заяви, в яких просили розгляд заяви про самовідвід слідчого судді проводити без їх участі, не заперечували щодо її задоволення.
Дослідивши зміст заяви про самовідвід та матеріали кримінального провадження, що стосуються даної заяви, суд приходить до таких висновків.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.09.2024 для розгляду клопотання обрано слідчого суддю ОСОБА_3 .
Як вбачається з доданого до клопотання витягу з ЄРДР до складу групи прокурорів Могилів-Подільської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, входить, зокрема, прокурор ОСОБА_6 .
Як зазначено слідчим суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід від 18.09.2024, прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 є її близьким родичем.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 2.3.25 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 634/812/24
Провадження № 1-кп/634/105/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2024 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №00000088 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в «Лозівській дистанції сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південна залізниця» СЧ4 на посаді інженера 2 категорії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

встановив:

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає за можливе обмежитися проголошенням його резолютивної частини, відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 148/1812/24
Провадження №1-кс/148/490/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0000285 від 04.08.2024, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу.

У зазначеному клопотанні адвокат ОСОБА_2 просить забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька УВП № 1», оскільки останній перебуває у СІЗО, так як відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись з даним клопотанням, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України, передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, для забезпечення процесуальних прав підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , у відповідність чинному законодавству у режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 350 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0000285 від 04.08.2024, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, провести 18.09.2024 о 12:00 год. у режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», розташованою, за адресою: вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця.

Доручити ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_3 .

Копію ухвали до виконання надіслати у ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 301/3244/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" вересня 2024 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брід Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 111, 135, 188 - 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 19.09.2023 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2024 року м. Ужгород
Ознайомившись з поданим клопотанням, слідчий суддя вважає, що у його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається зі змісту статей 171-174 КПК України, у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, заявник уже звертався з аналогічним клопотанням до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у такому були зазначені вимоги такого самого змісту та з тих самих підстав, за результатом розгляду якого винесена ухвала від 18.09.2024 року про часткове задоволення клопотання скасування арешту майна в частині користування вказаним автомобілем.
Враховуючи те, що вказане клопотання вже розглянуте, а нових підстав для повного скасування арешту накладеного на майно заявником не наведено у клопотанні, приходжу до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.7, ч. 6 ст. 9, ст.ст.171-174 КПК України, слідчий суддя
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 191/4059/24
Провадження № 1-в/191/402/24
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії (№ 94)».

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання, призначити до судового розгляду на 14годин 20 хвилин 28 листопада 2024 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання ухвали суду, засудженому для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000383 від 03.01.2019 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчим суддею не встановлено підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за даною скаргою, згідно до ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.

2. Розгляд скарги призначити у приміщенні Київського районного суду м.Одеси у судовому засіданні, яке призначити на 23 вересня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/522/391/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106, в режимі відеоконференцзв`язку, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382 від 11.08.2020 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, міста Борщів, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.06.2017 року вироком Шепетовського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі;

- 01.04.2019 року вироком Шепетовського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 03.04.2020 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4»), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 110, 132, 176, 177, 178, 183, 194, 199, 331, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ», без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту постановлення ухвали суду, тобто з 17.09.2024 року, який діє до 15.11.2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити ДУ «ОСІ».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду з моменту її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 19.09.2024 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 106.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Ірина ЦИБ
Справа № 523/1085/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.09.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 16.09.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
3. Причина зупинення: служба в ЗСУ
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Лупенко
Справа № 456/4807/24
Провадження № 1-кп/456/453/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000786 від 02.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1КК України,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000786 від 02.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України на 14 год. 30 хв. 04 жовтня 2024 року.

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1