Справа № 401/2652/24
№ 1-кп/401/329/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 12.02.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг за наступних обставин.

Відповідно до ст. Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року, правоохоронним органами в Україні є: органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Інспектори сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В".

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області №12 о/с від 14.01.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон №0068278) призначено на посаду інспектора сектора реагування патрульної поліції сектору відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області №187 о/с від 13.04.2023 лейтенанта поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон №0150197) призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. ст. 1-3 Закону України «Про державну службу», ст. ст. 1-2, 13, 15, 17, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», є працівниками Національної поліції України, який є центральним органом виконавчої влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Тобто, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, службовими особами, що постійно здійснюють функції представника центрального органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних функцій.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є представниками держави, а їх законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

ОСОБА_6 , займаючи інспектора сектора реагування патрульної поліції сектору відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та ОСОБА_7 , займаючи посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, постійно виконуючи функції представника влади, відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України та п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами.

Так, відповідно до графіку нарядів відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, 11.02.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у форменому одязі, заступили на чергування у складі екіпажу «Плотва - 2» на службовому автомобілі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 .

11.02.2024, близько 16:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням, не встановлено інспектори сектору реагування патрульної поліції сектору відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на зазначеному вище транспортному засобі перебували на чергуванні на ділянці дороги поблизу буд. АДРЕСА_2 та діючи згідно вимог Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію України» від 04.07.2015 року, Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року, Наказу МВС від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», Наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», посадових інструкцій інспектора з реагування патрульної поліції №29/114-1-2024 від 30.01.2024 та №31/114-1-2024 від 30.01.2024, зупинили автомобіль марки «Mersedes Vito» державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою перевірки документів водія автомобіля.

На підставі ст.ст.31, 35, 40 Закону України «Про Національну поліцію», для фіксування правопорушення, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху, 12.02.2024 інспектором сектору реагування патрульної поліції сектору відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 було здійснено зупинення вказаного транспортного засобу та працівниками поліції застосовано превентивний захід: застосування технічного приладу, що має функції відеозапису - цифрової нагрудної відеокамери закріпленої на форменому одязі.

Наблизившись до вказаного автомобілю та при перевірці документів, встановлено, що водієм автомобіля марки «Mersedes Vito» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 є ОСОБА_5 , останній працівникам поліції повідомив, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом не має, що є порушенням п. 2.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпочато розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП з метою подальшого складання відповідних адміністративних матеріалів.

В цей час, у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі за безперешкодне залишення ним місця вчинення адміністративного правопорушення, не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 є службовою особою, перебуваючи на узбіччі дороги поблизу буд. АДРЕСА_2 висловив пропозицію працівнику поліцій ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди без визначення її розміру в грошовому еквіваленті з метою уникнення від адміністративної відповідальності, про що вказаним працівником поліції ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , будучи неодноразово попередженим працівником поліції про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на зроблені йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, маючи умисел на надання інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 неправомірної вигоди з метою уникнення від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, висловив пропозицію про надання вказаному працівнику поліції неправомірної вигоди в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, про що вказаними працівниками поліції ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Після чого, відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 здійснив усне повідомлення на лінію 102 про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 369 КК України, яке зареєстровано до ІТС ІПНП відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Вищеописаними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

13 вересня 2024 року між прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди судом ОСОБА_5 , буде призначено покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Угода містить наслідки її укладення та невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. При цьому, встановлено, що шкода від даного кримінального правопорушення завдана лише державним інтересам, потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Також, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1- 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та прокурор в підготовчому судовому засіданні просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується як особа, на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , а також призначення останньому узгодженого виду та розміру покарання.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 13 вересня 2024 року між прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 12.02.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106.

Визнати винуватим ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369 КК України на підставі якої призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: диск DVD R, об`ємом 4,7 Gb, на якому знаходяться відеозаписиз бодікамери за 12.02.2024 робочої зміни СРПП та СОГ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, на яких зафіксовано момент вчинення кримінального правопорушення; копія постанови ЕНА № 1419164, за порушення пункту правил 2.1 (а) ПДР, за ч.4 ст.126 КУпАП, які визнано і приєднано до справи в якості речових доказів та передано на зберігання до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

03.10.2024