Справа № 519/1039/24
Провадження № 1-кс/519/278/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса Одеської області, громадянин України, українець за національністю, з вищою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що слідчим відділенням ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000338, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який безперервно продовжувався і продовжував діяти станом на 02.06.2024.

ОСОБА_4 постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.

Під час дії воєнного стану в Україні, 01 червня 2024 року близько 11 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поруч з магазином «ІНФОРМАЦІЯ_3» «ІНФОРМАЦІЯ_4», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, вчинений в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, близько 11 год 45 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» «ІНФОРМАЦІЯ_4» розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та достовірно знаючи про те, що у вказаному магазині наявні камери відеоспостереження, скориставшись відволіканням касира магазину, поклав до поліетиленового пакету який знаходився у нього в руках майно, що належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: мінеральна природна столова вода «Карпатська джерельна» негазована 0,5 л., вартістю 12 грн 18 коп., та 10 пачок цигарок LD Red (блок) загальною вартістю 784 грн 00 коп., діючи відкрито, утримуючи при собі викрадене майно, швидко залишив приміщення магазину ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Покинувши місце вчинення злочину, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» «ІНФОРМАЦІЯ_4» майнову шкоду на загальну суму 796 гривень 18 копійок без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений в умовах воєнного стану.

Крім того, під час дії воєнного стану в Україні, 02.06.2024 близько 08 год 50 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поруч з магазином «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ФОП ОСОБА_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, вчинений в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повторно, діючи умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, близько 08 год. 54 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ФОП ОСОБА_7 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи про те, що у вказаному, магазині наявні камери відеоспостереження, скориставшись відволіканням касира магазину, ОСОБА_4 поклав до поліетиленового пакету, який знаходився у нього в руках, майно, що належить «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ФОП ОСОБА_7 », а саме: 10 пачок цигарок Winston Blue (блок) загальною вартістю 904 грн 80 коп., діючи відкрито, утримуючи при собі викрадене майно, швидко залишив приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ФОП ОСОБА_7 ».

Покинувши місце вчинення злочину, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ФОП ОСОБА_7 » майнову шкоду на загальну суму 904 гривень 80 копійок без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного визначені процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо цілодобового домашнього арешту та просили застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт .

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 19.07.2024 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та йому 19.07.2024 о 16.06 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 15.07.2024 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.07.2024;

- протоколом огляду документа від 17.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.07.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.07.2024;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 15.07.2024;

- протоколом огляду документа від 17.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.07.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2024.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, є обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Слідчий суддя доходить висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може впливати на свідків, про що свідчить вагомість доказів про вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, вік та стан здоров`я, відсутність офіційного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, його процесуальну поведінку та відсутність негативних характеризуючих даних.

Разом з цим, враховуючи систематичність вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_4 , час їх вчинення - денна пора доби, відсутність будь-яких доказів, шо на утриманні підозрюваного знаходиться непрацездатна матір, відсутність доказів щодо працевлаштування та засобів існування, суд вважає, що нічний домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам.

За таких обставин та даних про особу підозрюваного достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки є цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 без згоди слідчого, прокурора або судуцілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків спрацювання сигналу повітряної тривоги та необхідності переміщення у сховище в період сигналу повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого з групи слідчих ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за кожною вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати на виконання ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків, покладених судом, терміном до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 19.09.2024.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 196 КПК України копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «___» год. «___» хв. «___» __________2024 року

Підозрюваний: __________________ ОСОБА_4