Справа № 132/1619/20
Ухвала

про закриття кримінального провадження

"27" листопада 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000090 від 03 березня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України у тому, що 15.12.2019 о 23 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 . Реалізуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ганку будинку, звідки таємно, шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку електропилки марки «CRUNHELM GES23-40B», належної ОСОБА_6 . В подальшому викраденим майном розпорядися на власний розсуд.

Вартість електропилки марки «CRUNHELM GES23-40B» відповідно до висновку експерта № 212 від 16.03.2020 складає 835 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння в якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки вступив в дію Закон України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким внесені зміни до КУпАП, та з 09.08.2024 року сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою і особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене нею клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння в якому обвинувачується ОСОБА_4 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання заявленого прокурором, посилаючись на його безпідставність.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені 15.12.2019 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.

Заподіяна матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_6 складає 835,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 2 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, що набрав чинності 09.08.2024 року, внесені зміни, крім іншого, до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаним законом визначено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 «Дрібне викрадення чужого майна», вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення має не перевищувати двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За таких обставин, в разі викрадення майна на суму більшу, ніж два неоподатковані мінімуми доходів громадян, особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неоподаткованій мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2019 року становить 1921 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 960,50 грн на 2019 рік, а два неоподаткованих мінімумів (ч.2 ст.51 КУпАП) становить 1921 грн.

Тобто, з 09.08.2024 року сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Розмір збитків, завданих умисними діями обвинуваченого ОСОБА_4 внаслідок таємного викрадення майна є меншим, ніж два неоподаткованих мінімуми доходів громадян. Тобто після набуття чинності ЗУ від 18.07.2024 року № 3886- ІХ вчинене нею діяння не є кримінально караним.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно Постанови об`єднаної палати Верховного суду від 07.10.2024 р. у справі № 278/1566/21, ст. 185,190, 191 фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-ІХ кримінальна відповідальність за ст. ст.185,190,191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

Для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за ст. ст.185, 190 або 191 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала двох неоподаткованих мінімуми доходів громадян, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК України.

Тому зміну в ст. 51 КУпАП розміру коефіцієнта неоподаткованих мінімумів доходів громадян до 2, який розмежовує адміністративну та кримінальну відповідальності за відповідні діяння, Об`єднана палата розглядає як зміну до кримінального закону, оскільки мета законодавця полягала саме у зміні диспозиції відповідних кримінальних правопорушень.

Таким чином, Об`єднана палата робить висновок, що зміна до ст.51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподаткованого мінімуму доходів громадян для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчинене особою, що узгоджується з приписами ст. 5 КК України, згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За таких підстав законодавцем визначено обов`язок суду закрити кримінальне провадження з вказаних обставин, оскільки кримінальна відповідальність за діяння обвинуваченого ОСОБА_4 скасована, та особа може нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст. 5 КК України, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, з підстав вступу в дію Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, оскільки ним скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , та він в силу ст. 2 КК України не може нести кримінальну відповідальність.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання щодо судових витрат у справі, суд керується вимогами ст.ст. 124, 126 КПК України і постановою Верховного Суду від 07.10.2021 року, якою зроблено висновок щодо застосування норм права із зазначеного питання (справа №584/800/20).

Так, Верховний Суд зазначив, що закриття провадження у зв`язку з декриміналізацією статті кримінального закону, за якою обвинувачувалась особа, є реабілітуючою обставиною, а тому процесуальні витрати мають бути віднесені на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 376 ч.2 КПК України, ст. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 03 березня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (таємного викрадення у потерпілого ОСОБА_6 електропили марки «Crunhelm GES23-40B»), закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправна діяльність.

Судові витрати у справі на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 835 (вісімсот тридцять п`ять) гривень 00 копійки віднести на рахунок держави.

Копії матеріалів кримінального провадження направити начальнику ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення складання уповноваженою особою протоколу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 02.12.2024.

СУДДЯ ОСОБА_1