Справа № 588/1515/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про скасування грошового стягнення, накладеного на обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000015 від 11.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

19.09.2024 в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 у черговий раз не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого та накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків.

Судом було постановлено ухвалу 19.09.2024, якою клопотання прокурора було задоволено і застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 та накладено грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку, стягнувши з нього на користь держави 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3028 грн.

24.09.2024 захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування грошового стягнення, яке було накладено на ОСОБА_4 ухвалою суду від 19.09.2024. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не був повідомлений належним чином про розгляд справи і в кримінальній справі відсутні відомості про отримання ним судової повістки і факт отримання ним судової повістки взагалі в судовому засіданні не з`ясовувався. Також суд не з`ясував про поважність причин неявки, які зокрема передбачені і ст. 138 КПК України.

Крім того вказує, що судове засідання проводилося під час «повітряної тривоги», суд проігнорував цей факт, хоча має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені обставини свідчать, на його думку, про передчасність прийнятого судом рішення.

Також вважає, що прокурором не було надано доказів отримання судової повістки ОСОБА_4 , що є самостійною підставою для скасування грошового стягнення, так як обвинувачений не був повідомлений про час розгляду справи належним чином, як того вимагає ст. 139 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 наполягав на скасуванні грошового стягнення з підстав, викладених у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження і клопотання, заслухавши учасників провадження, суд встановив таке.

Ухвалою суду від 19.09.2024 на обвинуваченого накладено стягнення за невиконання процесуального обов`язку, стягнувши з нього на користь держави 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3028 грн.

Відповідно до ч. ч. 1,3,4 ст.147 Кримінального процесуального кодексу України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Метою наведеної норми є уникнення тих випадків, коли особа насправді не прибула до суду із поважних причин, однак про такі обставини суду не було відомо з огляду на відсутність обвинуваченого та неможливість надання ним безпосередньо суду пояснень під час вирішення відповідного питання у минулих засіданнях. Ця норма передбачає обов`язок суду перевірити обґрунтованість нових обставин, неврахованих судом при постановленні ухвали про накладення грошового стягнення.

На розгляд цього клопотання обвинувачений не з`явився, що не перешкоджає його розгляду ( ч. 2 ст. 147 КПК України).

Так, клопотання захисника обвинуваченого обґрунтовано тим, що, судом не були з`ясовані причини неявки до суду обвинуваченим та взагалі судом не встановлювався факт чи повідомлений ОСОБА_4 про розгляд справи належним чином, а також вказав, що судове засідання проходило під час «повітряної тривоги», що він вважає недопустимим.

Щодо належного повідомлення обвинуваченого про розгляд справи.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є користувачем підсистеми «Електронний суд» та має електронний кабінет, при реєстрації якого зазначив свою адресу електронної пошти. Таким чином, всі судові документи, включаючи судові повістки, відображаються в електронному кабінеті користувача і тому він був обізнаним про дату і час призначених судових засідань.

Так, на а.с. 226 т. 3 наявне підтвердження про отримання ОСОБА_4 судової повістки 13.08.2024.

Щодо поважності причини неприбуття обвинуваченим в судове засідання слід зазначити таке.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 КПК України передбачено, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

До суду від обвинуваченого не надходило будь яких повідомлень про неможливість його прибуття в судове засідання.

Копія довідки, яку обвинувачений надіслав в судовому засіданні захиснику щодо перебування його на лікуванні судом не може вважатися поважною причиною неявки, оскільки відповідно до ст.. 138 КПК України, поважною є лише тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника на відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання, оскільки самим захисником в судовому засіданні було зазначено про перебування обвинуваченого в цей період за місцем проживання у зв`язку з пораненням.

Щодо посилання захисника на проведення судового засіданні, в яке не з`явився обвинувачений під час «повітряної тривоги», суд зауважує, що судове засідання було призначене на 19.09.2024 о 14 год. 00 хв., а сигнал «повітряної тривоги» пролунав о 14 год. 15 хв., про що сам захисник надав витяг з мобільного застосунку «Тривога». Однак обвинувачений не з`явився 19.09.2024 до суду о 14 год. При цьому засідання розпочалося о 14:19 год. через запізнення захисника.

Крім вищезазначеного, суд вважає, що виходячи з особистих переконань обвинуваченого та оцінки ним безпекової ситуації, він має право взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, залишаючись у безпечному, на його думку, для нього місці, попередньо звернувшись із відповідним клопотанням до суду.

Отже, захисником у клопотанні не наведено будь-яких нових обставин, що могли б свідчити про безпідставність та передчасність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 такого заходу забезпечення кримінального провадження як грошове стягнення, а тому відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Водночас суд зауважує, що накладення грошового стягнення за своєю суттю не є покаранням за невиконання певного процесуального обов`язку, а є заходом, який застосовується судом з метою забезпечити прибуття обвинуваченого в судове засідання та спонукати до належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Також суд звертає увагу на те, що ст.147 КПК передбає, що до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення має право звернутися саме особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання.

В той же час, до суду звернувся захисник, який був присутній під час розгляду питання про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст. ст. 135, 138, 139-143, 147, 318, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування накладеного грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5