Справа № 277/886/24
УХВАЛА

іменем України

"07" серпня 2024 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений час доби щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, який обраний 24.06.2024 року ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області на запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 годин до 06 годин наступного дня.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначив, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

23.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

24.06.2024 року ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 22.08.2024 року.

Захисник в повній мірі не погоджується з цілодобовим домашнім арештом його підзахисного ОСОБА_5 , адже вважає, що об`єктивні обставини свідчать про необхідність зміни підзахисному запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на інший - менш суворий запобіжний захід - домашній арешт в визначений час доби.

Так на думку адвоката в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які прямі докази, які б вказували на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, позитивно характеризується, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з дружиною.

Крім того ОСОБА_5 працевлаштований, зареєстрований та працює як фізична особа-підприємець, у нього наявні наймані працівники та він сплачує податки. Вказана діяльність як ФОП є єдиним джерелом його доходів. Захисник вважає, що за вказаних обставин для забезпечення можливості працювати, забезпечувати себе та своїх найманих працівників, сплачувати податки та виконувати зобов`язання по договорам є необхідність в зміні ОСОБА_5 запобіжного заходу на нічний домашній арешт.

Його підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації, де виключно позитивно характеризується, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, та під час досудового слідства не надав жодних підстав вважати можливим, що він будь-яким чином буде ухилятися від суду, від виконання процесуальних обов`язків, впливати на свідків, потерпілих, а тим більше вчиняти нові злочини, крім того на думку захисника нема жодного доказу вчинення ним інкримінованого йому діяння, навпаки є докази неможливості вчинення ним вказаного злочину.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити, зіславшись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 також підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки він, як фізична особа-підприємець займається випалюванням деревного вугілля, особисто приймав участь в процесі та контролював роботу. На даний час у зв`язку з цілодобовим домашнім арештом підприємницька діяльність майже не здійснюється. Працівники виходять на роботу один раз на тиждень, виготовлену продукцію немає кому реалізовувати, а також ніхто не купує дрова для подальшого випалювання.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вказала, що на її думку ризики, які передбачені ст.177 КПК України нікуди не поділись, ОСОБА_5 могтиме ухилитись від слідства та суду, впливати на свідків, потерпілого. Також прокурор зазначила, що на даний час проведені майже всі слідчі дії, не проведені лише судові експертизи. З часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу він не порушував умов запобіжного заходу, виконував всі обов`язки покладені на нього судом.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися віл органів слідства та суду: знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжуватиме кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Відповідно до довідки ГУ ДПС у Житомирській області ФОП ОСОБА_5 зареєстрований та знаходиться на обліку в Ємільчинській ДПІ ГУ ДПС у Житомирській області і використовує працю двох найманих працівників та сплачує за них податки.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не зловживає спиртними напоями, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, оскільки перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, а також те, що є фізичною особою-підприємцем та займається підприємницькою діяльністю, дохід від якої є єдиним джерелом його доходу, у нього також працює двоє працівників, яким він сплачує заробітну плату, а у зв`язку з цілодобовим домашнім арештом він не може в повній мірі здійснювати підприємницьку діяльність, після обрання запобіжного заходу підозрюваний виконував всі покладені на нього обов`язки, крім того в рамках кримінального провадження проведені майже всі слідчі дії, вважаю за доцільне змінити ОСОБА_5 застосований до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору доби із застосуванням електронного засобу контролю та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 201, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений час доби щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, який обраний 24.06.2024 року ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області на запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 годин до 06 годин наступного дня із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 , який народився 02 жовтня 1978 року з 22 годин до 06 годин наступного дня залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі та потерпілим;

- носити електронний засіб контролю за наявності у підрозділів поліції за місцем проживання.

Строк дії ухвали до 22 серпня 2024 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на відповідний підрозділ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області та старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1