Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/368/24
Єдиний унікальний №733/333/24
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2024 року м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Прилуцької окружної прокуратури в Чернігівській області

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Ічнянського районного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Прилуцької окружної прокуратури в Чернігівській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000050 від 12.01.2023 , яка полягає у безпідставному незадоволенні поданого ним клопотання від 14 жовтня 2024 року щодо проведення огляду речового доказу, а саме : мобільного телефону марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою «Водафон» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Скаргу мотивує тим, що слідчим відділом ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП Прилуцького району Чернігівської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000050 від 12.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України.

14.10.2024 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокурора з клопотанням про проведення процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженню щодо проведення огляду речового доказу, а саме : мобільного телефону марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою «Водафон» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Однак, всупереч вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не пізніше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Вважає, що очевидна бездіяльність прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо неповідомлення власника майна та його представника про результати розгляду клопотання є фактом порушення вимоги ст.220 КПК України.

Станом на 18.10.2024 року відповідь за результатами розгляду скарги, подану представником не надходила.

Просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання та надати відповідь згідно вимог КПК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки по клопотанню адвоката ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надана відповідь у встановлений законом строк. У даному клопотанні не ставилося питання про проведення огляду речового доказу.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Адвокатом ОСОБА_6 дотримано передбачений ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на бездіяльність слідчого, прокурора.

Частиною 2 даної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні №0000050 від 12.01.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду такого речового доказу.

14.10.2024 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про проведення процесуальної дії у кримінальному провадженні №№0000050 від 12.01.2023року, в якому просив організувати та провести огляд мобільного телефону марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою «Водафон» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 за участю власника майна та його представника (а.с.7-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Окрім того з матеріалів скарги вбачається, що скаржник уже звертався 20.09.2024 до слідчого з клопотанням про проведення огляду вказаного мобільного телефону, однак в задоволенні клопотання йому було відмовлено.

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 27 вересня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження розглянути належним чином клопотання про проведення огляду речового доказу, а саме: мобільного телефону марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою «Водафон» НОМЕР_2 .

З листа прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 16.10.2024 вбачається, що адвокату ОСОБА_6 надана відповідь з приводу його клопотання, а тому слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора задоволенню не підлягає.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч.2ст.307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Прилуцької окружної прокуратури в Чернігівській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1