Справа № 303/4199/24
Провадження № 1-кс/303/1207/24
Ухвала

Іменем України

за результатами розгляду скарги

02 жовтня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000254 від 05 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинного 1 статтею 384 КК України, щодо ініціювання об`єднання матеріалів досудового розслідування в порядку вимог частини 2 статті 220 КПК України від 22 вересня 2024 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в порядку статті 220 КПК України, на бездіяльність дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,щодо ініціювання об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 05 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинного 1 статтею 384 КК України.

Скарга мотивована тим, що дізнавачем СД Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , не виконано вимоги передбачені статтею 220 КПК України, не надано відповідь на клопотання щодо ініціювання об`єднання матеріалів досудового розслідування в порядку вимог частини 2 статті 220 КПК України від 22 вересня 2024 року. У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 24 вересня 2024 року, звернулась через канцелярію до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з клопотанням до дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000254, про надання відповіді на клопотання щодо ініціювання об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження, оскільки це сприятиме процесуальній економії, відпала б потреба дублювання окремих слідчих дій. Про прийняти рішення просила повідомити її письмово.

Скаржник, також стверджує, що попередньо вищезазначене клопотання надіслано до Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, 22 вересня 2024 року на електронну адресу, однак до моменту звернення до суду із скаргою не отримала жодної відповіді.

Скаржниця ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги без її участі, просила скаргу задовольнити.

Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування подавалося клопотання щодо об`єднання кримінальних проваджень за № 0000254 від 05 квітня 2024 року та №0000068 від 17 січня 2020 року, однак клопотання було залишено без розгляду та матеріали кримінального провадження повернуто на досудове розслідування.

Дослідивши та вивчивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.

Згідно частини 1 статті 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000254 від 05 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого частиною 1 статті 384 КК України.

Дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 з 24 вересня 2024 року не надано відповідь скаржнику ОСОБА_3 щодо клопотання у кримінальному провадженні № 0000254 від 05 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинного 1 статтею 384 КК України.

Скаржник стверджує, що 24 вересня 2024 року через канцелярію Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області подала вищезазначене клопотання. 22 вересня 2024 року вище вказане клопотання, було направлено електронною поштою до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що підтверджується доданими до скарги матеріалами справи.

Станом на сьогоднішній день відповіді на зазначене клопотання отримано не було, передбачений законодавством строк на надання відповіді з боку органу досудового розслідування сплинув.

Щодо позиції скаржника в частині визнання бездіяльності посадових осіб Мукачівської окружної прокуратури в Закарпатській області, слід зазначити, що статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмовити в задоволенні скарги.

Таким чином, право визнання бездіяльності незаконною чинним кримінальним процесуальним кодексом слідчому судді не надано, а тому вимоги скарги в частині визнання бездіяльності незаконною задоволенню не підлягають.

З вище наведених підстав, встановлено, що уповноваженою особою на яку покладено обов`язки досудового розслідування допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання скаржника, а тому скаргу на бездіяльність дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24 вересня 2024 року вважає задоволити.

Керуючись статтями 55,60, 220, 303-307,309,395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000254 від 05 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинного 1 статтею 384 КК України, щодо ненадання відповіді на клопотання щодо ініціювання об`єднання матеріалів досудового розслідування в порядку вимог частини 2 статті 220 КПК України від 22 вересня 2024 року задоволити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання в порядку статті 220 КПК України від 22 вересня 2024 року.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Копію ухвали направити до СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані у підготовчому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_6