Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1213/24
Провадження № 1-кп/382/132/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000388, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Яготин Бориспільського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою від 02.07.2023 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор подав клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб, клопотання обґрунтовано тим, що на даний час існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що обвинуваченому ОСОБА_4 відомі адреси проживання свідків, які всі мешкають в м. Яготин, а тому останній може здійснити на них як психологічний так і фізичний вплив, щоб останні змінили покази. Крім того, відповідно до показань свідка ОСОБА_7 , 25.11.2020, тобто на наступний день після вчинення злочину, підозрюваний ОСОБА_4 приходив до його будинку та погрожував йому та його сім?ї застосуванням зброї у випадку надання правдивих показань працівникам поліції щодо обставин смерті ОСОБА_8 , тому є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних вище свідків. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання спробам незаконно впливати на свідків. Підставою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є наявність обвинувального акту у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пункті 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов?язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Враховуючи викладене вище, у сторони обвинувачення є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав. Захисник та обвинувачений не заперечили щодо клопотання прокурора про домашній арешт, але просили встановити час перебування з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з метою непорушення прав обвинуваченого на працю. Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши учасників, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які ще не допитані судом.

Враховуючи вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, враховуючи ступінь тяжкості злочину, в якому він обвинувачується, приймаючи до уваги характеризуючі дані ОСОБА_4 , оцінивши, крім наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, суд вважає, що на даний час ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не відпав, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу, свідків; більш м`який запобіжний захід, на думку суду, може не забезпечити запобігання вказаним ризикам.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що існують законні підстави та виправдана необхідність для обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою досягнення дієвості кримінального провадження та завдань цього провадження, а тому клопотання прокурора необхідно задовольнити частково із встановленням часу перебування з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з метою непорушення прав обвинуваченого на працю.

Одночасно, враховуючи позицію учасників кримінального провадження, необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 315, 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати (продовжити) дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, на час судового розгляду строком на 60 днів та покласти на останнього такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою.

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження, в тому числі свідками, потерпілим, тощо.

Виконання ухвали суду покласти на Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк домашнього арешту рахувати з моменту винесення ухвали 09.07.2024 року.

Строк дії ухвали визначити до 06.09.2024 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1