Провадження № 1-кс/760/7668/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , у розпорядженні командира, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

З поданого клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 05.01.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, прокурор зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 05.01.2024, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статті призовного віку на період дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, сприяли незаконному переправленні військовозобов`язаних осіб через державний кордон України до країн Європейського Союзу шляхом надання вказівок.

Так, з 24.02.2022 згідно Указів Президента України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на території України було введено та продовжено воєнний стан.

Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, п. п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, оголошено проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.

Встановлено, що ОСОБА_6 , діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , та будучи достовірно обізнаними про дію воєнного стану у державі та проведенням загальної мобілізації, знаючи про неможливість вільного виїзду військовозобов`язаних чоловіків віком від 18 до 60 років за кордон, вирішили, з корисливих мотивів, за грошову винагороду, шляхом надання вказівок сприяти у незаконному перетині державного кордону громадянину України ОСОБА_8 (який був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою отримання відомостей про кримінальне правопорушення та причетних до його вчинення осіб).

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання вказівок, 04.05.2024, приблизно о 13 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 3-А , перебуваючи на подвір`ї ресторану « Мусафір », зустрівся з ОСОБА_8 .

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_6 повідомив, що на даний час перетин державного кордону за допомогою внесення відповідних відомостей до інформаційної системи «Шлях» неможливий, однак останній зможе сприяти у незаконному переправленні ОСОБА_8 через державний кордон України шляхом надання порад та конкретних вказівок, а саме повідомить ОСОБА_8 дату, час та місце перетину держаного кордону через пункт пропуску, який знаходиться неподалік одного із прикордонних міст України, який на даний час не встановлено, а більш детальну інформацію з приводу цього зможе надати пізніше.

Водночас, ОСОБА_6 повідомив про те, що за вищевказані послуги потрібно сплатити грошові кошти у сумі 10000 доларів США.

Встановлено, що з метою реалізації вказаного злочинного плану щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, ОСОБА_9 до вказаної протиправної діяльності було залучено ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, дату та час, використовуючи особисті зв`язки, домовився з невстановленими досудовим розслідуванням особами щодо організації перевезення до державного кордону України ОСОБА_8 , з подальшим безперешкодним перетином державного кордону України вказаною особою. При цьому, грошові кошти, отримані від вказаної протиправної діяльності, у вигляді 10 000 доларів США, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домовились поділити відповідно до заздалегідь обумовленої домовленості між собою та особою, яка мала здійснити безперешкодний пропуск ОСОБА_8 через державний кордон України.

У подальшому, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , з метою подальшого узгодження раніше досягнутих домовленостей та надання більш детальної інформації, 06.05.2024, приблизно о 19 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 24 , в ТЦ « Смарт Плаза », в закладі харчування «Пузата Хата», зустрілися з ОСОБА_8 . Під час розмови, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, надав вказівки щодо незаконного перетину кордону, а саме: ОСОБА_8 має поселитися у готелі неподалік прикордонного міста Ужгород та чекати на сигнал від ОСОБА_10 або ОСОБА_7 , отримавши який, ОСОБА_8 має прибути до вказаного ними пункту пропуску, де зустрінеться з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка забезпечить безперешкодний перехід ОСОБА_8 через пункт пропуску, тим самим сприятиме у незаконному перетині останнім державного кордону України.

09.05.2024, приблизно о 17:35 год., за допомогою месенджеру «Telegram» ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що він наразі перебуває в м. Дніпро та планує виїхати в м. Київ 10.05.2024, з метою зустрічі з останнім та обговорення всіх обставин його подальшого виїзду з України. Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що виїзд ОСОБА_8 з території України відбуватиметься з певного населеного пункту Житомирської області.

10.05.2024, приблизно об 11 год. 23 хв., за допомогою месенджеру «Telegram» ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що вже прямує з м. Дніпро до м. Київ. Надалі, цього ж дня, у невстановленому місці та час, але не пізніше 18 год. 00 хв., прямуючи на автомобілі до місця зустрічі з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підібрав по дорозі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , після чого вони всі разом попрямували до ресторану « Петровський Бровар », за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Переяславський Шлях, 131 .

Цього ж дня, приблизно о 18 год. 00 хв., в ресторані « Петровський Бровар » зустрілись за попередньою домовленістю ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Під час даної зустрічі ОСОБА_5 , в присутності вищевказаних осіб, реалізуючи спільний злочинний задум, направлений на незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, почав інструктувати останнього щодо обставин подальшого перетину ним державного кордону України, з метою виїзду з країни. Так, в ході проведення інструктажу ОСОБА_5 було доведено до відома ОСОБА_8 , що виїзд відбуватиметься у с. Івниця Житомирської області в понеділок, 13.05.2024, о 07:15 год., за допомогою транспортного засобу, а саме мікроавтобусом. Спілкування з працівниками Державної прикордонної служби буде вести водій такого автобуса, а з метою отримання більш детальної інформації в ході даної поїздки, ОСОБА_8 має контактувати безпосередньо з ОСОБА_12 . Окремо він зазначив, що державний кордон України ОСОБА_8 перетне без пред`явлення жодних документів співробітникам Державної прикордонної служби та будь-яких відміток в паспорті, а вже прикордонний пункт Польщі перетинатиме за своїм закордонним паспортом. Також, під час розмови ОСОБА_5 наголошував, що існує декілька маршрутів виїзду за кордон та ОСОБА_8 буде використовувати так званий Житомирський маршрут, а ще є Київській й декілька інших маршрутів.

Надалі, за наслідком завершення інструктажу, з боку вищевказаних осіб, на виконання попередньої домовленості, ОСОБА_8 передав даним особам грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, які особисто забрав ОСОБА_5 . Після цього, забравши грошові кошти, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 попрямували до виходу з ресторану для подальшої зустрічі з ОСОБА_7 , проте були затримані співробітниками СБ України.

Так, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , свій злочинний умисел не довели до кінця, з причин, що не залежали від його волі, не виконавши всіх обіцяних дій, котрі вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, а саме незакінченому замаху на сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом надання порад та вказівок, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

11.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 10.07.2024 включно.

01.07.2024 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 05.01.2024 до трьох місяців, тобто до 10.08.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби, до 08.08.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 05.01.2024 до п`яти місяців, тобто до 10.10.2024 включно.

Крім того, вказує, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Разом з тим, прокурор вказує у клопотанні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого раніше стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а також продовження строку дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Поряд з цим, прокурор вказує, що є ряд обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просила продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби та покласти на підозрюваного зазначені у клопотанні обов`язки.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що характер служби ОСОБА_5 передбачає можливість відбувати з дому в нічний час.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив змінити запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані суду матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 05.01.2024, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 307 КК України.

11.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 332 КК України.

Зазначені обставини підтверджуються Витягом з кримінального провадження № 0000001 від 05.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 10.07.2024 включно.

01.07.2024 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 05.01.2024 до трьох місяців, тобто до 10.08.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби, до 08.08.2024 включно.

Також, ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 05.01.2024 до п`яти місяців, тобто до 10.10.2024 включно.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 332 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Проте, суд не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним є застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, цілком зможе запобігти встановленим ризикам.

Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, його соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, раніше не судимий, його вік, майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзд в Україну, що буде достатнім та дійовим заходом забезпечення кримінального провадження.

Разом з цим, під час розгляду клопотання встановлено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, не виявилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали визначити до 05 жовтня 2024 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1