Справа № 405/6075/24
провадження № 1-кс/405/2573/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Запоріжжя, громадянці Україні, заміжній, маючій на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 01.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000952,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за обставин, які викладені в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечив в частині задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною покидати житло та просить визначити години перебування під домашній арештом з 22 год. по 06 год. 00 хв., оскільки підозрювана має постійне місце проживання, яке їй належить, має на утриманні матір похилого віку та неповнолітнього сина; до цього часу підозрювана працювала та утримувала родину; зв`язувались з потерпілими для відшкодування шкоди; вину у вчиненні злочину, що ставиться в провину ОСОБА_4 , визнає; підстав вважати, що його підзахисна буде переховуватись від слідства чи суду, стороною обвинувачення не надала, окрім цього, до цього часу ОСОБА_4 постійно проживала та працювала в м. Запоріжжя; свідки події живуть в інших містах, а тому, підозрювана не може впливати на них; ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення не доведено стороною обвинувачення; за місцем проживання підозрюваної відбуваються постійні обстріли, тому підозрювана має необхідність переховуватись від них у сховищі.

Підозрювана підтримала позицію захисника та додала, що для того щоб утримувати сім`ю та відшкодовувати шкоду потерпілим, їй потрібно працювати.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 01.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000952, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.09.2024 о 18 год. 35 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до змісту якої:

01.09.2024 близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у світлу пору доби, керуючи технічно-справним легковим автомобілем Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювала рух по автомобільній дорозі М-30 Стрий Умань Дніпро Ізварине зі сторони міста Умань Черкаської області у напрямку міста Кропивницький Кіровоградської області.

Під час руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б) і д) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) (п.1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявила особисту неуважність та не вжила елементарних заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, які полягали у її обов`язку, як водія, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обирати з урахуванням дорожньої обстановки належний швидкісний режим.

Так, ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.6 ґ) та 12.9 б) ПДР (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 12.6 Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється руху із швидкістю: ґ)…іншим транспортним засобам: ….на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.; п. 12.9 Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3,29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту ипункту 30.3 цих Правил»), рухалась зі швидкістю більше 90 км/год., чим перевищила максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги.

У результаті своїх односторонніх та протиправних дій водій ОСОБА_4 01.09.2024 близько 12 години 45 хвилин, рухаючись на 587 км + 400 метри вказаної ділянки автомобільної дороги, перед початком виконання маневру обгону легкового автомобіля ВАЗ 2112реєстраційний номер НОМЕР_2 , який буксирував легковий причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не впевнилась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не переконалась в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та в порушення п.п. 10.1, 14.2 в) та г) ПДР (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу) розпочала виконувати обгін вказаного транспортного засобу.

Під час виконання маневру обгону ОСОБА_4 , розуміючи, що не встигне завершити обгін через наявність потоку зустрічних транспортних засобів, виконуючи маневр повернення на раніше займану смугу руху, не виконавши вимог п.п. 13.1 та 13.3 ПДР (п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) не витримала безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з лівою боковою частиною легкового автомобіля ВАЗ 2112реєстраційний номер НОМЕР_2 , який буксирував легковий причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті зіткнення з автомобілем Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 автомобіль ВАЗ 2112 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який буксирував легковий причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 здійснив некерований виїзд за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де відбулось з автомобілем ОСОБА_8 , реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внаслідок зіткнення автомобілів ВАЗ 2112реєстраційний номер НОМЕР_2 , який буксирував легковий причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 та Skoda Octavia Tour реєстраційний номер НОМЕР_4 відбулось відокремлення причепу реєстраційний номер НОМЕР_3 від автомобіля ВАЗ 2112реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого причіп почав здійснювати некерований інерційний рух назустріч автомобілю Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався за автомобілем Skoda Octavia Tour реєстраційний номер НОМЕР_4 в попутному напрямку.

З метою уникнення фронтального зіткнення з причепом водій автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_10 здійснив аварійний виїзд на смугу зустрічного руху, під час якого відбулось зіткнення правою передньою частиною керованого ним автомобіля з причепом.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 2112 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 загинула на місці події, а водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Уманської міської лікарні.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт спункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт достатніх підстав (доказів)передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах Джон Мюррей проти Сполученого Королівства від 28.10.1994 та Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Надані слідчим докази та досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2024, протокол допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 від 01.09.2024, протокол допиту підозрюваної від 02.09.2024, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому, такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому вона підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям ризик- слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волік строком до 8 років, а тому ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків, які дають викривальні покази відносно ОСОБА_4 , та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань, оскільки зміст показання свідків до моменту вручення клопотання з матеріалами про застосування запобіжного заходу, був невідомий підозрюваній.

При встановленні наявності ризику впливу на свідка, потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідка, потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та дослідження їх судом.

Слідчий суддя вважає безпідставним твердження слідчого, прокурора щодо існування ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки доказів, або обґрунтованих підстав вважати, про можливість вчинення такої протиправної поведінки підозрюваною, стороною обвинувачення не надано.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_4 одружена, має малолітнього сина, раніше не судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, тяжкість можливого покарання.

Крім того, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає характеру і тяжкості злочину, в якому вона підозрюється, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Одночасно з цим, слідчий суддя враховуючи наведені вище підстави, дія військового стану, надані в обґрунтування клопотання матеріали, не встановив необхідність покладення на підозрювану обов`язку цілодобової заборони покидати житло, а тому, вважає покласти обов`язок не покидати житло, де вона проживає з 21 год. по 06 год.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та достатніх підстав для його часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 03.09.2024 по 02.11.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 строком до 02.11.2024 наступні обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 по 06:00 год наступного дня, за винятком відвідування медичних закладів та установ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за винятком їх участі в процесуальних, слідчих діях та в суді;

- здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків покласти на ГУНП в Запорізькій області.

В іншій частині вимог клопотання відмовити та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 та зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваній, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15