Справа №534/1652/24
Провадження №1-в/534/45/24
У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області покарання від 02.11.2022 року,

у с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області покарання від 02.11.2022 року.

У судове засідання був викликаний та повідомлений належним чином ОСОБА_5 явку якого судом визнано обов`язковою, проте останній з невідомих підстав, до суду не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Суд на підставі ч. 3 ст. 142 та ч. 1 ст. 323 КПК України поставив на розгляд питання про можливість застосування до засудженого ОСОБА_5 примусового приводу.

Прокурор та представник органу пробації у судовому засіданні не заперечували проти застосування до ОСОБА_5 примусового приводу.

Заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, суд дійшов висновків про наступне.

Відповідно до ст. 314 КПК України судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу. За нормами ст. 323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначене є усталеною практикою як Європейського суду з прав людини, так і національних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до увагу обов`язкову участь засудженого у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання щодо розгляду подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області покарання від 02.11.2022 року на 07 серпня 2024 року о 11 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції України на 07 серпня 2024 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 доручити ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Зобов`язати ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області направити до суду повідомлення про виконання або неможливість виконання ухвали.

Повідомити ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про відповідальність за умисне невиконання ухвали.

Копію ухвали направити ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду стосовно приводу обвинуваченого окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6