У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, спільну апеляційну скаргу заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворівського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження:

заявники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Суворівського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 26.09.2023 р., яку зареєстровано за № 8689-23 від 26.09.2023 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

У спільній апеляційній скарзі заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати прокурора Малиновського району м. Одеси, внести до ЄРДР факти, вчинених суддями злочинів, перелічених у заяві від 25.09.2023 р., та у процесуальній скарзі від 03.10.2023 р., надати їм витяг з ЄРДР.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та такою що підлягає скасуванню.

На обґрунтування апеляційної скарги заявники зазначають, що ухвала слідчого судді не містить достатніх обґрунтувань ухваленого судового рішення, а містить безпідставні посилання на норми КПК України, Конституції України та практику Європейського суду, яка не має відношення до обставин справи, рішення слідчого судді направлене на прикриття умисних суддівських злочинів.

Апелянти вважають, що наведені в їх заяві обставини та факти свідчать про вчинення суддями м. Одеси у цивільній справі № 522/6699/19, яка розглядалась більше 5 років, кримінальних правопорушень, на що слідчий суддя не звернув уваги та безпідставно зазначив лише про незгоду з судовими рішеннями, в той час як, реального правового розгляду справи не відбулось.

Заявники не погоджуються з висновками слідчого судді про те, що їх заява не містить відомостей про вчинення суддями кримінальних правопорушень, оскільки в заявах викладені всі епізоди злочинів, з переліком дат, номерів справ та інших обставин.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Суворівського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що заявники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси із заявою від 26.09.2023 р. про вчинення суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27, 33, ч. 2 111, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України, проте відомості до ЄРДР не внесені, у зв`язку з чим просять зобов`язати службових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси внести до ЄРДР відомостей за їх заявою.

Слідчий суддя встановив, що зміст заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, свідчить про те, що заявники, всупереч вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України не навели жодних обставин, які б свідчили про вчинення переліченими у заяві суддями Малиновського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду будь-якого кримінального правопорушення, при цьому, подана заява не містить опису обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, тобто заявники не вказали жодних конкретних фактів та не зазначили, в чому саме, на їх думку, полягає незаконність дій суддів, перерахованих в заяві.

Слідчий суддя зазначив, що викладені у заяві обставини по суті є незгодою з прийнятими рішенням у цивільних справах, про що також зазначено у скарзі заявників, що може бути оскаржено у визначеному законом порядку.

За наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявників на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Слідчий суддя в даному випадку не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі, на бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, заявники зазначали, що посадові особи вказаної прокуратури не виконали вимоги чинного законодавства, а саме не внесли до ЄРДР відомості про вчинення суддями кримінальних правопорушень, зазначених у заяві від 25.09.2023 р.

У заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 25.09.2023 р. заявники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначали про наявність в діях суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27, 33, ч. 2 111, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України. На думку заявників, незаконні дії суддів полягали в тому, що вказаними суддями приймались незаконні рішення у цивільних справах, а також безпідставне затягування розгляду справ, що свідчить при вчинення вказаними суддями перелічених кримінальних правопорушень.

Обставини, про які зазначаються у заяві, не містять фактичних даних, які б свідчили про вчинення суддями Малиновського районного суду м. Одеси та суддями Одеського апеляційного суду кримінальних правопорушень, а є суб`єктивною думкою заявників та зводяться до незадоволення заявників з прийнятими судовими рішеннями, що вказує на їх спробу позапроцесуального оскарження судових рішень.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги на підставі того, що подана заява не містить обставин кримінального правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін, спільну апеляційну скаргу заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3