Провадження № 11-сс/824/6169/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

13.08.2024 року ОСОБА_7 на електронну адресу Шевченківської окружної прокуратури міста Києва направив заяву №10 про вчинення прокурором ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365,ч.1 ст.366 КК України, під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000917, зокрема,про фальшування матеріалів досудового розслідування та внесення завідомо недостовірних відомостей до повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України.

15.08.2024 адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 04 вересня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила про те, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Проте, заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 13.08.2024 №10 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення прокурором кримінальних правопорушень, а лише зводиться до незгоди з повідомленням про підозру ОСОБА_8 , яке оскаржується в іншому порядку, визначеному КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове процесуальне рішення про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення слідчим суддею вимог ст.ст.25, 214 КПК України, оскільки не надано оцінки тим обставинам, що прокурор не має законних підстав для відмови у прийнятті заяви про вчинення кримінального правопорушення, а орган досудового розслідування позбавлений процесуальної можливості здійснювати перевірку обставин, викладених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, без внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Також зазначає, що заява про вчинення кримінального правопорушення містить усі складові, які утворюють склад злочину.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 вказує на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, зокрема, ст.ст.370,372,375 КПК України, оскільки судове рішення не мотивоване належним чином, електронна версія повного тексту ухвали була підписана слідчим суддею 12.09.2024 року вже після закінчення повноважень у зазначеній справі, хоча відповідно до ухвали, оголошеної у порядку ст.376 КПК України, повний текст судового рішення оголошувався 06.09.2024 року.

Прокурор до суду не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 365 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Частина 1 ст. 366 КК України передбачає кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Слідчий суддя першої інстанції дійшла до обґрунтованого висновку про те, що зі змісту заяви є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення прокурором, оскільки адвокат фактично оскаржує повідомлення про підозру.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді , яка визнала, що зміст заяви про кримінальне правопорушення не містить відомостей, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України, що у порядку ч. 5 ст. 214 КПК України підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів також вважає, що судове рішення є належним чином мотивованим і відповідає приписам ст.ст.370,372 КПК України.

Статтею 375 КПК України передбачено, що у разі ухвалення судового рішення у нарадчій кімнаті воно підписується суддею.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина ухвали була складена та підписана слідчим суддею у нарадчій кімнаті 04.09.2024 року із зазначенням часу оголошення її повного тексту (06.09.2024року о 15 год.40 хв.).

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено вимоги підписання кваліфікованим електронним підписом слідчого судді електронного примірника повного тексту ухвали у день його оголошення.

Та обставина, що слідчий суддя не підписав електронного примірника ухвали у день оголошення її повного тексту, всупереч доводам апеляційної скарги, не є порушенням кримінального процесуального законодавства, яке перешкодило чи могло перешкодити ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

В апеляційній скарзі інших міркувань, які б ставили під сумнів правильність судового рішення, не наведено.

За таких обставин судове рішення є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: