overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/7744/24
Номер провадження 1-кс/725/1651/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Чернівці провадження за клопотанням ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002479 від 16.06.20224року.

Представник особи в інтересах, якої подано клопотання про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином в установленому законом порядку, на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відкликання клопотання.

Представник органу досудового розслідування про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подане заявником клопотання про відкликання поданого клопотання є правом особи, яка звернулася із клопотанням, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника, що тягне за собою повернення заявнику матеріалів клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відкликання клопотання - задовольнити.

Матеріали клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 про скасування арешту майна - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
№ 207/3131/23
№ 1-в/207/102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

інспектора . ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення строку випробування щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.307 КК України та призначено їй покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

По закінченню іспитового строку начальник Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням після закінчення строку випробування, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджена виконувала на належному рівні згідно вироку суду, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

В судовому засіданні інспектор Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 подання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що подання підлягає задоволенню.

Засуджена в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання та особової справи засудженої випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, обов`язки згідно вироку суду виконувала на належному рівні.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення подання та звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України, ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/1355/22
Провадження № 1-кп/0182/70/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

22.08.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000199 від 01.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.186 КК України

в с т а н о в и в:

1. У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перебуває вказане кримінальне провадження.

2. Згідно з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в умовах Дніпровської УВП №4 та позбавлений можливості прибути в судове засідання призначене на 14.10.2024 на 10-30 год.

3. Відповідно до п.п.1,5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

4. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану ( ч.2 ст.336 КПК України).

5. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання за даним кримінальним провадженням у режимі відеоконференції з ОСОБА_2 , що утримується в умовах Дніпровської УВП №4.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України

п о с т а н о в и в:

1. Судове засідання на стадії судового розгляду по кримінальному провадженню №0000199 від 01.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.186 КК України, призначене на 14.10.2024 о 10-30 год., провести в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з зали судового засідання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та приміщення Дніпровської УВП №4, у порядку передбаченому ст.336 КПК України.

2. Доручити відповідальній службовій особі установи Дніпровської УВП №4 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки обвинуваченому та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

3. Копію ухвали направити до виконання начальнику Дніпровського УВП №4 та обвинуваченому до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/2283/24
Провадження № 1-в/344/266/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з поданням Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 74 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло подання Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про вирішення питання про звільнення засудженої ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі ч.2 ст. 74 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Ознайомившись з поданням, вважаю за необхідне призначити судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 74 КК України призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 19 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 136/1144/22
провадження № 1-кп/136/84/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 01.08.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

21.08.2024 у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , та його захисник ОСОБА_5 , які повідомлялись належним чином про день та час розгляду справи.

Захисник 20.08.2024 направила засобами електронного зв`язку клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку із зайнятістю у проведенні процесуальних дій на досудовому розслідуванні.

Прокурор в судовому засіданні вказав на наявність правових підстав для відкладення розгляду справи та застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом піддання приводу обвинуваченого, питання щодо поважності неявки захисника, дату судового засідання із якою було узгоджено зазделегідь та яка не надала доказів щодо її залучення як адвоката у іншому кримінальному провадженні, вирішити в наступному судовому засіданні.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали в рамках ініційованого ним клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відкладення судового засідання та застосування щодо обвинуваченого заходів процесуального примусу у вигляді приводу, виконання якого слід покласти на відповідний підрозділ органів Національної поліції, оскільки участь обвинуваченого у суді першої інстанції є обов`язковою, останній був належним чином повідомлений, про поважність причин неприбуття в судове засідання не поставив до відома, що свідчить про порушення покладених на нього процесуальних обов`язків.

Питання щодо забезпечення участі захисника в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції було вирішено протокольною ухвалою 21.08.2024, якою відмовлено в його задоволенні.

Керуючись ст.140, 143, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 09.10.2024 о 14:00 годині, в яке доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити на виконання начальнику ВП №4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
22.08.2024
Справа № 642/5079/21
Провадження № 1-кс/642/2445/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Харкові в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000529 від 08.08.2019, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Слідчий суддя, керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000529 від 08.08.2019 відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.08.2024 о 16.50 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/356/23
№ провадження 1-кс/646/410/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000827 від 18.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000827 від 18.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно з цим клопотанням до суду подавалось клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно цієї ж особи, яке розглянуто слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова 08.02.2024 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і доставку його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 08.08.2024 органом досудового розслідування вказана ухвала слідчого судді не виконана, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не затриманий та до суду в строк дії ухвали про надання дозволу на затримання на розгляд клопотання не доставлений.

Відповідно до п. 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України» визначено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишає без розгляду.

З урахуванням викладеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000827 від 18.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 713/3360/23
Провадження № 1-кп/723/4117/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого

судового засідання по кримінальному провадженню

22 серпня 2024 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000171 від 16.06.2023 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.172 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, яке об`єднане з кримінальним провадженням від 25.09.2023 року за №0000269 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 14.08.2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000171 від 16.06.2023 року, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.172 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, яке об`єднане з кримінальним провадженням від 25.09.2023 року за №0000269 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, не встановлено.

В підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підлягають виклику учасники кримінального провадження.

На підставі ст.ст.31, 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000171 від 16.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.172 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, яке об`єднане з кримінальним провадженням від 25.09.2023 року за №0000269 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15-00 год. 05 вересня 2024 року в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1579/24 Справа № 171/989/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання про зміну територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області дві посади судді, з яких працює два судді - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у яких закінчився період повноважень, тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Дослідивши подання, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження відносно засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання, направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для розгляду.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВРУП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06.08.2024, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя