справа № 361/250/17
провадження № 1-кп/361/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України в межах кримінального провадження № 0004818 від 16.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , освіта вища, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України (з урахуванням зміненого обвинувального акту від 05.08.2024).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить задовольнити подане ним клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити дане кримінальне провадження відносно нього в цій частині, так як подія, за фактом якої обвинувачується ОСОБА_4 , мала місце 15.11.2016, отже минуло вісім років. Обвинувачений ОСОБА_4 ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не ухилявся від слідства і суду, позитивно характеризується за місцем роботи, строк притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України (дане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів) сплив, а сам обвинувачений ОСОБА_4 надав свою згоду на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суть обвинувачення та наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі, підтримав клопотання захисника та надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення судом заявленого захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом особа звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення підстав, передбачених у ст. 49 КК, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Згідно абзацу 3 ч. 7 ст. 284 КПК України, у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов'язаний з'ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають або відбули покарання, але мають судимість.

Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років (ч. 4 ст. 12 КК України в редакції станом на час розгляду клопотання).

Із зміненого прокурором 05.08.2024 обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004818 від 16.11.2016 вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні 15.11.2016 закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, санкцією якої станом на день розгляду клопотання передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Отже кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України на час розгляду справи є нетяжким злочином.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції Закону на час розгляду клопотання особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Подія, яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , мала місце 15.11.2016, визначений ст. 49 КК України п`ятирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув 15.11.2021.

Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для зупинення чи переривання перебігу строку давності, зокрема даних про вчинення обвинуваченим нового злочину чи вчинення умисних дій, направлених на ухилення від досудового розслідування або суду, судом не встановлено, а тому підстав вважати про протилежне у суду немає.

Таким чином визначений ст. 49 КК України п`ятирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув і обвинувачений ОСОБА_4 надав свою згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та закриття кримінального провадження в цій частині на підставі ст. 49 КК України.

Визнання винуватості є правом, а не обов'язком обвинуваченого, а отже визнання чи невизнання ним свої вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання, так як передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов'язує такого звільнення з визнанням ним своєї вини у вчиненні злочину. На цьому наголосив Верховний Суд постанові від 29.07.2021 у справі № 552/5595/18.

Така правова позиція також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Отже, наявні всі необхідні умови для закриття даного кримінального провадження в частині обвинувачення за за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв'язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо витрат, понесених при проведенні по даному кримінальному провадженню судових експертиз, суд приходить до висновку, що вони не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати покладаються на особу у разі, коли відносно неї ухвалено обвинувальний вирок, що також узгоджується із позицією Верховного Суду у справі №712/1710/19, тому витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженню здійснюються за рахунок держави.

В зв'язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 3000,00 грн. моральної шкоди, слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає пред'явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 7, 284-286, 288, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0004818 від 16.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Витрати на проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 3000,00 грн. - залишити без розгляду.

Речові докази: мобільний телефон марки «НТС» моделі «One M8» та ігрову приставку торгової марки «Xbox» моделі «360», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1