У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі :головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді утримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №0000160 від 22.03.2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 28 ч. 2,111-2 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковник юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді утримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №0000160 від 22.03.2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 28 ч. 2,111-2 ч.1 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

На території України здійснює свою діяльність ТОВ «Енергодев» (стара назва ТОВ «АБ ЕНЕРГО») (), зареєстроване 31.07.2017 за адресою: м. Дніпро,

вул. Армстронга Ніла, 2-Д, офіс 401. Засновником даного товариства є громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із часткою корпоративних прав 90% та швейцарська компанія «EDELWEISS BALANCE AG» із часткою корпоративних прав 10%. Директором ТОВ «Енергодев» є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Основним видом діяльності є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Крім того, досудовими розслідуванням встановлено, що ТОВ «Енергодев» входить до структури міжнародного холдингу групи компаній «АБ», які фактично належать та підконтрольні громадянину рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його дружині громадянці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

До структури вказаного холдингу входять наступні підприємства:

1)«EDELWEISS BALANCE AG» (Швейцарія) - засновник та голова наглядової ради ОСОБА_10 ;

2)«AB Energo AG» (Швейцарія) -член ради директорів ОСОБА_10 , директор ОСОБА_11 ;

3)«AB Energo (FZE)» (ОАЕ) - засновник та директор ОСОБА_10 ;

4)ООО «АБ Энерго» (Киргизстан) - засновник ОСОБА_10 та «EDELWEISS BALANCE AG», керівник ОСОБА_12

5)ТОО « АБ Енерго » (Казахстан) -засновник ОСОБА_12 .

6) «АБ Енерго» (Узбекистан) - засновник на 90% ТОВ «АБ Енерго»

7)ООО «АБ Энерго» (російська федерація) - засновник із часткою корпоративних прав 100% ОСОБА_8 , генеральний директор ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6

24.02.2022 розпочато повномасштабне вторгнення збройних сил російської федерації на територію України.

У зв`язку із збройною агресією з боку російської федерації відносно України, на ряд підприємств державного сектору економіки країни-агресора, серед яких АО «Карачевский завод «Электродеталь», АО «НПП «Салют-25», АО «НПП «Эталон», ОАО «Российские железные дороги», з якими на періодичній основі співпрацює ООО «АБ Энерго», а також які беруть участь у реалізації державної політики в цивільній та військовій сферах, накладено санкції, що унеможливлює здійснення грошових переказів в їх адресу з боку європейських підприємств.

У зв`язку з цим, маючи намір на подальше співробітництво з державним сектором економіки російської федерації, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вирішили усунути вказані перешкоди та розробити механізм обходу встановлених санкцій, залучивши для його реалізації рядосіб - громадян України, які працюють на українському підприємстві ТОВ «Енергодев», при цьому забезпечуючи фінансово-господарську діяльність підконтрольного ОСОБА_10 та ОСОБА_8 швейцарського підприємства «AB Energo AG».

Так, приблизно в серпні 2022 року, з метою обходу встановлених санкцій, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, розроблено протиправний механізм фінансування підконтрольного російського підприємства ООО «АБ Энерго» для забезпечення його подальшої безперешкодної фінансово-господарської діяльності на користь державних підприємств країни-агресора, з метою завдання шкоди Україні,шляхом організації добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів у вигляді вугілля представникам держави-агресора, надання логістичних послуг, а також добровільного збору, підготовки та передачі інших активів (грошових коштів) представникам держави агресора.

Так, використовуючи підконтрольні підприємства, а саме: ООО «АБ «Энерго», «AB Energo (FZE)» та «AB Energo AG», ОСОБА_10 налагодила протиправний механізм, який полягає в укладенні угод щодо поставки російською компанією ООО «АБ Энерго» товару в адресу вказаних підконтрольних іноземних підприємств, за наслідком чого в останніх утворюються боргові зобов`язання перед ООО «АБ Энерго». В подальшому між зазначеними іноземними підконтрольними підприємствами укладаються договори щодо надання логістичних послуг, за наслідком виконання яких в одного з таких суб`єктів формуються боргові зобов`язання перед іншим. Після цього, відповідні боргові зобов`язання припиняються шляхом укладення договорів відступлення прав вимог між російським та іноземним підконтрольним підприємством, за наслідком чого грошові кошти, які винне російське підприємство одному з вказаних іноземних суб`єктів фактично залишаються на його балансі. Таким чином забезпечується безперешкодне функціонування та фінансування російського підприємства в обхід встановлених санкцій. Крім того, за результатом такої діяльності забезпечуються безперешкодне постачання вугілля та інших стратегічно важливих товарів на підприємства державного сектору економіки російської федерації, а відповідно останніми, за наслідком безперешкодного ведення фінансово-господарської діяльності, здійснюється відрахування до бюджету країни-агресора податків в особливо великих розмірах, що тягне за собою зміцнення обороноздатності та військового потенціалу в умовах збройної агресії.

Так, учасниками злочину також було розроблено злочинну схему, з якою ознайомлено всіх співучасників, відповідно до якої оплата за надання логістичних послуг здійснюється за рахунок підконтрольних ОСОБА_10 підприємств «AB Energo AG» та «AB Energo (FZE)», які в подальшому, в обхід санкцій спрямовують кошти на рахунок російського підприємства ООО « АБ Энерго », яке в свою чергу здійснює оплату послуг за оренду вагонів, рухомого складу та послуг транспортування в адресу російських підприємств державного сектору економіки, серед яких ОАО «Российские железные дороги». Надання послуг транспортування товару здійснюється з боку російських та казахських підприємств, яким належить рухомий склад.

Надалі, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати розроблений злочинний механізм,фактичною метою якого є пособництво державі - агресору,неможливо, ОСОБА_10 , з метою забезпечення його реалізації, вступила у злочинну змову з рядом довірених осіб, які володіють організаторськими здібностями, здатні вирішувати поставлені завдання, успішно організовують та забезпечують ведення результативної роботи, виконують усі накази та розпорядження, володіють професійними знаннями і навичками, мають необхідний досвід роботи для виконання організаційно-розпорядчих та управлінських функцій щодо організації та здійснення фінансово-господарської діяльності підконтрольних підприємств, у тому числі на території держави-агресора, а саме посадових осіб та співробітників ТОВ «Енергодев».

ОСОБА_4 , згідно розробленого протиправного механізму, спрямованого на пособництво державі-агресору:

-здійснює ведення бухгалтерського обліку «AB Energo (FZE)»,

«AB Energo AG», та ООО «АБ Энерго»;

- надає повну, правдиву та неупереджену інформацію про фінансовий стан, результати діяльності підприємств;

-звітує ОСОБА_10 щодо руху та залишків коштів, які розміщені на рахунках «AB Energo (FZE)», «AB Energo AG»;

-формує консолідовані звіти по AB Energo (FZE)», «AB Energo AG», ООО «АБ Энерго»;

В реалізації вищевказаного механізму, спрямованого на усунення наявних перешкод діяльності російського підприємства в умовах накладених санкцій, співучасники злочину виконали наступні дії.

Згідно розподілених функцій, виконуючи покладені обов`язки ОСОБА_14 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вчиняючи дії спрямовані на допомогу держави-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та активів представникам держави-агресора, 24 березня 2022 року із використанням мобільного додатку - месенджеру «Telegram», із номером мобільного телефону НОМЕР_1 , надіслала директору ТОВ «Енергодев» ОСОБА_4 на її номер телефону НОМЕР_2 повідомлення, змістом якого є інформація щодо наявного боргу в сумі 251 341 доларів США 50 центів з боку «AB Energo AG» перед ООО «АБ Энерго». Крім того, ОСОБА_14 повідомила ОСОБА_4 про необхідність внесення коректив до вугільного контракту «AB Energo AG», у зв`язку з тим, що відсутня можливість здійснення прямих оплат з боку швейцарсього підприємства в адресу російського.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період часу з березня 2022 року по лютий 2023 року, будучи громадянкою України, незважаючи на факт триваючої збройної агресії з боку російської федерації, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, добровільно погодилась взяти участь в реалізації розробленого ОСОБА_10 злочинного механізму та діючи за попередньою змовою з іншими співучасниками злочину, вчиняла дії щодо усунення перешкод в діяльності російського підприємства, шляхом обходу накладених санкцій, тим самим здійснюючи пособництво державі-агресору у завданні шкоди Україні, що виразилось за вищевказаних обставин.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наступними доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме:

- відповіддю оперативного підрозділу від 20.09.2024;

- розсекреченими протоколами НСРД від 08.07.2024;

- протокол огляду від 20.09.2024;

- протоколами обшуків від 03.10.2024;

- повідомленням про підозру ОСОБА_15 ,

-повідомленням про підозру ОСОБА_11 ,,

- повідомленням про підозру ОСОБА_14 ,

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ,

-іншими зібраними матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, вважає наявні ризики,передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від слідства та суду ,оскільки останній пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину,за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років ; ризик впливу на свідків у спосіб погроз та підкупу з метою зміни останніми показань ; можливість вчинення нового злочину.

Отже,прокурор вважає,що менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Також прокурор,вказав, що в разі визначення судом альтернативного запобіжного заходу у виді застави для ОСОБА_4 ,її розмір просив встановити більше,ніж встановлено вимогами ст.182 ч.5 КПК України,тобто більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Захисник Карнаух- ОСОБА_16 просила відмовити у клопотанні прокурора,вважають що підозра не обґрунтована і жодних дій ОСОБА_4 на шкоду держави не вчиняла.

Просила суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначила, що її підзахисна офіційно працює, має постійне місце проживання, також має на утриманні непрацездатну матір з діабетом ІІ типу та хворобою Альцгеймера та інших родичів для здійснення піклування не має.

Також захисник повідомила суд,що ОСОБА_4 вчасно прибувала на всі виклики до слідчого,що свідчить про відсутність намірів ухилитись від суду.

Крім того, повідомила суд,що по провадженню є і інші підозрювані, і до останніх не вибрано запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

даний вид запобіжного заходу буде достатнім для виконання нею покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч.5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відсутність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати її з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти настанню вказаних ризиків щодо ОСОБА_4 , оскільки не доведеними є ризики: намагання вплинути на свідків, потерпілого та переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення іншого правопорушення.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що підозрювана ОСОБА_4 , раніше не судима, має місце проживання у м. Дніпрі, з повною вищою освітою, а також має на утриманні непрацездатну матір із захворюванням на діабет ІІ типу та хворобою Альцгеймера.

Отже, суд вважає,що ризик можливого ухилення є на даний час не доведеним.

Щодо наявності такого ризику як вплив на свідків, то прокурор сам повідомив,що орган досудового слідства ще не визначився із тим, кого саме вважати свідком та необхідності проводити їх допит. Отже,цей ризик теж на даний час не є доведеним стороною обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної застосувати до неї запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з обставин кримінального правопорушення, сукупного середньомісячного доходу (становить 55000 грн. 00 коп.) підозрюваної ОСОБА_4 , її майнового стану, наявності ризику, передбаченого статтею 177 КПК України,тому вважає,що застава у межах 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить належне виконання ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.2 ст. 183 КПК України та ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрювану такі обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого,прокурора,суду;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді зі свого місця проживання;

-не відлучатись за межі міста Дніпра без дозволу слідчого,прокурора або слідчого судді;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,

-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними по даному провадженню.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 182, 184, 194,376 ч. 2 КПК України,-

хвалив:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянці України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає - 454 200 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача:UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ,що це підтверджує слідчому,прокурору,суду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки,передбачені ст.194 КПК України строком на 60 днів з дня внесення застави:прибувати за першим викликом до слідчого,прокурора,суду; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді зі свого місця проживання; не відлучатись за межі міста Дніпра без дозволу слідчого,прокурора або слідчого судді; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними по даному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: