Справа № 274/8420/24 Провадження № 1-кс/0274/1906/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.10.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001082 від 24.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт шляхом позбавлення ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборони володіння, користування та розпорядження майном, яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події навпроти господарства по АДРЕСА_1 , а саме купюру номіналом 100 гривень "ЄИ403110", купюру номіналом 200 гривень "УД9577691", купюру номіналом 200 гривень "ЄИ6707301", купюру номіналом 200 гривень "ПД9380154", купюру номіналом 200 гривень "ЗВ9086058", купюру номіналом 200 гривень "EШ8225049", купюру номіналом 200 гривень "УX8111471", які знаходились на панелі зі сторони переднього пасажира між повітродувками пічки в службовому автомобілі Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані купюри були вилучені, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою їхнього збереження на них необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 24.10.2024 р. з ЄРДР № 0001082 від 24.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України, 23.10.2024 р. близько 17:28 ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , намагався надати неправомірну вигоду службовим особам СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП в розмірі 1 300,00 грн. за непритягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом марки "ВАЗ", модель 2109 (з доданих до клопотання документів вбачається, що номер моделі автомобіля вказано з очевидною опискою, правильним є 21013), д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (ЄО 16367).

Як вбачається з протоколів від 24.10.2024 р. допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вони є працівниками ВПД № 1 БРВП ГУНП в Житомирській області та 23.10.2024 р. несли службу в складі наряду ГРПП на службовому автомобілі Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 . Близько 17:00 вони отримали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на перехресті вул. Ботанічної та вул. Лесі Українки м. Андрушівки. Прибувши на вказане місце, вони виявили пошкоджений дорожній знак, при цьому автомобіля, який скоїв наїзд на перешкоду не було, сторонні особи, які були на місці події, повідомили, що наїзд на дорожній знак скоїв місцевий житель ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 , на автомобілі ВАЗ-2101 зеленого кольору. Проїжджаючи по АДРЕСА_1 вони помітили автомобіль ВА3-2101 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , поряд з яким знаходився ОСОБА_5 . Коли вони вийшли з автомобіля та підійшли до ОСОБА_5 , то помітили, що він відкручував бампер, на якому були наявні ушкодження. ОСОБА_5 повідомив, що це його автомобіль, та заперечив, що він за кермом цього автомобіля здійснив наїзд на дорожній знак, після чого втік з місця події, на вигляд він перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 надав працівникам поліції посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль та відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 почав просити, щоб відносно нього не складали адміністративних матеріалів, та пропонувати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, на що йому було роз`яснено, що надання або пропозиція неправомірної вигоди працівниками поліції кримінальна каране діяння за статтею 369 Кримінального кодексу України. Коли працівники поліції у службовому автомобілі почали складати адміністративні матеріали, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля зі сторони переднього пасажирського місця та почав просити ОСОБА_7 відпустити його, повернути йому документи та пропонувати неправомірну вигоду, на що вона попередила його про кримінальну відповідальність за дачу неправомірної вигоди працівнику поліції. Близько 17:28 ОСОБА_5 повернувся до службового автомобіля та, підійшовши зі сторони пасажира до ОСОБА_7 , поклав згорнуті грошові кошти на панель, при цьому повідомив, що це на каву. Працівниками поліції йому знову було роз`яснено, що він надав неправомірну вигоду працівникам поліції за непритягнення його до адміністративної відповідальності та запропоновано забрати грошові кошти, однак він відповів, що цього ніхто не бачив. Коли працівники поліції повідомили лінію 102 про дачу неправомірної вигоди, прибула слідчо-оперативна група та, оглянувши автомобіль Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 , виявила в салоні на панелі зі сторони пасажира грошові кошти у загальному розмірі 1 300,00 грн.: 6 купюр номіналом 200 гривень та 1 купюру номіналом 100 гривень.

З протоколу від 24.10.2024 р. допиту свідка ОСОБА_5 випливає, що 23.10.2024 р. близько 17:00 він знаходився на лавці поряд із своїм місцем проживання по АДРЕСА_1 . В цей час біля його господарства зупинився автомобіль працівників поліції Рено Дастер білого кольору, з нього вийшли два працівники поліції та запитали в нього, чи це його автомобіль ВАЗ 21013 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться поруч на узбіччі дороги, на що він повідомив, що це його, та на прохання працівників поліції приніс документи на автомобіль та посвідчення водія. Після цього працівники поліції повідомили, що він на своєму автомобілі збив дорожнього знака та покинув місце пригоди, та що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вони будуть складати адміністративні матеріали за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Він почав просити працівників поліції не складати ці матеріали та повернути йому посвідчення водія, так як це не він був за кермом. В подальшому він пішов до свого будинку, де взяв грошові кошти в розмірі 1 300,00 грн., в саме 6 купюр номіналом 200 гривень та 1 номіналом 100 гривень, ці кошти він одразу поклав на панель автомобіля в салоні з правої сторони пасажира і повідомив поліцейським, що це їм на каву. Його працівники поліції не попереджали та не повідомляли, що це являється неправомірною вигодою, через деякий час під час проведення огляду місця події надані ним грошові кошти було вилучено.

З протоколу від 23.10.2024 р. огляду місця події вбачається, що місцем події є відкрита ділянка місцевості, яка знаходить на узбіччі автомобільної дороги по АДРЕСА_1 . На вказаній ділянці дороги знаходиться автомобіль з написом "Поліція" марки Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 , попереду якого знаходиться автомобіль марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, в якого наявні пошкодження переднього бамперу та номерного знаку. Під час огляду автомобіля працівників поліції в його салоні на передній частині автомобільної панелі справа, зі сторони пасажира, в невеликому заглибленні між повітродувками пічки було виявлено згорнуті грошові кошти, при розкритті яких встановлено, що це гривні в загальній кількості 1 300,00 грн. такими купюрами: номіналом 100 гривень "ЄИ403110", номіналом 200 гривень "УД9577691", номіналом 200 гривень "ЄИ6707301", номіналом 200 гривень "ПД9380154", номіналом 200 гривень "ЗВ9086058", номіналом 200 гривень "EШ8225049", номіналом 200 гривень "УX8111471". Зі слів працівників поліції вказані грошові кошти залишив у вказаному місці ОСОБА_5 за непритягнення його до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в якості неправомірної вигоди. Вказані грошові кошти були вилучені до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Постановою від 24.10.2024 р. слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином речі, на які просить накласти арешт Слідчий, відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

У клопотанні Слідчий просить накласти арешт шляхом позбавлення ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборони володіння, користування та розпорядження майном.

Таке формулювання не незрозумілим (зокрема, що являє собою "позбавлення заборони…"?), та, крім того, не відповідає вимогам статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном), якою не передбачено позбавлення права на володіння майном.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню з урахуванням змісту статті 170 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, яке було вилучене у ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події навпроти господарства по АДРЕСА_1 , які знаходились в службовому автомобілі Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме купюру номіналом 100 гривень "ЄИ403110", купюру номіналом 200 гривень "УД9577691", купюру номіналом 200 гривень "ЄИ6707301", купюру номіналом 200 гривень "ПД9380154", купюру номіналом 200 гривень "ЗВ9086058", купюру номіналом 200 гривень "EШ8225049", купюру номіналом 200 гривень "УX8111471".

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1