справа № 165/5003/24
провадження №1-кс/165/1223/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Казанка Казанківського району Миколаївської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з повною загальною середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.07.2016 за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 115, до 14 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі за період з 25.09.2015. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2017 вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.07.2016 скасовано в частині засудження за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із невстановленням доказів для доведення винуватості та призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 08.07.2022 ОСОБА_6 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 10 місяців 11 днів. Кінець строку відбування покарання у виді обмеження волі 19.05.2026.

у кримінальному провадженні №0000960 від 13.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,

встановив:

14.11.2024 т.в.о. начальника СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 будучи засудженим вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.07.2016 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі за період з 25.09.2015. 01.02.2017 ухвалою Апеляційного суду Запорізької області вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.07.2016 скасовано в частині засудження за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із невстановленням доказів для доведення винуватості та призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років. В подальшому, 08.07.2022 ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 10 місяців 11 днів та направлений для відбуття покарання до державної установи «Городоцький виправний центр (№131)».

06.09.2022 ОСОБА_6 прибув до державної установи «Городоцький виправний центр (№131)», що знаходиться за адресою: вулиця Барона Штейнгеля, 92а, село Городок, Рівненського району Рівненської області, для відбування призначеного йому покарання.

По прибуттю для відбування покарання до державної установи «Городоцький виправний центр (№131)» ОСОБА_6 ознайомлений з вимогами ст. 390 Кримінального кодексу України, ст. 10, ст. 59 Кримінально-виконавчого кодексу України, Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, та нормативно-правових актів, що регламентують порядок та умови відбування покарання засудженими до обмеження волі, попереджений про дотримання режиму утримання, встановлених правил проживання та правил поведінки в громадських місцях, а також про кримінальну відповідальність за порушення та невиконання вищезазначених норм.

В подальшому, 06.09.2024 між державною установою «Городоцький виправний центр (№131)» та ОСОБА_6 укладено строковий трудовий договір №Т-111, згідно з яким ОСОБА_6 , було працевлаштовано на контрагентському об`єкті ДП «Волиньвугілля» шахта «Бужанська», що розташована за адресою: вул. Інтернаціональна, 62, с. Бортнів, Володимирського району, Волинської області , на посаду гірника-підземного.

Згідно з рознарядкою засуджених, що залучені до суспільно корисної оплачуваної праці, за межами установи від 13.11.2024, ОСОБА_10 направлявся для виконання робіт з видобутку вугілля на виробничу дільницю шахта « Бужанська », розташованій за межами населеного пункту с. Бортнів Володимирського району Волинської області .

Будучи ознайомленим із правилами відбування покарання, засуджений ОСОБА_6 на шлях виправлення не став.

Так, 13.11.2024, близько 9 год 00 хв, маючи умисел на самовільне залишення місця обмеження волі, без належного дозволу та за відсутності законних підстав, ОСОБА_6 самовільно залишив місце обмеження волі територію контрагентського об`єкту ДП «Волинь вугілля» а саме, перебуваючи на виробничій дільниці шахта « Бужанська », що розташована за адресою: вул. Інтернаціональна, 62, с. Бортнів, Володимирського району, Волинської області , вийшов за огороджену територію дільниці та пішов у напрямку м. Нововолинськ Володимирського району Волинської області, і таким чином самовільно залишив місце обмеження волі.

У подальшому, 14.11.2024 о 09 год. 10 хв. засудженого ОСОБА_6 виявлено працівниками відділення поліції №1 (місто Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області на території закинутої будівлі за межами населеного пункту с. Верба Володимирського району Волинської області.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме: самовільне залишення місця обмеження волі, вчинене особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 390 КК України.

ОСОБА_6 14.11.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

14.11.2024 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом ОМП від 13.11.2024, який проведений на місці вчинення злочину, а саме території вул. Інтернаціональна, 62, с. Бортнів, Володимирського району Волинської області ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

- протоколом затримання ОСОБА_6 ; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, у їх сукупності.

Таким чином, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 3 років, даний злочин вчинив відбуваючи попереднє покарання, яке він отримав за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час затримання намагався вчинити втечу, на прохання поліцейських зупинитись ніяким чином не реагував.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину та у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому з метою уникнути кримінальної відповідальності, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім цього, 13.11.2024, близько 9 год 00 хв, засуджений ОСОБА_6 самовільно залишивши місце обмеження волі, а саме територію виробничої дільниці шахта « Бужанська », що розташована за адресою: вул. Інтернаціональна, 62, с. Бортнів, Володимирського району, Волинської області , таким чином розпочав вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 390 КК України та почав переховуватися від органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності та був затриманий лише 14.11.2024 о 09 год. 10 хв.

У зв`язку з викладеним, підозрюваний ОСОБА_6 , не перебуваючи під вартою, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що одними з доказів причетності ОСОБА_6 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення є покази свідків, які надають відомості про причетність останнього до вчинення злочину та які є відомими ОСОБА_6 , в тому числі й ті, що разом з ним відбувають покарання, а тому перебуваючи у виправному центрі підозрюваний матимете можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які також відбувають покарання у даному центрі, а також працюють у вказаному центрі, що негативно вплине на результати досудового розслідування та судового розгляду. Свідки в суді не допитувалися.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке передбачене до трьох років позбавлення волі. Таким чином, розраховуючи на безкарність та уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення різного складу, повторно намагатись вчинити втечу.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 засуджений вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.07.2016 за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 115, до 14 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі за період з 25.09.2015. 01.02.2017 ухвалою Апеляційного суду Запорізької області вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.07.2016 скасовано в частині засудження за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із не встановленням доказів для доведення винуватості та призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років. 08.07.2022 ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 10 місяців 11 днів. Кінець строку відбування покарання 19.05.2026.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:

-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості;

-у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Слідчий вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано стосовно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що підозрюваний, враховуючи санкцію покарання, може переховувався від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вільно проводячи дозвілля в умовах, не пов`язаних з позбавленням волі, підозрюваний буде мати можливість прямо або опосередковано впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просить його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор звернув увагу, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і перебуваючи на волів, він переховувався від досудового розслідування, перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім наявності ризиків, передбачених п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, йому повідомлено про підозру у вчиненні нового злочину під час відбуття покарання, до якого він засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з метою уникнути кримінальної відповідальності, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування і був затриманий в порядку ст.208 КПК України, а перебуваючи у виправному центрі, матиме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що негативно вплине на результати досудового розслідування та судового розгляду, враховуючи, що ОСОБА_6 самовільно залишив місце обмеження волі, а саме територію виробничої дільниці шахта « Бужанська », що розташована за адресою: вул. Інтернаціональна, 62, с. Бортнів, Володимирського району, Волинської області , таким чином розпочав вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 390 КК України та почав переховуватися від органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності і був затриманий лише 14.11.2024 о 09 год. 10 хв., тому є висока ймовірність вважати, що останній у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, з великою вірогідністю буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не дотримуватись покладених на нього обов`язків, вчиняти дії з метою затягування слідства чи уникнення відповідальності, що свідчить про існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, свідчать про реальне існування ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, і дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, аніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатнім для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 суд, враховуючи наведені вище обставини провадження та особу підозрюваного, вважає за доцільне не визначати йому розмір застави.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000960 від 13.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 14 листопада 2024 року до 12 січня 2025 року включно, з подальшим утриманням його в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей.

Строк дії цієї ухвали встановити до 12 січня 2025 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_22