Провадження № 1-кс/686/6439/24
01 серпня 2024 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 посилається на те, що даний автомобіль тривалий час зберігається під відкритим небом, із транспортним засобом проведені усі необхідні експертизи, встановлений його технічний стан та з квітня 2024 року жодних експертиз та інших процесуальних дій із транспортним засобом не проводилося.
Заявниця також зазначає, що транспортний засіб необхідний їй для користування, оскільки у неї двоє дітей, які часто хворіють та їх необхідно відвозити на лікування до м.Хмельницького.
ОСОБА_3 звертає увагу, що із часу вилучення транспортного засобу пройшов майже один рік, а тому орган досудового розслідування мав можливість провести необхідні слідчі і процесуальні дії.
А тому заявниця вважає, що транспортний засіб може бути повернутий їй у користування.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні висловився проти задоволення клопотання з підстав не проведення усіх слідчих дій щодо арештованого майна.
Слідчий зазначив, що у зв`язку із тривалим лікуванням потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зазнала травм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні та зайнятістю слідчих розслідування інших кримінальних проваджень, не проведений слідчий експеримент, за результатами якого необхідно призначити автотехнічну та фототехнічну експертизи та крім цього, трасологічну експертизу.
Згідно із відомостями, встановленими органом досудового розслідування , 14.08.2023 близько 17 год 00 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , інспектор сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Sonata» р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить його дружині, здійснив наїзд на неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 , та яка рухалась на велосипеді по узбіччю та не впоравшись із керуванням раптово виїхала на проїжджу частину, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження та була госпіталізовано до медичної установи.
Під час вказаного огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» р.н. НОМЕР_1 з забарвленням чорного кольору, на якому були присутні механічні пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, а саме: пошкодження капоту з правої сторони, пошкоджено передній захисний пластиковий бампер, вм`ятина лобового скла (тріщини) ближче до даху автомобіля. Крім цього, в тріщинах лобового скла на момент огляду місця дорожньо-транспортної пригоди наявні залишки волосся русого кольору. Також, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено два сліди гальмування, які залишені автомобілем марки «Hyundai» моделі «Sonata» р.н. НОМЕР_1 (позначені на план-схемі за №1, №2).
Вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» р.н. НОМЕР_1 з забарвленням чорного кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_3 передано на відповідальне зберігання до СПД №1 ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
15.08.2023 постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 , вказаний автомобіль та велосипед визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2023 року на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» р.н. НОМЕР_1 з забарвленням чорного кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , накладено арешт.
Згідно з ухвалою суду, арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.
За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2023 слідчий суддя визнав можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, враховуючи можливість забезпечення належного збереження визначеного майна, яке є речовим доказом, оскільки, згідно із постановою слідчого, вилучені речі визнані речовими доказами у Кримінальному провадженні як такі, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На теперішній час провадження у справі не закінчене, проводиться досудове розслідування, за повідомленням слідчого, у вказаному кримінальному провадженні не проведені усі необхідні слідчі дії щодо арештованого майна, про які ствердив слідчий.
Транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні та не втратив його ознаки, характерні для дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідальність за збереження речового доказу несе уповноважена особа за його зберігання, а тому аргументи про неналежне зберігання транспортного засобу самі по собі не можуть слугувати підставою для скасування арешту.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дорожньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу ОСОБА_3 , яким керував ОСОБА_6 сталася 14.08.2023 близько 17 год.
Слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
У силу ч.2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що пора року та календарна дата , у яку сталась дорожньо-транспортна пригода на час розгляду цього клопотання максимально наближена у часі , а тому погодні умови, необхідні для проведення слідчого експерименту чи інших слідчих дій, які слідчий вважає за необхідне провести із використанням транспортного засобу за відсутності невиправданих зволікань, можуть бути проведені для дотримання розумних строків визначених КПК України у ст..28.
Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речових доказів у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе для забезпечення об`єктивності розслідування у кримінальному провадженні та для проведення слідчих дій у розумні строки зберегти у розпорядженні сторони обвинувачення указаний транспортний засіб.
При цьому слідчий суддя враховує право ОСОБА_3 на здійснення повноважень власника майна та необхідності користування ним.
Однак, наявна подальша необхідність його арешту в цілях кримінального провадження, що з урахуванням усіх встановлених обставин, виправдовує застосування арешту.
Крім того, накладення арешту на майно на цій стадії кримінального провадження не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.
З огляду на наведене, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя