Справа № 275/353/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду селища Брусилів Житомирської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього акрешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000591 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання прокурор вказав, що ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2024 року Можаровському змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. строком до 10 серпня 2024 року.

На даний час триває судовий розгляд справи.

Метою та підставами продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки судовий розгляд ще не закінчено, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існує реальний ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано обвинувачується.

Вік ОСОБА_6 , його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від суду. ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, що збільшує ризик втечі від кримінального переслідування.

Наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки судовий розгляд ще не закінчено.

Обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення,оскільки раніше вчиняв злочини, був засуджений 27.05.2013 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185, ч. 2ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та 03.12.2013 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на шлях виправлення та перевиховування не став, офіційно не працевлаштувався та маючи не погашену та не зняу в установленому законом порядку судимість знову вчинив кримінальне правопорушення.

11 червня 2024 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10 серпня 2024 року. Даний запобіжний захід належним чином забезпечив виконання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків.

Прокурор просив з метою запобігання переліченим вище ризикам, продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів та покласти на нього обов`язки: - не відлучатися з місця проживання , що за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби з 22 години до 06 години наступного дня; прибувати за кожною вимогою прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертом у даному кримінальному провадженні.

В суді потерпілий ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

В суді обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотакння прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Суд, вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запробіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Враховуючи неможливість до спливу строку обраного раніше (продовженого) обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення суд, керуючись зазначеними нормами процесуального права, зобов"язаний розглянути та вирішити заявлені клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має місце постійного проживання.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 суд враховує положення чинного законодавства, "Конвенцію про захист прав людини", та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також враховує конкретні обставини по даному провадженню.

Згідно з ч. 7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи, має постійне місце проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, що може спонукати ОСОБА_6 до переховування від суду, впливу на свідків, потерпілого, оскільки розгляд справи по суті не закінченорозпочато.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказав прокурор.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194, 331, 392-395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби - з 22 години до 06 години наступного дня на строк 60 діб , до 09 жовтня 2024 року .

Покласти на ОСОБА_6 такі обов"язки :

1. Не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 години до 06 години наступного дня;

2. Прибувати до суду за кожною вимогою,

3. Уникати спілкування з потерпілим, свідками, експертом у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирське районне управління поліції ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1