Справа № 185/5381/24
Провадження № 1-кп/185/837/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград в умовах дії воєнного стану обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 09 травня 2024 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001034 від 11 липня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_3 , який 30 червня 2024 року у не встановлений час, в період запровадженого в Україні воєнного стану, прийшов до місця свого мешканняза адресою: АДРЕСА_1 , який належить його батьку ОСОБА_5 , до якого він має вільний доступ. Відкривши двері своїми ключами потрапив до середини будинку, зайшовна кухню та побачив там, болгарку марки Dnipro М, модель GL125S, в результаті чого у останнього раптово виник злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення майна, яке належить його батьку ОСОБА_3 .

В той же день, тобто 30 червня 2024 року у не встановлений час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна знаходячись в приміщені кухні буд. АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає діючи, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав болгарку марки Dnipro М модель GL125S, вартістю 1083 гривні 33 коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , майнову шкоду в сумі 1083 гривні 33 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні суд зупинив судовий розгляд і запитав згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження за епізодом від 30 червня 2024 року з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього за епізодом від 30 червня 2024 року на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України. Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до такого.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким ст. 51 КУпАП викладена в такій редакції:

«Стаття 51. Дрібне викрадення чужого майна

Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, -

тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб».

З набранням чинності Закон України № 3886-IX змінилась вартість викраденого майна, як складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації.

Тобто, кримінально караною крадіжкою, відповідальність за, яку передбачена ст. 185 КК України є таємне викрадення чужого майна вартість якого становить більше 3028 грн.

В кримінальному провадженні за епізодом від 30 червня 2024 року вартість викраденого майна становить 1083 гривні 33 коп.

На час вчинення ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення, а саме 30 червня 2024 року, кримінально караною крадіжка вважалася, якщо вартість викраденого майна становить від 302,8 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року наведено правове тлумачення щодо зворотної дії змін до статей 185, 190, 191 КК України внаслідок набрання чинності Законом України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

З нього слідує, що Закон України № 3886-IX, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом України № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Виходячи з зазначеного кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001034 від 11 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 30 червня 2024 року підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1514 грн. 56 коп., віднести на рахунок держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 395, 479-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001034 від 11 липня 2024 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Процесуальні витрати в сумі 1514 грн. 56 коп., відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази: болгарку марки Dnipro М модель GL125S, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1