Дата документу 20.08.2024Справа № 554/3486/22
Провадження № 1-кп/554/711/2024
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 04.01.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, освіта середня загальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 25.02.2019 Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 15, ч.1 ст 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти місяців арешту;

2) 06.05.2019 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково додано покарання вироку Октябрського р/с м. Полтави від 25.02.2019 заключним рахувати шість місяців арешту;

3) 24.06.2020 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох місяців арешту. Звільнений по відбуттю покарання 23.10.2020 року;

4) 21.01.2021 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту. Звільнений по відбуттю покарання 21.04.2021 року;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор, обвинувачений та захисник вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудно Октябрському районному суду м.Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень, до суду не з`являвся, переховувався від суду, до нього застосовувалися примусові приводи, був оголошений в розшук, не має стабільного заробітку, не працевлаштований, а тому існують ризики щодо переховування його від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень, не працевлаштований, переховувався від суду, був оголошений в розшук, не має стійких соціальних зв`язків, а тому існують ризики щодо переховування його від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК).

Таким чином, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість застосування стосовно нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначає з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, його майнового стану, сімейних зв`язків та визначає її в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн: (20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб * 3028 грн розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 60560 грн).

З урахуванням викладеного, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення із застосуванням стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст.176 178 ,183,184,194,314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту №0000010 від 04.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, об 11 год. 00 хв. 28 серпня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників судового засідання.

Клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме по 18 жовтня 2024 року (включно).

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, ЗКПО 26304855 , р/р UA0015950, в ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 про те, що застава може бути внесена протягом всього часу дії ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти після внесення застави, визначеної судом в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) за першою вимогою прибувати до суду згідно телефонного та / або поштового виклику;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 21 серпня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.