overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 428/719/21

№ 1-в/183/338/24

18 вересня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор та представник відділу АДРЕСА_2 в судове засідання не з`явились надавши суду заяви про слухання подання без їх участі підтримавши подання, посилаючись на обставини, які в ньому викладені, оскільки іспитовий строк закінчився 17.02.2022 року.

Засуджений до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подання та додані до нього письмові докази, приходить до таких висновків.

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.02.2021 року ОСОБА_3 , засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд враховує, що іспитовий строк, призначений засудженому ОСОБА_3 , вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.02.2021 року, засудженого за ч. 2 ст. 263 КК України, закінчився, засуджений за період відбуття покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому підстав для відміни строку виконання вироку суд не має та засуджений повинний бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік, - звільнити від покарання, призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6863/24
Провадження № 1-кп/185/959/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2024 року м.Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000654 від 25.08.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2024 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 13 вересня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7404/24
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 17.09.2024 у провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 надійшла справа №296/7404/24 (провадження 1-кс/296/2802/24) за скаргою ОСОБА_2 , в якій останній оскаржує бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою заявника від 05.08.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, серед інших осіб, суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2. Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК).

3. Частиною першою статті 80 КПК встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІІІ. МОТИВИ

4. Оскільки ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.08.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якими слідчий суддя ОСОБА_1 працює в одному суді, що з точки зору незацікавленого спостерігача може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді, з метою усунення таких сумнівів у об`єктивності та неупередженості розгляду скарги заявника, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи, який задовольнити.

Керуючись статтями 7, 9, 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №296/7404/24, який задовольнити.

2. Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду справи №296/7404/24 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3535/23
Провадження № 1-р/935/4/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.06.2024 року у справі № 935/3535/23,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява, яка містись нецензурну лексику та образливі вислови щодо працівників державних органів.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні в заявах по суті справи, заявах із процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема віднесено повагу до людської гідності.

Також положеннями ч. 1 ст. 11 КПК передбачено, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

Ураховуючи викладене, скарга або заява, з якої вбачається зловживання процесуальними правами, є неприйнятною та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст. 9, ст. 380 КПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Коростишівського райсуду від 12.06.2024 року у справі № 935/3535/23 повернути.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 352/1857/24
Провадження № 1-кп/352/236/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання провідного інспектора сектору Івано-Франківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про продовження терміну складання досудової доповіді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000078 від 27.02.2024 року щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16.09.2024 постановлено зобов`язати начальника Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та надати її до суду.

19.09.2024 року до суду надійшло клопотання провідного інспектора сектору Івано-Франківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про продовження терміну складання досудової доповіді у кримінальному провадженні, оскільки наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють підготовку досудової доповіді, а саме занадто короткі терміни для її підготовки.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.72-1 КПК України, представник персоналу органу пробації зобов`язаний невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження представнику органу пробації строку щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.72-1 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання провідного інспектора сектору Івано-Франківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про продовження терміну складання досудової доповіді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000078 від 27.02.2024 року щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Продовжити строк підготовки досудової доповіді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000078 від 27.02.2024 року щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 286 КК України до 07.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа №359/9864/24
Провадження №1-кс/359/1848/2024
УХВАЛА

12 вересня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою та просить зобов`язати Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена під час досудового розслідування. ОСОБА_2 має право подавати скаргу на таку бездіяльність Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. Ця скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайон-ному суді. Ці обставини свідчать про те, що підстави для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги відсутні.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що провадження у скарзі належить відкрити.

Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 19 вересня 2024 року.

Повідомити ОСОБА_2 та Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про час та місце розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 367/9417/24
Провадження по справі № 1-кс/367/1277/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 13:45 год. 19 вересня 2024 року.

Витребувати з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 13.09.2024.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та уповноважену особу ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1549/23
Номер провадження 1-кп/404/97/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2023 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею обрано ОСОБА_3

19.09.2024 року розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ призначили повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_3 .

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею обрано ОСОБА_1 .

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, призначити на 14 год. 00 хв. 19 вересня 2024 року в залі судового засідання №13 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/1366/23;
Провадження № 1-кп/401/124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо здійснення дистанційного судового засідання у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 11.02.2023 внесено до ЄРДР за № 0000126 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Разом з тим, згідно з ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2023 року, до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. У зв`язку з чим, ОСОБА_5 утримується в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

З огляду на викладене, прокурором заявлено клопотання про здійснення наступного судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом та ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З огляду на викладене та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання, призначеного о 10 годині 00 хвилин 04 листопада 2024 року у кримінальному провадженні здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

19 вересня 2024 р.
Єдиний унікальний № 501/2395/24
Провадження № 1-кп/501/214/24
УХВАЛА

19 вересня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000008 від 03.01.2024

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 .

Обвинувачений:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іллічівськ Одеської області, громадянин України, має незакінчену середню освіту, не працює, на утриманні малолітніх ті неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 309 КК України.

Суть питання, що вирішується, встановлені обставини та мотиви суду.

В підготовчому судовому засіданні підлягають вирішенню питання відповідно до вимог ст. ст. 314 315 КПК України.

Встановлені судом обставини.

У підготовчому судовому засіданні сторони висловили думки про можливість призначення судового розгляду та продовження запобіжного заходу у вигляді застави під час судового розгляду.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Судом не встановлено обставин, що перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувальних актів.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 07.03.2024 р. обвинуваченому застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, після сплати якої обвинувачений звільнений з-під варти.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований під час досудового розслідування має бути продовжений і під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 316, 371 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 309 КК України, в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10, на 24.09.2024 на 13:30. Визначити дати судових засідань: 04.11.2024 р. на 10:00 годину, 18.11.2024 р. на 13:30 годину, 25.11.2024 р. на 14:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю сторін, яких викликати в судове засідання.

Продовжити під час судового провадження запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 07.03.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1