Справа № 753/7211/22 Головуючий в суді 1-ої інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4337/2024 Суддя -доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу захисника на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2022 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2022 та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді семи років та шести місяців позбавлення волі.

Вироком вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 , 11.05.2022 близько 22 год. 30 хв., перебував за адресою: АДРЕСА_3 , та в цей час у останнього виник злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану та обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало у власності потерпілої - ОСОБА_9 та знаходилось при останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_8 продовжуючи знаходитися за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_9 та штовхнув останню у спину від чого остання впала на землю.

В подальшому ОСОБА_8 , в той час, як потерпіла ОСОБА_9 перебувала на землі, вирвав з рук останньої жіночу сумку, яка матеріальної цінності не становить, в якій знаходилися: картка Альфа-Банк,паспорт гр. України на ім`я потерпілої, які матеріальної цінності не становлять, грошові кошти в сумі 11000 грн, дві в`язки ключів, які матеріальної цінності не становлять, мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» 2019, RAM 2 GB, вартістю 1800 грн, всередині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не становить, гаманець, який матеріальної цінності не становить, в якому знаходились грошові кошти в загальній сумі 2000 грн.

Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдавши матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 14800 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що на час виконання вимог ст.290 КПК у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004960, а саме 18 липня 2022 року постанова від 12 травня 2022 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні в порушення вимог статей 37, 110 КПК не містили підпису заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м.Києва, а тому перелічені у цій постанові прокурори 12 травня 2022 року по 18 липня 2022 року не мали повноважень прокурора у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, передбачених ст. 36 КПК. Підписані постанови були надані до суду першої інстанції вже в ході судового розгляду.

Захисник вважає, що постанова від 12 травня 2022 року, яка не була підписана, не могла породжувати відповідних правових наслідків, а саме: внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повідомлення ОСОБА_8 про підозру та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, у зв'язку з чим, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_8 висунуто обвинувачення без повідомлення про підозру, тобто без дотримання встановленої кримінальним процесуальним законом процедури та за відсутності належних даних про повноваження прокурора, який затвердив обвинувальний акт, а тому докази у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001293 від 12 травня 2022 року слід визнати недопустимими.

Також, захисник вказує, що показання потерпілої ОСОБА_9 є суперечливими, з огляду на те, що в ході судового розгляду пояснила, що бачила обвинуваченого ОСОБА_8 як він у неї відкрито викрав сумочку хоча на досудовому розслідуванні показала, що не бачила цього моменту, що додатково підтвердив свідок слідчий ОСОБА_10 , у зв`язку з чим вважає, що судом першої інстанції безпідставно враховано показання потерпілої.

Крім того, зазначає, що факт викрадення телефону не доведено, оскільки прокурором не було надано телефон для дослідження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Згідно з ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні відкритого викрадення майна ОСОБА_9 , вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.

Колегія суддів вважає доводи захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неспроможними, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При оцінці доказів, колегія суддів звертає увагу на те, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх ( 2 рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").

Так, на обгрунтування винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, судом першої інстанції досліджено:

- показання ОСОБА_9 про те, що проходячи повз магазин «АТБ», помітила нападника, який провів її поглядом та почав за нею йти, їх було двоє. Після чого, відчула удар в затилок та нападник вихопив сумку, в якій були заробітна плата співробітників, особисті кошти та телефон потерпілої. В той момент побачила як двоє тікали з місця та втратила свідомість. Потім звернулися до поліції, де ОСОБА_9 надала пояснення слідчому та по фотографіям, які надав слідчий, впізнала ОСОБА_8 , якого бачила в момент злочину. Через деякий час їй повернули телефон, на якому було особисте листування ОСОБА_8

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 11.05.222 близько 10 год. вийшов зустріти тещу та зустрів її біля будинку 167, яка повідомила, що її вдарили по голові двоє осіб та пограбували, після чого втекли.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив що працює слідчим Дарницького УП ГУ НП у м. Києві та здійснював допит потерпілої, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, зазначила, що до неї підбігло дві особи, штовхнули її та вихватили сумку. Крім того, ОСОБА_10 зазначив, що свої покази потерпіла скріпила власним підписом.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що працює слідчим Дарницького УП ГУ НП у м. Києві та зазначив, потерпіла була похилого віку, йшла по вулиці та в цей момент її вдарили по голові та вона втратила свідомість. Підозрювану особу потерпіла впізнала по фотографіям, які були надані слідчим після її допиту.

Доводи захисника про те, що показання потерпілої ОСОБА_9 є суперечливими, колегія суддів вважає неспроможними, з огляду на те, що надані потерпілою показання є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з показаннями свідків в сукупності з дослідженими письмовими доказами, а саме: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001293 від 12.05.2022 про те, що 11.05.2022 близько 22 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 відкрито заволодів жіночою сумкою, в якій знаходилися особисті речі, 11000 грн., паспорт громадянина України, мобільний телефон марки «Хуавей» з номером телефону НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ); дорученням заступника начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 про проведення досудового розслідування (в порядку ст.ст. 39, 214 КПК України) від 12.05.2022 слідчому СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 ; відомостями, які містяться у повідомленні про початок досудового розслідування від 12.05.2022; постановою про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 12.05.2022; постановою про призначення групи прокурорів від 12.05.2022; рапортом оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.05.2022, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_9 про те, що 11.05.2022 близько 22 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , дві раніше невідомі особи відкритим шляхом заволоділи жіночою сумкою, в якій знаходилися особисті речі, 11000 грн., паспорт громадянина України, мобільний телефон марки «Хуавей»; протоколом огляду місця події від 12.05.2022 та доданими до нього ілюстративними таблицями, відповідно до якого слідчий під час огляду даної ділянки потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що повертаючись до місця проживання, із заду підійшло двоє невідомих осіб, один з яких взяв її за плече, після чого, вихватив сумку та побіг з іншою особою за кут будинку; даними, які містяться у дорученні про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 18.05.2022 №48/168; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2022, відповідно до якого в присутності двох понятих, пред`явлено свідку ОСОБА_16 осіб для впізнання та свідок ОСОБА_16 заявив, що під фотографією №4 впізнав наглядно знайомого ОСОБА_17 , з яким 11.05.2022 відпочивав. Ознаки, за якими впізнав особу: за рисами обличчя, зачіскою, очі, ніс, губи, овал обличчя; даними довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якої в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 , у кримінальному провадженні №0001293 від 12.05.2022, на фотознімку №4 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2022, відповідно до якого в присутності двох понятих, пред`явив потерпілій ОСОБА_9 осіб для впізнання та потерпіла ОСОБА_9 заявила, що впізнає особу на фото №4 по рисам обличчя, особу яка викрала в неї речі; відомостями з довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якої в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0001293 від 12.05.2022, на фотознімку №4 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.05.2022 та доданим до нього відеозаписом затримання, відповідно до якого за участю двох понятих, з використанням відеокамери, затримав ОСОБА_8 , про що повідомлено дружину ОСОБА_18 та орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги та ознайомлено ОСОБА_8 з його правами та обов`язками. Під час особистого обшуку ОСОБА_8 слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон «HUAWEI Y5 2019» ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 із задньою кришкою помаранчевого кольору з наліпками, навушники білого кольору «Tecno», навушники чорного кольору «Celebrat»; даними повідомлення про підозру від 27.05.2022; постановою про визнання, приєднання та передачу на зберігання речових доказів від 20.06.2022, відповідно до якої визнано речовими доказами: мобільний телефон марки «Нокіа», який передано на зберігання свідку ОСОБА_16 , мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2019», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , білого кольору «Tecno», навушники чорного кольору «Celebrat», які передано до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві; постановою про призначення товарознавчої експертизи від 20.06.2022; висновком експерта №1633/22 від 30.06.2022, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «HUAWEI Y5 2019», бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 12.05.2022 становила 1800 грн.; даними повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.07.2022; протоколом роз`яснення права на захист від 14.07.2022; постановою про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням від 14.07.2022; дорученням про виконання вимог 290 КПК України від 14.07.2022; протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 15.07.2022; протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 15.07.2022; протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 18.07.2022.

На переконання колегії суддів, вищезазначені, досліджені безпосередньо судом першої інстанції докази є належними, допустимими та достатніми для встановлення існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, та які у своїй сукупності вказують на умисний характер дій обвинуваченого і відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_8 злочину та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_8 отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження судом, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення.

Доводи захисника про здійснення процесуального керівництва неуповноваженим на те прокурором, а також неуповноваженими слідчими, були в повній мірі перевірені та оцінені судом першої інстанції, з оцінкою якого, погоджується колегія суддів, оскільки такі доводи повністю спростовуються матеріалами провадження, зокрема наявними постановами про призначення групи прокурорів та про призначення групи слідчих від 12.05.2022, які в повній мірі відповідають вимогам кримінального процесуального закону (т.1 а.с.161, 162).

Посилання захисника на те, що факт викрадення телефону не доведено, оскільки прокурором не було надано телефон для дослідження, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що факт викрадення телефону підтверджується рядом належних та допустимих доказів, зокрема висновком товарознавчої експертизи №1633/22 від 30.06.2022 про встановлення ринкової вартості викраденого телефона. Окрім того, відповідно до розписки потерпілої ОСОБА_9 , 12 травня 2022 року вона отримала від слідчого свій телефон (т. 1 а.с. 235).

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки наведені у вироку суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги захисника.

Підстав, за яких захисник наполягає на скасуванні вироку суду та закритті кримінального провадження, апеляційним судом не встановлено.

Також, апеляційний суд погоджується з призначеним судом першої інстанції покаранням ОСОБА_8 в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, яке в повній мірі відповідає тяжкості скоєного та даним про особу обвинуваченого, та буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що підстави для скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні поданої апеляційної скарги слід відмовити, а вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: