Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2024 року м. Рівне

Справа № 571/568/20

Провадження № 11-кп/4815/449/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 червня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №00000706,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 червня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 серпня 2024 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , або будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На обґрунтування цих вимог зазначила, що клопотання прокурора не містить доказів на підтвердження існування заявлених ризиків, та сторона захисту ставить під сумнів обґрунтованість врученої підозри.

Вказала, що у ОСОБА_5 наявні сталі соціальні зв`язки, оскільки у неї є рідна сестра, бабуся, вона прагне виховувати своїх дітей. За період перебування у слідчому ізоляторі, вона зарекомендувала себе з позитивної сторони, займається суспільно-корисною працею, їй тричі було оголошено подяку.

Захисник покликалась на те, що сестра обвинуваченої ОСОБА_8 виявила намір у разі зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт, матеріально її забезпечувати, поки вона не знайде собі роботу, оплачувати їй вартість проїзду до м.Рівного для участі у судових засіданнях.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 щодо законності оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 331 КПК передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000706 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування щодо обвинуваченої даного виду запобіжного заходу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується , що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також переховування від суду.

Зокрема, ризик незаконного впливу на свідків стверджується тим, що на даний час ще не допитані свідки у даному кримінальному провадженні, а тому обвинувачена, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість впливати на цих осіб з метою дачі ними показань на свою користь.

Також, зважаючи на те, що в ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, що стверджується характером злочину, у вчинені якого вона обвинувачується, обвинувачена позбавлена батьківських прав щодо своїх чотирьох дітей, та враховуючи тяжкість покарання у разі визнання її винною у пред`явленому обвинуваченні, свідчить на користь ризику переховування від суду.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, щодо наміру сестри обвинуваченої допомагати їй матеріально у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, не підтверджені належними доказами, та не спростовують встановлених ризиків.

Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність вказаних ризиків, але й підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивовано, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та обрання обвинуваченій ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 червня 2024 року, якою продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3