УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, у рамках кримінального провадження №0000041 від 26.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказує, що гр. ОСОБА_5 , будучи призваним ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу за контрактом, являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав гранати типу «Ф-1» та запали «УЗРГМ-2», та в подальшому реалізовуючи свій раптово виниклий умисел на незаконне зберігання та збут зазначених бойових припасів, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 576 (зі змінами від 31.01.2018), діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав, шляхом привласнення знайденого 2 гранати типу «Ф-1» та 2 запали «УЗРГМ-2», які в подальшому переніс та зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Так, 17 квітня 2024 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконний збут бойових припасів, ОСОБА_5 , діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу на придбання, зберігання та збут бойових припасів, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи неподалік супермаркету «Сільпо», що за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 02 хв., під час проведення оперативної закупки, збув ОСОБА_6 за грошову винагороду у розмірі 14 000 гривень 2 корпуси оборонних осколкових ручних гранат «Ф-1» та 2 запали типу «УЗРГМ-2», ГМ-2», які в конструктивному поєднанні між собою придатні до вибуху, та являються бойовими припасами, а саме 2 оборонними осколковими ручними гранатами типу «Ф-1», які в подальшому ОСОБА_6 видав працівникам поліції.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав гранати типу «Ф-1» та запали «УЗРГМ-2», та в подальшому реалізовуючи свій раптово виниклий умисел на незаконне зберігання та збут зазначених бойових припасів, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 576 (зі змінами від 31.01.2018), діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав, шляхом привласнення знайденого 1 гранату типу «Ф-1» та 1 запал «УЗРГМ-2», які в подальшому переніс та зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Так, 26 серпня 2024 року, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконний збут бойових припасів, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу на придбання, зберігання та збут бойових припасів, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 у період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 08 хв., під час проведення оперативної закупки, повторно збув ОСОБА_6 за грошову винагороду в розмірі 5500 гривень предмет, ззовні схожий на гранату типу «Ф-1» із запалом «УЗРГМ-2» у спорядженому стані, та був затриманий працівниками поліції безпосередньо після вчинення злочину.

Також, ОСОБА_5 , діючи в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 576 (зі змінами від 31.01.2018), діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленому досудовим розслідуванні місці та час придбав, шляхом привласнення знайденого бойові припаси, а саме патрони до стрілецької вогнепальної зброї та почав їх незаконно зберігати за місцем свого проживання.

Зокрема, 26.08.2024 під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено бойові припаси до вогнепальної стрілецької зброї, а саме 120 (сто двадцять) патронів калібру 5,45х39мм., з кулями із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М) зразка 1974 р.н., та 83 (вісімдесят три) патрони калібру 7,62х39мм., з кулями із сталевим осердям «ПС» (57-Н-231С) зразка 1943 р.н., які останній зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду грошових коштів, особи, яка залучена в якості покупця та вилучення та огляду товару, придбаного в результаті проведення оперативної закупки від 17.04.2024; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупки від 18.04.2024 в ході проведення якої було придбано у підозрюваного ОСОБА_5 предмети, ззовні схожі на дві гранати типу «Ф-1» та два запали «УЗРГМ-2»; протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії спостереження за особою відносно ОСОБА_5 від 07.06.2024; протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_5 від 07.06.2024; висновком судової вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/120-24/5210-ВТХ від 23.05.2024 за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» відповідно до якої вилучені предмети являються 2 корпусами оборонних осколкових ручних гранат «Ф-1», та двома запалами типу «УЗРГМ-2», які в конструктивному поєднанні між собою придатні до вибуху, та являються бойовими припасами, а саме 2 оборонними осколковими ручними гранатами типу «Ф-1»; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив про обставини придбання у ОСОБА_5 , предметів, ззовні схожих на гранати типу «Ф-1», що мало місце 17.04.2024; протоколами оглядів грошових коштів особи, яка залучена в якості покупця, вилучення та огляду товару, придбаного в результаті проведення оперативної закупки від 26.08.2024; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та особистого обшуку в ході проведення якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5500 грн.; протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено бойові припаси, а саме 120 патронів калібру 5,45мм, та 83 патрони калібру 7,62мм.; висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/118-24/10428-БЛ від 30.08.2024 за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» відповідно до якої вилучені предмети являються бойовими припасами до вогнепальної стрілецької зброї, а саме 120 (сто двадцять) патронів калібру 5,45х39мм., з кулями із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М) зразка 1974 р.н., та 83 (вісімдесят три) патрони калібру 7,62х39мм., з кулями із сталевим осердям «ПС» (57-Н-231С) зразка 1943 р.н., іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Необхідність у продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 . прокурор обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання його спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Покликаючись на наведене, прокурор доводить, що запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали клопотання, просили його задоволити з підстав викладених у ньому та продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.11.2024.

Підозрюваний щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000041 від 26.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, і вищевказані докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення.

За вищевказаних обставин, 27.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

28.08.2024 слідчим суддею Рівненського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27.10.2024 та покладеними на нього обов`язками, передбаченим ч. 5 ст. 194 КПК України.

03.10.2024 слідчим суддею Рівненського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 , змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком та домашній арешт у період доби, з 22:00 год., по 07:00 год. до 27.10.2024 та покладеними на нього обов`язками.

24 жовтня 2024 року постановою виконувача обов`язків керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 27.11.2024

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушень чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Продовжити підозрюваному, строк застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є доцільним оскільки ризики передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були при попередньому рішенні суду про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зникли, кваліфікація злочину у якому він підозрюється не змінилась.

Такий висновок узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Окрім того, підозрюваний співпрацює із органом досудового розслідування, щиро розкаюється у скоєному, наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється не має, перебуваючи під домашнім арештом жодним чином його умови не порушував.

Покладені на ОСОБА_5 обов`язки не є обтяжливими щодо підозрюваного та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки, що, в свою чергу, свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до ОСОБА_5 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з метою запобігання ризиків передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину те, що термін застосованого до підозрюваного запобіжного заходу спливає 27.10.2024, а строк досудового розслідування продовжено в силу об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування кримінального провадження, наявність постійного місця проживання підозрюваного, слід продовжити ОСОБА_5 строк тримання під домашнім арештом у певний період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України про які просить сторона обвинувачення, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178,179,193,194,196,205,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в межах строку досудового розслідування тобто до 27.11.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 у період доби з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до СУ ГУНП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України в в`їзду в Україну.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків визначити до 27.11.2024.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1