УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника

Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах Бюро економічної безпеки України на неповернення тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2024 року за № 0000131,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть скарги

1.1. 26 вересня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій уповноважений представник Бюро економічної безпеки України (надалі - БЕБ) - ОСОБА_3 прохала зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000131 від 22 травня 2024 року, або уповноважених осіб НАБУ негайно повернути БЕБ оригінали матеріалів кримінального провадження № 0001079 від 19 травня 2021 року, вилучені 06 вересня 2024 року під час проведення обшуку приміщень БЕБ за адресою: АДРЕСА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що детективами НАБУ 06 вересня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено оригінали матеріалів кримінального провадження № 0001079, досудове розслідування у якому здійснюють детективи БЕБ.

БЕБ листами від 09 вересня 2024 року № 11/6/4.1.2/21391-24 та від 18 вересня 2024 року № 11/6/4.1.2/22310-24 зверталось до НАБУ з питання повернення тимчасово вилученого майна та надання інформації про статус такого майна.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 листами від 17 вересня 2024 року № 13333/0/3-24, від 19 вересня 2024 року № 13471/0/3-24 повідомив, що наразі здійснюється огляд вилучених матеріалів кримінального провадження. При цьому, детектив не повідомив про звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

На переконання представника, відсутність оригіналів матеріалів кримінального провадження № 0001079 призводить до неможливості виконання детективами БЕБ покладених на них завдань та функцій зі здійснення ефективного досудового розслідування у розумні строки та належної протидії економічній злочинності, що може призвести до втрат грошових коштів бюджету.

Крім того, представник наполягала, що ухвала слідчого судді від 06 серпня 2024 року не містить індивідуально-визначених ознак матеріалів кримінального провадження, дозвіл на відшукання та вилучення яких було надано, а тому такі матеріали є тимчасово вилученим майном. Вилучення оригіналів документів було здійснено безпідставно.

Крім того, представник посилалась на те, що сама по собі ухвала про надання дозволу на проведення обшуку не вирішує питання правового статусу майна, яке було вилучене внаслідок такої слідчої дії, а у сторони обвинувачення є обов`язок протягом 48 годин звернутись із клопотанням про арешт майна для його подальшого утримання або після спливу цього строку повернути його особі, у якої таке майно було вилучене.

1.2. 03 жовтня 2024 року до суду надійшла заява детектива НАБУ ОСОБА_4 , у якій детектив прохав відкласти розгляд цієї скарги та повідомив, що наразі НАБУ ініційовано питання щодо зміни органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001079.

1.3. Цього ж дня, 03 жовтня 2024 року до суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні № 0001079 ОСОБА_5 , який повідомив, що до процесуального керівника у цьому провадженні жодних листів/запитів НАБУ чи САП щодо зміни підслідності кримінального провадження станом 03 жовтня 2024 року не надходило.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Представник БЕБ - ОСОБА_3 скаргу підтримала з наведених у ній мотивів. Прохала повернути усе вилучене майно, зазначене у протоколі обшуку від 06 вересня 2024 року з 10 по 26 аркуші (312 позицій). Наголосила, що слідчий суддя в ухвалі від 06 серпня 2024 року не навів вичерпний та конкретизований перелік документів, на відшукання яких надав дозвіл.

2.2. Детектив ОСОБА_4 заперечував проти задоволення цієї скарги. Вказав, що детективами НАБУ під час проведення обшуку вилучено частину матеріалів досудового розслідування щодо ТОВ «СХІДЗАХІД» та ТОВ «КОМПАНІЯ СВІЖОГО М`ЯСА». Детектив наполягав, що саме ці два товариства були предметом надання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження, що є в свою чергу предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000131. Надав для долучення до матеріалів справи копію протоколу за результатами проведення НСРД від 25 липня 2024 року, у якому зафіксовано, що детектив БЕБ під час спілкування із керівником ТОВ «СХІДЗАХІД» повідомляє, яке процесуальне рішення буде прийняте у разі надання неправомірної вигоди. Вказав, що документи не підпадають під критерії тимчасово вилученого майна, а тому відсутня необхідність у накладенні на них арешту.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши скаргу, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Частина 1 ст. 303 КПК України визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності детектива та прокурора, які можуть бути оскаржені. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає, серед іншого, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Стаття 169 КПК України визначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

3.3. Оцінка та висновки слідчого судді

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2024 року у цьому кримінальному провадженні було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення БЕБ за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення, зокрема, документів, копій документів, чорнових записів, інших рукописних та печатних носіїв інформації, які зберегли сліди вчинення злочину та можуть підтвердити факт вимагання неправомірної вигоди, або містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, зокрема документів щодо кримінального провадження № 0001079.

06 вересня 2024 року детективами НАБУ у кабінеті № 518 у приміщенні БЕБ було віднайдено та вилучено матеріали кримінального провадження № 0001079 у сформованому в томи вигляді, а також у непідшитому вигляді.

Уповноважена особа БЕБ листами від 09 вересня 2024 року № 11/6/4.1.2/21391-24 та від 18 вересня 2024 року № 11/6/4.1.2/22310-24 зверталась до НАБУ щодо повернення тимчасово вилученого майна та надання інформації про статус такого майна, однак листами від 17 вересня 2024 року № 13333/0/3-24, від 19 вересня 2024 року № 13471/0/3-24 детектив НАБУ ОСОБА_4 повідомив про здійснення огляду вилучених матеріалів, без зазначення відомостей щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Слідчий суддя дійшла висновку, що підстави для задоволення скарги представника БЕБ - ОСОБА_3 відсутні з огляду на таке.

Так, в ухвалі від 06 серпня 2024 року слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання та вилучення матеріалів кримінального провадження № 0001079. Безпосереднє прийняття під час обшуку рішення про вилучення тих чи інших матеріалів кримінального провадження, на відшукання яких попередньо надав дозвіл слідчий суддя, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 40 КПК України, віднесено до дискреційних повноважень детектива, який здійснює такий обшук. Отже, виходячи з положень ч. 3 ст. 236 КПК України, вилучені під час обшуку матеріали кримінального провадження не є тимчасово вилученим майном.

Також, відповідно до усталеної позиції Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладеної в ухвалах від 23 серпня 2022 року (у справах № 991/2776/22, № 991/2850/22, 991/2856/22), від 29 серпня 2022 року (у справі № 991/2854/22), 22 березня 2024 року (у справі № 161/19903/18), питання про арешт документів, які містять ознаки доказів у кримінальному провадженні, але не охоплюються поняттям «майно» в його розумінні в контексті права, закріпленого у першій частині статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, не потребує вирішення, і такі документи можуть зберігатися стороною обвинувачення у матеріалах кримінального провадження без відповідної ухвали слідчого судді про арешт (ч. 3 ст. 100 КПК України).

Разом з тим, приписи ч. 3 ст. 100 КПК України дозволяють звернутись уповноваженим особам БЕБ до детективів НАБУ з клопотанням у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про отримання копій чи оригіналів матеріалів кримінального провадження № 0001079.

Таким чином, у задоволенні скарги представника БЕБ - ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1