Справа № 167/928/24
Номер провадження 1-кп/167/98/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000680, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ковелі Волинської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, несудимого, зареєстроване місце проживання

у АДРЕСА_1 ), фактично проживає у цьому ж АДРЕСА_2 ), за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :

До Рожищенського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000680 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання та пояснив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, він визнає свою причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, розуміє наслідки такого звільнення та надає на це свою згоду.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності його підзахисного.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила у суді, що завдана їй обвинуваченим шкода відшкодована і вона примирилася з ОСОБА_3 . Не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення цього клопотання та зазначив, що є усі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14 червня 2024 року о 15 год. 41 хв. у с. Козин Луцького району Волинської області він, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo» (д.н.з. НОМЕР_1 ), в порушення пунктів 2.3 (б, д), 10.1, 12.3, 12.4, 14.2 (б), 14.6 (а, в) Правил дорожнього руху (далі ПДР), рухаючись у напрямку м. Ковель автодорогою «М-19» сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі швидкістю 80-90 км/год, при виявленні, що невстановлені транспортні засоби, серед яких був вантажний автомобіль, які рухалися попереду у попутному напрямку, зменшують швидкість, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, проявив безпечність, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, почав виконувати обгін зазначених транспортних засобів у місці, де обгін заборонено, а саме: на перехресті; ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, який визначений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 ПДР і розміткою 1.14.2 ПДР, якою позначається нерегульований та регульований пішохідний перехід із підвищеною вірогідністю виникнення ДТП, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху на забороненій для цього ділянці дороги, яка визначена горизонтальною розміткою 1.1 ПДР (вузька суцільна лінія), що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, яку перетинати заборонено, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та що водії транспортних засобів, які рухаються попереду по тій самій смузі не подали сигналу про намір повороту ліворуч, при виявленні автомобіля марки «Mercedes-Benz» (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду у попутному напрямку перед вантажним автомобілем і завчасно подав лівий світловий покажчик повороту та виконував поворот ліворуч до с. Рудка-Козинська, у дозволеному відповідно до ПДР місці, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення цих транспортних засобів, внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Fiat Doblo» (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої травми грудної клітки: переломів 5-6 ребер зліва, 2-3, 4-5, 7 ребер зліва, 6-8 ребер зліва, лівобічного пневмогідротораксу, забою нижніх долоней обох легень 1 ст. ЗХТ, зламу остистих відростків 7 шийного та 3 грудного хребця, компресійного зламу 3 грудного хребця, гематоми правої кисті.

Діяння ОСОБА_3 кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями частин 1, 4 ст. 286 КПК передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнає свою причетність до вчинення інкримінованого діяння. Протоколом огляду місця події від 14 червня 2024 року підтверджуються обставини, за яких ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo» (д.н.з. НОМЕР_1 ), допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» (д.н.з. НОМЕР_2 ). Висновком експерта № 543 (експертиза закінчена 16 серпня 2024 року) констатовано, що отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. З вимоги про судимості слідує, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно з висновком від 14 червня 2024 року № 7 у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено. За змістом клопотанням КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради від 3 жовтня 2024 року слідує, що ОСОБА_3 відшкодував їм витрати на лікування ОСОБА_6 .

Отже, у цьому кримінальному провадженні встановлено, що обвинувачений у вчиненні необережного нетяжкого злочину ОСОБА_3 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився із потерпілою, відшкодував заподіяну шкоду, а також відшкодував КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради витрати на лікування потерпілої. Обвинувачений ОСОБА_3 згідний на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положенням ч. 3 ст. 288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Арешт, який накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 червня 2024 року, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК необхідно скасувати.

Питання про речові докази необхідно вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК.

Водночас, оскільки від КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради надійшло клопотання про залишення їх позову до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікуваннядо постановлення ухвали про прийняття цього позову до розгляду, суд розцінює його як клопотання про відкликання раніше позовної заяви, оскільки з неї вбачається, що КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради не бажає продовження процесу в даній справі. Тому, позовну заявуКП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 46 КК, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 288, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 372, 376 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК, на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Повернути позивачу цивільний позов Комунального підприємства «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування, у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 червня 2024 року в справі № 158/1973/24 на автомобіль марки «Mercedes-Benz 200E» (д.н.з. НОМЕР_2 ) та автомобіль марки «Fiat Doblo» (д.н.з. НОМЕР_1 ) скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «Mercedes-Benz 200E» (д.н.з. НОМЕР_2 ) повернути ОСОБА_7 , автомобіль марки «Fiat Doblo» (д.н.з. НОМЕР_1 ) повернути ОСОБА_3 ; запис з відеокамери, встановленої на території АЗС «Аветра», що розташована у с. Козин (вул. Ковельська, 72), зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

С у д д я : ОСОБА_1