Провадження №1-кс/359/2324/2024
УХВАЛА

22 листопада 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянці України, маючій вищу освіту, здійснюючій індивідуальну адвокатську діяльність, зареєстрованій та проживаючій по АДРЕСА_1 , раніше не судимій, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданого клопотання.

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 17 травня 2024 року приблизно о 16:45 год, керуючи автомобілем марки «NISSAN» модель «NOTE», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Новокиївське Шосе в м. Переяславі Бориспільського району, зі сторони вул. Золотоніське Шосе у напрямку вул. Підварської, знаходячись в районі будинку АДРЕСА_2 , в порушення вимог п.10.1. ПДР України, проявила злочину недбалість, не була уважною під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою та, відповідно, не реагувала на її зміну, чим створила загрозу безпеці дорожнього руху, а також порушуючи вимоги пункту 10.1. та горизонтальну розмітку 1.1 розділу 34 ПДР України, виконала маневр повороту ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, та допустила зіткнення з мотоциклом марки «VIPER» модель «MX200F», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, двох ран лівої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.10.1. та п.1.1 розділу 34 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяння водію мотоцикла ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, відноситься до тяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Під впливом тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування. Оскільки підозрювана під час досудового розслідування сумлінно виконувала свої обов`язки по явці до слідчого, старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 ; прибувати до прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що слідчим не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки вона в ході досудового розслідування ходила на всі слідчі дії, є діючим адвокатом, має на утриманні 3-х місячного сина, а відтак не має наміру переховуватись від слідства та суду. Тому ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

14 листопада 2024 року ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру (а.с.71-74), зі змісту якого вбачається, що 17 травня 2024 року приблизно о 16:45 год, керуючи автомобілем марки «NISSAN» модель «NOTE», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Новокиївське Шосе в м. Переяславі Бориспільського району, зі сторони вул. Золотоніське Шосе у напрямку вул. Підварської, знаходячись в районі будинку АДРЕСА_2 , в порушення вимог п.10.1. ПДР України, проявила злочину недбалість, не була уважною під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою та, відповідно, не реагувала на її зміну, чим створила загрозу безпеці дорожнього руху, а також порушуючи вимоги пункту 10.1. та горизонтальну розмітку 1.1 розділу 34 ПДР України, виконала маневр повороту ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, та допустила зіткнення з мотоциклом марки «VIPER» модель «MX200F», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, двох ран лівої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.10.1. та п.1.1 розділу 34 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяння водію мотоцикла ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 , підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2024; висновком експерта №СЕ-19/111-24/30720-ІТ за результатами проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 27.05.2024; висновком експерта №СЕ-19/111-24/30723-ІТ за результатами проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 27.05.2024; висновком експерта №СЕ-19/111-24/30729-ІТ за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи від 03.06.2024, згідно якого встановлено, взаємне місце розташування транспортних засобів на місці пригоди та місце зіткнення транспортних засобів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.06.2023; протоколом огляду предмету від 17.06.2024, а саме оптичного диску з відео записом обставин ДТП від 17.05.2024; висновком експерта №КСЕ-19/111-24/36081-ІТ за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи від 11.07.2024; висновком експерта № 60д за результатами проведення судової медичної експертизи відносно ОСОБА_6 від 24.06.2024, згідно якого у гр. ОСОБА_6 встановлені тяжкі тілесні ушкодження; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 14.09.2024; протоколом додаткового огляду місця події від 19.09.2024; висновком експерта №СЕ-19/111-24/54613-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 23.09.2024, згідно з яким водій ОСОБА_4 порушила вимоги п.10.1. та горизонтальну розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України та зазначені порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Ці докази є послідовними, перебувають між собою у логічному та тісному зв`язку, а також є достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, відноситься до тяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Ця обставина не виключає ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування під впливом тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою. Водночас в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

4. Висновки слідчого судді.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості запобіжного заходу на ОСОБА_4 належить покласти такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 . З метою забезпечення ОСОБА_4 можливості здійснювати адвокатську діяльністю слідчий суддя вважає за недоцільне покладати на неї обов`язок не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 176-179, 198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянці України, маючій вищу освіту, здійснюючій індивідуальну адвокатську діяльність, зареєстрованій та проживаючій по АДРЕСА_1 , раніше не судимій, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 .

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , визначити до 24 години 00 хвилин 22 січня 2025 року.

Повідомити ОСОБА_4 про покладені на неї обов`язки письмово під розпис.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складений 22 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1