Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3090/24

Номер провадження: 1-кп/511/264/24

21 листопада 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження № 0000428, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Куркіно, Куркінського району, Липецької області, Російської Федерації, особу без громадянства, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення(проступку), передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10 червня 2024 року в період часу з 14:00 год. по 16:00 год. проходив по АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 10 червня 2024 року в період часу з 14:00 год. по 16:00 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, в порушення вимог статті 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла, за відсутності власника домоволодіння, без дозволу та всупереч його волі, перелізши через паркан, незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , після чого через вхідні двері, за допомогою сили рук, незаконно проник всередину комори на території домоволодіння належного ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 покинути місце вчинення кримінального правопорушення не встиг через те, що був виявлений на території вищевказаного домоволодіння сином потерпілої ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно він 10 червня 2024 року проходив по АДРЕСА_2 , був випивший та вирішив вчинити крадіжку, для чого переліз через паркан одного із будинків. Хто проживав у будинку він не знав. Перелізши через паркан, проник до комори , звідки взяв шампури, палатку та інше майно. Все це перекинув через паркан, потім ще хотів вкрасти візок, однак не зміг його перекинути через паркан. Під час цих дій був помічений сином власниці будинку та затриманий. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій підтвердила, що отримала від прокурора змінений обвинувальний акт, за яким ОСОБА_4 звинувачується не вчиненні замаху на крадіжку в умовах воєнного стану, а в незаконному проникнення до іншого приміщення за ч.1 ст.162 КК України, просила розгляд справи по зміненому обвинуваченню проводити без її участі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його причетність до вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: - витягом з ЄРДР від 10.06.2024 року про порушення кримінального провадження № № № 0000428, за заявою ОСОБА_7 (а.с.36); - протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.06.2024 року(а.с.37); -постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 10.06.2024 року, якою у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами рюкзак кольору «Хакі, палатка, рибацький стілець, алюмінієва миска; два металевих самовари; шампури у кількості 13 штук; металеву сітка для мангалу; будівельна одноколісна тачка марки «SCHOPFER» чорного кольору (а.с.47):-розпискою потерпілої ОСОБА_5 про отримання на відповідальне зберігання викрадених речей (а.с.40);- висновком судово-товарознавчої експертизи від 12.06.2024 року №2881/24 щодо вартості викраденого майна (а.с.41): постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 15.07.2024 року, якою у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом флеш-носій марки «Mi Brand» об`ємом пам`яті 64 GB, на якому міститься протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 (а.с.49)

Відтак обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення по всім обставинам пред`явленого йому обвинувачення, не оспорював фактичні обставини і не заперечував проти них.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження , за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні доведена, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Суд призначаючи, покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки кримінального правопорушення.

Так обставини, які пом`якшують покарання для ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання для обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_4 задовільно характеризується по місцю проживання.(а.с.59)

Враховуючи вищевикладене, а також відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідне й достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 буде призначення йому покарання у виді обмеження волі без його реального відбуття, так як суд з урахуванням всіх обставин справи вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченому ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався. Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази на а.с.47 рюкзак кольору «Хакі", палатка, рибацький стілець, алюмінієва миска; два металевих самовари; шампури у кількості 13 штук; металеву сітка для мангалу; будівельна одноколісна тачка марки «SCHOPFER» чорного кольору вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили; а.с.49 - флеш-носій марки «Mi Brand» об`ємом пам`яті 32 GB, на якому міститься відеозапис допиту неповнолітнього свідка зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1