Справа№ 693/1229/24
1-кс/693/244/24
У Х В А Л А
14.09.2024 року м. Жашків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острожани Жашківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, офіційно працевлаштованого, інваліда ІІ групи, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,
якому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор Жашківського відділу
Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5
Старший слідчий СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 05.09.2024 до слідчого відділення ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт ДОП СП ВП № 1 про те, що особа ОСОБА_7 за місцем свого проживання в одному із населених пунктів Жашківської ОТГ Уманського району Черкаської області, зберігає наркотичну речовину каннабіс у великих розмірах.
В ході досудового розслідування під час обшуку 13 вересня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено предмет зовні схожий на автомат калашнікова калібру 7,62, 386 набоїв калібру 7,62, дев`ять запасних магазинів та два глушники до автоматичної вогнепальної зброї.
Після завершення вказаного обшуку 13 вересня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
14 вересня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, діючи умисно, цілеспрямовано, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, наприкінці серпня місяця 2023 року, перебуваючи в м. Чернігів, у невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі, за попередньої усної домовленості про обмін, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав «автомат Калашникова модернізований» калібру 7,62 з маркуванням « НОМЕР_1 », дев`ять (9) магазинів до АКМ, а також два (2) прилади зниження рівня звуку пострілу (глушники) до автоматичної зброї, та набої до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 в загальній кількості 386 штук, які в подальшому перевіз та умисно, без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , до 13.09.2024, тобто до моменту виявлення працівниками поліції в ході проведення обшуку вищевказаного домоволодіння, вказані вогнепальна зброя, магазини, два прилади зниження рівня звуку пострілу(глушники) та бойові припаси були виявлені та вилучені.
Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме: даними протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 13.09.2024 року; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , даними протоколу огляду предметів від 13.09.2024, даними протоколу обшуку від 13.09.2024 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
В ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює, що за інкримінований злочин йому загрожує покарання на строк від трьох до семи років позбавлення волі, а тому може залишити місце свого фактичного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Усвідомлення даної обставини підозрюваним обґрунтовано посилює ризик виникнення в нього бажання уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, додатково вказує на наявність ризику переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, унеможливить виконання завдань кримінального провадження;
2) ризик незаконного впливу на свідків, понятих у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 із матеріалів кримінального провадження відомі їх анкетні дані, а деяких з них він знає особисто. У зв`язку з цим підозрюваний усвідомлює можливість та реальну здатність різними шляхами впливати на бажання та ставлення вказаних свідків до прийняття ними рішень щодо повноти, доцільності (виходячи з конкретної життєвої ситуації, в якій опинився свідок під впливом можливої поведінки підозрюваного) для них давання показань під час досудового розслідування та судового розгляду, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу для того, щоб останні змінили свої показання на його користь або взагалі відмовились надавати об`єктивні показання чи сприяти досудовому розслідуванню та суду у встановленні всіх обставин, що мають значення у даному провадженні. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться за можливе.
У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.
Адвокат ОСОБА_6 із клопотанням не погодився та надав суду заяву від громади підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, вказав, що викладені у клопотання ризики є надуманими, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_12 підтримав думку адвоката та просив не брати його під варту, вказав, що він є інвалідом ІІ групи, офіційно працевлаштований в ТОВ «Автострада», працює вахтовим методом по 15 днів у Чернігівській області, саме там він і виміняв зброї та патрони, не має закордонного паспорту та не буде ухилятись від слідства, у висунутій підозрі визнає себе винуватим.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час, наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_5 міг вчинити вказаний злочин.
Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177КПК України.
Слідчим у клопотанні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризику вчинення дій, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлений ризик.
Слідчий суддя повністю погоджується з наведеними вище доводами прокурора, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність вказаного ризику свідчить та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 працює вахтовим методом за межами Черкаської області та підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на вказані обставини та особу підозрюваного слідчий суддя доходить висновку, що у цьому конкретному випадку ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є визначальним при визначенні виду запобіжного заходу.
Хоча прокурором наведено обставини, які вказують на наявність ризику вчинення дій передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, а саме вилучення зброї та боєприпасів під час проведення санкціонованого обшуку, вважає, що ризик впливу на свідків суттєво нівелюється.
Вирішуючи питання застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 132 КПК України, згідно з якою, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
З урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 як застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та що його незастосування унеможливить чи суттєво перешкодить досягненню завдання у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , характеру його вчинення, особи підозрюваного, ступеню ризиків вчинення дій передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177КПК України слідчий суддя доходить висновку, що цій стадії досудового розслідування для досягнення завдання у даному кримінальному провадженні є підстави для застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт строком на два місяці за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, виходячи з тих питань, які винесені на розгляд, доходить висновку, що потреби досудового розслідування обумовлюють покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Уманського РУПГУНП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним,
- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;
- не відлучатися з с. Острожани Уманського району Черкаської області без дозволу прокурора або суду,
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 131-132, 181, 193, 194-196, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та постійного проживання по АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Уманського РУПГУНП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним,
- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;
- не відлучатися з с. Острожани Уманського району Черкаської області без дозволу прокурора або суду,
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Строк дії даної ухвали визначити до 12.11.2024 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання ВП № 1Уманського РУПГУНП в Черкаській області за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську окружну прокуратуру.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 18.09.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1