Справа № 456/6270/24
Провадження № 1-кс/456/1347/2024
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

27 листопада 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001161 від 25.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК Українипро обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дуліби, Стрийського району, Львівської області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, розлученому, непрацюючому, в силу положень ст. 89 КК України раніше несудимому, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001161 від 25.11.2024 року,відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 25.11.2024 року, у період з 03:44 год. по 04:03 год., ОСОБА_6 будучи в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, перебуваючи на неогородженій території Стрийського автосервісу підприємства ДП ПАТ «ЛьвівАвто», що по АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , та на праві законного користування належить ОСОБА_8 , і в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі ОСОБА_8 , який дозволу на володіння, користування, розпорядження в тому числі керування вказаним транспортним засобом не давав, для задоволення своїх особистих корисливих потреб, умисно, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення підприємства, двері якого на той момент були відчиненими, де знаходився охоронець ОСОБА_9 та непомітно для останнього взяв ключі від транспортного засобу, та в подальшому за допомогою яких, відчинив автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вартістю 150 000 грн., проник у салон даного транспортного засобу, де шляхом запуску двигуна завів автомобіль та маючи реальну можливість розпоряджатись вищевказаним транспортним засобом, покинув місце події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 150 000 грн..

Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 25.11.2024 р. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України

Надалі, 26.11.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В зв`язку з наведеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; та вчинити інші кримінальні правопорушення, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане клопотання, покликаючись на викладені в ньому обставини та просили його задовольнити. Додатково зазначили, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу, а відтак просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили, щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №001161 від 25.11.2024 р. за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: телефонне повідомленням від 25.11.2024 р; протоколи огляду місця події від 25.11.2024 р; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.11.2024 р; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.11.2024 року; рапорт працівника ВРПП Дрогобицького РВП від 25.11.2024 р; висновок про результати медичного огляду ОСОБА_6 на стан наркотичного сп`яніння від 25.11.2024 р; протокол затримання ОСОБА_6 від 25.11.2024 р; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.11.2024 р; протокол огляду предметів (відеозапису) від 26.11.2024 р; протокол пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2024 р; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.11.2024 р.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаче покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на тяжкість покарання яке йому загрожує, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки такий характеризується як особа, яка схильна досягати своїх цілей злочинним шляхом, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у ОСОБА_6 відсутні соціально стримуючі фактори, так як останній не працевлаштований, розлучений, у такого відсутні родичі, які перебувають на його утриманні.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК Україниризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

Беручи до уваги інкримінований підозрюваному злочин та обставини його вчинення, те що він може переховуватись від слідства та суду, з метою запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та з метою забезпечення виконання обов`язків, визначених ст. 177 КПК України, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому враховуючи особу підозрюваного, його молодий вік, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря - психіатра, вчинив умисний нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, вважаю, що підозрюваному слід обрати саме цілодобовий домашній арешт на шістдесять днів, тобто до 23.01.2025 включно, який буде достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуліби, Стрийського району, Львівської області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештубез використання електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)заборонити покидати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)прибувати до слідчого в Стрийський РУП ГУНП у Львівській області, до прокурора у Стрийську окружну прокуратуру та Стрийський міськрайонним суд за першою вимогою;

3)невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештувідносно ОСОБА_6 , рахувати з фактичного часу його затримання, тобто з 25.11.2024 року.

Визначити термін обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , до 23 січня 2025 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст. 181 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10