Справа № 581/802/24
Провадження № 1-кп/581/58/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2024 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000117 від 17 липня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: сел. Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_6 , на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

На виконанні у Недригайлівському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження ВП № 36351726 на підставі виконавчого листа № 1811/1307/2012 від 2 листопада 2012 року про стягнення щомісячно з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з 26 вересня 2012 року, який видано Липоводолинським районним судом Сумської області.

За несплату аліментів у період часу з 26 вересня 2012 року по 31 серпня 2022 року ОСОБА_4 вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 листопада 2022 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 164 КК України та призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

ОСОБА_4 покарання відбув та 18 травня 2023 року знятий з обліку Роменського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про необхідність виплати аліментів, грубо порушуючи вимоги чинного законодавства України та обов`язок утримання своєї дитини до її повноліття, що покладається на батьків відповідно до статті 21, частини 3 статті 51 Конституції України, статті 180 Сімейного кодексу України, відповідно до положень яких усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах, права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними та що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття, будучи батьком неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконуючи рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 2 листопада 2012 року про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на невиконання вказаного судового рішення, у період часу з 19 травня 2023 року по 30 червня 2024 року злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина, а саме: працюючи водієм автомобільного транспорту у ФОП ОСОБА_6 аліментні зобов`язання сплачував не регулярно та не в повному обсязі, а саме: у травні 2023 року - 500 грн., у серпні 2023 року - 400 грн., у жовтні 2023 року - 200 грн., у січні 2024 року - 1700 грн. та у квітні 2024 року - 300 грн., чим посягнув на нормальний розвиток і здоров`я та майнові інтереси своєї дитини.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 , а саме злісного та систематичного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, за період з 19 травня 2023 року по 30 червня 2024 року утворилась заборгованість із виплати аліментів, яка відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, який складений Недригайлівським відділом державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції становить 16809,50 гривень, що сукупно перевищує суму виплат більше ніж за 3 місяці відповідних платежів.

Під час досудового розслідування 28 вересня 2024 року між підозрюваним ОСОБА_4 та представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог статті 471 КПК України.

30 вересня 2024 року обвинувальний акт із угодою про примирення надійшли до суду.

Згідно із угодою про примирення сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 1 статті 164 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, примирився з представником неповнолітнього потерпілого, щиро розкаявся та зобов`язався надалі сплачувати грошові кошти на утримання неповнолітнього сина. Також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому у виді пробаційного нагляду строком 1 рік. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду про примирення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також роз`яснено ОСОБА_4 те, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до статті 476 КПК України представник потерпілого має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального і Кримінального кодексів України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам Кримінального кодексу України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся в його вчиненні, активно сприяв розкриттю, станом на час розгляду справи сплатив заборгованість.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання відсутні.

ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої міри і виду покарання. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На час ухвалення вироку запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовано, клопотання про їх застосування не надходило.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 вересня 2024 року між представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, та призначити йому визначене в угоді покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Згідно з пунктами 1-3 частини 2, пункту 3 частини 3 статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На виконання вимог частини 6 статті 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1