Провадження №1-в/748/96/24
Єдиний унікальний№ 2523/1021/2012
УХВАЛА

30 жовтня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали подання провідного інспектора Чернігівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Чернігівській області ОСОБА_3 про приведення вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2012 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшло подання провідного інспектора Чернігівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Чернігівській області ОСОБА_3 про приведення вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2012 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року відносно засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив направити матеріали подання до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про підсудність.

Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій подання підтримала та просила розглянути його без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2012 року року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України його звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим терміном у три роки.

Згідно з розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили, вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2012 року набрав законної сили 7 вересня 2012 року та направлений для виконання до Менського МВ КВІ. 11.09.2012 року поставлений на облік в КВІ Чернігівського району.

Звертаючись до суду із вказаним поданням, провідний інспектор Чернігівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області посилається на положення ч.2 ст.74 КК України, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України та просить вирішити питання про приведення зазначеного вироку у відповідність до вимог Закону.

За змістом п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Чернігівський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, яким виконується зазначений вирок, знаходиться за адресою: вул. Реміснича 2, м. Чернігів, що відповідно до адміністратиіно-територіального поділу міста відноситься до Новозаводського району м. Чернігова, тобто розгляд зазначеного подання є територіальною юрисдикцією Новозаводського районного суду м. Чернігова.

За приписами ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню у разі порушення правил підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення правил підсудності, зважаючи на те, що зазначений вирок виконується на території Новозаводського району м. Чернігова (за місцем знаходження органу, який виконує вирок), тобто в межах територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів даного подання до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Подання провідного інспектора Чернігівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Чернігівській області ОСОБА_3 про приведення вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2012 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року відносно засудженого ОСОБА_4 направити до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про направлення його з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1