Справа № 10-691/2011 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 165-2 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2011 року про відмову в обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

29.06.2011 року слідчим СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

15.08.2011 року слідчим винесена постанова про притягнення ОСОБА_6 в якості обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та в цей же день оголошено розшук ОСОБА_6 .

14.10.2011 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

15.10.2011р. ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченому ст. 122 ч.1 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 15.03.2011 року біля 20.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на АДРЕСА_1 на грунті неприязних відносин спричинив потерпілому ОСОБА_7 умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У поданні, погодженому з прокурором Перемишлянського району Львівської області, слідчий СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ставить питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

17.10.2011 року постановою судді Перемишлянського району Львівської області обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк затримання до десяти діб.

24.10.2011 року постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області в задоволенні подання відмовлено та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляції прокурор просить постанову судді скасувати. В обґрунтування покликається на те, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення слідчого ОСОБА_8 в підтримку подання, думку обвинуваченого ОСОБА_6 про законність та обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали подання № 4-50/11 та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Розглядаючи подання, суд першої інстанції дотримався вимог закону, що регулюють порядок і підстави обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, а взяття під варту, як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Лише у виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано і в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше трьох років /ч.1 ст. 155 КПК України/.

Проаналізувавши обставини, з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд І інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність виняткових обставин, які би свідчили про необхідність обрання обвинуваченому саме такого запобіжного заходу.

Не наведені такі виняткові обставини і в апеляції, прокурора, а докази того, що обвинувачений може ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність -суду не представлено.

Та обставина, що постановою слідчого обвинувачений ОСОБА_6 був оголошений в розшук, на думку колегії суддів, не є свідченням ухилення обвинуваченого від слідства. В засіданні суду апеляційної інстанції слідчий ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 ствердили, що ОСОБА_6 в установленому законом порядку не був повідомлений про виклики слідства, оскільки за місцем реєстрації не проживав, підписку про невиїзд не давав, а після затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд - ОСОБА_6 на всі виклики слідства з`являвся.

Колегія суддів вважає, що постанова суду І інстанції відповідає вимогам закону, винесена з врахуванням обставин, передбачених ст.ст. 148, 149 150, 155 КПК України, містить належне обґрунтування прийнятого рішення, з яким погоджується і колегія суддів, а тому підстав до задоволення поданої по справі апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2011 року про відмову в обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції -без задоволення.

Головуючий:

Судді: