Номер провадження 1-кс/404/4161/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000573 від 23.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури, про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , який доручити групі слідчих згідно переліку у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні предметів, а саме: мобільні телефони, планшети, ноутбуки, системні блоки, флеш накопичувачі, карти пам`яті, сім-карти, банківські картки, знаряддя вчинення злочину, а саме: фомки, рукавички, нафтопродукти (ГСМ) та інші легкозаймисті речовини, які використовувались з метою реалізації злочинних дій.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 23.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, щодо умисного пошкодження майна шляхом підпалу.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , в період з 03.00 год. (точного часу встановити не представилось за можливе), 23.11.2024, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , біля приміщення офісу старости Іванівського старостинського округу. В цей момент в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на пошкодження вище вказаного приміщення шляхом підпалу.

Реалізуючи свій намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_5 , розраховуючи на те, що в нічний час доби за ним ніхто не спостерігає і здійсненню його наміру ніхто не перешкодить, наблизився до приміщення, використовуючи заздалегідь приготований інструмент для злому, та маючи при собі заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме пластикову пляшку з нафтопродуктом, проник в середину приміщення за вищевказаною адресою. Після чого, ОСОБА_5 облив легкозаймистим нафтопродуктом меблі в кабінеті старости та за допомогою запальнички підпалив його, внаслідок чого відбулось займання приміщення офісу старости.

Після цього, ОСОБА_5 впевнившись, що йому вдалось здійснити намір, спрямований на пошкодження приміщення офісу старости шляхом підпалу, залишив місце вчинення злочину. Внаслідок пожежі знищено та пошкоджено деякі конструктивні елементи приміщення офісу старости Іванівського старостинського округу, за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що йому дійсно відомо, що ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_1 . Також може додати, що в останнього є мати, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 являється переселенцем з Донецької області. Коли саме він переїхав до м. Кропивницький йому особисто невідомо. Вони познайомились з останнім за адресою: АДРЕСА_4 біля супермаркету «Копілка». Чим ОСОБА_5 займається та як заробляє собі на життя йому невідомо. Останній раз він його бачив близько одного тижня тому в центрі м. Кропивницький, Кіровоградської області.

Крім того, було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що дійсно ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового слідства встановлено, що в домоволодінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: мобільні телефони, планшети, ноутбуки, системні блоки, флеш накопичувачі, карти пам`яті, сім-карти, банківські картки, знаряддя вчинення злочину, а саме: фомки, рукавички, нафтопродукти (ГСМ) та інші легкозаймисті речовини, які використовувались з метою реалізації злочинних дій.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Частина 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних та причетних до кримінального правопорушення осіб.

У провадженні СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 23.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, щодо умисного пошкодження майна шляхом підпалу.

23.11.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у пошкодженні приміщення офісу старости Іванівського старостинського округу, шляхом підпалу.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , свідок вказав, що йому дійсно відомо, що ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_1 . Також може додати, що в останнього є мати, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 являється переселенцем з Донецької області.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , свідок вказав, що дійсно ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №405156079 від 25.11.2024 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 - належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Таким чином, сторона кримінального провадження (слідчий) довів наявність достатніх підстав для одержання ним дозволу на проведення обшуку.

Сукупність перерахованих та документально підтверджених у клопотанні обставин доводить, що відшукуванні речі повинні знаходитись у вище вказаному домоволодінні.

Відповідно до п. 1 ч. 1-2 ст. 91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зазначені в клопотанні речі та документи фактично можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення і мають важливе значення для встановлення визначальних обставин по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України згідно якої ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

В клопотанні слідчий просить провести обшук з метою вилучення таких предметів, як: мобільні телефони, планшети, ноутбуки, системні блоки, флеш накопичувачі, карти пам`яті, сім-карти, банківські картки, без зазначення належності їх ОСОБА_5 що в подальшому може призвести до порушення прав інших осіб, які можуть користуватися вказаним домоволодінням. За таких підстав, вилученню підлягає лише вказана техніка фактичним володільцем якої є ОСОБА_5 .

За таких обставин, клопотання є достатньо обґрунтованим і підлягає задоволенню частково, оскільки представлені матеріали кримінального провадження містять достатньо даних (ст. 234 КПК України), які вказують про необхідність та неможливість в інший спосіб здобути докази, які мають вирішальне значення для кримінального провадження і можуть бути використані органами досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 233 - 236, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку (один раз) домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а фактичним володільцем є ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення таких предметів, як: мобільні телефони, планшети, ноутбуки, системні блоки, флеш накопичувачі, карти пам`яті, сім-карти, банківські картки фактичним володільцем яких є ОСОБА_5 , а також знаряддя вчинення злочину, а саме: фомки, рукавички, нафтопродукти (ГСМ) та інші легкозаймисті речовини, які використовувались з метою реалізації злочинних дій.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Дія ухвали починається з дня її постановлення, протягом місяця, тобто до 26.12.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1