Cправа №505/2996/24
Провадження №1-кс/505/1320/2024
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №-0000240 від 12.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №-0000240 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В ході проведення слідчих (розшуковик) дій встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

27.08.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_5 , в приміщенні житлового будинку виявлений та вилучений мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade А52с20», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору, з сім-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , у прозорому поліетиленовому герметичному сейф-пакеті №CRI1221742 з логотипом Національної поліції України, який був оглянутий та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №-0000240 від 12.03.2024 за ч.3 ст.369 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово телефонував з номера мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 та писав у додатках начальнику СРПП Подільського РУП ГУ НП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_6 та її заступнику ОСОБА_7 з метою зустрічі та пропозиції надання неправомірної вигоди за вирішення питання про повернення вилученого автомобіля та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 до 27.08.2024 тривалий час користувався номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 .

Вказані відомості містяться у електронному форматі в мобільному телефоні марки «ZTE», моделі «Blade А52с20», НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору, з сім-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отримати доступ, детально оглянути та проаналізувати інформацію, яка міститься в особистому мобільному телефоні ОСОБА_5 , а саме: імена осіб, які наявні серед контактів, дані інтернет-месенджерів, листування в інтернет-месенджерах з приводу обставин кримінального правопорушення, виготовлені за допомогою вказаного мобільного пристрою, та які можуть вказувати на обставини скоєння даного злочину, можливо лише за ухвалою слідчого судді під час отримання тимчасового доступу до вказаної інформації з можливістю її вилучити чи скопіювати.

Слідчий зазначає, що для повного та об`єктивного проведення судового розгляду необхідна вказана інформація, та те що в інший процесуальний спосіб її отримати неможливо, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до інформації, яка міститься в особистому мобільному телефоні ОСОБА_5 , а саме: в мобільному телефоні марки «ZTE», моделі «Blade А52с20», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору, з сім-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 .

Від заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання за його відсутністю.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки заступник начальника надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Суд, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту вимог ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст.160 КПК України, вбачається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, окрім як у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 даної статі, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до статті 86 КПК України докази визнаються допустимими, якщо вони отриманні у порядку, встановленому КПК України, в противному випадку недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

В Ухвалі ВССУ від 12.11.2015, в справі № 5-2095км15 зазначено, що відповідно до положення ст.87 КПК України недопустимими є докази, отриманні внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушенням прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини та основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

У рішенні від 30 червня 2008 року по справі «Гефтен проти Німеччини» (скарга № 22978/05) Європейський суд з прав людини вперше застосував вироблену Верховним Судом США доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отриманні з його допомогою, будуть такими ж.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказані відомості можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, суд вважає можливим надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка міститься в особистому мобільному телефоні ОСОБА_5 , а саме: в мобільному телефоні марки «ZTE», моделі «Blade А52с20», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору, з сім-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163-166 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №-0000240 від 12.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України- задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 право на тимчасовий доступ до інформації, яка міститься в особистому мобільному телефоні марки «ZTE», моделі «Blade А52с20», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору, з сім-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: імена осіб, які наявні серед контактів, дані про вхідні та вихідні/дзвінки, отримані та відправлені текстові та графічні (SMS та MMS) повідомлення, дані інтернет-месенджерів, листування в інтернет-месенджерах з приводу обставин кримінального правопорушення за період з 01.01.2024 по 29.08.2024, з можливістю її вилучити чи скопіювати.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії ухвали протягом 2 (двох) місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1