Справа № 203/3844/24
Провадження № 1-кп/0203/851/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 02.07.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Попасна Луганської області, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, обвинувачена у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч. 1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 у листопаді 2023 року (більш точну дату в ході проведення досудового розслідування встановити не видалось можливим), маючи умисел спрямований на пособництво у підробленні та подальше використання завідомо підробленого документу, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_2 , через мережу «Інтернет», на невстановленому досудовим розслідуванням сайті, знайшла оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу документів, що надають право займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я.

Одразу після цього, перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, а саме медичну книжку та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації №140-5/о, з метою їх власного подальшого використання, надала невстановленій досудовим розслідуванням особі свої особисті дані, а саме прізвище, ім`я та по батькові - « ОСОБА_3 », та місце проживання - « АДРЕСА_2 », та тим самим сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншою особою.

Після чого, із невстановленою досудовим розслідуванням особою домовилася про вартість, а саме 400 гривень, та строки в декілька днів, виготовлення завідомо підроблених офіційних документів, а саме:

-особистої медичної книжки форми первинної облікової документації №1-ОМК;

-медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації №140-5/о.

Порядок оформлення та видачі вказаних офіційних документів встановлений Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року; Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559; наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23 липня 2002 року № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб».

Після чого, ОСОБА_3 , у невстановленому досудовим розслідуванням часу та місці, отримала у невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблені офіційні документи - особисту медичну книжку серії 1ААВ №293122 форми первинної облікової документації №1-ОМК на ім`я « ОСОБА_3 » та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації №140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 ».

В подальшому, ОСОБА_3 , 03 липня 2024 року близько 13 год. 20 хв., під час проведення огляду місця події, перебуваючи в закладі громадського харчування ФОП «Смачна Зупинка» за адресою: АДРЕСА_3 , пред`явила дізнавачу сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області особисту медичну книжку серії 1ААВ № 293122 форми первинної облікової документації №1-ОМК на ім`я « ОСОБА_3 » та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації №140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 », тобто таким чином використала завідомо підроблений документ

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що, відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучена заява ОСОБА_3 ,, щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка складена у присутності захисника ОСОБА_4 ,, відповідно до яких ОСОБА_3 , беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч. 1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без її участі, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваної у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Судом, у відповідності до ч.2 ст.381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 , своїми діями, що виразились у пособництві у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання підроблювачем, вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, а також своїми діями, що виразились у використанні завідомо підробленого документу, вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.4 ст.358 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченої, суспільної небезпеки вчиненої нею, її відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, характеризується позитивно, вину визнала повністю, щиро покаялася у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують її покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.ч.1,4 ст.358 КК України, а саме у вигляді обмеження волі, та вважає за можливе виправлення засудженої без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України і призначити покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України один рік обмеження волі.

- за ч.4 ст.358 КК України один рік та один місяць обмеження волі;

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді одного року та одного місяця обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 4543,68 гривень (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

Речові докази: медичну книжку серії 1ААВ № 293122 форми первинної облікової документації №1-ОМК на ім`я « ОСОБА_3 » та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації №140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 »,додатки до висновку екперта від 25.07.2024 №СЕ-19/104-24/2844-ДД які поміщені до спец.пакету,зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1