Дата документу 24.07.2024Справа № 554/7479/24
Провадження № 1-кс/554/7727/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 22.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідча звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 21.07.2024 року до ЧЧ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи здійснили незаконну порубку деревини в кількості 9 (дев`яти) дерев.

21.07.2024 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690.

21.07.2024 року було проведено огляд місця події в лісопосадці поза межами населеного пункту, а саме поблизу с. Шостаки, Полтавський район, Полтавська область, за координатами: 49.3617134, 23.558, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, під керуванням власника тз ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво на вказане тз № НОМЕР_2 . В кузові автомобіля знаходились порубані верхівки листяних дерев різного діаметру. Вказаний транспортний засіб разом з деревиною оглянуто, вилучено та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання ВП№2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, поруч з виявленим тз, виявлено та оглянуто 9 пеньків діаметром 15 см., 20 см., 10 см., 10 см., 20 см., 25 см., 30 см., 15 см., 30 см. зі слідами свіжого зпилу.

Згідно ст.ст.168, 234 КПК України вилучені вище вказані речі, є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучені 21.07.2024 року в ході огляд вище вказані речі містити сліди злочину, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно.

Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

З огляду на викладене, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення існує потреба накладення арешту на вказані вище речі.

У судове засідання слідча не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та прохала передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій прохав передати автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000690 від 22.07.2024 на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору з деревиною різного діаметру, власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво на вказаний транспортний засіб № НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, дозволивши користування автомобілем марки ЗИЛ-ММЗ 554, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору та свідоцтвом на вказаний транспортний засіб № НОМЕР_2 .

Передати автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору з деревиною різного діаметру власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під зберігальну розписку.

Попередити власника автомобіля про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України і зобов`язати його забезпечити належне зберігання транспортного засобу, свідоцтва на вказаний транспортний засіб та деревини різного діаметру, надавати їх на першу вимогу органу досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1