Справа №295/1736/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0003014 від 01.10.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцьк, громадянки України, з неповною вищою освітою, офіційно працюючої, незаміжньої, на утриманні маючої малолітню дитину, 2018 року народження, зареєстрованої а адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2023 близько 00 год 45 хв водій ОСОБА_5 в порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керувала автомобілем Geely GC2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалася ним по проїзній АДРЕСА_3 по правій смузі руху зі сторони провулка ОСОБА_7 в напрямку вулиці Східна.

Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом водій ОСОБА_5 у порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.1, 10.1 ПДР України, в темну пору доби, в умовах достатньої видимості, по проїзній частині АДРЕСА_3 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, проявила безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахувала дорожню обстановку та не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху керованого нею транспортного засобу, внаслідок чого допустила некерований рух транспортного засобу, виїхала за межі проїзної частини вул. Київської та в подальшому зіткнулася з бетонною опорою лінії електропередач.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Geely GC2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми у виді забійних ран лівої лобної ділянки; закритої травми грудної клітини: переломів 1-7 ребер праворуч та 1-6 ліворуч, тіла грудини, двобічного гідротораксу (наявність рідини в плевральній порожнині), лівобічного пневмотораксу (наявність повітря в плевральній порожнині); закритої травми живота: розриву брижі тонкої кишки, що ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею; заочеревної гематоми праворуч, гематоми висхідної кишки, гематоми дванадцятипалої кишки, поперечного розриву сечового міхура; закритого внутрішньо-суглобового перелому обох кісток лівої гомілки, рани верхньої третини правої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 12.1 ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачена показала, що дійсно вчинила дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Щиро розкаялась, свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю. Також показала, що 01.10.2023 близько 00 год 45 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керувала автомобілем Geely GC2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалася ним по проїзній частині АДРЕСА_3 по правій смузі руху зі сторони провулка ОСОБА_7 в напрямку вулиці Східна, де своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху спричинила пасажиру - потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження. Одразу попросила перехожих викликати швидку допомогу і поліцію, оскільки її телефон розбився. Шкоду потерпілому відшкодувала у повному обсязі та неодноразово просила вибачення. Останній її вибачив, претензій не має. Проживає з малолітнім сином, який хворіє, та якого виховує самостійно. Має батька з ІІ групою інвалідності. Не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий в судовому засіданні надав покази про те, що обвинувачена вчинила дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні. Добровільно відшкодувала завдану шкоду. До ОСОБА_5 жодних претензій не має. Пробачив та просив суворо її не карати.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченої, які відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286-1 КК України, як необережні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди та активне сприяння розкриттю кримінального правоопрушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховує матеріали досудової доповіді Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області, відповідно до якої виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину, а також враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, працює, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, яка хворіє, надану характеристику на дитину, яка потребує постійної допомоги матері і яку виховує самостійно, батька - особи з інвалідністю 2 групи, має постійне місце проживання, за яким характеризується добре, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, тому суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт накладений в рамках даного кримінального провадження слід скасувати.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої у сумі 10620 грн 72 коп на залучення експертів.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 6 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 (сто дві тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Скасувати арешт на автомобіль Geely GC2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2023 у справі №295/13505/23.

Речовий доказ:

-автомобіль Geely GC2, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 10620 грн 72 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1