Провадження №: 1-в/755/369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю адвоката: ОСОБА_4 ,

за участю застоводавця: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах застоводаця ОСОБА_5 про повернення заставодавцю застави у розмірі 140 000 гривень визначеної ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.05.2018 року у справі №11-сс/796/2607/2018,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22.04.2024 року кримінальне провадження №0000203 від 19.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України було закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси заставодавця ОСОБА_5 із заявою про повернення застави, посилаючись на те, що у справі під час закриття вищезазначеного кримінального провадження судом було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_6 про повернення застави її заставодавцю - матері ОСОБА_5 , яка була визначена ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.05.2018 року у справі №11-сс/796/2607/2018.

03.03.2018 року на стадії досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва у справі №755/18467/17 відносно на той час підозрюваної ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 1 057 200 грн.

17.05.2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва у справі №11-сс/796/2607/2018 було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26.04.2018 року та продовжений ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 02.06.2018 року із визначенням застави у розмірі 140 000 гривень.

На виконання вищезазначеної ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17.05.2018 року ОСОБА_5 , яка є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва була внесена вищезазначена сума застави у розмірі 140 000 грн, що підтверджується довідкою Апеляційного суду м.Києва №13/0402/18 від 18.05.2018 року та листом Київського апеляційного суду №02-16/240/2024 року від 03.05.2024 року.

В подальшому, покладені на ОСОБА_6 обов`язки, забезпечені заставою, неодноразово продовжувалися на стадії досудового розслідування слідчими суддями у кримінальному провадженні №0000203 вів 19.10.2019 року, а після направлення 19.10.2018 року до Дніпровського районного суду м.Києва - відповідними складами суду у справі №755/15993/18.

Відповідно до Листа Дніпровського районного суду м.Києва від 22.04.2024 року, продовження строків обов`язків ОСОБА_6 у справі №755/15993/18 останній раз мало місце 01.07.2019 року.

У зв`язку з наведеним адвокат зазначає, що строк дії, покладених на ОСОБА_6 обов`язків закінчився 01.09.2019 року, а тому просить суд задовольнити його заяву та повернути заставодавцю заставу у розмірі 140 000 гривень визначеної ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.05.2018 року у справі №11-сс/796/2607/2018.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву з наведених мотивів та просив суд її задовольнити, оскільки міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 закінчилась у 2019 році.

Заставодавець ОСОБА_5 підтримала заяву адвоката.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, посилаючись на те, що заява не відповідає дійсності та ухвала про закриття кримінального провадження знаходиться на розгляді у Київському апеляційному суді, крім того, запобіжний захід у виді застави є безтерміновим, а тому закінчення строку, покладених на ОСОБА_6 обов`язків не є підставою для скасування запобіжного заходу у виді застави та повернення застави.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_4 , вислухавши думку заставодавця ОСОБА_9 , прокурора, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 19 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22.04.2024 року кримінальне провадження №0000203 від 19.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України було закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до даних системи документообігу загальних судів «Д-3» ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 22.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 19.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, знаходиться на розгляді у Київському апеляційному суді за апеляційною скаргою прокурора у даному кримінальному провадження, що свідчить про те, що станом на день розгляду заяви адвоката вищезазначена ухвала не набрала законної сили.

Згідно положень ст.182 КПК України строк дії запобіжного заходу у виді застави є безстроковим та не обмежений.

Закінчення строку дії, покладених судом обов`язків на особу підозрюваного/обвинуваченого, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, жодним чином не впливають на строк дії запобіжного заходу у виді застави та не скасовують його.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах застоводаця ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах застоводаця ОСОБА_5 про повернення заставодавцю застави у розмірі 140 000 гривень визначеної ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.05.2018 року у справі №11-сс/796/2607/2018.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 02.08.2024 року о 13 годині 40 хвилин.

Суддя: