Провадження № 1-кп/645/293/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за кримінальними правопорушеннями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номерами №0001858, №0005517, №0003008,№0003471,№0004781,№0002153, № 0001788 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.04.2013 близько 15 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прямуючи по Салтівському Шосе в м. Харкові, біля будинку № 256 побачив малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мав при собі рюкзак з особистими речами. ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , запропонував тому дати для огляду свій рюкзак, на що потерпілий відповів відмовою. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, став погрожувати заподіяти ОСОБА_8 тілесні пошкодження, тим самим погрожував застосувати насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в разі відмови ОСОБА_8 виконати його злочинні вимоги. Коли неповнолітній ОСОБА_8 , сприймаючи погрози неповнолітнього ОСОБА_4 , як реальні, надав тому для огляду вміст свого рюкзаку, ОСОБА_9 , побачив там спортивні кросівки торгівельної марки "Nike Mercurial", що належать потерпілому, і ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи із корисних спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення, забрав у потерпілого кросівки, тим самим відкрито їх викрав. Після скоєння злочину ОСОБА_4 з місця злочину з викраденим майном зник та обернув його на свою користь, спричинивши потерпілому, згідно висновку додаткової судово-товарознавчої експертизи № 157 від 23.07.2013, матеріальну шкоду на суму 665,00 гривень.

Орім того, 07.04.2013 близько 14 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , побачив неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який слухав музику за допомогою навушників торгівельні марки "Urbanears" моделі "Bagis True White". ОСОБА_4 , діючи повторно, з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення майна потерпілого, запропонував ОСОБА_10 відійти та поговорити, на що потерпілий відмовився. ОСОБА_4 попрохав потерпілого надати для огляду навушники, однак і на це потерпілий відповів відмовою. Тоді ОСОБА_4 своєю рукою потягнув навушники потерпілого, однак той схопив їх та зробив ОСОБА_9 зауваження, аби той їх не забирав. Тоді ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого, діючи повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, заподіяв ОСОБА_10 удар кулаком в ділянку скроні зліва, тим самим зламавши його волю до супротиву, та шляхом ривка заволодів навушниками, тим самим відкрито їх викрав. Після чого ОСОБА_4 , реалізувавши свій злочинний умисел, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та обернув його на свою користь, спричинивши потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 90 від 13.05.2013, матеріальну шкоду на суму 220 гривень 00 копійок.

Окрім того, 18.04.2013 близько 15 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись у приміщенні закладу громадського харчування типу фаст-фуд « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_6 , побачив неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , і у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого. ОСОБА_4 , діючи повторно з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення майна потерпілого, запропонував ОСОБА_11 залишити приміщення закладу громадського харчування, на що потерпілий погодився. На вулиці ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, почав вимагати у потерпілого віддати йому наявні у ОСОБА_12 цінні речі, погрожуючи у разі відмови, заподіяти тому тілесні ушкодження, тобто застосувати до ОСОБА_11 фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. ОСОБА_11 , сприймаючи погрози ОСОБА_13 застосувати до нього фізичне насильство у разі відмови віддати наявні грошові та товарно-матеріальні цінності, як реальні, віддав йому грошові кошти у сумі 20 гривень однією банкнотою, якими ОСОБА_4 заволодів, тим самим відкрито викрав. Після чого ОСОБА_13 , реалізувавши свій злочинний умисел, залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та обернув його на свою користь, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 20 гривень 00 копійок.

Окрім того, 18.04.2013 близько 15 години 30 хвилин неповнолітні ОСОБА_4 та особа, кримінальне провадження відносно якого закрито ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.10.2024 року (справа № 643/12807/17) , прямуючи по Салтівському Шосе в м. Харкові, біля будинку № 244 побачили неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . У ОСОБА_4 та особи, кримінальне провадження відносно якого закрито ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.10.2024 року (справа № 643/12807/17), раптово виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_14 , за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, запропонував ОСОБА_14 зняти свою спортивну кофту, на що потерпілий, вважаючи, що ОСОБА_4 , бажає відібрати у нього кофту, тобто пограбувати, відповів відмовою. Після цього особа, кримінальне провадження відносно якого закрито ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.10.2024 року (справа № 643/12807/17), реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи у групі із ОСОБА_4 , із корисних спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення, рукою зняв з голови потерпілого спортивний кашкет за типом «бейсболка», після чого ОСОБА_4 та особа, кримінальне провадження відносно якого закрито ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.10.2024 року (справа № 643/12807/17), спробували залишити місце скоєння злочину. Однак потерпілий, бажаючи повернути своє майно, почав вимагати повернути відкрито викрадене майно у ОСОБА_4 , якому особа, кримінальне провадження відносно якого закрито ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.10.2024 року (справа № 643/12807/17), передав кашкет. ОСОБА_4 та особа, кримінальне провадження відносно якого закрито ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.10.2024 року (справа № 643/12807/17) на вимоги ОСОБА_14 , які заважали ним розпорядитись відкрито викраденим майном, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, відповідали відмовою, а ОСОБА_4 , крім того, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи у групі із особою, кримінальне провадження відносно якого закрито ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.10.2024 року (справа № 643/12807/17), із корисних спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення, погрожував ОСОБА_14 фізичною розправою, тобто застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, у разі подальших його вимог повернути кашкет, бажаючи подавити волю ОСОБА_14 до супротиву та поверненню викраденого майна. Потерпілий ОСОБА_14 , сприймаючи погрози фізичної розправи в разі продовження спроб повернути своє майно з боку ОСОБА_4 як реальні, побоюючись за своє здоров`я, припинив спроби повернути своє майно, яким заволоділи ОСОБА_4 та особа, кримінальне провадження відносно якого закрито ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.10.2024 року (справа № 643/12807/17), і у тих виникла реальна можливість розпорядитись майном ОСОБА_14 , після чого вони залишили місце скоєння злочину з викраденим майном, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 209 від 11.09.2013, матеріальну шкоду на суму 125 гривень 00 копійок.

19.04.2013 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 та особа, кримінальне провадження відносно якого закрито ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.10.2024 року (справа № 643/12807/17), побачили неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 У ОСОБА_4 та особи, кримінальне провадження відносно якого закрито ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.10.2024 року (справа № 643/12807/17), раптово виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_15 віддати кросівки, в які той був взутий, на що ОСОБА_15 відповів відмовою та попрямував до Харківського ліцею «Імпульс» АДРЕСА_7 , біля якого ОСОБА_4 та особа, кримінальне провадження відносно якого закрито ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.10.2024 року (справа № 643/12807/17), діючи в групі, наздогнали потерпілого. Продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_15 , із корисних спонукань, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 заподіяв тому удар кулаком правої руки в ділянку щелепи зліва, таким чином застосував насильство, що не є небезпечним для здоров`я та життя потерпілого, тим самим зломив волю потерпілого до супротиву. ОСОБА_4 та особа, кримінальне провадження відносно якого закрито ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.10.2024 року (справа № 643/12807/17), зі спільним умислом, направленим на відкрите викрадення майна потерпілого, за попередньою змовою, почав вимагати, аби ОСОБА_15 віддав свою сумку торгівельної марки "Bench", погрожуючи в противному випадку застосувати фізичне насильство до потерпілого. ОСОБА_15 , реально сприймаючи загрозу ОСОБА_4 та особи, кримінальне провадження відносно якого закрито ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.10.2024 року (справа № 643/12807/17), застосувати до нього фізичне насильство у випадку невиконання їх злочинних вимог, передав їм свою сумку. Таким чином, ОСОБА_4 та особа, кримінальне провадження відносно якого закрито ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.10.2024 року (справа № 643/12807/17), діючи зі спільним злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення майна ОСОБА_15 , поєднаним з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи його майном та обернули його на свою користь, чим спричинили потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 від 13.05.2013, матеріальну шкоду на суму 140 гривень 00 копійок.

Окрім того, 02.05.2013 року близько 14 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись біля гімназії АДРЕСА_8 , побачив малолітнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_4 , діючи повторно, з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення майна потерпілого, запропонував ОСОБА_16 пройти з ним за будинок АДРЕСА_9 , на що потерпілий погодився. Коли вони зайшли за будинок, то ОСОБА_4 почав вимагати у потерпілого, аби той зняв золоту сережку, яку той носив в лівому вусі, на що ОСОБА_16 відповів відмовою. ОСОБА_9 же, реалізуючи свій злочинний умисел, став погрожувати заподіяти ОСОБА_16 тілесні пошкодження, тим самим погрожував застосувати насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, якщо той не виконає його ( ОСОБА_4 ) вимоги. Однак потерпілий продовжував відмовлятись виконувати вимоги ОСОБА_4 , після чого той, діючи повторно, із корисних спонукань, з метою незаконного збагачення схопив потерпілого за вухо та почав його тягнути, погрожуючи при цьому заподіяти ОСОБА_16 тілесні ушкодження, якщо той не віддасть йому сережку. ОСОБА_16 , сприймаючи погрози ОСОБА_4 , як реальні, віддав йому сережку, після чого ОСОБА_4 , реалізувавши свій злочинний умисел, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та обернув його на свою користь, спричинивши потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса № 4371 від 26.07.2013, матеріальну шкоду на суму 485 гривень 10 копійок.

Окрім того, 13.09.2017 року ОСОБА_4 близько 03.20 годин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля станції метро «Студентська» м. Харкова спільно з ОСОБА_6 та особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.07.2024 року (справа № 645/4140/24) побачили як повз кафе «Ніфіртіті» йшов раніше незнайомий їм ОСОБА_17 , який підсвічував собі дорогу мобільним телефоном, на що звернули увагу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.07.2024року (справа № 645/4140/24). Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.07.2024року (справа № 645/4140/24), маючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, вступили у попередню змову між собою з метою незаконного, протиправного та відкритого викрадання телефону, яким потерпілий підсвічував собі дорогу, та усі разом попрямували за ОСОБА_17 . У той же день, 13.09.2017, приблизно о 03.30 год., перебуваючи біля 5-10 під`їзду будинку АДРЕСА_10 , ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_17 , і, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, із застосуванням насильства, яке не с небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс йому один удар кулаком в область тулуба та один удар кулаком в область обличчя, і спробував вихопити з рук ОСОБА_17 вищевказаний мобільний телефон, однак останній втримав його в руці. В цей час, ззаду наблизилися ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.07.2024року (справа № 645/4140/24), які нанесли серію ударів у ділянку голови потерпілого, і діючи в групі з ОСОБА_9 , повалили на землю ОСОБА_17 . Під час боротьби з потерпілим, ОСОБА_6 вихопив з руки ОСОБА_17 мобільний телефон «Huawei», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 264 від 15.09.2017 р. - 4210,00 грн, яким відкрито заволодів, та передав особі, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.07.2024 року (справа № 645/4140/24), після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.07.2024 року (справа № 645/4140/24), з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерплому на вищевказану суму. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_6 та особи, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.07.2024року (справа № 645/4140/24), потерпілому ОСОБА_17 заподіяні, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3046-С /17 від 19.09.2017 р., синці та садна на голові, садна на правій руці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, 04.11.2017 року ОСОБА_4 приблизно о 23 год. 30 хв., точний час органом досудового розслідування та судом не встановлено, разом із особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.08.2024 року (справа № 645/5162/24), перебували неподалік будинку АДРЕСА_11 , де побачили раніше невідомого їм потерпілого ОСОБА_18 , який прямував по АДРЕСА_11 в напрямку медичного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_12 . В цей час у ОСОБА_4 та особи, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.08.2024 року (справа № 645/5162/24), виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення чужого майна - грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого з корисливих мотивів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, за попередньою змовою, діючи спільно, ОСОБА_4 разом із особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.08.2024 року (справа № 645/5162/24), прослідували за ОСОБА_18 , який проходив повз будинку АДРЕСА_11 . Знаходячись позаду потерпілого, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на вчинення відкритого викрадення чужого майна - грабежу, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого з корисливих мотивів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.08.2024 року (справа № 645/5162/24), наніс удар ногою в область лівої ноги потерпілого, в результаті чого ОСОБА_18 присів. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, наніс потерпілому удар рукою в область голови, внаслідок чого ОСОБА_18 впав на землю. Після цього особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.08.2024 року (справа № 645/5162/24), наніс ще один удар ногою в область голови потерпілого ОСОБА_18 . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 366-С/17 від 06.12.2017 внаслідок кримінально протиправних дій ОСОБА_4 та особи, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.08.2024 року (справа № 645/5162/24), потерпілому ОСОБА_18 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден на голові, обличчі, лівій руці та лівій нозі, синець на обличчі, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.08.2024 року (справа № 645/5162/24), злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення обшукав одяг потерпілого та з лівої кишені брюк, одягнених на потерпілому, дістав грошові кошти в сумі 2100,00 гривень та з правої кишені куртки дістав мобільний телефон «Meizu M3S 16 Gb», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1467 від 28.03.2018 - 1950,00 гривень. Після цього, незаконно заволодівши майном потерпілого ОСОБА_18 , особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.08.2024 року (справа № 645/5162/24), разом із ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та направились у бік перехрестя вул. Велозаводської та вул. Амосова, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 4050 гривень.

Окрім того, 14.11.2017, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_13 , маючи умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном «Meizu U 10 16 GB», в корпусі білого кольору, який належить раніше знайомому йому потерпілому ОСОБА_19 , шляхом зловживання довірою останнього, із корисливих спонукань, використовуючи дружні стосунки із ОСОБА_19 , під приводом зателефонувати, попрохав у останнього в тимчасове користування вищевказаний мобільний телефон, не маючи наміру у подальшому його повертати. ОСОБА_19 , будучи введеним в оману запевненнями ОСОБА_4 , передав йому мобільний телефон «Meizu U 10 16 GB», в корпусі білого кольору, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 13 від 09.02.2018 - 2 592 гривні. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду.

Окрім того, 24.11.2017, близько 21:00 год. ОСОБА_4 разом з двома особами, матеріали досудового розслідування відносно яких виділені в окреме провадження постановою слідчого від 19.02.2018 року, перебував неподалік будинку АДРЕСА_13 . В цей час у ОСОБА_4 , та двох осіб, матеріали досудового розслідування відносно яких виділені в окреме провадження постановою слідчого від 19.02.2018 року, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_19 , поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи спільно, за попередньою змовою, ОСОБА_4 , разом з двома особами, матеріали досудового розслідування відносно яких виділені в окреме провадження постановою слідчого від 19.02.2018 року, підійшли до квартири АДРЕСА_14 . Після чого ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_19 , відчинив йому двері, під погрозою застосування насильства до потерпілого разом з двома особами, матеріали досудового розслідування відносно яких виділені в окреме провадження постановою слідчого від 19.02.2018 року, зайшов до вказаної квартири. Після чого ОСОБА_4 та одна із осіб, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження постановою слідчого від 19.02.2018 року, перебуваючи у квартирі потерпілого ОСОБА_19 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, з метою подолання волі до спротиву потерпілого ОСОБА_19 , почали погрожувати застосуванням насильства до потерпілого, а друга з осіб, матеріали досудового розслідування відносно яких виділені в окреме провадження постановою слідчого від 19.02.2018 року, з метою подолання волі потерпілого до спротиву, наніс ОСОБА_19 один удар в обличчя, завдавши фізичного болю потерпілому. Після цього, ОСОБА_4 та дві особи, матеріали досудового розслідування відносно яких виділені в окреме провадження постановою слідчого від 19.02.2018 року, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_19 , а саме: мобільним телефоном TM «Iphone 6, 32 GB Grey», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 215 від 17.01.2018 -11 722 гривень, моноколесом «InMotion SCV 5+ (black), вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 215 від 17.01.2018 - 12 933 гривень, чоловічими кросівками «New Balance», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 215 від 17.01.2018 - 2 009 гривень. Після цього, ОСОБА_4 та дві особи, матеріали досудового розслідування відносно яких виділені в окреме провадження постановою слідчого від 19.02.2018 року, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Окрім того, 08.01.2018 приблизно о 00 год. 45 хв. ОСОБА_4 разом із особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження постановою слідчого від 19.02.2018 року, перебував неподалік будинку АДРЕСА_12 . В цей час неподалік вказаного будинку проходив раніше знайомий ОСОБА_4 неповнолітній потерпілий ОСОБА_20 . У ОСОБА_4 та особи , матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження постановою слідчого від 19.02.2018 року, раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та, бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 разом із особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження постановою слідчого від 19.02.2018 року, біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_12 зупинили потерпілого ОСОБА_20 , який ішов їм назустріч, а коли ОСОБА_20 зупинився, особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження постановою слідчого від 19.02.2018 року, наніс ОСОБА_20 один удар кулаком правої руки в область лівої щелепи, після чого ОСОБА_4 відразу наніс ОСОБА_20 ще один удар в область правого ока, в результаті чого, потерпілий ОСОБА_20 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 65-С/18 від 07.02.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Від завданих ударів ОСОБА_20 впав на землю на спину. Подолавши таким чином, волю потерпілого до спротиву, ОСОБА_4 нахилився до ОСОБА_20 , який лежав на землі, та відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого «Xiaomi Redmi 3» сірого кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 97 від 11.01.2018 - 2 040 гривень, діставши вказаний телефон з правої кишені куртки, одягненої на потерпілому. Після цього ОСОБА_21 разом з особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження постановою слідчого від 19.02.2018 року, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Окрім того, 27.08.2018 приблизно о 02.35 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля тролейбусної зупинки, розташованої за адресою: АДРЕСА_15 , побачив раніше йому невідомого потерпілого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який прямував до кіоску «Кісет». У цей час ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та подолання волі потерпілого до супротиву, наніс ОСОБА_22 один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого останній впав на землю та втратив свідомість. Після чого ОСОБА_22 прийшов до тями, встав на ноги та почав відходити від ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_4 наздогнав потерпілого та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знову наніс кулаком правої руки один удар у підборіддя ОСОБА_22 , від якого останній впав на землю на спину. В той момент, коли ОСОБА_22 лежав на спині, ОСОБА_4 наніс йому близько трьох-чотирьох ударів ногами по ногам. Після чого він наніс ОСОБА_22 два удари колючо-ріжучим предметом, який в ході досудового слідства не встановлено, в лівий бік, але його удари були зупинені лівою рукою останнього. В цей момент ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_22 кулаком в голову, від якого потерпілий втратив свідомість. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_22 спричинено тілесні ушкодження у вигляді різаних ран на лівому передпліччі, які за ступенем тяжкості викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Скориставшись тим, що ОСОБА_22 від нанесених ударів знаходився без свідомості, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зняв з потерпілого барсетку, в якій був гаманець, які не мають матеріальної цінності для потерпілого, із загальною сумою грошових коштів у розмірі 400,00 грн.

Після чого, не законно заволодівши майном потерпілого ОСОБА_22 , ОСОБА_4 заволодів барсеткою із гаманцем з грошима, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

Окрім того, 10.09.2018 близько 21.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_11 , разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 став свідком конфлікту між останніми. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_23 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 , діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_23 та повідомив останнього, що той має передати йому грошові кошти у розмірі 500 гривень, в якості компенсації ОСОБА_24 , на що потерпілий знаючи ОСОБА_4 як особу, яка може спричинити йому тілесні ушкодження, та не бажаючи вступати із ним у конфлікт, повідомив, що грошей у сумі 500 гривень в нього не має, а є належні йому гроші у розмірі 100 гривень, які знаходяться на банківській картці. Після чого ОСОБА_4 разом із потерпілим ОСОБА_23 прослідували до банкомату «Мегабанк», що розташований за адресою: АДРЕСА_16 , де потерпілий повідомив, що не зможе зняти грошові кошти, у зв`язку з тим, що банкомат «Мегабанк» не прийняв належну йому банківську картку. Тоді ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, направленого на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, достовірно знаючи, що у потерпілого ОСОБА_23 мається належний йому мобільний телефон «Айфон 7 Голд 32 Гб», діючи умисно, відкрито, із застосуванням насильства що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс останньому удар кулаком в область обличчя та два удари кулаком в область грудної клітини, та повідомив потерпілого, щоб той передав йому мобільний телефон «Айфон 7 Голд 32 16», на що потерпілий відмовився. Тоді ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні ді наніс удар кулаком в область грудної клітини ОСОБА_23 , тим самим подавивши волю потерпілого до супротиву, після чого потерпілий дістав із кишені одягненої на нього куртки належний йому мобільний телефон «Айфон 7 Голд 32 Гб», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3587 від 17.09.2018 - 7710 гривень, який передав ОСОБА_4 . Далі з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_23 направилися за місцем мешкання потерпілого, за адресою: АДРЕСА_17 , де потерпілий за вимогою ОСОБА_4 передав останньому коробку із документами на належний йому мобільний телефон «Айфон 7 Голд 32 Гб». Заволодівши таким чином майном потерпілого ОСОБА_23 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_23 отримав тілесні ушкодження вигляді синця на голові, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09/1694-C/2018 від 13.09.2018 належать до категорії легких тілесних ушкоджень. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_23 спричинено матеріальний збиток на суму 7710,00 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтвердивши факт скоєння кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_17 , за обставини, викладених вище, наголосивши на повній відповідності дій, вчинення яких йому інкримінується в обвинувальному акті, обставинам, за яких це відбувалося. Висловив жаль з приводу вчиненого діяння та повідомив про своє розкаяння.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, підтвердивши факт скоєння кримінальних правопорушень, за обставини, викладених вище, наголосивши на повній відповідності дій, вчинення яких йому інкримінується в обвинувальному акті, обставинам, за яких це відбувалося. Висловив жаль з приводу вчиненого діяння та повідомив про своє розкаяння.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не оспорювали, як і не оспорювали фактичні обставини скоєних ними кримінальних правопорушень.

Оскільки фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинувачених та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особи обвинувачених, письмові докази щодо розміру судових витрат, речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду з потерпілим ОСОБА_17 (13.09.2017) суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає доведеною.

Дії ОСОБА_4 по епізоду з потерпілим ОСОБА_8 (06.04.2013) суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Дії обвинуваченогоОСОБА_4 по епізоду з потерпілим ОСОБА_10 (07.04.2013) суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Дії обвинуваченогоОСОБА_4 по епізоду з потерпілим ОСОБА_11 (18.04.2013) суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Дії обвинуваченогоОСОБА_4 по епізоду з потерпілим ОСОБА_14 (18.04.2013) суд кваліфікує як за ч. 2 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченогоОСОБА_4 по епізоду з потерпілим ОСОБА_15 (19.04.2013) суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченогоОСОБА_4 по епізоду з потерпілим ОСОБА_16 (02.05.2013) суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Дії обвинуваченогоОСОБА_4 по епізоду з потерпілим ОСОБА_17 (13.09.2017) суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченогоОСОБА_4 по епізоду з потерпілим ОСОБА_18 (04.11.2017) суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченогоОСОБА_4 по епізоду з потерпілим ОСОБА_19 (14.11.2017) суд кваліфікує зв ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Дії обвинуваченогоОСОБА_4 по епізоду з потерпілим ОСОБА_19 (24.11.2017) суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Дії обвинуваченогоОСОБА_4 по епізоду з потерпілим ОСОБА_20 (08.01.2018) суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченогоОСОБА_4 по епізоду з потерпілим ОСОБА_22 (27.08.2018) суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Дії обвинуваченогоОСОБА_4 по епізоду з потерпілим ОСОБА_23 (10.09.2018) суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире розкаяння у вчиненому, оскільки обвинувачений визнав свою провину, висловлював жаль з приводу вчиненого. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире розкаяння у вчиненому, оскільки обвинувачений визнав свою провину, висловлював жаль з приводу вчиненого; вчинення ряду злочинів неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, має середню освіту, не працює, характеризується задовільно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, має середню освіту, не працює, характеризується задовільно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, умисну форму вини, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, раніше не судимий, майно потерпілому повернуто і він не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, враховуючи позицію прокурора щодо призначення покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_6 за даним вироком, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та таким, що відповідає вимогам розумності, справедливості, особі винного і конкретним обставинам справи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжких та нетяжкого злочинів, кількість вчинених кримінальних правопорушень, умисну форму вини, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням принципу поглинання менш суворих покарань, більш суворими.

Враховуючи правовий висновок, викладений у постанові ВП ВС від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбування покарання час тримання під вартою, в зв`язку з застосуванням щодо нього запобіжного заходу саме в даному кримінальному провадженні: з 09.01.2018 року по 15.06.2018 року, з 18.10.2018 року по 08.06.2022 року - з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі. Таким чином ОСОБА_4 належить вважати таким, що повністю відбув покарання за даним вироком.

Суд вважає, що покарання, призначене за даним вироком, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та таким, що відповідає вимогам розумності, справедливості, особі винного і конкретним обставинам справи.

Вирішуючи цивільні позови заявлені до обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_19 на суму 29 256,00 грн матеріальної шкоди, 30 000,00 грн- моральної; ОСОБА_20 на суму 2000,00 грн, ОСОБА_25 на суму 7710,00 грн, законним представником потерпілого ОСОБА_26 на суму 1000,00 грн матеріальної та моральної шкоди, суд керується ст. 128 КПК України, ст. ст. 1166 і 1167 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна». При цьому, суд виходить з установленого законом правила про те, що майнова шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Так, згідно матеріалам кримінального провадження злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_19 по епізоду від 14.11.2017 року завдано матеріальну шкоду на суму 2 592,00 грн, а злочинними діями ОСОБА_4 спільно з двома особами, матеріали досудового розслідування відносно яких виділені в окреме провадження постановою слідчого від 19.02.2018 року, по епізоду від 24.11.2017 року матеріальна шкода на загальну суму 26 664, 00 грн, а всьогона суму 29 256,00 грн. Дана шкода підлягає стягненню з ОСОБА_4 солідарно, оскільки злочин був вчинений групою осіб.

Моральна шкода потерпілим оцінена у 30 000,00 грн.

При вирішенні позову в цій частині, суд приймає до уваги висновки, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно з якою, зокрема, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні, а також враховує п. 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року (№ 752/17832/14-ц), згідно з яким, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Суд вважає обґрунтованими заявлені потерпілим ОСОБА_19 вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, однак, виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності, вважає за необхідне такі позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_4 на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Згідно з матеріалами кримінального провадження злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_14 по епізоду від 18.04.2013 року завдано матеріальну шкоду на суму 125,00 грн. Моральну шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_14 суд оцінює в 875,00 грн.

Згідно з матеріалами кримінального провадження злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_20 по епізоду від 08.01.2018 року завдано матеріальну шкоду на суму 2040,00 грн, в зв`язку із чим позов потерпілого в межах заявлених позовних вимог підлягає задоволенню на суму 2000,00 грн.

Згідно з матеріалами кримінального провадження злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_23 по епізоду від 10.09.2018 року завдано матеріальну шкоду на суму 7710,00 грн, в зв`язку із чим позов потерпілого в межах заявлених позовних вимог підлягає задоволенню на суму 7710,00 грн.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України - 6 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 186 КК України - 7 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 187 КК України - 4 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі;

На підставі положень ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк покарання за даним вироком рахувати з 11.11.2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання час тримання під вартою в даному з`єднаному кримінальному провадженні: з 09.01.2018 року по 15.06.2018 року, з 18.10.2018 року по 08.06.2022 року - з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_4 таким, що повністю відбув покарання за даним вироком.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду в сумі 29 256,00 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 125,00 грн. та моральну шкоду в сумі 875,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду в сумі 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_25 матеріальну шкоду в сумі 7710,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4371 від 26.07.2013 по кримінальному провадженню № 0001858 в сумі 49,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи № 215 від 17.01.2018 по кримінальному провадженню № 0003471 в сумі 572,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 97 від 11.01.2018 по кримінальному провадженню № 0000062 в сумі 429,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3587 від 17.09.2018 по кримінальному провадженню № 0002153 в сумі 429,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1467 від 28.03.2018 по кримінальному провадженню № 0003008 в сумі 429,00 грн.

Речові докази:

- диск із папками: cam 01 (01), cam 02 (02), cam 03 (03), cam 04 (04), cam 05 (05), cam 06 (06), після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0004781;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3» ІМЕІ НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_20 , вважати повернутим потерпілому;

- мобільний телефон «Meizu U 10 16 GB», в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_19 , вважати повернутим потерпілому;

- компакт диск, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження відділення № 80 «Мегабанку»,після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0002153;

- мобільний телефон «Айфон 7 Голд 32 Гб» біло-золотого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 та коробку до мобільного телефону з інструкцією, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_25 , вважати повернутими потерпілому;

- мобільний телефон «Meizu M3S 16 Gb», ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_18 , вважати повернутим потерпілому;

- мобільний телефон «Huawei», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_17 , вважати повернутим потерпілому.

Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1