Провадження № 1-кп/932/467/24
Справа № 932/6437/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000592, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, неодруженого, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000592 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати. Враховуючи вчинення обвинуваченим тяжких кримінальних правопорушень, відсутність у нього постійного доходу та міцних соціальних зв`язків, що вказує на те, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, оскільки обвинувачений має бажання працевлаштуватися, а ризики заявлені прокурором не обґрунтовані та в зв`язку зі спливом часу, змінилися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, клопотання прокурора задовольнити та продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.

Так, станом на 18 жовтня 2024 року, строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 20 жовтня 2024 року, а судовий розгляд не розпочатий.

В той же час, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного зі збутом наркотичних засобів, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, а тому перебуваючи на волі обвинувачений може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, на якій свідки не заявлені тане допитані, письмові докази не надані та не досліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу на свідків.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, судом враховано й особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місця проживання, відсутність у нього судимостей, проте з урахуванням обставин, характеру, кількості кримінальних правопорушень, а також ступеню суспільної небезпеки, суд вважає, наявним ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, судом встановлено об`єктивне існування ризиків, які дають підстави для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Доводи сторони захисту щодо бажання обвинуваченого працевлаштуватися як підстава зміни запобіжного заходу на домашній арешт у визначений час, судом не приймається, оскільки будь - яких доказів працевлаштування, отримання легального доходу матеріали справи не містять та стороною захисту не надано, а тому дане клопотання не обґрунтоване.

Окрім цього, встановлені судом ризики у сукупності з обставинами та наслідками інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відомостями про особу ОСОБА_5 , не дозволяють застосувати до останнього інший запобіжний захід, в тому числі домашній арешт у визначений час, оскільки такий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому доводи сторони захисту у цій частині також є безпідставними.

Крім того, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану, суд вважає за необхідне продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, окрім випадків необхідності отримання обвинуваченням невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останнього у житлі, за місцем його мешкання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_8 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останнього у житлі, за місцем його мешкання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 18 грудня 2024 року.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу суду направити для виконання за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 до відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1