Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8077/24
Провадження № 1-кс/644/1234/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференцзв`язку клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Олександрівка Яготинського району Київської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України,-

УСТАНОВИВ:

У клопотанні адвокат просить змінити обраний ОСОБА_4 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 17.08.2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави та застосувати до цього запобіжного заходу заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 був обраний відразу після його затримання. Наразі із спливом часу ризики зменшилися. А саме ОСОБА_4 було допитано в якості підозрюваного 10.09.2024 року , де він дав зізнавальні покази і співпрацює із слідством.

Встановлено, що він раніше не судимий, його клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності по кримінальному провадженню, яке перебувало на розгляді в Єнакіївському районному суді Донецької області, перебуває на розгляді в Дружківському районному суді Донецької області.

ОСОБА_4 волонтер благодійної організації «Рідне Полісся», має подяки від підрозділів Збройних Сил України.

У судовому засіданні адвокат підтримав клопотання, додатково пояснив, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного у вигляді тримання під вартою судом не був застосований в цьому випадку обов`язковий альтернативний захід у вигляді застави, а залучений до захисту ОСОБА_4 адвокат за дорученням не вказав ці обставини в апеляційній скарзі і це не було предметом розгляду апеляційного суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника підозрюваного заперечував, посилаючись на наявність чинної ухвали слідчого судді, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний без визначення застави. Пояснив, що наразі тривають слідчі дії, призначена велика кількість судових експертиз, а тому визначення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави може перешкодити кримінальному провадженню.

Дослідивши доводи клопотання та долучених до нього матеріалів, вислухавши думку сторін обвинувачення та захисту, - слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання адвоката з огляду на наступне.

Встановлено, що за процесуального керівництва Немишлянської окружної прокуратури слідчим відділом ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001211 від 16.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.,

16.08.2024 року ОСОБА_4 затримано у відповідності до статі 208 КПК України, цього ж дня о 20 год 45 хв. йому була вручена підозра за ст.263 ч.1 КК України.

17.08.2024 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_6 ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 12.10.2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.08.2024 року ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Харкова була залишена без змін.

У відповідності до приписів частини першої та другої статті 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом; кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

4. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Так, адвокатом у клопотанні про зміну запобіжного заходу порушується питання зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу лише у частині застосування обов`язкового альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Слідчий суддя, перш за все, враховує, що як сторона захисту, так і сторона обвинувачення не ставили під сумнів факти того, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу продовжують існувати ризики та обставини, в силу наявності яких до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і які у своїй сукупності вказують на необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторонами захисту та обвинувачення також не ставили під сумнів той факт, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням права особи (підозрюваного) вільно пересуватись ( домашній арешт, особисте зобов`язання, порука) не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та попередити можливе настання негативних наслідків у цьому кримінальному провадженні, які були встановлені раніше.

Разом з тим, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя виходить з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не визначаючи розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя послалася на вчинення кримінального правопорушення під час дії воєнного стану і відсутність даних щодо неможливості ОСОБА_4 за станом здоровья та віком перебувати під вартою.

Не ставляючи під сумнів висновки суду при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, наразі суд враховує обставини, які доведені стороною захисту щодо зменшення ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме:

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, наразі кваліфікація дій підозрюваного не змінилися, обсяг звинувачень не збільшився, а тому відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не міститься заборон на визначення застави або права суду не визначати при обранні запобіжного заходу застави.

Навпаки, закон зобов`язує суд в таких випадках визначати заставу.

Також слідчий суддя, оперуючи наявною на той час обмеженою інформацією, при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави послалася на те, що він раніше судимий 01.02.2008 року Єнакіївським райсуду Донецької області за ч.3ст.185 КК України, що підтверджує ризик переховування від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак наразі встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вказаний вирок було скасовано Донецьким апеляційним судом і справа направлена на новий розгляд, при якому ОСОБА_4 і був оголошений у розшук в грудні 2008 року.

Наразі в Дружківському міськрайонному суді Донецької області розглядається клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за строками давності.

З наданої суду заяви ОСОБА_7 вбачається, що вона з 01.01.2020 року проживає однією сім`єю з ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , де вони орендують квартиру.

ОСОБА_4 являється волонтером БФ «Рідне Полісся» та має подяки від підрозділів Збройних Сил України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.08.2024 року слід змінити і додатково визначити заставу.

Щодо розміру застави слідчий суддя виходить з таких міркувань…

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За змістом ч.ч. 4-5 вказаної статті розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (рішення GAFA v. MALTA, № 54335/14).

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, вчиненого під час воєнного стану, на ризики, передбачені ст.177 КПК України і визначені в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням висновків викладених вище в цій ухвалі, враховуючи дані про особу підозрюваного, його матеріальний стан та сімейний стан, слідчий суддя вважає, що застава у максимальному передбаченому законом розмірі, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси підозрюваного.

На думку слідчого судді, застава у меншому розмірі, не дозволить забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 182ч.4,5п.2, 183, 194, 201 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного за ч.1ст.263 КК України про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_4 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001211 від 16.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України., обраний відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 від 17.08.2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.10.2024 року без визначення застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.10.2024 року з визначенням застави в розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

При внесенні застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити негайно.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого , прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, становить два місяці..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1