Справа №932/111/24
Номер провадження №1-кс/932/2117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 27.05.2024 про закриття кримінального провадження №0001479 від 05.12.2023, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга в якій заявник просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.06.2024 про закриття кримінального провадження №0001479 від 05.12.2023 за ч.2 ст.382 КК України.

В обґрунтуванні заявлених вимог скаржник зазначає, що постанова суперечить ч.2 ст.9 КПК України та не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також слідчим не дотримано, а прокурором не вжито всіх необхідних заходів для організації належного розслідування і встановлення істини по справі.

Заявник у судове засідання не з`явився, адвокат до суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та відсутності потерпілого, на задоволенні скарги наполягав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001479 від 05.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.382 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 травня 2024 року закрито кримінальне провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В оскаржуваній постанові слідчий встановив факт невиконання рішення суду про поновлення потерпілою на посаді, проте фактично констатував неможливість виконання рішення суду через відсутність вакантної посади відповідної категорії та факт розформування відділу, де працювала потерпіла.

Вважаю вказаний висновок хибним, з огляду на таке.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 14, 370 КАС України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.04.2020у справі №808/2741/16 зазначено, що: «…у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником…».

Потерпіла працювала в Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради. Повноваження щодо прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників в інспекції належать керівнику інспекції (п.5.3.3 положення про інспекцію). Структура, штатний розпис та кошторис видатків якої, за поданням керівника інспекції, затверджується міським головою (п.4.3 п.5.3.3 положення про інспекцію).

Проаналізувавши надані матеріли та норми закону вважаю, що невиконання протягом трьох років рішення суду про поновлення на роботі у виконавчому органі місцевого самоврядування незаконно звільненого працівника не можна пояснити інакше як умислом уповноважених осіб.

В оскаржуваній постанові слідчий фактично встановив неможливість поновлення потерпілої на рівнозначній посаді. Також слідчим встановлено факт звернення керівника інспекції до міського голови із проханням про збільшення штатної чисельності працівників, проте міський голова не виконав прохання.

Слідчим не надано оцінки проханням про збільшення штатної чисельності працівників інспекції, з якими інспекція зверталася до міського голови на предмет відповідності їх положенню про інспекцію, а також проігноровано бездіяльність міського голови щодо не збільшення штатної чисельності працівників.

За встановлених слідчим обставин невиконання рішення суду без наявності об`єктивних перешкод, вбачається очевидна хибність оскаржуваного рішення слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу заявника задовільнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001479 від 05.12.2023, за ч.2 ст.382 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1