Справа № 487/6219/24
Провадження № 1-кс/487/4069/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 року, представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , шляхом формування у системі «Електронний суд» звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення.

У скарзі заявник зазначив, що 11.01.2023 року за вих. №479 на адресу ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому, було направлено повідомлення про скоєння військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 головним сержантом ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

29.09.2023 року за вих. №22987 на адресу ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому, додатково було направлено матеріали службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини сержантом ОСОБА_3 ..

В послідуючому військовій частині стало відомо, що керівником Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому, 11.10.2023 року вказане повідомлення про кримінальне правопорушення та матеріали службового розслідування, супроводжувальним листом №28241/14-01-02/23 були скеровані о ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, для прийнятя рішення в порядку ст.214 КПК України.

У свою чергу, ВЧ НОМЕР_1 , 10.01.2024 року, супроводжувальним листом №743/окп, на адресу ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві було направлено матеріали службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини сержантом ОСОБА_3 ..

В подальшому військовою частино було отримано дист слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві №16-04-5128-24 від 06.02.2024 року про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей за їх Повідомленням №479 від 11.01.2023 року. В наслідок чого, 28.04.2024 року супроводжувальним листом №9950/окп військовою частиною повторно були направлені матеріали службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини сержантом ОСОБА_3 до ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві.

Станом на 18.07.2024, в порушення вимог ст.214 КПК України, відомості за їх повідомленням про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР уповноваженими особами ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві не внесені, що і слугувало підставою для їх звернення до суду зі скаргою.

.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, його представником чи законним представником.

За положеннями ч.1 ст..214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавачва чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу чи отримання слідчим, дізнавачем чи прокурором повідомлення, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні положень ч.1 ст.304 КПК України, з якого і обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності, та у даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів скарги, повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення за вихідним №479 було направлено на адресу органу досудового розслідування ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому 11.01.2023 року.

До матеріалів скарги не долучено доказів на підтвердження дати отримання органом досудового розслідування вказаного повідомлення.

Однак, логічно можна дійти висновку, що повідомлення було отримано у січні 2023 року, враховуючи термін доставки поштових відправлень Укрпоштою в межах України, який становить 4-6 днів.

Повідомлення керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому №28241/14-01-02/23 від 11.10.2023 року, щодо перенаправлення даного повідомлення до ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, ВЧ НОМЕР_1 було отримано 07.11.2023 за вхідним №34759.

До матеріалів скарги не долучено доказів, підтвердження дати отримання військовою частиною листа слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві №16-04-5128-24 від 06.02.2024 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за їх повідомленням, однак логічно зробити висновок, що даний лист було отримано у лютому 2024 року.

Встановлені слідчим суддею обставини, враховуючи дату звернення до Заводського районного суду м.Миколаєва, свідчать про те, що заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого.

За положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі заявник просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою, в обґрунтування клопотання зазначає, що об`єктивними обставинами його пропуску є те, що військовою частиною неодноразово направлялися матеріали службових розслідувань за фактом самовільного залишення місця служби військовослужбовцем ОСОБА_3 , з метою спонукання слідчого до виконання вимог ст.214 КПК України.

Крім того, у юридичної служби значно збільшився документообіг, через участь особового складу військової частини безпосередньо у бойових діях, а також участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

З урахуванням вказаних обставин, заявник вважає, що строк на оскарження бездіяльності слідчого, підлягає поновленню.

При вирішенні заявленого клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням вищезазначеного, скаргу слід повернути представнику ВЧ НОМЕР_1 , оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку з тих міркувань, на які вказує заявник, а саме з посиланням на їх неодноразові звернення до слідчого, після подання повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення.

Так, положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК чітко визначено право заявника на подачу скарги на бездіяльність, зокрема слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄДРД про кримінальне правопорушення, саме після отримання поданої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, посилання заявника на додаткове направлення матеріалів до повідомлення про кримінальне правопорушення, не можуть бути взяті до уваги, як обставина, що свідчить про поважність пропуску строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Враховуючи, що з моменту подання Повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення, пройшло півтора року, посилання заявника, на завантаженість юридичної служби ВЧ НОМЕР_1 , є не коректною, та також не може свідчити про поважність пропуску строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Таким чином, дійсно поважних причин пропуску строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України, заявником не зазначено..

За такого, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення скарги.

За положеннями ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1