КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року,

за участі:

представника

власника майна адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000253, внесеному 20 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.

Слідчим суддею в оскаржуваному рішенні вказано, що вилучене майно є майном вилученим на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2024.

Захисник зазначає, що звертаючись із заявою про роз`яснення рішення суду, він просив роз`яснити чи позбавлена ОСОБА_7 права володіти, користуватися і розпоряджатися належним їй майном (автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами до нього), оскільки ухвала суду вказаних обмежень не містить.

Зазначає, що ч. 2 ст. 131 КПК України містить виключний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, однак такого заходу як «майно вилучене на підставі ухвали слідчого суді» КПК України не містить.

В судове засідання прокурор не з`явився, 30 жовтня 2024 року на електронну пошту суду надіслав заяву в якій заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив її розглянути у його відсутність. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 та ч. 2 ст. 380 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 29 липня 2024 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження за № 0000253 від 20.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5

11 вересня 2024 року представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 29 липня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 рокуу задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що дане рішення суду є повним та зрозумілим, а відтак підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами не вбачається.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що 15 серпня 2024 року на підставі вказаної ухвали проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього, на даний час вказане майно знаходиться в органу досудового розслідування, є майном, вилученим на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29.07.2024, тобто входить до переліку майна, щодо якого було надано дозвіл на відшукування та вилучення, та не належить до тимчасово вилученого майна.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки текст ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності і саме з цих підстав відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення вказаної ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що ухвалу слідчого судді постановлено без істотних порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і підстав для її скасування не встановлено, а тому апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 759/15441/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження 11сс/824/7156/24 Доповідач ОСОБА_13

Категорія ст.380 КПК