Справа № 610/2645/24
провадження № 1-кп/610/162/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року до Балаклійського районного суду Харківської області із Ізюмської окружної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000399 від 11.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05.06.2024 близько 14:00 години, у період дії воєнного стану, що введений в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року та в подальшому неодноразово продовжений згідно Указів Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, № 757/2022 від 07 листопада 2022, № 58/2023 від 06 лютого 2023, № 254/2023 від 01 травня 2023 року, № 451/2023 від 26 липня 2023 року, № 734/2023 від 06 листопада 2023 року, № 49/2024 від 05 лютого 2024 року вона маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, умисно та протиправно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу перебуваючи в магазині ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки зі стелажів, на яких розміщенні різноманітні товари, здійснила крадіжку: 1 (одного) флакону крему для рук «The lab Beauty mosaic nature» з оливковою олією об`ємом 100 мл - вартістю 28,33 грн.; 1 (одного) флакону парфумованого спрею-місту для тіла «PINK ELIXIR» об`ємом 100 мл. - вартістю 73,33 грн.; навушників бездротових Bluetooth «X DIGITAL» HBS-210 білого кольору в зарядному кейсі з USB-С кабелем для зарядки вартістю 332,50 грн.; зарядного дроту синього кольору без маркування, USB-MikroUSB APE вартістю 40,83 грн.; кухонної силіконової однотонної блакитного кольору лопатки з прозорою пластиковою ручкою вартістю 24,17 грн.; 4 (чотирьох) скляних стаканів UNIGLASS STATUS об`ємом 245 мл. загальною вартістю 163,32 грн.; шльопанців з блискітками сірого кольору «Fashion» LZX-1808, для жінок, 40 розміру вартістю 107,50 грн.; шльопанців з блискітками рожевого кольору «Fashion», LZX-1808, 41 розміру вартістю 107,50 грн., загальною вартістю викраденого майна становить 877,48 грн., після чого зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка» на вищевказану суму.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без нього.

Обвинувачена не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст. 51 КУпАП (у редакції закону № 3886-ІХ) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, встановлений статтею 51 КУпАП, а саме: 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст. 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки 05.06.2024 на суму 877,48 грн.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становить1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-ІХ, на момент вчинення інкримінованої ОСОБА_4 крадіжки розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України становить 3028 грн (1514 грн х 2).

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства про адміністративні правопорушення. (ч.6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України знайшли своє відображення в ч. 1 ст. 6 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання чинності таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Отже, інкримінована ОСОБА_4 вартість викраденого майна становить 877, 48 грн, і є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме: 3028 грн., тому суд дійшов висновку про зворотну дію закону №3886-ІХ в часі та відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України та вважає за необхідне повернути їх обвинуваченій, оскільки вона в подвійному розмірі відшкодувала завдану майнову шкоду ( квитанція про оплату на суму 1862,00 грн. від 12.06.2024).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.06.2024 підлягає скасуванню в силу ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст.100, 284-288,318-380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази, які перебувають на зберіганні у камері схову ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, повернути ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14.06.2024, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської об ласті протягом 30 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1