ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/295/24 Справа № 711/4450/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси із скаргою в порядку ст.ст.303-307 КПК України на бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури.

Просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури та зобов`язати уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури невідкладно вчинити обов`язкову процесуальну дію, визначену ст.276 КПК України.

В обгрунтування вимог скарги зазначав, що з боку прокурора Черкаської окружної прокуратури порушуються його конституційні та конвенційні права і свободи особи і громадянина, потерпілого від кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000876, оскільки окружна прокуратура ситуаційно створивши недосяжний стандарт доказування фактично тим самим стала на захист злочинця в особі ОСОБА_8 , який свідомо й умисно вчинив проти ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він повністю визнає свою вину, та вчинення яких підтверджується низкою ще й інших доказів, що мають істотне значення за їх юридичною та природною суттю в цілому.

Вказував, що висновок прокурора Черкаської окружної прокуратури в листі від 09.05.2024 за №54/1-608-22 не може визнаватися законним і обґрунтованим, а отже і справедливим, оскільки, на переконання скаржника, нівелює конституційні права ОСОБА_6 , який є потерпілим від злочину.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що порушене скаржником питання не передбачає можливості його оскарження із посиланням на положення ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Як на підставу вимог апеляційної скарги, зазначає про помилковість висновків слідчого судді щодо предмету оскарження.

Вважає, що скарга відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а слідчий суддя не може давати оцінку обґрунтованості скарги на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

На думку апелянта, слідчий суддя фактично розглянув скаргу по суті без відкриття провадження по ній, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та свідчить про упередженість та несправедливість слідчого судді.

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що він звернувся із апеляційною скаргою 10.06.2024, через адміністрацію СІЗО №30 в м. Черкаси, що підтверджується супровідним талоном СІЗО. Тобто, звернувся з апеляційною скаргою в строк, передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.

Однак, з невідомих йому причин, апеляційна скарга не була направлена вчасно, що, на думку апелянта, є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.06.2024.

Прокурор на розгляд справи не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 постановлена з дотриманням вказаних вимог закону.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_6 посилався на протиправність бездіяльності прокурора Черкаської окружної прокуратури щодо неповідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та просив зобов`язати прокурора вчинити процесуальні дії, визначені ст. 276 КПК України.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що оскарження вказаної бездіяльності не підпадає під розуміння п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Так, в п.1 ч.1 ст. 303 КПК України законодавець не уточнює, яка ще бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, може бути оскаржена до слідчого судді. Встановлено лише умови такого оскарження: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим або прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, строк вручення підозри певній особі передбачений лише ч. 2 ст. 278 КПК України, а саме, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Строк повідомлення про підозру в інших випадках, закон не визначає.

Тому, бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_6 , не входить до переліку бездіяльності, яка може бути оскаржена у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, що вірно виснував в ухвалі слідчий суддя.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що суддя не відкривши провадження по скарзі, фактично розглянув її по суті, що є порушенням норм процесуального закону.

До вирішення питання про призначення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, до розгляду, слідчий суддя перевіряє на можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності, вказаних у скарзі, та у випадку оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм кримінального процесуального закону, а істотних порушень КПК України, про які зазначає апелянт, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями ч.2 ст. 376, 303, 304, 395, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді