Справа № 538/1706/24
Провадження № 1-кс/538/68/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

05.09.2024 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла письмова скарга ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України та протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей, надати витяг з ЄРДР заявнику. В обгрунтування скарги зазначено, що підставою подання заяви є ймовірні факти вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383 KK України. Так, ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, здійснивши шляхом обману продаж йому автомобіля ЛАНОС, державний номер НОМЕР_1 , заволодів його коштами на суму 1 100 доларів США, чим завдав матеріальну шкоду, яку він розцінює як суттєву, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України. Крім того, ОСОБА_6 , подавши завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ним незаконного заволодіння транспортним засобом, також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України. Вищевказана заява про кримінальне правопорушення була подана ним безпосередньо до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області 28.08.2024 року. Однак, уповноваженими особами Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області не вчинено жодних дій щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР та станом на дату подання вказаної скарги не розпочато проведення досудового розслідування, що є порушенням кримінально процесуального законодавства України та свідчить про бездіяльність останніх. Враховуючи, що заява про кримінальне правопорушення була подана до органу досудового розслідування, але по ній не було внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважає, що наявні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання службових осіб ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримала, пояснила обставини викладені в скарзі.

Представник ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області до суду не з`явився, надав копію заяви ОСОБА_3 з відповідною резолюцією витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000578 від 07.08.2024 за ст. 289 ч. 2 КК України та інші документи по цьому провадженню.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вислухавши представника скаржника та дослідивши надані документи, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 28.08.2024 р. звернувся до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України (а.с. 6-9, 18-21).

05.09.2024 р. представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Лохвицького районного суду з вказаною скаргою.

Крім того, ОСОБА_4 зверталася з практично аналогічною скаргою до слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області 29.08.2024 року, при цьому в додатках до цієї скарги була додана заява ОСОБА_3 від 28.08.2024 аналогічного змісту, що і в даній справі (Справа № 538/1670/24, Провадження №1-кс/538/66/24).

У справі 538/1670/24 слідчим суддею 30.08.2024 було ухвалено рішення, яким скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, повернуто особі, яка подала скаргу, з тих мотивів, що ВП №2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області не наділений повноваженнями щодо розслідування вчинених кримінальних правопорушень - злочинів, а лише щодо кримінальних проступків. Такі повноваження має орган слідства, структурний підрозділ якого перебуває під віданням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та який знаходяться в м. Гадяч.

На даний час ухвалу слідчого судді від 30.08.2024 р. ОСОБА_4 оскаржено в апеляційному порядку.

Слідчий суддя наголошує, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 215 КПК України, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, п/п «а» п. 1 ч. 2 ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як визначено ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

Отже, скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування злочинів у формі досудового слідства.

Аналогічну позицію слідчого судді підтримав і Полтавський апеляційний суд по справі 538/895/24.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами скарги на рішення. дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Копії ухвали надіслати для відома особі, що звернулася із скаргою, та до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА