ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1346/24 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу представника заявника ВЧ НОМЕР_1 командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2024 року, якою повернуто скаргу представника заявника ВЧ НОМЕР_1 командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20 вересня 2024 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

02 листопада 2024 року представник заявника ВЧ НОМЕР_1 командир ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до ЄРДР за заявою від 20.09.2024 року.

В обґрунтування скарги посилався на те, що ВЧ НОМЕР_1 до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві за вих. №5367 від 20.09.2024 року направлено заяву (повідомлення) про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 КК України, та яка була отримана ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві 30.09.2024 року, що підтверджується відповідною відміткою на заяві.

Однак, листом Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві № 44859-24/15-02-2/23465зкп-24/п від 10.10.2024 року ВЧ НОМЕР_1 , який було отримано 20.10.2024 року, повідомлено про невнесення до ЄРДР відомостей, повідомлених військовою частиною про вчинене кримінальне правопорушення, отже станом на день звернення до суду зі скаргою викладені в заяві від 20.09.2024 року відомості до ЄРДР не внесені.

Ухвалою слідчого Московського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2024 року скаргу повернуто заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник заявника ВЧ НОМЕР_1 командир ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до ЄРДР за заявою від 30.09.2024 року

В обґрунтування апеляційної скарги командир ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 посилається на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повернення скарги, оскільки строк подання скарги починається з моменту вчинення дії або бездіяльності та враховуючи, що відповідь від Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР була отримана лише 30.10.2024 року, то зі скаргою він звернувся 02.11.2024 року, що на переконання апелянта, знаходиться в межах 10- денного строку, передбаченого для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження

В апеляційній скарзі представник заявника просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Повертаючи заявнику його скаргу, слідчий суддя керувався вимогами ч.1 ст.304 КПК України, згідно якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Слідчий суддя мотивував своє рішенням тим, що заявник звернувся до суду після спливу строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, встановленого статтею 303 КПК України та клопотання про поновлення пропущеного строку не подавав.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, за наступних підстав.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою, як зазначено в ч.1 ст.304 КПК України, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що 20.09.2024 року командир ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 направив до

Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушеннята яка була отримана ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, 30.09.2024 року.

В подальшому 30.10.2024 року заявником було отримано лист від Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві № 44859-24/15-02-2/23465зкп-24/п від 10.10.2024 року, в якому повідомлялось про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою від 20.09.2024 року.

Вимогами ч.1 ст.304 КПК України передбачено право особи звернутись зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді про те, що враховуючи положення ст.214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту подання заяви, отже й зі скаргою на бездіяльність відповідних посадових осіб заявник мав би звернутись до суду протягом 10 днів з дня подання заяви про вчинення злочину, або в даному випадку з дня надходження заяви до органу, чия бездіяльність оскаржується у цій справі, тобто до 10.10.2024 року.

Отже, звернувшись до суду 02.11.2024 року заявник пропустив визначений законодавцем 10-денний строк для оскарження такого виду бездіяльності.

За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

Однак, звертаючись до суду зі скаргою командиром ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою не подавалось.

Доводи апелянта про те, що строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб повинен відраховуватись з дати отримання відповіді уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові)ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, не ґрунтуються на зазначених вимогах закону та таке судження порушує принцип правової визначеності.

Оскільки в даному випадку оскаржується до слідчого судді не рішення слідчого, а його бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та законодавцем виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора пов`язано з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремим рішенням (постановою), яке в обов`язковому порядку мало б бути направлене заявнику та з моменту отримання якого й розпочався б строк на оскарження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановляючи таке рішення, діяв у чіткій відповідності до вимог, зазначених в п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

При цьому, апелянту належить роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну представника заявника ВЧ НОМЕР_1 командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2024 року, якою повернуто скаргу представника заявника ВЧ НОМЕР_1 командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20 вересня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4