Справа № 216/8041/24
Провадження № 1-кс/216/2429/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000297 в частині не виконання вимог ст. 220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000297 від 20.07.2024 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

28 жовтня 2024 року заявник звернувся до прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про призначення додаткового судово-медичного обстеження.

14 листопада 2024 року в канцелярії прокуратури йому надана відповідь № 04/59-82-183-22 від 31.10.2024 року за підписом прокурора ОСОБА_4 .

Станом на 20 листопада 2024 року додаткова судова-медична експертиза не проведена.

В порушення вимог ст. 220 КПК України, прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 не розглянув його клопотання у строк, визначений процесуальним законодавством. За результатами розгляду скарги заявник просить зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000297 ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання від 28.10.2024 року про призначення додаткового судово-медичного обстеження, про результати розгляду якої винести постанову.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки клопотання ОСОБА_3 було задоволено, дізнавачу надана відповідна вказівка та останнім наразі призначена судово - медична експертиза, про яку просив скаржник. Також звертає увагу, що ч. 2 ст. 220 КПК не вимагає винесення постанови у разі задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В ході розгляду скарги було встановлено, що СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 є потерпілим в даному кримінальному провадженні.

28 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про призначення додаткового судово-медичного обстеження.

Листом прокурора окружної прокуратури ОСОБА_4 від 31.10.2024 за вих. № 04/59-82-183-22 скаржника ОСОБА_3 повідомлено, що дізнавачу надані вказівки щодо проведення додаткової судово-медичної експертизи. Про результати досудового розслідування та про прийняте рішення у кримінальному проваджені він буде повідомлений відповідно до вимог КПК України.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, прокурором було дотримано вимоги ст. 220 КПК України та надано письмову відповідь скаржнику про задоволення клопотання, відтак в діях прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000297 не встановлено бездіяльності, а навпаки ним в даному випадку здійснено належне процесуальне реагування на подане клопотання від 28.10.2024 року в порядку ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, встановлені слідчим суддею обставини вказують на відсутність бездіяльності прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 02 грудня 2024 року об 11.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1