Справа №369/873/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3778/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

8 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою суду відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 18 січня 2024 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_8 та прокурором.Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001723 від 19 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури (вул. Соборна, 67, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131), у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно ухвали суду, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідає формулюванню обвинувачення, зазначеному в обвинувальному акті, оскільки за змістом пред`явленого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті від 18.01.2024, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він незаконно придбав, зберігав психотропну речовину (амфетамін) без мети збуту. При цьому ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, диспозиція якої передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2024 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі дослідження обставин, які мають бути вирішені у ході підготовчого судового засідання та фактично вдався до оцінки обвинувального акту на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій особи, а вказані питання судом перевіряються під час розгляду кримінального провадження по суті.

Вважає, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення, в такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Зазначених вимог закону судом у даному провадженні не дотримано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 січня 2024 року прокурором до Києво-Святошинського районного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001723 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку обвинуваченого і його захисника про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, яким надано доступ до всіх матеріалів провадження, з угодою про визнання винуватості від 18 січня 2024 року.

Перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови в її затвердженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги та відомості, які повинен містити обвинувальний акт.

Суд першої інстанції в своєму рішенні вказав, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідає формулюванню обвинувачення, зазначеному в обвинувальному акті, та дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Проте, колегія суддів вважає, що наявний в матеріалах справи обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, прокурором дотримано вимоги щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 у справі №273/1053/17, кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, забов`язувати його змінювати цей обсяг та повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинувачення, визначення ж обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора. Своїми діями суд фактично надав оцінку доведеності обвинувачення, сформульованого в обвинувальному акті прокурором, що має досліджуватись і встановлюватись судом під час безпосередньо здійснення судового провадження, а не на стадії підготовчого засідання.

Тому, повертаючи обвинувальний акт прокурору, та співставляючи формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України на стадії підготовчого судового засідання чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості усунути зазначені недоліки, допущені судом першої інстанції, а тому у відповідності до положень ст. 404 КПК України, зважаючи на встановлене під час апеляційного розгляду істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскаржуване судове рішення належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді, суду першої інстанції необхідно усунути зазначене порушення кримінального процесуального закону, дослідити доводи апеляційної скарги та постановити законне, обґрунтоване і належним чином вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001723 від 19 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя