Справа № 559/4575/23
номер провадження 1-кс/558/5/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді об`єднаного кримінального провадження № 0000750, №0000071, №0000090 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони судового провадження: захисник адвокат ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, надійшла заява судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді об`єднаного кримінального провадження № 0000750, №0000071, №0000090 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 263 КК України.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 , як на підставу самовідводу, посилається на те, що нею, як слідчим суддею, 11 квітня 2024 року постановлено ухвалу про обшук у кримінальному провадженні № 0000116 за ч. 1 ст. 263 КК України, яке під час досудового розслідування об`єднане з кримінальним провадженням №0000090. Таке кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ухвалою суду від 19 серпня 2024 року об`єднане з кримінальним провадженням № 0000750 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому вважає, що не може брати участь у розгляді об`єднаного кримінального провадження.

Заяву про самовідвід суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 просила розглянути без її участі (а.п. 1).

Прокурор ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій просив заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі № 559/4575/23 розглянути без його участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 .

На розгляд заяви про самовідвід інші учасники судового провадження не з`явились, хоч про час проведення судового засідання були повідомленими у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 26 КПК України, суддя вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі учасників судового провадження, які не з`явилися в судове засідання, хоч були повідомленими про час та місце його проведення.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суддя приходить до висновку, що заява судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід є такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При вирішенні заяви про самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 враховується практика Європейського суду з прав людини (справа Білуха проти України), а саме висновки про те, що будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

На підставі вказаного вище, суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 , оскільки повідомлені головуючою суддею у заяві про самовідвід обставини, у стороннього спостерігача могли б викликати сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 34, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 , задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 у розгляді об`єднаного кримінального провадження № 0000750, №0000071, №0000090 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .