Справа № 274/4032/22
Провадження №1-кп/0274/292/24
ВИРОК

Іменем України

09.12.2024 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000308 від 29.05.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.12.2018 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 02.05.2022 по відбуттю строку покарання;

-на розгляді в Житомирському районному суді Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000160 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

28.05.2022 близько 21 год, ОСОБА_6 перебував разом з ОСОБА_9 поблизу будинку АДРЕСА_2 , де між ними виник словесний конфлікт.

В цей же період часу, місці та за вказаних обставин на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та словесного конфлікту у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 , умисно наніс один удар ліктем правої руки в область лівої частини голови ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав на асфальтове покриття та втратив свідомість. В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до лежачого на спині ОСОБА_9 та, перебуваючи над тілом потерпілого, обома руками підняв йому голову. Після цього, ОСОБА_6 потрусивши голову потерпілого умисно відпустив її з рук та таким чином ударив головою ОСОБА_9 об асфальтове покриття.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців по передній поверхні обох плечей, задньої поверхні правого передпліччя, задньої поверхні лівого плеча, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та закритої черепно-мозкової травми - лінійного перелому лівої тім`яної кістки з переходом на праву тім`яну, ліву скроневу кістку (склепіння та основа черепу) крововиливи під м`які покрови голови в лівій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, під тверду мозкову оболонку в проекції лобно-тім`яно-скроневої ділянки зліва, під м`які мозкові оболонки по конвекситальній поверхні головного мозку, забою головного мозку (вогнища забоїв в проекції лівої лобно-скронево-тім`яної ділянки, в лобній ділянці справа), що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не визнав, вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 128 КК України, як необережне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження. Суду пояснив, що не мав умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , а такі дії вчинив в цілях своєї безпеки. 28.05.2022 він зустрівся з другом Толіком, вони разом в м. Бердичеві в районі залізничого вокзалу пили пиво. Бачив, як відпочиває компанія людей, серед яких була дівчина ОСОБА_10 , з якою він обмінювався посмішками. Він долучився до цієї компанії, вони двічі випили горілки за знайомство. Він почав розмовляти з дівчиною, однак, це не сподобалося потерпілому, який почав його ображати, казав «це моя кума, я не хочу, щоб ти з нею спілкувався, ти сидів у тюрмі». Потерпілий був дуже п`яний. Потім ОСОБА_9 викликав поліцію, хоча він нічого не порушував, однак працівникам поліції сказав, що все добре, йому просто не подобається, що ОСОБА_6 спілкується з дівчиною. Працівники поліції просили його йти додому, але він залишився, бо хотів поспілкуватися з хорошою дівчиною. Далі, йому подзвонила його дівчина, він розмовляв по телефону, а ОСОБА_10 чекала його з пакетом, він підійшов до неї і в цей момент підійшов потерпілий і почав йому погрожувати, а його кум показував ножа. Потерпілий запропонував вийти один на один за будинок поговорити, штовхнув його, він нахилився та з ліктя наніс удар потерпілому в обличчя, той впав, почав сопіти, з його рота та носа пішла кров. Свідок з ножем одразу ж кудись втік. Дівчата йому кричали «тікай», збіглися люди, діти. Він підняв голову потерпілого правою рукою, а лівою поливав його обличчя водою, яку йому дала якась дівчинка. Коли тримав голову ОСОБА_11 в руці, до нього підбігла якась тітка і потягнула його за капюшон, він не втримав голову потерпілого, вона впала на землю. Потерпілий після цього сам йшов до автомобіля швидкої допомоги. Вважає, що свідки давали не правдиві покази. Не заперечує, що бив потерпілого в цілях своєї безпеки. Його принижували, в душі накопилася образа. Не думав, що так станеться, що будуть такі наслідки. Вважає, що наніс тілесні ушкодження потерпілому необережно, не бажаючи настання таких наслідків. Дуже шкодує про те, що сталося. Просив, як і його захисник, перекваліфікувати його дії на ст. 128 КК України. Цивільний позов визнає частково, а саме матеріальну шкоду в повному обсязі, зазначив, якби він не вдарив, потерпілий би не втратив здоров`я, моральну шкоду - в сумі 10 000 грн.

Потерпілий у судовому засіданні повідомив, що 28.05.2022 року близько 20 год, повертаючись з роботи, на привокзальній площі в м. Бердичеві вирішив познайомитись з дівчатами, їх було двоє. Знайомих серед тих дівчат і людей не було. Обвинувачений був на підпитку, стояв окремо від тієї компанії, до якої він підійшов. ОСОБА_6 щось не сподобалось, став до нього чіплятися. Він обвинуваченому відповів грубим словом. Дівчата пішли в сторону Прогреса в м. Бердичеві, а він пішов знімати гроші, зняв 500 грн і теж пішов в сторону Прогреса. На вулиці ОСОБА_12 він почув, як його хтось покликав, оглянувся, нікого. Він увійшов у двір зі сторони вокзалу, дійшов до другого під`їзду, далі прийшов до тями в лікарні. Не бачив, чим йому наносився удар, в ліву сторону, мабуть. Обвинувачений був одягнений у спортивні штани, тату на шиї. Він хотів уникнути конфлікту з обвинуваченим. Наразі його стан здоров`я дуже поганий, його двічі прооперували в м. Житомирі, 9 днів він був у комі, поставили титанову пластину. На операції витрачено більше 100 000 грн. За ним доглядає його сестра ОСОБА_13 та мама. Після таких тілесних ушкоджень він втратив здоров`я, роботу, не може нормально говорити, працювати. З вересня 2024 отримав ІІ групу інвалідності. Ніяких грошей обвинувачений йому не надавав, вибачення не просив, не намагався вирішити це питання. Цивільний позов підтримує, просить позбавити обвинуваченого волі.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості, його вина у вчиненому стверджується зібраними у справі доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні повідомила, що 28.05.2022 ближче до вечора, ще не було темно на дворі, вона була у гостях, на дні народженні свого брата, діти гуляли на вулиці. Прибіг її син та повідомив, що вони гуляли в дворі біля лавочки і побачили, як один дядько вдарив другого, той впав і не рухався. Вони всі побігли допомагати потерпілому, у якого була розбита голова. Обвинувачений був збуджений, трішки випивший, але зовні цього не було помітно. Потерпілий був без свідомості, задня частина голови збоку була в крові, викликали швидку. Діти розповіли, що потерпілий втікав, обвинувачений біг за ним, почули глухий звук і побачили, що впав потерпілий. Обвинувачений сказав, що потерпілий його дістав, спровокував його. ОСОБА_6 перебував весь час на місці, біля нього стояли чоловіки, були ще прохожі люди. На ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не бачила, також не бачила чи він поливав потерпілого водою. Потерпілий лежав на спині на асфальтованому покритті.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні повідомила, що дати події не пам`ятає, ввечері після 17.00 год вона була в сусіда на дні народженні. Прибігли діти з двору, сказали, що мужчина вдарив іншого, той лежить. Саму бійку вона не бачила. Її дочка, яка була там, розповіла їй, що самого удару дочка не бачила, чула лише звук. Коли вона вийшла на двір, побачила обвинуваченого, потерпілого і ще якогось лисого чоловіка в шкіряній куртці, цей чоловік не спілкувався з обвинуваченим. ОСОБА_16 їй зізнався, що то він зробив, потерпілий його спровокував, обвинувачений дав їй свій паспорт і сказав, що нікуди не втече. Вів себе адекватно, був трішки в стані сп`яніння. Потерпілий лежав на спині, був без свідомості, лікарі привели його до тями, посадили на землю. Бачила кров змішану з водою, інших тілесних ушкоджень на потерпілому не пам`ятає. Сусідка ОСОБА_17 викликала швидку і поліцію, у швидку потерпілий вже йшов ногами. Вона взяла телефон потерпілого і набрала останній дзвінок в його телефоні, то була його сестра.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_18 , який в присутності законного представника ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив, що ввечері 28.05.2022 він з братом, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 гуляли у дворі, почув крики позаду себе, метрів 5 від нього, повернувся і побачив, як ОСОБА_6 вийшов із за кутка будинка і вдарив потерпілого. Обвинувачений підходив до потерпілого, а той відходив, обвинувачений підійшов, вдарив потерпілого ліктем правої руки в щелепу, той впав, почала текти кров. Обвинувачений сказав, що потерпілий притворяється, взяв його голову похитав вправо вліво і з зусиллям відкинув її від себе. ОСОБА_16 відійшов, ходив зі сторони в сторону, крутився, хрустів пальцями. Він не бив потерпілого по обличчю, взяв голову та кинув об землю. У потерпілого не було сторонніх предметів в руках. Він бачив кров у потерпілого на голові, ближче до затилка, він лежав без свідомості. Ще спочатку була дівчина, яка кричала щось, а потім втекла і один чоловік, який казав обвинуваченому «не трогай потерпілого, бо в тебе будуть великі проблеми». Обвинувачений не надавав допомогу потерпілому. До приїзду поліції обвинувачений не тікав, навіть не намагався. В його руках була пляшка пива. Він весь час був на місці події, нікуди не ходив, інші діти покликали дорослих. Він не бачив, чи потерпілий штовхав обвинуваченого. Під час впізнання він впізнав обвинуваченого, який наніс тілесні ушкодження потерпілому. Обвинувачений був одягнений в червону футболку, шорти, кепка, була сумка.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_21 , який в присутності законного представника ОСОБА_22 в судовому засіданні повідомив, що в травні 2022, ввечері, ще було видно на дворі, він був в АДРЕСА_3 , з ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . ОСОБА_23 почув, що щось упало, вони повернулися і побачили, що лежав дядько, навколо стояли люди. Вони підійшли до місця події, побачили, що лежить дядько і у нього ззаду голови йшла кров. Стояв обвинувачений, якийсь дядько і тітка, про що вони розмовляли він не чув, погроз не чув. Після того, як побачили, що сталося, покликали дорослих. Він не бачив як наносилися тілесні ушкодження потерпілому. Обвинувачений казав, що вдарив потерпілого, бо той йому погрожував і казав, що викличе поліцію. Обвинувачений, був спокійний, в його руках була пляшка з під пива і він був в стані сп`яніння, бо від нього було чути запах алкоголю. Сторонніх предметів біля потерпілого не було. Дорослі викликали поліцію та швидку допомогу. Обвинувачений був у спортивних штанах, кофті та кепці. На впізнанні він упізнав обвинуваченого. ОСОБА_16 не намагався надати потерпілому медичну допомогу. Коли приїхала швидка, потерпілий був без свідомості.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , фельдшера ЕМД, яка суду пояснила, що прибули на виклик близько 22.30 год., точної дати не пам`ятає. В м. Бердичеві в районі пивзаводу 5-ти поверховий будинок, швидка заїхала у двір. Вона вийшла з автомобіля швидкої допомоги, чоловіка під руки вели до машини. ОСОБА_11 був у свідомості, бо сам йшов ногами до авто. В автомобілі швидкої потерпілий ще розмовляв, але був не в контакті і на запитання відповідав не зрозумілі слова, потім відключився. Вона доставила його до лікарні, встановили наявність гематоми на голові ОСОБА_11 . Саме та гематома могла бути причиною того, що потерпілий не міг говорити. Через ЗЧМТ могли бути тяжкі наслідки. Гематома спочатку була маленька, а потім наростала. Приїхали рідні та повідомили його особу. На місці події вона нікого не бачила, не звертала на це уваги.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , яка суду дала покази про те, що в АДРЕСА_2 пам`ятає факт потасовки. Дати події не пам`ятає, дитина прибігла додому і сказала, що на вулиці метушня, що конкретно казала, не пам`ятає. Коли вона вийшла на вулицю, побачила хлопця з розбитою головою, який лежав на землі, бачила кров. Було два хлопця, один бив, інший - лежав. Обвинувачений не тікав, у нього була сумка, трішки вів себе агресивно. Її дитина бачила подію, але вона не розпитувала її, щоб не травмувати. Чи були речі у потерпілого, не пам`ятає. Обвинувачений, здається нічого в руках не тримав. Чи надавав допомогу обвинувачений потерпілому, вона не бачила. Вона когось викликала, чи то поліцію, чи швидку. Поліція оглянула ОСОБА_16 особисті речі і забрали його з собою.

Показаннями свідка ОСОБА_27 , який в присутності законного представника ОСОБА_28 суду дав покази про те, що в АДРЕСА_2 , дати не пам`ятає, ближче до вечора, вони з друзями гуляли в дворі. Він почув крик, забігло два чоловіка, молодший вдарив старшого, той впав і втратив свідомість. Як наносився удар, він не бачив, він був за 10 метрів від обвинуваченого, стояв спиною. Йому про удар розповів ОСОБА_29 . Вони з хлопцями підійшли і побачили, що старший чоловік лежить на спині, непритомний, розбита голова. Йому здалося, що обвинувачений був у нетверезому стані, дуже агресивно себе поводив. Іваненко казав «сам винен, якби він до мене не ліз, я б його не вдарив». Більше ударів не наносив, допомогу не намагався надавати потерпілому. Не пам`ятає чи обвинувачений піднімав голову потерпілого. Прибігли старші люди, викликали поліцію і швидку допомогу. Обвинувачений хотів іти, але дорослі йому не дали. Коли потерпілому надали допомогу, він прийшов до свідомості. Потерпілого забрала швидка, а обвинуваченого - поліція. Були ще чоловік і жінка, які пройшли повз. Запах алкоголю від обвинуваченого не чув, предметів, схожих на пляшку, не пам`ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_30 , яка повідомила, що в травні 2022 року вона була на день народженні сусіда за адресою АДРЕСА_3 . Надвечір діти прийшли з двору і сказали, що одній людині погано, він лежить. Вона вийшла з сусідами на вулицю. Потерпілий лежав на землі без свідомості, його відливали водою. Обвинувачений був на місці, не був агресивний. Був ще якійсь чоловік в шкіряній куртці.

Показаннями свідка ОСОБА_31 , яка повідомила, що в кінці травні 2022 у них дома були гості, був день народження. Діти прийшли з вулиці і повідомили, що у дворі побили дядю. Бачила, що потерпілий лежав на асфальті, вона підходила до нього, бризгала його водою, він був без свідомості, на голові трішки була кров. Обвинувачений був у стані сп`яніння, тримав в руках пластикову пляшку пива. Тілесних ушкоджень на обвинуваченому не було, він вів себе спокійно, коли приїхала поліція. Причина конфлікту їй не відома. Жінка ще якась була і чоловік, друзі потерпілого, мужчина розмовляв по телефону, дівчина втекла, вона її не бачила. Потерпілий отямився, коли приїхала швидка допомога. Погроз в бік обвинуваченого, вона не чула.

Показаннями свідка ОСОБА_32 , який суду повідомив, точної дати події не пам`ятає, було тепло, якось під вечір відпочивав зі знайомими ОСОБА_33 та ОСОБА_20 (прізвище не знає) в м. Бердичеві біля танка. Спочатку вони були втрьох, пізніше до них підійшов потерпілий, випадково з ним зустрілися. Вони пили пиво. Приблизно через півгодини з`явився ОСОБА_16 , сидів на сусідній лавці з якимось мужчиною. Чому до них підійшов обвинувачений, не пам`ятає, але між потерпілим і ОСОБА_16 розпочався словесний конфлікт. ОСОБА_16 сам до нас підійшов, спочатку все було нормально, потім викликали поліцію. Обвинувачений чіплявся до потерпілого. Працівники поліції поговорили з обвинуваченим, а потім знов він підійшов до потерпілого. Вони побачили, що ситуація нагнітається, забрали ОСОБА_11 і пішли. Обвинувачений йшов позаду, за Прогресом обвинувачений і потерпілий зайшли у дворик, він з дівчатами чекали на тротуарі. Хто кого покликав у двір, він не пам`ятає. Спочатку вони говорили декілька секунд, потім обвинувачений вдарив потерпілого в обличчя. Потерпілий не бив і не штовхав обвинуваченого. ОСОБА_16 стояв до нього спиною, бачив тільки змах його правої руки. Підійшов вже тоді, як обвинувачений вдарив потерпілого. Потерпілий впав на спину на асфальтоване покриття і втратив свідомість, ззаду на голові була кров. До того моменту, як він підійшов, обвинувачений нагнувся над потерпілим і взяв його за голову, чи кидав її об землю, не пам`ятає. Люди викликали поліцію та швидку допомогу. До бійки тілесних ушкоджень на ОСОБА_11 не було, обвинуваченому він не завдавав тілесних ушкоджень, не погрожував йому. Обвинувачений був там до кінця, допоміг перевернути потерпілого на бік і полити водою.

Показаннями свідка ОСОБА_34 , яка суду дала покази про те, що обвинуваченого і потерпілого бачила вперше в той вечір. Дати не пам`ятає, ввечері після роботи вони з ОСОБА_35 та ОСОБА_36 перебували на вокзалі біля танка в м. Бердичеві. До них підійшов потерпілий, бо знайомий з ОСОБА_37 і залишився з ними. ОСОБА_38 розмовляли з хлопцями, випивали. Потерпілому не сподобалась поведінка обвинуваченого, він зробив йому зауваження, пізніше навіть викликав поліцію. Далі вони з ОСОБА_20 пішли в сторону міста, потерпілий їх обігнав, пішов вперед. Іваненко йшов позаду них, хотів йти з ними. Коли вони підійшли до будинку, що поряд з пивзаводом, побачили потерпілого і обвинуваченого. Потерпілий вже лежав на землі. Як обвинувачений їх обігнав, вона не помітила. ОСОБА_39 пішов до них та залишився там, щоб обвинувачений не пішов. Вона туди не підходила, вони з ОСОБА_20 стояли на алеї. Моменту удару вона не бачила, погроз не чула. Обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння, вони з ОСОБА_37 та ОСОБА_11 пили горілку. Іваненко зухвало себе поводив, вона сказала Ані, що не буде там залишатися, бо від обвинуваченого не відомо, що можна очікувати. Чому виник словесний конфлікт між потерпілим і обвинуваченим, сказати не може. До цього моменту на потерпілому вона тілесних ушкоджень не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_40 - старший сержант Бердичівського РВП СРПП, який в судовому засіданні повідомив, що точної дати події не пам`ятає, він заступив на чергування, на планшет надійшло повідомлення про конфлікт. Приїхали на місце, конфлікту ніякого не було, до них підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , які підтвердили, що конфлікту немає. Тілесних ушкоджень на них не було, обидва були в стані алкогольного сп`яніння. Хто викликав поліцію, не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_41 підтримав висновок судово-медичної експертизи та зазначив, що пошкодження на голові ОСОБА_42 могли бути спричинені внаслідок одного удару правої руки обвинуваченого в ліву частину обличчя з послідуючою придачею тілу кінетичної енергії та падінням на асфальтоване покриття, а також при піднятті голови лежачого на спині потерпілого та удару головою об асфальтоване покриття.

Рапортом старшого інспектора - чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про те, що 28.05.2022 о 23.52 год за адресою АДРЕСА_4 , в травмпункті ІНФОРМАЦІЯ_2 надано медичну допомогу ОСОБА_9 , 1985 р.н., в якого забій головного мозку, перелом тім`яної та скроневої кістки черепа, перебуває без свідомості, госпіталізований до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рапортом старшого інспектора - чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про те, що 28.05.2022 о 21.12 год надійшло повідомлення зі служби 102, що за адресою АДРЕСА_2 , невідомі побили одного чоловіка. Заявник ОСОБА_43 .

Протоколом огляду місця події від 23.05.2022 з фото таблицею до нього, згідно якого зафіксовано загальний вигляд двору біля будинку АДРЕСА_2 , ділянки асфальтованого покриття та плям бурого кольору на ньому.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2022 та довідкою до нього, за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_18 , який в присутності законного представника та понятих вказав, що на фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_6 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2022 та довідкою до нього, за участі свідка ОСОБА_14 , яка в присутності понятих вказала, що на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_6 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2022 та довідкою до нього, за участі малолітнього свідка ОСОБА_44 , яка в присутності законного представника та понятих вказала, що на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_6 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2022 та довідкою до нього, за участі малолітнього свідка ОСОБА_27 , який в присутності законного представника та понятих вказав, що на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_6 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2022 та довідкою до нього, за участі малолітнього свідка ОСОБА_21 , який в присутності законного представника та понятих вказав, що на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_6 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2022 та довідкою до нього, за участі малолітнього свідка ОСОБА_45 , яка в присутності законного представника та понятих вказала, що на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_6 .

Протоколом слідчого експерименту від 15.06.2022 з фото таблицею, DVD диском та додатком до нього, відповідно до якого неповнолітній свідок ОСОБА_18 , в присутності законного представника, психолога та понятих, розказав та показав на манекені як ОСОБА_6 наніс один удар ліктем правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_9 , як потерпілий впав на асфальтоване покриття, на спину та в якому положенні знаходився після падіння. Також свідок вказав, яким чином ОСОБА_6 підняв голову лежачого на спині ОСОБА_9 , потрусивши її, кинув об асфальтове покриття, при цьому надавши їй швидкості.

Висновком судово - медичної експертизи № 930 від 15.06.2022, відповідно до якого у гр. ОСОБА_9 виявлено:

Закриту черепно-мозкову травму у вигляді: лінійного перелому склепіння черепа з переходом на основу ліворуч, геморагічного забою головного мозку, гострої субдуральної гематоми (наявність крововиливу під тверду мозкову оболонку) лівої гемісфери головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу (наявність крові під м`якою мозковою оболонкою), відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;

Синці на обох верхніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження, могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями, що не залишили специфічних та видових ознак, по яким можливо було б ідентифікувати предмет, не виключено в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, представлених медичних документах.

Потерпілий в момент спричинення тілесних ушкоджень міг знаходитися в будь - якому положенні тіла, при якому ділянки тіла були б доступними для спричинення тілесних ушкоджень.

Протоколом слідчого експерименту від 15.06.2022 з фототаблицею, відеозаписом на DVD диску та додатком до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого останній показав на манекені, як наніс один удар ліктем правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_9 , після чого той впав на асфальтоване покриття, на спину.

Висновком судово - медичної експертизи № 1004 від 22.06.2022, відповідно до якого у гр. ОСОБА_9 виявлено:

Закриту черепно-мозкову травму у вигляді: лінійного перелому склепіння черепа з переходом на основу ліворуч, геморагічного забою головного мозку, гострої субдуральної гематоми (наявність крововиливу під тверду мозкову оболонку) лівої гемісфери головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу (наявність крові під м`якою мозковою оболонкою), відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;

Синці на обох верхніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями, що не залишили специфічних та видових ознак, по яким можливо було б ідентифікувати предмет, не виключено в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, представлених медичних документах, не виключено так, як вказано в протоколах слідчих експериментів за участю свідка гр. ОСОБА_46 та підозрюваного гр. ОСОБА_6 .

Враховуючи записи медичної карти стаціонарного хворого №7881, дані судово- медичного обстеження (10.06.2022р.) на шкірі голови, обличчя гр. ОСОБА_9 будь-яких видимих тілесних ушкоджень виявлено не було.

Враховуючи записи представленої медичної документації, даних щодо тілесних ушкоджень, які утворилися до 28.05.2022, немає.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.06.2022 з описом та DVD диском, відповідно до якого слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_47 ознайомився із відеозаписами від 28.05.2022 з бодікамери працівників поліції, які прибули на місце події, що за адресою АДРЕСА_2 , та вилучив копії даних відео файлів.

Протоколом огляду предмету від 23.06.2022, яким зафіксовано огляд DVD-R диска з двома відеофайлами, що записували на бодікамеру працівників поліції Бердичівського РВП 28.05.2022, які прибули на місце події, що за адресою АДРЕСА_2 .

Картою виїзду швидкої медичної допомоги № 274 від 28.05.2022 за адресою АДРЕСА_2 , з приводу травми ОСОБА_9 .

Довідкою КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради № 01/800 від 22.06.2022, яка містить інформацію про перебування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні, відділенні реанімації та інтенсивної терапії № 1 КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради з 29.05.2022 по 14.06.2022. Загальна вартість лікування складає 55 907,84 грн.

Копією Книги служби нарядів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області із розстановкою нарядів та записами за 28.05.2022

Копією рапорта старшого - інспектора чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 28.05.2022 про повідомлення зі служби 102 про те, що 28.05.2022 о 20 год 39 хв за адресою м. Бердичів, Привокзальний Майдан, відбувається конфлікт між заявником ОСОБА_9 та раніше засудженим.

Копією аудіо запису телефонного повідомлення, яке надійшло на спецлінію «102» ГУНП в Житомирській області 28.05.2022 о 20 год 40 хв. з мобільного телефону від ОСОБА_9 щодо конфлікту на Привокзальному Майдані в м. Бердичів (CD-R диск а.с. 244 Т.2).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2022 та довідкою до нього, за участі свідка ОСОБА_32 , який в присутності понятих вказав, що на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_6 .

Протоколом слідчого експерименту від 16.07.2022 з фото таблицею та відеозаписом до нього, за участю свідка ОСОБА_32 , який показав на манекені, як ОСОБА_6 наніс один удар ліктем правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_9 , після чого потерпілий впав на асфальтове покриття, на спину, в якому положенні перебував ОСОБА_9 і як саме ОСОБА_6 підняв голову лежачого, після чого кинув її об асфальтоване покриття при цьому надавши їй швидкості.

Висновком судово - медичної експертної комісії № 66 від 26.07.2022, відповідно до якого встановлено, що 28 травня 2022 року о 21 год. ОСОБА_9 був госпіталізований до комунальної некомерційної установи Бердичівської міської ради «Центральна міська лікарня», де йому було проведено компютерно-томографічне дослідження та був встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, перелом кісток склепіння черепа. Гостра субдуральна гематома (крововилив під тверду мозкову оболонку) лобної, тім`яної, скроневої ділянок зліва. Субарахноїдальний крововилив (крововилив під м`які мозкові оболонки). Забій лобної та тім`яної долей лівої півкулі мозку. Підапоневротична гематома тім`яної та лівої лобної ділянок. Для подальшого лікування потерпілий машиною швидкої медичної допомоги був доставлений о 01. год. 40 хв. 29 травня 2022 р. до комунального некомерційного закладу Житомирської обласної ради «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» та госпіталізований до реанімаційного відділення, де о 02 год. 40 хв. йому по життєвим показам була проведена операція: Декомпресивна краніектомія лівої лобно-скронево-тімяної ділянки. Видалення гострої субдуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку. Після відповідних обстежень, а також після оперативного втручання у гр. ОСОБА_42 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - лінійний перелом лівої тім`яної кістки з переходом на праву тім`яну, ліву скроневу кістки ( склепіння та основа черепа), крововиливи під м`які покрови голови в лівій лобно-тімяно- скроневій ділянці, під тверду мозкову оболонку в проекції лобно-тімяно-скроневої ділянки зліва, під м`які мозкові оболонки по конвекситальній поверхні головного мозку, забою головного мозку (вогнища забоїв в проекції лівої лобно-скронево-тім`яної ділянки, в лобній ділянці справа);синців по передній поверхні обох плечей, задньої поверхні правого передпліччя, задньої поверхні лівого плеча. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, під оболонки головного мозку по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень ( п. 2.1.3-а,б Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до наказу №6 від 17.01.1995 р., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 ,26 липня 1995 р. за № 248/784). Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців верхніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Характер виявлених тілесних ушкоджень при огляді потерпілого 10.06.2022 р. (синці синьо- багрового кольору з жовтим відтінком), наявність крововиливів вищевказаних ділянок голови та головного мозку, переломів кісток склепіння та основи черепа дозволяє вважати, що по терміну свого виникнення вони можуть відповідати даті 28 травня 2022 р.

Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_9 виникли від травматичної контактуючої слідоутворюючої дії тупого предмету не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу поверхню та могли виникнути при нанесенні ударів натуральною зброєю чоловіка, якою є кисті та ноги, взуті у взуття та падінням на площині. Судово-медичних критеріїв, по котрим можливо було б судити про кількість нанесених ударів, в даному конкретному випадку не мається.

Характер та локалізація виявлених пошкоджень на голові дозволяє вважати, що вони могли бути спричинені внаслідок одного удару правої руки ОСОБА_6 в ліву частину обличчя з послідуючою придачею тілу кінетичної енергії та падінням тіла на асфальтове покриття, а.також при піднятті голови лежачого на спині ОСОБА_11 та удару головою об асфальтове покриття./Заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми лише при нанесенні одного удару ліктем правої руки в ліву частину обличчя без падіння на асфальтове покриття можна виключити.

При проведенні слідчого експерименту малолітній свідок ОСОБА_48 показав, що ОСОБА_49 правою рукою, ліктем, вдарив потерпілого по обличчю, після чого останній впав і в нього потекла кров з рота, він сопів і був без свідомості. Встановлювати обставини нанесення тілесних ушкоджень в компетенцію судово-медичного експерта не входить, можливо лише висловити думку, що спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми могли утворитися за обставин, вказаних малолітнім свідком, на механізм спричинення тілесних ушкоджень у вигляді синців верхніх кінцівок малолітній свідок не вказав.

Підозрюваний ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту вказав, що він наніс ліктем удар в ліву частину обличчя, після чого потерпілий впав на спину, що не суперечить механізму утворення черепно-мозкової травми. На механізм спричинення тілесних ушкоджень у вигляді синців верхніх кінцівок не вказав.

Яких-небудь тілесних ушкоджень, котрі б могли бути утворені до 28.05.2022 року, в наданій медичній документації не зафіксовано.

Вирішити однозначно питання про поведінкову характеристику громадянина ОСОБА_9 післяодержання ним вищеописаної черепно-мозкової травми не представляється можливим. Це зв`язано з відсутністю судово-медичних ознак, по яким можливо б однозначно визначити характер і об`єм дій потерпілого в післятравматичному періоді. Критеріїв для вирішення питання про збереження свідомості чи його порушення (навіть до його згуби) по морфологічним ознакам черепно-мозкової травми не мається, однак в даному конкретному випадку, враховуючи покази свідка та підозрюваного, можна висловити думку, що після спричинення тілесних ушкоджень потерпілий втрачав свідомість та здатність до активних дій.

Випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «БМЛ» Бердичівської міської ради № 28 від 28.05.2022 про те, що ОСОБА_6 мав середню ступінь сп`яніння.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 зазначив щодо спричинення йому тілесних ушкоджень під час його затримання та проведення досудового розслідування працівниками поліції. По даному факту було проведено службове розслідування та відповідно до листа Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області № 2515/203/07-2024 від 30.04.2024 в діях поліцейських будь - яких порушень вимог чинного законодавства України не встановлено.

Суд критично оцінює твердження сторони захисту з приводу того, що тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_9 обвинувачений заподіяв з необережності, не мав на меті заподіяти такі наслідки, а тому його дії потребують перекваліфікації на ст. 128 КК України, оскільки механізм заподіяння тілесних ушкоджень, кількість ударів, сила та локалізація таких свідчить саме про те, що ОСОБА_6 мав на меті заподіяти потерпілому тілесне ушкодження, розраховував на можливі наслідки своїх дій, та те, що здоров`ю потерпілого буде спричинена шкода. Водночас, хоча ОСОБА_6 і діяв із невизначеним умислом, має нести відповідальність за фактично заподіяну шкоду (результат), незалежно від того, чи був його умисел прямим або непрямим, тобто за умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

Така позиція узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в постановах від 19.11.2019 справа № 689/332/18, від 24.02.2020 справа №159/4129/16-к, від 11.05.2021 справа №711/2233/18.

Суд визнає неналежними доказами та не покладає в основу вироку : дані протоколу додаткового допиту малолітнього свідка ОСОБА_18 від 15.06.2022 з додатком та DVD диском до нього, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, крім того, свідок ОСОБА_18 був допитаний в судовому засіданні; дані Висновку експерта № СЕ-19/106-22/5360-БД від 21.06.2022; дані протоколу доступу до речей і документів від 22.06.2022 з описом речей та DVD диском до нього; дані протоколу огляду предмету від 23.06.2022 з описом до нього, оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не містять.

Із врахуванням наведеного, суд доходить висновку, що в судовому засіданні винність обвинуваченого ОСОБА_6 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, доведена повністю, а його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 121 КК України.

Водночас із врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що обвинувачений не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, часткове визнання обвинуваченим своєї винуватості вказує на його бажання виправдати свою поведінку та надане ним з метою пом`якшення покарання, а тому суд розцінює це, як позицію захисту, обрану з метою уникнення відповідальності за вчинене діяння, яка спростовується наведеними вище доказами.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем відбування покарання характеризувався негативно, відповідно до характеристики ДУ «Житомирська установа виконання покарань» від 16.08.2024, де обвинувачений тримається під вартою, ОСОБА_6 зарекомендував себе негативно, має шість стягнень, на обліку у психіатричному та наркологічному закладах не перебуває, не працює, неодружений. Відповідно до висновку досудової доповіді ДУ «Центр пробації» від 14.09.2022, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе та становить дуже високу небезпеку для суспільства.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Водночас, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, суд переконаний, що таке покарання є справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , яке неможливе без ізоляції від суспільства, а також з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. На переконання суду саме таке покарання відповідатиме принципу справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, забезпечить співрозмірність діяння та кари, а також відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 , суд зазначає наступне.

З ч. 2 ст. 127 КПК України вбачається, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Ч. 1 ст. 368, частинах 3, 4 ст. 374 КПК України передбачено, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, і якщо так, то на чию користь, в якому розмірі та порядку, а в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, рішення про цивільний позов.

Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч. 1 ст. 1167 ЦК України вказує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до роз`яснень даних у п. 3, 9, 17-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до встановлених обставин справи у їх сукупності, тяжкість наслідків, яких зазнав потерпілий внаслідок вчинення щодо нього вказаного кримінального правопорушення, тривалість лікування, яке необхідне йому для відновлення свого здоров`я, необхідності зміни звичного способу життя, а також глибину моральних переживань, керуючись засадами виваженості, розумності та справедливості, суд дійшов висновку про необхідність задоволення цивільного позову ОСОБА_9 частково та стягнення із обвинуваченого на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 105 677, 50 грн та моральну шкоду внаслідок скоєного кримінального правопорушення у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Позов потерпілого ОСОБА_9 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги не підлягає до задоволення, так як потерпілим не зазначено її розмір, не надано відповідний розрахунок та будь - яких доказів щодо її оплати.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373, 374 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 06 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з часу затримання - з 29.05.2022, таким чином зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 105 677 грн 50 коп., моральну шкоду в сумі 200 000 грн.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1517 (одна тисяча п`ятсот сімнадцять) грн 15 коп.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: диски із відеозаписами події від 28.05.2022 та слідчих дій, копію карти виїзду швидкої медичної допомоги № 274 від 28.05.2022 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1