Справа № 682/1676/24
Провадження № 1-кп/682/129/2024
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута кримінального провадження № 0000392 від 01.03.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей, розвідника-оператора в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 ч. 1 ст. 309 КК України,

клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и в:

24.06.2024 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000392 від 01.03.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 ч. 1 ст. 309 КК України.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2024 о 11 год. 30 хв.

В судове засідання з`явились обвинувачений, захисник та прокурор.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України. На даний час продовжує існувати об`єктивна необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зумовлено наявністю наступних ризиків визначених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_4 тяжких кримінальних правопорушень та те, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від суду. Прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 проходить військову службу на посаді розвідника оператора у військовій частині НОМЕР_1 , відтак, знаходиться на віддаленій відстані від суду, тому він може бути переведений до нового місця служби, що унеможливить його явку до суду; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення; обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме наслідком того, що обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний буде приступити до виконання обов`язків військової служби, отримає зброю та боєприпаси, із використанням якої може впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення. Прокурор вказує, що зміна запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на будь-який інший, що є альтернативним по відношенню до тримання під вартою, є недоцільним, та враховуючи вказані ризики, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .В

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю, оскільки вважає, що зазначені прокурором ризики є недоведеними. Зауважив, що не має наміру переховуватись від суду, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного та просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який. Зазначила, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від суду та впливати на свідків, він має міцні соціальні зв`язки, зокрема, має на утриманні неповнолітніх дітей, а також є військовослужбовцем. Захисник вважає, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема із висловленою позицією у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Водночас, у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому продовжений, востаннє ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 05.06.2024 строком до 08.07.2024 року включно, та зазначено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а тому підстави для скасування саме такого запобіжного заходу відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 був обраний у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заявляючи клопотання прокурор довів, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Розглядаючи можливість про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд звертає увагу на те, що підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам.

Наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відсутність намірів переховування від суду, не є визначальними обставинами, які б стали підставою для обрання щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі повинні враховуватись у сукупності з іншими обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України та ризиками, визначеними ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, покинути своє місце проживання, оскільки встановлено, що обвинувачений проходить військову службу на посаді розвідника оператора у військовій частині НОМЕР_1 , відтак, знаходиться на віддаленій відстані від суду, може бути переведений до нового місця служби, що унеможливить його явку до суду; може впливати на свідків та інших відомих йому осіб у даному кримінальному провадженні, з метою схиляння до дачі ними показань на свою користь; може вчинити нове кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням вказаних положень кримінального процесуального законодавства, суд вважає за можливе визначити, розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. 177, 183 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 жовтня 2024 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого проживання чи роботи;

- продовжити зберігання в уповноваженому органі паспорт для виїзду та кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, на ім`я ОСОБА_4 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено: 27.08.2024.

Суддя ОСОБА_1