Провадження № 1-кп/643/563/24
Справа № 643/3846/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0000672 від 15.02.2024, яке надійшло від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, і свідомо бажаючи їх настання, реалізуючи протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, всупереч Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 № 576 (далі - Положення) та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 (далі - інструкція), використовуючи всесвітню мережу Інтернет, скориставшись веб-сайтом «Reibert.com», замовив у невстановленої під час досудового розслідування та суду особи нестандартну гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю калібру 7,2 мм.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 31.12.2023, точний час в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на поштовому відділенні ТОВ «Нова Пошта», за адресою: АДРЕСА_2 , забрав посилку від невстановленої в ході досудового розслідування особи, достовірно знаючи, що в ній знаходиться нестандартна гладкоствольна короткоствольна вогнепальна зброя калібру 7,2 мм., тим самим незаконно придбав вогнепальну зброю. Далі розуміючи, що в нього немає передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї, ОСОБА_5 переніс її до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим вчинивши незаконне носіння вогнепальної зброї, де почав її зберігати, тим самим вчинив незаконне зберігання вогнепальної зброї.

Далі, 14.02.2024, у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на незаконне носіння вогнепальної зброї, маючи при собі вищезазначену нестандартну гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю калібру 7,2 мм., бажаючи здійснити прогулянку, вийшов з квартири за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим вчинивши незаконне носіння вогнепальної зброї.

У подальшому в ході проведення огляду місця події 14.02.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 21:55 по 22:40 слідчим було вилучено вищезазначену належну ОСОБА_5 нестандартну гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю калібру 7,2 мм., яка згідно висновку судової експертизи зброї, належить до категорії нестандартної гладкоствольної короткоствольно вогнепальної зброю калібру 7,2 мм., виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «Kuzey» моделі «GN19» калібру 9 мм Р.А. виробництва «Kuzey Silan Savinma Sanayu Tic LTD, STI» (Туреччина), яку ОСОБА_5 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 26.12.2023 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, направленим, на незаконний ремонт вогнепальної зброї, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи всесвітню мережу Інтернет, скориставшись веб-сайтом «Reibert.com», замовив у невстановленої під час досудового розслідування особи нестандартну гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю калібру 7,2 мм, достовірно знаючи про її дефект, а саме залитий свинцем канал ствола та маючи на меті у подальшому усунути цей дефект шляхом ремонту.

Після отримання відправлення, яке містило нестандартну гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю калібру 7,2 мм, достовірно знаючи про її дефект, і саме залитий свинцем канал ствола, на поштовому відділенні ТОВ «Нова Пошта» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 31.12.2023 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ігноруючи встановлені спеціальні правила поводження зі зброєю, умисно, з метою відновлення характерних властивостей зазначеної вогнепальної зброї шляхом усунення дефектів та налагодження нормального функціонування каналу ствола, внаслідок якого нестандартна гладкоствольна короткоствольна вогнепальна зброя калібру 7,2 мм., стає придатної до використання за цільовим призначенням, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без передбаченого законом дозволу на ремонт вогнепальної зброї, всупереч Положення та Інструкції з метою використання вогнепальної зброї за цільовим призначенням здійснив ремонт нестандартної гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброю калібру 7,2 мм. наступним способом: маючи заздалегідь придбану вогнепальну зброю, за допомогою газової горілки, діючи відповідно до інструкції наданої йому у всесвітній мережі Інтернет на сайті «Reibert.com», протиправно, саморобним способом, розплавив свинець, який знаходився у каналі ствола, таким чином незаконно здійснив ремонт вогнепальної зброї, яка згідно висновку судової експертизи зброї, належить до категорії нестандартної гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброю калібру 7,2 мм., виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «Kuzey» моделі «GN19» калібру 9 мм Р.А. виробництва «Kuzey Silan Savinma Sanayu Tic LTD, STI» (Туреччина), відновивши характерні властивості зазначеної вогнепальної зброї.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою винуватість у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним злочинів, як зазначено вище у вироку суду. Крім цього, обвинувачений зазначив, що придбав через замовлення в мережі Інтернет за 15000 гривень дві нестандартні глодкоствольні вогнепальні зброї, які потім за місцем мешкання переробив для використання гумових куль, з метою подальшого самозахисту. Гумові кулі були додані до посилки як подарунок. Обвинувачений у суді зазначив, що добровільно видав усе ним незаконне придбане.

Крім цього, обвинувачений показав, що він розумів, що скоював злочини, та щиро розкаявся у їх вчинені, причину скоєння ним злочинів пояснив як необдуману поведінку.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у скоєні ним злочинів, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263-1 КК України, оскільки він скоїв незаконний ремонт вогнепальної зброї.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації, за яким постійне мешкає.

На виконання ухвали Московського районного суду м. Харкові від 08.07.2024 надійшла 07.08.2024 досудова доповідь відносно ОСОБА_5 , складена Салтівськім районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, з висновків якої вбачається наступне: беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та становить середній ризик небезпеки для суспільства.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання останнього, передбачені ст. 67 КК України, судом не визнано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковані його дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає призначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставину яка пом`якшує його покарання, позиції учасників процесу, висловлені в ході судового розгляду, та висновки до яких прийшов орган пробації у судової доповіді стосовно ОСОБА_5 , згідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. В силу положень ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Стосовно обвинуваченого клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Цивільний позов по справі відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 30291 (тридцять тисяч двісті дев`яносто одна) гривня 20 копійок.

Речові докази по справі: предмет схожий на пістолет чорного кольору без маркувальних позначень, затвор якого відведений у крайнє заднє положення, канал ствола якого забитий землею, 2 предмети ззовні схожі на патрони жовтого кольору із маркуванням «ВІЙ 9мм РА», порожній магазин чорного кольору, які запаковано в спец. пакет WAR1248247, предмет схожий на ніж розкладний чорного кольору загальною довжиною 19 см., довжиною леза 8 см., шириною леза 2,2 см., товщиною леза 2 мм., з маркуванням «Ganzo 611», який запаковано до спец, пакету WAR1248271 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ХРУП №2 знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1