Провадження № 1-кс/592/5245/24
УХВАЛА

07 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002197 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 20.30 18.07.2024 по 05.00 19.07.2024, невстановлена особа, перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_1 , таємно, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку велосипеда "Fort" чорного кольору, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_4 на суму 15000 грн. та здійснила крадіжку саморобного велосипеду чорного кольору, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 7000 грн. 02.08.2024 ОСОБА_6 добровільно в присутності понятих видав велосипед чорного кольору Spectrum Fort, діаметр коліс 27,5, серійний номер НОМЕР_1 , який вилучено та запаковано до пакету №1 з пояснювальними написами та підписами понятих. 02.08.2024 постановою слідчого вказаний велосипед визнано речовим доказом. У слідства є підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий до канцелярії суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна до канцелярії суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надані слідчим матеріали провадження, протокол огляду місця події, протокол огляду місцевості, заява ОСОБА_6 , постанова про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ураховуючи наведене на даному етапі провадження арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Арешт вилученого певною мірою завдасть шкоди інтересам і правам володільцю майна. Проте завдання арешту на даному етапі є виправданим заходом.

Окрім того, згідно ст. 174 КПК України згодом власник або володілець майна має право звертатися з клопотанням про скасування арешту коли у ньому відпаде потреба.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на велосипед чорного кольору Spectrum Fort, діаметр коліс 27,5, серійний номер НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1