Справа №359/7742/24
Провадження №1-кп/359/597/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000177, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024 року, що надійшло до суду 24.07.2024 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого кранівником в ТОВ «Ромстрой», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 29.05.2024 року, приблизно о 18.20 год., знаходячись за кермом автокрану марки «Liebherr» моделі «LTM1050/1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в районі будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право або звільняє від обов`язків, реалізуючи свої протиправні наміри, та діючи умисно, під час перевірки документів працівниками Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП в Київській області ДПП, пред`явив для посвідчення своєї особи та спеціального статусу в частині підтвердження права керування транспортним засобом, надав завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 26.06.2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Згідно висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 11.07.2024 року №СЕ-19/111-24/39487-ДД, бланк посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 26.06.2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, не відповідає за способом друку, спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив умисні дії, що виразились у використанні завідомо підробленого документа, тобто скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акту судом у спрощеному провадженні (а.с. 81-82).

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України (а.с. 84-85).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникало, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_2 раніше не судимий, є громадянином України, тривалий час має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має постійний дохід, має сімейний стан, до лікарів нарколога та психіатра за допомогою за місцем проживання не звертався, характеристика за місцем проживання відсутня.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини в справі, тощо.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Підстав для обрання більш суворого покарання на даний час судом не встановлено, розмір же штрафу дозволяє його добровільне виконання в нетривалий час, незважаючи на відсутність працевлаштування обвинуваченого.

Тому саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріального та сімейного становища, тощо.

Щодо вирішення питання про долю речових доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу першого ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

В порядку ст. 174 КПК України, запроваджений раніше арешт на речовий доказ підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати становлять 3092 грн. 12 коп. за проведення судової експертизи, і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 65-67, 309 КК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 24060300); назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000764) 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Арешт на посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 26.06.2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, запроваджений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2024 року (справа №359/5756/24), - скасувати.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази в кримінальному провадженні, а саме: посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 26.06.2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, (а.с. 41), - знищити; ДВД диск із записом події, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1