УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000627, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,

установив:

31.10.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід. № 104153) клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000627, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000627 від 18.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, прокурор ОСОБА_3 зазначає про таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, невстановлені особи за попередньою змовою незаконно заволоділи транспортними засобами Благодійної організації «Благодійний фонд «Національний патріот», які були отримані благодійною організацією у якості благодійної допомоги для потреб національної оборони України, а саме: Chevrolet Captiva, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; BMW X5, 2004 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ; Chevrolet Captiva , 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 ; BMW X5 3.0 D, 2002 року випуску, VIN - НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; Volkswagen Passat (VW), 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 ; Kia Sportage, 2010 року випуску, VIN - НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 .

Під час досудового розслідування у якості потерпілої допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється керівником БО «Благодійний фонд «Національний патріот», яка зазначає, що обіймає посаду БО БФ « Національний патріот » з 28 лютого 2023 року, з моменту державної реєстрації. Основними цілями та сферою діяльності БО БФ « Національний патріот » є сприяння обороноздатності та мобілізацій готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях мирного і воєнного часу, а також надання допомоги для сприяння законним інтересам бенефіціарів у сферах: освіти, культури та мистецтва; допомоги постраждалим внаслідок катастроф, збройних конфліктів і нещасних випадків, а також біженцям та особам, які перебувають у складних життєвих обставинах; опіки і піклування, законного представництва та правової допомоги, соціального забезпечення, соціальних послуг і подолання бідності, прав людини і громадянина та основоположних свобод, розвитку територіальних громад, а також розвиток цих сфер у суспільних інтересах.

Так, між БО БФ «Національний патріот» та Республікою Литва, в особі Міністерства Фінансів Республіки Литва було встановлено офіційний зв`язок з можливістю Республіки Литва надавати гуманітарну допомогу через БО БФ « Національний патріот » для потреб населення України та використання її для захисту населення. На виконання таких домовленостей, Міністерством Фінансів Республіки Литва БО БФ « Національний патріот » надавалися, в тому числі транспортні засоби, які були вилучені у власників на території Республіки Литва, для подальшої передачі їх Благодійною організацією за призначенням для потреб населення України та використання її для захисту населення. 22.09.2023 мною як керівником БО БФ « Національний патріот » було видано гарантійний лист кінцевого користувача товарів гуманітарної допомоги, а саме автотранспортних засобів: Chevrolet Captiva, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; BMW X5, 2004 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ; Chevrolet Captiva , 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 ; BMW X5 3.0 D, 2002 року випуску, VIN - НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; Volkswagen Passat (VW), 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 ; Kia Sportage, 2010 року випуску, VIN - НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 , з цільовим призначенням для задоволення потреб національної оборони держави Україна. Для забезпечення доставлення вищевказаного автотранспорту на територію України, БО БФ « Національний патріот » з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір N2023/1 про транспортно-експедиторські послуги, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_5 , надає послуги щодо транспортування вищевказаних автотранспортних засобів, як предметів гуманітарної допомоги з території Республіки Литва на територію України, а саме у визначене БО БФ «Національний патріот» місце зберігання автотранспортних засобів.

Відповідно до додаткової угоди Договору про транспортно-експедиторські послуги, визначений перелік транспортних засобів, які ФОП ОСОБА_6 мав доставити на територію України. Після перетину кордону, вищевказані транспортні засоби, перевізником ФОП ОСОБА_5 23.09.2023, були доставлені до м. Вишгород на територію ТОВ «УНІВЕРСАЛБУДСЕРВІС №3», після чого були вивантажені та розміщені на території товариства, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого про оголошення транспортних засобів було оголошено у розшук такі транспортні засоби, як: Chevrolet Captiva, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; BMW X5, 2004 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ; Chevrolet Captiva , 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 ; BMW X5 3.0 D, 2002 року випуску, VIN - НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; Volkswagen Passat (VW), 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 ; Kia Sportage, 2010 року випуску, VIN - НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 , у зв`язку із їх незаконним заволодінням та визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Також прокурор у клопотанні зазначив, що вилучене майно підлягає додатковому дослідженню, огляду, проведенню необхідних експертиз, зокрема експертизу транспортного засобу та транспортно-товарознавчу експертизу, що без накладення арешту реалізувати неможливо.

А тому, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вищезазначені автомобілі.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31.10.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 01.11.2024 клопотання разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судове засідання прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Однак, на електронну адресу суду надійшов лист від прокурора ОСОБА_3 про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Крім того, прокурор у листі зазначив, що транспортні засоби ввезено на територію України уповноваженими особами БО «БФ «Національний патріот» з цільовим призначенням для задоволення потреб національної оборони держави України, відповідно власники вищезазначених транспортних засобів відсутні.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання прокурора, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000627 від 18.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває, зокрема за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами БО «БФ «Національний патріот», які отримані благодійною організацією у якості благодійної допомоги для потреб національної оборони України.

Постановою старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 оголошено у розшук транспортні засоби на які прокурор просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого СУ ГУНП у місті Києві від 16.09.2024 у зазначеному кримінальному провадженні майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, для забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий суддя також приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, наявність підстав для проведення експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна.

Таке втручання у право власності на даній стадії досудового розслідування забезпечить дієвість кримінального провадження та збереження доказів.

Дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали кримінального провадження № 0000627 від 18.12.2023, не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

Керуючись статтями 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000627, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000627, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2023, на транспортні засоби, що визначені речовими доказами, а саме на:

- автомобіль марки «Chevrolet Captiva», 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «BMW X5», 2004 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки «Chevrolet Captiva», 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 ;

- автомобіль марки «Volkswagen Passat (VW)», 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_14 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1