Дата документу 26.09.2024 Справа № 331/3774/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/992/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/3774/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.249 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, проживає у АДРЕСА_1 ),

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИЛА

Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

У період часу з 23 год. 00 хв. 15 травня 2024 року до 04 год. 00 хв. 16 травня 2024 року ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, знаходячись на Каховському водосховищі р.Дніпро, поблизу будинку 99 по вул.Крива бухта в м.Запоріжжі, в порушення ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та пп.1 п.1 Розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року №700, на воді, з гумового човна марки «SEAHAWK 2», за допомогою забороненого знаряддя рибного лову - двох сіток ліскових, здійснив незаконний рибний добувний промисел, внаслідок чого незаконно виловив водні біоресурси, а саме: 87 екземплярів особин риби «карась сріблястий», вартістю відповідно до розрахунку матеріальної шкоди згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 року №1042, 1581 гривня за одну особину, на загальну суму 137547 гривень.

В результаті незаконного вилову риби ОСОБА_7 завдано довкіллю матеріальну шкоду на загальну суму 137547 гривень.

Внаслідок вилову водних біоресурсів забороненими знаряддями лову 16.05.2024 року у затоці Крива бухта Каховського водосховища на річці Дніпро, поблизу вул.Крива бухта Олександрівського району м.Запоріжжя, виявлено ознаки (критерії) істотної шкоди - «добування великої кількості риби» та «вилов риби у період нересту», отже ОСОБА_7 завдав істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 137547 гривень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.249 КК, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Йому призначено покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

Вирішено питання про запобіжний захід, цивільний позов та речові докази.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок змінити, вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.249 КК до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду. Стягнути з ОСОБА_7 на користь Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області 137547 грн. На підставі ст.96-1 КК застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення злочину - гумового човна «SEAHAWK 2» зеленого кольору з вставками сірого та жовтого кольору; двох весел чорного кольору з жовтим пір`ям; 1 сітки ліскової 50 мм, довжиною 10 м, висотою 1 м; 1 сітки ліскової 50 мм, довжиною 20 м, висотою 1 м.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суд вирішив долю знарядь вчинення злочину, які визнано речовими доказами, в порядку ст.100 КПК, не врахувавши, що на час вчинення злочину пунктом 1 частини 1 Закону України №1019-VIII від 18.02.2016 року внесено зміни до ст.96-1 КК та передбачено застосування спеціальної конфіскації, тобто примусового безоплатного вилучення за рішенням (вироком) суду у власність держави, грошей, цінностей та іншого майна, за умови вчинення умисного злочину, у тому числі, передбаченого ч.1 ст.249 КК. За таких обставин, суд безпідставно не застосував до ОСОБА_7 спеціальну конфіскацію предмету злочину.

У судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явились. Враховуючи дані обставини та відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК апеляційний суд провів апеляційний розгляд без участі сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію прокурора, яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Подія кримінального правопорушення, доведеність винуватості ОСОБА_7 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка його діянь, вид та розмір призначеного йому покарання в апеляційному порядку не оскаржені. У зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК вирок суду в цій частині не переглядався.

З цих же підстав судова колегія вважає встановленим скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим за обставин, зазначених в оскарженому вироку суду.

В апеляційній скарзі прокурор, вимагаючи змінити вирок, виходив з того, що суд першої інстанції безпідставно не застосував спеціальну конфіскацію до знаряддя кримінального правопорушення гумового човна з веслами та риболовних сіток.

Колегія суддів частково погоджується із такими доводами і вимогами прокурора. При цьому колегія суддів виходить з того, що риболовна сітка є забороненим знаряддям лову і вилучена з цивільного обігу.

Відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що вилучене з обігу, знищується.

Відтак суд першої інстанції, з огляду на зазначені приписи кримінального та процесуального законів, обґрунтовано ухвалив знищити дві рибальські сітки ліскові, які були вилучені у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є браконьєрським забороненим знаряддям лову, а тому є вилученими з обігу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК у резолютивній частині вироку зазначається зокрема рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Згідно ч.1 ст. 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само, зокрема, передбаченого статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваного вироку, суд першої інстанції ухвалив конфіскувати в дохід держави речові докази - гумовий човен «SEAHAWK 2» зеленого кольору з вставками сірого та жовтого кольору, два весла чорного кольору з жовтим пір`ям.

В той же час, суд першої інстанції вирішуючи питання про долю речових доказів в даному кримінальному провадженні, не взяв до уваги вищевказані вимоги закону щодо спеціальної конфіскації та при ухваленні вироку хоча і вирішив дане питання, але не послався у судовому рішенні на ст.ст.96-1, 96-2 КК, а саме щодо застосування спеціальної конфіскації у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК, - гумового човна «SEAHAWK 2» зеленого кольору з вставками сірого та жовтого кольору, двох весел чорного кольору з жовтим пір`ям.

Таке рішення суду першої інстанції, в частині вирішення долі речових доказів, з огляду на обставини кримінального провадження та положення ч.9 ст.100 КПК, ст.ст.96-1, 96-2 КК, визнається колегією суддів незаконним, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, що тягне за собою зміну рішення суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене вище і зважаючи на те, що спеціальна конфіскація в розумінні закону про кримінальну відповідальність є іншим заходом кримінально-правового характеру, що застосовується до винної особи в порядку ч.9 ст.100 КПК, та не входить до переліку покарань, визначених ст.51 КК, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питання про застосування спеціальної конфіскації в кримінальному провадженні не може розглядатись як погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із застосуванням до нього заходу примусу від імені держави, що було б підставою для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення апеляційним судом нового вироку.

За правилами п.2 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.413 КПК неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Враховуючи те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, через незастосування положень ст.96-1 КК, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції слід змінити в частині вирішення долі речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 в цій справі змінити.

На підставі ст.96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення злочину - гумового човна «SEAHAWK 2» зеленого кольору з вставками сірого та жовтого кольору, двох весел чорного кольору з жовтим пір`ям.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4