overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5881/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2023 за № 0000416, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2023 за № 0000416, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали о 12 год. 50 хв. 09.09.2024 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

та обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подала клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , просили відмовити прокурору у задоволенні його клопотання та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступного.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять тощо.

Суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 у тому числі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, а також існуючих ризиків, що в разі перебування його на більш м`якому запобіжному заході останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, впливати на недопитаних судом свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні, приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 листопада 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Луцьку в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) кримінальне провадження №0000089 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.376, 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 00 хвилин 05 вересня 2024 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2080/23
Провадження №: 1-кп/332/65/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000034 від 10.01.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любимівка, Михайлівського р-ну, Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (111 окремий батальйон територіалдьної оборони), який перебуває на посаді кулеметника другого стрілецького відділення першого стрілецького взводу другої стрілецької роти, у військовому званні «солдат», який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто по 03 листопада 2024 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з моменту його фактичного затримання в залі суду 05.09.2024.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

Призначити заставу в розмірі 90840,00 гривень, після внесення якої обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

Реквізити для внесення застави: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за , Рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації та проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до суду; 5) утримуватися від спілкування зі свідками.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Запорізького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 00 хвилин 06 вересня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/312/24 Справа № 712/9777/24 Категорія: ст.181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 вересня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2024, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Черкаси, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого,

має неповнолітню дитину: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

не працюючого, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом

не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.10.2024 включно з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України,

враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 177, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , змінити в частині визначення строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який визначити строком у два місяці, але в межах строку досудового розслідування - до 13.10.2024 включно.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.09.2024 о 08 год. 20 хв.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження №1-в/447/77/24
Справа №447/2280/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за поданням фахівця з питань соціальної роботи вз суб`єктами пробації Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.08.2023 року ОСОБА_5 засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75,76 КК України встановлено іспитовий строк на 1 рік.

Дане подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив.

Термін іспитового строку сплив 04.082024р.

Стрийський районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області відповідно до ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлвся про час та місце розгляду справи.

Представник Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області подала заяву в якій подання підтримала та просила проводити розгляд справи у його відсутності.

Прокурор подання підтримав.

Суд, перевіривши подання провідного інспектора Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, вважає таке обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.08.2023 року ОСОБА_5 засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75,76 КК України встановлено іспитовий строк на 1 рік.

04.12.2023року до Стрийського районного відділу№1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області надійшов на виконання вищевказаний вирок

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбувши іспитовий строк, зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчинив нового злочину, а тому є підстави для звільнення його від покарання

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.08.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5678/23
Кримінальне провадження №1-в/489/33/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Інгульського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій та Херсонській областях відносно засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходяться матеріали подання Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій та Херсонській областях відносно засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання про звільнення від покарання.

У судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_3 з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Враховуючи те, що у суду виникли питання до ОСОБА_3 , які треба вирішити у судовому засіданні, то суд вважає, що явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Згідно ст.323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід засудженого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140,323,537,539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід на 18.11.2024 року на 11:15 годину, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315, зал судового засідання 4).

Виконання доручити Миколаївському районному управлінню поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4774/23
Номер провадження 1-кп/585/191/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

05 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни Сумської обл., громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , не судимої

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по епізоду крадіжки грошових коштів в сумі 900 грн. з огляду на те, що набув чинності Закон України, яким визначено що розмір збитків, у випадку вчинення такого злочину, має бути не менше 3028 грн.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачена підтримала клопотання.

Потерпілі до суду не прибули, про місце і час розгляду провадження повідомлені у визначеному законом порядку.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, по епізоду крадіжки 900 грн. підлягає закриттю.

З 9 серпня 2024 року ст. 51 КУпАП діє в новій редакції, яка визначає які дії є дрібним викраденням, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. А також дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже для настання кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна, після 9 серпня 2024 року, розмір шкоди має становити більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 3028 грн., а в даному провадженні розмір шкоди по епізоду крадіжки у ОСОБА_6 грошових коштів - ч.4 ст. 185 КК України, становить 900 грн.

Відповідно п.4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного, керуючись п. 4-1) ч. 1 ст. 284, ст. 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в частині епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 - закрити.

Апеляція може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/238/23
Провадження № 1-в/589/96/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка клопотання Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Шосткинського РВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання після закінчення іспитового строку.

В поданні зазначено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Шосткинського РВ з питань пробації з 08.05.2023. Протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення не скоїла, виконала встановлені судом обов`язки.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути клопотання за її відсутності.

Представник Шосткинського РВ з питань пробації також в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує клопотання та просить розглянути за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2023 року засуджено за ч.2 ст.436-2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строк на один рік шість місяців без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном на 1 рік.

На даний час іспитовий строк закінчився. З матеріалів клопотання вбачається, що засуджена протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення не скоїла. Встановлені судом обов`язки виконувала.

Відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2023 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1