УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0002036 від 26 серпня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, звернулася до суду із вказаним клопотанням, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 26 серпня 2024 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік магазину «Пивечко», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, з метою власного матеріального збагачення, відкрито, шляхом ривка вирвав з рук потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Айфон 12 Про макс», вартістю 14 000 гривень, чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.

Окрім цього, 29 серпня 2024 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи між під`їздом АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли, керуючись корисливим мотивом, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, застосував насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, із застосуванням сили, що виразилось у нанесенні потерпілій ОСОБА_8 не більше чотирьох ударів руками в область тулубу, після чого, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного матеріального збагачення, відкрито, шляхом ривка вирвав з рук потерпілої гаманець, вартістю 700 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1600 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 2100 гривень.

29 серпня 2024 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30 серпня 2024 року в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, ОСОБА_5 слідчим СВ Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

30 вересня 2024 року в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 слідчим СВ Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України по іншому епізоду.

На момент повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину, зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що: кримінальне правопорушення дійсно мало місце та дані про нього внесено в ЄРДР; кримінальне правопорушення вчинено особою, стосовно якої прийнято рішення про оголошення підозри; суспільно-небезпечні діяння містять склад конкретного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні:

- результатами проведеного огляду місця події, який проводився 29 серпня 2024 року в АДРЕСА_3 ;

- результатами проведеного огляду місця події, який проводився 26 серпня 2024 року в м. Рівне, територія неподалік магазину «Пивечко», що в АДРЕСА_1 тротуар, де він відкрито викрав мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_7 ;

- показами потерпілої ОСОБА_7 , а також протоколом пред`явлення особи для впізнання, яке проводилось за її участі;

- показами потерпілої ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий у своєму клопотанні вказує на обставини, які свідчать про те, що наявні ризики не зникли, та виправдовують тримання під вартою підозрюваного, а саме, необхідністю запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 30.10.2024, однак 17.10.2024 строк досудового розслідування продовжено постановою керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 до трьох місяців, тобто до 30.11.2024.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 28.10.2024, однак, через особливу складність кримінального провадження, що виразилось у значній кількості епізодів злочинів, резонанс у суспільстві викликаний вчиненими злочинами, які розслідуються, досудове розслідування неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а тому слідчий вказує на необхідність продовження строку запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав викладених у ньому та просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002036 від 26 серпня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України

У рамках вказаного кримінального провадження 30 серпня 2024 року ОСОБА_5 слідчим СВ Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України та 30 вересня 2024 року в порядку повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України по іншому епізоду.

30.08.2024 слідчим суддею Рівненського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.10.2024.

17 серпня 2024 року постановою керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Крім того, слід звернути увагу на те, що одразу після вчинення злочинів підозрюваний ОСОБА_5 зник з місця події, лише через деякий час був затриманий у порядку ст. 208 КПК України працівниками роти особливого призначення поліції та доставлений до Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області.

Обґрунтування ризику, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те, що ОСОБА_5 знаючи місця проживання потерпілої ОСОБА_8 , неповнолітньої знаючи місце проживання потерпілих та свідка, може шляхом умовлянь, вчинення тиску та /або будь-яким іншим чином вплинути на них, з метою зміни ним своїх показань про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки.

Також ОСОБА_5 , буду раніше судимим, востаннє 15.08.2023 вироком Костопільського районного суду за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та 04.06.2024, будучи умовно достроково звільненим, маючи не відбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 1 день, належних висновків не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та через короткий проміжок часу повторно підозрюється у вчиненні нових умисних корисливих злочинів проти власності в умовах воєнного стану.

Вище вказані докази вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність розумної підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також наявності заявлених ризиків, слідчий суддя вважає, що лише продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти виникненню ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, у разі застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить участь останнього у слідчих та процесуальних діях, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні.

Дані про особу підозрюваного вказують на те, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного, не має.

З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2024 без визначення розміру застави.

Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Визначити строк дії ухвали до 30.11.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1