БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1401/24
Провадження №1-кс/497/676/24
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

06.08.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання начальника відділення №2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зі слів одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України такого, що не має судимості, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Тарутинським РС ГУ ДМС України в Одеській області від 12.03.2015 року,

підозрюваного в об`єднаному кримінальному провадженні №0000329 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 та ч.4 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 року начальник відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000329 від 12.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.4 ст.152 КК України.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначає, що 11.06.2024 приблизно о 23:50 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїми малолітніми дітьми, де у нього виник умисел на незаконне проникнення до вказаного вище володіння.

За зазначених обставин, ОСОБА_5 , діючи з умислом спрямованим на порушення особистих прав громадянина, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, з мотивів задоволення своєї статевої пристрасті, незаконно у порушення вимог ст. 30 Конституції України, що гарантує недоторканість житла чи іншого володіння особи, всупереч волі користувача домоволодіння та без її згоди, через хвіртку протиправно проник до подвір`я вказаного домоволодіння, де продовжуючи свої протиправні дії, відчинив вхідні двері зазначеного домоволодіння, які не були зачинені на запираючий пристрій, та проник у житлову частину будинку, де на той час перебували малолітні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час зазначеної події, ОСОБА_5 проігнорував вимоги малолітньої ОСОБА_9 покинути вказане домоволодіння, що в силу свого віку та фізичного розвитку не могла надати йому будь-якого активного супротиву, та за відсутністю дорослих осіб не мала можливості звернутися за допомогою, чим порушив недоторканість домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 .

Крім того, 12.06.2024 приблизно о 00:00 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому на той час перебували малолітні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що залишились без догляду дорослих осіб, вирішив вчинити дії сексуального характеру, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), що не досягла чотирнадцяти років.

ОСОБА_5 , діючи за зазначених обставин з умислом спрямованим на вчинення дії сексуального характеру, без добровільної згоди потерпілої особи, що не досягла чотирнадцяти років, з низинних мотивів задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, проник у житлову частину зазначеного домоволодіння, де перебували малолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що в силу свого віку та досвіду не могли надати йому будь якого активного супротиву, та за відсутністю дорослих осіб не мали можливості звернутися за допомогою.

ОСОБА_5 , забезпечуючи реалізацію свого умислу, достеменно усвідомлюючи, що малолітня ОСОБА_9 не досягла чотирнадцяти років, з використанням своєї переваги у віці та фізичній силі, вивів останню за межі зазначеного домоволодіння та провів до території прилеглої присадибної ділянки сусіднього нежитлового домоволодіння АДРЕСА_3 .

Надалі, ОСОБА_5 , використовуючи безпорадний стан малолітньої ОСОБА_9 , яка в силу свого малолітнього віку, відсутності життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), відповідного рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, не могла чинити йому активний опір, застосувавши свою перевагу у фізичній силі, зняв з ОСОБА_9 її одежу.

Далі, ОСОБА_5 бажаючи подавити волю потерпілої до надання йому активного супротиву, штовхнув ОСОБА_9 обома руками в грудну клітину від чого вона впала на землю, та придавив її до ґрунту вагою свого тіла, після чого ще наніс два удари кулаком правої руки по її обличчю, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді чотирьох саден грудної клітки справа, синців передньої поверхні лівої вушної раковини і лівої гілки нижньої щелепи, садна лівої щічної ділянки.

В подальшому, ОСОБА_5 внаслідок застосованого вищевказаного фізичного насильства, подавив волю ОСОБА_9 до надання йому активного супротиву.

Далі, ОСОБА_5 з використанням своєї переваги у віці та фізичній силі, вчинив стосовно малолітньої ОСОБА_9 , дії сексуального характеру, пов`язаних із оральним та анальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_9 , з використанням своїх геніталій, без її добровільної згоди, спричинивши їй при цьому також тілесні ушкодження у виді почервоніння навколо анального отвору та надриву перехідної зони між слизовою оболонкою і перианальною складкою шкіри, саден спини та верхніх квадрантів сідниць, трьох саден лівої лопатки, які у сукупності з вищевказаними тілесними ушкодженнями не були небезпечними для життя в момент заподіяння, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

-ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, що порушило недоторканність житла громадян;

-ч.4 ст.152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Ухвалою слідчого судді від 14.06.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», строк дії ухвали визначено до 17:00 години 10.08.2024 року.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, значний обсяг досліджуваних доказів у кримінальному провадженні, велика кількість призначених експертних досліджень, висновки яких наразі не отримані.

Постановою т.в.о. керівника Болградської окружної прокуратури від 05.08.2024 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадження №0000329 до 12.09.2024.

Окрім того необхідно достатнього часу для відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні та ознайомлення сторін кримінального провадження з його матеріалами, складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, тощо, а також виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких може виникнути в ході досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, слідчий та прокурор просять продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк у межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні 06.08.2024 року:

- Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та продовження існування ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу та в даному клопотанні про його продовження. На теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати слідчі (процесуальні) дії, що в цілому є підставою для продовження дій обраного запобіжного заходу, а існуючі ризики є актуальними, та не дають можливості призначити більш м`який запобіжний захід.

-Слідчий підтримала подане нею клопотання, наполягала на його задоволенні, надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні. Стверджувала, що проведено значну кількість слідчих (розшукових) заходів, за результатами отриманих висновків судових експертиз, призначено це ряд експертних досліджень, проведення яких наразі не завершено та не отримано висновки, які матимуть вирішальне значення для подальшого досудового розслідування;

- Підозрюваний заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки він переконаний в своїй невинуватості, співпрацює зі слідством, добровільно надав усі необхідні біологічні зразки. Наміру приховуватися не має, оскільки бажає довести свою не винуватість. Просив застосувати до нього домашній арешт за місцем проживання;

- Захисник підтримав позицію свого підзахисного. Наполягав на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Звернув увагу на те, що органом досудового розслідування на самому початку було допущено порушення вимог КПК України щодо проведення впізнання потерпілою даної особи, наразі не здобуту жодного прямого доказу на можливу причетність підозрюваного до даного кримінального правопорушення, не отримано жодного висновку, який би також вказував на причетність підозрюваного. Слідством не розробляються та не перевіряються інші версії щодо можливою причетності інших осіб, в тому числі і тих, на яких вказує сторона захисту. Підозрюваний є затриманим, і впізнання за його участю не було проведено як з потерпілою, так і з малолітнім свідком

Окрім цього, прокурором не доведено жодного ризику, а лише виключно є посилання на те, що необхідно ще зробити в даному кримінальному провадженні. Усі свідки та потерпіла були допитані ще на початку досудового розслідування до вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу, а інші докази за цей тривалий час здобуті не були.

Посилання на тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується його підзахисному, не може бути підставою в розумінні практики ЄСПЛ та виправданим для подальшого утримання підозрюваного під вартою.

З цих підстав просив відмови в задоволенні клопотання, та зважаючи на необхідність продовження досудового розслідування та все ж таки встановити істину у вчиненому кримінальному правопорушенні, обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт з застосування електронних засобів контролю.

Слідчий суддя,? перевіривши?? наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчими відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000329 від 12.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.4 ст.152 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих відділення №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затримано о 19:10 годині 12.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За наявністю достатніх підстав 13.06.2024 року у порядку, передбаченому ст. 111 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 14.06.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», строк дії ухвали визначено до 17:00 години 10.08.2024 року.

17.07.2024 року слідчим відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_11 повідомлено про нову підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 та ч.4 ст.152 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 162 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, та за яким законом передбачено штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років;

- ч. 4 ст. 152 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Обґрунтованість підозри від 13.06.2024, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.4 ст.152 КК України перевірена слідчим суддею в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Болградського районного суду від 14.06.2024 року, а також встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Наразі орган досудового розслідування здобув нові докази, що має суттєве значення для обґрунтованості підозри.

В обґрунтування нової підозри за ч.1 ст.162 та ч.4 ст.152 КК України в редакції від 17.07.2024 року орган досудового розслідування посилається на зібрані докази, а саме:

- заявою та показами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка в ніч на 12.06.2024 в проміжок часу з 00:00 годин по 01:00 годин, незаконно проникла до житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_3 , де з застосуванням фізичного впливу, вивів малолітню доньку заявниці - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на територію присадибної ділянки сусіднього домоволодіння, де там вчинив відносно неї дії сексуального характеру, а саме зґвалтував її, в той час як заявниця була відсутня вдома;

- протоколом огляду місця події від 12.06.2024, домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого вилучено у потерпілої ОСОБА_9 її одежа що була на неї під час вчинення насильницьких дій, а саме дитяче жіноче плаття-сарафан, на якому наявне нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров, а також нашарування речовини білого кольору, схожої на сліди біологічного походження (сперми), які могли бути залишені підозрюваним ОСОБА_5 під час його протиправних дій відносно малолітньої ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 12.06.2024, домоволодіння АДРЕСА_3 , де вчинялися насильницькі дії стосовно малолітньої ОСОБА_9 виявлено та вилучено речові докази, а саме:

- пару полімерних капців зеленого кольору, запальничку сірого кольору, які були втрачені та залишені ОСОБА_5 на місці події, оскільки під час його затримання, він був босий;

- нижню білизну - труси з малюнком у вигляді кішки, бежевого кольору, що належали малолітній ОСОБА_9 , яка сама про це зазначила під час її допиту, та те, що труси з неї знімав нападник, а тому вони там і залишились;

- протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого, її матері ОСОБА_8 , зі свідчень якої встановлено, що в ніч на 12.06.2024, вона не була у себе дома разом з своїми дітьми. Приблизно опівночі їй зателефонувала знайома та повідомила що її малолітньої доньки ОСОБА_9 немає вдома. Прибігши терміново додому, побачила, що її донька вже була вдома. Плакала. На її тілі побачила сліди застосування насильства. ОСОБА_9 повідомила, що невідомий чоловік зайшов до них у кімнату, де вона гралась з молодшою сестричкою, силою витягнув її кімнати, всупереч її волі, повів на присадибну ділянку сусіднього нежитлового домоволодіння, де там застосовуючи до неї фізичну силу, вчинив дії сексуального характеру, пов`язаних із оральним та анальним проникненням в її тіло;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, згідно якого 12.06.2024 о 17:00 годин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затриманий громадянин України ОСОБА_5 , у якого вилучено його нижню білизну - труси, з нашаруванням сухої речовини білого кольору. Під час затримання ОСОБА_5 був босий, не міг пояснити де його взуття, вказуючи, що вночі перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, та не пам`ятає де був, та прокинувся о 04:00 годині ранку, вздовж залізної дороги неподалік від будинку потерпілої;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка надала аналогічні свідчення, підтвердивши, що виявила відсутність своєї сестри ОСОБА_9 за місцем мешкання, після чого зателефонувала через знайому до своєї матері ОСОБА_8 . Через деякий час малолітня ОСОБА_9 сама повернулась вже додому. Сестра була налякана, волосся в колючках, на її тілі були сліди застосування до неї насильства. На запитання розповіла, що вночі її силоміць витягнув з кімнати будинку незнайомий світлий дядько, та насильно повів її до присадибної ділянки сусіднього двору, й там вчинив відносно неї дії сексуального характеру, пов`язаних із оральним та анальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , зі свідчень якого встановлено, що 11.06.2024 у вечірній час доби у нього в гостях перебували його знайомий ОСОБА_14 , а з ним незнайомий йому раніше ОСОБА_15 , які вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони спільно вживали алкогольні напої. Після вживання алкоголю вони під музику танцювали у його дворі, а його співмешканка ОСОБА_16 зняла їх на його телефон. Також, ОСОБА_13 вказав у що був одягнутий ОСОБА_15 , а саме у темно-зелену футболку, шорти, та резинові капці темного кольору. Близько 23:00-23:30 годині ОСОБА_15 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, пішов з його домоволодіння у невідому напрямку;

- протоколом огляду від 12.06.2024 мобільного телефону марки SAMSUNG моделі А03 s виданого свідком ОСОБА_13 , на якому наявна відеозапис на якому зафіксований ОСОБА_15 , у відповідній одежі за обставин, про які надав свідчення ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду вказаного відеозапису за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , під час перегляду якого вона впізнала на ОСОБА_5 , який був одягнутий в темно-зелену поло, шорти чорного кольору, полімерні капці без задника темного (темно-зеленого) кольору, як особу що вчинила відносно неї дії сексуального характеру за вищевказаних обставин;

- протоколом допиту малолітньої ОСОБА_9 , здійсненим з дотриманням її процесуальних прав, в ході якого вона доступними для її вікового та розумового розвитку словами пояснила, що в ніч на 12.06.2024 вона перебувала в кімнаті їх будинку зі своєю сестричкою ОСОБА_17 . В цей час до них у кімнату зайшов не знайомий чоловік. Він силоміць схопив її за руку, витягнув з будинку, після чого змусив перелізти через металеву сітку на територію сусіднього городу нежилого домоволодіння. Вказаний чоловік зняв з неї плаття-сарафан та труси. Вона намагалась втекти, але він її спіймав та застосував фізичне насильство, душив. Далі, він з використанням своєї переваги у віці та фізичній силі, вчинив стосовно неї, дії сексуального характеру, пов`язаних із оральним та анальним проникненням в тіло малолітньої, спричинивши їй при цьому також тілесні ушкодження. Також, ОСОБА_9 зазначила, що запам`ятала, у що цього незнайомого чоловіка була борідка з світлим волоссям, борідка рідка не густа, очі голубі, та він був худорлявої статури, одягнутий у темну футболку та темні шорти. Що відповідає зовнішньому виду ОСОБА_5 .. Зазначену особу впізнала на пред`явленому відео;

- висновком експерта від 15.06.2024 № 68 за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого у неповнолітньої ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді чотирьох саден грудної клітки справа, синців передньої поверхні лівої вушної раковини і лівої гілки нижньої щелепи, садна лівої щічної ділянки, почервоніння навколо анального отвору та надриву перехідної зони між слизовою оболонкою і перианальною складкою шкіри, саден спини та верхніх квадрантів сідниць, трьох саден лівої лопатки, які у сукупності з вищевказаними тілесними ушкодженнями не були небезпечними для життя в момент заподіяння, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- іншими доказами у сукупності.

Постановою т.в.о. керівника Болградської окружної прокуратури від 05.08 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000329 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 та ч.4 ст.152 КК України продовжено до трьох місяців, а саме до 12.09.2024 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 12.09.2024, тоді як строк раніше застосованого запобіжного заходу спливає 10.08.2024 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про продовження дії обраного запобіжного заходу на стадії досудового слідства, суд перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують таке продовження, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

За наслідками розгляду даного клопотання, слідчий суддя не має жодних сумнівів відносно зміни ситуації щодо обґрунтованості оголошеної підозри.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що заявлені та встановлені в ухвалі слідчого судді від 14.06.2024 року ризики не зменшились. Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваним, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином; будучи на свободі може вчинити вплив на потерпілу і свідків, введення військового стану на Україні, під час якого державні органи виконують свої обов`язки з урахуванням вимог військового стану, проживає неподалік від кордону, добре обізнаний у розташовані пунктів пропуску та специфіки їх діяльності та може вдатись до переховування.

Також слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який офіційно ніде не працює, корисною працею не займається, соціальні зв`язки за місцем проживання хоча і мають бути достатніми, щоб гарантували належне виконання ним своїм процесуальних обов`язків, втім не виявилися стримуючим запобіжником аби не допустити вчинення кримінальних правопорушень.

Усі ці ризики були наявні під час обрання запобіжного заходу та не втратили своєї актуальності і на даний час та свідчать про неможливість зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Як встановлено слідчим суддею, саме з об`єктивних причин, у визначений строк дії запобіжного заходу не вбачалося можливим виконати усі необхідні процесуальні дії щодо завершення досудового розслідування.

Так у кримінальному проваджені необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

1. Отримати та долучити висновки експерта за результатами проведення судової цитологічної експертизи, призначеної 14.06.2024 по речовим доказам - полімерним капцям без задника зеленого кольору;

2. Отримати та долучити висновки експерта за результатами проведення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз, призначених по речовим доказам:

- 14.06.2024 по зразкам букального епітелію неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , з метою встановлення її генетичних ознак (ДНК-профілю), необхідних для порівняльного дослідження, по зразкам букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , з метою встановлення його генетичних ознак (ДНК-профілю), необхідних для порівняльного дослідження;

- 12.07.2024 по частині осаду зі змивів обох рук потерпілої ОСОБА_9 , по витяжкам на марлі з піднігтьовим вмістом обох рук підозрюваного ОСОБА_5 ;

- 24.07.2024 по дитячому жіночому платті-сарафану з виявленими на ньому сперматозоїдами з домішками крові, по трусам синього та блакитного кольорів, вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 , з виявленими на них сперматозоїдами та епітеліальними клітинами, поло темно-зеленого кольору та чоловічим шортам чорного кольору з написом Adidas, з виявленими на них епітеліальними клітинами;

3. Отримати та долучити висновки експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи потерпілої ОСОБА_9 , призначеної слідством 24.06.2024;

4. Отримати та долучити висновки експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , призначеної слідством 24.06.2024;

5. Провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність;

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, значний обсяг досліджуваних доказів у кримінальному провадженні та обставини, пов`язанні з веденням в Україні воєнного стану.

Здійснити ці слідчі дій та прийняти процесуальні рішення в передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, через складність кримінального провадження у зв`язку з наявністю двох підозрюваних осіб, кількістю вже проведених слідчих заходів, а також тривалістю та встановленим процесуальним строком запланованих слідчих дій.

При цьому слідчий суддя зважає на доводи сторони захисту, та вважає їх наразі не достатніми для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Оцінюючи у сукупності усі викладені обставини і підстави, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ч.3 ст.197 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Щодо визначення застави:

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:?

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

четверту статті 183 доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 671-IX від 04.06.2020\

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України?слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи із застосуванням насильства, обставини його ймовірного вчинення, слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 194-199, 314, 395? КПК України, слідчий суддя -?

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні №0000329 від 12.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.4 ст.152 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, застосований ухвалою Болградського районного суду від 14.06.2024 року, у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком до 12 вересня 2024 року включно з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1