У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 01.11.2024 р., з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001024 від 01.11.2024, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2024 до ВП № 2 Полтавського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що невідомий чоловік , перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням погроз та фізичної сили здійснив розбійний напад на його матір ОСОБА_6 . Після чого зник у невідомому напрямку.

За вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра в ході допиту повідомила що 01.11.2024 близько 14 год. 30 хв. малознайомий односельчанин ОСОБА_7 , незаконно проник до приміщення домоволодіння, та в подальшому скоїв розбійний напад на останню, з метою вчинення відкритого заволодіння чужим майном із застосуванням погроз та фізичної сили.

Допитаний в якості свідка син потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий в ході допиту також повідомив що йому відомо зі слів своєї матері про те, що односельчанин на ім`я ОСОБА_8 , перебував безпідставно у її будинку, з метою вчинення відкритого заволодіння чужим майном із застосуванням погроз та фізичної сили. Більш того, свідок ОСОБА_5 в ході допиту повідомив що йому відомо фактичне місце проживання особи котра ймовірно причетна до скоєння кримінального правопорушення.

В подальшому у період часу з 19 год. 26 хв. по 21 год. 33 год. 01.11.2024, за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено невідкладний обшук у приміщенні будинку що за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення речових доказів що стосуються справи та котрі мають значення для кримінального провадження і можуть бути як докази під час судового розгляду.

В ході проведення обшуку вищевказаного приміщення житлового будинку слідчим було виявлено та вилучено:

1). Пластикова пляшка об`ємом 2.4 літра з-під алкогольного напою з наліпкою «Жигулівське», котра заповнена близько на половину рідиною жовтого кольору.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучена 01.11.2024 року в ході невідкладного обшуку пластикова пляшка може містити сліди злочину, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно.

Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

З огляду на викладене, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення існує потреба накладення арешту на вказані вище речі.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав клопотання задовольнити.

Власники майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0001024 від 01.11.2024 на пластикову пляшку об`ємом 2.4 літра з-під алкогольного напою з наліпкою «Жигулівське», котра заповнена близько на половину рідиною жовтого кольору, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1