Справа № 487/5138/24
Провадження № 1-кс/487/4717/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави в розмірі 1275 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 3 860 700 грн., з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що СВ МРУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

12.08.2024 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великому розмірі.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисники ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків. Просили врахувати дані про особу підозрюваного, який має ряд хронічних захворювань, та має на утриманні дружину, яка також має хронічні захворювання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ МРУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до рішення власника ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЕЛІТМАЙСТЕР» () від 16.01.2021 та наказу № 1-К від 16.01.2021, перебуває на посаді директора ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЕЛІТМАЙСТЕР», та відповідно до статті 7 Статуту ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЕЛІТМАЙСТЕР», затвердженого рішенням власника № 1/2020 від 01.07.2020, наділений повноваженнями та обов`язками, як директор підприємства, та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою,

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 8, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на ОСОБА_4 , як директора ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЕЛІТМАЙСТЕР» покладався обов`язок організації бухгалтерського обліку на підприємстві.

10.05.2023 ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЕЛІТМАЙСТЕР», уклав з Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації договір № 22 про придбання за кодом ДК 021:2015: 44210000-5 Конструкції та їх частини (Конструкція залізобетонна для укриття цивільних осіб) згідно специфікації (додаток №1) та технічних вимог (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною договору, надалі «Товар».

Згідно з п.п. 3.1 вказаного Договору ціна складає 3 860 000, 00 гривень (три мільйони вісімсот шістдесят тисяч гривень 00 коп), в т.ч. ПДВ 643 333, 33 грн. На виконання умов Договору сторонами підписано:

- 05 липня 2023 року видаткову накладну №1 про поставлення 9 шт. Конструкцій залізобетонних для укриття цивільних осіб на суму 3 474 000, 00 грн.,

- 23 серпня 2023 року видаткову накладну № 2 про поставлення однієї Конструкції залізобетоної для укриття цивільних осіб на суму 386 000 гривень.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЕЛІТМАЙСТЕР» достовірно знаючи, що конструкції залізобетонні, для укриття цивільних осіб, фактично не відповідають технічним вимогам до договору поставки № 22 від 10.05.2023, зокрема щодо не відповідності технічним вимогам до договору усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, здійснив поставку з подальшим встановленням 10 конструкцій залізобетонних для укриття цивільних осіб та надав до Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації за адресою: місто Херсон, проспект Ушакова, буд. 47, видаткові накладні № 1 та № 2, щодо поставки конструкцій залізобетонних для укриття цивільних осіб на загальну суму 3 860 000, 00 гривень.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-23/3661-БТ від 04.06.2024 фактичні технічні характеристики встановленої залізобетонної конструкції для укриття цивільних осіб в смт Білозерка, Херсонського району (район АТБ-маркет) частково не відповідають технічним вимогам, що є додатком № 2 до договору поставки № 22 від 10.05.2023 між Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «Інженерно-будівельна фірма «Елітмайстер». А саме, при виготовленні конструкції мобільного укриття, замість марки бетону М 350 (клас по міцності С20/25) фактично було використано бетон, міцність якого більша за М200 (клас по міцності С12/15) але менше за М250 (клас по міцності С16/20). Поряд з цим, технічні характеристики встановленої залізобетонної конструкції для укриття цивільних осіб в смт Білозерка, Херсонського району (район АТБ-маркет) згідно до договору поставки № 22 від 10.05.2023 між Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «Інженерно-будівельна фірма «Елітмайстер» не відповідають проектній документації (шифр 06-06-2023) ФОП ОСОБА_8 «Розробка технічної документації на виконання конструкцій залізобетоних (мобільно збірно-розбірних) для укриття цивільних осіб». Фактичні технічні характеристики встановленої конструкції залізобетонної для укриття цивільних осіб, змонтованої в смт Білозерка біля АТБ-маркету, придбана згідно договору поставки № 22 від 10.05.2023 укладеного між Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «ІБФ «Елітмайстер» не відповідає вимогам пп. 6.1.3, пп. 6.1.5, п. 7.15, п. 8.1 та частині 9 ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу».

19.05.2023 на підставі вказаних видаткових накладних № 1, № 2 за поставку 10 залізобетонних конструкцій для укриття цивільних осіб які не відповідають технічним вимогам та нормам ДСРУ з рахунку №UA4402155 у Держказначейській службі України у м. Київ Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації» на рахунок №UA0709791 у Держказначейській службі України у м. Київ ТОВ «Інженерно-будівельна фірма «Елітмайстер», перераховано грошові кошти в сумі 1 158 000, 00 гривень (попередня оплата в розмірі 30% - Аванс).

07.07.2023 з рахунку № UA0002155 у Держказначейській службі України у місті Київ Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації» на рахунок № НОМЕР_1 у АТ "ПУМБ" ТОВ « Інженерно-будівельна фірма «Елітмайстер», було перераховано грошові кошти в сумі 2 316 000, 00 гривень (часткова оплата за поставлені конструкції залізобетоні для укриття цивільних осіб видаткова накладна № 1 та 30.08.2023 з рахунку №UA0002155 у Держказначейській службі України у м. Київ Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації» на рахунок № НОМЕР_1 у АТ "ПУМБ": ТОВ «Інженерно-будівельна фірма «Елітмайстер», перераховано грошові кошти в сумі 386 000, 00 гривень (оплата за поставлені конструкції залізобетоні для укриття цивільних осіб видаткова накладна № 2), якими ОСОБА_4 , як директор ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЕЛІТМАЙСТЕР», маючи доступ до вказаних банківських рахунків, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів та використав на власний розсуд.

Отже, за версією слідства, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЕЛІТМАЙСТЕР», будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, незаконно заволодів відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 31.07.2024 № СЕ 19/122-24/3212-ЕК грошовими коштами у сумі 3 860 000, 00 гривень, за поставлення 10 конструкцій залізобетонних для укриття цивільних осіб, які фактично не відповідали технічним вимогам договору поставки № 22 від 10.05.2023 між Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «Інженерно-будівельна фірма «Елітмайстер», чим завдав державним інтересами в особі Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації матеріальних збитків на загальну суму 3 860 000, 00 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та у відповідності до примітки ст. 185 КК України являється особливо великим розміром.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчим надані докази, зібрані під час досудового розслідування, та досліджені у судовому засіданні, а саме:

- висновок судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-23/3661-БТ від 04.06.2024 фактичні технічні характеристики встановленої залізобетонної конструкції для укриття цивільних осіб в смт. Білозерка Херсонського району (район АТБ-маркет) частково не відповідають технічним вимогам, що є додатком № 2 до договору поставки № 22 від 10.05.2023 р. між Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ « Інженерно-будівельна фірма «Елітмайстер». При виготовленні конструкції мобільного укриття, замість марки бетону М 350 ( клас по міцності С20/25) фактично було використано бетон, міцність якого більша за М200 ( клас по міцності С12/15) але менше за М250 ( клас по міцності С16/20).

- висновок судової економічної експертизи від 31.07.2024 № СЕ 19/122-24/3212-ЕК відповідно до якого підтверджено перерахунок грошових коштів за поставлені 10 конструкції для укриття цивільних осіб на загальну суму 3 860 000, 00 гривень;

- протокол огляду залізобетонної конструкції для укриття цивільних осіб в смт. Білозерка Херсонського району (район АТБ-маркет);

- договір поставки № 22 від 10 травня на суму 3 860 000, 00 грн укладений між Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської ОДА та ТОВ "ІБФ "ЕЛІТМАЙСТЕР";

- додаток № 1 ( специфікація №1) до договору поставки № 22 від 10 травня на суму 3 860 000, 00грн укладений між Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської ОДА та ТОВ "ІБФ "ЕЛІТМАЙСТЕР";

- додаток № 2 ( технічні вимоги ) до договору поставки № 22 від 10 травня на суму 3 860 000, 00грн укладений між Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської ОДА та ТОВ "ІБФ "ЕЛІТМАЙСТЕР";

- видаткову накладну №1 від 05 липня 2023р., видаткова накладна № 2 від 23 серпня 2023 р.;

- протокол № 139 від 26.02.2024 ТОВ « Будівельна лабораторія» випробування бетону монолітних залізобетонних конструкцій (мобільне укриття) ( визначення міцності бетону).

- протокол допиту свідка заступника департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи ХОДА ОСОБА_9

- протокол допиту свідка ОСОБА_10

- проектну документацію ( шифр 06-06-2023) ФОП ОСОБА_8 « Розробка технічної документації на виконання конструкцій залізобетоних ( мобільно збірно-розбірних) для укриття цивільних осіб»;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.08.2024 року згідно якого вилучено у АТ "ПУМБ документи, стосовно руху коштів по рахунку ТОВ "ІБФ "ЕЛІТМАЙСТЕР" (42891325) № НОМЕР_1 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.08.2024 згідно якого у представника ТОВ "ІБФ "ЕЛІТМАЙСТЕР" вилучено документи щодо поставки 10 конструкцій залізобетоних для укриття цивільних осіб.

12.08.2024 т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Викладена у письмовому повідомленні підозра та вручена у належний спосіб є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення. Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний та його захисник одержують можливість цілеспрямовано реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України (п.2.2. Постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №536/2475/14-к провадження №13-34кс19 ).

При цьому, статус підозрюваної особи наступає з моменту вручення йому повідомлення про підозру у належний спосіб, а не з моменту її складення уповноваженою особою.

Правильність цього підходу засвідчена в статті 6 Конвенції права на справедливий суд, зокрема, про право особи знати та розуміти, в чому вона підозрюється.

Також зазначена стаття 6 Конвенції визнає за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про «причину» обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про «характер» обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (Mattoccia (Маточча) проти Італії, § 59; Penev (Пенєв) проти Болгарії, §§ 33 і 42). Обов`язок повідомити обвинуваченого про зміст пред`явленого обвинувачення повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, шляхом створення інформації без повідомлення про неї стороні захисту (Mattoccia (Маточча) проти Італії, § 65).

Тому письмове повідомлення про підозру не може набути в процесуальному аспекті якості дійсності, реальності тільки внаслідок створення, складання та погодження його певними уповноваженими суб`єктами кримінального процесу. Сам факт складання письмового тексту повідомлення про підозру без його безпосереднього вручення у визначений кримінальним процесуальним законодавством України спосіб не може бути розцінений як виконання нею усього комплексу дій, що охоплюють поняття «здійснити повідомлення про підозру».

Частиною 1статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

У главі 11, зокрема, в ч.ч. 1 та 2ст. 135 КПК України, визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

Також, Європейський суд з прав людини визначає «кримінальне обвинувачення» як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння, при цьому, в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного (рішення у справі «Екле проти Німеччини» від 15 липня 1982 року, п. 73).

У постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі №627/927/19 зроблено висновок, що неналежне здійснення етапу повідомлення про підозру унеможливлює правомірне здійснення наступних етапів кримінального провадження, призводить до викривлення змісту кримінально-правових і кримінальних процесуальних відносин і унеможливлює внаслідок цього належну реалізацію учасниками цих відносин своїх прав і обов`язків.

Так, 12.08.2024 т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Повідомлення про підозру фактично було вручено ОСОБА_4 - 28.08.2024, про що свідчить його підпис.

Слідчий суддя зазначає, що у разі неможливість вручити особисто письмове повідомлення про підозру в день його складання, органу досудового розслідування слід керуватись приписами ч. 2 ст. 135 КПК України, де у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка (повідомлення) для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. І у випадку вручення повідомлення про підозру у такий спосіб надати суду відповідні докази.

Втім належного доказу направлення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру в день складання у спосіб, визначений ч. 2 ст. 135 КПК України, матеріали клопотання не містять, та не надані прокурором у судовому засіданні.

Слідчий суддя критично ставиться до вручення процесуального документа в день його складання особі, шляхом надання захиснику, оскільки це не створює жодних правових наслідків для особи, захист якої здійснюється адвокатом.

Отже, вищенаведене, вочевидь, є наслідком того, що такі дії сторони обвинувачення із вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , є юридично нікчемними. Порушення процесуального порядку, зокрема вручення повідомлення про підозру не в день його складання, є наслідком не набуття ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного, а подальше проведення досудового розслідування в межах такого кримінального провадження є порушенням права на захист.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_4 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000315 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, що виключає можливість обрання запобіжного заходу стосовно нього.

Керуючись ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.09.2024 о 12.15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1