Справа № 159/6826/24
Провадження № 1-кс/159/2474/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

02 грудня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001300 від 27.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Старшим слідчим ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_5 , внесено до суду клопотання про арешт майна в рамках вказаного кримінального провадження.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001300 від 27.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2024 року невстановлена особа, шляхом підпалу, умисно пошкодила легковий автомобіль марки «ГАЗ 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території подвір`я по АДРЕСА_1 , чим власнику даного транспортного засобу ОСОБА_6 завдала майнової шкоди.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення 27.09.2024 року внесено до ЄРДР за № 0001300 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

28.11.2024 року, в період часу з 09 год. 02 хв. по 10 год. 08 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: електровелосипед з маркуванням «RIESE&MULLER», із зарядним пристроєм до нього; електронний пристрій чорного кольору «SONY», зовні схожий на диктофон; флеш-картку «APACER» 32Gb, мобільний телефон марки «Nokia» (ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 ).

Крім цього, 28.11.2024 року, в період часу з 10 год. 20 хв. по 10 год. 52 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «LEXUS LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на момент обшуку знаходився по АДРЕСА_2 , вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, розміщений по АДРЕСА_3 .

Враховуючи, що вилучене майно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим мають силу речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 28.11.2024 року в ході проведення санкціонованих обшуків по АДРЕСА_2 , з позбавленням права користуватись та розпоряджатись вказаним майном, з позбавленням права користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, та просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання заперечувала. Вказувала на те, що огляд зазначеного автомобіля був проведений під час його обшуку, а тому підстав для його вилучення не було, в зв`язку з чим немає підстав для накладення арешту на цей автомобіль. Проте, в разі крайньої необхідності, просила повернути даний автомобіль на відповідальне зберігання власнику. Інші речі належать ОСОБА_7 , були добровільно надані, а тому підстав для накладення арешту також немає. Просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, дійшов таких висновків.

Звитягу з ЄРДР встановлено, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001300 від 27.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про визнання речей та предметів речовими доказами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні та визначення місця їх зберігання від 28.11.2024 року, зазначене вище майно визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арештом майна, згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку, згідно із ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Враховуючи, що вилучене в ході проведення санкціонованих обшуків майно (електронний пристрій чорного кольору «SONY», зовні схожий на диктофон; флеш-картка «APACER» 32Gb; мобільний телефон марки «Nokia») є речовими доказами по кримінальному провадженню, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на нього слід накласти арешт.

Що стосується накладення арешту на автомобіль марки «LEXUS LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_4 , то слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Зазначений автомобіль дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Однак, ухвалою слідчого судді від 13.11.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «LEXUS LX 470», державний номерний знак НОМЕР_4 , з метою виявлення та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення, одягу та взуття, в які був одягнений ОСОБА_7 на момент скоєння злочину, мобільних терміналів та сім-карток, які використовувались при підготовці та безпосередньому вчиненні даного кримінального правопорушення, які мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні.

Такий обшук був проведений 28.11.2024 року, в ході якого будь-яких речей, з перерахованих в ухвалі слідчого судді, вилучено не було, що підтвердив слідчий в судовому засіданні.

При цьому, слідчий мав достатньо можливостей детально оглянути вказаний автомобіль на місці обшуку, а не вилучати його.

За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення заборони на користування цим автомобілем власником.

Одночасно накладення арешту на цей автомобіль із забороною на його відчуження буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав власника, оскільки подальше тримання арештованого майна, а відтак повне обмеження прав власника майна, буде нічим іншим, як свавільним чи незаконним посяганням на охоронювані законом права власника майна.

Що стосується накладення арешту на електровелосипед з маркуванням «RIESE&MULLER», то слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Клопотання слідчого в цій частині обгрунтовано тим, що зазначений електровелосипед фігурує, як знаряддя злочину, в кримінальному провадженні № 0000819.

В судовому засіданні слідчий підтвердив, що в кримінальному провадженні № 0001300 вказаний електровелосипед не має сили речового доказу.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність законних підстав для накладення арешту на цей велосипед саме в кримінальному провадженні № 0001300, а тому відмовляє в задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-електронний пристрій чорного кольору «SONY», зовні схожий на диктофон;

-флеш-картку «APACER» 32Gb;

-мобільний телефон марки «Nokia» (ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 ), власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що були виявлені та вилучені 28.11.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку, заборонивши розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Накласти арешт на автомобіль марки «LEXUS LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 , який було виявлено та вилучено 28.11.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку, заборонивши відчужувати та розпоряджатись вказаним транспортним засобом в будь-який спосіб до вирішення провадження по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим ОСОБА_3 , на якого покласти обов`язок інформувати про неї заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника чи володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 03 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1