Справа № 643/7438/24
Провадження № 1-кс/643/1971/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року м. Харків

Cуддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Харкові заяву судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід,-

встановив:

Суддею Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №0001716 від13.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що в провадженні колегії під головуванням судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_3 ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, де ОСОБА_4 є свідком, що може бути обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про самовідвід передана у провадження судді ОСОБА_1 .

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви про самовідвід належно повідомлялись.

Розглянувши заяву про самовідвід, вивчивши надані матеріали, суд приходить до переконання, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0001716 від13.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України.

Згідно ст.75 КПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь зокрема: слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже, визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, оцінивши в сукупності доводи, наведені суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід, не було встановлено обставин, які виключають його участь у розгляді по суті вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1