УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000089 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Київською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2024 на адресу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява громадянина ОСОБА_4 за фактом підробки договорів купівлі-продажу транспортних засобів під час здійснення перереєстрації останніх на нового власника, що спричинило незаконне придбання права на майно заявника третіми особами та завдало матеріальної шкоди потерпілому, загальний розмір якої встановлюється.

За даними досудового розслідування встановлено, що 16.07.2019 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (надалі «Орендодавець») та ТОВ «УКРТРАНСЮГ» (код за ), в особі ОСОБА_5 (надалі «Орендар») було укладено договір оренди автомобіля № 02/07-2019, відповідно до змісту якого: «…в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати за плату Орендареві у строкове користування, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове користування автомобіль, що визначений у цьому Договорі…марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , вартість автомобіля 700 000 (сімсот тисяч) гривень, право власності на автомобіль, що орендується підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4841 16.07.2019…». Відповідно до п.п. 4.2. відповідного договору, договір оренди діє до 16 липня 2024 року. Відповідно до п.п. 5.1. відповідного договору, орендна плата встановлюється в розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. за кожен місяць користування автомобілем, що орендується.

З метою забезпечення умов виконання вищевказаного договору, 16.07.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (надалі «Орендодавець») та ТОВ «УКРТРАНСЮГ» (код за ), в особі ОСОБА_5 (надалі «Орендар») було складено Акт примання-передачі до договору оренди автомобіля № 02/07-2019, відповідно до змісту якого орендар прийняв у строкове користування автомобіль марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_1 .

Додатково встановлено, що 24.07.2019 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (надалі «Орендодавець») та ТОВ «УКРТРАНСЮГ» (код за ), в особі ОСОБА_5 (надалі «Орендар») було укладено договір оренди автомобіля № 03/07-2019, відповідно до змісту якого: «…в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати за плату Орендареві у строкове користування, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове користування автомобіль, що визначений у цьому Договорі…марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , вартість автомобіля 700 000 (сімсот тисяч) гривень, право власності на автомобіль, що орендується підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане ТСЦ 4841 24.07.2019…». Відповідно до п.п. 4.2. відповідного договору, договір оренди діє до 24 липня 2024 року. Відповідно до п.п. 5.1. відповідного договору, орендна плата встановлюється в розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. за кожен місяць користування автомобілем, що орендується.

З метою забезпечення умов виконання вищевказаного договору, 24.07.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (надалі «Орендодавець») та ТОВ «УКРТРАНСЮГ» (код за ), в особі ОСОБА_5 (надалі «Орендар») було складено Акт приймання-передачі до договору оренди автомобіля № 03/07-2019, відповідно до змісту якого орендар прийняв у строкове користування автомобіль марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, вказані договори було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Крім того, за вищевказаними договорами оренди транспортних засобів виникла заборгованість по сплаті оренди (станом на 01.12.2023 за договором № 02/07-2019 в розмірі 446 400 грн., за договором № 03/07-2019 в розмірі 350 900 грн.). Від виконання своїх зобов`язань ТОВ «УКРТРАНСЮГ» (код за ), в особі ОСОБА_5 відмовляється.

В подальшому, 10.10.2023 ОСОБА_4 , через застосунок «Дія» стало відомо про те, що автомобіль марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_1 та автомобіль марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_3 йому більше не належать, оскільки у відповідному застосунку зникли свідоцтва про реєстрацію відповідних транспортних засобів.

12.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, слідчим у кримінальному провадженні здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходились у володінні посадових осіб ТЦС МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) № 5141 м. Одеса, а саме до оригіналів документів, які слугували підставою для перереєстрації транспортних засобів марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_1 та марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

Так, згідно реєстраційної справи транспортного марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, номер кузова WMA06XZZ7EM639553 синього кольору 2013 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб було перереєстровано за громадянином ОСОБА_5 на підставі: Договору комісії № 7718/23/004463 від 25.08.2023, укладеного між ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) та нібито громадянином ОСОБА_4 ; Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7718/23/1/006901 від 25.08.2023; заяви № від 26.08.2023; Акту огляду реалізованого транспортного засобу № 7718/23/004284 від 26.08.2023; Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7718/23/004463 від 26.08.2023.

Згідно інформації, викладеній в копії Договору комісії № 7718/23/004463 від 25.08.2023, укладеного між ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) та нібито громадянином ОСОБА_4 , 25.08.2023 ОСОБА_4 нібито було передано на комісію ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) ТЗ марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, номер кузова WMA06XZZ7EM639553 синього кольору 2013 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 . В подальшому, між ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) та громадянином ОСОБА_5 було укладено Договір купівлі-продажу ТЗ № 7718/23/004463 від 26.08.2023, що стало підставою для подальшої реєстрації ТЗ марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, номер кузова НОМЕР_5 синього кольору 2013 року випуску за новим власником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні ТСЦ 5141.

Крім того, згідно реєстраційної справи транспортного марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, номер кузова НОМЕР_6 синього кольору 2013 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , вказаний транспортний засіб було перереєстровано за громадянином ОСОБА_5 на підставі: Договору комісії № 7718/23/004464 від 25.08.2023, укладеного між ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) та нібито громадянином ОСОБА_4 ; Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7718/23/1/006902 від 25.08.2023; заяви № від 26.08.2023; Акту огляду реалізованого транспортного засобу № 7718/23/004283 від 26.08.2023; Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7718/23/004464 від 26.08.2023.

Згідно інформації, викладеній в копії Договору комісії № 7718/23/004464 від 25.08.2023, укладеного між ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) та нібито громадянином ОСОБА_4 , 25.08.2023 ОСОБА_4 нібито було передано на комісію ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) ТЗ марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, номер кузова WMA06XZZ1EР052604 синього кольору 2013 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_3 . В подальшому, між ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) та громадянином ОСОБА_5 було укладено Договір купівлі-продажу ТЗ № 7718/23/004464 від 26.08.2023, що стало підставою для подальшої реєстрації ТЗ марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, номер кузова НОМЕР_6 синього кольору 2013 року випуску за новим власником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні ТСЦ 5141.

Так, згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вих. № 19-57300/18/24 від 21.08.2024, надану на запит в пор. ст. 93 КПК України: громадянин України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 , останнього разу здійснив виїзд за межі території державного кордону України 09.03.2023 о 20 год 24 хв, без фактичного повернення на територію України станом на момент надання відповідної інформації (тобто, станом на 21.08.2024).

Вказаний факт унеможливлює фактичне здійснення перереєстрації транспортних засобів марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_1 та марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_3 та укладання 25.08.2023 договорів комісії № 7718/23/004463 від 25.08.2023, укладеного між ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) та нібито громадянином ОСОБА_4 , а також Договору комісії № 7718/23/004464 від 25.08.2023, укладеного між ТОВ «ЮНІКАРС» (код за ) та нібито громадянином ОСОБА_4 .

З урахуванням встановлених обставин, в діях ряду невстановлених осіб, які здійснили незаконну перереєстрацію транспортних засобів марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_1 та марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , які на праві власності належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачаються ознаки незаконного незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, що завдало матеріальної шкоди потерпілому, загальний розмір якої встановлюється, тобто ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В подальшому, з метою швидкого, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо встановлення всіх осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також можливі факти скоєння інших кримінальних правопорушень.

В ході виконання вказаного доручення, співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний керівник ТОВ «УКРТРАНСЮГ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично веде свою підприємницьку діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, буд. 3.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, буд. 3, розташований об`єкт житлової нерухомості, який на праві приватної власності належить ПАТ «АГРОСПЕЦТРАНССЕРВІС», .

11 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, буд. 3 за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності керівника ТОВ «УКРТРАНСЮГ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- Договір № 21/22-НТС/ж від 13.06.2022 Обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті всього на 3 арк.;

- Договір № 24/22-НТС/ж від 13.06.2022 Обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті всього на 3 арк.;

- Копію паспорта громадянина України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2 арк.;

- аркуш паперу, на якому мається печатний текст з реєстраційними номерами транспортних засобів, в тому числі НОМЕР_1 , у наступній колонці новий р/н НОМЕР_8 , також НОМЕР_3 у наступній колонці новий р/н НОМЕР_9 ;

- копію паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 3 арк.;

- мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max в корпусі фіолетового кольору в чохлі чорного кольору з сім-карткою з номером НОМЕР_10 , ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_7 ;

- наказ № 32-К про припинення трудового договору ОСОБА_8 на 1 арк.;

- наказ № 13-К про припинення трудового договору ОСОБА_9 на 1 арк.;

- наказ № 18-К про припинення трудового договору ОСОБА_10 на 1 арк.;

- табель обліку використання робочого часу на 1 арк.;

- табель обліку використання робочого часу на 1 арк.;

- наказ про припинення трудового договору ОСОБА_11 на 1 арк.;

- ноутбук в корпусі сірого кольору марки «Dell» s/n: 8av6 №42 із зарядним пристроєм;

- ноутбук в корпусі сірого кольору марки «ASUS» s/n: M9NOCX111130379 із зарядним пристроєм;

- ноутбук в корпусі сірого кольору марки «ASUS» s/n: JANOCXO2W99041A із зарядним пристроєм;

- системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору марки «Dell» s/n: CDMHWG2 з кабелем живлення;

- грошові кошти в загальній сумі 640 090 грн. (шістсот сорок тисяч дев`яносто гривень) та 1500 Євро (одна тисяча п`ятсот євро) наступними купюрами:

1. 85 (вісімдесят п`ять) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень (в сумі 42500 сорок дві тисячі п`ятсот) гривень;

2. 95 (дев`яносто п`ять) купюр номіналом по 100 (сто) гривень (в сумі 9500 дев`ять тисяч п`ятсот) гривень;

3. 14 (чотирнадцять) купюр номіналом по 100 (сто) гривень (в сумі 1400 одна тисяча чотириста) гривень;

4. 36 (тридцять шість) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень (в сумі 7200 сім тисяч двісті) гривень;

5. 54 (п`ятдесят чотири) купюри номіналом по 100 (сто) гривень (в сумі 5400 п`ять тисяч чотириста) гривень;

6. 42 (сорок дві) купюри номіналом по 200 (двісті) гривень (в сумі 8400 вісім тисяч чотириста) гривень;

7. 70 (сімдесят) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень (в сумі 14000 чотирнадцять тисяч) гривень;

8. 100 (сто) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень (в сумі 20 000 двадцять тисяч) гривень;

9. 100 (сто) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень (в сумі 50 000 п`ятдесят тисяч) гривень;

10. 100 (сто) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень (в сумі 50 000 п`ятдесят тисяч) гривень;

11. 100 (сто) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень (в сумі 50 000 п`ятдесят тисяч) гривень;

12. 100 (сто) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень (в сумі 50 000 п`ятдесят тисяч) гривень;

13. 100 (сто) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень (в сумі 50 000 п`ятдесят тисяч) гривень;

14. 100 (сто) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень (в сумі 50 000 п`ятдесят тисяч) гривень;

15. 26 (двадцять шість) купюр номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень (в сумі 26 000 двадцять шість тисяч) гривень;

16. 200 (двісті) купюр номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень (в сумі 200 000 двісті тисяч) гривень;

17. 7 (сім) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень (в сумі 350 триста п`ятдесят) гривень;

18. 17 (сімнадцять) купюр номіналом по 20 (двадцять) гривень (в сумі 340 триста сорок) гривень;

19. 30 (тридцять) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро (в сумі 1500 одна тисяча п`ятсот) Євро.

11.11.2024 перелічені речі постановою слідчого визнано речовими доказами.

В подальшому, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вищевказаного вилученого майна, з метою збереження речових доказів, можливості спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

За результатами розгляду відповідного клопотання, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу від 19.11.2024 про повернення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України прокурору із встановленням строку для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

У зв`язку з розглядом відповідного клопотання за відсутності прокурора (на підставі заяви прокурора), повний текст ухвали було отримано прокурором 28.11.2024 під особистий підпис.

Процесуальний керівник повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутність. Надав копії супровідних листів про направлення вилучених електронних носіїв інформації (системного блоку, ноутбуків, мобільного телефону) до експертної установи для виконання призначеної у кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Власник майна керівник ТОВ «УКРТРАНСЮГ» ОСОБА_5 та його представники адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повідомлені про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлень.

Представник ФОП ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 надав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності, в якому просив відмовити у накладенні арешту на вилучене майно з підстав викладених у письмових запереченнях наданих під час розгляду клопотання слідчим суддею 19.11.2024 року, в яких останній зазначав, що ФОП ОСОБА_7 орендує нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому 11.11.2024 року було проведено обшук. Під час обшуку було вилучено майно, яке належить останньому та використовується у господарській діяльності, а саме мобільний телефон, грошові кошти на ноутбук. Також звернув увагу, що обшук проводився не у приміщеннях, які використовує ТОВ «Укртрансюг», а безпосередньо в робочому кабінеті ФОП ОСОБА_7 . Також вказував на те, що з доданих органом досудового розслідування до клопотання документів не вбачається причетність ФОП ОСОБА_7 до вказаного кримінального провадження, він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. У вилученому телефоні знаходиться інформація та контактні номери телефонів, які використовуються його власником у його роботі, а без наявності таких, він не зможе працювати. Арешт грошових коштів фактично призведе до зупинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 . Останній займається ремонтом та обслуговуванням транспортних засобів, що викликає необхідність у постійному придбанні запчастин, оплати праці робітників, сплати податків і зборів. Вважав, що прокурор під час подання клопотання про арешт майна не довів наявності підстав, необхідних для застосування арешту майна, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання прокурара та повернути ФОП ОСОБА_7 вилучені під час обшуку мобільний телефон, грошові кошти та ноутбук.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можуть бути предметом, знаряддям кримінально-протиправних дій, майном, що отримане в результаті вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені системний блок, ноутбуки, мобільний телефон необхідно для виконання призначеної у кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи, з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку за фактичним місцем здійснення діяльності ТОВ «УКРТРАНСЮГ», речі та документи, то зазначене майно, може свідчити про можливий факт підробки договорів купівлі-продажу транспортних засобів під час здійснення перереєстрації останніх на нового власника, що спричинило незаконне придбання права на майно заявника третіми особами та завдало матеріальної шкоди потерпілому у кримінальному провадженні, а тому є важливими доказами можливого вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та накладення арешту на них є необхідним для збереження цих речових доказів та недопущення їх знищення.

Доводи представника ФОП ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 , щодо необґрунтованості та недоведеності стороною обвинувачення доводів клопотання про арешт майна спростовуються наданими до клопотання доказами: протоколом огляду речей і документів (відеозапису проведення обшуку від 11.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ) відповідно до якого: громадянин України, в подальшому встановлений як ОСОБА_7 , який фактично знаходився в офісному приміщенні за адресою:

м. Одеса, вул. Новікова, 3 дійсно повідомив, що вказане приміщення використовується ним, як ФОП, проте, одразу ж повідомив, що у вказаному приміщенні зберігаються документи ТОВ «УКРТРАНСЮГ» на прохання ОСОБА_5 ; також, ОСОБА_7 дійсно казав, що грошові кошти, які було вилучено у вказаному приміщенні належать особисто йому, проте на неодноразові прохання співробітників поліції вказати суму грошових коштів повідомив, що сума виявлених коштів складає 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень, проте у приміщенні виявлено грошові кошти в загальній сумі 640 090 грн. (шістсот сорок тисяч дев`яносто гривень) та 1500 Євро (одна тисяча п`ятсот євро). Вказаний факт свідчить про необізнаність ОСОБА_7 про кількість грошових коштів, які знаходились у відповідних приміщеннях.

Крім того, під час огляду мобільного телефону ОСОБА_7 виявлено телефонні дзвінки від ОСОБА_5 датовані 11.11.2024 о 07 год 50 хв, 07 год 56 хв, 08 год 00 хв,

11 год 18 хв, 12 год 26 хв, що свідчить про постійний зв`язок між вказаними особами під час проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_5 та здійснення господарської діяльності ТОВ «УКРТРАНСЮГ».

Також, під час обшуку, на столі (який зі слів ОСОБА_7 нібито використовується ним для здійснення діяльності ФОП « ОСОБА_7 ») виявлено аркуш паперу, на якому вказані державні нoмерні знаки ТЗ, які фактично вказані в ухвалі слідчoгo судді про надання дозволу на проведення обшуку. Так, на вказаному аркуші у графі «г/н тягача» виявлено запис: д.н.з. НОМЕР_1 (який раніше було зареєстровано за потерпілим в особі ОСОБА_4 ) та у графі «Новый г/н» запис НОМЕР_8 (факт перереєстрації вказаного ТЗ на ОСОБА_5 ); у графі «г/н тягача» виявлено запис: д.н.з. НОМЕР_3 (який було зареєстровано за потерпілим в особі ОСОБА_4 ) та у графі «Новый г/н» запис НОМЕР_9 (перереєстрація вказаного ТЗ на ОСОБА_5 ), що свідчить про фактичну обізнаність ОСОБА_7 про факт використання вказаних ТЗ, належних ОСОБА_4 , співробітниками ТОВ «УКРТРАНСЮГ» та можливу причетність до незаконної перереєстрації відповідних транспортних засобів, або можливу причетність до укриття відповідних злочинних дій інших осіб.

Тож, під час огляду мобільного телефону ОСОБА_7 виявлено факт збереження мобільного телефону НОМЕР_13 під назвою « ОСОБА_15 3144», що відповідає д.н.з. ТЗ, в попередньому оформленого на ОСОБА_4 ; а також виявлено особисте листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на вилучені документи, грошові кошти необхідно з метою їх збереження та огляду. Відомості, що містяться в документах безпосередньо можуть стосуватися предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089.

Що стосується вилучених під час обшуку грошових коштів, слідчий суддя приходить до переконання, що останні могли буті набуті внаслідок кримінально-протиправної діяльності, тому зазначені грошові кошти підлягають дослідженню на предмет встановлення законності їх походження.

Зв`язок вилученого майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 11.11.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору усунуті та клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000089 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 11.11.2024 в ході санкціонованого обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, буд. 3 за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності керівника ТОВ «УКРТРАНСЮГ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- Договір № 21/22-НТС/ж від 13.06.2022 Обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті всього на 3 арк.;

- Договір № 24/22-НТС/ж від 13.06.2022 Обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті всього на 3 арк.;

- Копію паспорта громадянина України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2 арк.;

- аркуш паперу, на якому мається печатний текст з реєстраційними номерами транспортних засобів, в тому числі НОМЕР_1 , у наступній колонці новий р/н НОМЕР_8 , також НОМЕР_3 у наступній колонці новий р/н НОМЕР_9 ;

- копію паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 3 арк.;

- мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max в корпусі фіолетового кольору в чохлі чорного кольору з сім-карткою з номером НОМЕР_10 , ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_7 ;

- наказ № 32-К про припинення трудового договору ОСОБА_8 на 1 арк.;

- наказ № 13-К про припинення трудового договору ОСОБА_9 на 1 арк.;

- наказ № 18-К про припинення трудового договору ОСОБА_10 на 1 арк.;

- табель обліку використання робочого часу на 1 арк.;

- табель обліку використання робочого часу на 1 арк.;

- наказ про припинення трудового договору ОСОБА_11 на 1 арк.;

- ноутбук в корпусі сірого кольору марки «Dell» s/n: 8av6 №42 із зарядним пристроєм;

- ноутбук в корпусі сірого кольору марки «ASUS» s/n: M9NOCX111130379 із зарядним пристроєм;

- ноутбук в корпусі сірого кольору марки «ASUS» s/n: JANOCXO2W99041A із зарядним пристроєм;

- системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору марки «Dell» s/n: CDMHWG2 з кабелем живлення;

- грошові кошти в загальній сумі 640 090 грн. (шістсот сорок тисяч дев`яносто гривень) та 1500 Євро (одна тисяча п`ятсот євро) наступними купюрами:

1. 85 (вісімдесят п`ять) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень (в сумі 42 500 сорок дві тисячі п`ятсот) гривень;

2. 95 (дев`яносто п`ять) купюр номіналом по 100 (сто) гривень (в сумі 9 500 дев`ять тисяч п`ятсот) гривень;

3. 14 (чотирнадцять) купюр номіналом по 100 (сто) гривень (в сумі 1 400 одна тисяча чотириста) гривень;

4. 36 (тридцять шість) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень (в сумі 7 200 сім тисяч двісті) гривень;

5. 54 (п`ятдесят чотири) купюри номіналом по 100 (сто) гривень (в сумі 5 400 п`ять тисяч чотириста) гривень;

6. 42 (сорок дві) купюри номіналом по 200 (двісті) гривень (в сумі 8 400 вісім тисяч чотириста) гривень;

7. 70 (сімдесят) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень (в сумі 14 000 чотирнадцять тисяч) гривень;

8. 100 (сто) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень (в сумі 20 000 двадцять тисяч) гривень;

9. 100 (сто) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень (в сумі 50 000 п`ятдесят тисяч) гривень;

10. 100 (сто) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень (в сумі 50 000 п`ятдесят тисяч) гривень;

11. 100 (сто) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень (в сумі 50 000 п`ятдесят тисяч) гривень;

12. 100 (сто) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень (в сумі 50 000 п`ятдесят тисяч) гривень;

13. 100 (сто) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень (в сумі 50 000 п`ятдесят тисяч) гривень;

14. 100 (сто) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень (в сумі 50 000 п`ятдесят тисяч) гривень;

15. 26 (двадцять шість) купюр номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень (в сумі 26 000 двадцять шість тисяч) гривень;

16. 200 (двісті) купюр номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень (в сумі 200 000 двісті тисяч) гривень;

17. 7 (сім) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень (в сумі 350 триста п`ятдесят) гривень;

18. 17 (сімнадцять) купюр номіналом по 20 (двадцять) гривень (в сумі 340 триста сорок) гривень;

19. 30 (тридцять) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро (в сумі 1 500 одна тисяча п`ятсот) Євро

із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1