Справа № 524/5887/24
Провадження №1-кс/524/2328/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кременчуцького РП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного по матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 06.05.2024 в ЄРДР за №0001030, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.362, ч.3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Зазначила, що у кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.362, ч.3 ст. 362 КК України,

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці (відділення № 9 ТОВ «Нова Пошта», м. Кременчук, просп. Лесі Українки, буд. 10 та за сумісництвом начальник пункту надання фінансових послуг філії №10 ТОВ «Нова Пей»), маючи доступ до інформаційної (автоматизованої) системи «Нова Пей» утримувачем якої є ТОВ «Нова Пей», за допомогою власного логіну та паролю, маючи доступ до конфіденційної інформації клієнтів та проводячи верифікацію нових клієнтів за їх паспортами громадян України, будучи уповноваженою особою на здійснення ідентифікації, верифікації клієнтів, із застосуванням електронно-обчислювальної машини та техніки, що знаходиться на балансі ТОВ «Нова Пей»: ПК (системного блоку марки Lenovo інвентаризаційний номер (102004349), з операційною системою «Ubuntu», сканеру марки «Epson Perfection V7» інвентаризаційний номер (000099651), принтеру марки «HP Laser Jet P2035» інвентаризаційний номер ( НОМЕР_1 ), здійснював обслуговування клієнтів.

В подальшому 18.01.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах ТОВ «Нова Пей», усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у формі копіювання конфіденційної інформації клієнтів ТОВ «Нова Пей» та бажаючи їх настання, діючи умисно, без дозволу власника такої інформації, не маючи ні дійсного, ні передбачуваного права, всупереч посадової інструкції здійснив фотофіксацію у вигляді копіювання на свій мобільний телефон марки Iphone 11 (IMEI: НОМЕР_2 ) копії паспорта громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку в подальшому, з використанням власного мобільного телефону марки Iphone 11 (IMEI: НОМЕР_2 ), з додатку «Telegram» за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , відправив в особисті повідомлення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за номером мобільного телефону НОМЕР_4 , чим здійснив витік такої інформації.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України, за ознаками несанкціонованого копіювання інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованій системі, що призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації.

За таких же обставин, ОСОБА_5 підозрюється ще у вчиненні 33 (тридцяти трьох) аналогічних за способом фактів вчинення несанкціонованого копіювання інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованій системі, що призвело до її витоку, вчиненого повторно, особою, що має право доступу до такої інформації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України.

У вчиненні вказаного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий посилалась на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться зібраними в провадженні доказами, зокрема:

- ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000593;

- протоколом тимчасового доступу від 14.06.2024;

-протоколом проведення обшуку від 16.05.2024 за аресою: АДРЕСА_2 ;

-ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.05.2024;

-клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 10.05.2024 ;

-ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.05.2024 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 16.05.2024;

-ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно;

-клопотанням про проведення обшуку від 10.05.2024 за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.05.2024 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом проведення обшуку від 16.05.2024 за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно від 22.05.2024;

-протоколом огляду вилученого в ході обшуку мобільного телефону «МІ10» від 20.05.2023;

-протоколом огляду вилученого в ході обшуку мобільного телефону «Iphone11» від 13.03.2023;

-копіями документів ТОВ «Нова Пей», ТОВ «Нова Пошта», які містять в собі копії наказів про трудову діяльність ОСОБА_5 , а також її припинення.;

-протоколом огляду від 13.09.2023;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.05.2024;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2024;

-повідомленням про підозру та іншими доказами в їх сукупності.

Захисником підозрюваного ОСОБА_14 надано слідчому судді під час судового розгляду матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу довідку, видану ПП «Виробничо-торгова компанія «Лукас» від 26.07.2024 за вих.. №000000071 за підписом менеджера з кадрового адміністрування та заробітної плати ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно працює на ПП «ВТК «Лукас» за основним місцем роботи з 04.09.2023 згідно наказу №ЛК-0003332-К від 01.09.2023. Згідно зазначеної довідки ОСОБА_5 на теперішній час займає посаду комплектувальника складу готової продукції.

У зв`язку із наданням адвокатом ОСОБА_16 під час судового розгляду клопотання про застосування цілодобового арешту до підозрюваного відповідної довідки про місце роботи підозрюваного, прокурор Кременчуцької оружної прокуратури ОСОБА_17 частково змінив прохальну частину зазначеного клопотання та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби (у нічний період) із покладенням на нього обов`язку письмово повідомляти слідчого та прокурора у випадках виходу на роботу у нічний час відповідно до графіків чергувань. При цьому прокурор зазначив, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, не є можливим, зважаючи на наявність ризиків, передбачених частинами 1, 3 ст. 177 КПК України.

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ОСОБА_18 з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за її висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, а наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з урахуванням долученої під час судового розгляду клопотання довідки про місце роботи підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий СВ Кременчуцького РУП ОСОБА_18 змінене клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та ризиків, які зазначалися у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання про застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби (у нічний період) із покладенням на нього обов`язку письмово повідомляти слідчого та прокурора у випадках виходу на роботу у нічний час відповідно до графіків чергувань.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази такі обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 зважаючи на особу підозрюваного, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також тим, що ОСОБА_5 не з`явився за повісткою про виклик до слідчого від 22.06.2024, причини своєї неявки слідчому не повідомив, на зв`язок за мобільним номером телефону не виходив, чим порушує обов`язки підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК України;

- незаконно впливати на свідків, на що може спонукати санкція інкримінованого йому злочину, а також факт того, що підозрюваному можуть бути знайомі більшість свідків по кримінальному провадженню, з метою впливу на свідків та зміни їх показів.

Зазначене у сукупності може призвести до ускладнення проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного встановлення усіх обставин скоєного злочину.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховує як наведені раніше факти щодо особи підозрюваного, його вік та стан здоров`я, так і факти, встановлені під час судового розгляду клопотання про застосування домашнього арешту щодо підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, що зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку про можливість обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати (обрати) стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, тобто заборонити підозрюваному залишати у нічний час в період з 22 год до 06 год. фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та установ, без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на підозрюваного обов`язку письмово повідомляти слідчого та прокурора у випадках виходу на роботу у нічний час відповідно до графіків чергувань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю, а також у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 29 вересня 2024 року включно в межах строку досудового розслідування.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1