У Х В А Л А

12 вересня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадження № 0002613 від 01.08.2024,

У С Т А Н О В И Л А :

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту його майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2024, а саме автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого 01.08.2024 під час огляду місця ДТП. Клопотання обґрунтовується тим, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого арешту.

2. В судове засідання заявник не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Прокурор в судове засідання також не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, по суті предмету розгляду клопотання не заперечував проти скасування арешту майна, оскільки наразі відпала така потреба. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

3. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2024 у справі № 357/10998/24 (провадження 1-кс/357/1895/24) задоволене клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області та накладений арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця ДТП 01.08.2024, а саме: автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з наявними механічними пошкодженнями, які могли виникнути внаслідок ДТП, власником якого є ОСОБА_3 . Як слідує із змісту цієї ухвали метою арешту є забезпечення збереження речових доказів.

3.3. Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.4. У клопотанні власник майна вказує на втрату потреби арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею в межах розгляду клопотання про скасування арешту майна у цьому провадженні.

3.4.1. Як свідчить зміст ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2024 арешт на автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був накладений з метою збереження речових доказів у зв`язку з тим, цей транспортний засіб був з механічними пошкодженнями утвореними в ході досліджуваного ДТП, що має значення для досудового розслідування, зокрема несе на собі слідові інформації щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

3.4.2. Накладення арешту на майно є тимчасовим обмеженням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

3.4.3. Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі як найшвидше мають бути повернуті власнику.

3.4.4. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

3.4.5. Прокурор в поданій заяві не висловив заперечень проти заявленого клопотання про скасування арешту майна та зазначив, що він не заперечує проти його задоволення. Крім того, прокурор підтвердив, що наразі відсутня потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження. У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України це є підставою для скасування арешту майна.

4. За таких умов клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0002613 від 01.08.2024 слід задовольнити, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1.Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2024 у справі № 357/10998/24 (провадження 1-кс/357/1895/24) у кримінальному провадженні за № 0002613 від 01.08.2024 на майно, вилучене в ході проведення огляду місця ДТП 01.08.2024, а саме: автомобіль марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з наявними механічними пошкодженнями, які могли виникнути внаслідок ДТП, власником якого є ОСОБА_3 .

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4