Провадження № 1-кп/991/164/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про виділення з матеріалів кримінального провадження в окреме судове провадження матеріалів стосовно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 28 листопада 2016 року за № 0003712 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Івано-Франківськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_10 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Умань Черкаської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_11 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Умань Черкаської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_12 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Житомир, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт з матеріалами судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28 листопада 2016 року за № 0003712, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22 вересня 2023 року зазначене кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

15 лютого 2024 року прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтував тим, що з часу надходження 11 листопада 2019 року обвинувального акта до Вищого антикорупційного суду мали місце численні випадки відкладення судових засідань у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 . Зокрема, судові засідання 04 грудня 2020 року, 05 березня 2021 року, 13 грудня 2021 року, 30 січня 2023 року, 27 лютого 2023 року та 12 травня 2023 року судом відкладено через неявку ОСОБА_9 у зв`язку з його хворобою. Судове засідання 02 серпня 2023 року судом відкладено через неявку ОСОБА_9 без повідомлення про її причини. Судове засідання 26 січня 2024 року судом відкладено через неявку ОСОБА_9 у зв`язку з викликаною хворобою тимчасовою непрацездатністю у період з 25 січня 2024 року по 29 січня 2024 року. З цих же причин судом було скасовано проведення раніше запланованого судового засідання 29 січня 2024 року.

Прокурор зазначає, що наразі у справі № 752/20991/18 ОСОБА_9 залишається єдиним обвинуваченим за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, стосовно якого судове провадження досі триває. Стосовно інших обвинувачених, які обвинувачувались у вчиненні цього кримінального правопорушення у співучасті з ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Крім того, висунуте ОСОБА_9 обвинувачення не стосується кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються інші обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Аналогічно, висунуте ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачення не стосується кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 .

Прокурор також звертає увагу, що передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності минув 08 листопада 2021 року. Строк давності притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України, минув 19 червня 2022 року, водночас, строк давності притягнення ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, минає 28 листопада 2031 року.

За таких обставин, на думку прокурора, у зв`язку з розглядом обвинувачення, висунутого ОСОБА_9 , в одному кримінальному провадженні зі обвинуваченнями, висунутими ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , постійні неявки ОСОБА_9 як без поважних причин, так і з поважних причин у зв`язку з хворобою, негативно позначаються на розумних строках судового розгляду кримінального провадження загалом.

З огляду на викладене, прокурор просив виділити в окреме провадження (в оригіналах, а за неможливості виділення оригіналів документів - в копіях) матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підстави для виділення матеріалів кримінального провадження відсутні.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали думку своїх захисників.

Суд дослідив клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, які є необхідними для вирішення зазначеного клопотання, заслухав думки сторін кримінального провадження, і дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо (1); поведінка учасників кримінального провадження (2); спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (3).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до вимог ч. ч. 3-4 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. У разі необхідності окремі процесуальні дії можуть вчинятися поза межами приміщення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Зі змісту ст. ст. 217 та 334 КПК України, видно, що суд має дискреційні повноваження вирішувати питання щодо виділення матеріалів кримінального провадження в окремі провадження, єдиними умовами чого є наявність певної необхідності та відсутність негативного впливу на повноту судового розгляду.

З обвинувального акта та наявних у суду матеріалів видно, що у цьому кримінальному провадженні на теперішній час ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 369-2 та ч. 4 ст. 368 КК України.

Разом з тим, зі змісту обвинувального акта також видно, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились у зловживанні впливом, тобто одержанні за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_13 і ОСОБА_14 08 листопада 2016 року неправомірної вигоди від ОСОБА_15 в сумі 11 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08 листопада 2016 року є еквівалентом 281 277, 20 грн, для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме народними депутатам України щодо реалізації права законодавчої ініціативи (внесення до Верховної Ради України законопроектів) у сфері законодавчого врегулювання промислового видобутку бурштину в Україні.

В той же час, обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_13 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження в частині їх обвинувачення було закрито.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_9 не пов`язане з кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та приходить до висновку про можливість виділення матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_9 в окреме провадження, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що з моменту надходження кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово не прибував у призначені судові засідання, а саме: 26 жовтня та 04 грудня 2020 року, 05 березня, 13 та 20 грудня 2021 року, 30 січня, 27 лютого, 12 травня та 02 серпня 2023 року, 26 січня 2024 року, що у відсотковому співвідношенні від загальної кількості призначених судових засідань складає близько 18 відсотків.

Переважна більшість причин неприбуття обвинуваченого у судові засідання була пов`язана з погіршенням стану його здоров`я та/або тимчасовою непрацездатністю внаслідок захворювання. Суд також зазначає, що у судове засідання 02 серпня 2023 року обвинувачений ОСОБА_9 не прибув без поважних причин, у зв`язку з чим на останнього накладено грошове стягнення та вирішено питання про його привід у наступне судове засідання.

У зв`язку з неодноразовими неявками обвинуваченого у судові засідання, що позбавляє суд досягти завдань кримінального провадження та забезпечити його дієвість, а також запобігти порушенню прав інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні на розумні строки його розгляду, суд вважає за необхідне виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Суд враховує, що у цьому кримінальному провадженні є інші обвинувачені: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , щодо яких суд має об`єктивну можливість здійснювати судовий розгляд, суд приходить до висновку, що виділення з матеріалів судового (кримінального) провадження за № 0003712 від 28 листопада 2016 року в окреме судове провадження матеріали щодо ОСОБА_9 не спричинить негативного впливу на повноту судового розгляду, а будь-які факти, встановлені під час їх окремого розгляду, так само як і будь-які правові висновки, зроблені за його результатами, не матимуть взаємного безпосереднього зв`язку та впливу. Крім того, виділення матеріалів судового провадження забезпечить додержання розумних строків щодо інших обвинувачених.

Суд при вирішенні питання про виділення зважає на те, що станом на теперішній час обвинувачений ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого має право і підстави для звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України).

Зважаючи на правову позицію сторони обвинувачення, а також на те, що кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо можливості виділення матеріалів судового (кримінального) провадження в окреме провадження, крім наявності негативного впливу на повноту судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність та можливість виділення матеріалів у частині обвинувачення ОСОБА_9 в окреме провадження. При цьому, прокурором у судовому засіданні належно обґрунтована необхідність виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, а стороною захисту не обґрунтована наявність негативного впливу на повноту судового розгляду у разі такого виділення.

За таких обставин, враховуючи характер та обсяги висунутих обвинувачень, суд вважає за необхідне виділити з матеріалів судового (кримінального) провадження в окреме судове провадження матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки таке виділення не спричинить негативного впливу на повноту судового розгляду, не зашкодить судовому провадженню і не створить перешкод у виконанні завдань кримінального провадження, а навпаки, сприятиме швидкому та повному його розгляду та забезпечить додержання у ньому розумних строків щодо інших обвинувачених.

На підставі наведеного вище, керуючись вимогами ст. 217, 334, 376 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про виділення з матеріалів кримінального провадження в окреме судове провадження матеріалів стосовно ОСОБА_9 - задовольнити.

Виділити з матеріалів судового (кримінального) провадження за № 0003712 від 28 листопада 2016 року в окреме судове провадження матеріали щодо ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Матеріали виділеного окремого судового (кримінального) провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) передати відділу документального забезпечення управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання дій відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 11 березня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3