ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/5717/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1101/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 , від імені якої діє командир ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було повернуто, в порядку п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією у М. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2024 року про повернення скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією у АДРЕСА_1 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що не погоджується з рішенням слідчого судді щодо повернення зазначеної скарги з підстав, що вона була подана особою, яка не мала права подавати скаргу. Вказав на невірне посилання слідчого судді на норми ст. 50 КПК України, оскільки дана стаття визначає перелік документів, які посвідчують повноваження захисника в кримінальному процесі. А також наголосив, що положення ст.64-1 КПК України не підлягають застосуванню, оскільки регламентують повноваження представника юридичної особи. Зазначив, що ОСОБА_7 є командиром військової частини НОМЕР_1 , а отже має право представляти інтереси цієї військової частини, а слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про повернення скарги.

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 30.09.2024 звернувся з клопотанням про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, а тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно матеріалів провадження, до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга від військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією у М. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку було повернуто ухвалою від 20.09.2024 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що до скарги не долучено документів на підтвердження повноважень ОСОБА_8 , як командира військової частини НОМЕР_1 , а отже докази наявності відповідних повноважень не надані.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Згідно п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, зі скаргою на бездіяльність до суду першої інстанції звернувся полковник ОСОБА_6 , який на підставі Витягу з наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №868 від 16.08.2024 року прийняв та приступив до виконання обов`язків за посадою командира військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.64-1 КПК України зазначена особа є керівником юридичної особи військової частини НОМЕР_1 , тобто є особою, яка має право діяти від імені військової частини НОМЕР_1 , в тому числі, згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, має право звертатись зі скаргами на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо підстав повернення скарги заявнику, оскільки вони не ґрунтується на матеріалах провадження та не узгоджується з наведеними вимогами кримінального процесуального закону, а тому рішення слідчого судді про повернення скарги є передчасним.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2024 року підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за відсутності інших процесуальних перешкод, відповідно апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.309, 392, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 , від імені якої діє командир ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2024 року - скасувати.

Матеріали за скаргою військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією у М. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 303-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді