Номер провадження: 11-сс/813/1432/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 11.09.2024, якою у к/п №0000021 від 10.01.2023 стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1 КК України було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у к/п №0000021 від 10.01.2023 було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк застосування стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.11.2024, із визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 570 000 грн. та покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави строком до 09.11.2024 включно певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; у разі внесення застави суму застави в розмірі 908 400 грн., внесену за ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 23.05.2024, вирішено зарахувати.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на необґрунтованість ухвали, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2024 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи 523/10886/24, номер провадження 11-сс/813/1432/24) у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

В подальшому, у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_9 у відрядженні, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024, вищезгадана апеляційна скарга сторони захисту була розподілена у провадження колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В межах зазначеного провадження 16.09.2024 суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та 17.09.2024 суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 були подані заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали заяви суддів про самовідводи.

Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та проаналізувавши доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приписами ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Водночас, ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі аналізу АСДС КП «Д-3» вбачається, що ухвалою слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 05.09.2024 за результатами розгляду клопотання слідчого про зміну застосованого стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею стосовно підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2024 включно, із визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 7 570 000 грн.

Вищезазначена ухвала слідчого судді була оскаржена стороною захисту в апеляційному порядку та ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 у складі колегії суддів ОСОБА_2 (головуючий суддя), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була скасована, із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, обраного підозрюваному ОСОБА_8 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_8 , який взятий під варту на підставі ухвали слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 05.09.2024, було вирішено звільнити з-під варти негайно, за умови відсутності інших судових рішень про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в інших кримінальних провадженнях (справа №523/10886/24, провадження №11-сс/813/1407/24).

В ухвалі суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що органом досудового розслідування та прокурором не було доведено факту необхідності звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, натомість, застосований стосовно останнього запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням обґрунтованості підозри, наявності зазначених вище ризиків та характеристики особи підозрюваного, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та виконання покладених на нього обов`язків.

Разом із тим, враховуючи те, що оскаржуваною на теперішній час ухвалою слідчого судді від 11.09.2024 підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого стосовно нього ухвалою слідчого судді від 05.09.2024, яка була скасована судом апеляційної інстанції у складі колегії суддів ОСОБА_2 (головуючий суддя), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів доходить висновку про те, що зазначені ухвали є певним чином пов`язаними між собою.

Факт скасування попередньої ухвали слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді про продовження строку застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який фактично був скасований ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2024.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що, приймаючи участь в постановленні попереднього рішення суду апеляційної інстанції від 12.09.2024 про скасування ухвали слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже висловили свою правову позицію стосовно відсутності встановлених законом підстав для застосування стосовно ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження найсуворішого запобіжного заходу та констатували факт достатності застосування запобіжного заходу у вигляді застави, що вочевидь може викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 11.09.2024.

Відтак, зазначені обставини унеможливлюють участь суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розгляді провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 11.09.2024 про продовження строку застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявлених ними самовідводів, окрім вимог ст.ст. 75, 80 КПК України, враховує також положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та суддів-учасників колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 11.09.2024, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1 КК України було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.11.2024, із визначенням застави в розмірі 7 570 000 грн.

Передати матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 11.09.2024 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4