Справа № 946/7786/21
Провадження № 1-кп/946/152/24
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

23 вересня 2024 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до за № 0000323, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Суворове, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянки України, незаміжньої, маючої середню спеціальну освіту, не працюючу, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 22.08.2021, приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину № 1258, який розташований на території центрального ринку за адресою: АДРЕСА_2 . Побачивши на прилавку два мобільні телефони, марки «Самсунг», модель SM-J810F/DS та «Самсунг» модель SM-A705FN/DS, власником яких є ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти її протиправним діям, скерованим на таємне викрадення чужого майна, таємно крала два мобільні телефони, марки «Самсунг», модель SM-J810F/DS, вартістю 3097 гривень 33 копійки та «Самсунг» модель SM-A705FN/DS, вартістю 4425 гривень, загальна вартість, яких складає 7522 гривень 33 копійки, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В наслідок злочинних дій потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток, на загальну суму 7522 гривні 33 копійки.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої провести судове засідання, прийшов до висновку про проведення засідання без її участі.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник, адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та просили закрити кримінальне провадження відносно неї.

Прокурор ОСОБА_3 , не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 8 ст. 284 КПК встановлено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує, в цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як було встановлено, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, яке в силу ст. 12 КК на час їх вчинення відносилися до нетяжких злочинів за яке передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК у редакції чинної на час вчинення ОСОБА_4 діянь, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення нетяжкого злочину.

Таким чином, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК встановлений однаковий строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК, а саме три роки.

Будь-яких даних, які би свідчили про ухилення обвинуваченої ОСОБА_4 від досудового розслідування чи суду, не встановлено.

Отже, саме формулювання вказаних положень ст. 49 КК, п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК, свідчить про те, що вони є імперативними та не залежить як від думок учасників судового провадження, так і від розсуду суду. Тому у випадку встановлення усіх обставин, які є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з цих підстав, та при наявності його згоди на це, незалежно від визнання ним своєї вини, то суд зобов`язаний прийняти рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, незалежно від думок учасників судового провадження. З наведеної ч. 8 ст. 284 КПК випливає, що єдиною умовою для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності є лише згода обвинуваченого на це. У даному ж випадку обвинувачена ОСОБА_4 надала суду свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, згідно ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строку давності, та на закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку з цим.

Таким чином, враховуючи, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, тому, а також з урахуванням згоди обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі імперативних положень ст. 49 КК вона має бути звільнена від кримінальної відповідальності.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно неї має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Керуючись ст. 49 КК, ст. ст. 284, 370 372 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2019 року за № 0000323, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Арешт на речові докази, накладений ухвал Ізмаїльського міськрайонного суду від 30 серпня 2021 року в частині заборони відчуження, 30 серпня 2021 року скасувати.

Речові докази: DVD-RW диск помаранчевого кольору на якому містяться 7 відеофайлів зберігати в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1