Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 610/59/22
Провадження № 1-в/644/686/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду, подання в.о. начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_2 про приведення вироку у відношенні засудженого ОСОБА_3 у відповідність до вимог закону,-

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2024 року у провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане подання в.о. начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_2

Ініціатор звернення просить: згідно з п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України та ч. 3 ст.74 КК України вирішити питання про приведення вироків: Балаклійського районного суду Харківської області від 04.02.2022 року; вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 15.07.2019 року; вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26.03.2018 року стосовно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX .

В обґрунтування подання вказано, що 09 серпня 2024 року набрав законної сили вищевказаний Закон. Цим Законом внесені зміни до ст.51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не може бути призначено до судового розгляду, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно статей 537, 539 КПК України, на які посилається представник установи виконання покарань, законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків.

Так, п.13 ч.1 ст.537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

При цьому, зазначена у поданні вимога про «приведення вироку у відповідність до вимог закону» суперечить вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, оскільки вирішення такого питання судом не передбачено жодною нормою закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення подання для приведення його у відповідність до вимог КПК України та конкретизації формулювання питань, які просять вирішити суд.

Керуючись ст. 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути подання в.о. начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_4 у відношенні засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до вимог закону для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1