ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/348/24
Провадження №1-кс/477/865/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

28 серпня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: скаржника адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру.

Ухвалою слідчого судді від 23 серпня 2024 року провадження за скаргою відкрито та призначено судове засідання.

Скарга обґрунтована тим, що в повідомленнях про підозру ОСОБА_5 від 29 лютого 2024 року та від 25 квітня 2024 року відсутні посилання на документи чи докази про наявність в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого кримінального правопорушення та його обґрунтованості, а також указані підозри повідомлені двічі за одне і те саме діяння.

У судовому засіданні 28 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Слідчий ОСОБА_4 у задоволенні скарги просив відмовити, вказуючи на те, що ОСОБА_5 18 серпня 2024 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, строки оскарження якої ще не настали.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно статті 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

09 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000050 від 08 вересня 2023 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 332 КК України.

05 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000035 від 17 лютого 2024 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за частиною третьою статті 28, частиною першою статті 114-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17 червня 2024 року постановою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000050 від 08 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 332, статтею 336 КК України та №0000035 від 17 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною першою статті 114-1 КК України, та об`єднаним матеріалам досудових розслідувань присвоєно номер раніше розпочатого кримінального провадження №0000050.

18 серпня 2024 року у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000050 від 08 вересня 2023 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 за частиною третьою статті 28, частиною першою статті 114-1, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 332 КК України.

За приписами частини першої статті 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

З системного тлумачення норм глави 22 КПК України вбачається, що до зміни повідомлення про підозру так і до нового повідомлення про підозру застосовуються загальні вимоги до її змісту, вручення та випадків такого повідомлення, передбаченими статтями 276, 277, 278 КПК України.

За змістом вказаного вище повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вбачається, що слідчим уточнено обставини вчинення кримінальних правопорушень, про підозру в яких раніше повідомлено ОСОБА_5 , а також сформульована підозра з урахуванням об`єднання кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000050 та за №0000035.

Отже, на думку слідчого судді, після прийняття слідчим процесуального рішення у формі повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18 серпня 2024 року, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 09 лютого 2024 року та від 05 квітня 2024 року втратили свою процесуальну силу, оскільки обставини інкримінованого раніше кримінального правопорушення було трансформовано до цієї підозри та, поряд з цим, повідомлено про нові обставини протиправної діяльності ОСОБА_5 .

З огляду на це, на даному етапі досудового розслідування, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18 серпня 2024 року є остаточним процесуальним рішенням слідчого, яке прийняте на стадії досудового розслідування, що ґрунтується на зібраних доказах і засноване на припущенні про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною першою статті 114-1, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 332 КК України.

Тому, на вказане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 18 серпня 2024 року розповсюджуються приписи, що регулюють загальний порядок щодо повідомлення про підозру, в тому числі, й порядок оскарження, врегульований приписами статті 303 КПК України.

Зокрема, пунктом 10 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник чи законний представник на досудовому провадженні може оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

З огляду на те, що частиною другою статті 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування та з урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя наголошує, що відмова в задоволенні скарги з підстав, що викладені в мотивувальній частині цієї ухвали, після усунення обставин, з яких відмовлено у задоволенні скарги, зокрема, після спливу двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру (18 серпня 2024 року) не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 303-307, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7