Номер провадження: 11-кп/813/1478/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , та представника потерпілої ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0002393, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 .

Звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження №0002393, внесене до ЄРДР 01 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,- закрито.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

04 квітня 2024 року на зазначену ухвалу захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , подав апеляційні скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовані тим, що сторона захисту не була повідомлена про дату та час проголошення оскаржуваної ухвали, а тому і не мали можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

15 квітня 2024 року, не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, представник потерпілої ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_10 , звернувся до суду із апеляційною скарго.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що з мотивами прийнято рішення ознайомився після оприлюднення ухвали в ЄДРСР, а саме 10 квітня 2024 року, після чого було подано апеляційну скаргу.

Позиції учасників судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 підтримала клопотання сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити. Клопотання представника потерпілої залишили на розсуд суд.

Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримав заявлені клопотання про поновлення строку.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотань про поновлення строку.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотань, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Нормою п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня ії оголошення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Однак поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним. Зокрема, з системного аналізу ст. ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400 КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне її звернення до суду у встановлений КПК строк. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.

Тож можливість поновити строк на апеляційне оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення в суд.

У постанові Верховного Суду від 02 червня 2020 року (справа № 739/535/19, провадження № 51-4337км19) зазначено, що суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відмову або поновлення строку на апеляційне оскарження слід перевірити своєчасність направлення тексту оскаржуваного рішення (не пізніше наступного дня після ухвалення рішення).

Колегія суддів погоджується з доводами сторона захисту та представника потерпілої, наведеними на обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2024 року, щодо наявності поважних причин, у зв`язку з якими апеляційні скарги подано з пропуском строку. Адже, сторони кримінального провадження до отримання та ознайомлення з повним текстом ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2024 року не могли знати про прийняття та мотиви вищевказаної ухвали, що об`єктивно унеможливило своєчасне звернення з апеляційними скаргами. Тому, наведені причини є поважними, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пунктів 1 та 7 ч. 1 ст. 393 КПК України захисник та представник потерпілої мають право подати апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, а також, враховуючи можливості апеляційного оскарження ухвали суду, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , та представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_10 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0002393, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , та представника потерпілої ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0002393, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , та представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_10 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0002393, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2024 року.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами призначити до розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4