Справа № 740/2240/22
Провадження № 1-кс/740/803/24
УХВАЛА

29 серпня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

установив:

27.08.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна мобільного телефону сірого кольору марки Apple моделі iPhone 11 Pro Max ІMEI НОМЕР_1 , EMEI 2 НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , власником якого він є.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 190 КК України. 16.01.2024 у період часу з 07 год. 43 хв. по 09 год. 41 хв. за адресою проживання заявника, а саме: АДРЕСА_1 , працівниками поліції проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено належний заявнику мобільний телефон сірого кольору марки Apple моделі iPhone 11 Pro Max ІMEI НОМЕР_1 , EMEI 2 НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 . 19.01.2024 ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на вищевказаний мобільний телефон та сім-карту накладено арешт. У клопотанні про накладення арешту прокурор стверджував, що під час досудового розслідування встановлено що до вчинення кримінальних правопорушень причетні низка осіб, у тому числі і син заявника ОСОБА_4 . Після накладення арешту минуло 7 місяців, протягом яких ні із заявником, ні з його сином жодних слідчих дій не проводилося, повідомлення про підозру не вручалися. В ухвалі про накладення арешту на майно не визначено строк, на який він накладається, що невиправдано позбавляє права власності заявника на належне йому майно. Станом на цей час відсутні підстави для збереження вилученого майна в органу досудового розслідуванні і в його подальшому арешті відпала потреба, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває з 22 липня 2022 року. Вилучений мобільний телефон відіграє для заявника важливу роль, у зв`язку з його вилученням він несе психологічне навантаження. Крім того, тривале неналежне зберігання телефону без тривалої підзарядки негативно впливає на його технічний стан, що може призвести до спричинення збитків.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Заявник подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без нього та задовольнити. Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив розглянути вказане клопотання без нього, не заперечував проти передачі майна на відповідальне зберігання власнику.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон сірого кольору марки Apple моделі iPhone 11 Pro Max ІMEI НОМЕР_1 , EMEI 2 НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , для забезпечення збереження речового доказу.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України а рештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням установлених обставин, арешт накладено з правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, тобто обґрунтовано. Однак на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як позбавлення права користування. При цьому враховується позиція прокурора, який не заперечував проти скасування арешту в частині користування.

З огляду на вказане, наявні підстави для часткового задоволення клопотання, а саме скасування арешту в частині користування вказаним мобільним телефоном та його передання на відповідальне зберігання власнику.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року на мобільний телефон сірого кольору марки Apple моделі iPhone 11 Pro Max ІMEI НОМЕР_1 , EMEI 2 НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , у частині заборони користування вказаним мобільним телефоном.

Мобільний телефон сірого кольору марки Apple моделі iPhone 11 Pro Max ІMEI НОМЕР_1 , EMEI 2 НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язати ОСОБА_3 за першою вимогою надавати вказаний мобільний телефон органу досудового розслідування та суду за необхідності проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1