Справа№751/8238/24
Провадження №1-кс/751/2083/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.07.2024 на деревину в кількості 115 шт довжиною по 4 м кожна та деревину в кількості 96 шт - довжиною по 6 м кожна пиловника без «бирок», що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що всі необхідні слідчі дії та експертизи з деревиною повинні бути вже проведені органом досудового розслідування. Жодних доказів того, що вказана деревина набута у незаконний спосіб в матеріалах кримінального провадження немає. Вся необхідна документація на деревину мається у ОСОБА_3 . Наразі вказана деревина фактично працівниками поліції не вилучена і продовжує знаходитись на території земельної ділянки с. Смолин, Чернігівського району, що перебуває в користуванні ОСОБА_3 , при цьому вона втрачає товарну цінність та свої властивості.

ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, від представника заявника надійшла заява про розгляд клопотання без участі, клопотання підтримує.

Прокурор у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти скасування арешту майна не заперечує.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000087 від 01.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.07.2023 року накладено арешт на деревину в кількості 115 шт довжиною по 4 м кожна та деревину в кількості 96 шт - довжиною по 6 м кожна пиловника без «бирок».

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи, що з деревиною в кількості 115 шт довжиною по 4 м кожна та деревину в кількості 96 шт - довжиною по 6 м кожна пиловника без «бирок» слідством проведені заплановані слідчі дії, зокрема, призначені та проведені необхідні експертизи, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_3 на вказане майно завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у такому обмеженні права власності ОСОБА_3 , що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2024 року, на деревину в кількості 115 шт довжиною по 4 м кожна та деревину в кількості 96 шт - довжиною по 6 м кожна пиловника без «бирок», шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаним майном - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1