Справа № 373/1808/24
Провадження № 1-кс/373/345/24
УХВАЛА

відмову у накладенні арешту на майно

16 серпня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000315 від 14.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000315 від 14.08.2024, що направлено засобами поштовго зв`язку 15.08.2024.

Клопотання стосується накладення арешту на таке майно, а саме: транспортний засіб «Viper», модель V110A, номер рами НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в провадженні СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000315 від 14.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 13.08.2024 невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Viper», належного ОСОБА_4

14.08.2024 слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд території АЗС «Маршал» на 36 км автошляху Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, де виявлено та вилучено транспортний засіб «Viper», модель V110A, номер рами НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , з якого зроблено змиви. Власником транспортного засобу являється ОСОБА_4

14.08.2024 слідчим винесено постанови про визнання майна речовими доказами, серед якого міститься і вказаний вище траснпортний засіб.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, можливості проведення судової експертизи, просить накласти арешт на майно, перелік якого наведений у клопотанні.

У судове засідання не прибули прокурор та власник майна, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Клопотання про арешт майна підлягає розгляду у відсутність учасників кримінального провадження на підставі наявних матеріалів відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовано клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

У провадженні СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені 14.08.2024 до ЄРДР за № 0000315 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.08.2024 в ході проведення огляду території АЗС «Маршал» на 36 км автошляху Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя виявлено та вилучено транспортний засіб «Viper», модель V110A, номер рами НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , з якого зроблено змиви.

Власником транспортного засобу є ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , від останнього працівником поліції 13.08.2024 прийнято заяву про кримінальне правопорушення у зв`язку із заволодінням (крадіжкою) невстановленою особою 12.08.2024-13.08.2024 належного заявнику мотоцикла «Viper V110A».

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 14.08.2024 даний транспортний засіб, змиви та сліди папілярних ліній рук визнано речовими доказами. Транспортний засіб передано на зберігання на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Прокурором доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України.

Транспортний засіб, який було виявлено та вилучено 14.08.2024 за адресою: 36 км автошляху Бориспіль-Дніпро, АЗС «Маршал», а саме: мотоцикл/мопед «Viper», модель V110A, номер рами НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить потерпілому ОСОБА_4 .

Слідчий суддя погоджується з тим, що наведене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, проте прокурором не вмотивовано яким чином неезастосування арешту може призвести до будь-яких негативних наслідків, що перешкоджали б кримінальному провадженню.

Вид заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на даній стадії досудового розслідування не відповідатиме меті кримінального провадження, первинні слідчі дії у якому проведені. Подальше зберігання законним власником визнаного речовим доказом транспортного засобу, на думку слідчого судді, не може перешкодити досудовому розслідуванню, а накладення арешту на майно потерпілого порушуватиме його право на власність. За наведених вище обставин слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що було виявлено вилучено в ході проведення огляду місця події від 14.08.2024 за адресою: 36 км автошляху Бориспіль-Дніпро, АЗС «Маршал», а саме:

- транспортний засіб «Viper», модель V110A, номер рами НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_6