УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000974 від 02.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000974 від 02.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 у невстановлений слідством день та час, виник злочинний умисел спрямований на незаконне переправлення особи через державний кордон України до Республіки Молдова, поза межами офіційних пунктів пропуску громадян України та діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій, останній запропонував громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити його переправлення за грошову винагороду у сумі 6 500 доларів США.

Так, 21.08.2024 реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 під час телефонного дзвінка запросив ОСОБА_6 на зустріч, яка відбулась близько 11:00 годин на АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 роз`яснив ОСОБА_6 , яким саме чином буде здійснено його переправлення через державний кордон України, а саме шляхом переправлення в обхід офіційних пунктів пропуску, з Вінницької області (з міста Ямпіль чи міста Могилів-Подільськ) на територію Республіки Молдова, через річку, де потрібно буде переплити 40-50 метрів, надавши при цьому поради та вказівки, а саме роз`яснив, що під час перетину потрібно буде вимикати телефон, повідомив, що з речей потрібно брати з собою, при цьому основні речі потрібно буде переправляти потім «Новою поштою» та також розповів яким чином потрібно буде діяти на території Республіки Молдови, куди звертатись там за допомогою з оформленням біженства, оголосивши при цьому суму грошових коштів, в розмірі 6 500 доларів США, які потрібно буде передати йому у повній сумі за організацію його переправлення через державний кордон України, на що ОСОБА_6 погодився.

В подальшому, 22.08.2024 о 13:30 годин, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи корисливі мотиви, зустрівся з ОСОБА_6 на 5-ст Великого Фонтану в місті Одеса, біля ресторану «McDonald's», де отримав від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів, а саме в розмірі 6 500 доларів США, за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску на територію Республіки Молдова.

Однак, зазначені незаконні дії ОСОБА_5 були викриті працівниками правоохороних органів та його незаконна діяльність припинена.

22.08.2024 було затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час затримання було здійснено особистий обшук останнього, на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 20 Ultra», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з віртуальною сім. картою № НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 А);

-дві банківські картки банку ПУМБ з №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Враховуючи вищезазначене 22.08.2024 була винесена постанова про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки вищевказані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутності. До заяви додав копію доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України відповідно до якого доручено співробітникам УСР в Одеській області ДСР НПУ провести огляд вилученого під час затримання ОСОБА_5 мобільного телефону та копію постанови від 30.08.2024 року про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та письмові заперечення в яких зазначив, що арешт банківських карток є недоцільним, оскільки належним чином не обґрунтований слідчим у клопотанні. Щодо накладення арешту на мобільний телефон зауважив, що під час затримання ОСОБА_5 останнім був наданий повний доступ до телефону, тому орган досудового розслідування мав можливість скопіювати всю інформацію з нього. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 28.08.2024 року надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та/або його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання особи майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 необхідно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вказаний мобільний телефон міг використовуватись ОСОБА_5 під час організації незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Крім того ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, санкцією якої визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна та забезпечення можливої конфіскації майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що на банківських картках вилучених під час затримання ОСОБА_5 можуть перебувати грошові кошти, які підлягають конфіскації як виду покарання, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 22.08.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000974 від 02.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.208 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 20 Ultra», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з віртуальною сім. картою № НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 А); дві банківські картки банку ПУМБ з №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1