справа № 631/47/24
провадження № 1-кп/631/73/24
У Х В А Л А

про направлення кримінального провадження

з одного суду до іншого

23 вересня 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області справу з єдиним унікальним № 631/47/24 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2023 року під № 0000040, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненікримінальнихправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Через канцелярію суду за вхідним № 6169/24-вх. від 19 серпня 2024 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про направлення кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності, де зазначив, що сторона захисту дійшла висновку про неправиль невизначення стороною обвинувачення підсудності розгляду кримінального провадження № 0000040 та помилкове направлення обвинувального акту саме до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Так, сторона обвинувачення при визначенні підсудності розгляду кримінального провадження з незрозумілих підстав відштовхувалась виключно від місця затримання одного з обвинувачених, а саме, ОСОБА_7 , яке відбулося за наступною адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою розташування ТОВ «МК РІАЛ».

Разом з цим, стороною обвинувачення не враховано власну ж позицію, що кримінальне правопорушення здійснювалося группою осіб, а обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується виключно пособництво у його вчиненні.

При цьому, з урахуванням змісту обвинувального акту, організатором групи осіб, якою за версією прокурора, вчинялось кримінальне правопорушення, виступає ОСОБА_4 , як начальник ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, яка у подальшому у невстановлений дату та час, але не пізніше лютого 2023 року залучила, як співорганізатора ОСОБА_5 , який є начальником Харківського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Харківськійобласті.

Окрім іншого, відповідно до обвинувального акту, специфікою кримінального правопорушення є те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи умисел на одержання неправомірної вигоди від ТОВ «МК РІАЛ» за безперешкодну господарську діяльність та невжиття контрольно-перевірочних заходів щодо вказаного підприємства, та фактично, використовуючи своє службове становище, залучили й інших фігурантів, а саме, ОСОБА_6 , чиї службові повноваження пов?язані із здійсненням державного контролю за діяльністю підприємств, які здійснюють виробництво та обіг харчових продуктів на території Харківського району та Харківської області, та ОСОБА_7 , як фізичну особу, якою начебто здійснювалось пособництво у отриманні неправомірної вигоди.

Відповідно до аркушу 13 обвинувального акту, план злочинної діяльності охоплював наступні етапи:

- висловлення ОСОБА_6 представнику ТОВ «МК РІАЛ» прохання про надання щомісячної неправомірної вигоди у розмірі 30 тисяч гривень за безперешкодну господарську діяльність та невжиття контрольно-перевірочних заходів відносно вказаного підприємства;

- щомісячне одержання ОСОБА_7 від представника ТОВ «МК РІАЛ» неправомірної вигоди у розмірі 30 тисячг ривень за безперешкодну господарську діяльність та невжиття контрольно-перевірочних заходів відносно вказаного підприємтсва;

- розподіл співооганізаторами організованої групи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одержаної щомісячно неправомірної вигоди між усіма учасниками організованої групи.

Відтак, злочин, що інкримінується обвинуваченим безпосередньо пов?язаний з отриманням неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як співорганізаторами та посадовими особами, відповідних дій з використанням наданої їм влади чи службового становища, у зв?язку з чим, можна дійти висновку, що визначальні кримінально-протиправні (за версією прокурора) дії фактично здійснювалися за їх місцем роботи, тобто за місцем фактичної реалізації ними своїх посадових обов?язків, що і є місцем вчинення кримінального правопорушення.

Так, фактичне місце роботи співорганізаторів ОСОБА_4 , як начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, та ОСОБА_5 , як начальника Харківського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, на момент вчинення, за версією сторони обвинувачення, кримінального правопорушення, а також фактичне місце їх затримання, розташоване за наступною адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Основ?янського району м. Харкова.

3 урахуванням зазначеного вважає, що обвинувальний акт у рамках данного кримінального провадження мав бути направлений до Червонозаводського районного суду м. Харкова, що розповсюджує юрисдикцію на Основ?янський район м. Харкова.

Відтак, місце затримання ОСОБА_7 , як фізичної особи, не наділеної владними повноваженнями та яким, з позиції сторони обвинувачення, здійснювалось виключно пособництво у вчиненні кримінального правопорушення та не приймалось жодних посадових рішень, не є визначальним для визначення підсудності розгляду кримінального провадження. Більш того, етап, так званої злочинної діяльності, на якому було затримано обвинуваченого ОСОБА_7 , не є завершальним, що цілковито відповідає позиції сторони обвинувачення, що відображена на аркуші 13 обвинувального акту.

Неправильне визначення підсудності матиме наслідком скасування будь-якого рішення, внаслідок чого не буде досягнуто виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Просив направити матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000040 від 18 січня 2023 року (судова справа № 631/47/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності та його подальшого судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що передача грошових коштів сталася на території села Новоселівка Харківського (колишнього Нововодолазького) району Харківської області, таким чином міце вчинення кримінального правопорушення є територія, що підпадає під юрисдикцію Нововодолазького районного суду Хакрівської області. Вважає, що підсудність кримінального провадження визначена правильно. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 , просили направити матеріали кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Захисник ОСОБА_8 зазначила, що повністю погоджується з клопотанням захисника ОСОБА_9 , та вважає що кримінальне провадження необхідно направити до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 .

Суд, ретельно дослідивши клопотання сторони захисту, уважно вислухавши думки учасників кримінального провадження, детально вивчивши обвинувальний акт разом із реєстром матеріалів досудового розслідування у межах вирішення клопотання, дійшов такого.

Так, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, що складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законівУкраїни (ст. 1 КПК України).

Підготовче провадження у суді першої інстанції унормовано главою 27 розділу ІV КПК України.

Завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Частиною 3 ст. 314 КПК України визначено які рішення суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні, зокрема, направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Зі змісту ч. 1 ст. 315 КПК України вбачається, що суд проводить підготовку до судового розгляду тільки у разі, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 статті 314 цього кодексу.

При цьому, п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає місцевий загальний суд як суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.

Одночасно, за ч. 1 ст. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.

Підсудність це розмежування повноважень судів щодо розгляду справ. Визначити підсудність - означає визначити, який суд буде розглядати дану справу.

Вирішення питання підсудності має вкрай важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.

З цього приводу, в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та згідно із п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК є підставою для скасування судового рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 33 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві загальні суди, а також Вищий антикорупційний суд.

Стаття 32 КПК України регламентує правила територіальної підсудності, а саме, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, здійснює Вищий антикорупційний суд.

Правила територіальної підсудності вважаються порушеними, якщо розгляд кримінального провадження здійснює не той суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відтак, ознакою, яка визначає територіальну підсудність кримінального провадження, є місце вчинення кримінального правопорушення.

Місце вчинення кримінального правопорушення це певна територія або інше місце, де відбувається суспільно-небезпечне діяння і настають його суспільно небезпечні наслідки.

У клопотанні про направлення кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності сторона захисту зазначила, що місцем вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000040 є Основ?янський район м. Харкова, а направлення стороною обвинувачення обвинувального акту до Нововодолазького районного суду Харківськоїобласті є помилковим.

Оскільки до Харківського апеляційного суду з питанням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого звертається саме сторона захисту кримінального провадження, тому наявні правові підстави для постановлення у судовому засіданні, до початку судового розгляду справи, відповідної ухвали.

Таким чином, з урахуванням факту надходження клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 щодо зміни територіальної підсудності цього кримінального провадження, суд доходить висновку щодо необхідності направити справу з єдиним унікальним № 631/47/24 (провадження № 1-кп/631/73/24) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2023 року під № 0000040, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, разом із клопотанням сторони захисту, до суду апеляційної інстанції, задля вирішення питання по суті.

На підставі викладеного, керуючись 1, 3, 32, 33, 314, 315, 412 КПК України, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2023 року під № 0000040, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України (справа з єдиним унікальним № 631/47/24, провадження № 1-кп/631/73/24) направити до Харківського апеляційного суду з метою вирішення питання в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції про передачу цієї справи з Нововодолазького районного суду Харківської області на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі відповідного клопотання сторони захисту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1