№ 207/3861/24
№ 1-в/207/103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське клопотання начальника Південного районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про відміну випробування та направлення для відбування призначеного покарання до місць позбавлення волі ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 року, ОСОБА_5 . був засуджений за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного обвинуваченому за цим вироком більш суворим покаранням призначеним обвинуваченому за цим вироком більш суворим покаранням призначеним обвинуваченому за вироком Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, був звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки 2 місяці.

11 липня 2024 року, Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, у якому просить скасувати звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 .

У поданні посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік, ознайомлений з порядком здійснення нагляду, проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також з порядком виконання обов`язків покладених на нього згідно вироку суду, відповідно ст. 76 КК України, встановлено день реєстрації - 3-й понеділок та четвер кожного місяця.

ОСОБА_5 , попереджений про відповідальність за ст. 78 ч. 2 КК України, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення буде направлено подання до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання про відміну іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання до місць позбавлення волі, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно довідки КНП КМР «Міська лікарня № 1» ОСОБА_5 перебував у реєстрі лікаря-психіатра з 1988 р. з діагнозом: емоційно - нестійкий розлад особистості F60.3. Рішенням ЛКК знятий з обліку в 2014 р. по стійкому поліпшенню.

У реєстрі лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видавалось направлення на працевлаштування до Кам`янської філії Дніпропетровського ОЦЗ, однак засуджений для працевлаштування не звертався, через той факт що працює неофіційно в ОАО «Бітрейт» на посаді пекаря.

Згідно проведеної оцінки ризиків повторного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 криміногенних потреб не виявлено, складено індивідуальний план.

Співробітником відділу з засудженим проводились профілактичні бесіди під час яких було зосереджено увагу клієнта пробації на дотримання вимог передбачених порядком нагляду під час перебування на обліку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно інформації відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровській області за період строку випробування ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Протягом відбування покарання засуджений ОСОБА_5 допустив ухилення від виконання зобов`язань покладених судом в частині не прибуття для реєстрації до органу пробації 20.11.2023 р. на підставі постанови від 21.09.2023 р. про встановлення днів явки на реєстрацію, про що був належним чином попереджений. Документів, що підтверджують поважної причини не явки не надав.

21.11.2023 р. ОСОБА_5 винесено застереження у вигляді письмового попередження. Із засудженим проведено профілактичну бесіду щодо недопущення ухилень від виконання зобов`язань покладених судом в частині не прибуття для реєстрації до органу пробації та адміністративних правопорушень, під час яких ОСОБА_5 , попереджений, що в разі систематичного притягнення до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, невиконання обов`язків покладених на нього судом будуть направлені матеріали до суду для скасування строку випробування та направлення для відбування призначеного судом покарання на підставі ч. 2 ст.78 КК України. За результатами проведеної бесіди засуджений надав пояснення.

Будучи належним чином попереджений про відповідальність на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ОСОБА_5 повторно 15.02.2024р. не з`явився на реєстрацію до Південного районного відділу, згідно постанови від 21.09.2023р., документів щодо поважної причини не прибуття до відділу не надав.

16.02.2024р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено застереження у вигляді письмового попередження. Із засудженим проведено повторно профілактичну бесіду щодо недопущення ухилень від виконання зобов`язань покладених судом в частині не прибуття для реєстрації до органу пробації та адміністративних правопорушень, під час яких ОСОБА_5 , попереджений що в разі систематичного притягнення до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, невиконання обов`язків покладених на нього судом будуть направлені матеріали до суду для скасування строку випробування та направлення для відбування призначеного судом покарання на підставі ч. 2 ст. 78 КК України. За результатами проведеної бесіди засудженийнадав пояснення.

Будучи належним чином попереджений про відповідальність на підставі ст. 78 КК України, ОСОБА_5 третього разу 17.06.2024 р. не з`явився на реєстрацію до Південного районного відділу, згідно постанови від 21.09.2023 р., документів щодо поважної причини не прибуття до відділу не надав.

18.06.2024 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно винесено застереження у вигляді письмового попередження. Із засудженим проведено профілактичну бесіду щодо недопущення ухилень від виконання зобов`язань покладених судом в частині не прибуття для реєстрації до органу пробації та адміністративних правопорушень, під час яких ОСОБА_5 , попереджений, що в разі систематичного притягнення до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, невиконання обов`язків покладених на нього судом будуть направлені матеріали до суду для скасування строку випробування та направлення для відбування призначеного судом покарання на підставі ч. 2 ст. 78 КК України. За результатами проведеної бесіди засуджений надав пояснення.

Враховуючи викладене, а саме те, що засуджений ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього судом, а саме систематично (три рази) ухиляється від явки на реєстрацію до Південного районного відділу, вважаю за доцільне на підставі ч. 2 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України та ч. 2 ст. 78 Кримінального кодексу України, а також на підставі п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України направити клопотання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання про відміну іспитового строку та направлення його для відбування призначеного судом покарання, до місць позбавлення волі згідно ч. 2 ст. 78 КК України.

Представник Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання у зв`язку із закіченням на момент розгляду подання іспитового строку.

Прокурор вважає, що подання органу пробації не підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали судового провадження, подання Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.3 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до п.2 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року №272/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2021 року за № 120/33091, у разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Згідно п.3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року №272/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2021 року за № 120/33091, у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на день розгляду клопотання скічнився іспитовий термін обвинуваченого, в зв`язку з чим подання органу з питань пробації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про відміну випробування та направлення для відбування призначеного судом покарання до місць позбавлення волі - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1