УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 27.07.2018,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 27.07.2018.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000715 від 27.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідувані встановлено, що у ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману чужим у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, а саме грошовими коштами громадян під виглядом обміну іноземної валюти.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману під виглядом обміну іноземної валюти коштами громадян, ОСОБА_4 11.07.2018 прибув до офісного приміщення по АДРЕСА_2 , де уклав договір оренди нежилого приміщення АДРЕСА_3 з власником даного приміщення ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння шляхом обману чужим майном у великих розмірах, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою обману громадян, розмістив в мережі Інтернет оголошення про купівлю «Євро» по курсу 31 гривень 40 копійок за один «Євро» на суму до 347 000 (триста сорок сім) тисяч гривень, а також здійснив переобладнання приміщення АДРЕСА_3 під пункт обміну валют.

З вказаним оголошенням в мережі Інтернет ознайомився громадянин ОСОБА_6 , який зацікавившись даною пропозицією, зателефонував на вказаний в оголошенні номер НОМЕР_1 .

На його телефонний дзвінок відповів ОСОБА_4 , який повідомив, що він займається обміном валют і для здійснення даної дії йому необхідно прибути до пункту обміну валют, що розташоване по АДРЕСА_3 , що не відповідало дійсності.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , з метою переконання ОСОБА_6 про нібито працюючий в даному приміщені пункт обміну валют, 27.07.2018 перебував у даному приміщенні протягом тривалого часу, чекаючи на громадянина ОСОБА_6 , з яким попередньо домовився про зустріч з метою обміну грошових коштів в розмірі до 347 000 (триста сорок сім) тисяч гривень на 11 000 (одинадцять) тисяч Євро.

Не підозрюючи про справжні злочинні наміри останнього, 27.07.2018 року ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_7 погодився та прибув о 16 годин 45 хвилин до приміщення АДРЕСА_3 , на вході якого знаходилась вивіска «Обмін валют», де ОСОБА_7 знаходився протягом декількох годин в приміщенні.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману під виглядом обміну валюти коштами ОСОБА_6 у великих розмірах, ОСОБА_7 27.07.2018 приблизно о 16 год. 00 хв., під виглядом касира пункту обміну валют, знаходився в приміщенні №2, що розташоване на першому поверсі будинку по АДРЕСА_3 та очікував на прибуття ОСОБА_6 .

Приблизно о 16 год. 40 хв. 27.07.2018 до приміщення АДРЕСА_3 прибув громадянин ОСОБА_6 , якого чекав у даному приміщенні обладнаного під пункт обміну валют в ролі касира ОСОБА_7 та з метою введення ОСОБА_6 в оману, користуючись тим, що на даному приміщені знаходиться вивіска «Обмін валют» представився як касир даного закладу.

Знаходячись в приміщенні № 2, що розташоване на першому поверсі будинку по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 приблизно о 16 год. 45 хв., не усвідомлюючи про справжні злочині наміри ОСОБА_7 , та помилково вважаючи, що останній є касиром «обміну валют», передав через спеціальне віконце яке обладнано лотком-приймальником ОСОБА_7 , який імітував з себе касира, кошти в сумі 347 000 (триста сорок сім) тисяч гривень з метою обміну їх на 11 000 (одинадцять) тисяч Євро.

Отримавши від ОСОБА_6 вказані кошти, ОСОБА_7 , з метою ведення останнього в оману та отримання можливості вільно залишити приміщення АДРЕСА_3 , взявши від ОСОБА_6 кошти в сумі 347 000 (триста сорок сім) тисяч гривень повідомив, що він вийде до сховища, щоб взяти Євро для нібито видачі останньому.

У цей час, ОСОБА_6 зрозумівши, що ОСОБА_7 намагається вийти із кімнати з його коштами в сумі 347 000 (триста сорок сім) тисяч гривень та шахрайським шляхом ними заволодіти, почав голосно кричати в сторону ОСОБА_7 який знаходився за гіпсокартонною стіною, яка обладнана віконцем з лотком - приймальником для купюр, щоб він повернувся назад.

Однак ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії почали носити відкритий характер, від вчинюваного злочину не відмовився, поклав отримані від ОСОБА_6 кошти в сумі 347 000 (триста сорок сім) тисяч гривень до сумки та покинув приміщення АДРЕСА_3 через двері, які знаходились за гіпсокартонною стіною від ОСОБА_6 та вели на вулицю в протилежну сторону від входу до імітованого «обміну валют».

З метою отримання можливості розпорядитися вказаними грошовими коштами на свій розсуд, ОСОБА_7 , використовуючи автотранспорт марки «Вольво» S40 з іноземними номерними знаками Литовської реєстрації НОМЕР_2 разом з іншою невстановленою досудовим слідством особою, яка знаходилась за кермом даного автомобіля поїхали з місця скоєння злочину, утримуючи при собі сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 347 000 (триста сорок сім) тисяч гривень які належать ОСОБА_6 , у напрямку вулиці Народного Ополчення в м. Києві, де даний транспортний засіб зупинився біля будинку АДРЕСА_6 та з нього вийшла невстановлена досудовим слідством особа - водій автомобіля та пасажир - ОСОБА_7 , який в руках тримав сумку чорного кольору та швидкою ходою рухались в бік вулиці Голосіївської в м. Києві, минаючи провулок Керамічний та проспект Науки у м. Києві. Однак, із провулку Керамічного, а саме зі сторони будинку № 4 у м. Києві виїхав автомобіль «Лексус» з д.н.з. НОМЕР_3 , в якому за кермом знаходилась невстановлена досудовим слідством особа і громадянин ОСОБА_7 разом із невстановленою досудовим слідством особою, а саме водієм автомобіля марки «Вольво» S40 з іноземними номерними знаками Литовської реєстрації НОМЕР_2 почали підходити до автомобіль «Лексус» з д.н.з. НОМЕР_3 , щоб потрапити до його салону, однак в цей час вищевказаним особам співробітниками поліції, а саме оперуповноваженим УКР ОСОБА_8 та оперуповноваженим УКР ОСОБА_9 гучно запропонували зупинитись, повідомивши, що вони працівники поліції, але ОСОБА_7 разом із невстановленою досудовим слідством особою від вчинюваного злочину не відмовились, а навпаки прискорили темп та сіли до салону автомобіля марки «Лексус» з д.н.з. НОМЕР_3 , який продовжив рух в сторону вулиці Голосіївської в м. Києві, де доїхавши до проспекту Науки між будинками 42/1 корпус 14 та корпус 15, залишили даний автомобіль, а самі пішли у невідомому напрямку разом з коштами в сумі 347 000 (триста сорок сім) тисяч гривень, що належать ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

27.08.2018 ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом для вручення повідомлень.

27.08.2018 повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України надсилалося ОСОБА_4 рекомендованою кореспонденцією за його місцем реєстрації, та повернулося без вручення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та відсутній за місцем проживання.

Для встановлення міісцязнаходження ОСОБА_4 були здійснені виїзди співробітниками ГУНП в м. Києві за адресами можливого його проживання, реєстрації ОСОБА_4 , допитані в якості свідків сусіди можливих місць проживання останнього, однак за вказаними адресами останній не перебуває і де він знаходиться невідомо.

Тому, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Постановою слідчого від 05.09.2018 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

Розшук підозрюваного ОСОБА_4 здійснюють працівники оперативного підрозділу ВКП Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві.

18.07.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про надання дозволу за затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на даний час переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку останнього у даному кримінальному провадженні, прокурор звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання із зазначених у ньому підстав та просила задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані на обґрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчими ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000715 від 27.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

27.08.2018 ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у спосіб передбачений Кримінальним процесуальним кодексом для вручення повідомлень.

27.08.2018 повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України надсилалося ОСОБА_4 рекомендованою кореспонденцією за його місцем реєстрації, та повернулося без вручення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та відсутній за місцем проживання.

Постановою слідчого від 05.09.2018 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

18.07.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про надання дозволу за затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім цього, на переконання слідчого судді прокурором доведено, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, оскільки його місцезнаходження на даний час неможливо встановити, що підтверджується даними рапорту о/у ВКП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 14.08.2024.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини дають достатні підстави відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її постановлення, але в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_4 ) дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили -04 березня 2025 року. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя