Єдиний унікальний номер 205/6246/23
1-кп/205/91/24
У Х В А Л А
10 жовтня 2024 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , в режимі відеоконференції ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
До суду 16.09.2024 надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_10 про заміну адреси відбування обвинуваченим ОСОБА_3 раніше застосованого запобіжного заходу, відповідно до ухвали суду від 05 вересня 2024 року. Клопотання обґрунтував тим, що згідно ухвали суду від 05.09.2024 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду. Однак власником розірвано договір оренди, а батьки і обвинувачений ОСОБА_3 згідно договору оренди з 16.09.2024 року будуть мешкати за адресою: АДРЕСА_2 , надавши договір оренди та довідку квартального комітету.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували щодо клопотання захисника.
Захисники ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_10 щодо заміни адреси раніше застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та законний представника неповнолітнього ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували щодо заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Ухвалою від 05.09.2024 року продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема щодо незаконного, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.
Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно п. 19 ч.1 ст. 7, ст. 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 , щодо заміни адреси виконання обвинуваченим ОСОБА_3 запобіжного заходу з адреси: АДРЕСА_1 , на адресу: АДРЕСА_2 , оскільки за адресою застосування заходу забезпечення кримінального провадження обвинувачений не має можливості проживати.
Вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 та наданим стороною захисту договором оренди та довідкою квартального комітету № 14, щодо проживання разом з батьками обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_10 щодо заміни адреси раніше застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-178, 181, 331, 376 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_10 про заміну адреси відбування обвинуваченим ОСОБА_3 відповідно до ухвали суду від 21 травня 2024 року, раніше застосованого запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адресу виконання ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з адреси: АДРЕСА_1 , на адресу: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали для виконання надіслати відділенню поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1