Справа № 712/9327/24
Номер провадження 1-кс/712/3846/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000979 від 23.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000979 від 23.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали УКР ГУНП в Черкаській області про те, що в ході здійснення оперативно-розшукових заходів, встановлена інформація, що група осіб, серед яких є посадові особи суб`єктів господарювання, в умовах воєнного стану на території Черкаського району Черкаської області, здійснюють промисловий вилов біоресурсів із порушенням вимог чинного законодавства, що виражається у перевищенням квот на добування водних біоресурсів, з приховуванням в обліковій документації фактичних обсягів виловленої риби, чим завдають збитків державі.

Разом з тим, оперативними працівниками УКР ГУНП в Черкаській області отримано інформацію про те, що група осіб на території Черкаського району Черкаської області незаконно займається рибним промислом в об`ємах, що заподіює істотну шкоду.

ОСОБА_7 , являючись засновником/директором ПАТ «Боровицьке» користуючись своїм службовим становищем, з метою власного збагачення, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, надає вказівки підпорядкованим особам щодо вилову та подальшого збуту риби, з порушенням вимог чинного законодавства, а також з перевищенням встановлених державою квот, чим спричиняє своїми діями матеріальні збитки у великих розмірах.

Вказана вище злочинна діяльність здійснюється переліченими суб`єктами господарювання: ПрАТ «Боровицьке», ПП «Супой Сервіс», ПП «Волта-Центр», ТОВ «Саптрін 2005», ПП «Супой Рибак», ПП «Отава», ПП «Мавт і М».

В ході здійснення досудового розслідування, відповідно до відповідей на запити до Державного агентства меліорації та рибного господарства України встановлено, що ПАТ «Боровицьке» код за , ТОВ «Саптрін 2005» код за , ПП «Отава» код за , уклало договора на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, за результатами аукціонів Держрибагенства та суб`єктами господарювання на 2023 рік:

ПАТ «Боровицьке» - договір KP29min, згідно якого наявне обмеження, щодо видобутку біоресурсів (лящь 8,096 т., судак звичайний 1,288 т., плітка 7,378 т., сазан 0,380 т., щука 0,271 т., сом 0,309 т., плоскирка 3,169 т., синець 1,473 т., чехоня 0,456 т., головень 0,005 т., білизна 0,152 т., окунь 0,874 т., лин 0,005 т., краснопірка 0,062 т., клепець 0,048 т., рибець звичайний 0,014 т., йорж звичайний 0,004 т.) загальна кільксть 23,984 т.;

ПАТ «Боровицьке» - договір KP30min, згідно якого наявне обмеження, щодо видобутку біоресурсів (лящь 8,096 т., судак звичайний 1,288 т., плітка 7,378 т., сазан 0,380 т., щука 0,271 т., сом 0,309 т., плоскирка 3,169 т., синець 1,473 т., чехоня 0,456 т., головень 0,005 т., білизна 0,152 т., окунь 0,874 т., лин 0,005 т., краснопірка 0,062 т., клепець 0,048 т., рибець звичайний 0,014 т., йорж звичайний 0,004 т.) загальна кільксть 23,984 т.;

ПАТ «Боровицьке» - договір KP3max, згідно якого наявне обмеження, щодо видобутку біоресурсів (лящь 56,671 т., судак звичайний 9,013 т., плітка 51,649 т., сазан 2,661 т., щука 1,896 т., сом 2,162 т., плоскирка 22,183 т., синець 10,310 т., чехоня 3,193 т., головень 0,033 т., білизна 1,064 т., окунь 6,119 т., лин 0,033 т., краснопірка 0,432 т., клепець 0,333 т., рибець звичайний 0,100 т., йорж звичайний 0,003 т., раки 0,350 т.) загальна кількість 168,235 т.;

Таким чином, загальна кількість дозволеної квоти на вилов біоресурсів ПАТ «Боровицьке» складає 216,203 т.

ПАТ «Саптрін 2005» договір KP1mid, згідно якого наявне обмеження, щодо видобутку біоресурсів (лящь 21,589 т., судак звичайний 3,433 т., плітка 19676 т., сазан 1,014 т., щука 0,722 т., сом 0,824 т., плоскирка 8,451 т., синець 3,928 т., чехоня 1,216 т., головень 0,013 т., білизна 0,405 т., окунь 2,331 т., лин 0,013 т., краснопірка 0,165 т., клепець 0,127 т., рибець звичайний 0,038 т., йорж звичайний 0,011 т., сонячний окунь 0,001 т., раки 0,171 т.) загальна кількість 64,128 т.;

Таким чином, загальна кількість дозволеної квоти на вилов біоресурсів ТОВ «Саптрін 2005» складає 64,128 т.

ПП «Отава» договір KP5mid, згідно якого наявне обмеження, щодо видобутку біоресурсів (лящь 21,589 т., судак звичайний 3,433 т., плітка 19,676 т., сазан 1,014 т., щука 0,722 т., сом 0,824 т., плоскирка 8,451 т., синець 3,928 т., чехоня 1,216 т., головень 0,013 т., білизна 0,405 т., окунь 2,331 т., лин 0,013 т., краснопірка 0,165 т., клепець 0,127 т., рибець звичайний 0,038 т., йорж звичайний 0,011 т., сонячний окунь 0,001 т., раки 0,171 т.) загальна кількість 64,128 т.;

Таким чином, загальна кількість дозволеної квоти на вилов біоресурсів ПП «Отава» складає 64,128 т.

Окрім цього, в ході досудового розслідування з Державного агентства меліорації та рибного господарства України в порядку ст.93 КПК України, витребувано інформацію, щодо подання звітності ПАТ «Боровицьке» код за , ТОВ «Саптрін 2005» код за , ПП «Отава» код за , звітності про обсяги добутих (виловлених) водних біоресурсів у Кременчуцькому водосховищі, а саме:

ПАТ «Боровицьке» за 2023 рік подала наступні звітності на 3 (три) риббригади, розташованих на зазначених вище земельних ділянках в с. Боровицьке, с. Сагунівка, с. Тіньки:

Станом на 20.04.2023 загальна кількість виловлених біоресурсів 0,499 т.;

Як приклад по видам: (лящ 0,124 т., судак звичайний 0,009 т.);

Станом на 03.07.2023 загальна кількість виловлених біоресурсів 18,376т.;

Як приклад по видам: (лящ 2,963 т., судак звичайний 0,226 т.);

Станом на 14.07.2023 загальна кількість виловлених біоресурсів 37,100т.;

Як приклад по видам: (лящ 7,110 т., судак звичайний 1,225 т.);

ТОВ «Саптрін 2005» за 2023 рік подала наступні звітності на 1 (одну) риббригаду, розташовану на зазначену вище земельну ділянку в с. Топилівка:

Станом на 20.04.2023 загальна кількість виловлених біоресурсів 0,031 т.;

Станом на 03.07.2023 загальна кількість виловлених біоресурсів 2,139 т.;

Станом на 14.07.2023 загальна кількість виловлених біоресурсів 8,283 т.;

ПП «Отава» за 2023 рік подала наступні звітності на 1 (одну) риббригаду, розташовану на зазначену вище земельну ділянку в с. Рацеве:

Станом на 20.04.2023 загальна кількість виловлених біоресурсів 0,331 т.;

Станом на 03.07.2023 загальна кількість виловлених біоресурсів 4,101 т.;

Станом на 14.07.2023 загальна кількість виловлених біоресурсів 11,708т.;

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме обстеження публічно недоступного місця, аудіо, відео контроля особи в місцях відвантаження, зважування, фасування та зберігання біоресурсів на територіях риб бригад, які розташовані в наступних місцях:

- земельна ділянка :03:000:0001, розташована в АДРЕСА_1 , яка перебуває в оренді у ПАТ «Боровицьке»;

- земельна ділянка :03:001:0001; АДРЕСА_2 , яка перебуває в оренді ПАТ «Боровичцьке»;

- земельної ділянка :04:000:0004 с. Рацеве Чигиринського району Черкаської області (порт Адамівка), яка перебуває у ПП «Отава».

Згідно дослідження розсекречених протоколів за результатами проведення вказаних негласних слідчих розшукових дій, які проводилися в період часу з 10.03.2023 до 24.07.2023 встановлені наступні обставини:

Риб бригада, яка здійснює свою діяльність на земельній ділянці :03:000:0001, розташована в АДРЕСА_1 у пункті прийому біоресурсів, за вказаний вище період прийняла 1994 ящиків з рибою, кожен ящик приблизною ємкістю 25 кг., тобто близько 49,85 тон біоресурсів, що свідчить про явне перевищення вилову біоресурсів, згідно поданої звітності до Державного агентства меліорації та рибного господарства України станом на 14.07.2023.

Як приклад по видам біоресурсів, зазначена вище риб бригада фактично виловила біоресурси:

В період часу з 15.03.2023 до 23.03.2023: вид біоресурсу - лящ 175 ящиків кожен вагою 25 кг., тобто 4,375 т., судак звичайний 28 ящиків кожен вагою 25 кг., тобто 0,700 т.

В період часу з 13.06.2023 до 24.07.2023: вид біоресурсу - лящ 682 ящиків кожен вагою 25 кг., тобто 17,05 т., судак звичайний 315 ящиків кожен вагою 25 кг., тобто 7,87 т.

Риб бригада, яка здійснює свою діяльність на земельній ділянці :03:000:0001, розташована в АДРЕСА_2 у пункті прийому біоресурсів, за вказаний вище період прийняла 378 ящиків з рибою, кожен ящик приблизною ємкістю 25 кг., тобто близько 11 тон біоресурсів, що свідчить про явне перевищення вилову біоресурсів, згідно поданої звітності до Державного агентства меліорації та рибного господарства України станом на 20.04.2023.

Як приклад по видам біоресурсів, зазначена вище риб бригада фактично виловила біоресурси:

В період часу з 11.03.2023 до 23.03.2023: вид біоресурсу - лящ 678 ящиків кожен вагою 25 кг., тобто 16,95 т., судак звичайний 58 ящиків кожен вагою 25 кг., тобто 1,450 т.

Риб бригада, яка здійснює свою діяльність на земельній ділянці :04:000:0004, розташована в АДРЕСА_3 у пункті прийому біоресурсів, за вказаний вище період прийняла 903 ящиків з рибою, кожен ящик приблизною ємкістю 30 кг., тобто близько 26,7 тон біоресурсів, що свідчить про явне перевищення вилову біоресурсів, згідно поданої звітності до Державного агентства меліорації та рибного господарства України станом на 15.07.2023;

Окрім цього, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 встановлено розмови, в ході яких вказана особа, наказує працівнику однієї з риб бригад не зазначати до офіційних журналів про кількість виловлених біоресурсів. Також, в ході розмов зафіксовано факт видобутку підприємствами, засновником яких є ОСОБА_7 вилов біоресурсів близько 7 тон. за тиждень, що свідчить про явне перевищення квоти встановленої управлінням меліорації.

Також, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно вказаних вище фігурантів, зафіксовані розмови, які свідчать про причетність останніх до злочиної діяльності пов`язаної із промисловим виловом біоресурсів із порушенням вимог чинного законодавства

Таким чином, отримані в ході досудового розслідування відомості свідчать про те, що вказані вище особи, здійснюють промисловий вилов риби із порушенням вимог законодавства, а саме з перевищенням дозволених Державного агентством меліорації та рибного господарства України квот на об`єми вилову риби та приховуванням до облікових документів фактичної кількості виловлених біоресурсів, які траснпортуються та зберігаються у ПАТ «Боровицьке» код за , розташованого за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, с. Боровиця, вул. Крилівська, 184.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 327706031 від 31.03.2023 встановлено, нерухоме майно, а саме комплекс, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності ТОВ «Ладіс» код за , кінцевими беніфіціарними власниками якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, в період з 12.09.2023 по 29.11.2023 на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2023 №712/8702/23, проведено обшуку нерухомого майна за адресою здійснення господарської діяльності ПАТ «Боровицьке» код за , а саме: Черкаська область, Черкаський район, с. Боровиця, вул. Крилівська, буд. №184 в ході якого виявлено та вилучено фінансово господарську документацію та системний блок «BRAIN», серійний номер № НОМЕР_2 , яким користуються службові особи ПАТ «Боровицьке» для ведення фінансово-господарської документації в електронному вигляді, рибну продукцію в замороженому стані загальною масою: 550 841, 30 кг., а саме: Жерех загальною масою 258 кг.; Карась загальною масою 32 004, 3 кг.; Лящ загальною масою 97 846 кг.; Окунь загальною масою 1 114 кг.; Плітка загальною масою 277 328 кг.; Плоскирка загальною масою 45 317, 5 кг.; Сазан (Короп) загальною масою 5 927, 6 кг.; Синець загальною масою 19 925 кг.; Сом загальною масою 11 903, 2 кг.; Судак загальною масою 27 603, 4 кг.; Товстолоб загальною масою 25 805 кг.; Чехонь загальною масою 4561, 3 кг.; Щука загальною масою 1 028 кг.; Бичок (Ротань) загальною масою 180 кг.; Білий амур загальною масою 1, 45 кг.; Філе товстолоба загальною масою 140, 95 кг.; Ікра товстолоба загальною масою 5, 05 кг.; Хребет товстолоба загальною масою 291, 9 кг.; Бабочка товстолоба загальною масою 47, 25 кг.; Хвіст товстолоба загальною масою 60, 15; Катлик товстолоба загальною масою 33, 2 кг.; Стейк сома загальною масою 20, 7 кг.; Голова сома загальною масою 9, 8 кг.; Пласт сома загальною масою 31, 25 кг.; Сом тьоша загальною масою 65, 6 кг..

29.11.2023 винесено постанову про визнання предметів речовими доказами, а саме рибної продукції в замороженому стані загальною масою: 550 841, 30 кг., яку у подальшому передано на відповідальне зберігання посадовим особам ПрАТ «Боровицьке» до завершення досудового розслідування.

Також, в ході досудового розслідування виявлено різницю щодо кількості між поданими звітами ПАТ «Боровицьке» код за та вилучених водних біоресурсів під час обшуку проведеного за місцем здійснення останніми своєї господарської діяльності, а саме:

РИБАПодали звітиВилучено в ході обшукуРізниця
ЛЯЩЬ53 т. 997 кг.97 т. 846 кг. 48 т. 044 кг.
СУДАК9 т. 732 кг.27 т. 603 кг.18 т. 762 кг.
ПЛІТКА82 т. 934 кг.277 т. 328 кг.200 т. 062 кг.
САЗАН0 т. 27 кг.5 т. 9275 т. 681 кг.
ЩУКА0 т. 106 кг. 1 т. 028 кг.0 т. 922 кг.
СОМ0 т. 771 кг.11 т. 903 кг.11 т. 189 кг.
ПЛОСКИРКА14 т. 012 кг.45 т. 317 кг.33 т. 362 кг.
СИНЕЦЬ7 т. 842 кг.19 т. 925 кг.12 т. 898 кг.
ЧЕХОНЯ0 т. 408 кг.4 т. 561 кг.4 т. 168 кг.
ОКУНЬ0 т. 261 кг.1 т. 114 кг.0 т. 867 кг.
КАРАСЬ (не лімітована)86 т. 983 кг.32 т. 43 кг.-
ВСЬОГО257 т. 3165 кг524 т. 982 кг267 т. 6655 кг

В ході досудового розслідування отримано результати, щодо розмірів шкоди, завданої рибному господарству, розрахунок збитків здійснювався у відповідності до р. 4.1.1. та 4.2.1. Методики визначалися збитки у натуральному та вартісному вираженні.

1. Розрахунок збитків, які відповідають різниці між сумарним звітними обсягами вилову водних біоресурсів користувачами: ПрАТ "Боровицьке", ПП «Супой Сервіс», ПП «Волта-Центр», ТОВ «Саптрін 2005», ПП «Супой Рибак», ПП «Отава», ПП «Мавт і М» та обсягами вилучених під час обшуку водних біоресурсів Вихідні показники для розрахунків наведені в таблиці 1. Результати розрахунку збитків представлені в таблиці 2.

В результаті чого, сумарний розмір збитків, які відповідають різниці між сумарним звітним обсягом вилову водних біоресурсів користувачами: ПрАТ "Боровицьке", ПП «Супой Сервіс», ПП «Волта-Центр», ТОВ «Саптрін 2005», ПП «Супой Рибак», ПП «Отава», ПП «Мавт і М» та обсягами вилучених під час обшуку водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000481 від 15.02.2023 р. складає 400531255 (чотириста мільйонів п`ятсот тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять) грн.

2. Розрахунок збитків, які відповідають різниці між сумарним звітними обсягами вилову водних біоресурсів користувачем ПрАТ "Боровицьке" та обсягами вилучених під час обшуку водних біоресурсів Вихідні показники для розрахунків наведені в таблиці 3. Результати розрахунку збитків представлені в таблиці 4.

В результаті чого, сумарний розмір збитків, які відповідають різниці між сумарним звітним обсягом вилову водних біоресурсів користувачем ПрАТ "Боровицьке" та обсягами вилучених під час обшуку водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000481 від 15.02.23 р. складає 505738290 (п`ятсот п`ять мільйонів сімсот тридцять вісім тисяч двісті дев`яносто) грн.

Необхідно зазначити, що відповідно висновку від 30.07.2024 24/23-00-08-03/02800377 проведеного за результатами аналітичного дослідження діяльності ПАТ «Боровицьке» (код ЄДРГІОУ 02800377) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 29.11.2023 року, проведеного Головним управління державної податкової служби в Черкаській області, встановлено:

1. В діях посадових осіб ПАТ «Боровицьке» наявні ознаки незаконного одержання доходів у вигляді активів (водних біоресурсів) шляхом здійснення добування водних біоресурсів (риби) у обсягах і кількості, що не відповідає встановленим уповноваженими органами нормам і квотам; подання до уповноважених органів звітів з недостовірними відомостями про фактичні обсяги вилову, як наслідок отримання незаконного доходу у вигляді активів (риби) у кількості 419 197 кг на загальну суму 21 481 005 гривень.

2. В діях посадових осіб ПАТ «Боровицьке» наявні ознаки незаконного одержання доходів у вигляді активів (водних біоресурсів) з метою подальшої легалізації активів шляхом наміру подальшого їх продажу за готівку та її використання на власні потреби бенефіціарннх власників ПАТ «Боровицьке» або невстановлених третіх осіб.

3. В діях посадових осіб ПАТ «Боровицьке» наявні ознаки правопорушення, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів під час оформлення документів про фактичну кількість вилову водних біоресурсів та не відображення у звітності відомостей про фактичні обсяги вилову риби.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, тому свіжозаморожена риба не являється тимчасово вилученим майном, так як ухвалою суду надано дозвіл на вилучення риби.

Згідно ДСТУ 4868:2007 Держспоживстандарт України 2008 встановлено:

- п. 10.3 Зберігають заморожену рибу за температури не вище ніж мінус 18 С0 від дати виготовлення, не більше ніж: 8 міс. лосось атлантичний та інші лососеві риби, коропові, сиги, судак, окунь річковий, щука, сом, кефаль, риби осетрові, палтус нерозібраний та інші морські та прісноводні риби.

- 10.6 Строк зберігання замороженої риби у разі зберігання за температури не вище ніж мінус 10 С0 зменшується на 50 %.

Досудове розслідування, даного кримінального провадження, в зв`язку з резонансністю та значним обсягом слідчих дій які необхідно провести може проводиться тривалий час, а також до зазначеного терміну потрібно додати терміни судового розгляду кримінального провадження, що може призвести до псування речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України - спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Вилучена в ході обшуку риба набута в результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з чим відповідає критеріям, зазначеним п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України відповідно до якого передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

В свою чергу, санкцією ч. 1 ст. 249 КК України передбачено покарання у вигляді від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на до трьох років.

Також, санкцією статті ч. 2 ст. 364-1 КК України передбачено покарання у вигляді карається штрафом від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином вилучена свіжозаморожена риба повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. ст. 171-173 КПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 100 КПК України реалізація, технологічна переробка або знищення речових доказів у випадках, передбачених цією статтею, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а у випадках, якщо такі речові докази передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, - відповідно до закону та прийнятих на його виконання актів законодавства.

Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п.28 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Вилучена в ході проведення обшуку у період з 12.09.2023 по 29.11.2023 на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2023 №712/8702/23 за адресою здійснення господарської діяльності ПАТ «Боровицьке» код за , а саме: Черкаська область, Черкаський район, с. Боровиця, вул. Крилівська, буд. №184, заморожена рибна продукція набута в результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених . 4 ст. 191, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України, у зв`язку з чим відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст.167 КПК України.

04.01.2023 вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, передана на зберігання посадовим особам ПрАТ «Боровицьке» до завершення досудового розслідування, так як піддається швидкому псуванню.

18.07.2024 отримано висновок за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №156/2423 відповідно до якого встановлено:

1. Розмір збитків, заподіяних внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову риби cуб`єктами господарювання: ПрАТ «Боровицьке», ПП «Супой Сервіс», ПП «Волта-Центр», ТОВ «Саптрін 2005», ПП «Супой Рибак», ПП «Отава», ПП «Мавт і М» в Кременчуцькому водосховищі 12.09.2023, а саме:плітка - 53,517 тон, сом - 2,533 тон, становить 59 742 230 (п?ятдесят дев?ять мільйонів сімсот сорок дві тисячі двісті тридцять) гривень 30 копійок.

2. Розмір збитків, заподіяних внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову риби ПрАТ «Боровицьке» в Кременчуцькому водосховищі 12.09.2023, а саме: лящ - 24,983 тон, судак звичайний - 16,014 тон, плітка - 210,923, сазан (короп) - 2,506 тон, сом - 9,123 тон, плоскирка - 16,796 тон, синець - 6,669 тон, чехоня - 0,456 тон, становить 148 033 373 (сто сорок вісім мільйонів тридцять три тисячі триста сімдесят три) гривні 05 копійок.

Слід вказати, що вилучена рибна продукція в замороженому стані при проведені обшуку у період з 12.09.2023 по 29.11.2023 на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2023 №712/8702/23 за адресою здійснення господарської діяльності ПрАТ «Боровицьке» код за , а саме: Черкаська область, Черкаський район, с. Боровиця, вул. Крилівська, буд. №184, яка передана на зберігання посадовим особам ПрАТ «Боровицьке» до завершення досудового розслідування піддається швидкому псуванню.

Прокурором у клопотанні зазначено, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна та забезпечення передачі речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Представник ПрАТ «Боровицьке» - адвокат ОСОБА_5 подав заперечення щодо клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, однак таке клопотання не подавалось. До клопотання не додано доказів, які вказують на особу, яка володіє, користується чи розпоряджається майном, на яке прокурор просить накласти арешт. У клопотанні не обґнутовано необхідність накладення арешту на майно. Прокурором під час подачі клопотання не розкрите питання щодо подальшого використання майна під час досудового розслідування як доказу. Обшук, в ході якого вилучена рибна продукція проведений з порушеннями кримінально-процесуального законодавства. У протоколі обшуку зафіксовано, що рибна продукція вагою 251 509, 48 кг не переважувалась і слідчим вага визначена оруєнтовно. Заморожена риба є продуктом переробки продуктів лову, а не водним біоресурсом, дозвіл на вилучення якого надавався ухвалою про дозвіл на проведення обшуку. Вилучена риба має власників, проте органом досудового розслідування не було встановлено, яка з виловленої продукції належить ПрАТ «Боровицьке», а яка іншим юридичним особам. Станом на 12.09.2023 року в холодильниках, які розташовані за адресами: Черкаський район, с.Боровиця, вул.Крилівська, 184 та АДРЕСА_1 а знаходилась рибна продукція (заморожена риба), яка була закладена в морозильники в 2022 році. Крім того, частина риби була закуплена підприємством. Отже вилучена рибна продукція має бути повернута уповноваженому представнику ПрАТ «Боровицьке».

У судовому засідання прокурор ОСОБА_10 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні, зазначили, що вилучена свіжозаморожена риба повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Крім того, вилучена в ході проведення обшуку у період з 12.09.2023 року по 29.11.2023 року на підставі ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.08.2023 року за адресою здійснення господарської діяльності ПрАТ «Боровицьке», заморожена рибна продукція набута в результаті вчинення кримінальних правопорушень. Оскільки у провадженні встановлено незаконне походження вилученої замороженої рибної продукції, те, що вона є об`єктом кримінально протиправних дій заморожена рибна продукція визнана речовими доказами у провадженні. Документів з боку уповноважених осіб ПрАТ «Боровицьке» на рибну продукцію в замороженому стані загальною масою: 550841,30 кг щодо належності її ПрАТ «Боровицьке» або іншим юридичним особам, не надано. Накласти арешт на вилучену рибну продукцію необхідно з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна та забезпечення передачі речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Наразі у провадженні проведена експертиза, встановлена сума спричинених збитків, отже усунута перешкода для накладення арешту з метою передачі вилученого майна зазначеному Національному агентству України та його реалізації. Крім того вилучене майно є майном, яке має обмежений термін зберігання, у зв`язку з чим є необхідність у його реалізації.

Представники ПрАТ «Боровицьке» - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання, з підстав описаних у запереченнях, зазначили, що органом досудового розслідування досі не встановлено, яка з виловленої продукції належить ПрАТ «Боровицьке», а яка іншим юридичним особам. Крім того, частину продукції підприємство закупало, що також не досліджено органами досудового розслідування. Заморожена риба не є продуктом переробки продуктів лову. Станом на 12.09.2023 року в холодильниках знаходилась рибна продукція (заморожена риба), яка була закладена в морозильники в 2022 році, отже вказана рибна продукція по періоду не відноситься до предмету розслідування. Під час проведення обшуку так і не було встановлено кінцевий обсяг (вага) вилученої рибної продукції, яка передана на зберігання підприємству, про що прямо вказано у протоколі обшуку (зазначено, що рибна продукція вагою 251 509, 48 кг не переважувалась і слідчим вказана орієнтовно). Мета обшуку слідчим не доведена, зазначена мета збереження речових доказів не підтверджена доказами, оскільки з часу проведення обшуку вилучене майно зберігається у ПрАТ «Боровицьке», жодних фактів її приховування або знищення прокурором не наведено. Щодо необхідності передачі вилученого майна на реалізацію, то такі дії нанесуть підприємству суттєву шкоду, оскільки частина рибної продукції є власністю підприємства, слідство у провадженні не завершене, підозра жодній особі не пред`явлена, отже підстав стверджувати незаконність походження рибної продукції немає, вважають, що вилучена рибна продукція має бути повернута володільцю. Зазначили про наявність ухвал слідчих суддів Соснівського районого суду в рамках кримінального провадження № 0000979 від 23.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яка переглядалась та залишена в силі апеляційним судом та відмову у передачі речових доказів на реалізацію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 23 березня 2024 до ЄРДР № 0000979 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст.364 КК України.

З 12.09.2023 року по 29.11.2023 року на підставі ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.08.2023 №712/8702/23, проведено обшуку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено фінансово господарську документацію та системний блок «BRAIN», серійний номер № НОМЕР_2 , яким користуються службові особи ПАТ «Боровицьке» для ведення фінансово-господарської документації в електронному вигляді, рибну продукцію в замороженому стані загальною масою: 550 841, 30 кг, а саме: Жерех загальною масою 258 кг; Карась загальною масою 32 004, 3 кг; Лящ загальною масою 97 846 кг; Окунь загальною масою 1 114 кг; Плітка загальною масою 277 328 кг; Плоскирка загальною масою 45 317, 5 кг; Сазан (Короп) загальною масою 5 927, 6 кг; Синець загальною масою 19 925 кг; Сом загальною масою 11 903, 2 кг; Судак загальною масою 27 603, 4 кг; Товстолоб загальною масою 25 805 кг; Чехонь загальною масою 4561, 3 кг; Щука загальною масою 1 028 кг; Бичок (Ротань) загальною масою 180 кг; Білий амур загальною масою 1, 45 кг; Філе товстолоба загальною масою 140, 95 кг; Ікра товстолоба загальною масою 5, 05 кг; Хребет товстолоба загальною масою 291, 9 кг; Бабочка товстолоба загальною масою 47, 25 кг; Хвіст товстолоба загальною масою 60, 15 кг; Катлик товстолоба загальною масою 33, 2 кг; Стейк сома загальною масою 20, 7 кг; Голова сома загальною масою 9, 8 кг; Пласт сома загальною масою 31, 25 кг; Сом тьоша загальною масою 65, 6 кг.

29 листопада 2023 року постановою старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області вищевказані речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000979 від 23.03.2024 здійснюється за фактом промислового вилову біоресурсів із порушенням вимог чинного законодавства, що виражається у перевищенні квот на добування водних біоресурсів, з приховуванням в обліковій документації фактичних обсягів виловленої риби, у зв`язку з чим спричинення збитків державі. З огляду предмет досудового розслідування кримінального провадження, встановлені факти різниці щодо кількості між поданими звітами ПАТ «Боровицьке» код за та вилучених водних біоресурсів під час обшуку проведеного за місцем здійснення останнім своєї господарської діяльності, є підстави вважати, що вилучена рибна продукція має ознаки, передбачені ст. 98 КПК України.

Відповідно до абз.2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення матеріалами клопотання та у судовому засіданні не доведено необхідність накладення арешту на вилучену в ході обшуку рибну продукцію, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того з огляду на термін, який сплинув з моменту проведення обшуку та вилучення рибної продукції, вагомих обґрунтувань на необхідність накладення арешту на майно прокурором не надано.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурором та слідчим не доведено, та не обґрунтовується, що вилучена рибна продукція використовуватиметься як доказ у кримінальному провадженні, тобто необхідність її збереження саме в тому вигляді, в якому вона долучена до провадження. Навпаки, прокурором стверджується необхідність проведення реалізації рибної продукції.

В ухвалі Черкаського апеляційного суду від 04.07.2024 у справі №712/7175/24, винесеної за результатами перегляду ухвали слідчого судді Соснівського районого суду м. Черкаси про відмову у задоволення клопотання про арешт майна у справі № 0000979 від 23.03.2024 зазначено, що рішення слідчого про визнання вилученого майна речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, на що є посилання у клопотанні та в апеляційній скарзі прокурора, не може бути безумовною підставою для арешту майна. Також підстав стверджувати, що вилученні під час огляду приміщення, майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК, та є знаряддям чи засобом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 364-1 КК України, зберегли на собі його сліди, наразі не має, та прокурором у судовому засіданні не зазначено.

У клопотанні, що розглядається нових фактів на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна прокурором не наведено, хоча саме така мета арешту зазначено у клопотанні.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000979 здійснюється за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст.364 КК України.

Санкцією ч. 1 ст. 249 КК України передбачено покарання у вигляді від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на до трьох років.

Санкцією статті ч. 2 ст. 364 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією статті ч. 4 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Прокурором у клопотанні наводяться положення ст. 96-1 КК України - спеціальна конфіскація та зазначено, що вилучена в ході обшуку риба набута в результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з чим відповідає критеріям, зазначеним п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України відповідно до якого передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна. Однак, про те, що метою накладення арешту на рибну продукцію є саме забезпечення спеціальної конфіскації прокурором у клопотанні не зазначено.

Крім того, слід враховувати положення ч. 4 ст. 170 КПК України відповідно до якої у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті (забезпечення спеціальної конфіскації), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Прокурором же в клопотанні не зазначено, матеріалами провадження не підтверджено та в судовому засіданні не надано інформації про власника рибної продукції та його статусу у провадженні.

Прокурор в клопотанні просить суд накласти арешт на вилучене майно в ході обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «Боровицьке» код за з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна з метою передачі його Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частина 1 ст. 19 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

До клопотання не долучено висновку експерта на підтвердження того, що вартість вказаних у клопотанні речових доказів перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Прокурор посилається на проведену у провадженні судової інженерно-екологічної експертизи №156/2423. Однак, відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертиз від 18.07.2024 № 156/24-23 встановлений розмір збитків, заподіяних внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову риби в Кременчуцькому водосховищі.

Отже, зазначеним висновком експертизи саме вартість речових доказів не встановлювалась, тобто документів на підтвердження вартості речових доказів прокурором не надано та в судовому засіданні не зазначено.

Наведене свідчить про відсутність достатніх законних підстав накладення арешту, які б відповідали меті та завданням арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження для цілей передачі його Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

ЄСПЛ нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Прокурором не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких суд мав би прийти до переконання, що такий ступінь втручання держави у права та свободи власника майна відповідає потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах не порушує справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Враховуючи викладене, клопотання про накладення арешту на майно не підлягає до задоволення. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 309, 369, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000979 від 23.03.2024, яке було вилучене 29 листопада 2023 року в ході обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «Боровицьке» код за , а саме: Черкаська область, Черкаський район, с.Боровиця, вул.Крилівська, буд. №184.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.09.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1