Справа № 147/1122/24
Провадження № 1-кп/147/102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт Тростянець, Гайсинського району, Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 10.06.2024 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Вінницької області, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, працюючого завідувачем відділення, лікарем-анестезіологом відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Тростянецька лікарня», депутата 8 скликання Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що 04.06.2024 о 07.50 год. в селищі Тростянець Гайсинського району Вінницької області, керуючи власним технічно-справним автомобілем марки «MITSUBISHI ASX», держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по асфальтованому сухому покриттю дорожньої частини по вул. Мічуріна зі сторони центру селища Тростянець Гайсинського району Вінницької області в напрямку комунального некомерційного підприємства «Тростянецька лікарня», наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою, на якому перебувала пішохід ОСОБА_5 , діючи необережно, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, не прийняв заходів до зниження швидкості, а в разі потреби зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу та продовжив рух. Внаслідок цього допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги по пішохідному переходу зліва направо по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді закритих переломів правої половини крижової кістки; переднього краю правої вертлюгової западини, правої сідничної та лобкової кісток; закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, гематоми потиличної ділянки голови, саден обох передпліч, що спричинила тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В зазначеній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_4 регламентувалися вимогами пункту 18.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, ОСОБА_4 . обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся. Вказав, що примирився з потерпілим, відшкодував йому всі понесені збитки. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпіла у судовому засіданні підтвердила, що з обвинуваченим примирилася, завдані збитки відшкодовані обвинуваченим в повному обсязі, претензій до нього не має, заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із примиренням.

Обвинувачений та потерпілий, подали до суду відповідні клопотання, які підтримали в судовому засіданні.

Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, не заперечив. Просив судові витрати за залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні) 80 копійок стягнути з обвинуваченого, вирішити питання щодо речових доказів відповідно до норм ст. 100 КПК.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміла суть пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення. Він не заперечує проти закриття даного кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Суд, дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, який підтримав заявлене клопотання, з`ясувавши позицію потерпілого, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 41-8, частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, під час вчинення злочину в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів не перебував, потерпілий претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, примирившись з обвинуваченим, клопоче про його звільнення від кримінальної відповідальності, переконавшись, що згода потерпілого добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд приймає до уваги те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України до складу процесуальних витрат входять, в тому числі, витрати, пов`язані із залученням експертів., а тому вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284, 314, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого та потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 10.06.2024 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.06.2024 на тимчасово вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «MITSUBISHI ASX», держаний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки «MITSUBISHI ASX», держаний номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні) 80 копійок, з яких: за проведення інженерно-транспортної експертизи за напрямком дослідження технічного стану транспортних засобів у розмірі 2650,48 грн; за проведення судової фототехнічної експертизи - 3029,12 грн; інженерно-транспортної експертизи за напрямком дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод -1893,20.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1