ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Дніпро

12 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000693 щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за апеляційними скаргами прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 (доповненою прокурором ОСОБА_16 ), захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , поданими на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_13 за ч.3 ст.2551 КК України та ОСОБА_14 за ч.3 ст.2551 КК України, ,

встановила:

До початку апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заявили відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав незрозумілості підстав як для відкладення розгляду цих матеріалів кримінального провадження з 05 на 12 листопада 2024 року так і заміні складу суду, що, на думку усіх представників сторони захисту, викликає сумнів у неупередженості складу суду.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали заявлений ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відвід.

Прокурор ОСОБА_6 відводів складу суду не заявив.

Вислухавши зміст заявлених усних відводів захисників, врахувавши позицію прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви про відвід підлягають задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із положеннями ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має право брати участь у цьому ж провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім випадків перегляду ним у апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Крім того, згідно із положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду від 28 вересня 2024 року, матеріали кримінального провадження №11-кп/803/3139/24 (справа № 757/37923/22) були призначені до апеляційного розгляду на 05 листопада 2024 року, о 10 годині 15 хвилин.

05 листопада 2024 року зазначені матеріали кримінального провадження не розглядались і були відкладені з підстав: -зайнятості колегії суддів у розгляді іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_17 за ч.2 ст.286 КК України (справа №206/3448/24) та необхідності додаткового вивчення та долучення до матеріалів кримінального провадження ухвал Дніпровського апеляційного суду, постановлених за попередніми ухвалами Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська щодо повернень обвинувального акту щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14

07.11.2024 року сторони були повідомлені про час розгляду матеріалів кримінального провадження на 12.11.2024 року телефонограмами та електронними листами.

12.11.2024 року, у день розгляду, на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського апеляційного суду №4684, з підстав знаходження члена колегії судді ОСОБА_18 у відпустці, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями був визначений інший склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Співставляючи зазначені обставини із викладеними у заявах захисників доводами, колегія вважає за необхідне, діючи на підставі ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», керуючись положеннями Кодексу суддівської етики, з урахуванням приписів п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, задля усунення найменшого сумніву у сторін у заінтересованості складу суду у результатах справи, яка повинна розглядатись (навіть за умови відповідності процесуальних дій суду щодо призначення справи до розгляду, підстав для формування та зміни складу колегії суддів) задовольнити заяви захисників про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,80 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Задовольнити заяви захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відвід колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Передати матеріали кримінального провадження № 0000693 щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за апеляційними скаргами прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 (доповненою прокурором ОСОБА_16 ), захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , поданими на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_13 за ч.3 ст.2551 КК України та ОСОБА_14 за ч.3 ст.2551 КК України до відділу забезпечення судового розгляду судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4