Провадження № 11-сс/4823/437/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.246, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий суддя вказав, що допущене ОСОБА_8 порушення не містить негативних наслідків або якимось чином перешкоджає завданням кримінального провадження або вчинено з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також враховуючи короткострокову тривалість цього порушення та самостійне повернення, незначну віддаленість підозрюваного від адміністративних меж м. Батурин Чернігівської області, причини його виїзду, які обумовлені в наданні допомоги військовослужбовцям, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну підозрюваному запобіжного заходу.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову, якою звернути в дохід держави заставу в розмірі 499 620,00 грн, внесену за підозрюваного ОСОБА_8 , визначену ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.09.2024, та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1059800,00 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Послався на те, що беззаперечно було доведено факт порушення підозрюваним визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, а саме - виїзд за межі м. Батурина без дозволу слідчого, прокурора, що не заперечується самим ОСОБА_8 та підтверджується матеріалами провадження. Апелянт зазначає, що стороною захисту належних та допустимих доказів на підтвердження того, що мотивом виїзду за межі міста Батурина була саме необхідність надання допомоги військовому, або існування причин, що перешкоджали або унеможливлювали неповідомлення слідчого, прокурора про виникнення у підозрюваного необхідності виїхати за межі м. Батурина, надано не було. Вказує, що визначений ухвалою слідчого судді обов`язок ОСОБА_8 не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора можливо було виконати, відтак існують законні підстави для звернення застави в дохід держави.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, котрі просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, 12 лютого 2022 року до ЄРДР за № 0000056 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.246, ч.4 ст.246 КК України.

25 червня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.246, ч.3 ст.27

ч.2 ст.15 ч.4 ст.246 КК України.

28 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 242240 грн., а у разі внесення застави на ОСОБА_8 покладені обов`язки, визначені ст.194 КПК України, серед іншого, не відлучатися з м. Батурина Чернігівської області без дозволу слідчого чи прокурора.

У зв`язку із внесенням застави у розмірі 242240,00 грн. 29 серпня 2024 року ОСОБА_8 звільнено з-під варти та роз`яснено під підпис, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України.

05 вересня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано електронний засіб контролю та роз`яснено вимоги, передбачені ст.195 КПК України, правила користування електронним засобом контролю, а також звернуто його увагу на те, що відмова від носіння ЕЗК, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в роботу з метою ухилення від контролю є невиконанням обов`язків, покладених слідчим суддею, судом. Також ОСОБА_8 попереджено про необхідність не пізніше ніж за 24 години інформувати уповноважений підрозділ за номером телефону, зазначеним у Пам`ятці, про наміри вчинити дії, які можуть призвести до порушення покладених ухвалою обов`язків, а саме: залишати м. Батурин без дозволу слідчого, прокурора, суду; за дозволом слідчого, прокурора, суду тимчасово залишити визначену адресу та/або порушити встановлені межі перебування внаслідок виникнення сімейних чи інших обставин, хвороби тощо).

10 вересня 2024 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_8 збільшено розмір застави до 499620,00 грн., яка того ж дня була внесена третьою особою, обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.08.2024 залишено без змін.

У подальшому прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на порушення остатнім покладених слідчим суддею обов`язків.

Зокрема, 15 вересня 2024 року о 14 год. 03 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.09.2024 о 13:59 за адресою: АДРЕСА_1 на пульт моніторингу надійшов сигнал тривоги про порушення приписаної зони ОСОБА_8 , який згідно ухвали не повинен покидати територію м. Батурин (дана подія зареєстрована в ЄО за № 4978 вiд 15.09.2024).

ОСОБА_8 за дозволом до слідчого та прокурора про виїзд за межі м. Батурина Чернігівської області не звертався, про намір виїхати та про виїзд не повідомляв.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2024 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною/юридичною особою (заставодавцем). У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Водночас, за змістом вимог ст.ст.131, 177 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання відповідним ризикам.

Як правильно встановлено слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, підозрюваним ОСОБА_8 було допущено порушення покладеного на нього обов`язку при застосуванні запобіжного заходу (залишення м. Батурин, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду), яке було короткостроковим та пов`язане з наданням допомоги військовослужбовцям, однак таке не містить негативних наслідків для кримінального провадження або вчинено з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що виїзд ОСОБА_8 за межі населеного пункту був неумисним, короткочасним (не більше півтори години) та не стосувався чинення перешкод слідству; будь-яких порушень ним допущено не було. На виклики слідчого та прокурора для проведення слідчих дій ОСОБА_8 з`являвся, що не заперечував і прокурор.

Матеріали кримінального провадження не містять переконливих доказів, які були б достатніми для встановлення факту невиконання підозрюваним покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, що призвело до чинення перешкод досудовому розслідуванню. Не навів таких доводів і прокурор під час апеляційного розгляду.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4