Справа № 711/6736/24
Номер провадження 1-кп/711/531/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002587 від 02.08.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитрове, Донецької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 02.08.2024 близько 12 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений та діяв на час вчинення злочину, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 підійшла до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відкрито заволоділа, шляхом ривка гаманцем коричневого кольору «Grande Pelle», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/11328-ТВ від 14.08.2024, на момент вчинення злочину становила 1330 гривень 00 копійок, в якому знаходились особисті речі потерпілої, а саме: банківські карти UKRSIBBANK НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 та дві банківські карти АТ КТ «Приват Банк» НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , а також грошові кошти в розмірі 4 500 гривень 00 копійок, що на праві власності належать ОСОБА_7 , який остання тримала у своїй руці. В подальшому ОСОБА_4 покидаючи місце злочину та усвідомлюючи, що не зможе реально розпорядитись викраденим майном, внаслідок переслідування свідками викинула гаманець коричневого кольору з його вмістом на асфальт.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не закінчила вчинення кримінального правопорушення з причин, які не залежали від її волі, так як була викрита свідками, та не отримала реальної можливості розпорядитись викраденим майном.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення нею інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і вона їх у повному обсязі підтверджує та пояснила, що 02.08.2024 вона побачила, що у жінки, яка йшла попереду неї, із сумки виглядає гаманець, і вона вирішила його вкрасти. Ривком вихопила гаманець із сумки, але потерпіла побачила це, тому вона почала втікати з місця злочину. За нею побігли свідки чоловіки, вона звернула у двір, з якого не було вже виходу, що змусило її викинути гаманець в кущі. На час вчинення нею відкритого викрадення гаманця, було непомітно, що потерпіла була вагітною, інакше вона б цей злочин у відношенні останньої не вчинила. Вона мала на меті допомогти матеріально своїй дитині, яка проживає з батьком в іншій області, та собі на проживання, оскільки має статус ВПО, на той час була без роботи. У скоєному щиро розкаялася, вину усвідомила та повністю визнала, просила суворо не карати, надавши шанс на виправлення. Також просила врахувати, що зробила для себе належні висновки, надавала правдиві свідчення про обставини вчинення нею злочину, вибачилася.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій зазначила, що просить провести судовий розгляд без її участі, покарання просить призначити на розсуд суду, цивільний позов не заявила.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка не працює, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, інвалідом не являється, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, вину визнала, щиро розкаялася.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

При цьому суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, вибачилася за вчинене та висловлювала жаль з цього приводу, критично оцінила свої дії, зауважила на тому, що готова нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з її вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченої, обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, із врахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України (щодо призначення покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення).

Підстав для застосування ст. 69 чи приписів ст. 69-1 КК України до обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані. З урахуванням суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого злочину, підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуваннямсуд не вбачає.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченої та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи, що обвинуваченій призначено покарання у виді позбавленні волі, з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 3 ст. 377 КПК України, для зміни обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 слід залишити без змін.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченій ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченої у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 02 серпня 2024 року по день набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2024 № 712/9279/24 в рамках кримінального провадження № 0002587 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України накладено арешт на майно, а саме на сумку чорного кольору з гаманцем темно-рожевого кольору в середині якого знаходиться 10,50 грн., який поміщено до сейф-пакету RAWО 147444, сукню сірого кольору з квітковим принтом розмір L з написом expresso, яку поміщено до сейф-пакетуQNY№ 0129207, окуляри чорного кольору із золотими вставками поміщені до сейф-пакету RAWО 147440, вилучені 02.08.2024 під час затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які передані до камери зберігання речових доказі Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Накладений даною ухвалою слідчого судді арешт слід скасувати після набрання вироком законної сили, згідно вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 757 гривень 28 коп.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою не заявлений, що не позбавляє права останню відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченій ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченої у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 02 серпня 2024 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта - висновок № СЕ-19/124-24/11328-ТВ від 14.08.2024в розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн. 28 (двадцять вісім) коп.

Накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2024 № 712/9279/24 в рамках кримінального провадження № 0002587 від 02.08.2024 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: сумку чорного кольору з гаманцем темно-рожевого кольору в середині якого знаходиться 10,50 грн., сукню сірого кольору з квітковим принтом розмір L з написом expresso, окуляри чорного кольору із золотими вставками - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

-гаманець коричневого кольору «Grande Pelle», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № 004135378, орган що видав 7110 від 31.10.2019, банківські карти UKRSIBBANK НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 та дві банківські карти АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , грошові кошти в розмірі 4 500 гривень 00 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_7 та передані їй на зберігання залишити у власності ОСОБА_7 ;

-сумку чорного кольору з гаманцем темно-рожевого кольору в середині якого знаходиться 10,50 грн., що поміщені до сейф-пакету RAWО 147444, сукню сірого кольору з квітковим принтом розмір L з написом expresso, що поміщено до сейф-пакетуQNY№ 0129207, окуляри чорного кольору із золотими вставками, що поміщені до сейф-пакету RAWО 147440, які належать ОСОБА_4 та передані на зберігання до камери речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1