Номер провадження: 11-кп/813/2289/24
Справа № 501/1279/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на ухвалу Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 09.08.2024, якою було задоволено клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у к/п №0000128 від 08.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою було задоволено клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у к/п №0000128 від 08.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник потерпілої ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 09.08.2024 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної експертизи.

Дослідивши апеляційну скаргупредставника потерпілої ОСОБА_3 приходжу до таких висновків.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Оскарження ухвал суду 1-ої інстанції регламентовано Главою 31 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме : вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Суддя-доповідач враховує посилання представника потерпілого на постанову Об`єднаної палати ККС ВС від 31.05.2021 по справі №646/3986/19, відповідно до якого перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, однак заважує, що таке посилання не є релевантним, оскільки предметом розгляду було питання щодо поверенння клопотання про накладення арешту на майно. Окрім того, предметом апеляційного перегляду є ухвала суду, а не ухвала слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі представник потерпілої просить скасувати ухвалу суду, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, у відкритті провадження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 24, 392, 399, 419, 422-1, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на ухвалу Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 09.08.2024, якою було задоволено клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у к/п №0000128 від 08.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати представнику ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2