Справа № 746/555/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Срібне кримінальне провадження №0000114 від 01.11.2024р., яке надійшло до суду з обвинувальним актом від 15.11.2024р. та угодою про примирення між потерпілим і підозрюваним від 15.11.2024р., по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Варва Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 31 жовтня 2024 року близько 22.00 години, перебуваючи біля магазину «Варо» по АДРЕСА_2 , в ході виниклого словесного конфлікту з раніше знайомим ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_4 після чого відразу наніс удар кулаком лівої руки в обличчя справа, від чого ОСОБА_4 впав на землю, а ОСОБА_5 сів на нього зверху та наніс ще близько 4 ударів кулаками обох рук в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна правої надбрівної дуги, синець верхньої та нижньої повіки правого ока з субкон`юнктивальним крововиливом, які згідно висновку судово-медичної експертизи №307 від 08.11.2024, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились у нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 15 листопада 2024 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення.

Згідно умов даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, під час досудового розслідування щиро розкаявся. Сторони узгодили, що за скоєння даного кримінального проступку ОСОБА_5 призначається наступне покарання: за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020.00 гривень.

Потерпілий та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просили затвердити вказану угоду про примирення, а прокурор проти цього не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди про примирення, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

За змістом положень п.1 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується й повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке є провадженням щодо кримінальних проступків; потерпілим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_4 , з яким обвинуваченим досягнуто угоди про примирення; сторонами вказана угода укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; зміст цієї угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України; умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та/або КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Крім того, суд переконався, що підозрюваний ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України.

Судом також з`ясовано, що підозрюваний та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Покарання, яке пропонується в угоді і на яке обвинувачений погоджується, є покаранням у виді штрафу, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі підозрюваного (ст.ст.53, 65 КК України).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим та підозрюваним, і призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 15 листопада 2024 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1