справа № 439/1807/24
провадження № 1-кс/439/296/24

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

26 серпня 2024 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 24 серпня 2024 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудин, Бродівського району, Львівської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого ПП « ОСОБА_7 », який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційне місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2024 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_11 , у якому слідчий просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 24.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Слідчий наголошує, що досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 6 травня 2024 року № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затвердженого Законом України № 3684-IX від 08.05.2024, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, та Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період дії встановленого в Україні воєнного стану, усвідомлюючи вищевказані обставини ОСОБА_4 та ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме вчинити крадіжку нафтопродукту, яким є дизельне паливо, з території СПММ «Бродівська нафтобаза» що за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ОККО-ЕКСПРЕС», .

З метою підготовки до вчинення крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_12 підготували автомобіль марки «Peugeot Expert», тип кузова фургон, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, у кузов якого помістили пусті пластикові каністри з метою їх подальшого заповнення дизельним паливом, з можливістю їх герметичного закриття за допомогою коків, а також гумовий шланг для перекачування дизельного палива.

Реалізовуючи свій спільний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 24.08.2024, приблизно об 10 год. 00 хв., керуючись корисливими спонуканнями та мотивом, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, на вищевказаному автомобілі прибули до території СПММ «Бродівська нафтобаза» що за адресою: АДРЕСА_3 , де у металевих цистернах зберігалося дизельне паливо, належне ТОВ «ОККО-ЕКСПРЕС».

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб за допомогою гумового шлангу, який був перекинутий через паркан з білої цегли на територію СПММ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », один з кінців якого був поміщений у цистерну за № 72308752 з дизельним паливом, а інший підведений до місця зупинки автомобіля «Peugeot Expert», тип кузова фургон, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснили перекачування дизельного палива у пластикові каністри об?ємом 340 літрів.

Після здійснення крадіжки шляхом перекачування дизельного палива до повного наповнення, пластикові каністри герметично закривалися за допомогою корків та поміщалися у зазначений автомобіль, за результатами чого ОСОБА_4 та ОСОБА_12 отримали можливість вільно розпоряджатися викраденим на свій власний розсуд.

Вчинивши зазначені умисні, винні, протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб, у період дії встановленого в Україні воєнного стану, діючи спільно та на виконання єдиного умислу, таємно, шляхом вільного доступу, викрали нафтопродукти, якими є дизельне паливо, об?ємом 340 літрів, вартістю одного літра дизельного палива 43 гривні 26 копійок, всього на загальну суму 14 798,40 грн (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень сорок копійок), чим заподіяли власнику викраденого майна ТОВ «ОККО-ЕКСПРЕС» майнову шкоду на казану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), яке вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий мотивує, що метою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є необхідність запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, а саме:

-ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-ризик, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності,

-ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший, більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе перешкодити ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, а тому підозрюваному необхідно визначити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні. Зважаючи на необхідність встановлення істини в даному кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, та всебічному та повному встановленню всіх обставин справи, вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Захисник зазначив що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності. Під час виявлення кримінального правопорушення не переховувався, брав участь в огляді місця події, надавав усні пояснення, безперешкодно надав доступ до автомобіля «Peugeot Expert», що підтверджується протоколом огляду місця події. Під час затримання в порядку ст. 208 КК України свою причетність до вчинення цього кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, зобов`язався сприяти проведенню досудового розслідування, відшкодувати завдані збитки, що підтверджується протоколом затримання в порядку ст. 208 КК України. За місцем проживання характеризується з позитивної сторонни. На утриманні ОСОБА_4 перебуває троє неповнолітніх дітей ОСОБА_13 , 2009 року народження, ОСОБА_14 , 2012 року народження та ОСОБА_15 , 2022 року народження. Мама підозрюваного, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 прооперована у КНП «Бродівська ЦМЛ», і потребує догляду зі сторони сина ОСОБА_17 .

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За змістом частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У свою чергу вимогами пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 24.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що у період дії встановленого в Україні воєнного стану, усвідомлюючи вищевказані обставини ОСОБА_4 та ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме вчинити крадіжку нафтопродукту, яким є дизельне паливо, з території СПММ «Бродівська нафтобаза» що за адресою: вул. Й. Рота, 21, м. Броди, Золочівського району, Львівської області, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ОККО-ЕКСПРЕС», .

З метою підготовки до вчинення крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_12 підготували автомобіль марки «Peugeot Expert», тип кузова фургон, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, у кузов якого помістили пусті пластикові каністри з метою їх подальшого заповнення дизельним паливом, з можливістю їх герметичного закриття за допомогою коків, а також гумовий шланг для перекачування дизельного палива.

Реалізовуючи свій спільний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 24.08.2024, приблизно об 10 год. 00 хв., керуючись корисливими спонуканнями та мотивом, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, на вищевказаному автомобілі прибули до території СПММ «Бродівська нафтобаза» що за адресою: АДРЕСА_3 , де у металевих цистернах зберігалося дизельне паливо, належне ТОВ «ОККО-ЕКСПРЕС».

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб за допомогою гумового шлангу, який був перекинутий через паркан з білої цегли на територію СПММ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », один з кінців якого був поміщений у цистерну за № 72308752 з дизельним паливом, а інший підведений до місця зупинки автомобіля «Peugeot Expert», тип кузова фургон, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснили перекачування дизельного палива у пластикові каністри об?ємом 340 літрів.

Після здійснення крадіжки шляхом перекачування дизельного палива до повного наповнення, пластикові каністри герметично закривалися за допомогою корків та поміщалися у зазначений автомобіль, за результатами чого ОСОБА_4 та ОСОБА_12 отримали можливість вільно розпоряджатися викраденим на свій власний розсуд.

Вчинивши зазначені умисні, винні, протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб, у період дії встановленого в Україні воєнного стану, діючи спільно та на виконання єдиного умислу, таємно, шляхом вільного доступу, викрали нафтопродукти, якими є дизельне паливо, об?ємом 340 літрів, вартістю одного літра дизельного палива 43 гривні 26 копійок, всього на загальну суму 14 798,40 грн (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень сорок копійок), чим заподіяли власнику викраденого майна ТОВ «ОККО-ЕКСПРЕС» майнову шкоду на казану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), яке вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 25 серпня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України є:

-заява ОСОБА_18 про вчинення злочину, а саме таємного викрадення нафтопродукту, яким є дизельне паливо, з території СПММ «Бродівська нафтобаза» що за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві приватної власності ТОВ «ОККО-ЕКСПРЕС»;

-протокол огляду місця події від 24.08.2024, якою є територія СПММ «Бродівська нафтобаза» що за адресою: вул. Й. Рота, 21, м. Броди, Золочівського району, Львівської області та територія прилягаюча до СПММ «Бродівська нафтобаза», на якій виявлено автомобіль марки «Peugeot Expert», тип кузова фургон, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, у кузові якого поміщено наповнені пластикові каністри з дизельним паливом літрів, біля якого знаходився гумовий шланг, який був перекинутий через паркан з білої цегли на територію СПММ «Бродівська нафтобаза», один з кінців якого був поміщений у цистерну за № 72308752 з дизельним паливом, а інший підведений до місця зупинки автомобіля «Peugeot Expert»;

-протокол затримання, у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 24.08.2024 на місці події, за адресою: АДРЕСА_3 , біля автомобіля марки «Peugeot Expert», тип кузова фургон, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, у кузові якого поміщено наповнені пластикові каністри дизельним паливом;

-протокол затримання, у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на місці події, за адресою: АДРЕСА_3 , біля автомобіля марки «Peugeot Expert», тип кузова фургон, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, у кузові якого поміщено наповнені пластикові каністри дизельним паливом;

-протокол допиту представника потерпілої юридичної особи ТОВ «ОККО-ЕКСПРЕС», а саме ОСОБА_19 , який розповів про обставини виявлення факту крадіжки та вказав суму матеріальних збитків, завданих ТОВ «ОККО-ЕКСПРЕС» - 14 798,40 грн;

-протокол допиту свідка ОСОБА_20 , який будучи парцівником АТ «Концерн Галнафтогаз», у влансоті якого перебуває ТОВ «ОККО-ЕКСПРЕС», виявив факт крадіжки дизельного палива з території СПММ «Бродівська нафтобаза» що за адресою: вул. Й. Рота, 21, м. Броди, Золочівського району, Львівської області, яке належить на праві приватної власності ТОВ «ОККО-ЕКСПРЕС», та присутніх під час вказаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_12 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_21 , який будучи парцівником АТ «Концерн Галнафтогаз» під час допиту який надав аналогічні покази;

-протокол допиту свідка ОСОБА_22 , який будучи парцівником АТ «Концерн Галнафтогаз» під час допиту який надав аналогічні покази.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, про що свідчать зібрані в ході досудового розслідування докази.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність ризиків, частини 1 статті 177 КПК України. А саме: ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Позаяк ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Умисний тяжкий злочин вчинений під час дії на території України правового режиму «воєнного стану». Відтак у випадку визнання винним ОСОБА_4 , підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У свою чергу, прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 , із метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрати один із більш м`яких запобіжних заходів, який також зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданим. Позаяк існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 не є виправданим. В той же час щодо підозрюваного наявний обґрунтований ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , із врахуванням вимог статті 194 КПК України та покладанням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись статтями 177, 181-182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту заборонивши ОСОБА_4 залишати житло приміщення квартири з 22.00 години вечора до 06.00 ранку щоденно, за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали слідчого судді визначити тривалістю 60 (шістдесят діб), тобто до 24 жовтня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: за першим викликом прибувати до суду, слідчого, прокурора; здати на зберігання в суд свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити залишати своє житло з 22.00 години вечора до 06.00 ранку щоденно, за адресою: АДРЕСА_2 , окрім як для отримання медичної допомоги, виклику до суду, прокурора, слідчого на час який є співрозмірним для вчинення підозрюваним певної дії; не відлучатися з м. Броди, Золочівського району, Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло до нього, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 29.08.2024 року.

Суддя ОСОБА_1