Справа № 932/3023/24
Провадження № 1-кс/932/1631/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради», про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке передано для розгляду в моє провадження. Підставами для задоволення клопотання вказано, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 10 квітня 2024 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Автоспецпром» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є КП «ОЦЕМД та МК», шляхом заборони на відчуження та розпорядження. Зазначений арешт накладено в межах кримінального провадження № 0001181 від 06.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Так, досудовим розслідуванням було встановлено, що 05.04.2024 року водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Skoda» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. 20-ти річчя Перемоги, в районі буд. 51 виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Автоспецпром» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Заявник вважає, що на даний час необхідність у подальшому арешті автомобіля відпала, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено протиправних дій гр. ОСОБА_5 , а кримінальне провадження № 0001181 від 06.04.2024 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, власник майна прохає арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 10 квітня 2024 року на автомобіль марки «Автоспецпром» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, скасувати повністю.

Представник власника майна в судове засідання не прибув, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути клопотання у його відсутність, клопотання просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вважаю можливим розглянути подане клопотання у відсутність власника майна та слідчого.

Ознайомившись із доводами клопотання та долученими до нього документами, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, виходжу з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001181 від 06.04.2024 року, за кваліфікацією за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Так, в ході досудового розслідування установлено, що 05.04.2024 року водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Skoda» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. 20-ти річчя Перемоги, в районі буд. 51 виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Автоспецпром» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 10 квітня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Автоспецпром» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є КП «ОЦЕМД та МК», шляхом заборони на відчуження та розпорядження.

Як випливає з мотивувальної частини ухвали слідчого судді, метою накладення арешту на автомобіль є збереження речового доказу задля подальшого проведення з ним відповідних слідчих дій та для доведення чи спростування події злочину та вини особи, яка вчинила ДТП.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30 травня 2024 року кримінальне провадження № 0001181 від 06.04.2024 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в ході досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, як в діях водія ОСОБА_4 , так і в діях водія ОСОБА_5 .

З огляду на те, що правові підстави накладення арешту, на теперішній час перестали існувати, вважаю, що необхідність у подальшому накладенні арешту на автомобіль марки «Автоспецпром» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є КП «ОЦЕМД та МК», відсутня.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку, що правові підстави для накладення арешту на даний час відпали, тому подальше існування такого арешту становить втручання у майнові права та інтереси власника майна, а отже в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, відпала потреба.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, та зважаючи на те, що правові підстави для накладення арешту відпали, і такий захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує потреб досудового розслідування, відповідний арешт слід скасувати повністю. Тому клопотання власника майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 170, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради», про скасування арешту майна, задовольнити.

Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 10 квітня 2024 року на автомобіль марки «Автоспецпром», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є КП «ОЦЕМД та МК», шляхом заборони відчуження та розпорядження, скасувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8