Справа № 344/719/24
Провадження № 1-кп/344/638/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглядаючи кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.10.2023 року. Клопотання мотивовано тим, що 25.10.2023 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_10 під час досудового розслідування, було винесено ухвалу якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , яке належить йому на праві приватної власності, а саме з автомобіль марки «NISSAN PRIMERA» № кузова НОМЕР_1 заборонивши вчиняти дії щодо його користування, розпорядження та відчуження. Під час розгляду даного клопотання про арешт майна ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_9 як власник майна не були присутні. ОСОБА_9 вважає дану ухвалу незаконною та прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що вказаний транспортний засіб «NISSAN PRIMERA» № кузова НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_9 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На час звернення слідчої до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб, ОСОБА_7 вже не був його власником. Даний транспортний засіб ОСОБА_9 придбала в ОСОБА_7 згідно договору купівлі продажу напередодні розгляду клопотання про накладення арешту на майно, тобто в період коли були відсутні будь-які заборони з приводу відчуження вказаного транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо клопотання заявника.

Інші учасники судового розгляду також не заперечували щодо клопотання захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши письмові матеріали кримінального провадження з цього питання, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.10.2023 року накладено арешт на майнопідозоюваного ОСОБА_7 , яке належить йомуна праві приватної власності, а саме на автомобіль марки «NISSAN PRIMERA» № кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , паливо бензин/газ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, чорного кольору, заборонивши вчиняти дії щодо його користування, розпорядження та відчуження.

Відповідно договору купівлі-продажу 2642/2023/4119932 від 24.10.2023 року продавець ОСОБА_7 передав у власність покупцеві ОСОБА_9 автомобіль марки «NISSAN PRIMERA» № кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником транспортного засобу марки «NISSAN PRIMERA» є ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд зауважує, що оскільки ОСОБА_7 на момент накладення арешту на майно станом на 25.10.2023 року не був власником автомобіля марки «NISSAN PRIMERA» та не є його власником на даний час, то відсутня потреба у арешті вказаного майна.

За таких обставин, суд вважає, що ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.10.2023 року, якою накладено арешт на транспортний засіб марки «Nissan Primera» 1998 куб. см., 2006 р.в. № НОМЕР_1 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_9 слід скасувати.

Відповідного до ст.41 Конституції України, керуючись ст.174, ст.372, ст.392 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_9 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.10.2024 року на транспортний засіб марки «Nissan Primera» 1998 куб. см., 2006 р.в. № НОМЕР_1 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12