УХВАЛА

Справа № 149/3094/24

Провадження №1-кс/149/613/24

26.09.2024 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 ,

у кримінальному провадженні № 0000582, внесеному до ЄРДР 22 травня 2024 року, кваліфікованому за ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гущинці Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2024 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, вчиненому в умовах воєнного стану. З огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених пп. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив обрати йому запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задоволити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на його передчасність, необгрунованість та шаблонність, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що він самовільно не залишав військову частину, разом з тим з командиром ОСОБА_8 у нього склались вкрай негативні відносини, він упереджено ставиться до командира, оскільки той без наявності законних підстав не розглядав його рапорт від 18 січня 2024 року, а він не міг за станом здоров`я перебувати в зоні бойових дій. Тому він виїхав з зони бойових дій на місце дислокації частини, а згодом - у Вінницьку область, де звернувся до адвоката.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем, без поважних причин, в умовах воєнного стану, 01 березня 2024 року не з`явився вчасно на шикування та ухиляється від проходження військової служби.

21 вересня 2024 року о 18:45 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним отримано 25 вересня 2024 року о 10:40 год.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується: повідомленням про підозру від 21 вересня 2024 року, довідкою - про самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 від 01 березня 2024 року, актом службового розслідування щодо самовільного залишення військової частини від 15 березня 2024 року.

З огляду на те, що ОСОБА_5 з 3 лютого 2024 року по 13 лютого 2024 року вже залишав частину самовільно, вчинив триваючий злочин, що полягає у самовільному залишенні місця несення служби, а також те, що в силу його офіцерського він може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які йому підпорядковані, судом встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиків, передбачених пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, разом з тим не працює. офіційного джерела доходу не має, не одружений, відтак має посередні соціальні зв`язки та репутацію.

Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік, стан здоров`я, посередність соціальні зв`язки підозрюваного, його репутацію, майновий стан та наявність встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд, враховуючи те, що в силу положень ч. 8 ст. 176 КПК України до ОСОБА_5 виключено застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, беручи також до уваги приписи п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим. Оцінюючи надані стороною захисту медичні документи, суд зазначає, що підозрюваний не буде позбавлений можливості отримати необхідне лікування в умовах СІЗО, крім того згідно довідки № 149 він виписаний з денного стаціонару 24 вересня 2024 року, згідно консультативного висновку спеціаліста від госпіталізації відмовився.

При цьому підстав обрання запобіжного заходу підозрюваному на строк 60 днів з огляду на строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не вбачається, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, яка, з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, особи підозрюваного, розміру шкоди та встановлених судом обставин, становить двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов`язків, передбачених пп. 1, 2, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 56 днів, до 20 листопада 2024 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 має право в будь-який момент внести заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: