Справа № 953/2461/23
н/п 1-р/953/9/24
"09" жовтня 2024 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 по справі №953/2461/23, н/п 1-кс/953/4882/24, -
02.10.2024 на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить роз`яснити ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 по справі №953/2461/23, н/п 1-кс/953/4882/24, та визначити уповноважений орган (уповноважену особу) на яку покладено обов`язок щодо виконання ухвали; визначити строк виконання ухвали, та визначити спосіб виконання вказаної ухвали: шляхом самовивізу майна транспортом, який належить ТОВ «ТСІГАРА» або уповноваженою особою органу досудового розслідування, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді 06.08.2024 по справі №953/2461/23, н/п 1-кс/953/4882/24 органом досудового розслідування не виконується, та неодноразові звернення до органу досудового розслідування не привели до виконання вказаної ухвали.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом у встановленому порядку, в поданому клопотанні просить розглянути подане клопотання за своєї відсутності.
Від слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, та повідомив, що з метою узгодження дати, часу та місця отримання уповноваженим представником ТОВ «ТСІГАРА» арештованого майна відповідно до ухвали слідчого судді необхідно звернутись із відповідною заявою до Харківської обласної прокуратури.
Від прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, та повідомив, що у зв`язку з тим, що в ухвалі суду не визначено уповноважений орган, який повинен виконати ухвалу, тому необхідно звернутись із відповідною заявою до органу досудового розслідування, який здійснює зберігання зазначеного майна.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що вказана ухвала слідчого судді не виконується органом досудового розслідування у зв`язку з тим, що суд не визначив уповноважену особу на її виконання, що стало підставою для звернення до слідчого судді з вказаною заявою.
Згідно зі статтею 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до п.п. 8, 18 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012, відповідальною за зберігання речових доказів в обладнаному приміщенні чи спеціальному сейфі є посадова особа органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, що призначається наказом керівника такого органу або наказом керівника слідчого підрозділу, підрозділу дізнання відповідно до повноважень (далі - відповідальна особа). Згідно із зазначеним наказом з числа посадових осіб органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, призначається також особа, яка заміщує відповідальну особу в разі її відпустки, відрядження чи тривалої відсутності з інших причин, та особа, в якої на відповідальному зберіганні знаходиться дублікат ключів від обладнаного приміщення чи спеціального сейфа.
Зберігання речових доказів у вигляді спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється у місцях зберігання, відомості про місцезнаходження яких внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання та з дотриманням вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340 (Офіційний вісник України, 1998 р., № 34, ст. 1280).
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлення уповноваженої особи, встановлення строку, визначення способу виконання ухвали слідчого судді 06.08.2024 по справі №953/2461/23, н/п 1-кс/953/4882/24 призведе до зміни її змісту, та вийде за межі поданого клопотання, оскільки вона є зрозумілою та чіткою, та орган досудового розслідування повинен виконувати судове рішення, яке є обов`язковим для виконання, а тому у вказаній заяві слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 84, 98, 100, 170, 175, 380 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 по справі №953/2461/23, н/п 1-кс/953/4882/24 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1