Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/649/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, матеріали продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000410 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересахобвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.08.2024, якою задоволено клопотання прокурора та стосовно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітініх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 16.11.2016 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці,

продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.10.2024 включно.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000410 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У межах даного кримінального провадження, під час судового засідання 13.08.2024, в порядку ст. 331 КПК України, за клопотанням прокурора, судом першої інстанції розглянуто питання доцільності продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 та продовжено останьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11.10.2024 включно.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав на необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обовязків, оскільки він обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, офіційно не працює, не має жодних заробітків, що в свою чергу свідчить про наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, знає потерпілих та свідків, тому є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до нього альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, останній зможе здійснити незаконний вплив на них з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин,а тому за сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною цілодобово залишати житло.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що клопотання прокурора не містить взагалі викладу обставин, які б свідчили про актуальність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, які вже допитані.

Ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 взагалі відсутній, оскільки вказані потерпілі та свідки вже допитані під судового розгляду, а саме під час судових засідань 04.07.2023, 24.01.2024 та 27.02.2024.

Вказує і на те, що місцевий суд в оскаржуваній ухвалі, всупереч вимогам ч. 1 ст. 196 КПК України, не вказав посилання на докази, які обґрунтовують обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.Винесення судом першої інстанції ухвали з порушеннями вимог ч. 1 ст. 196 КПК України впливає на законність та обґрунтованість рішення, а тому вважає слід скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.08.2024.

Вказує і на те, що обвинувачений ОСОБА_6 має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкають його матір ОСОБА_14 та вітчим ОСОБА_15 , які не заперечують проти перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом за вказаною адресою на час судового розгляду.

Також вказує, що судом не взято до уваги незадовільний стан здоров`я, його підзахисного, а сама лише тяжкість покарання, що йому загрожує, не може бути єдиною підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, а повинна оцінюватись в сукупності з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, матеріалами які характеризують його особу та його поведінку після вчиненого.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши матеріали клопотання і перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів встановила, що районним судом дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, обставини, які характеризують його особу, а також відсутність стійких соціальних та виробничих зв`язків, враховуючи відсутність постійної роботи та законних заробітків, а також те, що у даному кримінальному провадженні не допитано всіх свідків, не досліджено речові та письмові докази.

Також, районним судом обґрунтовано враховано і те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, та не зменшилися, а тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи в суді, а також, відсутність у матеріалах справи даних про наявність нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зникли та не зменшилися, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали кримінального провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Підстав для застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, як того просить у своїй апеляційній скарзі його захисник, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що недоведені прокурором наявність ризиків та не надано жодних доказів на підтвердження їх існування, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час та які не зменшились, що також підтверджується матеріалами справи.

Крім того, жодних доказів з приводу того, що зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, до суду апеляційної інстанції стороною захисту не надано.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції. Крім того, враховуючи вищевикладене колегія суддів, із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, прийнятого судом першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника обвинуваченого необхідно залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без зміни.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргузахисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересахобвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.08.2024, якою задоволено клопотання прокурора та стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11.10.2024 включно- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2