Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1998/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 р. селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_4 року за № 0001031, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

встановив:

Водій ОСОБА_6 20 липня 2024 року, близько 19 год. 55 хв. у світлу пору доби, без опадів, проявляючи злочину самовпевненість, нехтуючи вимогами 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижувало його увагу та швидкість реакції, не дотримуючись вимог п.1.3. Правил, яким передбачено, що він як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, рухався за кермом автомобіля «Volkswagen Passat ВЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , по асфальтобетонному покриті, яке перебувало у сухому стані, проїзної частини автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», зі сторони м. Хмельницький, в напрямку руху до м. Кам`янець-Подільський, порушуючи вимоги п.п. 1.5., 2.3. б, д Правил, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян - учасників дорожнього руху.

Так, ОСОБА_6 , продовжуючи рух за кермом автомобіля «Volkswagen Passat ВЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на 212 км +10,7 м автодороги Н-03, у місці заокруглення проїзної частини ліворуч, відносно напрямку його руху, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, грубо порушуючи вимог п.12.1. Правил, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, як наслідок, втратив над ним контроль, допустив його виїзд за межі проїзної частини на праве узбіччя, з подальшим з`їздом у кювет, де відбулось перекидання автомобіля «Volkswagen Passat ВЗ» на праву сторону.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Volkswagen Passat ВЗ» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля, отримав тілесні ушкодження: відкриту тупу лицьово-черепно-мозкову травму з тілесними ушкодженнями у вигляді багато фрагментарного перелому кісток черепа в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці голови, який поширюється на основу черепа в передню черепну ямку, праву середню черепну ямку, із руйнуванням решітчастої кістки, внутрішньої та задньої стінки обох очниць, із поширенням тріщин в середню та задню черепні; перелому в задній черепній ямці біля заднього краю великого потиличного отвору, кутоподібного перелому склепіння черепа в задній частині лівої тім`яної ділянки, фрагментарних переломів кісток носу, стінок кісткової носової порожнини, перелому лобних відростків верхньої щелепи, обох виличних відростків лобової кістки, розриву твердої мозкової оболонки в правій лобно-тім`яній ділянці, крововиливу під тверду мозкову оболонку, травматичного видалення частини речовини головного мозку правої лобної долі по конвекситальній поверхні разом із м`якими мозковими оболонками на ділянці розміром 5x3см, травматичного ушкодження м`яких мозкових оболонок, забою кори та прилеглих ділянок білої речовини головного мозку із дрібними крововиливами в ділянці лівої тім`яної долі головного мозку по конвекситальній поверхні, крововиливів під м`які мозкові оболонки на базальній та конвекситальній поверхні обох півкуль головного мозку, забою кори та прилеглих ділянок білої речовини головного мозку із чисельними крововиливами на базальній поверхні обох лобних доль, правої скроневої долі головного мозку в передній частині, забою речовини головного мозку з чисельними дрібними та плямистими крововиливами в товщі обох лобних доль головного мозку більше справа, обох скроневих доль в передній частині, внутрішньо-мозкових гематом в товщі правої лобної долі головного мозку, лівої скроневої долі головного мозку, крововиливів в бокові шлуночки головного мозку, крововиливів в м`які покриви голови із середини в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці голови, в лівій тім`яній ділянці голови, рани в лобній ділянці голови справа в середній третині з наскрізним ушкодженням м`яких покривів голови, яка проникає в порожнину черепа, синця в лобній ділянці голови справа та в правій скроневій ділянці голови, 1 синця на верхніх та нижніх повіках обох навколо очних ділянок, в ділянці спинки носа, крововиливів під кон`юнктиву очних яблук, 1 синця в ділянці спинки носу та перенісся, поодиноких саден в ділянці спинки носа справа, в ділянці правого крила носа, в ділянці кінчика носа по умовній серединній лінії, в ділянці кінчика носа зліва, в ділянці латерального краю лівої ніздрі, в носо-губному трикутнику по умовній серединній лінії та зліва, в правій скронево-виличній ділянці, в правій скроневій ділянці волосяної частини голови на рівні верхнього краю правої вушної раковини, в правій скронево-лобній ділянці голови, в лобній ділянці голови справа, в лівій виличній ділянці, в носо-губному трикутнику зліва - в сукупності, були загрозливими для життя в момент спричинення (заподіяння), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р., і в даному випадку перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із наступившою смертю.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 помер в реанімаційному відділенні КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня».

Своїми діями водій ОСОБА_9 порушив вимоги п.п.1.5., 2.3. б, д, 2.9. а, 12.1. Правил дорожнього руху, зміст яких полягає в наступному: п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції; п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_10 вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, у вигляді спричинення смерті ОСОБА_8 .

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286-1 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та показав, що в той день він був на роботі. Близько 16-17 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зайшли до нього на роботу, сказали, що йдуть з похорону в кафе, в цей час вони вже були в стані сп`яніння. Він підійшов до них, вони запропонували випити. ОСОБА_13 пішов по горілку і вони розпивали та розмовляли про рибалку. Всього в той день він випив з ними близько 100 грамів горілки. Спочатку хлопці пропонували поїхати у відпочинковий комплекс «Фенікс», але він відмовився. Через деякий час подзвонив ОСОБА_14 , щоб поремонтувати йому колеса. Він його запитав чи зможе він відвезти їх на рибалку. ОСОБА_14 погодився, але потім у нього змінилися плани і він відмовився. Хлопці почали просити його, але він відмовлявся. Потім вони шукали водія, але не змогли знайти.

Обвинувачений показав, що ОСОБА_11 хотів сісти за кермо, але він йому не дозволив. Хлопці казали, що він самий тверезий, переконували його і він погодився сісти за кермо. Вони поїхали в сторону Дністра, проїхали круг і з його власної необережності автомобіль почало заносити, він зачепив обочину, а потім відбійник лівою стороною автомобіля. Потім автомобіль трохи просунувся вперед і його розвернуло. Він зрозумів небезпеку, хотів зманеврувати вправо і гальмував. Машина перекинулася, він виліз через вікно, ОСОБА_16 не було. Він здогадався, що той під машиною і почав кликати людей. Підбіг ОСОБА_13 і люди, які допомагали перевернути машину, тоді виявили ОСОБА_17 . Старалися йому допомогти, але якийсь чоловік сказав не чіпати його. Потім приїхала швидка і ОСОБА_17 забрали.

Обвинувачений в судовому засіданні розкаявся у вчиненому, висловив співчуття та попросив пробачення у родини загиблого, які потерпілий ОСОБА_5 прийняв.

Крім показань обвинуваченого, його винуватість та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді показав, що в той день зранку він ще бачив сина, який йшов з ОСОБА_18 на похорон. Ввечері був дзвінок від дівчини його сина, вона сказала, що з ОСОБА_23 біда . Хлопці подзвонили йому сказали, що сталася аварія. Він подзвонив на швидку, сказали, що є загиблий хлопець. Вони зібралися туди їхати. Дівчина сина подзвонила з лікарні, що він вже помер. Він поїхав в лікарню все оформити, лікар сказав, що травма несумісна з життям. В час ночі вони поїхали на місце події, побачили, що був удар у відбійник.

Потерпілий показав, що обвинувачений просив у нього пробачення, його батьки приїхали на похорон, висловили співчуття, дали кошти в сумі 40 тис. грн., під час розгляду справи у суді сплатили ще два рази по 40 тис. грн. та 33 тис. грн. Від страхової компанії він отримав 48 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у мінімальному розмірі, який передбачений законом.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що у липні 2024 року вони з загиблим були на похоронах в батька друга, потім пішли в піцерію, взяли піцу, горілку, випивали. Це було близько 13-14 год. Приблизно через 40 хвилин чи годину до них прийшов ОСОБА_22 , якого вони покликали. Вони випивали пиво, горілку, говорили. Спочатку вони з ОСОБА_23 вживали алкоголь, потім ще з ОСОБА_22 випили приблизно 0,5 л горілки. Домовилися їхати на Дністер на рибалку. Їх мав везти тверезий водій ОСОБА_14 , у якого він (свідок) певний час спав у машині. Але у ОСОБА_14 змінилися плани і він відмовився їх везти. Вони перегрузили свої речі і снасті, які були в його машині, в машину ОСОБА_22 .

Вони всі троє були в стані алкогольного сп`яніння, він особисто був у стані сильного алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_22 був самий тверезий і вони просили його сісти за кермо, він відмовлявся, але потім погодився.

Він зайняв заднє місце, а на передньому пасажирському був ОСОБА_24 . Вони виїхали з ОСОБА_25 в напрямку Кам`янець-Подільського. В той день світило сонце, туману та дощу не було. ОСОБА_22 рухався по своїй смузі руху. За кругом в Ярмолинцях приблизно за 100 м, машину почало заносити, це тривало декілька секунд, він тримався за сидіння, ОСОБА_22 намагався вирулити. На спідометр він не дивився, але по відчуттях швидкість була близько 60 км/год. Він відчув удар, відкрив очі. Автомобіль лежав на узбіччі, на правій стороні. Вони з ОСОБА_22 вилізли через вікно зі сторони водія, почали шукати ОСОБА_17 . Якийсь чоловік допоміг перевернути машину. Після ДТП ОСОБА_16 в салоні не було, він повністю був під машиною. Коли перевернули машину, ОСОБА_24 ще був живий, без свідомості, у нього була дуже розбита голова. Після ДТП ОСОБА_22 намагався спасти ОСОБА_17 , кричав, щоб люди викликали швидку. Швидку викликали люди з машин, які зупинилися біля них. Свідок вважає, що під час руху автомобіля біля ОСОБА_28 було відкрите вікно, бо він курив, тому внаслідок ДТП він вилетів у вікно, а машина опинилася на ньому зверху.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що в той день він подзвонив до ОСОБА_22 запитати чи він поремонтує йому колесо, той сказав приїхати. Він приїхав. ОСОБА_30 і ще двоє хлопців сиділи біля магазину «Випічка», на столі була пляшка горілки, половину якої вони випили. Вони хотіли їхати на рибалку і попросили, щоб він завіз їх, він погодився, вони загрузили речі і снасті в його бус, але потім він відмовився, бо у нього на другий день мала бути робота. Коли він приїхав, вони не були п`яні. ОСОБА_22 з самого початку відмовлявся їхати за кермом, бо був випивший, але хлопець, той, що нижчий, наполягав, щоб їхати, казав, що сам може сісти за кермо. Потім він їх залишив, що було далі не знає.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що в той вечір вони з дружиною рухалися зі сторони Кам`янець-Подільського в напрямку Хмельницького, побачили фуру і перевернуту машину. Він підійшов ближче, побачив інших людей. Автомобіль лежав на правому боці. Потерпілий повністю був під машиною, його притиснула права дверка. Вони перевернули машину. Обвинувачений і ще один пасажир сиділи біля потерпілого, говорили з ним, хотіли привести його в свідомість, але не рухали його. Очі у потерпілого були відкриті і він важко дихав. Дружина викликала поліцію і швидку. Приїхала швидка, провела необхідні маніпуляції, і він допоміг завантажити потерпілого в машину швидкої допомоги. В той вечір було світло, погода була суха.

Свідок ОСОБА_33 суду показала, що 20 липня цього року близько 20 год. 00 хв. вони з чоловіком рухалися з Кам`янець-Подільського до Хмельницького, по об`їзній дорозі на Ярмолинці навпроти них побачили перевернуту машину передньою частиною до дороги. Машина лежала на правому боці. Вони розвернулися і зупинилися. Інші машини теж зупинялися. Вона була біля свого автомобіля, потерпілого не бачила. Вона викликала швидку допомогу і поліцію. Близько десяти чоловіків допомагали підняти автомобіль. Коли вони чекали швидку, то чоловік сказав, що один чоловік був під машиною ще живий і двоє біля нього.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2024, схеми та фото таблиці до протоколу, вбачається, що місцем події є автодорога Н-03 212 км + 10,7 м в напрямку руху від м. Хмельницький до м. Кам`янець-Подільський. Горизонтальна ділянка дороги з послідуючим поворотом ліворуч, покриття асфальтобетонне, сухе. Дорожнє покриття для двох напрямків руху, по одній смузі руху в кожному напрямку, їх загальна ширина 7,65 м. Ширина розділяючої смуги 0,15 м. Наявна дорожня розмітка згідно з п.1.1., 1.2., 1.7. Розділу 34 Правил дорожнього руху. Ширина узбіччя ліворуч - 1,8 м, ширина узбіччя праворуч - 2,3 м. Регулювання світлофором не здійснюється. Встановлено дорожні знаки 5.68 та 1.4.7. Розділу 33 Правил дорожнього руху. Огляд здійснюється в темну пору доби, місце огляду не освітлюється.

Вид події - перекидання транспортного засобу. На момент огляду автомобіль «Volkswagen Passat В3» н.з. НОМЕР_1 розташований на правому узбіччі по напрямку руху до м. Кам`янець - Подільський, а саме, на відстані 3,8 м. від переднього лівого колеса до розмітки 1.2 ПДР та на відстані 6.5 м. від заднього колеса до вказаної розмітки, при цьому відстань у повздовжньому напрямку від переднього лівого колеса до закінчення сліду L8 становить 3.5м.

На автомобілі «Volkswagen Passat В3» н.з. НОМЕР_1 наявні механічні пошкодження у вигляді розбиття передньої частини кузова автомобіля (бампер, фари передні, підсилювач переднього бампера), наявне розбиття лобового скла, відсутнє переднє праве (пасажирське) дзеркало (скло) дверцят, деформація передньої правої дверки автомобіля.

Також зафіксовано сліди шин автомобіля «Volkswagen Passat В3» н.з. НОМЕР_1 , а саме, сліди кочення та сліди юзу.

З місця пригоди вилучено автомобіль «Volkswagen Passat В3» н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (а.к.п.11-27).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2024 та Схеми організації дорожнього руху ділянки автодороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці 212 км вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на ділянці вказаної дороги на 212 км + 10.7 м, поблизу смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області , поза межами населеного пункту (а.к.п.129-132).

Як вбачається з протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 20.07.2024, місцем огляду є відділення протишокової терапії Ярмолинецької районної лікарні за адресою смт. Ярмолинці вул. Шевченка 41 , де виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . На голові трупа наявна марлева пов`язка, яка просякнута рідкою рідиною червоно-коричневого кольору, під головою наявна пеленка, яка просякнута аналогічною рідиною, на шкірних покривах обличчя є накладання підсохлої та рідкої крові у вигляді мазків, очі привідкриті, рогівки прозорі, зіниці розширені, права зіниця менша в діафрагмі в порівнянні із лівою на обох верхніх повіках наявні синці червоно-фіолетового кольорів неправильної форми та відмічається пружинність м`яких тканин обох верхніх повік, при пальпації відмічається крехтіння зламаних кінцівок, в ділянці спини, носу в лобній ділянці з права, правій скроневій ділянці. В отворах носу та порожнині рота сліди рідкої та підсохлої крові, на шкірних покривах в ділянці шиї та верхньої ділянки грудної клітини є накладання червоно-коричневої речовини схожої на кров у вигляді мазків, бризків та крапель більшість із яких угруповано у ділянці плечових суглобів. В ділянці лівого плеча у верхній третині наявні обширні синці неправильної форми. Тіло ОСОБА_8 направлено на СМЕ (а.к.п.28-33).

Як вбачається з карти виїзду екстреної медичної допомоги №495 від 20.07.2024, попередній діагноз ОСОБА_8 - черепно-мозкова травма (а.к.п.125).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №45 від 04.09.2024, причиною смерті ОСОБА_8 , 2000 року народження, є відкрита тупа лицьова-черепно- мозкова травма з чисельними переломами кісток склепіння та основи черепа із руйнуванням решітчастої кістки, внутрішньої та задньої стінки обох очниць, переломами кісток носу, стінок кісткової носової порожнини, лобних відростків верхньої щелепи, обох виличних відростків лобової кістки, крововиливами під оболонки головного мозку, в порожнину обох бокових шлуночків головного мозку, забоєм речовини головного мозку з чисельними дрібними крововиливами в речовину головного мозку, внутрішньо-мозковими гематомами в головний мозок правої лобної долі, лівої скроневої долі, яка в клінічному перебігу супроводжувалась кровотечею, затіканням крові в дихальні шляхи, набряком головного мозку, мозковою комою ІІІ ст., геморагічним шоком, гострою серцево-судинною та гострою дихальною недостатністю. Біологічна смерть ОСОБА_8 констатована ІНФОРМАЦІЯ_4 о 21 год. 20 хв.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження:

- при зовнішньому дослідженні: 1 рану в лобній ділянці голови справа в середній третині розміром 5,2x1,5см, яка проникає в порожнину черепа, синець в лобній ділянці голови справа, в правій скроневій ділянці голови розміром 16x8см, 1 синець на верхніх та нижніх повіках обох навколо очних ділянок, в ділянці спинки носа розміром 15x5см, крововиливи під кон`юнктиву очних яблук, 1 синець в ділянці спинки носу та перенісся розміром 1x1x1см, 1 садно в ділянці спинки носа справа розміром 1,5x0,5см, 1 садно в ділянці правого крила носа розміром 1,5x1,5x1,5см, 1 садно в ділянці кінчика носа по умовній серединній лінії розміром 0,2x0,2см, 1 садно в ділянці кінчика носа зліва розміром 2x0,5см, 1 садно в ділянці латерального краю лівої ніздрі розміром 0,7x0,2см, 1 садно в носо-губному трикутнику по умовній серединній лінії та зліва розміром 1,5x0,5см, 1 садно в правій скронево-виличній ділянці розміром 9x0,3-1см., 1 садно в правій скроневійділянці волосяної частини голови на рівні верхнього краю правої вушної раковини розміром 6x1,2см, 1 садно в правій скронево-лобній ділянці голови розміром 2x2,5см, 1 садно в лобній ділянці голови справа на 1,5см вище верхнього краю правої очниці розміром 0,5x0,2см, 1 садно в лівій виличній ділянці розміром 2x1,5см, 1 садно в носо-губному трикутнику зліва розміром 1x0,5 см, 1 синець в ділянці правого плечового суглобу по зовнішній поверхні розміром 9x6см, 1 синець в ділянці правого плеча по передньо-внутрішній поверхні в середній третині розміром 9x5 см, садна в ділянці правого плеча по передньо-внутрішній поверхні в середній третині розмірами від 1x0,1см до 4,5x0,1см, на ділянці розміром 7x6см, 1 синець в ділянці правого ліктьового суглобу по внутрішній поверхні розміром 6x4см, 1 синець в ділянці лівого плеча у верхній та середній третині по зовнішній та задній поверхні розміром 14x10см, садно в ділянці лівого плеча в середній третині по зовнішній поверхні розміром 11х1-2см, 1 садно розміром 14x0,5-1,5см та синець в ділянці лівої половини грудної клітини в середній третині між лівою передньою пахвовою лінією та лівою задньою пахвовою лінією, 1 садно в ділянці лівої половини грудної клітини в нижній третині по лівій середній пахвовій лінії розміром 3,5x1см, 1 садно в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні розміром 1,5x1,5см, 1 садно в ділянці лівої гомілки по передній поверхні в середній третині розміром 1,5x1см, 1 садно в ділянці правого стегна в нижній третині по зовнішній поверхні розміром 5x2см, синець в ділянці правого стегна в нижній третині по зовнішній поверхні;

- при внутрішньому дослідженні: багатофрагментарний перелом кісток черепа в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці голови на ділянці розміром 14x6см, який поширюється на основу черепа в передню черепну ямку, праву середню черепну ямку, із руйнуванням решітчастої кістки, внутрішньої та задньої стінки обох очниць, із поширенням тріщин в середню та задню черепні ямки; перелом в задній черепній ямці на віддалі 2-2,5см від заднього краю великого потиличного отвору, кутоподібний перелом в задній частині лівої тім`яної ділянки голови, фрагментарні переломи кісток носу, стінок кісткової носової порожнини, переломи лобних відростків верхньої щелепи, обох виличних відростків лобової кістки, розрив твердої мозкової оболонки в правій лобно-тім`яній ділянці на ділянці розміром 7x5см, крововилив під тверду мозкову оболонку об`ємом близько 80мл, травматичне видалення частини речовини головного мозку правої лобної долі по конвекситальній поверхні разом із м`якими мозковими оболонками на ділянці розміром 5x3см, травматичне ушкодження м`яких мозкових оболонок, забій кори та прилеглих ділянок білої речовини головного мозку із дрібними крововиливами в ділянці лівої тім`яної долі головного мозку по конвекситальній поверхні на ділянці розміром 6x4см, крововиливи під м`які мозкові оболонки на базальній та конвекситальній поверхні обох півкуль головного мозку, забої кори та прилеглих ділянок білої речовини головного мозку із чисельними крововиливами на базальній поверхні лівої лобної долі головного мозку на ділянці розміром 6,5x3,5см, на базальній поверхні правої лобної долі на ділянці розміром 9х7см, на базальні поверхні правої скроневої долі головного мозку в передній частині на ділянці розміром 7x6см, забої речовини головного мозку з чисельними дрібними та плямистими крововиливами в товщі обох лобних доль головного мозку більше справа, обох скроневих доль в передній частині, поодинокі внутрішньо-мозкові гематоми в товщі правої лобної долі головного мозку, лівої скроневої долі головного мозку розмірами 2x2см,1,5x1,5см, крововилив в бокові шлуночки головного мозку, наскрізне ушкодження м`яких покривів голови із середини в ділянці рани в лобній ділянці голови справа на ділянці розміром 4x1,5см, обширні крововиливи в м`які покриви голови із середини в правійлобно-тім`яно-скроневій ділянці голови розміром 12x10см, в лівій тім`яній ділянці голови розміром 16x9см.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами за механізмами: удар-деформація-перелом (переломи кісток черепа та обличчя), удар (забій головного мозку, крововиливи, ушкодження оболонок та речовини головного мозку, рани, синці), удар-тертя (садна), могли утворитись від співудару зміщеного по інерції тіла ОСОБА_8 головою, тулубом, верхніми та нижнімикінцівками об тупу тверду поверхню внутрішніх частин і конструкцій салону автомобіля та при послідуючому випадінні його з салону автомобіля при перекиданні автомобіля і ударі до тупих твердих предметів, могли виникнути незадовго до поступлення в КНП «Ярмолинецьку багатопрофільну лікарню» ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відкрита тупа лицьова-черепно-мозкова травма з тілесними ушкодженнями у вигляді багато фрагментарного перелому кісток черепа в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці голови, який поширюється на основу черепа в передню черепну ямку, праву середню черепну ямку, із руйнуванням решітчастої кістки, внутрішньої та задньої стінки обох очниць, із поширенням тріщин в середню та задню черепні ямки; перелому в задній черепній ямці біля заднього краю великого потиличного отвору, кутоподібного перелому склепіння черепа в задній частині лівої тім`яної ділянки, фрагментарних переломів кісток носу, стінок кісткової носової порожнини, перелому лобних відростків верхньої щелепи, обох виличних відростків лобової кістки, розриву твердої мозкової оболонки в правій лобно-тім`яній ділянці, крововиливу під тверду мозкову оболонку, травматичного видалення частини речовини головного мозку правої лобної долі по конвекситальній поверхні разом із м`якими мозковими оболонками на ділянці розміром 5x3см, травматичного ушкодження м`яких мозкових оболонок, забою кори та прилеглих ділянок білої речовини головного мозку із дрібними крововиливами в ділянці лівої тім`яної долі головного мозку по конвекситальній поверхні, крововиливів під м`які мозкові оболонки на базальній та конвекситальній поверхні обох півкуль головного мозку, забою кори та прилеглих ділянок білої речовини головного мозку із чисельними крововиливами на базальній поверхні обох лобних доль, правої скроневої долі головного мозку в передній частині, забою речовини головного мозку з чисельними дрібними та плямистими крововиливами в товщі обох лобних доль головного мозку більше справа, обох скроневих доль в передній частині, внутрішньо-мозкових гематом в товщі правої лобної долі головного мозку, лівої скроневої долі головного мозку, крововиливів в бокові шлуночки головного мозку, крововиливів в м`які покриви голови із середини в правій лобно-тім`яно- скроневій ділянці голови, в лівій тім`яній ділянці голови, рани в лобній ділянці голови справа в середній третині з наскрізним ушкодженням м`яких покривів голови, яка проникає в порожнину черепа, синця в лобній ділянці голови справа та в правій скроневій ділянці голови, 1 синця на верхніх та нижніх повіках обох навколо очних ділянок, в ділянці спинки носа, крововиливів під кон`юнктиву очних яблук, 1 синця в ділянці спинки носу та перенісся, поодиноких саден в ділянці спинки носа справа, в ділянці правого крила носа, в ділянці кінчика носа по умовній серединній лінії, в ділянці кінчика носа зліва, в ділянці латерального краю лівої ніздрі, в носо-губному трикутнику по умовній серединній лінії та зліва, в правій скронево-виличній ділянці, в правій скроневій ділянці волосяної частини голови на рівні верхнього краю правої вушної раковини, в правій скронево-лобній ділянці голови, в лобній ділянці голови справа, в лівій виличній ділянці, в носо-губному трикутнику зліва - в сукупності, були загрозливими для життя в момент спричинення (заподіяння), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.1.3.б/, в/, г/ Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України»), в даному випадку перебувають в прямому причинно- наслідковому зв`язку із наступившою смертю.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження по своєму характеру та локалізації могли утворитись під час ДТП ІНФОРМАЦІЯ_4, за тих обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

При токсикологічній судово-медичній експертизі зразків крові, субдуральної гематоми та сечі з трупа ОСОБА_8 , виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові - 2,77%о(проміле), в судуральній гематомі - 3,0%о (проміле), в сечі - 4,79 %о(проміле). Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. Така концентрація етилового (винного) алкоголю в крові за життя може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

При імунологічній судово-медичній експертизі зразка рідкої крові з трупа ОСОБА_8 встановлено, що кров з трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п.38-46).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 21.07.2024, 21.07.2024 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.к.п.72).

Згідно з висновком експерта №1415 від 25.07.2024, під час судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_6 , 1990 року народження, виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 1,05 проміле. Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (а.к.п.112).

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-24/8974-ІТ від 30.07.2024, на момент дослідження робоча гальмова система автомобіля Volkswagen Passat виконувала функції, що передбачені її конструкцією. Рульове керування автомобіля Volkswagen Passat перебувало в несправному стані. Ознак, які б свідчили про непрацездатність вказаних систем до моменту ДТП, не виявлено.

Виявлені в процесі дослідження несправності рульового керування знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень та пов`язуються із дією ударних навантажень, що діяли на елементи та вузли транспортного засобу під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.117-120).

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-24/10095-ІТ від 27.08.2024, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, дії водія автомобіля Volkswagen Passat В3 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 регламентувались нормативними вимогами п. 2.3. б, 12.1 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді для водія автомобіля Volkswagen Passat В3 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору визначалась належним виконанням ним нормативних вимог п.12.1 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля Volkswagen Passat В3 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності нормативним вимогам п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, при цьому, дії водія ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, сформували необхідні і достатні умови для виникнення події, і з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.154-157).

Під час слідчого експерименту 08.08.2024 з участю свідка ОСОБА_21 , останній розказав та показав, з яким боковим інтервалом рухався автомобіль «Volkswagen Passat ВЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту з`їзду на праве узбіччя, та виставив автомобіль на проїзній частині. Таким чином, проведенимизамірами було встановлено що праве переднє колесо автомобіля розташоване на відстані 0,7 м. до правого краю дороги (розмітки 1.2 ПДР), заднє праве колесо на відстані 0,7 м.

Надалі свідку ОСОБА_21 було запропоновано вказати на місце де відбувся з`їзд автомобіля «Volkswagen Passat ВЗ» д.н.з., НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 на праве узбіччя, на що останній погодився. Так проведеними замірами буловстановлено, що місце з`їзду на узбіччя розташоване на відстані 0,75 м. до розмітки 1.2 ПДР України від правої передньої осі автомобіля, 0,5 м. від задньої правої осі та на відстані 10,4 м. у повздовжньому напрямку від передньої правої осі автомобіля до кілометрового знаку 212 км (а.к.п.143-148).

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку про доведення винуватості ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286-1 КК України, є тяжким злочином.

Щодо особи винного, суд враховує те, що він раніше несудимий, одружений, на психіатричному і наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Зокрема, про щире каяття ОСОБА_6 свідчить те, що він у ході судового розгляду повністю визнавав винуватість у вчиненому, попросив пробачення у потерпілих, яке потерпілий ОСОБА_5 прийняв.

Крім того, суд вважає за можливе врахувати обставинами, що пом`якшують покарання, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, а також надання обвинуваченим допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, про що просив захисник, оскільки вони знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, захисник просив призначити ОСОБА_6 основне покарання, із врахуванням ст.69 КК України, а саме, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.286-1 КК України.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Зі змісту ч.1 ст.69 КК слідує, що призначення покарання, нижчого від найнижчої межі може мати місце в разі встановлення наявності таких кількох (мінімум двох) пом`якшуючих обставин, які обов`язково істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінально - караного діяння.

Правова конструкція ч.1 ст.69 КК законодавцем побудована таким чином, щоб суди в ході реалізації ними своїх дискреційних повноважень під час призначення винній особі покарання в кожному конкретному випадку вмотивовано аргументували істотність зниження ступеня тяжкості вчиненого діяння. Тобто встановлення лише факту наявності не менше двох пом`якшуючих обставин не може автоматично тягнути застосування ст.69 КК.

Приписи ст.69 КК про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках.

Тобто для застосування судом положень ст.69 КК повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим (постанова Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №712/4384/20).

Дійсно, судом встановлено наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, а також надання обвинуваченим допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого діяння, а саме, вчинення дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння, що потягло тяжкі незворотні наслідки - смерть потерпілого, суд вважає, що вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Інших виключних обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а також позицію потерпілого ОСОБА_5 , який заперечив щодо призначення ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.286-1 КК України, суд при призначенні основного покарання не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України.

При цьому, враховуючи особу винного, повне визнання вини, щире каяття та інші обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані досудової доповіді про те, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, хоча це не передбачено ст.75 КК України, враховуючи позицію прокурора та потерпілого щодо призначення мінімального покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання (основне та додаткове) у межах санкції ч.3 ст.286-1 КК України на мінімальний строк.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в розмірі 952 000 грн., заподіяної йому як батькові ОСОБА_8 , який загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої ОСОБА_6 .

В обґрунтування позову вказав, що смерть сина є найтрагічнішою подією у його житті, яка змінила його життя назавжди. В зв`язку зі смертю сина він переніс сильний емоційний та нервовий стрес. Відновити становище, яке існувало до смерті сина неможливо.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 позов підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених у ньому.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнав частково в розмірі 400 000 грн., вказавши, що частково відшкодував потерпілому моральну шкоду в розмірі 153 000 грн., що в судовому засіданні підтверджено показаннями потерпілого ОСОБА_5 та платіжними документами (а.с.п.94,125,135).

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з приписами ч.ч.5,7 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідності до ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, яку оцінив в 1 000 000 грн. Оскільки в рахунок страхового відшкодування від ПрАТ СК «Перша» ним отримано 48 000 грн., тому просив стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 952 000 грн.

Суд вважає, що потерпілому ОСОБА_5 заподіяно непоправну моральну шкоду у зв`язку із втратою сина, однак, враховуючи вимоги розумності, вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 400 000 грн.

При цьому, цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки автомобіля «Volkswagen Passat ВЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ СК «Перша» згідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу №220013253.

Відповідно до ст.27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004, страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» мінімальна заробітна плата на день настання страхового випадку становила 8 000 грн.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_34 отримали відшкодування моральної шкоди за рахунок страховика у розмірі по 6 мінімальних заробітних плат кожен (12:2), що становить по 48 000 грн. (12:2 х 8 000). Дані обставини підтверджуються позовною заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

ОСОБА_6 до завершення розгляду справи судом відшкодовано потерпілому ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 153 000 грн., тому з нього на користь потерпілого підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 199 000 грн. (400 000 - 48 000 - 153 000).

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів стягнути з обвинуваченого на користь держави.

У зв`язку із тим, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2024, на автомобіль марки та моделі «Volksfwagen Passat В3», д.н.з. НОМЕР_1 як на речовий доказ, та який належить не обвинуваченому, а іншій особі - ОСОБА_35 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.369-371 КПКУкраїни, суд-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 обчислювати з 02 грудня 2024, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 20 липня 2024 року по 01 грудня 2024 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 (сто дев`яносто дев`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задовленні решти позовних вимог відмовити.

Речовий доказ - автомобіль марки «Volkswagen Passat В3», білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, - повернути власнику ОСОБА_35 .

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) в дохід держави 6 058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн. 24 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2024 на автомобіль марки та моделі «Volksfwagen Passat В3», д.н.з. НОМЕР_1 , - скасувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1