Справа № 496/4533/24
Провадження № 1-кп/496/531/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадженняу залі суду м. Біляївка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 29.05.2024, о 21 годині 50 хвилин, перебуваючи в селищі Усатове, по вул. Залізничників, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в торгівельний зал магазину «Продукти», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, маючи на меті прагнення самоутвердитись за рахунок порушення громадського порядку, реалізуючи зазначений умисел, спрямований на його порушення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, відверто ігноруючи встановлені у суспільстві норми і правила поведінки, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, почав наносити хаотичні удари заздалегідь заготовленим для пошкодження майна молотком, що знаходився у нього в руках по прилавку, вагам та холодильнику магазина. Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_3 було пошкоджено майно магазину «Продукти», а саме ваги вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн., скло холодильника вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн., вітрина з полками вартістю 500 (п`ятсот) грн., зіпсований товар у вигляді швидкопсувних продуктів вартістю 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн., чим заподіяні матеріальні збитки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 на загальну суму 10 (десять) тисяч гривень, грубо порушено громадський порядок, спокій громадян та нормальну роботу магазину. Продовжуючи свої дії, охоплені єдиним умислом, ОСОБА_3 , з метою продовження хуліганських дій, зайшов до торгівельної зали магазину «Пан», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 та розташований неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , та, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, маючи на меті прагнення самоутвердитись за рахунок порушення громадського порядку, реалізуючи зазначений умисел, спрямований на його порушення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, відверто ігноруючи встановлені у суспільстві норми і правила поведінки, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, почав наносити хаотичні удари заздалегідь заготовленим для пошкодження майна молотком, що знаходився у нього в руках, по товару, терміналу самообслуговування та холодильникам магазину. Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_3 було пошкоджено майно магазину «Пан», а саме морозильна вітрина Juka М400 SKL вартістю 67990 шістдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн., термінал самообслуговування вартістю 8899 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн., зіпсований товар у вигляді швидкопсувних продуктів на суму 2814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн., чим заподіяні матеріальні збитки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 на загальну суму 79703 (сімдесят дев`ять тисяч сімсот три) грн., грубо порушено громадський порядок, спокій громадян та нормальну роботу магазину.

В обвинувальному акті міститься клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- заяви потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

На підставі ч. 2 ст. 381 КПК України суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості, суд дійшов висновку, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.66 КК України, і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені статтею 67 КК України, і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, звертає увагу на те, що він раніше не судимий, за місцем проживання в с.Усатове скарг та заяв в ВУЖКГ с.Усатове не надходило, офіційно не працевлаштований, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, обставини які пом`якшують покарання: активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 буде призначення йому покарання у виді наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 59-1 КК України та покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних проступків і відповідатиме вимогам ст. 65 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: речові докази два молотки, один з яких зроблений цілком із металу, має корозію, ударна частина з тильної сторони має загострення та другий молоток, ручка якої виготовлена із дерева та поломана, ударна частина молотка, що закріплена до ручки металевим пристосуванням, виготовлена з твердої пластмаси тильна сторона якої має загострення, знищити, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2024 р.

Цивільний позов по справі заявлений не був, витрати на проведення експертизи відсутні.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на два роки, із застосуванням, відповідно до ст. 59-1 КК України наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства та покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт на два молотки, один з яких зроблений цілком із металу, має корозію, ударна частина з тильної сторони має загострення та другий молоток, ручка якої виготовлена із дерева та поломана, ударна частина молотка, що закріплена до ручки металевим пристосуванням, виготовлена з твердої пластмаси тильна сторона якої має загострення, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2022 р. скасувати.

Речові докази по справі - два молотки, один з яких зроблений цілком із металу, має корозію, ударна частина з тильної сторони має загострення та другий молоток, ручка якої виготовлена із дерева та поломана, ударна частина молотка, що закріплена до ручки металевим пристосуванням, виготовлена з твердої пластмаси тильна сторона якої має загострення знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1