Справа № 610/1414/24
провадження № 1-кс/610/876/2024
УХВАЛА

26 липня 2024 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2024 року за №0000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор слідча СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що в період часу з 28.12.2023 по 08.03.2024 невідома особа здійснила крадіжку грошових коштів в загальній сумі 300000 грн. з банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить померлому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

18.03.2024 відомості за вказаним фактом було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182, за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.07.2024, 24.07.2024 в період часу з 06:16 год. по 07:38 год. слідчим СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «XIAOMI REDMI» модель «M2003J15SG» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з мобільним номером телефону НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакунку «Національна поліція України» №CRI 1087924.

24.07.2024 слідчим винесено постанову про визнання їх речовим доказом та передачу на зберігання. 11.06.2024 винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

Власником мобільного телефону «XIAOMI REDMI» модель «M2003J15SG», який поміщено до спеціального пакунку «Національна поліція України» № НОМЕР_5 , є ОСОБА_6 .

Слідча вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з необхідністю проведенням ряду судових експертиз, які вимагають відповідного доступу до об`єкта дослідження необхідно здійснити накладення арешту на виявлений мобільний телефон.

Посилаючись на викладене, слідча просить накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на вилучене 22.07.2024 під час проведення обшуку.

Слідча просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Власник майна ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, залишила питання на розсуд суду.

Враховуючи строки розгляду клопотання, вважаю за можливе його розгляд проводити за відсутності представника власника майна, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000182 від 18.03.2024.

З витягу з ЄРДР вбачається, що до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що в період часу з 28.12.2023 по 08.03.2024 невідома особа здійснила крадіжку грошових коштів в загальній сумі 300000 грн. з банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить померлому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу обшуку проведеного 24.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.07.2024 вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії в період часу з 06.16 год. по 07.08 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за добровільною згодою ОСОБА_6 було оглянуто та вилучено мобільний телефон «XIAOMI REDMI» модель «M2003J15SG» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з мобільним номером телефону НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакунку «Національна поліція України» №CRI 1087924.

Постановою слідчого від 24.07.2024 вказані вище майно було визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Аналізуючи викладене вище, з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом, з метою його збереження, є підстави для накладення арешту на дане майно, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності та не тягне негативних наслідків для його фактичного володільця.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на вилучені 24.07.2024 під час обшуку майно, а саме на:

- мобільний телефон «XIAOMI REDMI» модель «M2003J15SG» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з мобільним номером телефону НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакунку «Національна поліція України» №CRI 1087924.

Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , слідчому СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1