Провадження № 1-кп/761/3145/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001495, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001495 від 11.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Крім того, прокурор також звернулася до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки на даний час наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, на їх думку, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначена інформація про час проведення окремих процесуальних дій, а також в реєстрі не міститься інформації про строк застосування окремих заходів забезпечення кримінального провадження, що переліченні у ньому, а саме не міститься інформації про строк застосування тимчасового доступу до речей і документів, вказаний в ухвалі слідчого судді, а міститься лише інформація про дату та час проведення безпосередньо самої процесуальної дії, що на їх думку не відповідає вимогам КПК України. Крім того, сторона захисту вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не містить чітко сформульованого обвинувачення вчинення інкримінованих правопорушень, а саме не містить відомостей щодо організованої групи, точної дати виникнення умислу на заволодіння грошовими коштами потерпілого. Також сторона захисту зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося з порушенням правил підслідності, оскільки враховуючи обставини викладені в обвинувальному акті, як за суб`єктним складом так за розміром шкоди дане кримінальне провадження належить до підслідності НАБУ, в той час, як досудове розслідування здійснювалося Державним Бюро розслідувань, що на їх думку є порушенням норм КПК України.

Також, адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно є не обґрунтованим, ризики зазначені прокурором не доведені, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, не має наміру переховуватися, планує доводити свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також зазначив, що ОСОБА_5 не має змогу здійснювати вплив на свідків, оскільки він звільнений з органів прокуратури. Крім того, також просив у разі задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір застави визначеної для обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував щодо продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважав, що вказане клопотання є необґрунтованим та складеним з порушенням вимог КПК України. Крім того, також вважав, що відсутні ризики його позапроцесуальної поведінки, відтак на його думку, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації зможе в повному обсязі забезпечити належну його процесуальну поведінку.

Також, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки на їх думку строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився, тому що, останній раз вказаний строк досудового розслідування був продовжений Печерським районним судом м. Києва, в той же час, орган досудового розслідування знаходиться у Шевченківському районні м. Києва, відтак сторона обвинувачення із клопотанням про продовження строку досудового розслідування мала звертатися до Шевченківського районного суду м. Києва, а тому оскільки строк досудового розслідування був продовжений не Шевченківським районним судом м. Києва, вважали, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився, таким чином, на їх думку, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 також заявив скаргу на дії слідчого, оскільки слідчий, на думку обвинуваченого, вживав заходи щодо обмеження обвинуваченого в праві ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, не забезпечив належних умов для ознайомлення з відео-доказами, що містяться в справі, відтак ОСОБА_5 не ознайомився з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, а тому просив ці дії слідчого визнати неправомірними та зобов`язати сторону обвинувачення ознайомити його з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі.

Сторона захисту також просила здійснювати розгляд даної справи судом колегіально в складі трьох професійних суддів.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо заявлених стороною захисту клопотань про повернення обвинувального акту та закриття кримінального провадження.

Так, прокурор зазначила, що 18.12.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 03.04.2024, відтак строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчився. Щодо доводів сторони захисту, що вказаний строк досудового розслідування був продовжений з порушенням правил підсудності, прокурор зазначила, що органом досудового розслідування було Державне бюро розслідувань, місцем реєстрації вказаного органу є адреса: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься саме до Печерського району м. Києва, а тому продовження строку досудового розслідування Печерським районним судом м. Києва здійснено з дотриманням правил підсудності. Крім того, щодо дотримання правил підсудності саме за Печерським районним судом м. Києва справ досудове розслідування в яких здійснюється Державним бюро розслідувань саме за Печерським судом м. Києва неодноразово висловлювався Київський апеляційний суд. Таким чином, вважала, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчився, і підстави для закриття відсутні.

Також прокурор заперечила щодо задоволення скарги обвинуваченого на дії слідчого, оскільки під час надання можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування на той час підозрюваному ОСОБА_5 було забезпечено всім можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також аудіо та відео файлами які містяться в матеріалах, водночас ОСОБА_5 зловживав своїм правом на ознайомлення, ознайомлювався лише з декількома аркушами справи на день, а тому в подальшому стороною обвинувачення було подано клопотання до слідчого судді про встановлення строку стороні захисту на ознайомлення та вказане клопотання слідчим суддею було задоволено, що свідчить про необґрунтованість доводів обвинувачення щодо його обмеження в праві на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, інші матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Так, надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо підстав для повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 109, 291 КПК України передбачені вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити зокрема анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який надійшов на розгляд до суду, вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а саме анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дату народження, місце проживання та реєстрації, громадянство), у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором який його затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, судом не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Оцінка доводам сторони захисту про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з порушенням правил підслідності, буде надано судом в ході судового розгляду справи по суті.

Відтак, судом не встановлено передбачених КПК України підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Так, сторона захисту зазначає, що оскільки строк досудового розслідування був продовжений Печерським районним судом м. Києва, в той же час, орган досудового розслідування знаходиться у Шевченківському районні м. Києва, відтак на їх думку строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився, оскільки був продовжений слідчим суддею з порушенням правил підсудності.

Водночас, суд звертає увагу, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2023 у справі №757/57882/23-к, на даний час у передбачений законом спосіб не скасована, є чинною. Крім того, відповідно до положень ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Таким чином, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлений до суду у межах строків досудового розслідування.

Відтак, в судовому засіданні не встановлено підстав для закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу обвинуваченого на дії слідчого у даному кримінальному провадженні, суд зазначає, що з наданих, на даній стадії судового розгляду, матеріалів не можливо дійти до беззаперечного висновку про неправомірність дії слідчого під час надання обвинуваченому доступу до матеріалів кримінального провадження, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2024 у справі №757/14032/24-к, навпаки було встановлено строк для ознайомлення стороні захисту, що у свою чергу на переконання суду свідчить, про відсутність в діях слідчого будь яких неправомірних дій. Відтак, суд вважає за необхідне на даній стадії справи, скаргу обвинуваченого на дії слідчого долучити до матеріалів справи, оцінку доводам викладених у ній надати під час ухвалення остаточного рішення у справі за результатом розгляду справи по суті.

Вирішуючи інші питання які підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання, суд зазначає наступне.

Так, кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду міста Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, суттєвих порушень вимог КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду, судом не встановлено, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, на даний час відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Враховуючи, що одне з інкримінованих обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 4 ст. 368 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення колегіального розгляду, суд приходить до висновку, що судовий розгляд даного кримінального провадження, необхідно здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про його особу, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час зайняття ним посади прокурора, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

При цьому судом взято до уваги, що судовий розгляд даної справи ще не розпочато, а тому існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що ризики визначені ст.177 КПК України на які посилався прокурор а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, у зв`язку із чим, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками, даними про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, а відтак застава у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого, буде гарантією виконанням обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 314-316, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту - залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001495 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001495, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 368 КК України, який відбудеться в залі Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, об 14 год. 00 хв. 26.06.2024.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 серпня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA1012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2024 у справі №761/15889/24.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з працівниками Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області та Фастівської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

-залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, обвинуваченим, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1