УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000941 від 23.07.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 125 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 22 липня 2024 року, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, хоча міг і повинен був їх передбачити, в ході раптово виниклих особистих неприязних відносин, вчинив відносно особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дружини ОСОБА_6 , кримінальне правопорушення, а саме умисно штовхнув її руками в результаті чого остання втратила рівновагу та впавши на підлогу, вдарилась лівою ногою, внаслідок чого отримала тілесне ушкодження у вигляді травми лівого колінного суглобу у вигляді тотального розриву передньої хрестоподібної зв`язки, яка ускладнилася інфрапателярним бурситом, бурситом сухожилка підколінного м`язу, гемартрозом лівого колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, по критерію тривалого розладу здоров`я.

Продовжуючи свої злочинні дії, 22 липня 2024 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , одразу після спричинення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дружини ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, а саме на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, умисно наніс останній не менше дев`яти ударів кулаками рук в область голови та тулуба, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу без зміщення поєднаний з крововиливами в правій навколоочній ділянці та у внутрішньому куті лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також крововиливу в лівій скроневій ділянці голови, в лобній ділянці голови зліва, на передній поверхні грудної клітки справа у верхніх відділах, на боковій поверхні грудної клітки зліва в нижніх відділах, в ділянці крила клубової кістки зліва, садна в ділянці лівої щоки, забою м`яких тканин в правій скроневій ділянці голови, в правій підщелепній ділянці, садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, крововиливу на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, в правій завушній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, показами показами потерпілої; свідків;іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1,3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема: незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Покликаючись на викладені обставини. слідчий вказує на необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, слідчий просить також покласти на останнього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України та застосувати обмежувальні заходи відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`янання ОСОБА_5 , просили його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000941 від 23.07.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 125 КК України.

В межах даного кримінального провадження, за вищевказаних обставин, 27.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин.

Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та прокурор при його розгляді довели про наявність достатніх даних застосувати до підозрюваного саме такий вид запобіжного заходу.

Крім того, суд приходить до переконання про розумність підозри і вважає, що "розумність підозри, на якій грунтується арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин". "Для розумної підозри у значенні статті 5 параграфу 1 (с) потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей Кримінального Кодексу які визначають злочинну поведінку".

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Застосування відносно ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України та забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить спроби перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Враховуючи надані та досліджені в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та застосуванням обмежувальних заходів у відповідності до ч. 6 ст. 194 КПК України, що відповідає інтересам потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 196, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на один місяць.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 6 ст. 194 КПК України, застосувати обмежувальні заходи:

- заборони листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

- направлення для проходження програми для кривдників терміном 3 місяці до Рівненської міської ради.

Встановити строк дії ухвали, покладених обов"язків та застосованих обмежувальних заходів до 27.09.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1