Справа № 496/2702/24
Провадження № 1-р/496/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2024 року по справі №496/2702/24, провадження №1-кс/496/1570/24,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2024 року по справі №496/2702/24, провадження №1-кс/496/1570/24, а саме: чи враховано та у якій частині ухвали відображена оцінка мотивів прийняття або відхилення доводів заяви захисника про те, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є правом сторони; роз`яснити чи закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні станом на дату постановлення ухвали.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2024 року по справі №496/2702/24, провадження №1-кс/496/1570/24, клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000259 від 11.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України - задоволено, встановлено підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_3 строк для ознайомлення з усіма речовими доказами, зібраними стороною обвинувачення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 11.04.2024 року до 20.06.2024 року (включно). В ухвалі зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 закінчено, стороні захисту та підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, для уникнення затягування досудового розслідування, у відповідності з нормами Європейської Конвенції з прав людини, якою встановлені розумні строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. В ухвалі вказано, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій зазначив, що відмовляється від права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з відсутністю у мотивувальній частині ухвали мотивів прийняття або відхилення доводів сторони захисту, не зрозуміло чи враховані вони при постановленні зазначеної ухвали. Також не зрозуміло, чи закінчено досудове розслідування в даному кримінальному провадженні чи воно тривало станом на дату постановлення ухвали.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але надіслав письмову заяву, в якій просив справу розглянути за відсутності ОСОБА_4 та адвоката.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, в якій просив розгляд заяви провести за його відсутності.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч.2 ст. 380 КПК України).

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Аналіз положень ч. 1 ст. 380 КПК України дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, слід враховувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 року, справа 367/3068/17, провадження № 51-8936кмо18, вказано, що згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В обґрунтування поданої заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_3 зазначив, що незрозуміло, чи закінчено досудове розслідування в даному кримінальному провадженні чи воно тривало станом на дату постановлення ухвали.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2024 року по справі №496/2702/24, провадження №1-кс/496/1570/24 встановлено підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_3 строк для ознайомлення з усіма речовими доказами, зібраними стороною обвинувачення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 11.04.2024 року до 20.06.2024 року (включно).

В передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали вказано, що враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 закінчено, стороні захисту та підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, для уникнення затягування досудового розслідування, у відповідності з нормами Європейської Конвенції з прав людини, якою встановлені розумні строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 11.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доцільним роз`яснити ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2024 року по справі №496/2702/24, провадження №1-кс/496/1570/24, в частині завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 11.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, адже дійсно передостанній абзац мотивувальної частини ухвали слідчого судді викладений досить суперечливо.

В іншій частині заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2024 року по справі №496/2702/24, провадження №1-кс/496/1570/24 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Адвокат ОСОБА_3 у прохальній частині заяві просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, у зв`язку з відсутністю у мотивувальній частині ухвали мотивів прийняття або відхилення доводів сторони захисту, не зрозуміло чи враховані вони при постановленні зазначеної ухвали.

Слідчим суддею в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2024 року по справі №496/2702/24, провадження №1-кс/496/1570/24 вказано, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій зазначив, що відмовляється від права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, просив клопотання розглянути за відсутності підозрюваного та захисника.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі № 202/4467/14-к (провадження №13-33зк19), вказано, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 року у справі № 21-452іп16).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Отже, звертаючись до суду із вказаною заявою, адвокат ОСОБА_3 фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви, підстави його прийняття, що не передбачено ст. 380 КПК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для роз`яснення ухвали в цій частині.

Враховуючи викладене, заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2024 року по справі №496/2702/24, провадження №1-кс/496/1570/24 підлягає частковому задоволенню.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження (ч.4 ст. 380 КПК України).

Керуючись ст. 370-372, 380 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2024 року по справі №496/2702/24, провадження №1-кс/496/1570/24 - задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2024 року по справі №496/2702/24, провадження №1-кс/496/1570/24 в частині того, що станом на дату постановлення ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2024 року по справі №496/2702/24, провадження №1-кс/496/1570/24, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 11.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України - завершено.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1