УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 686/17759/20

провадження № 51-3366впс20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченим, вчинено на території Московського району м. Харкова, усі учасники судового провадження проживають на території м. Харкова. Указує також й про те, що проведення судового розгляду в режимі відеоконференції може бути ускладненим через систематичні відключення електроенергії, а також нестабільний інтернет-зв`язок та повідомлення про сигнали повітряної тривог.

Додатково захисник наголошує, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло до Октябрського районного суду м. Полтави на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», натомість розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальну підсудність судових справ, зокрема Московського районного суду м. Харкова, з 23 листопада 2022 року відновлено.

Указані підстави сторона захисту вважає винятковими в аспекті приписів ст. 34 КПК та такими, що дають підстави для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду, заяв про неможливість прибути з поважних причин для участі в судовому засіданні від них не надходило, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з указаною статтею, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З наявних у Суду матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебував у Московському районному суді м. Харкова та переданий до Октябрського районного суду м. Полтави на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». На даний момент судовий розгляд кримінального провадження не розпочався.

Отже, посилання у клопотанні на місце вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень саме в межах територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова в обґрунтування підстав до передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до цього суду є необґрунтованим, оскільки воно до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло в порядку ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тобто без порушення правил підсудності.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова відновлено із 23 листопада 2022 року.

Сам факт відновлення територіальної підсудності судових справ Московського районного суду м. Харкова, з огляду на положення ст. 34 КПК, не є безумовною підставою для передачі кримінального провадження до цього суду.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону виходить, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Водночас, зі змісту клопотання захисника не вбачається підтвердження будь-якими документами об`єктивної неможливості забезпечити Октябрським районним судом м. Полтави оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження у зв`язку із проживанням або перебуванням учасників кримінального провадження поза межами м. Полтави, зокрема й щодо застосування передбаченого ст. 336 КПК механізму проведення дистанційного судового провадження.

Як неодноразово зауважував Верховний Суд, факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, захисник у клопотанні не навів, а колегія суддів не встановила достатніх підстав, передбачених ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 189 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3