Справа № 204/6420/24
Провадження № 1-кп/204/976/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ускладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000547, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , працюючого на посаді кулеметника відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації, під час воєнного стану, перебуваючи на посаді кулеметника відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», діючи умисно в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, у травні 2024 року (більш точний час не встановлено), перебуваючи у невстановленому місці, знайшов наступні речі: осколкову ручну гранату типу М67 з маркуванням у вигляді «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ21J022-017 TNS19BО026-0283268» споряджену запалом типу М213 з маркуванням «FUZE M213 NAM21F 041-001», а також пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю, а саме сигнального пістолета моделі «LEO GTR 92» калібру 9мм Р.А. Knall № НОМЕР_2 , виробництва Туреччини, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на придбання та носіння вогнепальної зброї і вибухових речовин та вибухових пристроїв без

передбаченого законом дозволу з метою їх подальшого використання.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне придбання та

носіння вогнепальної зброї і вибухових речовин без передбаченого законом дозволу,

усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-

небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що знайдені предмети - осколкова ручна граната типу М67 з маркуванням у вигляді «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ21J022-017 TNS19BО026-0283268» споряджена запалом типу М213 з маркуванням «FUZE М213 NAM21F 041-001», а також пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю, а саме сигнального пістолета моделі «LEO GTR 92» калібру 9мм Р.А. Knall № НОМЕР_2 , виробництва Туреччини відносяться до категорії вогнепальної зброї і вибухових речовин та вибухових пристроїв, привласнив їх та почав носити їх безпосередньо при собі, чим скоїв незаконне придбання та носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

01.06.2024 в період часу з 21 години 08 хвилин до 22 годин 00 хвилин, в ході проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 працівниками поліції вилучено осколкову ручну гранату типу М67 з маркуванням у вигляді «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COМР В DAZ21J022-017 TNS19BO026-0283268», виготовлену промисловим способом та відноситься до вибухових речовин, споряджену запалом типу М213 з маркуванням «FUZE M213 NAM21F 041-001», виготовлений промисловим способом та відноситься до вибухових пристроїв придатних для здійснення вибуху, а також пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю, а саме сигнального пістолета моделі «LEO GTR 92» калібру 9мм P.A. Knall № НОМЕР_2 , виробництва Туреччини, який відноситься до вогнепальної зброї і придатний для здійснення пострілу, які ОСОБА_5 придбав та носив без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному щиро покаявся та показав про вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразилися у придбанні та носінні вогнепальної зброї і вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, що правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі у межах строку, встановленого санкцією вищевказаної статі. А оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв`язки.

Таке покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази:

- пістолет моделі «LEO GTR92» калібру 9 мм Р.А. НОМЕР_3 № НОМЕР_2 ; 4 патрони, які є холостими (шумовими) пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. НОМЕР_3 , виготовленими промисловим способом та призначені до стрільби з газових та стартових пістолетів, два патрона, які є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими метальними снарядами травматичної несмертельної дії, які передано до камери схову речових доказів ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

- диск DVD R з відеозаписом від 02.06.2024 з нагрудних камер працівників поліції; один паперовий пакет, який опечатаний паперовими бирками, в якому містяться сліди пальців рук розмірами 14*24мм, 16*25 мм, 21*28 мм та дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_5 , яка запакована до білого поліетиленового пакету, які долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз: судової вибухово - технічної експертизи №CE-19/104- 24/23457-ВТХ від 20.06.2024 у розмірі 3029,12 гривень; судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/23109-БЛ від 10.06.2024 у розмірі 3029,12 гривень; судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (трасологічні дослідження) №CE-19/104-24/25645-Д від 21.06.2024 у розмірі 1893,20 гривень; судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/23111-БЛ від 13.06.2024 у розмірі 3029,12 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази:

- пістолет моделі «LEO GTR92» калібру 9 мм Р.А. НОМЕР_3 № НОМЕР_2 ; 4 патрони, які є холостими (шумовими) пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. НОМЕР_3 , виготовленими промисловим способом та призначені до стрільби з газових та стартових пістолетів, два патрона, які є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими метальними снарядами травматичної несмертельної дії, які передано до камери схову речових доказів ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

- диск DVD R з відеозаписом від 02.06.2024 з нагрудних камер працівників поліції; один паперовий пакет, який опечатаний паперовими бирками, в якому містяться сліди пальців рук розмірами 14*24мм, 16*25 мм, 21*28 мм та дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_5 , яка запакована до білого поліетиленового пакету, які долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення: судової вибухово - технічної експертизи №CE-19/104- 24/23457-ВТХ від 20.06.2024 у розмірі 3029,12 гривень; судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/23109-БЛ від 10.06.2024 у розмірі 3029,12 гривень; судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (трасологічні дослідження) №CE-19/104-24/25645-Д від 21.06.2024 у розмірі 1893,20 гривень; судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/23111-БЛ від 13.06.2024 у розмірі 3029,12 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1