Справа № 583/4504/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання Т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, Приморського краю, Кіровського району, с. Усурка, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.. 89 КК України раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

08.08.2024 до суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів цієї особи (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

06.08.2024 о 07 год. 13 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.08.2024 слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім цього, у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000038 від 02.05.2023 відносно ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у інших епізодах його злочинної діяльності, зокрема у вчиненні інших злочинів передбачених ч. 4 ст. 189 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, по яким ОСОБА_5 наразі про підозру не повідомлено. Рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у цих злочинах буде прийнято після встановлення всіх потерпілих та свідків, встановлення повного кола співучасників його злочинної діяльності, здійснення відповідних судових експертиз.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховувати чи знищити докази своєї причетності до вчинення злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, подовжити свою злочинну діяльність, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, Т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права на внесення застави, враховуючи насильницький характер інкримінованого йому злочину.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав повністю, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід. Посилався на відсутність обґрунтованої підозри, вказавши про те, що в інкримінованому злочині ще не остаточно визначено кваліфікацію і що в подальшому можлива перекваліфікація. Вказав, що відсутні обґрунтовані ризиків, а також зазначив про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків. Крім того, вважає, що при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, суду необхідно врахувати, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю 3 групи, отримує замісну терапію у вигляді постійного підтримання організму ліками, шляхом їх контрольного отримання в системі охорони здоров`я як лікарських засобів суворої звітності з діагнозом ВІЛ позитивна особа, а також в нього відсутня чітка координація рухів в результаті хронічного запалення головного мозку та майже відсутності зору.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, вказавши, що має важкі захворювання, які в разі перебування його в умовах ізоляції можуть зашкодити не тільки йому самому, але й іншим особам, які будуть перебувати з ним поруч.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що 02.05.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення № 0000038 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

06.08.2024 о 07 год. 13 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.08.2024 слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за таких обставин.

У точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, приблизно в листопаді - грудні 2023 року, у ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на протиправне отримання грошових коштів від мешканців Охтирського району Сумської області шляхом проведення азартної гри, яка мала вигляд настільної боротьби однією рукою між двома суперниками (армрестлінг), у випадку програшу в якій, одна із сторін повинна заплатити грошові кошти стороні, яка виграла.

З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом, достеменно знаючи про введення в дію воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також про існуючі обмеження та вичерпні вимоги до проведення азартних ігор встановлених Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», ОСОБА_7 22 грудня 2023 року, приблизно о 22 годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в кальян-барі за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив шляхом проведення азартної гри у вигляді настільної боротьби однією рукою між двома суперниками (армрестлінг) із грошовими ставками в сумі 1000 грн. заволодіти грошовими коштами мешканця м. Охтирка Сумської області ОСОБА_8 , який завітав до кальян-бару для відпочинку та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Для підвищення зацікавленості потерпілого ОСОБА_8 в участі у вказаній грі ОСОБА_7 почав розпивати з потерпілим спиртні напої та впевнившись, що останній вже перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_8 грати у армрестлінг без грошових ставок, а коли ступінь зацікавленості потерпілого зросла, повідомив йому, що така гра має під собою грошові ставки та тепер після програшу йому в боротьбі руками (армрестлінгу) ОСОБА_8 винен у якості програшу в зазначеній азартній грі грошові кошти в сумі 13 тис. грн.

В цей же день, тобто 22.12.2023, ОСОБА_7 повідомив своєму батьку ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_8 винен йому зазначені грошові кошти в якості сплати за неіснуючий борг, який виник під час азартної гри за грошові кошти шляхом боротьби однією рукою (армрестлінгу). Довідавшись про це ОСОБА_5 вступив у злочинну змову зі своїм сином ОСОБА_7 , надав йому згоду у допомозі по залякуванню та здійсненню фізичного тиску на потерпілого, в якості співучасника подальшого вимагання надавав поради та вказівки ОСОБА_7 яким саме чином йому потрібно вчинювати злочинні дії, направлені на вимагання грошових коштів у потерпілого.

У результаті проведення з потерпілим зазначеної азартної гри на грошові кошти в ніч на 23.12.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 зазначеним чином виграв у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 13 тис. грн, однак ОСОБА_8 , будучи впевненим, що виграш ОСОБА_7 є нікчемним та не підлягає погашенню, не погодився на вимоги ОСОБА_7 щодо виплати вказаного виграшу, так як боротьба однією рукою між ними здійснювалась на ґрунті спортивного інтересу, а грошові ставки були лише засобом підвищення азарту для учасників.

У подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що відповідно до положень Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», останній не може бути учасником азартної гри, так як не досяг 21-річного віку, організація гри на грошові кошти здійснювалась не суб`єктом господарювання, у якого наявні відповідні ліцензії на здійснення такої діяльності, та, як наслідок, жоден із учасників гри не має матеріальних зобов`язань, тому такі правовідносини не можуть регулюватись Цивільним кодексом України, вирішив створити штучні цивільно-правові зобов`язання між ним та потерпілим, які за Законом є нікчемними, та в подальшому вимагати від ОСОБА_8 повернення грошових коштів за штучно створеними борговими зобов`язаннями.

З метою реалізації свого злочинного наміру, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, з 19.01.2024 по 13.05.2024, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, керуючись вказівками та порадами, які надавав йому батько ОСОБА_5 в якості співучасника, що діяв за попередньою змовою із своїм сином, з метою протиправного отримання грошових коштів, шляхом залякування та пригнічення волі, під час телефонних розмов та особистих зустрічей на території АДРЕСА_3 почав вимагати від ОСОБА_8 повернення неіснуючого боргу в сумі 13 тис. грн., із погрозами застосування фізичного насильства стосовно потерпілого. Будучи наляканим погрозами з боку ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 повернув йому частину грошових коштів, яку у нього вимагав ОСОБА_7 , в загальній сумі 6 тис. грн.

Продовжуючи свою незаконну діяльність щодо вимагання передачі грошових коштів, 13.05.2024, приблизно о 20 годині, ОСОБА_7 під час зустрічі із ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 поблизу кафе-бару «Монплезір» почав вимагати від нього негайної передачі йому грошових коштів для погашення неіснуючого боргу в сумі 13 тис. грн., за виключенням 6 тис. грн., які вже повернув йому потерпілий.

Крім того, у зазначений час та місці, під час спілкування із потерпілим, з метою залякування та пригнічення його волі, ОСОБА_7 висловив погрози ОСОБА_8 про застосування стосовно нього фізичного насильства у вигляді спричинення тілесних ушкоджень у разі відмови передачі грошових коштів в якості погашення неіснуючого боргу. Для підтвердження реальності намірів ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 одного удару кулаком правої руки в обличчя, від чого потерпілий впав на асфальтоване покриття.

Надалі, у продовження незаконної діяльності щодо вимагання передачі грошових коштів, 15.05.2024, приблизно о 12 год. 21 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи разом із своїм сином ОСОБА_7 , поблизу магазину «Малібу» по АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою разом із ним та керуючись спільним злочинним умислом, направленим на вимагання грошових коштів у потерпілого, під час зустрічі із ОСОБА_8 у зазначеному місці разом із ОСОБА_7 почав вимагати від ОСОБА_8 негайної передачі йому грошових коштів для погашення неіснуючого боргу в сумі 13 тис. грн., за виключенням 6 тис. грн., які вже повернув йому потерпілий.

Крім того, під час спілкування із потерпілим у зазначений час та місці, ОСОБА_5 , який перебував поруч із своїм сином ОСОБА_7 , з метою залякування та пригнічення волі потерпілого, висловив погрози ОСОБА_8 про застосування стосовно нього фізичного насильства у вигляді спричинення тілесних ушкоджень у разі відмови передачі грошових коштів в якості погашення неіснуючого боргу. Для підтвердження реальності намірів, ОСОБА_5 схопив потерпілого ОСОБА_8 за одяг та заподіяв двох ударів кулаком своєї руки в обличчя ОСОБА_8 .

У подальшому, потерпілий ОСОБА_8 03.07.2024 та 05.08.2024, будучи наляканим реальністю виконання погроз з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перерахував шляхом банківських переказів ОСОБА_7 грошові кошти в якості погашення неіснуючого боргу в загальній сумі 5 тис. грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ надалі також підтверджено в таких його рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].

На підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, до клопотання додано матеріали, які досліджені у судовому засіданні, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_7 , а у подальшому і його батько ОСОБА_5 вимагали у нього грошові кошти в сумі 13 тис. грн. за штучно створений борг під час програшу у боротьбі на руку (армрестлінгу); протоколи складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; протоколи складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; протоколи складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1550 гривень купюрами номіналом: 200 гривень ЄД 3495495; 200 гривень ЄИ1325576; 200 гривень ВМ1680136; 200 гривень ЄА6037362; 200 гривень ГЄ7876247; 200 гривень АМ3692927; 200 гривень ВЄ9750417; 100 гривень УХ1418363; 50 гривень АЛ6250701; у приміщенні кухні на столі мобільний телефон Iphone 12 Pro, модель A2341, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, в якому встановлена сім картка НОМЕР_3 , за допомогою якого ОСОБА_5 здійснював перекази та отримання грошових коштів, здобутих внаслідок вимагання та телефонував потерпілим; у шкіряній барсетці, яка висіла на стільці у приміщенні кухні грошові кошти в сумі 4000 гривень купюрами номіналом: 500 гривень ЕЄ8663687; 500 гривень ЕЗ7137733; 500 гривень ХИ2015216; 500 гривень ХД2026902; 200 гривень ЦА6777602; 200 гривень ТЄ5570606; 200 гривень КК1607794; 200 гривень ЄА7360225; 200 гривень ГД7033231; 50 гривень АД5894621; 50 гривень ТВ0015820; 50 гривень ЕВ9689484; 50 гривень АК6938094; 50 гривень АД6112512; 50 гривень АГ4653921; 50 гривень АА5869193; 50 гривень ТД3445035; 50 гривень ЕБ5004644; 50 гривень ЕА5601777; 50 гривень ТВ6571281; 50 гривень АУ9102303; 50 гривень КФ6254674; 50 гривень ЕА0199749; 50 гривень АК6028341; 50 гривень АВ4250238; 20 гривень АИ9021884; 20 гривень ЮБ2202481; 20 гривень ЕЖ5510036; 20 гривень ЄВ3237696; 20 гривень ЕБ5437968; 20 гривень ЄБ6546493; 20 гривень ЮБ4369119; 20 гривень ЕЕ5771124; 20 гривень ЕИ3729360; 20 гривень ЕА2579633. Вказані грошові кошти здобуті в результаті вимагання від мешканців Охтирського району. У шкіряній барсетці, яка висіла на стільці у приміщенні кухні банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яку ОСОБА_5 використовував під час вимагання; на горищі у відвішеному до даху стані дві рослини у висушеному стані, ззовні схожі на рослини коноплі; на присадибій ділянці одну ростущу рослину, ззовні схожу на рослину коноплі; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено та вилучено дев`ять ростучих із землі рослин схожих на коноплі, які вирвано із ґрунту та запаковано до картонної коробки №1; речовину рослинного походження в сухому стані схожу на рослини коноплі (верхні частини) у поліетиленовому пакету чорного кольору, яку запаковано до спец. пакету №QHY0054813; дві сухі гілки схожі на рослини коноплі, які запаковано до паперового конверту №1; поліетиленовий прозорий пакет запакований за допомогою вакууму наповнений речовиною рослинного походження з різким запахом коноплі, який запаковано до спец. пакету №SUD2073014; одну ростучу із землі рослину схожу на коноплю, яку вирвано із ґрунту та запаковано до картонної коробки №2 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваного, виходячи із сукупності досліджених матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри зводяться до оцінки, наданих до клопотання доказів щодо їх належності та достатності. Жодного доказу, які б спростовували доводи прокурора, стороною захисту не надано. Тоді як, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів.

Щодо існування ризиків.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Оскільки підозрюваному у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, прокурором доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також прокурором доведено ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Оскільки підозрюваний мешкає разом з ними в одному населеному пункті (м. Тростянець) та одному районі (Охтирський район), має широке коло знайомих в Охтирському районі Сумської області, зокрема серед осіб, що мають вплив на криміналітет та осіб, які можуть вчинити незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Цей незаконний виплив може стосуватись як потерпілого, який безпосередньо вказує на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, інших потерпілих, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження.

З огляду на те, що досудове розслідування не завершене, вищенаведені обставини вказують на існування ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даній стадії досудового розслідування ще не відшукані.

Також існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане із незаконним впливом на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, подовжити свою злочинну діяльність, оскільки не має офіційних джерел доходів, не працює та не навчається, відсутні сталі сімейні зв`язки.

Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування або продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Так, особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, яка відсутня в органів слідства до підозрюваного.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки не надходили письмові звернення осіб, які виявили бажання поручитися за обвинуваченого.

Застава також не може бути застосована, оскільки не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про можливість внесення застави.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Перебуваючи за місцем мешкання, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та матиме можливість при спілкуванні здійснити тиск на свідків, потерпілого, з метою зміни їх показів на його користь.

Таким чином, прокурор довів в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід є недостатнім у даному випадку.

Щодо заперечень захисника ОСОБА_6 з приводу захворювань ОСОБА_5 , вважаю, що вони не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки не підтверджені документально.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 існування зазначених судом ризиків, неможливість призначення іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України,

постановив:

Клопотання Т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк шістдесят днів, обчислюючи строк з моменту його затримання.

Строк дії ухвали - до 24 години 00 хвилин 04 жовтня 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1