КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2269/24
Провадження № 1-кп/177/227/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0001297 від 02.09.2024 за ч. 1 ст. 121 КК України щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 02.09.2024 близько 11 год. 30 хв. перебував у свого знайомого ОСОБА_7 , а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав з останнім спиртні напої. Також, у зазначений день та час, за вказаною адресою приїхав потерпілий ОСОБА_8 разом із своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та під час зустрічі між потерпілим ОСОБА_8 та його знайомим ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, у результаті якого у ОСОБА_2 виникла гостра неприязнь до потерпілого ОСОБА_8 та умисел на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.

У цей же день, приблизно об 11 год. 35 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , діючи з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на заподіяння ОСОБА_8 , тяжких тілесних ушкоджень, взявши зі столу невстановлений під час досудового розслідування предмет, який має властивості кухонного ножа, тим самим підшукав собі знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень, та тримаючи його у правій руці, умисно завдав потерпілому ОСОБА_8 , один удар лезом вищевказаного ножа в область черева, не переслідуючи при цьому за мету спричинити ОСОБА_8 смерть.

Завершивши вчинення своїх умисних дій, спрямованих на спричинення ОСОБА_8 , тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 покинув місце скоєння злочину, при цьому, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ураженням 12-ти палої кишки, тонкої кишки, брижі тонкої кишки, судин заочеревного простору в ділянці 12-ти палої кишки.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 17.09.2024 № 1742, виявлене проникаюче колото-різане поранення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

У даному кримінальному провадженні 29.10.2024 між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та який, відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, отримав письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від потерпілого ОСОБА_8 , та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_6 , досягнута угода про визнання винуватості, відповідно до ст. 472 КПК України.

Як слідує зі змісту угоди, її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_6 , проти затвердження угоди не заперечувала.

Прокурор ОСОБА_5 просив затвердити угоду, укладену між ним, обвинуваченим ОСОБА_2 , його адвокатом ОСОБА_6 , яку вони підписали добровільно 29.10.2024. При цьому, потерпілий ОСОБА_8 , відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, надав свою згоду на укладення цієї угоди. З узгодженою сторонами мірою покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_8 підтвердив надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 , надавши суду відповідну письмову заяву.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_8 надав свою згоду на укладення угоди, а обвинувачений ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також, судом встановлено, що при укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження, особу ОСОБА_2 , який судимостей не має, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, судимостей не має, наявність передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують його покарання у виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, та відсутності обтяжуючих.

Сторонами угоди узгоджена міра покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, із урахуванням наявності низки обставин, які пом`якшують покарання, а саме, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, беззастережно визнав свою винуватість.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій злочину правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

За правилами ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_2 не подавався.

У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2024, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31.10.2024. Оскільки сторонами угоди узгоджено обвинуваченому міру покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України, із чим суд погоджується, наявність підстав та обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б беззаперечно свідчили про необхідність застосування до обвинуваченого виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором не доведено та в судовому засіданні не встановлено, суд не вбачає підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак, обвинувачений підлягає негайному звільненню з під-варти у залі суду.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2024 на майно, що вилучене 02.09.2024 під час особистого обшуку при затримані в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_2 у приміщенні кабінету № 113 ВП № 3 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: мобільний телефон в корпусі чорного кольору (кнопковий) НОМЕР_1 , ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , СІМ карти 2 шт.: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які упаковано до спец. пакету НПУ PSP4094575, а також на вилучені під час огляду території домоволодіння (подвір`я) будинку АДРЕСА_2 : предмет схожий на ніж зі слідами РБК, змиви з леза предмета схожого на ніж зі слідами РБК, скасувати (а.п.96,101).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрат у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.10.2024 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_8 , між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001297 від 02.09.2024 за ч. 1 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (місяців).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти у залі суду.

Арешт, накладений згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2024 на майно, що вилучене 02.09.2024 під час особистого обшуку при затримані в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_2 у приміщенні кабінету № 113 ВП № 3 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: мобільний телефон в корпусі чорного кольору (кнопковий) НОМЕР_1 , ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , СІМ карти 2 шт.: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які упаковано до спец. пакету НПУ PSP4094575, а також на вилучені під час огляду території домоволодіння (подвір`я) будинку АДРЕСА_2 : предмет схожий на ніж зі слідами РБК, змиви з леза предмета схожого на ніж зі слідами РБК, - скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон в корпусі чорного кольору (кнопковий) Е280, ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , СІМ карти 2 шт.: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який упаковано до спец.пакету НПУ PSP4094575 та зберігається в камері схову ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Костя Гордієнка, буд.7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_2 (а.п.66-67);

-предмет, схожий на ніж, зі слідами РБК, змиви з леза предмета, схожого на ніж зі слідами РБК, які упаковані в спец.пакети НПУ; зразки слідів пальців рук підозрюваного ОСОБА_2 ; зразки крові підозрюваного ОСОБА_2 ; зразки крові потерпілого ОСОБА_8 , які зберігаються в камері схову ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, за адресою: вул. Костя Гордієнка, буд. 7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (а.п.80,101), знищити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинувачем може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: