Справа № 369/5115/22
Провадження №1-кп/369/851/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальне провадження № 0000721 27.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2015 р.н., має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання працював на посаді вантажника ТОВ «ЛКМ Плюс», з 25.02.2022 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000721 27.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, згідно з яким з 25.02.2022 ОСОБА_6 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 . Однак, 26.03.2021 близько 10 год 50 Хв, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , разом із військовослужбовцями цієї ж військової частини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після спільного вживання спиртних напоїв, перебували у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим у ОСОБА_6 із ОСОБА_8 раптово виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин. Будучи невдоволеним висловлюваннями ОСОБА_8 на свою адресу, ОСОБА_6 26.03.2022 близько 11 год. 00 хв. у приміщенні квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, наніс близько 3 (трьох) ударів кулаком правої та лівою руки в ділянку голови ОСОБА_8 , та після того як ОСОБА_8 намагався узяти в руки автомат, ОСОБА_6 , повторно наніс один удар ногою та близько трьох ударів кулаком правої та лівою руки в ділянку голови ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_7 з метою недопущення продовження конфлікту завів ОСОБА_8 у квартиру АДРЕСА_4 вищевказаного будинку. У цей же час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 . Так, 26.03.2022, близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення умисного вбивства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи достатні навички володіння зброєю, у квартирі АДРЕСА_2 , взяв закріплений за ним автомат АК-74 № НОМЕР_2 із приєднаним магазином з патронами калібру 5,45x39 мм та надісланим патроном в патронник, зайшов у квартиру АДРЕСА_4 вказаного будинку, де у той час на ліжку знаходився ОСОБА_8 , та здійснив один прицільний постріл у ділянку голови ОСОБА_8 , заподіявши останньому смерть.

В матеріалах справи наявний висновок комплексної комісійної судово-психіатричної експертизи № 124 від 18.05.2022 (далі висновок експертизи № 124), складений експертами КНП КОР «ОПНМО» судово-психіатричним експертом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Форма проведення експертизи амбулаторна. Вказаним висновком встановлено наступне: 1) ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності; 2) ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; 3) У ОСОБА_6 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено; 4) ОСОБА_6 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними; 5) Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує; 6) Клінічних ознак наркотичної та алкогольної залежності у ОСОБА_6 під час проведеного обстеження не виявлено; 7) ОСОБА_6 виявляє достатній рівень розвитку та збереженість когнітивних процесів (уваги, пам`яті, мислення) та інтелекту. В сфері особистості йому притаманна товариськість, доброзичливість, відсутність злопам`ятності, емоційна стійкість у звичайні станах; 8) Будь-які індивідуально-психологічні особливості, які мають у ОСОБА_6 яскраво виражений характер, та такі, які могли б здійснити суттєвий вплив на його поведінку ОСОБА_6 досліджуваній ситуації, йому не притаманні; 9) ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічної афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував.

Крім того, в матеріалах справи також наявний висновок комплексної комісійної судово-психіатричної експертизи № 496 від 15.06.2022 року (далі висновок експертизи № 496), складений експертами Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» судово-психіатричним експертом ОСОБА_11 та провідним експертом-психологом ОСОБА_12 Форма проведення експертизи амбулаторна. Вказаним висновком встановлено наступне: 1) ОСОБА_6 притаманні наступні психічні зміни: психічна ригідність; у характерологічній сфері - егоцентризм, педантичність, впертість, прискіпливість, злопам`ятність, уразливе самолюбство, схильність до фіксації на негативних переживаннях та самонакручування, які за оцінкою експерта-психіатра є проявом виявленого у нього психічного розладу; 2) поведінка ОСОБА_6 у період правопорушення визначалася психічним розладом (експертом-психіатром встановлено психіатричний діагноз); 3) ОСОБА_6 страждав перед та під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії та страждає зараз на стійкий, хронічний, виражений психічний розлад у формі епілепсії із вираженими змінами особистості по епілептоїдному типу, дисфоричними станами, сутінковими порушеннями свідомості (F 07.0; F 06.3; F 06.8 за МКХ-10); Під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії у ОСОБА_6 був стан тимчасового погіршення психічного стану у вигляді «орієнтованого сутінкового» порушення свідомості, яка позбавляла його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (F 06.8 за МКХ-10). На даний час він також виявляє ознаки стійкого, вираженого, хронічного, психічного розладу у вигляді епілепсії із вираженими замінами особистості (F 06.3). В стані загострення він не перебуває. За своїм психічним станом він не може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; 4) За своїм психічним станом ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового надання психіатричної допомоги в амбулаторних умовах по місцю перебування; 5) На хронічний алкоголізм, наркоманію ОСОБА_6 не страждає, лікування цих захворювань не потребує.

До суду 17.05.2024 року надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_13 про проведення стаціонарної психіатричної експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що висновки експертизи № 124 та 496 були проведені амбулаторно, проте містять протилежні висновки, тому викликають сумнів у їх правильності. З огляду на вимоги ч. 2 ст. 509 КПК України представник потерпілої просив призначити саме стаціонарну психіатричну експертизу для здійснення тривалого спостереження та дослідження ОСОБА_6 та з метою усунення протилежностей у попередніх висновках судових експертиз.

В судових засіданнях з метою з`ясування розбіжностей у висновках експертиз допитані судові експерти, які складали вказані вище висновки.

В судовому засіданні 24.09.2024 потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що на проведенні стаціонарної психіатричної експертизи не наполягає.

Разом з тим, прокурор підтримав клопотання представника потерпілого про призначення повторної психіатричної експертизи та просила призначити стаціонарну психіатричну експертизу, оскільки існують протилежні висновки проведених двох попередніх експертиз та з метою усунення сумнівів у вказаних висновках щодо психічного стану обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений проти призначення повторної експертизи заперечили, оскільки вважали, що висновок експертизи № 496 є зрозумілим, обґрунтованим та сумніви у його правильності відсутні.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу з приводу доцільності проведення повторної експертизи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що наявні підстави для призначення повторної судово-психіатричної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Так, ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні досліджено висновки судово-психіатричних експертиз № 124 та 496 проведених у кримінальному провадженні № 0000721 27.03.2022 року та встановлено наявність протилежних та взаємовиключних висновків щодо психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 . За результатами допиту експертів в судовому засіданні сумніви у правильності та обґрунтованості вказаних висновків експертиз з огляду на їх протилежність та суперечності щодо психічного стану обвинуваченого не усунуто.

Як вбачається з офіційного сайту Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я», стаціонарна судово-психіатрична експертиза проводиться виключно у Львівській філії судових експертиз, а тому суд вважає за необхідне доручити проведення стаціонарної повторної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_6 саме експертам Львівської філії Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (79021, Львівська область, місто Львів, вул. Кульпарківська, буд. 95,).

Відтак, з метою повного, всебічного, об`єктивного й неупередженого вирішення справи, виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, суд дійшов висновку про призначення по справі повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на проведенні якої наполягав прокурор. Суд вважає необхідним поставити перед експертом питання, визначені при проведенні первинної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України повторну стаціонарну комплексну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Львівської філії Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що за адресою: вул. Кульпарківська, буд. №95, м. Львів, Львівська область, Україна,79021.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка загальна характеристика ОСОБА_6 .?

2. Чи є у обвинуваченого ОСОБА_6 індивідуально-психологічні риси, які суттєво вплинули на його поведінку в досліджуваній ситуації?

3. Чи страждав обвинувачений ОСОБА_6 перед або під час вчинення ним кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням? Якщо так, то яким саме? Чи не позбавляло це захворювання можливості усвідомлювати ним свої дії та керувати ними?

4. Чи страждає обвинувачений ОСОБА_6 в даний час будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності? Якщо так, то яким саме? Чи не позбавляє це захворювання можливості в даний час усвідомлювати ним свої дії та керувати ними?

5. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_6 в даний час застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме? Чи становить обвинувачений ОСОБА_6 на даний час суспільну небезпеку?

6. У якому емоційному стані перебував обвинувачений ОСОБА_6 на момент скоєння інкримінованого йому діяння?

7. Чи перебував обвинувачений ОСОБА_6 в стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, що може розглядатись як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?

8. Чи перебував обвинувачений ОСОБА_6 на момент скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави стану сильного душевного хвилювання?

9. Чи страждає (-ав) обвинувачений ОСОБА_6 на алкоголізм? Якщо так, то чи потребує він лікування від алкоголізму та, чи не протипоказане йому таке лікування?

10. Чи страждає (-ав) обвинувачений ОСОБА_6 на наркоманію? Якщо так, то чи потребує він лікування від наркоманії та, чи не протипоказане йому таке лікування?

Перелік питань не є вичерпним і за необхідності може бути доповнений експертом.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 369/5115/22 (провадження № 1-кп/369/851/24).

Надати дозвіл ДУ «Львівський слідчий ізолятор» видати для доставки ОСОБА_6 , за вимогою експертів Львівської філії ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», за адресою: вул. Кульпарківська, 95, м. Львів, Львівська область, Україна, 79021, до вказаного медичного закладу для проведення експертизи.

ОСОБА_6 за першою вимогою лікарів-експертів конвоювати (доставити) для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи з ДУ «Львівський слідчий ізолятор» (м. Львів, вул. Городоцька, 20) до Львівської філії ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Після проведення стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи, конвоювати (доставити) ОСОБА_6 до ДУ «Київський слідчий ізолятор», що знаходиться, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Виконання організації доставки ОСОБА_6 для проведення експертизи та контролю за виконанням ухвали покласти на Київську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відому, та надіслати до Львівської філії ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України", для виконання.

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до отримання судом висновку експертів.

Судовий розгляд продовжити після завершення експертного дослідження.

Висновок стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи одразу ж після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження необхідно направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 25.09.2024 о 14-00.

Суддя ОСОБА_1