Справа № 206/4775/24
Провадження № 1-кс/206/948/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо нерозгляду поданого клопотання,

за участю:

дізнавача ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року до суду надійшла вказана скарга, яка обґрунтована тим, що 02 вересня 2024 року ОСОБА_3 на ім`я дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 через канцелярію було подано клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій в межах кримінального провадження №0000213. Станом на 12 вересня 2024 жодної процесуальної дії не вчинено, відповідь (постанова) від дізнавача не отримана. Скаржник просить визнати незаконними дії дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , які виразились у не проведенні слідчих і процесуальних дій та не наданні відповіді на клопотання, подане в порядку ст. 220 КПК України; зобов`язати дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 виконати слідчі і процесуальні дії, а саме допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого, призначити судово-медичну експертизу, допитати ОСОБА_7 , допитати ОСОБА_8 , встановити та допитати свідків і очевидців кримінального правопорушення, виконати інші необхідні слідчі і процесуальні дії.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним 09 вересня 2024 року було надано відповідь на клопотання ОСОБА_3 , в якій він зазначив про те, що було прийнято рішення про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000213 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що їм не було раніше відомо про те, що вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку із чим просили закрити провадження за даною скаргою.

Враховуючи пояснення скаржника, його представника та дізнавача, дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні підрозділу дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000213 відомості про яке внесені до ЄРДР 24 липня 2024 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

05 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням на ім`я дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 в якому просив провести слідчі (розшукові) дії. Вказане клопотання отримано 05 вересня 2024 року уповноваженою особою ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується відповідною відміткою на копії клопотання.

09 вересня 2024 року дізнавач СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_9 склав та направив на ім`я потерпілого ОСОБА_3 повідомлення в якому зазначив про те, що його клопотання було зареєстроване за вхідним Д-19, розглянуто та приєднане до матеріалів кримінального провадження. Також повідомив, що було прийнято рішення про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000213 від 24 липня 2024 року, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 30 серпня 2024 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000213 від 24 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи те, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 05 вересня 2024 року з яким він звернувся до дізнавача полягало у проведенні ним певних слідчих (розшукових) дій, зокрема, у вигляді допиту потерпілого, свідків, призначення експертизи, які можуть бути проведені тільки за умови проведення досудового розслідування, а ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 просили закрити провадження за скаргою у зв`язку із тим, що їм щойно стало відомо про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Так, слідчий суддя звертає увагу на те, що у ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування та не передбачає можливості прийняття ухвали про закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо нерозгляду поданого клопотання відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1