Справа № 487/3862/22
Провадження № 1-кп/487/300/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000765 від 02.06.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою суду від 05.12.2022 призначено підготовче судове засідання. Проте, в підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подані клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотань прокурора зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину, не одноразова не з`являвся в судові засідання, в зв`язку з чим судом застосовувався примусовий привід та оголошувався його розшук. Вказані обставини свідчать про існування ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, відсутність у обвинуваченого місця робот та законного джерела доходу доводить існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Посилаючись на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також переховування обвинуваченого від суду та неможливість виконання його приводу, прокурор просив суд задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального право рушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва 30.11.2022 та ухвалою суду від 05.12.2022 призначено підготовче судове засідання.

В зв`язку з неявками обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 19.01.2023 та 14.03.2023, судом постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого. В зв`язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем проживання, ухвала суду про примусовий привід не виконана та 24.05.2023 судом постановлено ухвалу про розшук обвинуваченого та зупинення провадження у справі.

16.05.2024 на виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого, працівниками поліції доставлено ОСОБА_4 до суду, де останнім власноруч написано заяву про те, що він повідомлений про наступне судове засідання та зобов`язується явитися у вказаний час, а також вручено судову повістку про виклик в судове засідання 20.06.2024 о 10-45 год., про що свідчить розписка ОСОБА_4 про отримання повістки.

Проте, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 знову не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, в зв`язку з чим 20.06.2024 постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого до суду на 15.07.2024 на 10-45 год.

В судове засідання 15.07.2024 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, ухвала про його примусовий привід не виконана, оскільки працівниками поліції не встановлено його місце знаходження та місце проживання, в зв`язку з чим, судом повторно постановлено ухвалу про розшук обвинуваченого та зупинення провадження у справі.

07.08.2024 на виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого, працівниками поліції доставлено ОСОБА_4 до суду, де останнім власноруч написано заяву про те, що він повідомлений про наступне судове засідання 02.09.2024 о 10-30 год. та зобов`язується явитися у вказаний час, а також вручено судову повістку про виклик в судове засідання на 02.09.2024 о 10-30 год., про що свідчить розписка ОСОБА_4 про отримання повістки.

Проте, в судові засідання 02.09.2024 о 10-30 год. та 10.10.2024 о 10-45 год. обвинувачений ОСОБА_4 знову не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, в зв`язку з чим 10.10.2024 постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого до суду на 06.11.2024 на 10-45 год.

В судове засідання 06.11.2024 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, судова повістка про виклик обвинуваченого, яка була направлена поштою на адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , повернута до суду в відміткою Укрпошти про причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, примусовий привід ОСОБА_4 не виконано, в зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання. З наданих письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 , який за адресою АДРЕСА_1 , тривалий час не проживає.

Положеннями частини 2 статті 187 КПК України передбачено, що у разі подання слідчим, прокурором разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою (п.1 ч.2 ст. 188 КПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, всудовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, не має законного джерела доходів, що підтверджує існування ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З моменту надходження обвинувального акту до суду (30.11.2022) ОСОБА_4 , відповідно до приписів ч.7 ст. 42 КПК України, зобов`язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Проте, обвинувачений ОСОБА_4 не виконав обов`язки, покладені на нього частиною 7 статті 42 КПК України, ухиляється від явки до суду, що вказує на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також свідчить про переховування обвинуваченого від суду.

Вказані обставини є підставою для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук.

Керуючись ст. 182, 183, 187-190, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; після сплину шести місяців з дня її постановлення, тобто 06.05.2025; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду або відкликання ухвали прокурором.

Про виконання ухвали негайно повідомити Заводський районний суд м. Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, тел.. 0512 47 80 02).

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1