Справа №639/6922/24
Провадження №1-кс/639/1351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 19.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Республіки Молдова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, працевлаштованого на посаді будівельника у ТОВ «АГРОБУД», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 152 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0001024 від 19.10.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисні кримінальні правопорушення-злочини проти волі честі та гідності особи та статевої свободи особи при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 18.10.2024 приблизно о 20 годині 45 хвилин , перебував за адресою АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 .

Саме в цей час, ОСОБА_5 вирішив вступити з нею в статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , спочатку підійшов до нічого не підозрюваючої ОСОБА_7 , та виражаючи погрози до жінки з вимогою вступити у статевий зв`язок, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, почав намагатися розстібнути ґудзики та молнію на брюках ОСОБА_7 , та в подальшому притиснув свою руку до геніталій потерпілої. У відповідь на його протиправні дії ОСОБА_7 , намагаючись захистити свою статеву свободу, почала відштовхувати його від себе.

Надалі, ОСОБА_5 , долаючи опір потерпілої, штовхнув ОСОБА_7 рукою у груди, від чого остання втратила рівновагу та впала на землю.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи висловлювати свій намір щодо вступу у статевий зв`язок проти волі честі та гідності ,статевої свободи ОСОБА_7 , не реагуючи на крики потерпілої про допомогу, продовжуючи діяти проти її волі, знаходячись в положенні лежачи на потерпілій, передпліччям почав душити її та вільною рукою проводив по її тілу під светром, а саме по грудях та талії, чим порушив її статеву свободу.

Однак злочин не було закінчено, у зв`язку з тим, що неповнолітній ОСОБА_8 проходячи по АДРЕСА_2 , викликав співробітників поліції. В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.152 КК України, тобто закінчений замах на зґвалтування, тобто статеві зносини із погрозою застосування фізичного насильства.

Крім того ОСОБА_5 , 18.10.2024 приблизно о 21 годині 22 хвилин, перебував за адресою АДРЕСА_3 , де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_9 .

Саме в цей час, ОСОБА_5 вирішив вступити з нею в статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи повторно, спочатку підійшов впритул позаду до нічого не підозрюваючої ОСОБА_9 , та лівою рукою схопив за обличчя останньої, а правою рукою схопив за шию. В подальшому ОСОБА_5 , використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, почав душити потерпілу та штовхнув ОСОБА_9 рукою у груди, від чого остання втратила рівновагу та впала на землю.

Надалі, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, не реагуючи на крики потерпілої про допомогу, продовжуючи діяти проти її волі,знаходячись в положенні лежачи на потерпілій, вільною рукою проводив по її тілу під кофтою, а саме по грудях, чим порушив її статеву свободу.

Однак злочин не було закінчено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 , намагаючись захистити свою статеву свободу, почала відштовхувати ОСОБА_10 від себе та вкусила останнього за палець. Від вказаних дій потерпілої, ОСОБА_5 відчуваючи фізичний біль, ослабив хват, та потерпіла змогла вирватись та викликати поліцію.

В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочин зник.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.152 КК України, тобто закінчений замах на зґвалтування, тобто статеві зносини із погрозою застосування фізичного насильства, вчинене повторно.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 2 (двох) умисних злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєних кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених у повідомленні про підозру, визнав в повному обсязі. Разом з цим, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він має намір відшкодувати потерпілим спричинену моральну шкоду.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного, також просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання, оскільки останній щиро розкаявся у вчиненні злочинів, активно сприяє органу досудового розслідування, вибачився перед потерпілими та в подальшому має намір відшкодувати спричинену потерпілим моральну шкоду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0001024 від 19.10.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

18.10.2024 року о 23 год. 47 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

19.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця події від 18.10.2024 р. за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в ході якого було вилучено презерватив з надірваною упаковкою з написом «Inotex», презерватив з написом «Lust condom»; упаковка презервативів (запакована) «Durex; протоколом огляду місця події від 18.10.2024 р. за адресою: АДРЕСА_3 ; поясненнями ОСОБА_5 наданими за описаними вище подіями.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) років.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він розлучений, не має будь-яких осіб на утриманні, офіційно працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, ніде не зареєстрований, проживає на зйомній квартирі.

При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 2 (двох) умисних злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідних кримінальних правопорушень, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні 2 (двох) умисних злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, обставини злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути фактичне місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний момент ОСОБА_5 відомі обставини кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються у кримінальному провадженні та в результаті ознайомлення з копіями матеріалів, що підтверджується розпискою про отримання копії клопотання та матеріалів підозрюваним, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу, дає можливість останньому знищити інші, ще не виявлені органом досудового розслідування речові докази, які імовірно збереглися на місцях вчинення злочинів, та про які відомо ОСОБА_5 ;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому буде відомо фактичне місце мешкання потерпілих та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що враховуючи обставини інкримінованих ОСОБА_5 злочинів та дані про особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком втручання третіх осіб.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 152 КК України, які є умисними злочинами проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) репутацію підозрюваного, який в силу ст. 89 КК раніше не судимий; 5) даних про особу підозрюваного, який ніде не зареєстрований, розлучений, будь-яких утриманців, нерухомості, транспортних засобів у власності не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактичні обставини справи, згідно пред`явленої ОСОБА_5 підозри, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, а тому, слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема, здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки людини, що відповідно до ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні.

Зазначені обставини і наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді триманні під вартою.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення, або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею взято до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що він офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, проте зазначені обставини, не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, запобігти яким в цьому випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Крім того, зазначені обставини існували і на час вчинення дій, згідно підозри, а тому, вони не утворюють жодних фактичних запобіжників, які унеможливлюють при обранні обвинуваченому моделі поведінки, щодо дотримання процесуальних обов`язків, а відтак не здатні перешкодити вчинити йому дії, передбачені п.п.1- 5 ч.1 ст.177 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб, тобто до 16.12.2024 року.

Таким чином вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів, поєднаного із погрозою застосуванням насильства до потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 16.12.2024 включно.

Строк затримання обчислювати з 18 жовтня 2024 року 23 год. 47 хв.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 16 грудня 2024 року о 23:47 годині.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1