У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9353/24

№ 1-кс/183/1690/24

13 вересня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2024 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена вище скарга.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на подання скарги про визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстр досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 06.05.2024, яка була направлена до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від ГУНП Дніпропетровської області.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя робить висновок про необхідність її повернення, оскільки скарга не підлягає розгляду в цьому суді, з огляду на наступне.

Як вбачається із доданих до скарги документів, адвокат ОСОБА_2 звернулась до Харківського територіального управління Національного Антикорупційного Бюро України в інтересах ОСОБА_3 із заявою від 29.04.2024 (вхідний № -7155 від 08.05.2024) щодо можливого декларування недостовірної інформації керівником КП «Райводоканал» Новомосковського району та депутатом Перещепинської міської ради ОСОБА_4 .

На вказану заяву Харківським територіальним управлінням Національного Антикорупційного Бюро України надано відповідь № 14-046/3/15614 від 03.06.2024, про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування, роз`яснено право на оскарження прийнятого рішення.

Зі змісту вказаної відповіді вбачається, що предметом розгляду була заява скаржника в інтересах ОСОБА_3 від 29.04.2024, а не від 06.05.2024, як про це зазначено у скарзі, при цьому встановити, що вказана заява направлена саме до ГУНП в Дніпропетровській області також неможливо.

Крім того, до скарги долучено довідку від 12.08.2024, складену о/у ВКП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 в представництві адвоката ОСОБА_2 , на ім`я начальника Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_6 . При цьому, зміст вказаної довідки свідчить про результати розгляду звернення ОСОБА_3 в представництві адвоката ОСОБА_2 , яке внесено до єдиного обліку Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 17643 від 13.07.2024 щодо можливого декларування недостовірної інформації керівником КП «Райводоканала» Новомосковського району ОСОБА_7 .

Отже, долучені документи свідчать, що уповноваженими особами Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювався розгляд іншого звернення адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , зареєстрованого 13.07.2024 року за № 17643, в той час як предметом оскарження є бездіяльність уповноважених осіб Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідування за заявою ОСОБА_3 від 06.05.2024.

Частиною 1 ст. 304 КПК України установлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді (п.2.ч.2 ст. 303 КПК України).

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено.

Разом з тим, за загальними положеннями КПК України, до розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України застосовуються положення ч.2 ст.132 КПК України, відповідно до яких клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Така ж позиція щодо територіальної підсудності розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, викладена в Постанові Верховного Суду від 30.07.2021 у справі 234/8753/21.

Частиною 2 статті 132 КПК України встановлено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

При цьому, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство), за змістом ч.1ст.38 КПК України, є: 1) слідчі підрозділи: органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Так, скаржником не надано доказів, щодо направлення Харківським територіальним управлінням Національного Антикорупційного Бюро України звернення адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 06.05.2024 в порядку ст. 214 КПК до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Доказів звернення скаржником до Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 06.05.2024 також не надано.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя доходить висновку що підсудність розгляду скарги поданої в порядку ст. 303 КПК України визначається за місцезнаходженням того органу досудового розслідування, який перший допустив бездіяльність щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за результатами заяви, поданої в порядку ст. 214 КПК України, відповідно така скарга має розглядатися слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, Харківське територіальне управління Національного Антикорупційного Бюро України, яке розглядало скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України, є органом, який первісно допустив бездіяльність, а отже не перебуває під територіальною юрисдикцією Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим скарга не підлягає розгляду цим судом та повинна бути повернута на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України для звернення за підсудністю до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова.

При цьому відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 303, 304, 306КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1