ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2091/24
Провадження № 1-кп/292/111/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000272 від 22.08.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Баранівка Житомирської області, громадянина України,

з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

депутатом не являється, військовозобов`язаного, пільг та інвалідності не має,

зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та угоду про визнання винуватості від 02.10.2024,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2024 року між прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

З угоди вбачається, що навесні 2024 року (більш точної дати в ході слідства не встановлено), ОСОБА_4 , з метою вчинення незаконних дій з психотропними речовинами та наркотичними засобами, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, розуміючи, що це заборонено законом, маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 на присадибній ділянці посіяв рослини конопель в кількості 8 шт., за якими у подальшому здійснював догляд.

Усвідомлюючи, що рослини конопель містять у своєму складі наркотично активні речовини, обіг яких заборонено, ОСОБА_4 в період липня-серпня 2024 року, за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , обірвав листя рослин конопель, які в подальшому просушив і частину з них подрібнив, таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено -канабіс, став зберігати його за місцем свого проживання для власних потреб, вживаючи шляхом куріння, без мети збуту, чим реалізував свій кримінально протиправний умисел.

22 серпня 2024 року в період часу з 21 год. 19 хв. по 00 год. 29 хв. 23 серпня 2024 року, в ході проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , працівниками Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області виявлено та вилучено: металеву ємкість, в середині якої знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку експерта, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 1,731 г., паперовий згорток, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку експерта, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 2,135 г., сухі частини рослин зеленого кольору, що згідно висновку експерта, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 771,12 г., загальною масою канабісу 774,986 г., а також 3 обрізані пластикові пляшки з дерев"яним муштуком з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - екстрактом канабісу, масою (в перерахунку на висушену речовину) 2,107 г.

Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

Сторони угоди узгодили призначення ОСОБА_4 покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням з покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор, обвинувачений та захисник у підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши сторони кримінального провадження та вивчивши угоду про визнання винуватості, суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи в порядку ст.474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) питання про можливість затвердження судом вищезазначеної угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Як вбачається з ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

У разі незгоди однієї із сторін із продовженням судового провадження у загальному порядку досудове розслідування продовжується в загальному порядку.

У разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії судового провадження, останнє продовжується у загальному порядку.

З тексту угоди про визнання винуватості вбачається, що формулювання підозри ОСОБА_4 викладеної в угоді, яке є ідентичним з викладеним в обвинувальному акті, не відповідає правовій кваліфікації інкримінованого останньому за ч.2 ст.309 КК України, а також істотним для даного кримінального провадження обставинам.

Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

Однак, така кваліфікація не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження викладених в угоді та діянню інкримінованому ОСОБА_4 у виді незаконного виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичних засобів - канабіс, загальною масою 774,986 г. та екстракт канабісу масою 2,107 г.

Тобто, з викладених в угоді фактичних обставин кримінального провадження не вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснював виготовлення, придбання та зберігання психотропних речовин, оскільки з опису його дій, вбачається, що останньму інкримінується виготовлення та зберігання наркотичних засобів.

Крім того, кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 309 КК України, яка інкримінована ОСОБА_4 , є великі розміри відповідної речовини, що не знайшло свого відображення у формулювання підозри та викладених фактичних обставин кримінального правопорушення в угоді та обвинувальному акті.

З аналізу укладеної угоди слідує, що вона суперечить КПК України та кримінальному Закону, а також порушує права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 .

У зв`язку з наведеними недоліками, суд вважає, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити згідно ст.474 КПК України, а розгляд кримінального провадження за згодою сторін продовжувати у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 334, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладену 02 жовтня 2024 року між прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , з участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , відмовити.

Судове провадження за згодою сторін продовжувати у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1