Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/395/24
Провадження № 1-кп/376/185/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області клопотання начальника Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 120 231 110 30 005 587 від 28.11.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кривошиїнці Сквирського району Київської області, громадянка України, не одружена, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, має повну вищу освіту, працює в Комунальній установі Сквирської міської ради «Центр надання соціальних послуг» на посаді головного бухгалтера, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Сквирського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання прокурора в якому вказано, що 28.11.2023 приблизно о 9 годині 50 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення дорожнього знаку 2.1 ПДР України «дати дорогу» здійсняючи виїзд з АДРЕСА_2 , в порушення вимог п. 2.3(6) ПДР України, в якому зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 2.3(д) ПДР України, в якому зазначено: «Водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», п. 10.1 ПДР України, в якому зазначено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 10.2 Правил дорожнього руху згідно з яким «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобілем, здійснив виїзд автомобіля на головну дорогу, де допустив зіткнення з велосипедистом під керуванням ОСОБА_6 який рухався по своїй смузі руху по вул. Незалежності зі сторони м. Ружин в напрямку центра міста.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда дорожнього типу, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: компресійного перелому 2,4 поперекових хребців. Переломи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тому, що для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні; садно відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 2.3 (б), (д), 10.2 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» які перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді середнього тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .

Органами досудового розслідування вказаний злочин кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В клопотанні також вказано, що відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, повністю визнала свою вину у скоєному, примирилася з потерпілим ОСОБА_6 та повністю відшкодувала йому завдані збитки. 31.01.2024 року від підозрюваної ОСОБА_4 надійшло клопотання в якому вона просить звільнити її від кримінальної відповідальності з підстав викладених в ст. 46 КК України. 31.01.2024 року від потерпілого ОСОБА_6 надійшла письмова заява про те, що він не заперечує щодо звільнення підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки остання з ним примирилась та в повному обсязі відшкодувала завдані збитки, претензій до підозрюваної не має.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрювана ОСОБА_4 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим ОСОБА_6 , відшкодувала йому завдані збитки та клопоче про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення щодо якого не заперечує потерпілий, прокурор просить суд:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно неї, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Підозрювана ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину в інкримінованій їй підозрі за ч. 1 ст. 286 КК України визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, вказала, що примирилася з потерпілим, шкоду відшкодувала в повному обсязі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, просила суд задовольнити клопотання прокурора про звільнення її від кримінальної відповідальності, а також повідомила, що їй зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст. 46 КК України не є реабілітуючою підставою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності від 31.01.2024 року, просив його задовольнити та провадження закрити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала, вказала, що ОСОБА_4 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, повністю визнала свою вину у скоєному, примирилася з потерпілим ОСОБА_6 та повністю відшкодувала йому завдані збитки. Просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав викладених в ст. 46 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки потерпілий та підозрювана дійшли згоди щодо відшкодування шкоди та примирилися.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частинами 1,2,3 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності відповідає вимогам ст. 287 КПК України, а також прокурором дотримано вимоги ст. 286 КПК України

В силу ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким необережним злочином, у вчинених діях вину визнає повністю, щиро кається, шкоду потерпілому відшкодовано в повному обсязі та відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України не заперечує проти закриття провадження.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження в підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід підозрюваній не обирався.

Згідно Довідки Міністерства внутрішніх справ про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, Висновок експерта від 10.01.2024року № СЕ-19/111-23/65551-ІТ вартість витрат складає 3786,40 грн., Висновок експерта від 08.01.2024 № СЕ-19/111-23/65547-ІТ вартість складає 3029,12 грн., Висновок експерта від 10.01.2024 № СЕ-19/111-23/65809-ІТ вартість складає 2271,84 грн. які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12,44, 46, 286 КК України, ст. ст. 284,285, 286, 287, 288,314, 369 372, 376 , 392,393,395, 532 КПК України, пунктом 4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 120 231 110 30 005 587 від 29.11.2023 року задовольнити в повному обсязі.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні № 0005587 від 29.11.2023 року, у зв`язку з примиренням потерпілого з підозрюваною на підставі вимог статті 46 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 9087,36 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) гривень 36 копійок

Речові докази:

Автомобіль KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 залишити останній.

Велосипед, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 повернути ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005587 від 29.11.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1