Провадження № 1-кс/359/2049/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0002037, внесеного 10 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, українця, середня освіта, не має на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб, раніше судимого: вироком Яготинського районного суду Київської області від 20 вересня 2007 року за ч. 1 ст. 309 КК України, вироком Яготинського районного суду Київської області від 28 серпня 2008 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці на підставі ст. 71 КК України; вироком Баришівського районного суду Київської області від 18 березня 2009 року за ч. 1 ст. 187 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців на підставі ч. 4 ст. 70 КК України; вироком Березанського міського суду Київської області від 28 липня 2015 року за ч. 2 ст.307 КК України. До покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не інвалід, не депутат, не військово-зобов`язаний,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:

14 жовтня 2024 року слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за погодженням прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури, звернувся з даним клопотанням та обґрунтовує його тим, що у провадженні СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002037 від 10 жовтня 2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 жовтня 2024 року, у вечірній час, але не пізніше 22 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 перебували у кафе «Фонтан», що знаходиться по вул. Незалежності в м. Яготині Київської області. В цей момент, у ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 раптово виник єдиний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи.

Реалізуючи раптово виниклий єдиний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спільно з потерпілим ОСОБА_9 , виїхали на автомобілі марки - ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з кафе «Фонтан» та направились в сторону виїзду з міста Яготина в напрямку села Сулиміка Яготинської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області.

09 жовтня 2024 року, близько 22 годин, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 , рухаючись по автомобільній дорозі по вул.Пирятинська в м. Яготині Бориспільського району Київської області, зупинились неподалік громадської зупинки «Шляхова», де вийшли з автомобілів. Перебуваючи на вказаній вулиці, на відстані 600 метрів від громадської зупинки «Шляхова». ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на напад, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, діючи умисно та протиправно, розуміючи та передбачаючи настання наслідків, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану штовхнув в спину потерпілого ОСОБА_9 від чого останній впав на землю. Продовжуючи реалізацію умислу ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 який перебував на землі, удар по голові, не встановленим тупим, твердим предметом, схожим на телескопічну палку, від чого останній втратив тимчасово свідомість. Прийшовши до тями, ОСОБА_9 відчув, як ОСОБА_7 завдає йому удари не встановленим тупим, твердим предметом, схожим на телескопічну палку по тулубу та кінцівках. В момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відкрито заволоділи з кишень одягу ОСОБА_9 належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Дуджі с100», чорного кольору; мобільним телефоном марки «Сігма X- Тrim», чорно-червоного кольору; смарт-годинником, чорного кольору з резиновим ремінцем марки «Хоко-18»; грошовими коштами номіналом по 200 гривень, в загальній сумі 12000,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на зазначених вище автомобілях з рюкзаком потерпілого ОСОБА_9 , який знаходився у багажному відділенні автомобіля марки «ВАЗ 2107». реєстраційний номер НОМЕР_3 . у якому перебували: бездротові навушники в тубусі чорного кольору; павербанк «Redmi» потужністю 20000 ампер годин, чорного кольору; планшет чорного кольору, марки «QKGOOD» моделі «М820-ЕЕА», чорного кольору; бездротова клавіатура чорного кольору та бездротова мишка чорного кольору до планшету.

Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 заподіяли тілесні ушкодження у вигляді: рани волосистої частини голови, перелом нігтьової фаланги другого пальця лівої кисті, забій лівої половини грудної клітини, забій лівої гомілки.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний насильством, небезпечним для здоров`я ОСОБА_9 чим потерпілому завдано майнової шкоди на суму 12000 гривень.

10 жовтня 2014 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0002037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

ОСОБА_4 оголошено про підозру 11 жовтня 2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

Санкцією ч. 4 ст. 187 КК України передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам.

п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п. 3 - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п. 4 - перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне право-порушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Останній офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб немає, негативно характеризується за місцем свого проживання, неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, за що відбував реальну міру покарання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Крім того, інкримінований злочин вчинив перебуваючи в алкогольного сп`яніння та стані, викликаному вживанням наркотичних засобів (відповідний огляд здійснено - 10.10.2024 о 04 год. 10 хв.), а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховувалися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім цього, на стадії досудового розслідування при здійсненні медичного огляду на стан вживання алкогольних та наркотичних речовин, що здійснювалося 10.10.2024 в приміщенні КНГТ «Яготинська ЦМЛ» ЯМР, що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 здійснив втечу через вікно закладу від працівників поліції.

11 жовтня 2024 року, оскільки були наявні підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я, особа яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в мовах воєнного стану складено письмове повідомлення про підозру вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке через переховування останнього та відсутності за місцем проживання, вручено дружині - ОСОБА_10 .

Окрім цього, з метою проведення процесуальних дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 , вручено дружині останнього ОСОБА_10 , повістки про виклик.

Разом з цим, проводилися ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , оскільки той переховувався від органу досудового розслідування.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має значення та виправдовує застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 будучи під дією запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даному етапі досудового розслідування не в повному обсязі відшукано викрадене майно потерпілого ОСОБА_9 , а місце знаходження такого майна, підозрюваному достовірно відомо.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - з метою уникнення кримінальної з відповідальності за вчинені кримінальне правопорушення ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи підозрюваних. Йому достовірно відомо місце проживання останніх, а тому він може незаконно в дівати на них, змушуючи їх, із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань у суді;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, за що відбував реальну міру скарання, що може вказувати на нездатність ОСОБА_4 стати на шлях виправлення та є достатньою підставою вважати він здатний вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно пливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що означені в пунктах 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив відмовити в його задоволенні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо даного клопотання та просив застосувати домашній арешт.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме :

- ч. 4 ст. 187 КК України - як напад з метою заволодінні чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я, особи яка зазнала напад) (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в мовах воєнного стану (а.с. 155-158).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального право-порушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме :

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09 жовтня 2024 року від ОСОБА_9 про напад та незаконне заволодіння грошовими коштами та майном за адресою: АДРЕСА_2 на відстані 600 метрів від громадської зупинки «Шляхова»;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 в яких він повідомив обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення;

-Протоколом слідчого експерименту від 10 жовтня 2024 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 підтвердив свої свідчення та відтворив механізм скоєння злочину ОСОБА_4 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_12 від 10 жовтня 2024 року, в якому він впізнає ОСОБА_4 , який вчинив відносно нього кримінальне правопорушення;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 10 жовтня 2024 року, в якому він впізнає ОСОБА_7 , який вчинив відносно нього кримінальне правопорушення;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 10 жовтня 2024 року, в яком) він впізнає ОСОБА_8 , який вчинив відносно нього кримінальне правопорушення.

-Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкають ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в ході якого вилучено павербанк, який належить ОСОБА_9

-Протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_4 , який проведено за участю ОСОБА_8 , та вилучено речі, які належать потерпілому ОСОБА_9

-Протоколом огляду - речей від 10 жовтня 2024 року за участю потерпілого ОСОБА_9 в ході якого останній впізнав викрадені в нього речі під час чинення відносно нього розбійного нападу.

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 10 жовтня 2024 року, в якому останній вказує на обставини вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 , та зазначає на участь у цьому ОСОБА_13 ;

-Протоколом допиту - підозрюваного ОСОБА_8 від 10 жовтня 2024 року, в якому останній вказує на обставини вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 та зазначає на участь у цьому ОСОБА_4 .

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_13 у вчиненні кримінал-льного правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчини-ти інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних право-порушень, у якому підозрюється.

У частині 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним криміналльного правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного прожи-вання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі 4 ст. 187 КК України - на строк від 8 до 15 років), а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_13 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, будучи засудженим вироком Яготинського районного суду Київської області від 20 вересня 2007 року за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік: вироком Яготинського районного суду Київської області від 28 серпня 2008 року за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці: вироком Баришівського районного суду Київської області від 18 березня 2009 року за ч. 1 ст. 187 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; вироком Березанського міського суду Київської області від 28 липня 2015 року за ч 2 ст. 307 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років конфіскацією майна, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_13 є нестабільною та свідчить про його схильність до кримінально - караної діяльності та антисоціального способу життя.

Також встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, доказів протилеж-ного суду не надано, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу не має. Крім того, на стадії досудового розслідування при здійсненні медичного огляду на стан вживання алкогольних та наркотичних речовин, що здійснювалося 10 жовтня 2024 року в приміщенні КНГТ «Яготинська ЦМЛ» ЯМР, що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 здійснив втечу через вікно закладу від працівників поліції. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_13 спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не маючи джерела прибутку, будучи судимим, серед іншого за злочини проти власності, може вчиняти інші злочини. З огляду на викладене та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, його суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_13 , який спрямований проти власності.

Також матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_13 , перебуваю-чи на волі, незаконно впливати на свідка, потерпілого, експерта у цьому кримінальному провадженні. Йому достовірно відомо місце проживання останніх, а тому він може незаконно впливати на них, змушуючи їх, із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань у суді.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела прибутку, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, його підвищену суспільну небезпечність, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків: переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливу на свідка у даному кримінальному провадженні, а також ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрю-ваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносус-пільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, особливо в умовах воєнного стану, який запроваджений на території України.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав, свобод особи та інтересів держави, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричи-нив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, що вчинений з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб. З огляду на цю обставину слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Яготин Київської області, громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Перебіг строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 19 години 55 хвилин 12 жовтня 2024 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування до 19 години 55 хвилин 10 грудня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 18 жовтня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1