Номер провадження:1-кс/521/11/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, органом досудового розслідування СВ відділом поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002197 від 29.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, 29.05.2017 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_4 у 2011 році шахрайським способом продав його квартиру АДРЕСА_2 , чим причинив йому матеріальний збиток на суму 160 000 гривень.

Також, встановлено, що 27.01.2020 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про те, що ним, у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002197 від 29.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, було встановлено, що ОСОБА_4 , 06.10.2011, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, діючи умисно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, який полягав у посяганні на суспільні відносини у сфері власності, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув до приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою незаконного оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності вже належала ОСОБА_5 , та користуючись довірою, яка виникла через тривале знайомством із ОСОБА_8 , ввівши останню в оману щодо законності своїх намірів та усвідомлюючи, що станом на момент укладення договору купівлі-продажу вже розпорядився належним йому майном, повторно здійснив продаж зазначеної квартири ОСОБА_8 , на підставі заздалегідь отриманого дублікату договору купівлі-продажу від 22.03.2011, з якою уклав договір купівлі продажу від 06.10.2011, на що насправді не мав законних прав, заволодівши грошовими коштами останньої, від продажу зазначеного майна, в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, якими ОСОБА_4 в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2011, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , було укладено договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 20,2 кв.м., відповідно до умов якого, ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 купив вищевказане майно.

Після чого, у ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел направлений на вчинення корисливого злочину проти власності, який полягав в придбанні права на майно шахрайським шляхом, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності вже належала ОСОБА_5 , із метою подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами від повторного продажу зазначеної квартири.

Так, 30.09.2011, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , із метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи, що вже розпорядився належним йому майном, а саме квартирою АДРЕСА_2 , та будучи обізнаним, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку не здійснив державну реєстрацію нерухомого майна, перебуваючи в приміщені нотаріальної контори приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_5 , отримав дублікат договору купівлі-продажу від 22.03.2011, відповідно до якого, ОСОБА_4 купив у ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_2 .

Після чого, 06.10.2011, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, який полягав у посяганні на суспільні відносини у сфері власності, спрямованого на придбання права на майно шляхом обману, прибув до приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою незаконного оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності вже належала ОСОБА_5 , та користуючись довірою, яка виникла через тривале знайомством із ОСОБА_8 , ввівши останню в оману щодо законності своїх намірів та усвідомлюючи, що станом на момент укладення договору купівлі-продажу вже розпорядився належним йому майном, повторно здійснив продаж зазначеної квартири ОСОБА_8 , на підставі заздалегідь отриманого дублікату договору купівлі продажу від 22.03.2011, з якою уклав договір купівлі продажу від 06.10.2011, на що насправді не мав законних прав.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні права на майно шляхом обману, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , спричинив ОСОБА_5 , який мав право на зазначене майно, майнову шкоду на суму 162 065,00 (сто шістдесят дві тисячі шістдесят п`ять гривень, нуль копійок), що станом на 06.10.2011 становила вартість зазначеної квартири, тобто у великих розмірах.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2011, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , було укладено договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 20,2 кв.м., відповідно до умов якого, ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 купив вищевказане майно.

Після чого, у ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел направлений на вчинення корисливого злочину проти власності, який полягав в придбанні права на майно шахрайським шляхом, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності вже належала ОСОБА_5 , з метою подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами отриманими внаслідок повторного продажу квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності вже належала ОСОБА_5 .

Так, 30.09.2011, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи, що вже розпорядився належним йому майном, а саме квартирою АДРЕСА_2 , та будучи обізнаним, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку не здійснив державну реєстрацію нерухомого майна, перебуваючи в приміщені нотаріальної контори приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_5 , отримав дублікат договору купівлі-продажу від 22.03.2011, відповідно до якого, ОСОБА_4 купив у ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_6 .

Після чого, 06.10.2011, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, який полягав у посяганні на суспільні відносини у сфері власності, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув до приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою незаконного оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності вже належала ОСОБА_5 , та користуючись довірою, яка виникла через тривале знайомством із ОСОБА_8 , ввівши останню в оману щодо законності своїх намірів та усвідомлюючи, що станом на момент укладення договору купівлі-продажу вже розпорядився належним йому майном, повторно здійснив продаж зазначеної квартири ОСОБА_8 , на підставі заздалегідь отриманого дублікату договору купівлі-продажу від 22.03.2011, з якою уклав договір купівлі продажу від 06.10.2011 року, на що насправді не мав законних прав, заволодівши грошовими коштами останньої, від продажу зазначеного майна, в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, якими ОСОБА_4 в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України.

Перевіривши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2022 задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_12 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Враховуючи, що у судове засідання підозрюваний не з`явився, слідчий суддя вважає неможливим розглядати клопотання та залишає його без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 183-206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_13