У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання процесуального керівника прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000453

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000453 від 17 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншими, невстановленими на даний час особами, здійснюють незаконне переправлення громадян України, а саме чоловіків призовного віку, які не мають законних підстав для виїзду з території України, через державний кордон України до Угорщини поза встановленими законодавством України пунктами пропуску в межах Берегівського району за грошову винагороду в розмірі 7000 доларів США.

В подальшому провівши ряд оперативно розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що громадянин ОСОБА_4 це ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку вересня місяця 2024 року, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але на території Закарпатської області, у ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), спільно з невстановленими органом досудовим розслідуванням особами, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення особи призовного віку від 18 до 60 років, якому в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі України, через державний кордон України шляхом протиправного перетинання державного кордону України поза межами офіційних пунктів пропуску.

Так, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленими органом досудового розслідуванням особами, у вересні 2024 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але на території Закарпатської області, підшукав громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОСОБА_6 ), якому під час дії правового режиму воєнного стану заборонено виїзд за межі України, та якому у телефонному режимі повідомив, що може організувати незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску за грошову винагороду у сумі 7 000 доларів США, обумовивши при цьому можливі дату, місце та механізм його протиправного переплавлення через державний кордон України, на що ОСОБА_6 надав згоду.

Поряд з цим, під час вказаного спілкування у телефонному режимі ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленими органом досудового розслідуванням особами, повідомив ОСОБА_6 про необхідність прибуття 19.10.2024 до села Березово Хустського району Закарпатської області, та поселитись у даному населеному пункті до садиби/готелю, якій присвоєно номер 769, з метою подальшого протиправного переправлення останнього через державний кордон України поза межами офіційних пунктів пропуску.

Крім того ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленими органом досудового розслідуванням особами, повідомив

ОСОБА_6 , про необхідність передачі грошових коштів винагороди за незаконне переправлення через державний кордон України, у сумі 7 000 доларів США невстановленій досудовим розслідуванням особі № 1, котра працює у вищезазначеній садибі/готелі, на що ОСОБА_6 виконав вищевказану вказівку.

У подальшому, 19.10.2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, невстановлена досудовим розслідуванням особа № 2 діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами та ОСОБА_5 , використовуючи невстановлений транспортний засіб, забрала ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, з садиби/готелю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де відповідно до попередніх домовленостей, забрала останнього та із застосуванням заходів що унеможливлювали їх викриття правоохоронними органами, а саме об?їзд КРП (контрольно пропускних пунктів Державної прикордонної служби України), поїхала на територію селищної ради Стеблівка, Хустського району, Закарпатської області, де повідомила ОСОБА_6 про необхідність пересісти до іншого транспортного засобу, а також вимкнути свій мобільний телефон, з метою забезпечення конспіративності своїх дій, після чого відповідно до вказівок невстановленої досудовим розслідуванням особи ОСОБА_6 пересів до іншого невстановленого транспортного засобу, котрий перебував під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи № 3.

Надалі 19.10.2024 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, невстановлена досудовим розслідуванням особа № 3 діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами та ОСОБА_5 , використовуючи невстановлений транспортний засіб, забрала ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, посадила останнього до багажного відділення невстановленого транспортного засобу, який перебував у користуванні невстановленої досудовим розслідуванням особи № 3, де вже знаходилася одна невстановлена особа чоловічої статі у багажному відділенні та 2 невстановлені особи чоловічої статі в салоні даного транспортного засобу, котрі також потребували послуг у сфері незаконного переправлення їх через державний кордон України, після чого того ж дня, приблизно о 20 годині 10 хвилин невстановлена особа № 3 використовуючи невстановлений транспортний засіб доставила ОСОБА_6 та ще 3 осіб до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де їх зустріла невстановлена досудовим розслідуванням особа № 4.

Поряд з тим приблизно о 20 годині 20 хвилин невстановлена досудовим розслідуванням особа № 4 діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами та ОСОБА_5 , повела ОСОБА_6 та 3 невстановлених досудовим розслідуванням осіб, котрі мали на меті перетнути державний кордон України, в сторону державного кордону України, де були викриті працівниками Державної прикордонної служби України, проте, невстановленій досудовим розслідуванням особі № 3 а також 3 невстановленим досудовим розслідуванням особам, вдалося перетнути державний кордон України.

20.10.2024 о 04 годині 12 хвилин злочинна діяльність громадянина ОСОБА_5 була припинена у зв?язку із затриманням останнього в порядку ст. 208 КПК України, на території КПП «Дяково», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , при спробі перетину державного кордону України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В подальшому 20.10.2024 об 18:05 год., під час перебування його в ІТТ № 2 ГУНП в Закарпатській області в присутності захисника ОСОБА_7 , який діє за дорученням від 20.10.2024 № 001-070001506, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обо`язки підозрюваного.

Також слідчий зазначає, що 20.10.2024 року у період часу з 03:12 год., по 03:20 год., проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за місцем знаходження транспортного засобу марки Мазда 6 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , на якому здійснювалось перевезення ОСОБА_6 , та інших осіб які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України, для подальшого їх незаконного переправлення.

В ході проведення огляду вилучено транспортний засіб марки Мазда 6 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 .

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор вказує, що є достатні підстави вважати, що вилучений у ході огляду від 20.10.2024 транспортний засіб мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

А тому на підставі вищенаведеного прокурор просить клопотання задовольнити та накласти арешт на транспортного засобу марки Мазда 6 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому зазначив, що подане ним клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_10 на розгляд клопотання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені. Адвокат ОСОБА_10 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі ОСОБА_9 .

Також адвокатом ОСОБА_10 подано до суду письмове клопотання згідно з яким він просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вказаний автомобіль, посилаючись на те, що ОСОБА_8 , який час від часу використовував автомобіль у власних потребах, та власник автомобіля ОСОБА_9 не є підозрюваними у кримінальному провадженні, а також на те, що огляд було проведено без ухвали слідчого судді, на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, а згідно клопотання слідчий невідкладно після здійснення такого огляду до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку не звертався. Також посилався на те, що огляд без ухвали слідчого судді був проведений без належних на те підстав, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України, а тому незаконно.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000453 від 17 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду від 20.10.2024 року вбачається, що в ході огляду загальнодоступної ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено транспортний засіб марки "Мазда 6", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 .

Частиною першою статті 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до вимог ч.2 вищезазначеної статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до протоколу огляду від 20.10.2024 року предметом огляду зазначено загальнодоступну ділянку, а не транспортний засіб, і відповідно, на проведення такого огляду, положення ч.2 ст. 237 та ч.3 ст. 233 КПК України, не поширюються.

А тому посилання представника власника майна щодо невиконання слідчим вимог ч.3 ст. 233 КПК України, є безпідставними.

З клопотання убачається, що на транспортному засобі марки "Мазда 6", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 здійснювалось перевезення ОСОБА_6 , та інших осіб які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України, для подальшого їх незаконного переправлення. Зазначені обставини також підтверджуються долученими до клопотання матеріалами, зокрема і показами свідка ОСОБА_6 у протоколі допиту свідка від 20.10.2024 року.

Згідно з постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 20.10.2024 року вищевказаний транспортний засіб марки "Мазда 6", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000453, як такий, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить переконання про наявність достатніх підстав уважати, що автомобіль марки "Мазда 6", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказаний автомобіль є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98,170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на вилучений у ході огляду ділянки місцевості від 20.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , транспортний засіб марки "Мазда 6", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 та власником якого є ОСОБА_9 ..

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1