Справа № 1012
Номер провадження 1-кп/184/248/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі м. Покров Дніпропетровської області угоду про визнання винуватості та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 26.11.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого за ч. 1 ст. 382 КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, 19.07.2024 року о 20 годині 05 хвилин по вул. Шляхова, м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.09.2024 (справа № 182/1491/24, провадження № 3/184/571/24), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять років. Вказана постанова розміщена на офіційному веб-сайті судової влади копія постанови надіслана Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 за адресою його мешкання АДРЕСА_1 .

Крім того, встановлено, що 03 серпня 2024 року о 16 годині 55 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії та з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 (справа № 182/1610/24, провадження № 3/184/633/24), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення:

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та без вилучення транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав та підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Вказана постанова суду розміщена на офіційному веб-сайті судової влади, копія постанови надіслана Орджонікідзевським міським судом ОСОБА_4 за адресою його мешкання АДРЕСА_1 .

Після чого, у невстановленому місці та часі, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили. В цей же день та час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили при наступних обставинах:

30.09.2024 о 16 годині ЗО хвилин по АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_4 керував т/з мопед «Дельта» без державного реєстраційного номера, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, так як згідно бази даних ІКС ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» він посвідчення водія у передбаченому Законом порядку не отримував.

За даним фактом відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 140051 від 30.09.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського міського суду від 11.10.2024 (справа №184/2025/24, провадження № 3/184/781/24), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, спрямовані на умисне невиконання постанови суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами.

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

У підготовчому судовому засіданні усі учасники провадження заявили клопотання про затвердження угоди між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_4 винуватості.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Судом встановлено, що під час судового розгляду між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 досягнуто та підписано угоду від 28.11.2024 року про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного злочину, та наведені обставини вчинення цього злочину, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468 - 470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України, вимогам ст. 62 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації злочину та щодо узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснені положення ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75КК України звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові експертизи не проводились, витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28 листопада 2024 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , про визнання обвинуваченим винуватості у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Речові докази у справі відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при ухваленні вироку, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1