Справа № 2208/8608/12
Номер провадження 1-о/676/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м.Кам`янець-Подільський

Колегія суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року, який набрав законної сили 27 липня 2016 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.263 КК України (в редакції Закону від 15.04.2008р. зі змінами), та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У своїй заяві від 15 травня 2024 року засуджений ОСОБА_7 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року в порядку ст.ст. 464, 459, 460, 461, 463, 467 КПК України.

Засуджений ОСОБА_7 зазначає, що 18.07.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи в Апеляційному суді Хмельницької області дізнався, що в матеріалах справи відсутній відеодиск з записом відеоконференції допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Дзюба від 27.04.2015 року, в той час як в протоколі судового засідання зазначено, що така відеоконференція відбулась 27.04.2015 року. Також у справі відсутній акт, складений працівниками апеляційної інстанції, про відсутність такого відеозапису в матеріалах справи, що свідчить про фальсифікацію працівниками першої та апеляційної інстанції матеріалів справи та фабрикацію обвинувачення. Вважає, що в діях зазначених працівників наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 365, 375 КК України.

А тому засуджений ОСОБА_7 у своїй заяві просив скасувати вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року та ухвалити новий виправдувальний вирок.

Засуджений ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду заяви завчасно повідомлений належним чином через адміністрацію місця відбування покарання ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1». У судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції, засуджений ОСОБА_7 не прибув, із повідомлення уповноваженої службової особи ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», засуджений ОСОБА_7 відмовився приймати участь у судовому засіданні. Також у судове засідання не прибув захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 . Про дату, час та місце розгляду заяви також завчасно повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не подав. За таких обставин, оскільки засуджений ОСОБА_7 та його захисник належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, причин неприбуття в судове засідання не повідомили та клопотань про відкладення судового розгляду суду не подали, розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року на підставі ч. 2 ст.466 КПК України проведено у їх відсутності, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

У судовому засіданні прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 просили залишити заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, мотивуючи тим, що обставини, викладені засудженим ОСОБА_7 у своїй заяві, не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява захисника засудженої про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до положень статті 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому обставини, передбачені п.п. 2 і 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування (ч.3 ст.459 КПК України).

Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, та викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться у безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі й спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували і не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Судом встановлено, що наведені засудженим ОСОБА_7 у заяві про перегляд судового рішення обставини, не можуть бути визнані як нововиявленими відповідно до положень частини другої статті 459 КПК України. Інших передбачених у цій нормі КПК України обставин, які визнаються нововиявленими, засудженим ОСОБА_7 у своїй заяві не наведено.

Крім того, відповідно до приписів частини першої статті 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як стверджує у своїй заяві засуджений ОСОБА_7 про обставини, які він вважає є нововиявленими, він дізнався 17 липня 2016 року під час його ознайомлення з матеріалами справи в Апеляційному суді Хмельницької області. Тобто відповідно до вимог ч.1 ст.461 КПК України засуджений ОСОБА_7 мав право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року до 17 жовтня 2016 року, тобто протягом трьох місяців після того, як він дізнався про ці обставини. Проте, засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише 15 травня 2024 року, тобто майже через 8 років після того, як він дізнався про ці обставини.

Таким чином, будь-яких правових підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 та скасування вироку, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана дана заява, не вбачається.

Керуючись ст.ст.372, 459, 466, 467 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3