Справа № 676/5767/24
Номер провадження 1-кс/676/1719/24
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про відвід

23 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янці-Подільському заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що у неї є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , який перебуває в довготривалих неприязних стосунках із ОСОБА_3 , що може свідчити про зацікавленість слідчого судді у результатах справи.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , представник Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник скаржника ОСОБА_3 подала заяву про розгляд заяви про відвід в її відсутність.

За таких обставин суддя розглянув заяву про відвід у відсутності слідчого судді та інших учасників судового розгляду, які не з`явилися, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, матеріали за скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, встановлено, що заява підлягає до задоволення, зважаючи на наступне.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Судом встановлено, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13 вересня 2024 року головуючим у справі за скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,було визначено слідчого суддю Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 . При цьому, відповідно до заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 зазначає, що із слідчим суддею ОСОБА_4 вона перебуває у неприязних відносинах.

Поряд з цим, будь-яких підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 перебуває у неприязних відносинах із адвокатом ОСОБА_3 не встановлено, не встановлено також і даних того, що слідчий суддя проявляв упередженість чи необ`єктивність.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі «Фей протии Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Разом з тим, з урахуванням існування фактів неодноразового представництва Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області головою суду ОСОБА_4 за характером виконання службових повноважень у відносинах із ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо дій керівника та працівників якого подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду скарги.

З огляду на наведені вище обставини, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі за скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 35 КПК України скаргупредставника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1