Справа № 216/7547/24
провадження 1-кс/216/2316/24
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001916 від 03 вересня 2024 за ч.1 ст.307 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на мобільний телефон «SAMSUNG» ІИЕІ-65120/01 ІМЕІ2- НОМЕР_1 із встановленому в ньому сім картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального пакету № PSP2136794, купюру номіналом 100 грн. (сто гривень) із серійним номером ЄВ7447635, яку упаковано до спеціального пакету № PSP2136795, 5 (п`ять) пакетиків із кристалічними речовинами білого кольору, які вилучено та упаковано до спеціального пакету № PSP1368918, які були вилучені 29.10.2024 під час обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 адресою: АДРЕСА_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001916 від 03 вересня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, щоОСОБА_5 , діючи в порушення вимог положень ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений слідством час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбала з метою збуту психотропну речовину - метамфетамін, яку зберігала за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , з метою подальшого незаконного збуту.

29 жовтня 2024 року під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут психотропної речовини - метамфетамін, о 09:30 годині перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , незаконно, за 600 гривень збула ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кристалічну речовину білого кольору у двох полімерних пакетиках масами 0,0409 г та 0,0317 г (загальною масою 0,0726 г), яка згідно з висновком експерта за № СЕ-19/104-24/43959-НЗПРАП від 30.10.2024 містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, Маса метамфетаміну становить 0,0237 г та 0,0183 г відповідно (загальна маса метамфетаміну складає 0,0420

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання з мст ою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

29.10.2024 у період часу з 17:06 годин до 19:34 годин на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду від 24.10.2024 (слідчий суддя ОСОБА_1 ), проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення якого було виявлено та вилучено:

- на тумбі у коридорі виявлено мобільний телефон «SAMSUNG» ІИЕІ- НОМЕР_4 із встановспому в ньому сім картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який вилучено та упаковано до спеціального пакету № PSP2136794;

- на тумбі у коридорі виявлено купюру номіналом 100 грн. (сто гривень) із серійним номером ЄВ7447635, яку вилучено та упаковано до спеціального пакету № PSP2136795;

- на кухні у навісній тумбі виявлено 5 (пять) пакетиків із кристалічними речовинами білого кольору, які вилучено та упаковано до спеціального пакету № PSP1368918.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон використовувався під час здійснення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 злочинної діяльності, а купюра номіналом 100 грн. була отримана нею від ОСОБА_6 під час здійснення ним купівлі у ОСОБА_5 психотропної речовини, вони мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, № 0001916 та 29.10.2024 були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим у кримінальному провадженні виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку затриманої особи 29 жовтня 2024 року майно.

1.Позиції учасників.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 в судовому засіданні участі не брала про час дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання володільці майна, належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК України порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності володільців майна на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

2.Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001916 від 23.08.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

29.10.2024 в період часу з 17:06 до 19:34 під проведено обшук житла ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведеного обшуку у останнього виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі, які 29.10.2024 постановою слідчого долучені в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Тимчасово вилучені речі належить ОСОБА_5 .

3.Мотиви прийняття рішення слідчим суддею.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

3.1 Щодо строку звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки, речі на які слідчий просить накласти арешт було вилучено 29.10.2024 о 19:34 год. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, а клопотання про арешт майна подано до суду 31.10.2024 о год., сторона обвинувачення звернулась з вказаним клопотанням у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

3.2 Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001916 від 03 вересня 2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Треба звернути увагу, що зазначений зазначені у клопотанні речі, мають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді доведено, що підстава передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою збереження речових доказів) підлягає застосуванню.

3.3 Щодо наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Під час проведення огляду вдалось зафіксувати дані з вилучених речей. Однак необхідним є збереження первинних параметрів таких речей, поряд з цим, наразі на початковій стадії досудового розслідування складно визначити весь об`єм необхідних слідчих дій та даних, які можливо буде встановити із відомостей, що зафіксовані у відповідних речах.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження майно, на яке прокурор просить накласти арешт може бути приховано або знищено.

3.4 Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

3.5 Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування та обраний спосіб арешту, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна, застосованого у вищезазначений спосіб, на інтересах володільця.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «SAMSUNG» ІИЕІ-65120/01 ІМЕІ2- НОМЕР_1 із встановленому в ньому сім картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального пакету № PSP2136794, купюру номіналом 100 грн. (сто гривень) із серійним номером ЄВ7447635, яку упаковано до спеціального пакету № PSP2136795, 5 (п`ять) пакетиків із кристалічними речовинами білого кольору, які вилучено та упаковано до спеціального пакету № PSP1368918, які були вилучені 29.10.2024 під час обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 визначити місцем зберігання майна, на яке накладено арешт:

мобільний телефон «SAMSUNG» ІИЕІ-65120/01 ІМЕІ2- НОМЕР_1 із встановленому в ньому сім картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального пакету № PSP2136794, 5 (п`ять) пакетиків із кристалічними речовинами білого кольору, які вилучено та упаковано до спеціального пакету № PSP1368918 - в камері зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити місцем зберігання грошових коштів купюри номіналом 100 грн. (сто гривень) із серійним номером ЄВ7447635, яку упаковано до спеціального пакету № PSP2136795 - управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на депозитному рахунку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1