Провадження № 11-сс/4823/474/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташоване у місті Києві, ОСОБА_9 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000070 від 03.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана поза межами строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, поважних причин пропуску строку на оскарження заявником не наведено. Крім того, зі змісту скарги неможливо встановити дійсний статус автора скарги, який чітко визначений у ст.303 КПК України.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну. Вказує, що скарга подавалась в інтересах ОСОБА_7 , який заявляв про перевищення працівниками поліції своїх повноважень, так як останні знущалися з нього та змусили підписати документи; відомості за заявою ОСОБА_7 внесені до ЄРДР, у подальшому це кримінальне провадження закрито. Копію постанови слідчого ДБР ні ОСОБА_8 , ні його довіритель не отримували, тому надати суду документи на підтвердження цього немає можливості. Апелянт вважає, що строк подання ним скарги не порушений, оскільки копію рішення слідчого ДБР ОСОБА_9 він не отримував. Лише у 2024 році, під час закінчення розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у місцевому суді, було приєднано копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_10 . Крім того, повноваження ОСОБА_8 підтверджені дорученням, доданим до скарги, та надано для захисту ОСОБА_7 і для здійснення представництва його інтересів, та діє до закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали судового провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст.304 КПК України, передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташоване у м. Києві, ОСОБА_9 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000070 від 03.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, в якій, серед іншого, зазначає, що вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження йому не направлялась та ним не отримувалась, а тому просив поновити строк на оскарження.

Водночас, адвокат ОСОБА_8 не наводить підстав, з яких він, починаючи з 31.08.2023 не міг отримати вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також не зазначає обставини, які перешкоджали йому звернутися до слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташоване у м. Києві, для отримання копії постанови у менш тривалий строк; відсутні такі дані і в поданій апеляційній скарзі. Зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді більш ніж через рік після прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім цього, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070, яке закрито постановою слідчого від 31.08.2023, здійснювалося згідно з повідомленням обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування щодо нього недозволених методів слідства під час досудового розслідування кримінального провадження №0001099 від 10.12.2019; оскаржувана постанова від 31.08.2023 досліджувалась під час судового розгляду кримінального провадження №0001099, вирок по якому ухвалено 02 липня 2024 року Козелецьким районним судом Чернігівської області, про що також зазначено адвокатом ОСОБА_8 і в апеляційній скарзі.

Згідно з даними ЄДРСР ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2024 року вже поверталась скарга адвоката ОСОБА_8 , подана в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000070 від 03.01.2020.

Вищезазначені обставини вказують на обізнаність адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з прийнятою постановою слідчого ДБР про закриття провадження ще на початку липня 2024 року, проте зі скаргою адвокат звернувся до суду лише 18 жовтня 2024 року.

За змістом ч.2 ст.113, ст.116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, разом з тим будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення.

В той же час, пропущений процесуальний строк може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести особа, яка заявляє таке клопотання.

Зазначені в скарзі та в апеляційній скарзі доводи щодо неможливості вчасно подати скаргу колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не заважали адвокату ОСОБА_8 звернутись зі скаргою до слідчого судді у передбачений КПК України строк.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , оскільки з її змісту вбачається недотримання скаржником строків подачі скарги, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, та відсутність підстав для його поновлення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення дії, чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не зайде підстав для його поновлення.

Відтак, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000070 від 03.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4