Справа № 139/166/23
Провадження №:1-кс/138/939/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Могилів-Подільському в приміщенні міськрайонного суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по заяві обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вище вказана заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

08.11.2024, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_3 .

На підставі п. 1 ч. 1 ст.75, ч.1 ст. 80 КПК України головуючий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по даній справі, мотивуючи тим, що в ході підготовки до розгляду зазначеної справи, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно постанови про зміну групи прокурорів від 18.09.2024 старшим групи призначено прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , який є її близьким родичем. У зв`язку з викладеним, аби у сторонніх спостерігачів не виникали сумніви в неупередженості судді, нею і було заявлено самовідвід.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутність, проти задоволення заяви про самовідвід не заперечує.

Заявник ОСОБА_4 та її представники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

При розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана, зокрема, думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Разом з тим, у разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд відводу (самовідводу), суд не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Враховуючи викладене, а також, беручи до уваги, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило, суд прийшов до висновку розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у відсутність захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Представники потерпілих Національної служби здоров`я України, КНП «Мурованокуриловецької центральної районної лікарні» в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження №0000322 від 12.07.2022, зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити з таких підстав:

відповідно до п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За положеннями частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або усім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (в тому числі прокурор).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ (зокрема, «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, п. 30), Бангалорських принципів поведінки суддів від 27.072006 та приписів п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1, 4 ст. 80 КПК України суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно постанови про зміну групи прокурорів від 18.09.2024 в кримінальному провадженні №0000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, старшим групи прокурорів є ОСОБА_6 , який входить до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Як зазначено в заяві судді ОСОБА_3 прокурор ОСОБА_6 , являється її близьким родичем. Таким чином дана обставина може слугувати підставою для виникнення сумнів в її об`єктивності та неупередженості при ухваленні нею судового рішення.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити, з підстав зазначених в ній.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по заяві обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11