Справа № 646/8308/24
№ провадження 1-кс/646/2223/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Скарга обґрунтована тим, що 12.07.2024. адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав до Харківської обласної прокуратури заяву про вчинення слідчими Другого слідчого відділу Територіального відділення Державного бюро розслідувань під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000986, № 0000987, № 0000988 від 08.11.2022. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України. Вказана заява надійшла до Харківської обласної прокуратури 16.07.2024., містить джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, короткий виклад та попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень. Однак, станом на день звернення до суду із даною скаргою, уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, заявника про результати розгляду його повідомлення не проінформовано. За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за його заявою від 12.07.2024.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги та доводи скарги підтримав в повному обсязі.

Представник Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, надав лист з проханням розглядати справи без його участі, у задоволенні скаргивідмовити.

Заслухавши пояснення адвоката у судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги з додатками та письмові заперечення представника особи, бездіяльність якої оскаржується, слідчий суддя вважає за доцільне надати оцінку таким взаємовідносинам як в процесуальному аспекті, так і в частині обґрунтованості поданої до правоохоронного органу заяви.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Зі змісту ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених у ст. 2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2024., поданої до Харківської обласної прокуратури адвокатом ОСОБА_3 , у ній описані обставини того, що слідчим Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві була допущена бездіяльність при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000986, № 0000987, № 0000988 від 12.07.2024. та досудове розслідування фактично не здійснювалось. Таким чином, на переконання заявника, зазначена ним у заяві бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві містить склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування саме Харківською обласною прокуратурою, оскільки не містять даних, на підставі яких можливо встановити склад кримінального правопорушення про яке зазначає заявник, підслідність можливого кримінального правопорушення, яке в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про його вчинення. Як вбачається з самої заяви, твердження особи, якою подано скаргу, про наявність у діях певних осіб ознак кримінальних правопорушень, вчинених та викладених у заяві обставин, ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності їх дій та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до листа від 31.07.2024. за підписом посадової особи Харківської обласної прокуратури, який направлявся заявнику за результатом розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 було повідомлено, що за результатами опрацювання його звернення не було встановлено достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_3 відсутні, а тому в задоволенні вимог за скаргою його адвоката слід відмовити.

Вважаю за необхідне додатково зазначити, що кожне висловлене твердження у заяві про злочин повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями, які можливо перевірити, та/або доданими матеріалами, у тому числі в частині підслідності Харківській обласній прокуратурі.

Лише самих відомостей, викладених у заяві та не підтверджених конкретними фактами та доказами (розумними сумнівами), на переконання слідчого судді, недостатньо на підтвердження наявності ознак скоєння злочинів, які підслідні Харківській обласній прокуратурі, інакше будь-які дії, за такою логікою, можливо піддати сумніву та неправомірній перевірці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1