У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

Справа № 348/1739/24

Провадження № 1-кп/348/316/24

17 жовтня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника, адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна матеріали кримінального провадження №0000005 від 03.01.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000005 від 03.01.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні 17.10.2024 року прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням йому застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав дане клопотання прокурора і просив його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про зміну йому запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Зазначив, що наміру переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілого, у нього немає. Також ствердив, що обставини, на які посилається прокурор як на порушення ним запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не відповідають дійсності.

Просить залишити йому застосований щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, якого він буде дотримуватись.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що він підтримує позицію свого підзахисного щодо заявленого прокурором клопотання. Разом з тим зазначив, що у разі якщо судом будуть встановлені докази порушення обвинуваченим ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то у вирішенні клопотання прокурора він покладається на розсуд суду. Також вказав, що якщо суд прийде до висновку про зміну запобіжного заходу то він просить зменшити визначений у клопотанні прокурора розмір застави.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Судом перевірено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2024 року застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, терміном до 22.03.2024 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього відповідні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений час; не залишати місце свого проживання, в період часу з 18 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня, в тому числі у вихідні та святкові дні, за винятком часу, необхідного для проведення досудового розслідування за викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, а також з працівниками стоматологічної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 ; не відвідувати стоматологічну клініку «Сучасна стоматологія», що знаходиться за вказаною адресою; допускати працівників поліції до свого житла з метою контролю за поведінкою підозрюваного та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених обов`язків.

В подальшому відповідно до ухвал слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 року, 12.04.2024 року та 14.06.2024 року, обраний ОСОБА_5 запобіжний захід було продовжено до 16.07.2024 року.

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області вказане кримінальне провадження надійшло 18.07.2024 року.

Згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.08.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді нецілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 18.10.2024 року, заборонивши йому залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу суду в період часу з 22 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Також, відповідно до ст.194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_5 було покладено наступні обов`язки: 1. Заборонити спілкуватися із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; 2. Прибувати за кожною вимогою до суду; 3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 4. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5. Здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; 6. Докласти зусиль до пошуку офіційного місця роботи.

Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наступне:

Відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, як обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали з 20.08.2024 року до 18.10.2024 року включно.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

В подальшому, як зазначено вище, прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому з підстав, викладених у ньому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід із домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням йому застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії розгляду, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, за клопотанням прокурора на обговорення сторін кримінального провадження винесено питання доцільності зміни раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш суворий.

Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення останнього у вчиненні злочину, який є тяжким, наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, враховуючи, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням наведених у клопотанні обставин та долучених до матеріалів провадження доказів неодноразового порушення обвинуваченим застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважає за необхідне змінити відносно ОСОБА_5 такий запобіжний захід на тримання під вартою, на строк 60 днів, із визначенням йому застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того вказує, що підставою попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії, передбачені частиною 1 пунктами 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також звертає увагу, що згідно наданої Надвірнянським РВП ГУНП в Івано-Франківській області інформації та складених поліцейськими відповідних рапортів, обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово порушував покладені на нього обов`язки щодо заборони залишати житло у визначений час доби і без дозволу суду покидав своє місце проживання, а також без дозволу суду виїжджав за межі населеного пункту в якому він проживає, тобто в порушення умов перебування під домашнім арештом.

Таким чином, на даний час заявлені ризики збільшилися, а тому, на думку прокурора, до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати більш тяжкий запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не дає змоги забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вислухавши з цього приводу думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, свідка ОСОБА_7 , проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід у виді нецілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів

При цьому, суд бере до уваги наступне.

Підставами попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту була наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів обвинувачення останнього у вчиненні злочину, який є тяжким, наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, враховуючи, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення,

Разом з тим, згідно наданої Надвірнянським РВП ГУНП в Івано-Франківській області інформації та складених поліцейськими відповідних рапортів, що долучені прокурором до матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово порушував покладені на нього обов`язки щодо заборони залишати житло у визначений час доби і без дозволу суду покидав своє місце проживання, а також без дозволу суду виїжджав за межі населеного пункту в якому він проживає, тобто в порушення умов перебування під домашнім арештом.

Наведені порушення підтверджуються наступними доказами:

- 26.08.2024 року ОСОБА_7 , яка являється свідком по даному кримінальному провадженні, звернулася в Надвірнянський районний відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області про те, що ОСОБА_5 26.08.2024 о 15:05 год. знаходиться біля її місця роботи, що в АДРЕСА_3 (матеріали ЖЄО №5237 від 26.08.2024 року);

- рапортом ПОГ Надвірнянського РВП ОСОБА_8 від 30.08.2024 року про те, що ОСОБА_5 порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки 30.08.2024 року о 10:10 год. знаходився у АДРЕСА_4 ;

- 04.09.2024 року ОСОБА_7 звернулася в Надвірнянський районний відділ поліції про те, що ОСОБА_5 04.09.2024 року о 12.10 год. прийшов до її місця роботи, що за вказаною вище адресою та погрожує їй умисним вбивством (матеріали ЖЄО №5422 від 04.09.2024 року);

- 10.09.2024 року в Надвірнянський районний відділ поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що горить стоматологічна клініка «Сучасна стоматологія», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проте вказаний факт не підтвердився. Разом з тим, з метою контролю

ОСОБА_5 за виконанням домашнього арешту працівниками Надвірнянського РВП виявлено відсутність останнього за місцем свого проживання (матеріали ЖЄО №5560 від 10.09.2024 року);

- 18.09.2024 року свідок ОСОБА_7 знову звернулася в Надвірнянський районний відділ поліції із повідомленням про те, що обвинувачений ОСОБА_5 18.09.2024 року о 12:10 год. знаходиться біля її місця роботи: АДРЕСА_3 (матеріали ЖЄО №5693 від 18.09.2024 року);

- 24.09.2024 року ОСОБА_7 також звернулася в Надвірнянський районний відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області про те, що ОСОБА_5 24.09.2024 року о 13:09 год. знаходиться біля її місця роботи (матеріали ЖЄО №5823 від 24.09.2024);

- рапортом інспектора СРПП Надвірнянського РВП ОСОБА_9 від 29.09.2024 року про те, що ОСОБА_5 порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки 29.09.2024 року о 23:16 год. був відсутнім за місце свого проживання;

- рапортом інспектора СРПП Надвірнянського РВП ОСОБА_10 від 02.10.2024 року про те, що ОСОБА_5 порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки 02.10.2024 року о 22:52 год. був відсутнім за місце свого проживання;

- рапортом ПОГ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 14.10.2024 року про те, що ОСОБА_5 порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як 14.10.2024 року о 12:10 год. знаходився у АДРЕСА_1 .

Крім того, будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_7 суду підтвердила, що незважаючи на обраний запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту та заборони покидати с.Цуцилів, ОСОБА_5 продовжував її тероризувати. Зокрема неодноразово знаходився біля її роботи - стоматологічна клініка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_3 , переслідує її по місцю проживання - АДРЕСА_5 , словесно погрожував їй вбивством. Декілька випадків порушення умов домашнього арешту їй вдалося зняти на мобільний телефон.

Зазначає, що в зв`язку з такими діями ОСОБА_5 вона боїться за своє життя та життя своїх близьких.

Таким чином, суд вважає, що зазначені вище ризики на даний час продовжують існувати і навіть збільшилися, що дає підстави прийти до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш тяжкого запобіжного заходу, а саме у виді тримання під вартою, оскільки застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не дає змоги забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також суд звертає увагу, що підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від суду є те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до КК України, безальтернативно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, усвідомлення покарання за нього, що може у будь-який час спонукати обвинуваченого покинути місце свого постійного перебування (проживання), та переховуватись від суду, уникаючи покарання за скоєний ним злочин.

Підставою вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те, що останній може не з`являтися на виклики.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є зокрема те, що останній, як з`ясовано в ході розгляду даного провадження, погрожує свідку ОСОБА_7 вбивством, що було зафіксовано внаслідок звернення останньої до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із відповідними заявами.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, зокрема попередньо застосований домашній арешт, не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків по кримінальному провадженні, а тому його подальше застосування (більш м`якого запобіжного заходу), на переконання суду, не являється можливим і відповідно його слід змінити на більш суворий.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (неодружений, на утриманні немає нікого, непрацюючий), що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості у обвинуваченого переховуватися від суду, суд прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нецілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, керуючись вимогами ст.ст.182, 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 грн. 00 коп., яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: НОМЕР_1 ; МФО: 820172; Код отримувача: 26289647; Банк отримувача: ДКС України, м.Київ.

На думку суду даний розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права обвинуваченого і підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 суд не вбачає.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, зокрема: 1. Заборонити спілкуватися із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; 2. Прибувати за кожною вимогою до суду; 3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 4. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5. Здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; 6. Докласти зусиль до пошуку офіційного місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Також суд роз`яснює, що порушення вище викладених умов запобіжного заходу у вигляді застави має наслідком звернення застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішуватиме питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Якщо обвинувачений виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається обвинуваченому/заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Разом з тим, суд констатує, що стороною захисту не надано суду належних та достатніх доказів про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для попереднього обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу і на які посилається прокурор у даному клопотанні, що можуть бути підставою для обрання стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2024 року про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу задоволити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, запобіжний захід у виді нецілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 17 годин 10 хвилин - 15 грудня 2024 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: НОМЕР_1 ; МФО: 820172; Код отримувача: 26289647; Банк отримувача: ДКС України, м.Київ.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Заборонити спілкуватися із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

2. Прибувати за кожною вимогою до суду;

3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

4. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5. Здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

6. Докласти зусиль до пошуку офіційного місця роботи.

Порушення вище викладених умов запобіжного заходу у вигляді застави має наслідком звернення застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішуватиме питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Якщо обвинувачений виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається обвинуваченому/заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору і надіслати начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На дану ухвалу суду, у відповідності до п.2 ч.1 ст.395, п.11 ч.2 ст.395 КПК України, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1