overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 553/5529/22
№ провадження 1-кп/646/23/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 0000779 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 явка якого є обов`язковою, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що з метою розгляду вказаної вище справи в розумні строки обвинуваченого, явка якого є обов`язковою, необхідно доставити приводом в судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

доставити приводом в судове засідання, яке призначене на 31.10.2024 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан, Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.

Копію ухвали для виконання направити до ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням, направити прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/496/24
Провадження № 11-кп/4808/480/24
Категорія ч. 4 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

10 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2024 року в кримінальному провадженні №0000038 щодо ОСОБА_4 обвинувачуваного за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2024 року.

Копії ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження, і встановити строк до 23 вересня 2024 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
490/7544/24 10.09.2024
н/п 1-кс/490/3296/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7544/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений 12.09.2024 року о 13:00 год.
№ 207/3820/23
№ 1-в/207/114/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення строку випробування щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

По закінченню іспитового строку начальник Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення строку випробування, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений виконував на належному рівні згідно вироку суду, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів клопотання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення клопотання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України, ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 11 серпня 2023 року покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3115/22
Провадження № 1-кс/0203/681/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000247, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 09 лютого 2024 року надійшли клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлені в рамках кримінального провадження № 0000247.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року клопотання прокурора було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено шість місяців з дня її постановлення.

Оскільки зазначений в ухвалі від 07 березня 2024 року строк сплив та станом на 09 вересня 2024 року підозрюваного ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлено не було, клопотання прокурора про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188,189,190,369-372 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000247 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 187/1635/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"10" вересня 2024 р. селище Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , , розглянув клопотання т.в.о дізнавача СД ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000134 від 07.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, за участю начальника СД ВП № 10 ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників кримінального провадження, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 100, 131-132, 159-166, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. дізнавача СД ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Надати начальнику СД ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 , т.в.о. дізнавача СД ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_5 , дізнавачу СД ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів які містять охоронювану, законом таємницю, а саме до цивільної справи № 187/579/20 ІНФОРМАЦІЯ_2 за позовом ОСОБА_7 до відповідачів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення права власності на земельні ділянки із закриттям розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з вилученням належним чином завірених копій судової справи (рішень суду, доказів наданих сторонами на підтвердження правових позицій та експертних висновків), яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати (забезпечити) тимчасовий доступ до вищезазначених документів та речей, вказаним дізнавачам.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення, тобто до 10.10.2024.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту їх оголошення.

У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, можуть бути застосовані наслідки передбачені ст. 166 КПК України, а саме: слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Повний текст ухвали буде складено 11.09.2024 о 15:30 год.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 431/2095/20
Провадження № 1-в/191/418/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника відділу №20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність, згідно з діючим законодавством, відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника відділу №20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність, згідно з діючим законодавством, відносно засудженого ОСОБА_3 .

Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують підстави для призначення судового засідання під час розгляд вказаного подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника відділу №20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність, згідно з діючим законодавством, відносно засудженого ОСОБА_3 , прийняти до провадження і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-30 годин 02 жовтня 2024 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Синельникове, вул.Троїцька, 1.

Про час і місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора, відділ №20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/6614/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001617 від 21.06.2024 розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про здійснення запиту про міжнародне співробітництво від 02.09.2024 № 02-09-К/24-1 в порядку та строки передбачені статтею 220 КПК України.

В судовому засіданні слідчий надав оригінал та копію відповіді від 06.09.2024 на клопотання потерпілого із якої вбачається, що клопотання розглянуто та його задоволено. Копію відповіді направлено на адресу адвоката, яка зазначена у клопотанні засобами поштового зв`язку.

У зв`язку з наданням відповіді на клопотання адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження, оскільки слідчим усунуто бездіяльність.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відтак враховуючи, що слідчим надано відповідь на клопотання, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/567/24
Провадження № 1-кп/349/97/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000007 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липовець Вінницької області, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_6 , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, зокрема, з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на вищенаведене, з врахуванням думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 14.00 год. 27 вересня 2024 року, яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання приводу доручити відділенню поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
10.09.2024
Справа № 508/452/21
Провадження № 1-і/494/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 2-80/2011,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває на розгляді заява засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 2-80/2011.

Розгляд справи призначений на 02 жовтня 2024 року на 12:00 годину.

Із ухвали Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року вбачається, що вироком Одеського обласного суду від 05 липня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за п.п. «б», «з», ст.ст.17, 93, ч. 3 ст.140, ч.2 ст.143, ч.3 ст.141, п.п. «б», «з» ст.93, п.п. «ж», «з», ст.17, 93 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також відповідно ч. 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з неможливістю прибуття ОСОБА_2 до Березівського районного суду Одеської області в судове засідання через відбування покарання ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 2-80/2011, який відбудеться 02 жовтня 2024 року о 12:00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» (21001, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Брацлавська, буд.2) забезпечити проведення судового засідання о 12:00 годині 02 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.09.2024
Справа № 642/5368/24
Провадження №1-кс/642/2932/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу військової частини НОМЕР_1 , від імені якої діє командир ОСОБА_2 , на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла вказана скарга на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення №7587 від 27.08.2024.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 , від імені якої діє командир ОСОБА_2 , на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 13 вересня 2024 року на 09-30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати заявника, представника Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя