Провадження № 1-кс/202/6465/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, що полягає у не розгляді клопотання від 09.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000136 від 02.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000136 від 02.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що ОСОБА_4 з 15.10.2023 року є членом ОК ГБК «Янтарний» та на підставі паспорту на право володіння кооперативним гаражем володіє гаражем № НОМЕР_1 .

06.03.2024 року до вказаного гаражу прибула колишня його власниця ОСОБА_5 разом з сином ОСОБА_6 та поліцейськими і змінили замки на дверях, опечатали гаражне приміщення, обмеживши ОСОБА_4 у володінні ним.

Адвокат зазначає, що такими діями ОСОБА_4 заподіяно моральну та майнову шкоду.

09.04.2024 року ним, адвокатом ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання, в порядку ст..220 КПК України, про проведення слідчих дій, в котрому просив допитати у якості свідка колишнього голову правління ОК ГКБ «Янтарний» ОСОБА_7 ; допитати у якості свідка теперішнього голову правління ОК ГКБ «Янтарний» ОСОБА_8 ; допитати бухгалтера ОК ГКБ «Янтарний» ОСОБА_9 ; здійснити тимчасовий доступ до оригіналів документів ОК ГКБ «Янтарний», а саме: заяви ОСОБА_5 про вихід з гаражного кооперативу від 06.02.2023, заяви ОСОБА_10 про вступ до гаражного кооперативу від 06.02.2023 року, заяви ОСОБА_10 про вихід з гаражного кооперативу від 31.03.2023, заяви ОСОБА_11 про вступ до гаражного кооперативу від 31.03.2023, заяви ОСОБА_11 про вихід з гаражного кооперативу від 12.04.2023, заяви ОСОБА_12 про вступ до гаражного кооперативу від 12.04.2023, заяви ОСОБА_12 про вихід з гаражного кооперативу від 15.10.2023, заяви ОСОБА_4 про вступ до гаражного кооперативу від 15.10.2023, протоколу засідання правління №19, статуту ОК ГКБ «Янтарний»; відібрати у ОСОБА_5 експериментальні та вільні зразки почерку для проведення почеркознавчої експертизи; звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту га гараж № 244.

17.09.2024 року заявником отримано відповідь слідчого від 12.04.2024 року на вказане клопотання про те, що клопотання розглядається та буде повідомлено додатково. Фактично слідчий повідомив, що клопотання ще розглядається.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що після подання вищевказаного клопотання, він щотижня з`являвся до канцелярії ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, проте відповідь була відсутня. У зв`язку з чим, 22.08.2024 року він звернувся з адвокатським запитом стосовно ненадання відповіді на вказане клопотання і 17.09.2024 року отримав її.

У зв`язку з викладеним, посилаючись на ст. 220 КПК України, заявник просив зобов`язати слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 09.04.2024 року за вх№П-42 про проведення слідчий дій.

Заявник в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву в котрій вимоги скарги підтримав та просив розглянути скаргу без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, на адресу суду направив матеріали кримінального провадження №0000136 від 02.06.2023 року.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000136 від 02.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 ст.358 КК України.

09.04.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: допитати у якості свідка колишнього голову правління ОК ГКБ «Янтарний» ОСОБА_7 ; допитати у якості свідка теперішнього голову правління ОК ГКБ «Янтарний» ОСОБА_8 ; допитати бухгалтера ОК ГКБ «Янтарний» ОСОБА_9 ; здійснити тимчасовий доступ до оригіналів документів ОК ГКБ «Янтарний»; відібрати у ОСОБА_5 експериментальні та вільні зразки почерку для проведення почеркознавчої експертизи; звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту га гараж № 244.

Згідно відповіді слідчого від 12.04.2024 року встановлено, що клопотання від 09.04.2024 року розглядається, після прийняття рішення про проведення слідчих дій буде повідомлено пізніше.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи те, що 09.04.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000136 від 02.06.2023 року, проте даних щодо розгляду вказаного клопотання у визначений кримінально-процесуальним законодавством України триденний строк не встановлено, вважаю необхідним зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 09.04.2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000136 від 02.06.2023 року, в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 09.04.2024 вх №П-42 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000136 від 02.06.2023 року, відповідно до ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1