Справа № 135/899/24
Провадження № 1-кс/135/386/24
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Ладижин клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.07.2024 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 17.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136. В обґрунтування необхідності скасування арешту майна вказує, що згідно ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.07.2024 на підставі клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було накладено арешт на мотоцикл «Lifan», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 для збереження речових доказів. Вважає, що на даний час відпала необхідність у арешті мотоцикла, оскільки слідчим всі необхідні дії у даному кримінальному провадженні проведені щодо мотоцикла. Тому просив скасувати арешт накладений на вказаний мотоцикл.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з`явилися.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.07.2024 у справі № 135/899/24 було накладено арешт на майно, а саме: мотоцикл «Lifan», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 . Арешт накладено з метою збереження речових доказів.

Слідчий не подав заперечень проти клопотання про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, оскільки власник майна вказує, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, зважаючи на те, що слідчий не заперечив щодо задоволення клопотання та скасування арешту, накладеного на майно, тому в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, а існування такого обмеження порушує право особи на мирне володіння належним майном.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 110, 174, 369, 371 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.07.2024, на мотоцикл «Lifan», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 скасувати та повернути майно власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя