запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/438/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/1016/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2024 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2024 року за клопотанням старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.11.2022 року та 14.05.2024 року за №0000564 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- садовий будинок А-1, господарчу споруду Б-1, загальною площею 212,04 кв.м., житловою площею 130,52 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 45);

- садовий будинок, загальною площею 61,63 кв.м., житловою площею 54,38 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 45);

- садовий будинок №3 Б-1, терасу б1, терасу б2, навіс б3, загальною площею 47,56 кв.м., житловою площею 39,26 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 45);

- кухню (літ.Б-1), навіси (літ.З), загальною площею 54,67кв.м., житловою площею 12,71 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 45);

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0577 площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 45);

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0213 площею 0,12 га (реєстраційний номер майна: 45);

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0339 площею 0,0924 га (реєстраційний номер майна: 45);

- домоволодіння, площею земельної ділянки 704 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 9123939) із забороною розпорядженням вказаними об`єктами нерухомості;

- автомобіль «Toyota Sienna», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, номер Vin НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ;

- автомобіль «MAN 8.180», державний номерний знак НОМЕР_4 , білого кольору, 2005 року випуску, номер Vin НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 із забороною розпорядженням та користуванням вказаними транспортними засобами.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно.

Повідомлені належним чином сторони до судового засідання апеляційного суду не з`явились, а тому з урахуванням приписів ч.4 ст.405 КПК, колегія суддів вважає, що неприбуття цих осіб не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що починаючи з жовтня 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, фізична особа - підприємець ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановленими посадовими особами Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, використовуючи рішення виконавчого комітету Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області №156 від 27.10.2022 року щодо внесення відповідних змін, зокрема збільшення доходної частини загального фонду селищного бюджету на 2022 рік та укладення прямих договорів купівлі - продажу деревини паливної непромислового використання (дрова) з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 , фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 та фізичної особою - підприємцем ОСОБА_12 , до яких було внесено відомості щодо вартості предмета закупівлі, яка завідомо значно перевищували середньо ринкову ціну за аналогічний товар на момент укладання договору, заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами державного бюджету на загальну суму 1 690 740 (один мільйон шістсот дев`яносто тисяч сімсот сорок) гривень 30 копійок без ПДВ, чим було завдано матеріальний збиток Запорізькій обласній державній (військовій) адміністрації, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК визначається шкодою у особливо великих розмірах.

23.05.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК.

Санкція ч.5 ст.191 КК передбачає позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване право власності на наступне майно: 1/1 частки В-1 садового будинку АДРЕСА_3 -навіс, загальною площею 47,9 кв.м.; 1/1 частки Б-1 садового будинку №3, б1-тераса, б2-тераса, б3-навіс, загальною площею 47,56 кв.м; 1/1 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0577 площею 0,08 га; 1/1 частки А-1 садового будинку Б-1-господарча споруда, загальною площею 130,52 кв.м.; 1/1 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0213 площею 0,12 га; 1/1 частки садового будинку, загальною площею 54,67 кв.м.; 1/1 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0339 площею 0,0924 га; 1/1 частки садового будинку, загальною площею 61,63 кв.м.; 1/1 частки домоволодіння, площею земельної ділянки 704 кв.м.

Крім цього, згідно відповіді, наданої РСЦ ГСЦ МВС за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано право власності на наступні транспортні засоби: «Toyota Sienna», чорного кольору 2014 року випуску, Vin НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 ; «MAN 8.180», білого кольору, 2005 року випуску, Vin НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_4 .

З метою забезпечення відшкодування шкоди державним інтересам слідчий просила накласти арешт на вказане майно.

Слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання, з огляду на те, що у судовому засіданні доведено його обґрунтованість.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи із положень ст.131 КПК, арешт майна є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Норми, наведені у ст.132 КПК, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст.173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;

- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;

- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;

- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Колегія суддів дійшла висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про часткове задоволення клопотання накладення арешту на майно, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 23 травня 2024 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, у вчиненні передбаченого ч.5 ст.191 КК злочину.

Крім того, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, Запорізькою обласною державною (військовою) адміністрацією було подано цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Згідно вказаного цивільного позову, позивач просить стягнути солідарно з вищезазначених осіб шкоду, заподіяну внаслідок порушення права державної власності у сумі 1 690 740, 30 гривень.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_6 зареєстроване право власності на наступне майно:

- садовий будинок А-1, господарчу споруду Б-1, загальною площею 212,04 кв.м., житловою площею 130,52 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 45);

- садовий будинок, загальною площею 61,63 кв.м., житловою площею 54,38 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 45);

- садовий будинок №3 Б-1, терасу б1, терасу б2, навіс б3, загальною площею 47,56 кв.м., житловою площею 39,26 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 45);

- кухню (літ.Б-1), навіси (літ.З), загальною площею 54,67 кв.м., житловою площею 12,71 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 45);

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0577 площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 45);

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0213 площею 0,12 га (реєстраційний номер майна: 45);

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0339 площею 0,0924 га (реєстраційний номер майна: 45);

- домоволодіння, площею земельної ділянки 704 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 9123939).

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 12.04.2024 року, оціночна вартість дачного (садового) будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 54,67 кв.м становить -802 682,39 грн., оціночна вартість поліпшень - 757 144,65 грн., оціночна вартість земельної ділянки площею 120 кв.м (кадастровий номер :02:004:0213) - 45 537,74 грн.

Як вбачається із довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 12.04.2024 року, оціночна земельної ділянки площею 120 кв.м (кадастровий номер :02:004:0213) становить 45 537,74 грн.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 12.04.2024 року, оціночна вартість земельної ділянки площею 800 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:004:0577) становить 11 781,61 грн.

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 12.04.2024 року, оціночна вартість дачного (садового) будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 47,90 кв.м становить - 163 369,84 грн., оціночна вартість поліпшень - 151 588,23 грн., оціночна вартість земельної ділянки площею 800 кв.м (кадастровий номер :02:004:0577) - 11 781,61 грн.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 15.04.2024 року, оціночна вартість земельної ділянки у Приазовському районі Запорізької області (кадастровий номер :02:004:0339) площею 924 кв.м становить 403 985,62 грн.

Згідно реєстраційних карток транспортних засобів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належать наступні транспортні засоби:

- автомобіль «Toyota Sienna», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, номер Vin НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ;

- автомобіль «MAN 8.180», державний номерний знак НОМЕР_4 , білого кольору, 2005 року випуску, номер Vin НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 .

Згідно довідки судового експерта ОСОБА_13 №22 від 22.04.2024 р. середня ринкова вартість транспортного засобу «Toyota Sienna», номер Vin НОМЕР_2 , V=3456 см. Куб. тип палива, бензин, 2014 року випуску, станом на 11.01.2022 року становить 514 800,00 грн.

Відповідно до довідки судового експерта ОСОБА_13 №23 від 23.04.2024 р. середня ринкова вартість транспортного засобу «MAN 8.180», номер Vin НОМЕР_5 , тип палива, дизельний, 2005 року випуску, станом на 13.07.2022 р. становить 22 580,00 грн.

Отже, колегія суддів погоджується, що наявність в матеріалах провадження цивільного позову про стягнення з відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, заподіяної шкоди, підтверджує існування потреби у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Таким чином, накладення арешту на належне ОСОБА_6 майно є виправданим і необхіднім для забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри, так як наявні у матеріалах провадженні докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для встановлення вини у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи стосовно необґрунтованості судового рішення слід визнати непереконливими.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2024 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 333/1016/23