Справа № 199/3851/21
ВИРОК

іменем України

09.09.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000100 від 28.03.2021 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, освіта повна середня, незаміжньої, працюючої контролером «АТК натяжні стелі», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується:

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (згідно зміненої редакції обвинувального акта від 31.05.2021, підтриманої потерпілим ОСОБА_3 );

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України (згідно зміненої редакції обвинувального акта від 08.03.2024, підтриманої прокурором ОСОБА_4 ),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до зміненого прокурором обвинувального акту в редакції від 31.05.2021, підтриманого потерпілим ОСОБА_3 в порядку ч. 3 ст. 338 КПК України, ОСОБА_2 обвинувачується в наступному:

« ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.03.2021 близько 21 години 00 хвилин перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні вітальної кімнати, де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 схопив ОСОБА_2 за капюшон кофти, одягненої на ній та потягнув на себе. В цей час у ОСОБА_2 раптово виник умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, в той же день та час, ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні вітальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , стоячи в безпосередній близькості обличчям до обличчя ОСОБА_8 , поблизу столу, який знаходився навпроти дивану у вітальній кімнаті, своєю правою рукою взяла зі столу кухонний ніж з помаранчевою ручкою та, утримуючи в своїй правій руці вказаний ніж, діючи умисно, прагнучи спричинити смерть ОСОБА_8 , шляхом ушкодження життєво важливих органів, нанесла вказаним ножем один тичковий удар спереду-назад по горизонтальній лінії, трохи зліва-направо в область грудної клітини потерпілого зліва, чим спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта № 613/259-Е, у вигляді: сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням тканин грудей та серця, що спричинене прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії твердого предмета, який володів колюче-ріжучими властивостями, та які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Від отриманого удару ОСОБА_8 не втримав рівновагу та з висоти власного зросту впав спиною на диван, де внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер на місці вчинення кримінального правопорушення, не приходячи до тями».

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 за даним обвинуваченням кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як умисні дії, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

У відповідності до зміненого прокурором обвинувального акту в редакції від 08.03.2024, підтриманого прокурором ОСОБА_4 в порядку ч. 2 ст. 338 КПК України, ОСОБА_2 обвинувачується в наступному:

« ОСОБА_2 28.03.2021 близько 20 години 20 хвилин перебувала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_8 вів себе агресивно, висловлював словесні образи і погрози на адресу ОСОБА_2 , провокуючи таким чином з нею конфлікт. Щоб уникнути сварки, обвинувачена ОСОБА_2 вийшла до іншої кімнати, лягла на диван, але до неї одразу ж підійшов ОСОБА_8 та наніс їй своєю долонею руки два удари по нозі, спричинивши їй фізичну біль. Після чого ОСОБА_2 встала з дивана та попрямувала до вітальної кімнати, куди за нею вийшов ОСОБА_8 .

Знаючи характер ОСОБА_8 , з яким вона прожила тривалий час, який в алкогольному сп`янінні вів себе агресивно і неодноразово спричиняв їй тілесних ушкоджень, погрожував фізичною розправою щодо неї, ОСОБА_2 мала достатні підстави вважати, що її життю та здоров`ю загрожує небезпека.

Далі ОСОБА_2 , продовжуючи перебувати за місцем мешкання, 28.03.2021 приблизно о 20:44 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 , діючи з раптовим умислом, усвідомлюючи, що її дії явно не відповідають небезпечності посягання та обстановці захисту, коли останній схопив за капюшон, одягненої на ній кофти та нахиливши, тягнув на себе, ОСОБА_2 взяла зі столу кухонний ніж, випрямилася та, тримаючи ніж в правій руці, виставила його на рівні своїх грудей руків`ям до себе, лезом в напрямку ОСОБА_8 , таким чином намагаючись попередити останнього, щоб він не підходив до неї та залишив свої агресивні дії. Коли останній різко наблизився, ОСОБА_2 продовжуючи тримати в такому ж положенні в правій руці ніж, захищаючись від нього завдавши останньому одного удару ножем у грудну клітину, спричинивши колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням передньої та задньої стінок правого шлуночка серця, м`яких тканин по ходу ранового каналу, що призвело до розвитку тампонади серця кров`ю в серцевій сорочці, що спричинене прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії твердого предмета, який володів колюче-ріжучими властивостями, та які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала 28.03.2021 приблизно о 20:45 годині в дуже короткий термін часу, в межах однієї хвилини, після спричинення колото-різаного поранення грудної клітки зліва.

Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_2 завдала ОСОБА_8 , який посягав на неї, тяжкої шкоди, що виразилася у скоєнні його умисного вбивства, при цьому завдана нею шкода явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, тому що у зазначеній ситуації не була необхідною та достатньою для негайного припинення посягання, тобто ОСОБА_2 перевищила межі необхідної оборони».

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 за даним обвинуваченням кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, як умисні дії, які виразилися в умисному вбивстві при перевищені меж необхідної оборони.

За наслідком досудового розслідування кримінального провадження 27.05.2021 слідчим було складено, а прокурором затверджено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В подальшому 31.05.2021 обвинувальний акт було змінено прокурором ОСОБА_9 в частині уточнення процесуального статусу ОСОБА_3 як потерпілого, а не законного представника потерпілого, як це було зазначено раніше, виключено із обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України посилання на те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий ОСОБА_3 заперечень щодо даної редакції обвинувального акта не мав та на питання суду повідомив, що підтримує останню редакцію обвинувального акта за ч. 1 ст. 115 КК України від 31.05.2021.

08.03.2024 прокурор ОСОБА_4 в порядку ст. 338 КПК України знову змінила обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , виклавши його в новій редакції з кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ст. 118 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 не погодився з редакцією зміненого прокурором ОСОБА_4 обвинувального акта від 08.03.2024 та підтримав обвинувачення у попередньому обсязі, яким є змінений обвинувальний акт від 31.05.2021.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду у складі колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 08.12.2022 № 463/4137/13-к, Верховний суд дійшов наступного висновку: «після одержання від прокурора обвинувального акта, яким змінено обвинувачення (ст. 338 КПК), залежно від поставлених у ньому питань суд, для забезпечення прав потерпілого у разі, коли ставиться питання про застосування норми кримінального права, яка передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, роз`яснює останньому його право підтримувати обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі, викладеному в первинному обвинувальному акті, що надійшов до суду. Якщо потерпілий вирішив скористатись правом підтримувати обвинувачення у попередньому обсязі, то в подальшому під час судового провадження обвинувачення особи здійснюється: прокурором на підставі зміненого обвинувального акта, а потерпілим у раніше пред`явленому обсязі. Таким чином, у продовженому судовому розгляді обвинувачений захищається від обох обвинувачень, а суд приймає рішення з урахуванням всіх з`ясованих обставин та перевірки їх доказами».

За таких обставин суд на підстав вимог ст. 338 КПК України, з урахуванням позиції потерпілого ОСОБА_3 , який підтримав первинне обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України в редакції обвинувального акта від 31.05.2021, провів судовий розгляд за зміненим обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст. 118 КК України в редакції від 08.03.2024, який підтримав прокурор та за обвинувальним актом в редакції від 31.05.2021, яку продовжував підтримувати потерпілий.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 118 КК України, не визнала.

Зокрема, обвинувачена ОСОБА_2 показала суду, що у 2019 році вона познайомилася з ОСОБА_10 на сайті знайомств, він її зацікавив, став для неї близькою людиною. Через хворобу своєї бабусі, переїхала жити до неї, а ОСОБА_11 знімав собі квартиру, працював. ОСОБА_11 сказав, що хоче близьких стосунків, на що вона погодилася. Він увійшов до неї в довіру та переїхав жити до її бабусі. ОСОБА_12 була не проти, щоб вони жили з ОСОБА_11 разом.

Спочатку все було добре, в неї були подруги, він сказав, що познайомить її з батьками. Через місяць вони поїхали на пляж з подругою та ОСОБА_11 , але він почав проявляти агресію, вдарив її по обличчю, після чого поїхав та повернувся на наступний день. Саме в той час він повідомив, що по молодості вбив людину.

Наступна ситуація була влітку, він випив та почав безпідставно проявляти до неї агресію, що чула сусідка. Далі він забрав у неї з бабусею мобільні телефони, взяв ніж та почав різати кошеня. В той день він не впускав її та бабусю до будинку, забрав належні їй гроші, через що вона викликала поліцію. Після чого вона дала ОСОБА_13 зрозуміти, що між ними нічого не буде, на що він пригрозив, що його друзі з колонії щось зроблять з її дитиною.

Її життя розділилося на до та після знайомства з ОСОБА_14 . Він забирав всі кошти, контролював її місцезнаходження. Вона розуміла, що ця людина для неї небезпечна.

Він її бив, був дуже агресивний та злий, намагався зробити їй ще болючіше. Вона зверталася на гарячу лінію 102 через домашнє насильство. Відбувся суд, де йому призначили штраф.

Взимку 2019-2020 року свідок ОСОБА_15 - дружина її дядька, телефонувала батьку ОСОБА_11 , щоб з ним порозмовляли, на що батько сказав, що ОСОБА_16 їм не потрібен.

В січні 2020 ОСОБА_16 отримав другу судимість за крадіжку телефону. Він прохав її взяти кошти для погашення боргу, прохав у батьків на це кошти. Він отримав ці кошти, але щоб грати в ігрові автомати, вживав наркотичні засоби.

В грудні 2019 року батьки прислали йому кошти, вони пішли скуплятися до магазину, він забрав її телефон та почав на неї кричати, вона вибігла з магазину, він її схопив, через що вона втратила свідомість. В лікарні вона викликала співробітників поліції. ОСОБА_11 не впустили до лікарні, вона зателефонувала рідним, які забрали її з лікарні. Він шукав її вдома, проте вона була у рідних. Йому не було де жити, тому він десь скитався. Він повернувся до неї в січні 2020 року, був брудний та з відмороженими кінцівками, повідомив, що батько його не впустив до квартири, а тому просив про допомогу, оскільки йому важко було пересуватися. Вона впустила його на горище, дала йому поїсти, залишила. Через декілька днів вона сказала, щоб він уходив з її будинку. Проте він сказав, що залишиться жити в неї.

Все продовжувалося. Він бив її кожен день, бив в ті міста, де не відображалися синці. З його сторони постійно був контроль. При ній він різав руки, знаючи, що вона боїться крові.

В травні 2020 року він намагався її вбити - душив подушкою.

02.07.2020 ОСОБА_11 , побачивши співробітників поліції, заліз на горище разом із собакою та ножем, де почав різати собі руки. Співробітники поліції намагалися його заспокоїти, проте собака поводила себе агресивно. Вони його зв`язали, проте він порізав співробітника поліції та його забрали до райвідділу. Він повернувся після поліції, проте вона його не впускала.

03.08.2020 він прийшов в агресивному стані та побитий. Вона їздила з ним до лікарні, у нього були зламані ребра.

18.08.2020 він бив їй вікна в будинку та рвав одяг на ній, у всьому її звинувачував.

У вересні вона майже кожен день зверталася до поліції, оскільки ОСОБА_11 погрожував їй. Зокрема 04.09.2020 вона його вигнала, він проживав в закинутому будинку, але постійно до неї приходив та бив вікна. Він не працював ніде, вів поганий спосіб життя.

09.09.2020 був виклик до школи, оскільки він їй погрожував. Вона поїхала зустрічати доньку. ОСОБА_16 поїхав за нею, висловлювався нецензурно, в кармані у нього був ніж.

Ввечері 11.09.2020 він, прийшовши до неї додому, бив вікна в будинку. Діма прийшов із собакою, а для того, щоб вона вийшла, мучив тварину, через що вона вийшла до нього.

15.09.2020 він намагався спалити будинок, душив її та погрожував дитині, хапав її за волосся.

17.09.2020 він її переслідував, приніс ковдру та спав у неї під дверима із ножем, погрожуючи на адресу її доньки, через що вона з дитиною були обмежені у пересуванні.

23.09.2020 ОСОБА_16 під час розмови знову почав погрожувати. Вони зустрілися та були біля лісу на ж/м « ОСОБА_17 ». Діма був із собакою. Він просив її про допомогу, казав, що батьки не бажають йому допомагати, схопив їй за руку, дістав ніж та приставав його до її живота. Далі вони зайшли у ліс, де він почав проявляти агресію. З пакета, який був при ньому, дістала пляшки з напоєм « ОСОБА_18 », який випила, щоб його не гнівати, почали спілкуватися. Він весь час нервував, попрохав її роззутися. Їй надійшло смс, ОСОБА_16 перевірив її телефон, почав далі дивитися телефон та соціальні мережі. Він казав, що йому не подобається, що батьки із-за неї з ним не спілкуються, казав про почуття, про те що роблять із людьми, які зраджують. Кинув в неї телефон, почав бити її по обличчю та вухам. Вона плакала та просила його зупинитися, а він хапав її за жилетку та давив ногою її обличчя в пісок. Коли почало темніти він сказав, що вона зараз буде рити собі могилу та надав їй палку. Він бив її в живіт кулаком, а потім ногами, підняв її за волосся та сказав стати на коліна, після чого помочився на неї. Потім він відпустив собаку. Він замахнувся та в цей час собака на нього кинулася, вдарив її палкою. Потім він сказав, що вони уходять, він допоміг піднятися та надав їй взуття. Вони вийшли з лісу, вона хотіла кинутися на дорогу. Він весь час її тримав за одяг та казав весь час, що вона його провокує. Біля аптеки він сказав, що запре її в підвалі, вона почала гучно кричати. Підійшов хлопець, вона попрохала викликати поліцію. Підійшли дві дівчини та вона попрохала допомоги - викликати поліцію та швидку. Але швидка та поліція їй не допомогли. Після цього їй повернули телефон та вона написала заяву, після цього вона пішла пішки з собакою додому.

24.09.2020 він телефонував та казав, що вона писала заяву, почав погрожував, що вб`є її, дитину та бабусю. Він прийшов до неї та забрав собаку.

01.10.2020 він знову прийшов до неї та вибив 2 вікна. Підпалював щось та поводив себе агресивно. Вона викликала 2 чи 3 рази поліцію.

04.10.2020 ОСОБА_16 прийшов до неї, перестрибнув через паркан, в руках тримав ніж. Вона встигла зайти додому, а він дряпав ножем двері. Він сидів на лавочці та чекав на неї, вона викликала співробітників поліції, на що він одразу викинув ніж біля хвіртки.

11.10.2020 він зателефонував вранці, щоб вона забрала цуценят. Вона прийшла до нього за адресою: АДРЕСА_2 , підійшла, він затяг її в дім, де нікого не було. Повалив її на підлогу та почав роздягати, тримаючи ніж. Далі він зґвалтував її. Вона вибігла з будинку та викликала поліцію. Коли прибула поліція вона написала заяву.

Загалом у жовтні 2020 року він постійно приходив до неї, через що дитина не могла ходити до школи.

Дільничний жодного разу не приїхав до неї.

13.10.2020 зустрілася з ОСОБА_19 на території школи, почався конфлікт через собаку, оскільки він її смикав, при тому, що собака ледь стояла на лапах, а він її бив ногами. ОСОБА_16 на той час жив у підвалі, оскільки батьки його не пускали у квартиру. Вона викликала співробітників поліції.

В жовтні-листопаді він весь час перебував поруч, в основному в стані алкогольного сп`яніння.

В листопаді ОСОБА_16 зателефонував їй та сказав, що йому холодно, що він хоче їсти. Вона знайшла йому притулок для безхатько, куди його і забрали. Проте через декілька днів він звідти пішов або його вигнали. Він знову прийшов до неї та сказав, що буде поруч.

В грудні 2020 року він зайшов до її будинку, поки її не було вдома, сказав, що забрав всі документи. Поліція на її звернення не реагувала, а дільничний взагалі заблокував їй можливість до нього додзвонитися на мобільний, після чого вона звернулася до центру пробації. З пробації їй зателефонували в грудні 2020 - січні 2021 року і повідомили, що у відношенні ОСОБА_11 готують матеріали до суду щодо заміни покарання.

В січні 2021 року до неї прийшов психолог з Центру пробації та вона написала заяву. Про це дізнався ОСОБА_16 , почав поводити себе агресивно та повідомив, що знає про заяву та майбутній суд. При цьому він сказав, що не дасть їй дожити до суду.

17.01.2021 вона знову викликала поліцію, оскільки ОСОБА_16 бив її по вухах та приставляв ніж. Співробітники поліції тоді забрали ОСОБА_20 до райвідділу.

У січні-березні 2021 року було пекло, ОСОБА_16 весь час був агресивний, принижував її, бив, розповідав як вбивав хлопця.

27.03.2021 він зателефонував брату, який приїхав увечері, між ними відбувся словесний конфлікт.

28.03.2021 вони прокинулися об 11:00 годині, ОСОБА_16 попрохав подзвонити брату. Далі він сказав, що візьме із собою ОСОБА_21 , щоб зняти кошти в банкоматі з її карти. ОСОБА_22 зателефонувала, вона сказала їй пін-код, ОСОБА_16 зняв кошти. Після чого ОСОБА_16 зайшов до «наливайки» випити. Вони приїхали додому близько 15:00-15:30 години, він зайшов з пакетами та пивом, яке тримав у руках. Він пішов смажити м`ясо. Вона намагалася уникнути конфлікту, пішла до кімнати бабусі. Він намагався провокувати конфлікт та поводив себе агресивно. Потім заніс гроші та сказав купити пиво. Вона купила йому 2,5 л. пива, поставила в залі. Почав приходити до кімнати провокувати конфлікт, казав про суд, змушував випити з ним, через що вона випила пиво, щоб він заспокоївся. В нього почало червоніти обличчя, штовхав її. Вони вийшли на кухню, щоб поговорити. Він не заспокоювався та поводив себе агресивно. Вони знову були на кухні та розмовляли. Вона прилягла на диван, ввімкнула телевізор, їй захотілося заснути. Біля подушки був її телефон, він почав її принижувати. Вона лежала на дивані та почала засинати, почула хлопок в ногу, вскочила з дивану, він також вскочив. Він перегородив їй вихід з будинку, був агресивний, в нього грали скули. Він стискав кулаки та червонів, дав їй зрозуміти, що вона не вийде, ззаду була дитина та бабуся. Його весь погляд був на ній, він кричав, казав, що це потрібно завершувати, пішов на неї, схватив її рукою за капюшон і почав тягти до полу, щоб вона впала, як він це робив в лісі. Він нагнув її вниз, тримаючи рукою за капюшон, другою рукою замахувався на неї, вона почала бігати очима, зрозуміла, що повинна була захиститися, зупинити його. На столі нічого не було, вона була нахилена, її погляд впав на стільницю, де лежав ніж. Вона схопила рукою ніж і намагалася випрямитися, щоб його відлякати від себе, він був в агресивному стані та не чув нічого. Йому кричала дитина та бабуся зупинитися, по кругу бігала собака, проте він не реагував. Його агресія була направлена на неї в той момент. Вона схопила ніж та намагалася максимально випрямитися, притиснула ніж до грудей, щоб він його побачив і це могло б його зупинити. Вона згадала ситуацію у лісі та зрозуміла, якщо він її завалить на підлогу, то почне бити ногами, через що вона не зможе піднятися та не зможе нічого зробити. Можливо це був її останній шанс вижити. Коли вона випрямилася, це була доля секунди, він пішов різко в її сторону, на неї, вона почула легкий поштовх в області грудей, проте в цей час дивилася на нього: в обличчя, їй було страшно та вона розуміла, що він фізично сильніший за неї. Коли відчула легкий поштовх, це доля секунди, вона не зрозуміла, що відбулося: ОСОБА_16 , начебто, зупинився та зробив крок назад, відійшов від неї. Весь час вона дивилася йому в обличчя, потім відійшла від нього та зайшла до сусідньої кімнати, поклала ніж в сервант та повернулася в зал, де всі вони знаходилися. Побачила, що ОСОБА_16 відходив назад, по футболці йшла кров, назад відходив в сторону дивану. В першу хвилину вона та він не зрозуміли, що відбулося. Їй здалося, що вона його заділа, він присів на диван та почав хилитися назад на спину. Вона підбігла до нього, він вже лежав на спині та закатував очі, намагався щось сказати. Підняла футболку та побачила рану, з якої йшла кров. Закричала Ані, щоб вона викликала поліцію та швидку. Вона викликала поліцію близько 20:45 години 28.03.2021.

Приїхала поліція, він лежав на дивані та ще хрипів. Вона повідомила, що сталося та сказала, що взяла ніж, щоб захиститися. Він сам наткнувся на ніж, вона не рухалася в його сторону, коли він на неї йшов, намагалася відійти від нього, намагалася уникнути його нападу. Приїхала швидка, вона казала, щоб вони зробили що-небудь, щоб врятували його, лікар сказав, що нічого не можливо зробити, що він помер. Далі співробітники поліції почали оглядати будинок. Після чого її забрали до відділу поліції. Слідчий сказав, що допит буде фіксуватися, але про адвоката мова не йшла. Тому, коли її почали допитували, адвоката поруч не було. Адвокат приїхав після 12 години ночі, весь допит він сидів, конфіденційного спілкування не було.

Ніч вона провела у слідчому ізоляторі, з якого вийшла на наступний день.

Обвинувачена ОСОБА_2 зауважила, що у неї не було умислу вбивати ОСОБА_8 , вона правою рукою схопила та тримала ніж в його бік, щоб ОСОБА_11 злякався та припинив свій напад. ОСОБА_23 попав ніж внаслідок руху ОСОБА_8 в її сторону, вона не бачила, лише почула невеликий поштовх. Удар ножем не наносила. Смерті ОСОБА_11 не бажала.

Після зміни прокурором обвинувачення на ст. 118 КК України та підтримання потерпілим обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі за ч. 1 ст. 115 КК України обвинувачена ОСОБА_2 показала суду, що умислу на вбивство ОСОБА_8 у неї не було, як і не було умислу на перевищення меж необхідної оборони, оскільки вона лише захищалася та тримала ніж перед собою, удар ножем ОСОБА_8 не наносила, його смерті не бажала.

ОСОБА_2 показала, що протягом двох років зверталася до правоохоронних структур, хотіла, щоб ця людина пішла від неї. Зверталася до Міністерства внутрішніх справ, але, на жаль, не отримала жодної підтримки. Вона знала про те, що напередодні у ОСОБА_8 повинен був відбутись суд з питання заміни покарання, оскільки він на той час знаходився під іспитовим строком. Вона дуже сподівалась, що людина все ж таки піде за грати і, тим самим, вона зможе жити спокійно, вона зможе досягти того, щоб ця людина пішла від неї, залишивши її у спокої, бо насправді їй нічого не було потрібно від нього. Вона від самого початку говорила та просила, щоб він залишив її у спокої, але, на жаль, він її не чув, не розумів.

ОСОБА_2 наполягала, що ОСОБА_24 був дуже жорсткою людиною, вказуючи на те, що вона ніколи не раніше не стикалась з такою жорстокістю, з такою агресією.

ОСОБА_14 неодноразово їй доказував, що фізично сильніший за неї, всіляко бив її, знущався над нею, ґвалтував, іноді у жорсткій формі і те, що він уявляв загрозу для неї, для її сім`ї, вона це оцінювала та чітко розуміла для себе.

ОСОБА_2 наполягала, що вона взяла у руки ніж з метою налякати ОСОБА_11 , тому що бачила, що він в стані агресії не контролює себе і не чує того, що вона йому говоре, вона знала, що він не зупиниться, зважаючи на те, що він казав їй у той день, що для нього як би все вирішено і за грати він не піде, отже жити на волі без нього вона не буде. Вона вважала, що ніж зможе його налякати, можливо це могло його якось зупинити. При цьому вона не робила у його бік ніяких рухів ножем, який прижимала до себе, до грудей. Вона не робила у його сторону якихось рухів, ОСОБА_11 різко пішов на неї сам.

Вона впевнена, що якби не взяла ніж, повторилася б ситуація із лісом, коли він її схопив, повалив на землю та бив ногами до того моменту, поки вона вже не могла піднятись. У нього були дуже сильні удари і, звісно, він був сильніше за неї фізично, він не контролював свої дії та не контролював свої емоції. Тобто вона була впевнена у тому, що він не зупиниться і вб`є її та дитину, оскільки він про це казав дуже чітко та неодноразово казав їй у той день.

За наслідком судового розгляду кримінального провадження:

- прокурор ОСОБА_4 вважала доведеним обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та кваліфікувала її дії як умисне вбивство, вчинене при перевищені меж необхідної оборони.

Прокурор вважала, що у ОСОБА_2 були всі причини боятися ОСОБА_8 28.03.2021 і оборонятися від його дій, оскільки ОСОБА_8 тривалий час, проживаючи з обвинуваченою однією сім`єю, принижував її людську гідність, спричиняв їй тілесні ушкодження, погрожував, про що свідчать її численні звернення до органів поліції. ОСОБА_8 притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння домашнього насилля відносно ОСОБА_2 та за інші адміністративні правопорушення. У той же час прокурор вважає, що ОСОБА_2 умисно перевищила межі необхідної оборони.

На думку прокурора вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, підтверджується показами свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , а також дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами;

- потерпілий ОСОБА_3 , якого підтримав його представник ОСОБА_6 , вважав доведеним обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та кваліфікували її дії як умисні дії, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині;

- обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_7 вважали, що зібраними стороною обвинувачення у кримінальному провадженні доказами не доведено, що в діянні обвинуваченої є склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ст. 118 КК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 спочатку у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а потім у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, стороною обвинувачення були надані та в судовому засіданні досліджені письмові та речові докази, зібрані під час досудового розслідування; за клопотанням прокурора та потерпілого допитані сам потерпілий, свідки та судові експерти, за клопотанням прокурора та потерпілого призначена в суді та проведена судова комісійна судово-медична експертиза за фактом смерті ОСОБА_8 .

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитані свідки, долучені та досліджені письмові докази, що характеризують ОСОБА_2 та загиблого ОСОБА_8 .

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що загиблий ОСОБА_8 його син, який був тяжким за характером, лідером, людиною, яка любить командувати, не агресивний, не був ініціатором конфліктів. Загиблий останній раз притягався до кримінальної відповідальності за шахрайство, страждав на туберкульоз, яким захворів в місцях позбавлення волі, через що мав «надломлений» психологічний стан. Звільнившись з місць позбавлення волі в 2016 році, син проживав вдома та працював.

За два з половиною року до смерті син почав жити з обвинуваченою Полях, з якою відносини були нормальні, про що казав син. Син до них в гості разом з Полях не приходили, лише його дружина була у них в гостях. Син працював без оформлення, мав достатній заробіток, проте неодноразово звертався до нього та матері за грошима.

Щодо смерті сина дізнався від тітки 30.03.2021, яка подзвонила ввечері, о 21:00 годині, повідомивши, що сина вбили, можете оглянути соціальні мережі. Оскільки від обвинуваченої неодноразово у переписці «Вайбер» були фрази будеш у гробі, будеш вбитий, то він це врахував за жарт, тим паче зателефонував до поліції, де йому сказали, що буде надана офіційна відповідь. В четвер ніяких змін не було, старший син зайшов у «Вайбер», де знайшов адресу: АДРЕСА_1 і зрозумів, що це мабуть він. Поїхали до АНД поліції, вже через день син повинен був бути похований, як невпізнаний. Майже тиждень не знав щодо смерті сина.

Полях із його дружиною вела переписку по «Вайберу», писала щодо грошей, допомогу на екстрасенса щодо психологічної допомоги в сумі 5000 гривень, потім ще по 10000 гривень на колекторів. Коли були проблеми з адвокатом по суду надавав гроші на картку Полях, які відправляла дружина та старший син. На протязі їх життя пересилав по 200-300 гривень разів 10.

Полях обманювала їх щодо коштів на лікування сина, про що розповіла його дружина.

З сином спілкувався рідко - цілий рік вони не спілкувалися. З весни 2020 року син їх не чіпав, телефонував щодо грошей. Був випадок, коли його дружина зверталася до поліції, де він давав пояснення. Зокрема телефонував на лінію НОМЕР_1 , де йому сказали звертатися із заявою. Оскільки його дружині погрожували: син гроші вимагав не тільки у дружини, а й у сім`ї, його позиція була гроші не давати, оскільки вони «підуть». Обвинувачена також вимагала гроші та забирала їх саме обвинувачена.

Інших осіб, які б постраждали від дій його сина, не знає.

Будучи допитаною в судовому засіданні в присутності законного представника та педагога-психолога неповнолітній свідок ОСОБА_35 показала, що поява ОСОБА_36 все змінило їх житті. Він не дозволяв мамі працювати, виганяв її з будинку, майже кожен день бив її як в будинку, так і у дворі, висловлювався нецензурно, казав, що вб`є їх обох, підпалював будинок, слідкував особисто за нею, коли вона поверталася зі школи, забороняв спілкуватися з друзями. Діма не дозволяв мамі користуватися мобільним телефоном, казав, що поки він тут вона не буде ні з ким спілкуватися. ОСОБА_16 псував речі її та мами, а саме: рвав та прожигав цигарками. До зустрічі з ОСОБА_19 мама була спокійною, коли з`явився ОСОБА_16 вона часто лякалася, сильно плакала, перестала спілкуватися з друзями та не усміхалася, гості до них через ОСОБА_20 не приходили.

28.03.2021 за місцем їх проживання ОСОБА_16 розмовляв з братом по телефону про гроші. Далі він взяв її з собою на ж/м « ОСОБА_17 », оскільки вона знала пін-код від банківської картки мами. В той день він був злий. Вони пішли до магазину, де ОСОБА_16 купив і вжив алкоголь: 2 стакани горілки і 1,5 л пива алкогольного. Від вжитого він почав шататися, у нього почервоніло обличчя, до оточуючих людей розмовляв на підвищених тонах, як і з нею, оскільки вона просила ОСОБА_20 не роби цього, але він її не слухав. Після чого вони поїхали додому.

Мама займалася пранням. Діма почав конфлікт із мамою з стосовно його випраних речей, на що мама йому казала, що все переробить. Він чіплявся до мами, сказав їй ще купити пива. Мама пішла до магазину, купила пляшку пива «Чернігів» об`ємом 2,5 л та поставила її на стіл. Діма почав вживати пиво. Забрав у мами її телефон та віддав його їй. Після чого мама лягла спати в кімнаті, а Діма готував їжу собакам. Він був агресивним та казав, що мама все робить не правильно, що до суду вона не до живе, враховуючи бездіяльність поліції.

Раптом він підійшов до мама, яка лежала на ліжку, почав її трясти за стегно. Мама не хотіла вставати. Він вдарив її в ногу кулаком, на що мама зробила йому зауваження. Далі він почав її стягувати з ліжка, тягнув за капюшон кофти, щоб завалити її на підлогу, а саме: однією рукою тримав за капюшон, іншою рукою тримав за голову та тягнув її на підлогу, мама намагалася відбитися.

В цей момент вона стояла позаду мами. Тобто мама опинилася між нею та Дімою. Вона побачила у мами кухонний ніж з помаранчевою ручкою, який вона тримала біля грудей лезом від себе, тримаючи його при собі. Він зробив випад вперед, потім назад в цей момент, на її думку, він отримав поранення. Припускає, що ОСОБА_16 міг не побачити ніж у мами, бо між ними майже не було відстані. При цьому мама якихось рухів або кроків в сторону Діми не робила, а Діма робив шаги до неї. Коли ОСОБА_16 відійшов назад, мама поклала ніж. Побачили кров у Діми, мама крикнула, ОСОБА_16 впав на ліжко, мама почала відганяти від нього собак, сказала їй викликати швидку та поліцію, що вона і зробила.

Неповнолітній свідок ОСОБА_35 також повідомила суду, що ОСОБА_8 і до цих подій постійно погрожував мамі та казав, що заріже її. Він брав в руки ніж та махав ним перед мамою.

Особисто бачила у Діми пістолет, який він приніс додому це був справжній пістолет з патронами, ОСОБА_16 розповідав про нього, стріляв на вулиці та казав, що ним можна вбити людину.

Колись мама розповіла ОСОБА_11 , що боїться вогню. Під час одного із конфліктів мама зачинилася від ОСОБА_11 , на що він почав бити вікна в будинку та казав, що спалить хату, що зайде через вікно та розправиться з нею. Після чого пішов за бензином та почав підпалювати будинок. Вона це бачила, заховавшись у кімнаті, мама викликала поліцію.

ОСОБА_16 також виганяв і її з будинку о 03:00 годині ночі, через що вона була за хвірткою, провівши більше 2 годин на вулиці. Діма був п`яний, казав, що її та маму заріже. ОСОБА_37 забрала її та вони пішли.

ОСОБА_16 також бив їх собаку на прізвисько ОСОБА_38 , мама намагалася її захистити.

Через поведінку Діми мама викликала часто поліцію, яку вона бачила більше 7 разів, неодноразово бачила дільничного.

ОСОБА_16 під час однієї із сварок сказав, що покінчить із собою, після чого мама викликала поліцію та він порізав собі руку. Коли приїхала поліція і полізла на горище, куди заліз Діма, там відбулася бійка, під час якої ОСОБА_20 зв`язали, але він поранив поліцейського. Його відвезли до поліції, проте менше ніж через годину його привезли додому. Він сказав, що йому за це нічого не буде.

Був випадок, коли вона перебувала в школі, куди прийшла мама і ОСОБА_16 , який приніс із собою ніж, через що мама викликала поліцію. Коли приїхала поліції він викинув ніж у річку.

Крім того неповнолітній свідок ОСОБА_35 повідомила суду про обставини її допиту за фактом загибелі ОСОБА_8 . Зокрема вона їздила до поліції разом із папою та вчителем, що відбулося близько 24:00 години ночі, о 03:00 годині ночі вони поїхали додому. Всі 3 години вона перебувала у кабінеті слідчого, який попередив її про відповідальність та здійснював її допит. Під час допиту у неї боліла голову, перед очима плило та дуже хотілося спати, тому протокол допиту не читала, але підписала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що він є батьком обвинуваченої ОСОБА_2 .Йому відомо, що донька проживала з ОСОБА_11 , але він з ним не спілкувався, оскільки як тверезий ОСОБА_11 , начебто, був нормальною людиною, як пив був неадекватний, через що до них у гості не ходив, а з донькою спілкувався телефоном. Донька казала, що неодноразово зверталася до поліції через дії ОСОБА_11 , була залякана, оскільки він погрожував їй. Вважає, що ОСОБА_8 користувався донькою, як річчю. Також зі слів сусіда ОСОБА_25 чув, що ОСОБА_39 доньку. Про неадекватність ОСОБА_11 чув і зі слів сімейного лікаря ОСОБА_40 .

Свідок ОСОБА_2 характеризує доньку ОСОБА_2 виключно з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_25 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що обвинувачена ОСОБА_2 його племінниця, він проживає у одному дворі із обвинуваченою та її родиною за однією адресою, він та її бабусі співвласники домоволодіння. У зв`язку із спільним проживанням знав і загиблого. Йому відомо, що у ОСОБА_2 із загиблим були погані відносини, оскільки він особисто бачив між ними скандали, крики та суперечки, через які він викликав поліцію.

Донька ОСОБА_2 також скаржилася йому на ОСОБА_20 , боялася його п`яним.

Знає, що ОСОБА_16 бив вікна в будинку, зламав хвіртку.

Бачив, як ОСОБА_16 бив ОСОБА_2 , наніс їй тілесні ушкодження, через що вона не виходила з будинку.

Вважає, що ініціатором конфліктів був ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_2 через його дії не могла чинити опір та викликала поліцію.

ОСОБА_11 також погрожував і йому, через що він викликав поліцію.

Неодноразово ОСОБА_2 виганяла ОСОБА_11 із будинку, на що ОСОБА_11 казав, що вдома він нікому не потрібен, що папи у нього не має. Діма уходив від розмов на тему батьків.

ОСОБА_11 залякав сусідку. Йому подобалося випити та погрожувати всім. Коли він був п`яний конфліктував, а пив він майже щодня.

Свідок охарактеризував ОСОБА_2 з позитивної сторони, як таку, що не схильна до агресії.

Як слідує з показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , вона є сусідкою обвинуваченої ОСОБА_2 і їй відомо про часті сварки та лайки, які відбувалися між ОСОБА_2 та її співмешканцем. Зокрема кімната, в якій проживають її діти, виходить у двір ОСОБА_2 , а тому сварки заважали її родині, через що вона жалілась на це ОСОБА_2 та її бабусі.

ОСОБА_41 з ОСОБА_19 сварилися часто, через що приїжджала поліції та забирала ОСОБА_20 багато разів. Частіше за все сварки вона бачили влітку, коли вони відбувалися у дворі.

В той час, коли ОСОБА_41 не пускала ОСОБА_20 додому, він буйно реагував, ламав паркан, через що вона особисто телефонувала до поліції більше 5 разів, але поліція на її виклики не реагувала. Через ці дії ОСОБА_11 вона навіть запрошувала до себе додому ОСОБА_42 та її бабусю, щоб вони побули у неї, поки ОСОБА_11 піде.

ОСОБА_11 частіше бачила у неадекватному стані, він бував агресивним, висловлювався нецензурною лайкою, що відбувалося досить часто, в певний період на протязі декількох місяців щодня. Чула від ОСОБА_11 погрози покалічити ОСОБА_2 .

На думку свідка ОСОБА_28 поліція не в повній мірі виконувала функцію попередження домашнього насильства.

Свідок охарактеризувала обвинувачену ОСОБА_2 як порядку, хазяйновиту людину, яка не вживає алкоголь, доглядає за своєю бабусею.

Вперше у будинку ОСОБА_2 вона побувала в якості понятої разом із своїм чоловіком ОСОБА_43 , куди вони були запрошені працівниками поліції.

Огляд місця події розпочався за їх участю. Слідчий весь час перебував в полі її зору і вони бачили все, що відбувається. В будинку співробітники поліції при них вилучили ніж. В будинку нічого не було розкидано, тіло ОСОБА_11 було на дивані, його ноги були на проході, знаряддя вбивства лежало в дальній кімнаті на серванті справа, при них брали кров для аналізу.

Будучи допитаною в судовому засідання свідок ОСОБА_32 показала, що ОСОБА_2 її двоюрідна онука. Їй відомо, що загиблий ображав ОСОБА_2 та бив, а її сестрі (бабусі ОСОБА_2 ) підставляв ніж, що їй відомо зі слів доньки ОСОБА_2 , яка прибігла та сказала бігти до них у дім через вказані дії ОСОБА_11 . Це відбулося напередодні Нового року. Коли вона прибігла, у ОСОБА_44 з носа текла кров. Її сестра палкою обороняла ОСОБА_42 , просила аби ОСОБА_11 її не чіпав. А він рукою відштовхував сестру та вона впала. Ця ситуація відбулася при ній. Через вказані дії ОСОБА_11 вона забрала до себе ОСОБА_42 та її бабусю. Донька ОСОБА_22 пішла святкувати Новий рік у тата.

Її сестра плакала через дії ОСОБА_11 , оскільки він бив онуку, бив у хаті вікна. Просила його піти з будинку, знайти іншу жінку, боялася його.

Вона також боялася ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_11 завжди ходив з ножем і був випадок, коли він направляв собаку на поліцію.

Зі слів ОСОБА_2 їй відомо, як ОСОБА_11 знущався над нею, відвозив у ліс ОСОБА_42 , де помочився на неї.

ОСОБА_11 навіть при поліції бив вікна, а коли поліція його забирала, він повертався додому. Якщо хвіртка була зачинена, перелазив через паркан.

Вона бачила, як на ОСОБА_45 один синець сходив, а інший з`являвся.

ОСОБА_11 нікого не боявся, казав, що в нього брат в поліції працює.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 сестра її чоловіка.

Їй відомо, що стосунки у ОСОБА_44 та ОСОБА_11 були не добрі, оскільки її родина завжди рятувала ОСОБА_42 від нього, коли ОСОБА_41 прибігала до них за допомогою. ОСОБА_41 та її бабуся розповідала, що ОСОБА_11 б`є ОСОБА_42 . Вона спілкувалася з ОСОБА_47 по телефону через день і кожен раз ОСОБА_41 розповідала про те, що ОСОБА_11 п`є.

ОСОБА_11 погрожував ОСОБА_2 та бабусі, відбувалися бійки. Зокрема на Новий рік ОСОБА_41 зателефонувала та сказала, що ОСОБА_14 її побив, просила, щоб вони забрали її до себе. Вони прийшли до неї та разом з речами забрали її та бабусю. Вони проживали у них до 6 січня. В будинок ОСОБА_44 вони ходили лише годувати собаку. Але ОСОБА_11 випускав собаку, що вони не могли зайти до будинку.

Вона знає про випадок, коли ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_45 прогулятися із собакою в лісі, натомість знущався там над нею. Вийшовши з лісу, ОСОБА_41 зателефонувала їй, плакала. Вона була побита та повідомила, що ОСОБА_11 вилив в лісі на неї горілку та помочився, дуже образив її. В неї були синці на руках, ОСОБА_41 вся була у землі, від неї йшов неприємний запах.

Був випадок, коли ОСОБА_11 біля магазину «Варус» побив ОСОБА_42 , через що вони викликали швидку.

Через дії ОСОБА_11 вона особисто телефонувала його батькові, щоб він забрав свого сина, на що батько коротко відповів: «Нам все одно, він нам не потрібен».

ОСОБА_11 різав собі руки, змушував ОСОБА_42 позичати гроші в борг.

Зазначила, що особисто вони через дії ОСОБА_11 викликали поліцію декілька разів.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показала, що обвинувачена ОСОБА_2 та загиблий ОСОБА_8 їй знайомі, як покупці.

ОСОБА_41 була спокійна та порядна, завжди купляла тільки продукти.

Коли вони почали проживати разом, ОСОБА_41 стала приходити у магазин із замаскованими синцями, купляла пиво. При цьому вона ніколи не бачила ОСОБА_42 у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_48 не бачила ОСОБА_42 в агресивному стані, тільки у пригніченому. Бачила, що вона плакала. ОСОБА_42 казала, що ОСОБА_11 її переслідує. Вона ховалась у неї в магазині, казала, що телефонувала на гарячу лінію поліції. В її магазині ОСОБА_11 придбавав пиво.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала, що загиблий ОСОБА_8 був її колишнім хлопцем.

Так, у 2004 році вона з ОСОБА_8 зустрічалися декілька місяців. Після його затримання за вчинення злочину вона декілька разів їздила до нього в СІЗО. Далі вони вирішили не підтримувати стосунки, це було їх спільне рішення, оскільки ОСОБА_8 призначили довгий строк ув`язнення. Після цього вона вийшла заміж, в неї народилися син та донька.

Після спливу значного часу вона зустріла ОСОБА_8 , якого пам`ятала з 2004 року і не вбачала загрози для себе. Вони знову почали спілкуватися.

В один день ОСОБА_8 поставив її перед фактом, що буде жити у неї, оскільки він так вирішив. Вони спільно проживали на протязі півтора місяців. За цей час він відняв у неї та її дітей телефони. Вона писали заяви до поліції про викрадені речі, заяву прийняли, але ніхто нічого не робив.

Якщо вона бажала зустрітися із друзями, то вони повинні були це спланувати разом і зустріч повинна була відбутися тільки у них вдома.

Через позицію ОСОБА_8 діти не ходили до школи, а вона не ходила на роботу, оскільки він фізично її не пускав.

Під час спільного проживання ОСОБА_8 при ній умисно бив її собаку, що також відбувалося і при дітях.

ОСОБА_8 вчинив пожежу на поверсі в її під`їзді. Сусіди писали заяву до поліції, але сума збитків була меншою 90000 гривень, через що не було порушено кримінальну справу.

ОСОБА_8 напав на неї вночі з ножем на кухні під час конфлікту. Під час нападу вона собою закривала доньку.

В один із днів вони були на вулиці, у ОСОБА_8 із собою був пістолет, який він приставив під її підборіддя, після чого вдарив його рукояткою по її голові, через що вона досі має шрам.

ОСОБА_8 бив її сина, оскільки він заступався за неї та за собаку.

ОСОБА_8 не випускав її та сина з будинку, поки в них не загояться рани.

Через дії ОСОБА_8 вона отримала тілесні ушкодження, які задокументовані.

Через побиття вона викликала поліцію, але поліція їй нічим не допомагала, ОСОБА_8 все одно залишився вдома. Вона говорила поліції про те, що знаходиться у небезпеці на що співробітник поліції відповів: «Ми його заберемо на дві години, він повернеться та вб`є тебе, а нам не потрібні проблеми».

В подальшому вона постійно викликала поліцію, оскільки ОСОБА_8 продовжував її бити, не давав спати, через що вона спала по 2 години на день.

Був випадок, коли вона з дітьми втекли з дому на 10 днів: це їй порадив дільничний, рекомендувавши змінити номер телефону. 10 днів вона з дітьми та собакою жили на турбазі. Потім вона зібрала знайомих та колег-чоловіків, щоб ОСОБА_8 зрозумів, що є ті, хто можуть її захистити.

ОСОБА_8 дав слово, що більше не підійде до них, але це тривало лише на протязі 5 днів, після чого, прийшовши додому, побачила ОСОБА_8 , який сидів у квартирі, бо його впустили діти. Він вибачався, але вона розуміла, що все буде так само, як і раніше.

Далі вона поїхала на роботу. Проте ОСОБА_8 пішов до школи, забрав дітей, старшого сина зачинив вдома, забрав ключі і з молодшою донькою приїхав до неї на роботу, де знову обіцяв, що така його поведінка востаннє, що більше такого не відбудеться та віддав їй доньку.

Коли вона поверталася додому, розуміла, що в неї не було ключів від квартири, бо їх забрав ОСОБА_8 . Тому вона викликала слюсаря, щоб замінити вхідні замки. Це була перша ніч, коли вона виспалась. Проте на протязі всієї ночі ОСОБА_8 писав їй повідомлення на телефон. Через страх вона з дітьми не виходили з квартири три дні.

В кінці березня 2021 року їй написала знайома, щоб вона повідомила батькам ОСОБА_14 , що він помер. Коли вона дізналась, що ОСОБА_8 помер відчула спокій.

Вона зателефонувала у поліцію, але там їй інформацію про смерть не підтвердили. На наступний день вона зателефонувала до моргу, де їй підтвердили, що ОСОБА_8 помер. Вона запитала, чи зобов`язана вона повідомляти родичів, їй відповіли, що ні.

У подальшому в соціальних мережах побачила допис про смерть ОСОБА_8 та про, начебто, причетність до цього ОСОБА_2 . Їй стало шкода ОСОБА_2 , вона зв`язалася із нею та повідомила, що готова допомагати, тому за власним бажанням стала свідком у цьому кримінальному провадженні.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показала, що з Полях ОСОБА_47 вона познайомилася, коли до неї звернувся співробітник поліції підрозділу «Поліна» (спеціальне відділення, яка реагує на виклики про домашнє насильство). Співробітник сказав, що ситуація дуже складна та попросив з ОСОБА_47 взаємодіяти. Це було в жовтні 2020 року.

Поговоривши із ОСОБА_47 , звернулася до психолога для подальшої роботи із ОСОБА_47 . В подальшому під час телефонної розмови ОСОБА_41 розповіла, що через дії ОСОБА_8 вона звернулася до відділу пробації та дільничного. Співробітник відділу пробації зібрав дані про співмешканця ОСОБА_44 та повідомив, що він непроста людина, але вони готують документи щодо заміни йому режиму покарання, у зв`язку зі чим її питання вирішиться.

Але орган пробації діяв повільно, вона телефонувала до пробації, на що його співробітник перенаправляв до інших співробітників і це тривало біля двох місяців.

Під час одного із телефонних спілкувань з ОСОБА_47 , а вони періодично зв`язувались, коли ОСОБА_41 не знала, що їй робити через домашнє насильство, вона почула, як ОСОБА_41 задихалася, у слухавку чула крики її доньки. Від ОСОБА_44 було прохання спасти її, оскільки вона вважала, що ОСОБА_8 її вб`є. Вона запропонувала їй притулок, але ОСОБА_41 пояснила, що не може залишити бабусю та доньку.

Восени 2020 року під час спілкування по телефону знову було прохання ОСОБА_44 про допомогу, яка казала, що ОСОБА_8 лізе у будинок. Марина запитала, що їй робити. Вона рекомендувала викликати поліцію, на що ОСОБА_41 відповіла, що вже викликала. Вона та донька кричали у слухавку, потім дзвінок обірвався. Коли зателефонувала пізніше, ОСОБА_41 сказала, що поліція вже приїхала.

Через систематичне насильство вона писала листи до поліції, дільничному, співпрацювала із органом пробації, психологом, юристом, який дивився документи та казав, що з юридичної точки зору зроблено все, що можна.

Їй пред`являли документи щодо кількості отриманих звернень по відношенню до загиблого.

Загиблий погрожував життю ОСОБА_2 і вона це розуміла.

При спілкуванні з органом пробації їй роз`яснили, що вони не можуть з першого разу замінити режим, але вони готують документи і впродовж місяця буде заміна режиму відбуття покарання.

Їх взаємодія із ОСОБА_47 стала більш спокійною лише після смерті ОСОБА_8 .

Свідок вважає, що ОСОБА_2 не здатна була на небезпеку відповісти агресією. Для неї було шоком, коли вона дізналася, що сталося. Розповівши про цю трагедію дільничним, їй відповіли: «Ну не встигли». При цьому вони так і не пояснили, через які причини не виконували постанови суддів про привід ОСОБА_8 до суду.

Свідок ОСОБА_49 , будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що надавала ОСОБА_45 Полях психологічну допомогу після її звернення в жовтні 2020 року. З дозволу обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника свідок ОСОБА_49 надала суду покази щодо суті психологічної допомоги ОСОБА_2 та її неповнолітній доньці.

Зокрема, свідок показала, що під час спілкування з ОСОБА_47 дізналась, що вона знаходиться у стані систематичного домашнього насильства від співмешканця ОСОБА_8 . ОСОБА_41 розповіла їй, що вона намагалась розірвати з ним стосунки, але це було неможливо. Він її шантажував, переслідував. Вона рекомендувала ОСОБА_45 звернутись до поліції, на що ОСОБА_41 повідомила, що вже зверталась до поліції багато разів.

Її турбував психоемоційний стан ОСОБА_44 , який був не стабільний, ОСОБА_41 весь час плакала, вибачалась, в неї був сильний страх за себе, доньку та бабусю.

Вона провела діагностику спочатку з ОСОБА_47 , потім з її донькою ОСОБА_50 .

Після двох місяців спілкування зі ОСОБА_47 , в кінці листопада 2020 року, ОСОБА_41 сказала, що не втрачає надію, що скоро відбудеться суд, де має вирішитися питання щодо її співмешканця.

Наступний раз вона ОСОБА_42 почула 30.03.2021. Вона запам`ятала цей день, оскільки ОСОБА_41 розповіла про те, що відбулось: що її співмешканець знов на неї напав і вона, маючи страх за своє життя і життя доньки, захищалася, через що відбулась така ситуація. Потім вони спілкувалися по телефону і вона приїжджала до неї на консультацію.

Свідок вважає, що ОСОБА_2 не здатна на агресію, оскільки в ОСОБА_45 вона бачила людину, яку виховали в родині, де завжди необхідно було поважати інших, навіть нехтуючи своїми проблемами. ЇЇ реакція стандартна: сльози, розпач, не розуміння, що робити і великий страх за своє життя, доньки та бабусі. Вона не здатна вбити, навіть не здатна захистити себе.

Дитина, що знаходиться в приміщенні, де відбувається систематичне домашнє насильство, де загроза життю або здоров`ю її матері, також вважається жертвою насильства. Вона, як психолог, що працює з дітьми, які постраждали від домашнього насильства, може сказати, що у Ані є психоемоційні проблеми, у неї була нестандартна реакція: вона підсміювалась та усміхалась, в неї була не та реакція, яка має бути. Також у дитини були заморожені всі почуття, вона не виражала ні гніву, ні жаху, ні страху. За цей час на неї відбувся шалений тиск, психіка дитини ледь не впоралась.

Дитина розповідала, що спочатку вона намагалася налагодити відносини з ОСОБА_11 , вона хотіла мати довірливі відносини з ним, думала, що це може допомогти її мамі. Вона розповіла ОСОБА_8 про свій поганий сон, що згорів будинок та померли собаки. Потім він завжди погрожував дитині цим. Коли він забрав собаку та поліз на горище, приїхала поліція, забрала його, вона думала, що вони можуть його заспокоїти. Через декілька годин він приїхав та сказав, що може все продовжувати. Дитина втратила мотивацію та зрозуміла, що нічого не зміниться. Вона написала записку про те, що більше не хоче жити. Розповідала про це дуже коротко, адже це для неї було дуже болюче питання, але вона знала, що вона прощалася та вибачалася. Вона сказала, що залишила цю записку в саду та закопала, вона впевнена, що в неї були наміри зробити самогубство.

Намір вбити себе був пов`язаний з відчаєм, вона розуміла, що ОСОБА_51 більше не має, що вона далі не може психологічно це виносити.

ОСОБА_41 розповідала про факти сексуального насильства.

На зустрічі із ОСОБА_47 після 30.03.2021 вона розповіла вперше про сексуальне насильство з боку ОСОБА_11 , який, перебуваючи в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, примусив її скоїти статевий акт за допомогою пляшки, що знімав на відео та відіслав це до якоїсь групи. ОСОБА_45 це додало страху та порушило її психоемоційний стан, в неї не було апетиту, порушився сон, була апатія, зникла віра в себе. Це було сексуальне насильство, акт, який ОСОБА_11 здійснив під страхом для ОСОБА_44 .

Був факт, коли ОСОБА_11 обманним шляхом заманив ОСОБА_42 до лісу, де бив її колодою та, щоб принизити, помочився на неї.

ОСОБА_41 сприймала погрозу своєму життю як реальну і ця погроза постійно зростала. ОСОБА_11 її душив, через що вона вірила у те, що він може її вбити.

Перший фактор, що впливав на розуміння ОСОБА_44 загрози своєму життю це те, що коли вони почали близько спілкуватись, він повідомив, що був судимий за вбивство. Другий фактор його наміри, те, що він її душив, бив у лісі.

Погроза життю ОСОБА_2 була ще в жовтні 2020 року, тоді ще ніхто не знав, які будуть події в майбутньому, але вона ще тоді зробила висновок, що є погроза життю ОСОБА_44 .

ОСОБА_45 були надані рекомендації звертатися до поліції і на той момент у ОСОБА_44 вже було більше 20 звернень до поліції.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що з обвинуваченою познайомилася в 2019 році. Діма зателефонував та сказав, що ОСОБА_41 хоче з нею познайомитися. Вони з ОСОБА_11 прийшли з квітами. ОСОБА_41 сказала, що хоче дізнатися про життя Діми, на що вона розповіла. ОСОБА_41 казала, що їй необхідно прийняти рішення, оскільки ОСОБА_16 до неї поводився погано.

Після чого вони пішли та продовжували разом жити. Син постійно почав просити матеріальну допомогу. Як готівкою, так і на картку ОСОБА_2 вона відправляла кошти. Син працював, надсилав фото, сказав, що ОСОБА_41 не працює.

В речах Діми вона знайшла документи, в яких були кредитні договори на ім`я ОСОБА_2 . Син казав їй, що у ОСОБА_44 проблеми з кредитами та її достають колектори. Син казав, що ОСОБА_45 потрібна допомога. В середині грудня 2019 року ОСОБА_2 телефонувала та просила про зустріч. Вона приїхала з ОСОБА_19 та казала, що у нього проблеми та вона хоче йому допомогти. Казала, що ОСОБА_13 може допомогти знахарка чи екстрасенс і це коштує 5000 гривень.

На наступний день вона відправила їй гроші на картку та вони поїхали до знахарки. Пізніше подзвонила та сказала, що все в порядку.

На наступний день ОСОБА_2 подзвонила та сказала, що знову чекають на гроші. Її чоловік з початку був проти щодо надання нею коштів. Але вона знову відправила їй 5000 гривень.

Втретє повинна була відбутися зустріч зі знахаркою, вона знову відправила 5000 гривень. Проте замість ОСОБА_44 зателефонував син та сказав, що ОСОБА_41 забрала ці гроші і вони нікуди не їздили. Після цього вона сказала, що з ними не хоче більше спілкуватися.

Після чого ОСОБА_41 подзвонила та сказала, що це ОСОБА_11 їй казав брати гроші. Після чого телефонувала тітка та сказала, що ОСОБА_42 буде класти до лікарні та сказала, що ОСОБА_41 просила гроші, оскільки ОСОБА_16 тримав ніж за її спиною. Через декілька днів подзвонив син та сказав, що вона чекає дзвінка з вибаченнями.

Взимку 2020 року подзвонив ОСОБА_16 та сказав, що в нього не має грошей, ОСОБА_41 писала смс з проханням надати кошти, просила 200 гривень на воду та хліб.

В квітні 2020 року надійшло смс від ОСОБА_2 про те, що у Діми проблеми. Сказала, що його привезуть у гробі. Спочатку казала, що хоче йому допомогти, писала, що ми хочемо поховати сина. Також писала, що ОСОБА_13 гроші потрібні не на гульки, а він хотів розрахуватися з боргами. Казала, що у нас є гроші, а душі не має. Також писала її чоловіку, що якщо з ОСОБА_19 щось трапиться, то вона зробить все, щоб про них дізналися.

Надалі ОСОБА_41 з сином поїхали до їх родичів, де вона з ОСОБА_19 отримали 10000 гривень.

Їй дзвонила бабуся Полях та сказала, що потрібно ще 7000 гривень. Полях з ОСОБА_19 розклеювали листівки, що вони погані батьки.

ОСОБА_16 отримав 7000 гривень під розписку, а потім в середині березня 2021 року він попросив ще 1000 гривень, отримав ці гроші. В день смерті була розмова, про те, щоб надати ще 1000 гривень.

Свідок повідомила, що їй нічого не відомо про домашнє насильство сина відносно ОСОБА_2 . В чому полягла некоректність поведінки Діми до ОСОБА_44 його не питала.

Був період, коли вони не спілкувалися з сином з травня 2020 року по березень 2021 року. Дійсно вони не впускали ОСОБА_20 додому, бо не хотіли з ним спілкуватися, оскільки він приходив з претензіями додому. З поліцейськими спілкувався її чоловік. Про обмороження ніг сина їй нічого не відомо.

Свідок вважає, що коли син повернувся з місць позбавлення волі, де відбув покарання за вбивство, він був у нормальному стані, поки не почав жити з ОСОБА_47 .

Характеризуючи сина свідок повідомила, що ОСОБА_16 в армії не служив, бо в 18 років вчинив злочин, за що отримав 12 років позбавлення волі, які відбув майже повністю, вийшовши по закону « ОСОБА_52 ». Перебуваючи в колонії 3 роки, він одружився, але від шлюбу дітей не мав. Після звільнення з колонії їй не відомо, чи притягувався син до кримінальної відповідальності. Коли син відбував покарання в місцях позбавлення волі вони зняли його з реєстрації та прописали в селі Павловка Солонянського району. При цьому син дійсно приймав участь у приватизації квартири, проте не проживав у приватизованій квартирі, жив на квартирах, потім за містом.

Будучи допитаним в судовому засідання свідок ОСОБА_53 показав, що він є рідним братом ОСОБА_8 . Особисто обвинувачена ОСОБА_2 йому не знайома.

В середині березня 2021 брат зателефонував до батьків з метою позичити 1000 гривень. Він виніс гроші та побачив ОСОБА_20 з донькою ОСОБА_44 .

27.03.2021 брат зателефонував батькам, що поверне борг. Вони домовилися з ним зустрітися біля «Варус». ОСОБА_16 прийшов із донькою Полях та собакою. Розмовляли з ним близько години. ОСОБА_16 хотів закласти телефон, щоб повернути борг. Він сказав, коли будуть кошти віддаси. Близько 22:00 години години відвіз їх додому.

28.03.2021 ОСОБА_11 почав телефонувати та просити надати йому ще 1000 гривень, бо в нього мало часу, щоб погуляти на свободі. Попросив маму, щоб вона відправила гроші. Домовилися, що йому гроші перешлють, а ввечері він заїде до нього за телефоном. Ввечері набрав його в 20:35, ОСОБА_11 відповів і після цього він поїхав до нього.

Коли він їхав по Набережній Заводській, зателефонував йому ще раз, проте на дзвінок він не відповідав. Батьки сказали повертатися назад.

У вівторок був дзвінок, що ОСОБА_20 вбили, сказали приїдьте і заберіть собаку. Батько зателефонував у поліцію, проте там інформацію не підтвердили. Він почав гортати ЗМІ, в четвер побачив статтю щодо смерті брата.

Про домашнє насильство відносно ОСОБА_2 йому нічого не відомо.

Йому відомо, що у Діми була агресія, але не в бік родини, а в бік поліції.

У відповідності до протоколу огляду місця події з план-схемою та ілюстративною таблицею до нього від 28.03.2021 слідує, що слідчий за участю власника приміщення ОСОБА_54 , 1946 р.н., двох понятих, спеціаліста, оглянув місце події за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_54 надала дозвіл співробітникам поліції провести огляд буднику АДРЕСА_1 , про що свідчить її письмова заява.

Огляд місця події проводився з 21:45 до 23:10 години 28.03.2021, у вечірній час, при штучному освітленні, частково недостатньому, плюсовій температурі, без опадів.

Під час огляду встановлено, що житловий будинок є одноповерховим, вхід здійснюється через металеві двері з двома врізаними замками без ушкоджень. Будинок має 6 приміщень.

Оглядаючи приміщення № 2 кухонну кімната, встановлено, що вона мебльована з ліва на право: тумба з кухонними речами, стіл, газова плита, полиця, стілець. В тумбі маються чотири кухонних ножі: 1 з дерев`яним руків`ям з ізоляційному стрічкою чорного кольору довжиною 230 мм, лезо 115 мм; 2 керамічною з чорним руків`ям довжиною 270 мм, лезо 145 мм; 3 з дерев`яним руків`ям коричневого кольору довжиною 332 мм, лезо 200 мм; 4 металевий довжиною 203 мм, лезо 102 мм.

Оглядаючи приміщення № 5 кімнату № 3, встановлено, що вона мебльована: зліва на право: диван сірий з двома подушками на якому знаходиться труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; диван зі слідами РБК; вхід до приміщення № 6 кімната 3. В кімнаті є крісло, тумба, крісло, стіл з речами (електрочайник, каструля, чашки, побутові речі), стіл з телевізором, електрообігрівач. Біля дивану на підлозі маються сліди речовини бурого кольору. З дивану здійснено зріз тканини з речовиною бурого кольору. Обстановка не порушена.

Під час огляду приміщення № 6 кімната № 4, виявлено зліва на право: пуфик з речами, шафа з речами, відро з водою та сервант з речами (посуд, різноманітні побутові речі, на першій полці зверху з правого боку біля пачки з-під цигарок «LD» розташовується кухонний ніж з помаранчевою рукояткою, на лезі якого мається нашарування речовини бурого кольору, ніж довжиною 287 мм, довжина леза 170 мм, ширина леза в найбільшій частині 21 мм, товщина обуту 1,1 мм). Обстановка не порушена. В кімнаті відсутнє світло.

За наслідком огляду місця події вилучено: 1) чотири ножі з кухонної кімнати, поміщено до спеціального пакету № SUD 4026464; 2) змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати № 3 біля дивану з трупом на марлевий тампон, поміщено до паперового конверту; 3) контрольний зразок змиву, поміщено до паперового конверту; 4) ніж з кімнати № 4 зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до спеціального пакету № SUD 3020214; 5) чотири сліди папілярних візерунків на 4 л/с з поверхні руків`я ножу з кімнати № 4 зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту; 6) виріз фрагменту тканини зі слідами речовини бурого кольору з дивану на якому знаходився труп.

29.03.2021 слідчий звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська із клопотанням про дозвіл на проведення огляду будинку АДРЕСА_3 , яке ухвалою слідчого судді від 30.03.2021 задоволено.

У відповідності до протоколу огляду трупа з план-схемою та ілюстративною таблицею до нього від 28.03.2021 слідує, що слідчий в присутності двох понятих, в присутності спеціаліста КМБ СМЕ ОСОБА_55 та спеціаліста ОСОБА_56 оглянув труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Труп ОСОБА_8 знаходиться в будинку АДРЕСА_1 в кімнаті на дивані в горизонтальному положенні, лежачи на спині обличчям до гори. Голова повернута ліворуч. Верхні кінцівки дещо зігнуті в ліктьових суглобах та відведені від тулубу. Ліва нижня кінцівка зігнута в колінному суглобі та стопа розташована на підлозі, права нижня кінцівка зігнута дещо в колінному суглобі та стопа майже торкається підлоги. Труп одягнутий: футболка червона, по передній поверхні просочена темно-червона речовина, яка нагадує кров та по передній поверхні якої визначаються дефекти тканини, штани сіро-сині, ремінь чорний з білою металевою бляшкою, труси зелені, шкарпетки білі, черевики сині. В лівій кишені штанів грошові кошти у розміні 31 гривні. На шиї ланцюжок з хрестиком з металу біло-жовтого кольору, який вилучений слідчим.

23:35 година 28.03.2021 температура навколишнього середовища 11,7°С, температура в прямій кишці на глибині 10 см становить 34,9°С, шкіряні покриви на дотик холодні на відкритих ділянках тіла та теплі під одягом. Трупне заклякання не розвинулось в усіх звичайно досліджуваних трупах м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору, розташовані по задньо-бічним поверхням тулубу та кінцівок. При неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром із зусиллям 2 кг/см2 по 3 сек. зникають та відновлюють своє забарвлення через 15-25 сек. (23:45 година 28.03.2021). Кістки склепіння черепу, носу, нижньої щелепи, грудної клітини та кінцівок на дотик цілі. По передній поверхні грудної клітини дещо по центру та ліворуч рана веретеноподібної форми з відносно рівними краями та загостреними кінцями. При перегортанні трупу з вищевказаної рани виділяється темно-червона речовина, яка нагадує кров. 00:30 година 29.03.2021 температура навколишнього середовища становить 11,6°С, температура в прямій кишці на глибині 10 см становить 34,1°С.

В ході огляду трупу виявлено та вилучено: 1) зрізи нігтьових пластин лівої руки до паперового конверту; 2) зрізи нігтьових пластин правої руки до паперового конверту; 3) мікрооб`єкти з лівої долоні трупу на липку дактилоплівку до паперового конверту; 4) мікрооб`єкти з правої долоні трупу на липку дактилоплівку до паперового конверту.

В ході огляду сфотографовано: місцевість, труп, ноги трупу, обстановку навколо.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 29.03.2021 ОСОБА_2 затримано в порядку п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України 28.03.2021 о 21:40 годині за адресою: АДРЕСА_1 , як особу, що підозрюється у тому, що 28.03.2021 о 20:30 годині, знаходячись за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно нанесла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення в область грудної клітини, внаслідок яких ОСОБА_8 помер. Під час затримання здійснено обшук ОСОБА_2 та встановлено, що вона одягнена у кофту червоного кольору з застібкою блискавкою в передній частині, штани коричневого кольору з орнаментом на всьому протязі. Вказаний одяг вилучений та поміщений до спец. пакету № SUD4026463 (кофта) та SUD 4026459 (штани).

На підставі постанови прокурора від 29.03.2021 у підозрюваної ОСОБА_2 відібрані зразки змивів на марлевий тампон з долонь рук, зрізів нігтьових пластин рук, про що складений відповідний протокол від 29.03.2021.

На підставі постанови прокурора від 29.03.2021 у підозрюваної ОСОБА_2 відібрані зразки пальців та долонь рук, про що складений відповідний протокол від 29.03.2021.

На підставі постанови прокурора від 29.03.2021 у підозрюваної ОСОБА_2 відібрані зразки крові, про що складений відповідний протокол від 31.03.2021.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової імунологічної експертизи № 264 від 21.04.2021 слідує, що згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 241 від 31.03.2021 відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_8 , 1985 р.н. (Висновок експерта № (АКТ) № 613 від 29.03.2021) встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової цитологічної експертизи № 297 від 29.04.2021 слідує, що в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_8 , що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові, знайдені епітеліальні клітини та визначений білок людини. В піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_8 , що також був наданий до лабораторії, виявлені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження.

При цитологічному дослідженні визначено, що кров належить особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0.

Статева та групова належність клітин не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер клітин та не виявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи вищевказані результати дослідження можна висловитися, що кров в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_8 могла походити від особи (осіб) чоловічої генетичної статі, груповій властивостей крові якої (яких) характерний виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0.

Таким чином, беручи групи крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню та вищевказані результати дослідження, особливо дані цитологічного дослідження, можна припустити походження крові в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_8 від самого потерпілого ОСОБА_8 ; виключається можливість походження цих слідів крові від підозрюваної ОСОБА_2 .

Оскільки групова та статева належність клітин в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_8 не визначена, то висловитися про походження їх від будь-яких осіб не представляється можливим.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової цитологічної експертизи № 298 від 27.04.2021 слідує, що на внутрішній поверхні однієї дактилоплівки (об`єкт № 1) наявність крові не встановлено, виявлені епітеліальні клітини людини. На внутрішній поверхні іншої дактилоплівки (об`єкт № 2) наявність крові не встановлено, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, які непридатні для цитологічного дослідження.

Статева та групова належність клітин не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер клітин та через не виявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВ0.

Оскільки групова та статева належність клітин внутрішній поверхні одної дактилоплівки (об`єкт № 1) не визначена, то висловитися про походження їх від будь-яких осіб не представляється можливим.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової імунологічної експертизи № 260 від 01.04.2021 слідує, що кров підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової імунологічної експертизи № 357 від 19.04.2021 слідує, що із зразка крові підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримані препарати ДНК, встановлений генотип.

Як слідує з висновку експерта за результатами проведення судової імунологічної експертизи № 262 від 28.04.2021 на кофті (об`єкти №№ 12, 13) встановлена наявність крові людини. В решті об`єктів на кофті (об`єкти №№ 11, 14-37) кров не знайдена.

На штанах (об`єкти №№ 5, 6) встановлена наявність крові людини. В решті об`єктів на штанах (об`єкти №№ 1-4, 7-10) кров не знайдена.

При серологічному дослідженні крові в слідах на штанах (об`єкти №№ 5, 6) та на кофті (об`єкти №№ 12, 13) виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження слідів крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові померлого ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_2 , а саме те, що в слідах на штанах (об`єкти №№ 5, 6) та на кофті (об`єкти №№ 12, 13) виявлений антиген А, який є групоспецифічним для їх крові, не виключена можливість походження зазначених слідів, як за рахунок крові померлого, так і за рахунок крові підозрюваної.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової цитологічної експертизи № 294 від 27.04.2021 слідує, що в змивах з обох рук вмісті обох рук підозрюваної ОСОБА_2 , що було надане на дослідження, наявність крові не встановлено, знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової цитологічної експертизи № 296 від 27.04.2021 слідує, що в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваної ОСОБА_2 , що було надане на дослідження, наявність крові не встановлено, знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової імунологічної експертизи № 261 від 22.04.2021 слідує, що на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні крові в сліді об`єкту № 1 виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0, що вказує на походження сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові померлого ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_2 , а саме те, що в сліді крові на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт № 1) виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В, які є групоспецифічними для їх крові, не виключена можливість походження зазначеного сліду як за рахунок крові померлого, так і за рахунок крові підозрюваної.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової імунологічної експертизи № 263 від 22.04.2021 слідує, що на вирізі тканини з дивану (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні крові в сліді на вирізі тканини з дивану (об`єкт № 1) виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові померлого ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_2 , а саме те, що в сліді крові на вирізі тканини з дивану (об`єкт № 1) виявлений антиген А, який є групо специфічним для їх крові, не виключена можливість походження зазначеного сліду як за рахунок крові померлого, так і за рахунок крові підозрюваної.

Згідно висновку експерта за результатами проведення цитологічної експертизи № 295 від 29.04.2021 слідує, що на клинку ножа, що був наданий до лабораторії, встановлена наявність крові, виявлені епітеліальні клітини та визначений білок людини.

При цитологічному дослідженні визначено, що кров та клітини належать особі чоловічої генетичної статі. При встановленні групової належності крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Групова належність клітин не встановлена через не виявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи вище вказані результати дослідження можна висловитися, що сліди крові та клітини на клинку ножа могли походити від особи (осіб) чоловічої генетичної статі, при чому кров від особи (осіб), груповій властивостей крові якої (яких) характерний виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0.

Таким чином, беручи до уваги групові властивості крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, та вищевказані результати дослідження, особливо дані цитологічного дослідження, можна висловитися, що кров та клітини на клинку ножа могли походити від група ОСОБА_8 , та не могли проходити від підозрюваної ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/12530-Д від 16.04.2021 за результатами проведення судової трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) слідує, що на поверхнях чотирьох липких стрічок розмірами 39x38 мм, 38x33 мм, 38x33 мм, 39x35 мм, вилучених 28.03.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 з рукоятки ножа зі слідами РБК з помаранчевою рукояткою папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено.

Питання: «Чи належать вони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншій особі?» вирішити неможливо у зв`язку з тим, що на поверхнях чотирьох липких стрічок розмірами 39х38 мм, 38х33 мм, 38х33 мм, 39х35 мм папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено.

У відповідності до висновку експерта № 284 від 06.05.2021 за результатами проведення імунологічної експертизи слідує, що на футболці ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1-3) встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні слідів крові на футболці ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1-3) виявлений антиген А, а в одному сліді крові на футболці (об`єкт № 1), ще і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В.

Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на футболці (об`єкти №№ 1-3) та групові властивості крові потерпілого ОСОБА_8 і ОСОБА_2 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах як від нього, так і від неї, оскільки виявлений антиген А властивий їх груповим характеристикам крові.

У відповідності до протоколу огляду речей з фото-таблицею від 02.04.2021 слідує, що слідчий в присутності медреєстратора моргу СМЕ ОСОБА_57 провів огляд за адресою: АДРЕСА_4 на території Дніпропетровського обл. БСМЕ моргу речей померлого ОСОБА_8 .

Зокрема, об`єктом огляду є: джинси з поясом чорного кольору зі слідами РБК; шкарпетки сірого кольору зі слідами РБК; футболка червоного кольору зі слідами РБК та порізом в області грудної клітини; кросівки синього кольору «Kappa» зі слідами РБК; штани військовий камуфляж на комір зі слідами РБК.

Вказані речі було вилучено до спеціальних пакетів INZ4065683 та INZ4065684.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/15492-ХЗ від 13.05.2021 за результатами проведення судової експертизи зброї слідує, що ніж з помаранчевою ручкою зі слідами речовини бурого кольору, який запаковано до спеціального пакету SUD 3020214, вилучений 28.03.2021 під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , не є холодною зброєю. Ніж є різновидом ножів господарсько-побутового призначення - кухонним ножем. Вищевказаний ніж, виготовлений промисловим способом.

У відповідності до висновку експерта № 390-МК від 05.05.2021 за результатами проведення у відділенні судово-медичної криміналістики судово-медичної експертизи речових доказів (шматка шкіри та ножа) слідує, що пошкодження на шматку шкіри з грудної клітини ліворуч від трупа ОСОБА_8 , 1985 р.н., є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 15,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,2 мм.

Примітка: ширина клинка і товщина обуха приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри.

Пошкодження на шматку шкіри з грудної клітини ліворуч від трупа ОСОБА_8 , 1985 р.н., могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_58 підтвердив висновок експерта № 390-МК від 05.05.2021 та роз`яснив, що для проникнення леза ножа в тіло людини відіграє роль вістря леза, оскільки для початкового занурення має бути добре виражене вістря. А вже далі лезо, яке достатньо гостре, робить ріжуче пошкодження.

Як слідує з копії лікарського свідоцтва про смерть № 613 від 03.04.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер 28.03.2021 внаслідок отримання тілесного ушкодження проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини. На момент складання даного свідоцтва місце проживання померлого невідомо, його смерть настала по АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта № 613 від 05.05.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи слідує, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з огляду на відомі обставини випадку і дані додаткових методів дослідження, експерт дійшов наступних підсумків.

При експертизі трупа виявлено: проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини - колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини ліворуч у 6 міжребер`ї, по білягрудинній лінії, по білягрудинній лінії, на 127 см вище від підошовної поверхні стоп, на 42 см вище від сідничних бугрів та на 1 см вліво від умовної серединної лінії тулуба, від якої відходить рановий канал, що йде горизонтально спереду-назад, трохи зліва-направо, пошкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи передньої поверхні грудної клітини, 6 міжреберний м`яз, пристінкову плевру, проникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджує стінку серцевої сорочки, проникає в порожнину перикарду та ушкоджує наскрізь стінку правого шлуночку серця і виходить на передньо-правому краю серця. По ходу ранового каналу у тканинах є інфільтруючі крововиливи. Довжина ранового каналу становить не менше 12 см; кров у вигляді згортка та у рідкому стані у порожнині серцевої сорочки та лівій плевральній порожнині.

На черевній стінці в епігастральній ділянці невірно-округла поверхнева ранка; по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині садно - «подряпина».

Крапкові крововиливи під плевру легень і епікард, плями Мінакова під ендокардом серця, у порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров, недокрів`я судин міокарда, паренхіматозна дистрофія, вогнищева помірна гіпертрофія міокарда, ділянки атрофічних змін кардіоміоцитів, периваскулярний та вогнищевий кардіосклероз; ділянки емфіземи та дистелектазів в легенях з інтраальвеолярними крововиливами; вогнища післятуберкульозного пневмосклероза, склеротичні туберкульозні горбики з явищами лімфо- гістіоцитарної реакції; помірна дифузна дрібна та середньокраплева жирова дистрофія печінки, хронічний персистуючий гепатит; венозне повнокров`я печінки, нирок, набряк головного мозку.

При судово-імунологічному дослідженні крові встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Смерть його настала від проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням тканин грудей та серця, котре супроводжувалося внутрішньою кровотечею і ускладнилося тампонадою серцевої сорочки кров`ю, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу та даними додаткових методів досліджень.

Виявлене при дослідженні трупа тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням тканин грудей та серця прижиттєве, спричинене незадовго до настання смерті, від дії твердого предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, яке призвело до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1).

Згідно медико-криміналістичного дослідження шматка шкіри з раною з передньої поверхні грудної клітини ліворуч з трупа ушкодження є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 15,5 мм, який мав гостре лезо та обух товщиною близько 1,2 мм.

Також виявлено невірно-округлу поверхневу ранку на черевній стінці в епігастральній ділянці, яка спричинена прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею; садно - «подряпина» по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, яке є прижиттєвим, виникло незадовго до настання смерті за механізмом ковзання від дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею: стосовно до живих осіб ці ушкодження, відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідне правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) та не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті, індивідуальні ознаки травмуючих предметів на цих ушкодженнях не відобразились.

Виявлене при експертизі трупа тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням тканин грудей та серця знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,71%о у крові, 3,53%о у сечі, що по відношенню до живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

За життя страждав на хронічний персистуючий гепатит, перенесений в минулому туберкульоз легень.

Відповідно до висновку експерта № 613/259-Е від 05.05.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи слідує, що на підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи поставлені на розв`язання експертизи питання, відомі обставини справи, експерт дійшов наступних підсумків.

Смерть його настала від проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням тканин грудей та серця, котре супроводжувалося внутрішньою кровотечею і ускладнилося тампонадою серцевої сорочки кров`ю, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу та даними додаткових методів досліджень.

Враховуючи вираженість трупних явищ на момент огляду трупа на місці виявлення «...23:35 28.03.2021 температура навколишнього середовища становила - 11,7 °С, температура в прямій кишці на глибині 10 см становить 34,9 °С. Шкіряні покрови на дотик холодні на відкритих ділянках тіла та теплі під одягом. Трупне заклякання не розвинулось в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору розташовані по задньо-бічним поверхням тулубу та кінцівок. При неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром із зусиллям 2кг/см2 по 3 сек. зникають та відновлюють своє забарвлення через 15-25 сек. (23:45 28.03.2021)...», причину смерті та пору року, можна припустити, що смерть його настала приблизно за 2-3 години до моменту фіксації трупних явищ на місці події.

При експертизі трупа виявлено: проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини - колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини ліворуч у 6 міжребер`ї, по білягрудинній лінії, на 127 см вище від підошовної поверхні стоп, на 42 см вище від сідничних бугрів та на 1 см вліво від умовної серединної лінії тулуба, від якої відходить раньовий канал, що йде горизонтально спереду-назад, трохи зліва-направо, пошкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи передньої поверхні грудної клітини, 6 міжреберний м`яз, пристінкову плевру, проникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджує стінку серцевої сорочку і, проникає в порожнину перикарду та ушкоджує наскрізь стінку правого шлуночку серця і виходить на передньо-правому краю серця, в стінках ушкодження вогнищеві інфільтруючі крововиливи, довжина ранового каналу становить не менше 12 см.

Виявлене при дослідженні трупа тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням тканин грудей та серця прижиттєве, спричинене незадовго до настання смерті, від дії твердого предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, яке призвело до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1).

Згідно медико-криміналістичного дослідження шматка шкіри з раною з передньої поверхні грудної клітини ліворуч з трупа ушкодження є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 15,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,2 мм.

Також виявлено невірно-округлу поверхневу ранку на черевній стінці в епігастральній ділянці, яка спричинена прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею; садно - «подряпина» по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, яке є прижиттєвим, виникло незадовго до настання смерті за механізмом ковзання від дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею; стосовно до живих осіб ці ушкодження, відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) та не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті, індивідуальні ознаки травмуючих предметів на цих ушкодженнях не відобразились.

Виявлене при експертизі трупа тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням тканин грудей та серця знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Решта тілесних ушкоджень у зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження є прижиттєвими, що підтверджується їх морфологічним характером.

Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, потерпілому в ділянку грудної клітини ліворуч було спричинено - 1 механічну дію, в епігастальну ділянку черевної стінки - 1 механічну дію, в ділянку гомілки 1 механічну дію.

Виявлені тілесні ушкодження виникли в короткий проміжок часу до настання смерті, послідовність виникнення їх встановити не можливо. Для більш детальної відповіді потрібне проведення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта.

Тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням тканин грудей та серця, виникло від дії твердого предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями який. Згідно медико-криміналістичного дослідження шматка шкіри з раною з передньої поверхні грудної клітини ліворуч з трупа ушкодження є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 15,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,2 мм.

Поверхнева ранка на черевній стінці в епігастральній ділянці та садно - «подряпина» по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, виникли від дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні ознаки травмуючих предметів на цих ушкодженнях не відобразились.

При експертизі трупа виявлено колото-різану рану на передній поверхні грудної клітини, від якої відходить рановий канал, що прямує горизонтально спереду-назад, трохи зліва-направо, довжина ранового каналу становить не менше 12 см.

Положення потерпілого під час спричинення йому тілесних ушкоджень могло бути різним та змінюватись. Але слід зауважити, що колото-різане поранення можливо було спричинене, коли потерпілий знаходився у вертикальному чи близькому до цього положенні, обличчям по відношенню до травмуючого фактору (предмету який володів колюче-ріжучими властивостями), на що вказує характер, локалізація та механізм утворення колото-різаного поранення грудної клітини, а також сліди крові на одязі у вигляді вертикальних патьоків. Для більш детальної відповіді потрібне проведення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта.

Враховуючи причину смерті, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого, не виключає можливості здійснення ним самостійних дій до моменту втрати свідомості та настання смерті. Експертних даних, щоб встановити їх характер, об`єм, цілеспрямованість та довжину періоду немає.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,71%о у крові, 3,53%о у сечі, що по відношенню до живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

Судово-токсикологічне дослідження на наявність наркотичних речовин не проводилось, у зв`язку з відсутністю даного питання на момент дослідження трупа у морзі.

За життя страждав на хронічний персистуючий гепатит, перенесений в минулому вогнищевий туберкульоз легень. Дані захворювання не могли вплинути на настання його смерті.

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.04.2021 зі стенограмою та відеозаписом до нього, який також переглянуто в судовому засіданні, слідує, що неповнолітній свідок ОСОБА_35 за участю законного представника діда ОСОБА_2 , статиста ОСОБА_59 , судово-медичного експерта ОСОБА_60 , оператора ОСОБА_61 , педагога ОСОБА_62 , двох понятих показала, що вона знаходилася на відстані 2-х кроків від ОСОБА_2 та ОСОБА_8 під час виникнення між ними конфлікту. Далі свідок вказала, що ОСОБА_2 , зігнувшись, тримала у своїй правій руці ніж, який притиснула до себе рукояткою. Після цього ОСОБА_8 , скоротивши відстань, отримав тілесні ушкодження в область грудної клітини зліва під прямим кутом, лезом ножа, яке було спрямоване прямо та розташовувалось по горизонтальній проекції. Далі ОСОБА_35 показала, яким чином ОСОБА_24 впав на диван та у якому положенні знаходився.

Відповідно до висновку експерта № 613/268-Е від 11.05.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 слідує, що судово-медичний експерт, відповідаючи на питання слідчого щодо можливості виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при обставинах, на які вказує неповнолітній свідок ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході проведення слідчого експерименту від 14.04.2021, зазначила, що при експертизі трупа виявлено: проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням тканин грудей та серця, виникло від дії твердого предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями. Згідно медико-криміналістичного дослідження шматка шкіри з раною з передньої поверхні грудної клітини ліворуч, ушкодження є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 15,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,2 мм. Також виявлено поверхневу ранку на черевній стінці в епігастральній ділянці та садно - «подряпина» по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині.

Оскільки в ході проведення слідчого експерименту механізм виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень не було вказано в достатньому об`ємі, тому для детальної відповіді, щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, потрібне проведення слідчого експерименту зі участю підозрюваної особи в присутності судово-медичного експерта.

Згідно з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного слідчим СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_63 , за участю підозрюваної ОСОБА_2 від 21.05.2021, слідує, що на питання слідчого до підозрюваної: чи зможе вона відтворити обставини і механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 28.03.2021 близько 21:00 за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювана погодилася та показала наступне: 28.03.2021 близько 21:00 знаходилася за адресою свого мешкання разом з ОСОБА_8 у вітальній кімнаті поблизу стола навпроти дивану, далі підозрювана вказала, що ОСОБА_8 схопив її своєю лівою рукою за капюшон кофти та приблизно, знаходячись на відстані 0,5 м, потягнув її до себе, при цьому ОСОБА_2 з ніші стола, який знаходився поблизу, своєю правою рукою взяла ніж з помаранчевою ручкою та, утримуючи його в своїй руці, притиснула до себе лезом в напрямку ОСОБА_8 в області грудей справа. Далі, тримаючи ніж лезом до ОСОБА_64 , косо-вертикально, зазначила, що останній різко наблизився та вона відчула поштовх у грудну клітину та побачила, що ОСОБА_14 наткнувся на ніж та одразу ж зробив крок назад. Далі ОСОБА_2 поклала ніж до шафи у іншій кімнаті, а, повернувшись побачила, як ОСОБА_8 спочатку присів на дивані, а потім ліг на спину та вона підняла йому футболку, де побачила колото-різане поранення.

Відповідно до висновку експерта № 613/347-Е від 24.05.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи слідує, що при експертизі трупа виявлено: проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням тканин грудей та серця, виникло від дії твердого предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями. Згідно медико-криміналістичного дослідження шматка шкіри з раною з передньої поверхні грудної клітини ліворуч, ушкодження є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 15,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,2 мм. Також виявлено поверхневу ранку на черевній стінці в епігастральній ділянці та садно - «подряпина» по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині.

Враховуючи характер колото-різаної рани, висоту її розташування від підошовної поверхні стопи, напрямок раневого каналу, а також враховуючи дані слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.05.2021, в цілому не суперечить тому, що колото-різане поранення грудної клітини могло виникнути від дії сплощеним колючо-ріжучим предметом. Але варто зауважити, що вказане підозрюваною положення травмуючого предмету (ножа) в руці, не відповідає судово-медичним даним.

Слід зазначити, що механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді поверхневої ранки на черевній стінці в епігастральній ділянці та садна «подряпини» по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, не відображені при проведені слідчого експерименту за участю підозрюваної від 21.05.2021.

Будучи допитаною в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_60 роз`яснила висновки судово-медичних експертиз № 613 від 05.05.2021, № 613/259-Е від 05.05.2021, № 613/268-Е від 11.05.2021 та № 613/347-Е від 24.05.2021 за фактом смерті ОСОБА_8 , підтвердивши їх в повному обсязі.

Судовий експерт ОСОБА_60 показала, що вона не дала відповідь у висновку експерта № 613/268-Е від 11.05.2021 на питання слідчого щодо можливості виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_8 , при обставинах, на які вказувала неповнолітній свідок ОСОБА_35 в ході проведення слідчого експерименту від 14.04.2021, оскільки їй не вистачало показів підозрюваної та проведення з підозрюваною слідчого експерименту на місці події.

При цьому судовий експерт ОСОБА_60 підтвердила суду, що характер та механізм нанесення травмуючого ушкодження, як показала ОСОБА_2 на слідчому експерименті 21.05.2021, не суперечить експертному дослідженню. Тобто отримання ОСОБА_8 колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням тканин грудей та серця могло відбутися за обставин, які вказані ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту.

Судовий експерт ОСОБА_60 підтвердила суду, що розташування ножа так, як показала ОСОБА_2 , який був прижатий до неї, а саме: до її грудей, відповідає висоті поранення з урахуванням зросту ОСОБА_2 та ОСОБА_8 та висоті, на якій було нанесено ушкодження. Єдина розбіжність показів ОСОБА_2 та судово-медичних даних була пов`язана із розташуванням ріжучої частини ножа, оскільки ОСОБА_2 на слідчому експерименті 21.05.2021, показуючи розташування ножа в своїй руці, тримала його імітатор лінійку лезом вертикально, а за даними судово-медичної експертизи лезо при нанесенні поранення розташовувалось більш горизонтально.

Зважаючи на дане роз`яснення судового експерта ОСОБА_60 обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 28.03.2021 все відбувалося дуже швидко і в момент, коли вона взяла в руку ніж не звертала увагу на розташування його леза, а тому під час проведення слідчого експерименту 21.05.2021 і могла виникнути ця розбіжність.

З урахуванням того, що під час проведення судово-медичних експертиз № 613/268-Е від 11.05.2021 та № 613/347-Е від 24.05.2021 за наслідками проведення слідчих експериментів за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_35 та підозрюваної ОСОБА_2 судово-медичний експерт ОСОБА_60 не в повному обсязі надала відповіді на питання слідчого, які стосувалися з`ясування механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у загиблого ОСОБА_8 та перевірки у зв`язку із цим показів неповнолітнього свідка та підозрюваної, за клопотанням прокурора ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 судом була призначення комісійна судово-медична експертиза за фактом смерті ОСОБА_8 , до проведення якої були залучені експерти Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

Під час проведення комісійної судово-медичної експертизи за клопотанням доповідача судового експерта ОСОБА_65 у відповідності до п. 2) ч. 3 ст. 69 КПК України судом було оглянуто речовий доказ футболка червоного кольору, яка належала ОСОБА_8 (квитанція № 02014) та на підставі клопотання судового експерта в порядку ст. 69 КПК України, клопотань прокурора ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 , з метою з`ясування питань про характер, кількість, механізм виникнення тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_8 , визначення характеру, механізму виникнення та визначення травмуючого предмету, яким були спричинені пошкодження на одязі ОСОБА_8 (а саме: на футболці червоного кольору) по справі була призначена комплексна комісійна судово-медична та криміналістична експертиза за фактом смерті ОСОБА_8 та речового доказу футболки червоного кольору, яка належала ОСОБА_8 , до проведення якої залучені експерти Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

В ході проведення комплексної комісійної судово-медичної та криміналістичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 та речового доказу футболки червоного кольору до суду надійшло клопотання доповідача судового експерта ОСОБА_65 у відповідності до п. 2) ч. 3 ст. 69 КПК України про проведення слідчого експерименту в умовах Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» за участю обвинуваченої ОСОБА_2 та членами експертної комісії, яке судом було задоволено та доручено слідчому СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участі: обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_7 , членів експертної комісії Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» та прокурора.

Виконуючи ухвалу суду від 17.07.2023, слідчим проведено слідчий експеримент за участю: обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_7 , прокурора та членів експертної комісії, про що складено протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 19.07.2023, з якого слідує, що обвинувачена ОСОБА_2 повідомила, що знаходилася за адресою свого мешкання разом з ОСОБА_8 28.03.2021 приблизно о 20:30 годині під час конфлікту ОСОБА_8 , який був його ініціатором, схопив ОСОБА_2 лівою рукою за капюшон кофти, одягненій на ній та нахилив обличчям до підлоги. В цей момент ОСОБА_2 , знаходячись у нахиленому стані, побачила на відкритій полиці над стільницею столу кухонний ніж. ОСОБА_2 схопилась правою рукою за рукоятку ножа і в цей час намагалася розпрямитись, ніж вона руків`ям приставила до своїх грудей з метою показати його ОСОБА_8 . В цей момент, знаходячись у вертикальному положенні, тримаючи ніж приблизно у горизонтальному положенні по відношенню до підлоги, фіксованого руків`ям на рівні грудної клітини, вище грудної залози ОСОБА_2 , ОСОБА_8 продовжував на неї тиснути та наближатись, після цього ОСОБА_2 відчула поштовх ножа у грудну клітину. Як діяв ніж, ОСОБА_2 не бачила, так як дивилася в обличчя ОСОБА_8 . Після цього останній відхилився від неї та вона подивилася на ніж. Місце розташування контакту ножа з грудною клітиною ОСОБА_8 131 см від підлоги. Після відхилення ОСОБА_8 ніж знаходився у горизонтальному положенні та край лівий був трохи вище правого відносно ОСОБА_2 та підлоги. Проведено вимірювання зросту статиста 176 см. ОСОБА_2 під час обставин була у взутті 3 см (висота підошви).

За наслідком призначення у справі комплексної комісійної судово-медичної та криміналістичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 та речового доказу футболки червоного кольору, яка належала ОСОБА_8 , складено висновок експерта № 313 від 07.08.2023, з якого слідує, що згідно аналізу наданої судово-медичної документації комісією експертів встановлені тілесні ушкодження: колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки зліва, що розташована в шостому міжребер`ї по білягрудинній лінії (127 см вище від підошвенної поверхні стопи), яка переходить у рановий канал, що має горизонтальний напрямок спереду назад, декілька зліва направо, проходить крізь шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи передньої поверхні грудної клітки, м`яз шостого міжребер`я, пристінкову плевру, проникає в плевральну порожнину, передню стінку серцевої сорочки, проникає в порожнину перикарду, ушкоджує наскрізь передню та задню стінки правого шлуночка серця, 350 мл крові в серцевій сорочці, 200 мл крові в лівій плевральній порожнині, крововиливи в м`які тканини навколо ранового каналу на всьому протязі, довжина ранового каналу від шкіри до задньої стінки правого шлуночка (з урахуванням розмірів ділянок ранового каналу) не менш 12 см; поверхнева рана на передній черевній стінці в епігастральній ділянці; садно передньої поверхні лівої гомілки в верхній третині.

Встановлена колото-різана рана грудної клітки зліва спричинена дією сплощеного колюче-ріжучого предмету, що діяв у горизонтальному напрямку, спереду назад, трохи зліва направо, з шириною клинка на протязі зануреної частини не більше 15,5 мм, який мав гостре лезо та обух товщиною, близько, 1,2 мм.

Поверхнева рана епігастральної ділянки передньої черевної стінки спричинена від дії предмету з обмеженою контактуючою поверхнею в межах розмірів рани (діаметром 0,3 см). Садно передньої поверхні лівої гомілки спричинено при дотиковій дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Встановлені тілесні ушкодження на передній черевній стінці та лівій гомілці не відображають на собі конструктивних властивостей травмуючого предмету, тому конкретизувати їх більш детально неможливо.

Причиною смерті ОСОБА_8 було проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням передньої та задньої стінок правого шлуночка серця, м`яких тканин по ходу ранового каналу, що призвело до розвитку тампонади серця кров`ю в серцевій сорочці.

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ на момент огляду трупа на місці виявлення «...23:35 28.03.2021 температура навколишнього середовища становила - 11,7 °С, температура в прямій кишці на глибині 10 см становить 34,9°С. Шкіряні покрови на дотик холодні на відкритих ділянках тіла, та теплі під одягом. Трупне заклякання не розвинулось в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору розташовані по задньо-бічним поверхням тулубу та кінцівок. При неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром із зусиллям 2кг/см2 по 3 сек. зникають та відновлюють своє забарвлення через 15-25 сек. (23:45 28.03.2021) 00:30 29.03.2021 температура навколишнього середовища становить 11,6°С, температура в прямій кишці на глибині 10 см становить - 34,1°С. ...», комісія експертів дійшла висновку, що смерть ОСОБА_8 настала в межах за 2-3 години до моменту фіксації трупних явищ на місці первинного огляду.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва призвело до настання смерті, тобто перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

З урахуванням характеру реактивних змін в тканинах по ходу ранового каналу комісія експертів дійшла висновку, що смерть ОСОБА_8 настала в дуже короткий термін часу, в межах однієї хвилини, після спричинення колото-різаного поранення грудної клітки зліва.

Встановлені тілесні ушкодження за своїм характером спричинені в короткий термін часу, одне за одним, послідовність їх спричинення встановити неможливо.

Наявність прижиттєвих ознак в ділянці ушкоджень, а саме інфільтруючих крововиливів, свідчить, що тілесні ушкодження спричинені прижиттєво.

Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень встановлено: проникаюча колото-різана грудної клітки зліва спричинена від однократної дії сплощеного колюче-ріжучого предмету, типа клинка ножа; поверхнева рана передньої черевної стінки та садно передньої поверхні лівої гомілки виникли від не менш ніж однократних механічних дій травмуючих предметів.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва призвело до настання смерті, є небезпечним для життя та за цим критерієм має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, згідно з п. 2.1.3. «й» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Поверхнева рана передньої черевної стінки та садно лівої гомілки, як кожне окремо, так і в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідно п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, тобто не є небезпечними для життя.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва спричинено сплощеним колюче-ріжучим предметом з шириною клинка на протязі зануреної частини не більше 15,5 мм, який мав гостре лезо та обух товщиною, близько 1,2 мм.

Поверхнева рана передньої черевної стінки та садно лівої гомілки не відображають на собі конструктивних властивостей травмуючих предметів, тому конкретизувати їх неможливо.

Згідно висновків медико-криміналістичної експертизи № 390-МК від 05.05.2021, встановлено, що пошкодження у ОСОБА_8 : на шматку шкіри з грудної клітки зліва, а також підшкірно-жирова клітковина, м`язи передньої поверхні грудної клітки, м`яз шостого міжребер`я, пристінкова плевра, передня стінка серцевої сорочки, наскрізне ушкодження передньої та задньої стінок правого шлуночка серця могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа.

З урахуванням локалізації проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва, напрямку ранового каналу, ОСОБА_8 був звернутий передньо-лівою поверхнею грудної клітки до травмуючого предмету - клинка ножа.

Тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани передньої черевної стінки, садна передньої поверхні лівої гомілки дають можливість вказати лише на місце дії травмуючого предмету, а не взаємне розташування потерпілого по відношенню до травмуючих предметів.

Тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани передньої черевної стінки та садна передньої поверхні лівої гомілки після їх спричинення не призводять до обмеження самостійних, активних, цілеспрямованих дій.

Враховуючи причину настання смерті (тампонада серця кров`ю в серцевій сорочці) комісія експертів дійшла висновку, що на протязі заповнення кров`ю серцевої сорочки (350 мл) до розвитку тампонади серця кров`ю, ОСОБА_8 міг самостійно пересуватись або робити будь-які самостійні дії в дуже короткий термін часу, в межах однієї хвилини.

При первинному судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 була вилучена кров та сеча для визначення наявності алкоголю. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа ОСОБА_8 (акт № 2321 від 29.03.2021) встановлено етиловий спирт у концентрації 2,71%о у крові та 3,53%о у сечі.

Токсикологічних досліджень на наявність наркотичних або психотропних речовин не проводилось.

Встановлена концентрація етилового спирту в крові відповідно до живих осіб відноситься до сильного ступеню алкогольного сп`яніння.

При первинному судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 були вилучені шматочки внутрішніх органів для проведення судово-гістологічного дослідження. Згідно акту № 3197 від 29.03.2021 встановлені хронічні захворювання у вигляді післятуберкульозного пневмосклерозу, паренхіматозної дистрофії міокарду печінки, хронічного гепатиту, навколосудинного та вогнищевого кардіосклерозу.

Встановлені хронічні захворювання не є тяжкими, тому не могли вплинути на настання смерті (проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з ушкодженням правого шлуночка серця, що призвело до розвитку тампонади серця кров`ю в серцевій сорочці).

Враховуючи характер тканин, що розташовані по ходу ранового каналу, характеру травмуючого предмету - клинок ножа, комісія експертів дійшла висновку, що для виникнення вказаних ушкоджень сила дії травмуючого предмету була достатньою для їх виникнення.

Враховуючи відомі обставини справи, викладені в матеріалах кримінального провадження та з урахуванням слідчого експерименту, проведеного за участі членів експертної комісії 19.07.2023 та за участі обвинуваченої ОСОБА_2 , комісія експертів дійшла висновку, що локалізація проникаючого колото-різаного поранення, механізм його виникнення, висота розташування від опорної поверхні, напрямок ранового каналу, напрямок розташування травмуючого предмету - клинка ножа, фіксованого рукояткою до грудної клітки ОСОБА_2 , зріст ОСОБА_8 , висота розташування клинка ножа відносно ОСОБА_8 , не суперечать механізму його спричинення, на який було вказано в протоколі слідчого експерименту від 19.07.2023, проведеного за участі обвинуваченої ОСОБА_2 , що також не суперечить механізму спричинення проникаючого колюче-ріжучого поранення, вказаного підозрюваною ОСОБА_2 у протоколі слідчого експерименту, проведеного 21.05.2021 за її участі, а також відомостям з протоколу допиту ОСОБА_2 під час судових засідань.

Механізм виникнення встановленого проникаючого колюче-ріжучого поранення, розташування травмуючого предмету, який тримала ОСОБА_2 та рани грудної клітки зліва ОСОБА_8 від опорної поверхні, не суперечить механізму його спричинення, вказаного неповнолітнім свідком ОСОБА_35 під час слідчого експерименту, проведеного за її участю 14.04.2021, а також в протоколі допиту її в судовому засіданні.

Під час первинного судово-медичного дослідження трупа встановлено, що рановий канал проникаючої рани грудної клітки зліва проходить крізь шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи передньої поверхні грудної клітки, м`яз шостого міжребер`я, пристінкову плевру, проникає в плевральну порожнину, передню стінку серцевої сорочки, проникає в порожнину перикарду, ушкоджує наскрізь передню та задню стінки правого шлуночка серця. Встановлені тілесні ушкодження спричинені сплощеним колюче-ріжучим предметом клинком ножа, що мав гостре лезо та обух і були заподіяні клинком представленим на експертизу. Вищевказане, з урахуванням висоти розташування проникаючого поранення грудної клітки зліва від опорної поверхні, маси тіла ОСОБА_8 , може вказувати на можливість проникнення травмуючого предмету крізь м`які тканини на глибину 12 см під час різкого кроку ОСОБА_8 в бік ОСОБА_2 з урахуванням можливої сили руху ОСОБА_8 , його ваги, з відстані 0,5 м.

Локалізація проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва від опорної поверхні, напрямок ранового каналу в тілі ОСОБА_8 , механізм виникнення встановлених ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення, вказаних у слідчому експерименті, проведеного 21.05.2021 та 19.07.2023, за участі підозрюваної ОСОБА_2 .

Будь-яких об`єктивних судово-медичних даних про змінення положення клинка ножа в рані та рановому каналі трупа ОСОБА_8 , не встановлено.

Вирішальним у визначенні горизонтальності направлення ранового каналу є не зріст обвинуваченої ОСОБА_2 , а розташування клинка ножа в руках ОСОБА_2 , фіксованого рукояткою до грудної клітки, від опорної поверхні.

Під час огляду наданої на дослідження футболки виявлені сліди попередньо проведених маніпуляцій експерта імунолога, які супроводжувались привнесенням на речовий доказ чисельних артефактів - наскрізних пошкоджень трикотажного матеріалу.

З причин встановленого порушення послідовності дослідження речового доказу (футболки) в відділеннях судової імунології та судово-медичної криміналістики вирішення, питань, відносно визначення наявності пошкоджень на футболці, їх кількості, локалізації, механізму виникнення, встановлення конструктивних властивостей травмуючого предмету, не представилося можливим.

У судовому засіданні доповідач комісійної експертизи судовий експерт ОСОБА_66 підтримав висновок експерта за результатами комісійної судово-медичної експертизи № 313 від 07.08.2023 та роз`яснив його.

Зокрема, судовий експерт ОСОБА_66 показав що:

- в даному випадку колюче-ріжуче поранення грудної клітини та рановий канал проходять виключно крізь м`які тканини, а тому внаслідок дії колючо-ріжучого предмета для їх виникнення сила, яка їх спричинила, була достатньою. У випадку, якщо би на шляху ранового каналу трапилася кісткова чи хрящова тканина, тоді у висновку експерта було б зазначено: «зі значною силою» чи «силою, яка має інші критерії»;

- під час слідчого експерименту ОСОБА_2 показала, як вона тримала ніж, як до неї був повернутий потерпілий, як він рухався і на якій висоті був розташований клинок ножа. Ніж був фіксований до грудної клітини, а на шляху ранового каналу були тільки м`які тканини, тому сила для їх виникнення достатня. На шляху руху травмуючого предмету не було кісткових тканин та твердих предметів, які б перешкоджали шляху ножу через м`які тканини в тілі;

- комісія експертів дійшла висновку, що механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі загиблого, який вказувала ОСОБА_2 на слідчих експериментах, під час її допиту, не суперечить експертним судово-медичним даним. Так, під час руху людини вперед перешкодою для ножа є і м`які тканини, відповідно рух людини, вага її тіла та швидкість руху є складовими, які враховуються під час визначення можливості виникнення тілесних ушкоджень за обставин, викладених ОСОБА_2 ;

- при дослідженні трупу встановлено, що травмуючий предмет в його тілі діяв у горизонтальному напрямку, оскільки колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки зліва, яка переходить у рановий канал, має горизонтальний напрямок спереду назад, декілька зліва направо, що в даному випадку узгоджується із показами ОСОБА_2 , яка показала, що коли вона тримала ніж, зафіксувала його до грудної клітини, відповідно ніж в тілі загиблого з урахуванням його зросту, висоти розташування рани на його шкірі, висота розташування клинка ножа, напрямку ранового каналу, при такій фіксації міг рухатися горизонтально, а тому в даному випадку виникнення цього поранення не суперечить механізму спричинення тілесних ушкоджень, вказаних ОСОБА_2 ;

- експерт імунолог під час експертизи здійснює вирізи маленьких частинок тканини, щоб покласти їх в пробірки, що і досліджується. Для повноти дослідження експерт має право робити надрізи, поки він не дійде своїх висновків. Тому, оскільки футболка загиблого була досліджена у відділенні судової імунології, відповідно це унеможливило її подальше криміналістичне дослідження для визначення наявності пошкоджень на футболці, їх кількості, локалізації, механізму виникнення, встановлення конструктивних властивостей травмуючого предмету.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 128 від 14.04.2021 слідує, що ОСОБА_2 в період інкримінованого їй діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждала і в даний час також не страждає.

Іспитована у період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

У теперішній час вона також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, може приймати участь в судових засіданнях.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Як слідує з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 3 ст. 373 КПК України визначено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Суд, за наслідком допиту обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого, свідків, судових експертів, дослідження письмових та речових доказів, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного вироку, дійшов висновку, що ані прокурором, ані потерпілим в межах підтриманих ними обвинувачень поза розумним сумнівом не доведено, що в діях обвинуваченої ОСОБА_2 є склади кримінальних правопорушень, а саме: суб`єктивна та об`єктивна сторона складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ст. 118 КК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Умисне вбивство (ч. 1 ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Склад умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця (ст. 118 КК України), містить всі ознаки складу простого умисного вбивства, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ознаками, що мають однаковий зміст у складах вказаних кримінальних правопорушень, є: об`єкт кримінального правопорушення; ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення; діяння протиправне заподіяння смерті іншій людині; наслідок смерть іншої людини; причинний зв`язок між діянням та його наслідками; ознаки суб`єктивної сторони умисна форма вини, але у формі лише прямого умислу.

Необережне позбавлення життя особи, яка вчинює посягання, або злочинця, що має місце у стані необхідної оборони або затримання злочинця, злочином не визнається.

Як слідує з ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Частиною 2 ст. 36 КК України визначено, що кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Для того, щоб з`ясувати питання чи мала обвинувачена ОСОБА_2 мету захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів та її доньки ОСОБА_35 , про що обвинувачена ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_35 дали свої покази в суді, щоб з`ясувати питання, чи мали дії ОСОБА_8 характер суспільно небезпечного посягання та чи були підстави для заподіяння йому шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, необхідно відповісти як мінімум на такі питання:

1. Чи вчиняв ОСОБА_8 раніше у відношенні будь-яких осіб насильницькі дії, чи притягався він у зв`язку із цим до кримінальної або адміністративної відповідальності?

2. Чи були у ОСОБА_8 випадки систематичного насильства у відношенні ОСОБА_2 у минулому?

3. Чи скаржилася ОСОБА_2 на її вистежування/переслідування ОСОБА_8 .?

4. Чи була могла образлива поведінка ОСОБА_8 під час його стосунків з ОСОБА_2 викликати у неї побоювання за свою безпеку чи безпеку родини, спричинити емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдати шкоди її фізичному або психічному здоров`ю?

Так, у відповідності до інформації з ГУНП в Дніпропетровській області та МВС України, отриманої станом на 09.04.2021, ОСОБА_8 був засуджений:

1)09.06.2005 Апеляційним судом Дніпропетровської області за п. 4 та 7 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років. Ухвалою Верховного Суду України від 29.11.2005 вирок змінено, визнано вважати засудженим за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі. 17.08.2012 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ст. 82 КК України невідбутий строк 3 роки 10 місяців 20 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі. 23.04.2013 з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області (№ 133) прибув до Широківського ВЦ Дніпропетровської області (№ 75);

2)21.08.2013 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, остаточно на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, до 3 років позбавлення волі. Звільнився: 15.03.2016 із СІЗО міста Дніпропетровська на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 у зв`язку із зарахуванням згідно ч. 5 ст. 72 КК України часу тримання під вартою з 07.07.2004 по 29.11.2015;

3)11.03.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

З досліджених в суді копії вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області та ухвали Верховного Суду України слідує, що ОСОБА_8 був засуджений за умисне вбивство, вчинене групою осіб, які жорстоко та тривало били молодого хлопця, який загинув, намагаючись уникнути конфлікту. У вироку встановлена обставина, що потерпілий побіг від нападників, але його наздогнав ОСОБА_8 та повалив на землю. Хлопець, лежачи на землі, благав його не бити та плакав, але це не зупинило ОСОБА_8 та інших чоловіків, які продовжували бити потерпілого.

Так, за дорученням слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_67 від 09.04.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) оперуповноваженим сектору кримінальної поліції ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_68 зібрано характеризуючий матеріал відносно померлого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно характеристики, складеної дільничним офіцером поліції СП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_69 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , періодично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зловживав алкогольними напоями, в стані алкогольного сп`яніння поводив себе агресивно, відносно останнього неодноразово надходили скарги від сусідів, щодо його аморальної поведінки. ОСОБА_8 постійного місця роботи не мав, змінював адреси проживання. Відносно нього неодноразово складались адміністративні протоколи за ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із вчиненням протиправних дій, знаходився на профілактичному обліку та систематично уникав спілкування та зустрічей з працівниками поліції.

Оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_70 станом на 21.04.2021 зібрав з поліцейської бази «АРМОР» наступну інформацію щодо викликів поліції відносно ОСОБА_8 :

- подія 102 № .07.2020 о 16:09 годині від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що колишній молодий чоловік ОСОБА_8 зараз чинить сварку, не хоче уходити та погрожує вчинити з собакою самогубство, зі слів заявниці зараз у ротову порожнину поклав леза та погрожує його проковтнути. Вдома є маленька дитина. ШМД прийняла № 9. На місце викликано психіатричну бригаду та ОСОБА_8 супроводжено до психіатричної допомоги;

- подія 102 № 61273088 24.07.2020 об 11:30 годині від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що колишній співмешканець ОСОБА_8 телефонує заявниці в стані алкогольного сп`яніння та погрожує їй фізичною розправою. Результати відпрацювання: черговому відділу поліції вжити заходи реагування згідно чинного законодавства, зв`язатись із заявником та направити ДОП або іншого уповноваженого співробітника поліції для належного реагування;

- подія 102 № .08.2020 о 19:50 годині на лінію 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що співмешканець ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння буянить. Результати відпрацювання: по факту звичайна сварка. Конфлікт залагоджено;

- подія 102 № .09.2020 о 18:39 годині на лінію 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що є припис колишньому співмешканцю ОСОБА_8 , який забороняє знаходитися на території двору, але чоловік цілодобово та постійно сидить біля будинку, б`є у хвіртку, знущається над собакою, погрожує, агресивно себе поводить. Прибувши за вказаною адресою, зустрілись із заявницею, вона повідомила, що її співмешканець в стані алкогольного сп`яніння хоче забрати собаку, на момент приїзду громадянин пішов у невідомому напрямку та у неадекватному стані телефонує на лінію НОМЕР_1 (про те, що не може забрати собаку з домашньої адреси), намагались зв`язатись по телефону, громадянин агресивно розмовляє та де знаходиться не повідомляє;

- подія 102 № 60783939 13.09.2020 о 22:20 годині на лінію 102 від ОСОБА_71 надійшло повідомлення про те, що заявниця просить екіпаж, оскільки співмешканець її племінниці буянить та погрожує підпалити будинок. Прибувши на місце виклику їх зустріла ОСОБА_2 , яка повідомила, що її співмешканець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в п`яному вигляді та погрожував фізичною розправою, також хапав за руки ОСОБА_2 , чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю. Також зі слів заявниці та сусідів, останні пояснили, що ОСОБА_8 має собаку бійцівської породи стаф та спричиняє їй побої, не годує її, по даному факту відібрано заяву та пояснення. Також ОСОБА_8 поскаржився на самопочуття, на місце було викликано ШМД 213, лікар Фартушний, якого госпіталізували до 6 лікарні. На ОСОБА_8 складено протокол за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 89 КУпАП, фіз. сила та спец. засоби не застосовувалися, до ВП не доставлявся;

- подія 102 № 60785772 13.09.2020 о 23:18 годині на лінію 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що колишній співмешканець ОСОБА_8 кидає скляні пляшки по заявниці, переслідує її та погрожує їй розправою, дуже агресивно налаштований. Просить наряд поквапитися;

- подія 102 № 60834920 15.09.2020 о 05:14 годині на лінію 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що у заявниці постійні конфлікти з колишнім співмешканцем. ОСОБА_8 прийшов до заявниці з пробитою головою, на думку заявниці його хтось побив, знаходилася собака бійцівської породи, агресивна, без намордника, ОСОБА_14 не має постійного місця мешкання;

- подія 102 № 60959307 17.09.2020 о 20:20 годині на лінію 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що колишній співмешканець ОСОБА_8 прийшов до заявниці та побив її. ШМД не потрібна. Зі слів заявниці він постійно її переслідує та погрожує їй. Зараз він знаходиться біля двору заявниці, просить направити наряд поліції. Результат відпрацювання: чоловік з місця пішов;

- подія 102 № 61273088 24.09.2020 об 11:30 годині від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 колишній співмешканець ОСОБА_8 телефонує заявниці в стані алкогольного сп`яніння та погрожує їй фізичною розправою;

- подія 102 № .10.2020 о 14:06 годині на лінію 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що колишній співмешканець ОСОБА_8 попросив заявницю прийти до нього додому забрати собаку. Коли заявниця прийшла до нього на вказану адресу, він роздяг її та погрожував ножем, приставляючи ніж до горла заявниці. Зараз вона втекла від нього, знаходиться біля вказаного будинку без одягу. Зі слів заявниці у нього будинок в крові, що саме там відбулося вона не знає. ШМД не потрібна. Прибувши на місце виклику, виявлено Полях ОСОБА_72 та її колишнього хлопця ОСОБА_8 . Життю та здоров`ю дівчини нічого не загрожувало, допомога поліції не була потрібна. Від заявниці відібрано заяву та передано до ВП;

- подія 102 № 66035312 17.01.2021 о 22:08 годині на лінію 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що колишній співмешканець ОСОБА_8 , 1985 р.н., відмовляється покидати будинок, кидається битися та ображає, перебуває у нетверезому стані. Прибувши за адресою виклику заявниця повідомила, що її співмешканець пішов з місця події до приїзду наряду поліції. Також заявниця повідомила, що її співмешканець регулярно проводить себе агресивно та кидається битися. Від заявниці відібрано письмове пояснення та заяву з приводу домашнього насильства, згідно чинного законодавства надано консультацію щодо подальших дій. Зібраний матеріал передано до АНД ВП для подальших дій;

- подія 102 № .01.2021 о 08:55 годині на лінію 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що просить допомоги, прийшов колишній співмешканець, поводиться агресивно, на задньому фоні був чутний крик, після чого дзвінок із заявницею обірвався. Адреса взята з попередніх карток, на передзвін вимикається утримання розмови. 09:19 співмешканця на даний момент на місці не має, заявниця повідомила, що він втік. Заявниці надано рекомендації щодо подальших дій у випадку його повернення;

- подія 102 № .01.2021 о 08:56 годині на лінію 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що співмешканець ОСОБА_8 , 35 років, в агресивному стані та сп`янінні чинить насильство над заявницею, намагається битися, забирає телефон, щоб заявниця не телефонувала до поліції;

- подія 102 № 660459965 18.01.2021 о 09:39 годині на лінію 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що прохає поліцію повернутися, співмешканець ОСОБА_8 , 35 років, прийшов знову, зараз сидить на кухні, картка з цього номеру телефону була зареєстрована за № НОМЕР_2 , зміст: співмешканець ОСОБА_8 , 35 років, в агресивному стані та сп`янінні чинить насильство над заявницею, намагається битися, забирає телефон, щоб заявниця не телефонувала до поліції. Результат відпрацювання: знайомий ОСОБА_8 нецензурно висловлюється у її бік, погрожує їй та ображає. На її прохання припинити не реагує, тому викликала поліцію. На місці від заявниці відібрано заяву. ОСОБА_8 було затримано без застосування фіз. сили та кайданок, доставлено до АНД ВП. На ОСОБА_8 складено протокол затримання ст. 260-263, ст. 173 КУпАП. Після чого громадянина випущено з ВП;

- подія 102 № .01.2021 о 12:45 годині на лінію 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що колишній співмешканець ОСОБА_8 , 35 років, зараз вибиває вікна та лізе до лічильника, намагається пошкодити проводку. Прибувши на місце заявниця повідомила, що поліція вже сьогодні була та забирала його до відділку поліції. Але зараз його на місці вже не має та він до приїзду поліції пішов у невідомому напрямку. На даний час заявниця допомоги не потребує.

Відповідно до висновку від 26.05.2020 ДОП СП АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку за матеріалами ЖЄО № 16840 від 25.05.2020 про те, що 25.05.2020 до чергової частини АНД ВП ДВП по лінії « НОМЕР_1 » надійшло звернення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , нібито конфлікт.

Відповідно до висновку від 27.05.2020 ДОП АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку за матеріалами ЖЄО № 16961 від 26.05.2020 про те, що 26.05.2020 до чергової частини АНД ВП ДВП надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 сімейний конфлікт. На місце виклику було направлено наряд поліції.

Відповідно до висновку від 03.07.2020 ДОП АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку за матеріалами ЖЄО № 21572 від 03.07.2020 про те, що 03.07.2020 до АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшло звернення ОСОБА_2 Передано до ВП, черговий надав консультацію.

Даний матеріал знаходився на вивчені в СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, матеріал було надіслано до АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004, або ж в порядку визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до висновку від 04.08.2020 ДОП СП АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку за матеріалами ЖЄО № 25603 від 03.08.2020 про те, що 01.08.2020 до чергової частини АНД ВП ДВП по лінії « НОМЕР_1 » надійшло звернення, що за адресою: АДРЕСА_1 , нібито хуліганство. Виїздом на місце конфлікт врегульовано на місці мирним шляхом, надано консультацію в межах компетенції поліції, складено протокол.

Відповідно до висновку о/у СКП АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку за матеріалами ЖЄО № 25614 від 04.08.2020 про те, що 04.08.2020 до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт старшого інспектора чергового АНД ВП ОСОБА_73 щодо звернення на багатоканальну лінію «102» ОСОБА_2 , яка просить органи поліції прийняти заходи, щодо її колишнього співмешканця, який нібито повідомив, що його побили. В ході розгляду матеріалу було встановлено, що СОГ АНД ВП виїжджав на місце події, проте потерпілого на місці не було, зі скаргами більше ніхто не звертався.

Внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань не виявилось можливим у зв`язку з тим, що з письмовою заявою по даному факту ніхто не звернувся. В матеріалах за даним фактом відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Дане звернення розглянуте згідно ЗУ «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організацій їх особистого прийому в системі МВС України», затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 № 1177 тому на підставі викладеного та беручи до уваги те, що даний матеріал не підлягає внесенню до ЄРДР.

Відповідно до висновку від 17.08.2020 ДОП АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку за матеріалами ЖЄО № 27184 від 17.08.2020 про те, що 16.08.2020 до чергової частини АНД ВП від оператора лінії НОМЕР_1 надійшло повідомлення, що по АДРЕСА_1 сімейний конфлікт.

Відповідно до висновку о/у СКП АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку за матеріалами ЖЄО № 29069 від 30.08.2020 про те, що 30.08.2020 до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка просить органи поліції виженути з території домоволодіння її колишнього співмешканця ОСОБА_8 , який знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. В ході відпрацювання даного повідомлення на місце було спрямовано екіпаж патрульної поліції. Прибувши на місце події, виявлено вищевказаного громадянина та затримано і доставлено до АНД ВП з метою складання протоколу за ч. 3 ст. 178 КУПАП.

Відповідно до висновку дільничного офіцера поліції СП АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку за матеріалами ЖЄО № 29610 від 04.09.2020 про те, що 04.09.2020 до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП надійшла заява від ОСОБА_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , яка просить прийняти заходи до співмешканця ОСОБА_8 , який систематично вчиняє домашнє насилля відносно заявниці, в ході якого висловлюється нецензурною лайкою, спричиняє фізичний біль та змушує до статевого акту.

Останній факт мав місце 03.09.2020 о 21:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 .

Працівниками СП АНД ВП відносно ОСОБА_8 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та проведено бесіду профілактичного характеру, щодо недопущення домашнього насилля.

Даний матеріал знаходився на вивчені в СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, матеріал було надіслано до АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004, або ж в порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до висновку від 09.09.2020 ст. ДОП СП АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку за матеріалами ЖЄО № 30257 від 08.09.2020 про те, що 08.09.2020 до чергової частини АНД ВП ДВП через оператора лінії НОМЕР_1 надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 , потрібна допомога. На місце події було направлено наряд патрульної поліції. У відношенні ОСОБА_8 складено адмінпротокол за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до висновку від 12.09.2020 о/у СКП АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку за матеріалами ЖЄО № 30613 від 11.09.2020 про те, що 11.09.2020 до чергової частини АНД ВП ДВП через оператора лінії НОМЕР_1 надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 відбувається конфлікт. На місце події було направлено наряд патрульної поліції. При виїзді на місце встановлено, що дійсно відбувався конфлікт, однак чоловік до приїзду наряду поліції з місця події пішов, заявниця від написання заяви за даним фактом відмовилась.

Відповідно до висновку від 15.09.2020 о/у СКП АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку за матеріалами ЖЄО № 31072 від 15.09.2020 про те, що 15.09.2020 до чергової частини АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від оператора гарячої лінії «102» про те що за адресою: АДРЕСА_1 , нібито хуліганство.

Відповідно до висновку від 18.09.2020 ст. о/у СКП АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку за матеріалами ЖЄО № 31415 від 17.09.2020 про те, що 17.09.2020 до чергової частини АНД ВП надійшло повідомлення, що по АДРЕСА_1 , нібито відбувається хуліганство. По прибуттю працівників патрульної поліції за вказаною адресою чоловік пішов і наразі допомога поліції не потрібна.

Відповідно до висновку від 21.09.2020 ДОП СП АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку за матеріалами ЖЄО № 31699 від 20.09.2020 про те, що 20.09.2020 до чергової частини АНД ВП ДВП по лінії « НОМЕР_1 » надійшло звернення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , нібито хуліганство. Виїздом на місце за вищевказаною адресою конфлікт врегульовано на місці мирним шляхом, проведено проф. бесіду та надано консультацію в межах компетенції поліції. Враховуюче вищевикладене слідчим відділом АНД ВП підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено у зв`язку із чим звернення було розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян».

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.09.2020 з якого слідує, що ОСОБА_2 просить органи поліції прийняти заходи до ОСОБА_8 , який 24.09.2020 близько 13:00 години пошкодив майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 24.09.2020 її колишній співмешканець ОСОБА_8 прийшов до неї додому в стані алкогольного сп`яніння та під дією наркотичних засобів. Він вимагав, щоб вона вийшла до нього, погрожував фізичною розправою. Після того, як вона відмовилась, він вибив їй вікно в опорній рамі та пішов, пообіцяв повернутися. Сума шкоди 300 гривень.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 24.09.2020 близько 13:00 години він прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де з останньою виник конфлікт, оскільки вона не давала йому собаку, в ході даного конфлікту він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, а також розбив вікно в її будинку.

Відповідно до висновку від 16.10.2020 дільничного офіцера поліції СП АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку за матеріалами ЄО № 32095 від 24.09.2020 про те, що 24.09.2020 до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП надійшла заява від ОСОБА_2 , мешкає по АДРЕСА_1 , яка просить прийняти заходи до колишнього співмешканця ОСОБА_8 , який 24.09.2020 о 13:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправою заявниці та розбив вікно (скло у віконній рамі).

Працівниками СП АНД ВП було опитано ОСОБА_8 , який пояснив, що дійсно того дня він прийшов за вказаною адресою, де виник конфлікт з ОСОБА_2 через те, що остання не віддає собаку, яка зі слів ОСОБА_8 належить йому, в ході конфлікту розбив вікно та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

Відносно ОСОБА_8 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та проведено бесіду профілактичного характеру, щодо недопущення домашнього насилля.

Даний матеріал знаходився на вивчені в СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, матеріал було надіслано до АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004, або ж в порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 003665 від 13.10.2020 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_8 24.09.2020 о 13:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до цивільної дружини.

Відповідно до листа начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.10.2020 слідує, що звернення ОСОБА_2 керівництвом Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП уважно розглянуто.

Зазначене звернення у встановленому порядку 24.09.2020 зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділу поліції за № 32095 та працівниками поліції розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Відомостями зі служби 102 про те, що 01.10.2020 о 20:33 годині надійшло повідомлення від ОСОБА_74 про те, що 01.10.2020 о 20:33 годині за адресою: АДРЕСА_1 , зять ОСОБА_75 племінницю заявниці. По приїзду на вказану адресу біля будинку було виявлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у стані алкогольного сп`яніння, який розпивав спиртні напої в громадському місці, у зв`язку з чим на ОСОБА_8 винесено постанову за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відомостями зі служби 102 про те, що 01.10.2020 о 21:10 годині від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що 01.10.2020 о 21:09 годині за адресою: АДРЕСА_1 чоловік ОСОБА_8 (раніше був засуджений) повернувся та почав вибивати паркан, нецензурно висловлювався, поруч сидить бійцівська собака без намордника. На виклик направлено легіон 0152.

Відомостями зі служби 102 про те, що 01.10.2020 о 21:13 годині надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 01.10.2020 о 21:12 годині за адресою: АДРЕСА_1 заявниця скаржиться, що поліцейські (дані не надано), які приїздили на виклик, лише поспілкувалися з її чоловіком ОСОБА_8 (раніше був засуджений), повідомили, якщо він буде себе продовжувати так поводити, його заберуть. Зі слів заявниці вона обурена щодо реагування, не розуміє, чому чоловіка не затримали одразу.

Відомостями зі служби 102 про те, що 01.10.2020 о 21:21 годині від ОСОБА_74 надійшло повідомлення про те, що 01.10.2020 о 21:21 годині за адресою: АДРЕСА_1 просить повторно викликати поліцію за фактом домашнє насильство № 61614881, коли попереднього разу поліція поїхала, все почалося спочатку. Біля будинку даного громадянина не виявлено. Особа пішла в невідомому напрямку. Заяв та скарг не надходило.

Відповідно до висновку о/у СКП АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 02.10.2020 проведено перевірку за відомостями, викладеними у зверненні на лінію 102 УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 01.10.2020 до чергової частини АНД ВП ДВП через оператора лінії НОМЕР_1 надійшла скарга на дії працівників патрульної поліції від імені ОСОБА_2 , яка повідомила, що працівники патрульної поліції, які виїжджали за її повідомлення про конфлікт із чоловіком, провели з ним бесіду, однак відмовились його забирати до відділення поліції.

Перевірку за даним фактом проводив заступник командира роти. При виїзді на місце та перевірці порушень з боку працівників наряду виявлено не було. Встановлено, що ними було виявлено лише факт порушення з боку ОСОБА_8 вимог ст. 178 КУпАП, про що було складено відповідні матеріали. За результатами перевірки будь-яких порушень службової дисципліни та вимог законодавства України окремими поліцейськими УПП не встановлено.

Відповідно до листа начальника відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 повідомлено, що її скарга відносно працівників поліції, яка надійшла на спеціальну лінію «102» 01.10.2020, зареєстрована в Амур-Нижньодніпровському відділенні поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за № 33059, керівництвом відділення поліції уважно розглянута. Під час проведеної перевірки порушень службової дисципліни поліцейськими УПП не виявлено.

Керівництво АНД ВП ДВП вдячне ОСОБА_2 за інформування щодо можливих прорахунків за окремими напрямками діяльності структурних підрозділів поліції. ОСОБА_2 роз`яснено, що вона має право оскаржити прийняте рішення в порядку, передбаченому ст. 16 та у терміни, визначені ст. 17 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до висновку від 02.10.2020 о/у СКП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку за матеріалами ЖЄО № 33059 від 01.10.2020 про те, що 01.10.2020 до чергової частини АНД ВП ДВП через оператора лінії 102 надійшла скарга ОСОБА_2 на працівника патрульної поліції, які виїхали на виклик по АДРЕСА_1 і не забрали її чоловіка до відділення поліції.

Під час проведення перевірки факту порушень з боку працівників поліції виявлено не було.

Відповідно до висновку від 29.10.2020 ст. дільничного офіцера поліції СП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку за матеріалами ЖЄО № 33053 від 01.10.2020 про те, що 01.10.2020 до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП через оперативну лінію «102» надійшов виклик, що за адресою АДРЕСА_1 , домашнє насильство.

За вказаною адресою було направлено наряд поліції, які з місця доповіли, що біля будинку АДРЕСА_1 , знаходився ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння, відносно якого було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 178 КУпАП, також з останнім було проведено профілактичну бесіду, щодо недопущення протиправної поведінки в подальшому.

Даний матеріал знаходився на вивчені в СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, матеріал було надіслано до АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004, або ж в порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 04.10.2020 слідує, що ОСОБА_2 просить органи поліції вжити заходів до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 04.10.2020 близько 14:30 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався у її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, а також розбив два вікна.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 її колишній співмешканець ОСОБА_8 прийшов до неї додому о 14:30 годині з метою вбити її. Він з ноги відкрив хвіртку, забіг до двору і погнався за нею з ножем. Вона встигла забігти з собакою, яку він привів з собою, в будинок. Собака сама зірвалася з цепі та побігла за нею. Він підбіг до вікна, взяв камінь та розбив його. Він висловлювався нецензурно та погрожував. Вона постійно бачить його в стані алкогольного сп`яніння і під дією наркотиків. Просить відповідні органи прийняти заходи по даній ситуації, оскільки те, що відбувається, має систематичний характер. Вона боїться за своє життя та життя своєї неповнолітньої дитини.

04.10.2020 близько 14:30 години за місцем проживання ОСОБА_2 мав місце аналогічний конфлікт, в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою. 11.10.2020 близько 13:50 години ОСОБА_2 прийшла за адресою його проживання по АДРЕСА_5 з метою забрати собаку та щенят, через що відбувся конфлікт.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 003666 від 13.10.2020 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_8 04.10.2020 близько 14:30 години за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до цивільної дружини ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку від 16.10.2020 дільничного офіцера поліції СП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку за матеріалами ЄО № 33358 від 04.10.2020 про те, що 04.10.2020 до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП надійшла заява від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , яка просить прийняти заходи до колишнього співмешканця ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_4 о 14:30 год. за адресою АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою на адресу заявниці та розбив два вікна (скло у віконній рамі).

Працівниками СП АНД ВП було опитано ОСОБА_8 , який пояснив, що дійсно того дня він прийшов за вказаною адресою, де виник конфлікт з ОСОБА_2 через те, що остання не віддає собаку, яка, зі слів ОСОБА_8 , належить йому, в ході конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , однак вікна не розбивав.

Відносно ОСОБА_8 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та проведено бесіду профілактичного характеру, щодо недопущення домашнього насилля.

Даний матеріал знаходився на вивчені в СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, матеріали було надіслано до АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004, або ж в порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до листа начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_76 на ім`я Марини Полях слідує, що її звернення керівництвом Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП уважно розглянуто.

Зазначене звернення у встановленому порядку 04.10.2020 зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділу поліції за № 33358 та працівниками поліції розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян». Працівниками СП АНД ВП відносно ОСОБА_8 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та проведено бесіду профілактичного характеру, щодо недопущення домашнього насилля відносно неї.

Даний матеріал знаходився на вивчені в СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, матеріал було надіслано до АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004, або ж в порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до висновку від 10.10.2020 о/у СКП АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку за матеріалами ЖЄО № 30380 від 09.09.2020 про те, що 09.09.2020 до чергової частини АНД ВП ДВП надійшло повідомлення по лінії НОМЕР_1 про те, що за адресою АДРЕСА_1 сімейний конфлікт.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_2 від 11.10.2020 слідує, що вона просить притягнути до відповідальності колишнього хлопця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , який 11.10.2020 о 13:50 годині погрожував ножем, погрожував вбити, фізичною розправою.

Відповідно до висновку від 16.10.2020 дільничного офіцера поліції СП АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку за матеріалами ЄО № 34089 від 11.10.2020 про те, що 11.10.2020 до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП надійшла заява від ОСОБА_2 , мешкає АДРЕСА_1 , яка просить прийняти заходи до колишнього співмешканця ОСОБА_8 , який 11.10.2020 о 13:50 год. погрожував заявниці фізичною розправою.

Працівниками СП АНД ВП було опитано ОСОБА_8 , який пояснив, що того дня за адресою АДРЕСА_5 прийшла його колишня співмешканка ОСОБА_2 з метою забрати в нього собаку, через що виник конфлікт, в ході конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на адресу заявниці, однак фізичною розправою не погрожував.

Відносно ОСОБА_8 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та проведено бесіду профілактичного характеру, щодо недопущення домашнього насилля.

Даний матеріал знаходився на вивчені в СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, матеріал було надіслано до АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004, або ж в порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 003667 від 13.10.2020 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_8 11.10.2020 близько 13:50 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до цивільної дружини ОСОБА_2 .

Відповідно до листа начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_76 на ім`я Марини Полях слідує, що її звернення керівництвом Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП уважно розглянуто.

Зазначене звернення у встановленому порядку 11.10.2020 зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділу поліції за № 34089 та працівниками поліції розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» працівниками СП АНД ВП відносно ОСОБА_8 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та проведено бесіду профілактичного характеру, щодо недопущення домашнього насилля.

Згідно письмової заяви ОСОБА_2 від 13.10.2020 слідує, що 13.10.2020 їй зателефонував колишній співмешканець і запропонував зустрітися стосовно їх собаки. При зустрічі він вимагав у неї гроші в обмін на те, щоб вона змогла забрати її додому, де вона проживала раніше. Собака три дні тому народила 10 щенят, які перебували в несприятливих умовах та були сьогодні вранці нею забрані. Просить прийняти заходи, оскільки собака раніше неодноразово піддавалася фізичному впливу зі сторони її співмешканця.

Відповідно до висновку дільничного офіцера поліції СП АНД ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 09.11.2020 проведено перевірку за матеріалами ЖЄО № 34317 від 14.10.2020 про те, що 13.10.2020 до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП надійшла заява від ОСОБА_2 , яка просить прийняти заходи до колишнього співмешканця ОСОБА_8 , який тримає спільну собаку в несприятливих умовах.

Працівники СП АНД ВП проводили заходи, направленні на встановлення місця знаходження ОСОБА_8 з метою опитати за вказаним фактом, однак проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього не вдалось, у зв`язку з чим досягти поставленої мети не довелось можливим.

Даний матеріал знаходився на вивчені в СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, матеріал було надіслано до АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004, або ж в порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до листа т.в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_77 слідує, що звернення ОСОБА_2 керівництвом Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП уважно розглянуто. Зазначене звернення у встановленому порядку 13.10.2020 зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділу поліції за № 34317 та працівниками поліції розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян». Даний матеріал знаходився на вивчені в СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, матеріал було надіслано до АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004, або ж в порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до висновку від 29.10.2020 ст. дільничного офіцера поліції СП АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області встановлено, що 01.10.2020 до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП через оперативну лінію «102» надійшов виклик, що за адресою АДРЕСА_1 , домашнє насильство. За вказаною адресою було направлено наряд поліції, які з місця доповіли, що біля будинку АДРЕСА_1 знаходився ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння, відносно якого було складено адміністративний протокол за 1 ст. 178 КУпАП, також з останнім було проведено профілактичну бесіду, щодо недопущення протиправної поведінки в подальшому.

Даний матеріал знаходився на вивчені в СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, матеріал було надіслано до АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004, або ж в порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно письмової заяви ОСОБА_2 від 17.01.2021 остання просить органи поліції вжити заходів до її співмешканця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17.01.2021 близько 21:00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , у нетверезому стані погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, ображав, залякував, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із неповнолітньою дитиною та співмешканцем ОСОБА_8 , який не покидає її будинок, постійно погрожує, агресивно себе веде, вчиняє психологічне та фізичне насильство. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Плотников близько 21:00 години він прийшов до вищевказаної адреси в п`яному стані, почав погрожувати фізичною розправою, на прохання покинути її місце мешкання не реагував, почав висловлюватися нецензурною лайкою, агресивно себе поводити, провокувати, залякувати.

Згідно рапорту ст. ДОП ВП № 1 від 11.01.2021 слідує, що ВП № 1 здійснювалися заходи, направлені на встановлення місця проживання ОСОБА_8 для його опитування, однак ефективного результату отримано не було, телефону останній не має.

Відповідно до висновку від 11.02.2021 ст. дільничного офіцера поліції СП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку за матеріалами ЖЄО № 1564 від 17.01.2021 про те, що 17.01.2021 до чергової частини ВП № 1 надійшла заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17.01.2021 за місцем мешкання заявниці погрожував їй фізичною розправою. Працівникам СП ВП № 1 опитати ОСОБА_8 не довелось можливим, оскільки місце його мешкання не встановлено, телефону останній не має.

Відносно ОСОБА_8 за попередніми зверненнями неодноразово складались адміністративні протоколи за ст. 173-2 КУпАП.

Даний матеріал знаходився на вивченні в СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області та у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, матеріал було надіслано до ВП № 1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого заказом МВС України від 10.10.2004, або ж в порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до висновку о/у СКП ПНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку за матеріалами ЖЕО № 1577 від 18.01.2021 про те, що 18.01.2021 о 09:39 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 співмешканець ОСОБА_14 в агресивному стані та сп`яніння чинить насильство над заявницею. В ході відпрацювання матеріалу черговим АНД ВП було направлено наряд патрульної поліції, які ОСОБА_78 затримали і доставили до АНД ВП без застосування фізичної сили та кайданок, склали протокол затримання ст. 260-263, ст. 173. Після чого громадянина було випущено з ВП.

В ході відпрацювання матеріалу черговим АНД ВП було направлено наряд патрульної поліції, які ОСОБА_78 затримали і доставили до АНД ВП без застосування фізичної сили та кайданок, склали протокол затримання за ст. 260-263, ст. 173. Після чого громадянина було випущено з ВП.

Відповідно до висновку інспектора з ювенальної превенції СП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку за матеріалами ЖЕО № 1592 від 18.01.2021 про те, що 18.01.2021 до чергової частини АНД ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 колишній співмешканець ОСОБА_14 вибиває вікна та лізе до лічильника, намагається пошкодити проводку. Прибувши на місце співробітник УПП заявниця повідомила, що поліція вже сьогодні вже була та забрала його до відділення.

Як слідує з копії подання від 22.02.2021, складеного заступником начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майором внутрішньої служби ОСОБА_79 , стосовно ОСОБА_8 , як засудженого 11.03.2020 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком, перед Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська було поставлено питання про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання (подання надійшло до суду 23.03.2021, справа № 199/1374/21 та було призначено до розгляду на 30.03.2021).

У відповідності до подання ОСОБА_8 систематично не з`являвся для періодичної реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, змінив місце мешкання, не повідомивши орган пробації, у зв`язку з чим були розпочаті першочергові розшукові заходи, 30.12.2020 до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено подання про передачу матеріалів для проведення розшукових заходів, яке 11.02.2021 було повернуто без виконання.

Під час опитування інспектором органу пробації співмешканки ОСОБА_2 , остання зазначила, що вона неодноразово зверталась до співробітників патрульної поліції, викликала « ОСОБА_80 » за фактом домашнього насилля; ОСОБА_11 неодноразово приходив в алкогольному сп`янінні; застосовував до неї та до членів її сім`ї фізичне та моральне насилля (неповнолітньої доньки, бабусі та собаки); загалом та повністю обмежував останню в пересуванні, не дозволяв спілкуватись їй зі своїм оточенням; не давав їй працювати та вести нормальний спосіб життя; неодноразово накидався на неї з ножем та погрожував зарізати; неодноразово говорив їй, що в її житті не буде іншого чоловіка, крім нього; ОСОБА_11 відмовлявся залишати її дім та залишати її в спокої; її дитина та вона знаходяться в тяжкому психологічному стані. ОСОБА_2 неодноразово переказувала ОСОБА_11 про обов`язкову явку до уповноваженого органу з питань пробації, однак ОСОБА_11 відмовлявся та говорив, що подальша його доля його не цікавить, йому все одно, що очікує його в майбутньому.

У період іспитового строку засуджений притягувався неодноразово до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1, 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП.

З психодіагностичного інтерв`ю й тестування та психокорекційних бесід з засудженим виявлено особливості засудженого: особистість засудженого характеризується збудливим типом. Для нього характерна інстинктивність, пріоритетом дій є бажання, прагнення задовольнити нагальні потреби, інстинктивні пориви. Під час емоційного збудження засудженому складно раціонально оцінювати наслідки того, що він робить. До критики на свою адресу ставиться негативно, схильний агресивними діями доводити свою правоту і залишати за собою останнє слово. У стані емоційного збудження комунікувати у формі діалогу не спроможний. Якщо співрозмовник висловлює незгоду з його думкою, виявляє агресію. Для отримання згоди готовий до насильницьких дій, вербальну аргументацію своєчасно не вміє застосовувати. Ієрархія цінностей засудженого сформована кримінальним оточенням (в сукупності провів в установах виконання покарань у вигляді позбавлення волі - понад 5 років). Має невисокий рівень домагань, занижену самооцінку та споживацьке ставлення до близького оточення. На стрес реагує демонстративними погрозами та маніпулюванням. У зв`язку з тим, що засуджений має травматичну форму базальної довіри до навколишнього світу, його особистість володіє скудним ресурсом для формування соціально сприятливих змін, тому потребує зовнішнього контролю.

Результат бесіди психолога з засудженим з приводу його неявок на реєстрацію:

- неявки для реєстрації засуджений пояснює життєвими негараздами, емоційними переживаннями негативного характеру, відсутністю підтримки з боку найближчого оточення. Це свідчить про слабку дорослу позицію в «Я-концепції» засудженого;

- засуджений не бачить зв`язку між своїми діями і значущими для нього подіями життя. Він вважає, що більшість подій і вчинків є результатом випадку або дій інших людей. У зв`язку з такою інтерпретацією соціального життя до прогнозу щодо заміни міри покарання ставиться спокійно, готовий до будь-якого розвитку подій.

На підставі вищевикладеного орган з питань пробації зробив висновок, що ОСОБА_8 не бажає ставати на шлях виправлення та схильний до вчинення правопорушень та нових злочинів.

У відповідності до довідки за результатами психодіагностичної роботи з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.11.2020, складеної практичним психологом ОСОБА_81 , слідує, що ОСОБА_2 звернулася у жовтні 2020 року до мережі по протидії домашньому насильству « ОСОБА_82 », повідомила, що її співмешканець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично скоює по відношенню до неї, її неповнолітньої доньки ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та бабусі ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , домашнє насильство.

Практичний психолог ОСОБА_49 провела з ОСОБА_2 психодіагностичну роботу.

Під час опитувального інтерв`ю ОСОБА_2 розповідала про взаємовідносини з ОСОБА_3 . Під час розповіді жінка проявляла сильну тривожність: спостерігалося тремтіння в голосі, м`язова напруга в тілі, тремор рук.

В ході бесіди ОСОБА_2 розповіла, що має собаку. Жінка з любов`ю і ласкою говорила про домашню тварину. Сильнім емоційним стресом для ОСОБА_2 стала ситуація з викраденням ОСОБА_8 тварини. При згадуванні ситуації ОСОБА_2 виражала загальний неспокій, страх, боязливість та пригніченість. Обличчя жінки червоніло, зіниці розширювались, спостерігались скуті пози тіла.

Під час розповіді жінка говорила про відчуття болі у грудях, спазму у горлі. ОСОБА_2 вірила у всі погрози співмешканця та була впевнена, що той може її вбити. ОСОБА_2 постійно відчувала всепоглинаючий страх за своє життя і доньки.

Результати опитувального інтерв`ю та бесіди:

ОСОБА_2 має виражений тривожний стан. Жінка постійно непокоїться за психологічне здоров`я своєї доньки, хворої бабусі, домашньої тварини.

Настрій переважно пригнічений.

Виражений негативний емоційний фон. Жінка найчастіше відчуває: сором, приниження, провину, недовіру, відразу до себе. Клієнтка має занижену самооцінку. Результати методики PARI показали, що ОСОБА_2 має достатній рівень батьківського потенціалу. Мати розуміє потреби дитини, виконує батьківські обов`язки. Якість стосунків «Мати-дитина» погіршились на фоні постійної емоційної напруги у родині. Мати і дитина почали сваритися. Стосунки характеризуються як психологічно дискомфортні, існує високий рівень непорозуміння.

За результатами проведеної роботи надані наступні рекомендації:

За можливістю уникати будь-яких контактів з ОСОБА_8 з метою запобігання травматизації психіки ОСОБА_2 та її членів родини.

Звернутися за допомогою до правоохоронних органів.

Створити оптимальні психологічно здорові умови для налагодження стосунків з донькою.

Згідно довідки за результатами психодіагностичної роботи з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 02.04.2021, складеної практичним психологом ОСОБА_81 , слідує, що ОСОБА_2 звернулася 31.03.2021 до неї, як до провідного спеціаліста психолога мережі по протидії домашньому насильству « ОСОБА_82 » з метою проведення психодіагностичної та подальшої психокорекційної роботи. Жінка перебувала у критичному стані, знаходилася у стані емоційного паралічу (відчувала безпорадність, втрату контролю над своїм життям, розгубленість, беззахисність). ОСОБА_2 була пригнічена, постійно плакала, гостро реагувала на незначний шум, підстрибувала, озиралася, втягувала голову в плечі. Спостерігалося тремтіння в голосі, тремор рук, почервоніння обличчя, сухість ротової порожнини. Такі тілесні реакції свідчать про гостре переживання стресової ситуації. ОСОБА_2 розповіла, що протягом двох років співмешкала з громадянином ОСОБА_8 (1985 р.н) у її власному помешканні, її донькою ОСОБА_35 (2006 р.н) та хворою бабусею ОСОБА_54 (1946 р.н). Стосунки між нею та ОСОБА_8 не складалися через поведінку співмешканця. У конфліктних ситуаціях ОСОБА_8 поводився агресивно, часто принижував на очах у неповнолітньої доньки. ОСОБА_2 розповіла, що відчувала страх під час кожної сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 . Зі слів жінки вона робила все, щоб він не втратив контролю і щоб насильство не перейшло у більше небезпечну форму, оскільки жінка побоювалася фізичної розправи щодо себе та своєї доньки, якою неодноразово погрожував співмешканець. За 2 роки вона вже за найменшою зміною у його стані, настрої, міміці, інтонації та поведінці навчилася розпізнавати небезпечні тенденції, які переростали у ситуації систематичного морального та фізичного знущання з неї та погроз у бік її близьких. ОСОБА_2 помічала, що коли ОСОБА_8 починав злитися, він стискав кулаки та щелепи, погляд ставав холодний та жорстокий. Його обличчя червоніло, він ставав геть напруженим та залякуючим. Будь-який спротив супроводжувався побиттям і погрозами. ОСОБА_14 відкрито хизувався, що мав судимість за вбивство, тому всі погрози ОСОБА_2 сприймала як цілком реальні і небезпечні. Зі слів ОСОБА_2 її співмешканець ОСОБА_8 намагався повністю контролювати всі її сфери життя. Чоловік не працював і міг годинами знаходитися під дверми помешкання ОСОБА_2 . Жінка була під тиском його постійної присутності, не мала можливості задовольнити базові потреби: їсти, спати, ходити в туалет, який знаходився на вулиці, через його постійну присутність за дверима помешкання. Як наслідок у ОСОБА_2 спостерігаються стресові реакції: втома, порушення сну, головні болі, занепокоєння, відчуття небезпеки, настороженість, відчуження від зовнішнього світу, всепоглинаючий страх за життя дочки-підлітка, хворої бабусі і своє життя. Зі слів ОСОБА_2 . ОСОБА_8 не працював та зловживав алкоголем. Під час діагностичного інтерв`ю, знаходячись в безпечному місці, ОСОБА_2 розповіла про сексуальне насильство з боку ОСОБА_8 , що він знімав на відео та фото, які надсилав в соціальну мережу. Під час розповіді клієнтка почала нестримно плакати. Мова ставала переривистою, з`явилися довгі паузи, а потім вона більше не могла говорити. ОСОБА_2 перебувала у стані сильного емоційного потрясіння. Мала хронічний тривожний стан, відчувала приниження, сором, відразу до себе, занепокоєння за себе, дочку-підлітка та хвору бабусю. Після короткої перерви, опанувавши свої емоції, ОСОБА_2 розповіла про те, що трапилося 28.03.2021. Під час розповіді ОСОБА_2 не могла стриматися від ридань. Тіло тремтіло, обличчя було червоним, голос та дихання зривалися, не вистачало повітря. Клієнтка хапалася за голову, заламувала собі руки, спостерігалась рухова розгальмованість, напруженість. ОСОБА_2 відчувала страх за життя неповнолітньої доньки та хворої бабусі, втрату контролю над своїм життям, безсилля, беззахисність. ОСОБА_2 зазнала психологічної травми через знаходження у пролонгованій ситуації домашнього насильства, яке тривало протягом двох років. Всі тілесні реакції ОСОБА_2 є індикаторами гострого стресового стану внаслідок психотравмуючих життєвих обставин, а саме: від фізичного, морального та сексуального насильства над нею ОСОБА_8 . За словами клієнтки на протязі кількох років вона систематично потерпала від побоїв, погроз, психологічного приниження. Як наслідок на момент роботи з ОСОБА_2 спостерігалося:

Критичний емоційний стан: відчуття безпорадності, втрата контролю над своїм життям, хронічна тривожність, розгубленість, напруженість.

Пригнічений настрій.

Негативний емоційний фон. ОСОБА_2 найчастіше відчуває сором, приниження, відразу до себе, втому.

Виражені стресові реакції: втома, порушення сну, головні болі, занепокоєння, відчуття небезпеки, настороженість, відчуження від зовнішнього світу.

Занижена самооцінка.

За результатами проведеної роботи ОСОБА_2 надані рекомендації розпочати систематичну психотерапевтичну роботу з психологом.

Як слідує з характеристики на ОСОБА_2 , складеної 08.04.2021 головою квартального комітету № 13, ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та бабусю похилого віку, яка не може пересуватися самостійно.

З 2019 року мешкала разом із чоловіком ОСОБА_8 , який приходив і йшов коли йому заманеться, який неодноразово вживав алкогольні напої, влаштовував бійки на вулиці, вів себе неадекватно до оточуючих. До цивільної дружини застосовував фізичне та психологічне насилля, про що свідчать її неодноразові звертання до дільничного ОСОБА_83 .

ОСОБА_2 характеризується з хорошої сторони, урівноважена, добродушна, підтримувала спілкування з сусідами. Раніше не притягалась жодного разу до адміністративної та кримінальної відповідальності. В 2012 році втратила матір, не вживає алкоголь і спритні напої та тютюнові вироби.

Дана характеристика засвідчена підписами 27 громадян.

У відповідності до висновку від 09.03.2022, складеного спеціалістом громадської організації «Форпост» за результатами психологічного дослідження ОСОБА_2 , проведеного за клопотання адвоката ОСОБА_7 , слідує, що 2 роки перебування в ситуації непередбачуваної погрози стали психотравмуючими для ОСОБА_2 , а будь-які її дії, які не призводили до результату у вигляді убезпечення себе та своєї родини, укріплювали реакцію вивченої безпорадності та розгубленості, й мотивації уникнення невдач. Дослідження показують, що погрози більш ефективні, коли людина фізично, емоційно чи когнітивно виснажена.

На підставі слів, тілесних та емоційних реакцій ОСОБА_2 під час клінічного інтерв`ю та, спираючись на матеріали кримінального провадження, здійснено аналіз емоційного стану досліджуваної. ОСОБА_2 знаходилася в стані емоційного збудження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання. Емоційні та фізіологічні реакції, описані вище, вкладаються в картину фізіологічного афекту на першій фазі, друга фаза характеризувалася виснаженням та психомоторною загальмованістю із захисним витісненням розуміння власних дій та того, що відбувається навкруги. Ситуацію можна описати як тривалу психотравмуючу (2 роки), що виникла у зв`язку з систематичною протиправною поведінкою ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_2 , про що свідчить і стан ОСОБА_2 , який на психометричному дослідженні показав наявність посттравматичного стресового розладу (ПТСР).

В структурі профілю особистості досліджуваної визначаються піки за шкалами соматизації тривоги та ригідності афекту, які не досягають рівня патології та пік за шкалою витіснення факторів, що викликають тривогу, що досягає рівня патології. Цей тип профілю відображує усунення тривоги за допомогою соматизації та витіснення тривоги. Реакції такого типу дозволяють тлумачити життєві труднощі, нездатність виправдати очікування оточуючих, невідповідність власному рівню домагань з точки зору соціально прийнятної та такої, що видається випробовуваній раціональною. Ці реакції можуть реалізовуватись, по-перше, за рахунок появи соматичної симптоматики, яка дозволяє раціонально пояснити утруднення і, по-друге, за рахунок виникнення непсихотичної психопатологічної симптоматики, яка виражається в скаргах на стомлюваність, дратівливість, нездатність до концентрації уваги.

Виявлено також помірно виражену соматизацію, як схильність до фізіологічних порушень в різних органах та системах організму, причиною виникнення яких є афективна напруга (конфлікти, невдоволеність, душевні страждання та ін.). За шкалою тривожності Спілбергера виявлено помірний ступінь особистісної тривожності (ОТ) та високий рівень ситуативної тривожності (СТ).

Схильність до агресії взагалі, або вираженість будь-якого її компоненту психометрично не проявились в мірі, достатній для виокремлення її в важливу характеристику особистості. Також виявлено ознаки перітравмівної дисоціації. Дисоціативні феномени є важливою компонентою як ситуативної реакції, так і відстроченої реакції на травматичний стрес.

ОСОБА_2 має високий показник мотивації уникнення невдач, низький показник мотивації досягнення та середні значення за тестом схильності до ризику. За шкалою оцінки впливу травмівної події найбільш значущими виявились такі ознаки симптомів вторгнення, як концентрованість думок на тому, що трапилося, неможливість відволіктися і переключитися на інше; такі ознаки симптомів уникнення, як спрямованість особи на уникнення всього, що могло б нагадати про те, що сталося, уникання розмов на цю тему, витіснення травмуючі події та переживання з пам`яті; такі ознаки симптомів фізіологічної збудливості, як тенденція відчувати неприємні фізичні відчуття (потівливість, збите дихання, нудота, почастішання пульсу і т. п.) у ситуаціях, які чимось нагадують події, що відбулися, а також дратівливість, внутрішня напруженість, утруднення при необхідності зосередити увагу на чому-небудь, настороженість, очікування, що станеться щось погане; схильність діяти або відчувати себе так, ніби все ще знаходишся в тій ситуації.

Враховуючи результати експертизи, можна стверджувати, що наявні індивідуально-психологічні особливості та специфіка індивідуально-психологічних проявів, які могли бути спричинені перебуванням у довготривалому стресі, у тому числі внаслідок домашнього насильства та прямих загроз здоров`ю та життю її та доньки, могли суттєво вплинути на ОСОБА_84 . Полях в момент події у зв`язку реальністю сприйняття загрози.

З відповіді Дніпровського міського центру соціальних служб від 05.11.2021 на запит захисника слідує, що ОСОБА_2 зверталася до органів соціального захисту з приводу домашнього насильства, у зв`язку із чим родина ОСОБА_2 визнана такою, що перебуває у складних життєвих обставинах, встановлено, що постраждала не тільки ОСОБА_2 , а й її дитина ОСОБА_85 .

Зокрема, згідно висновку оцінки потреб сім`ї ОСОБА_2 станом на 09.11.2020 визначено, що основними ознаками та чинниками, що спричинюють складні життєві обставини, є конфлікт матері з колишнім співмешканцем, свідком яких є дитина.

У відповідності до акту оцінки потреб сім`ї від 09.11.2020 зафіксовано, що зі слів дитини вона боїться колишнього співмешканця матері; зі слів матері донька виявляє страх та тривожність через постійні погрози її колишнього співмешканця ОСОБА_8 ; зі слів ОСОБА_2 в неї є страх та тривожність, колишній співмешканець інколи приходить та погрожує їй фізичною розправою, пошкодив її документи, постійно завдає моральної шкоди їй та її доньці.

З показів допитаної в судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_35 слідує, що ОСОБА_8 майже кожного дня, коли був в їх будинку, ображав її матір ОСОБА_2 , бив її, а також часто говорив про те, що він безкарний, що поліція не реагує, що йому нічого не буде. Він погрожував, що вб`є ОСОБА_2 , що вона не доживе до суду, на якому йому може бути скасований випробувальний термін, через що він міг бути відправлений до відбування покарання. ОСОБА_35 показала, що була свідком неодноразового побиття її мами ОСОБА_2 з боку ОСОБА_8 , також вона особисто бачила, як він бив вікна, коли мати не пускала його до будинку.

28.03.2021 ввечері ОСОБА_8 внаслідок вжиття значної кількості алкоголю був сильно п`яний, почав сварити матір, сильно кричав на неї, ображав нецензурною лайкою, погрожував вбити. Мати намагалась уникнути конфлікту.

Коли матір лягла на диван, ОСОБА_8 сів поруч, взяв її телефон, щось там прочитав та почав кричати на ОСОБА_2 , ображати її, лаятись нецензурно, штовхати її та декілька раз вдарив кулаком по нозі. Вона встала з дивана, він схопив її за капюшон та почав нахиляти вниз щоб повалити на підлогу. Він кричав, що вона не доживе до суду і що він її вб`є.

ОСОБА_35 в цей момент була позаду матері, бачила як він її нахилив, а потім її мати випрямилась і вона побачила у неї в руці кухонний ніж, який вона прижимала до своєї груді. За свідченням свідка ОСОБА_35 її мати не робила в бік ОСОБА_8 жодного руху нападу. Але він в цей момент зробив ривок до неї, а потім крок назад. Те, що ніж увійшов у тіло ОСОБА_8 , не одразу зрозуміла, але побачила кров.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показував, що його донька ОСОБА_2 часто розповідала, що її співмешканець забороняє їй спілкування з родичами, б`є її та погрожує вбити, вона зверталася до поліції та чекає, що йому замінять умови відбуття покарання.

З показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 слідує, що ОСОБА_8 часто перебував у стані алкогольного сп`яніння та коли був на підпитку, завжди був агресивним. Свідок підтвердив, що ОСОБА_8 часто розпочинав сварки, бив вікна в будинку Марини, підпалював будинок. Також ОСОБА_8 погрожував і йому розправою, не контролював себе, через що він викликав поліцію, але поліцейські казали, що нічого не можуть з ним зробити.

Як слідує з показів допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , її сусідка ОСОБА_2 не пускала ОСОБА_36 в будинок, через що він вибивав вікна, огорожу. Свідок телефонувала до поліції, але поліція на її виклики не реагувала. Одного разу вона забрала до себе ОСОБА_42 та бабусю, щоб захистити від агресії ОСОБА_11 , оскільки чула агресію та грубу нецензурну лайку в їх бік з боку ОСОБА_14 , погрози ОСОБА_45 покалічити та понівечити її.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила, що вона була подругою ОСОБА_36 та за час їх відносин останній проявив себе з вкрай негативної сторони, оскільки бив її та її дітей, через що вона викликала поліцію, але поліцейські по приїзду відповідали, що вони обмежені в своїх правах та можуть його затримати на пару годин, після чого повинні звільнити його. ОСОБА_8 на очах у дітей сильно бив собаку, через що діти плакали. Старший син заступився за собаку, на що ОСОБА_8 його побив.

З показів свідка були два випадки, коли ОСОБА_8 намагався її вбити: один раз він напав на неї з ножем, повалив на землю, але її врятувала молодша донька, яка закрила її собою. А іншого разу він в стані сильної агресії витягнув її за волосся на вулицю, приставив пістолет до підборіддя і сказав, що застрелить. Від постійного страху та насилля вона втомилась і сказала йому, щоб він її не мучив та якщо хоче вбити, вбив швидко. Він не вистрелив, але вдарив її рукояттю пістолета по голові, через що у неї залишився шрам.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 07.12.2017 «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під домашнім насильством розуміється діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п. «b» ст. 3 Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами (Стамбульська конвенція) домашнє насильство визначається як всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які відбуваються в лоні сім`ї чи в межах місця проживання або між колишніми чи теперішніми подружжями або партнерами, незалежно від того, чи проживає правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні або незалежно від того, чи проживав правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні.

Як наголошується у Стамбульській конвенції (ст. 2), її положення застосовуються до всіх форм насильства щодо жінок, у тому числі до домашнього насильства, яке зачіпає жінок непропорційно.

Отже, відповідаючи на поставлені вище питання, суд дійшов висновку, що загиблий ОСОБА_8 раніше вчиняв у відношенні інших осіб, крім ОСОБА_2 , насильницькі дії кримінального характеру, в тому числі був засуджений за кваліфіковане вбивство, інші кримінальні правопорушення, притягувався до адміністративної відповідальності; систематично, на протязі двох років, вчиняв домашнє насильство у відношенні ОСОБА_2 , яка скаржилася на її переслідування ОСОБА_8 до правоохоронних органів та органів державної влади і така його поведінка була вкрай образливою та психологічно травмуючою для ОСОБА_2 , оскільки домагання ОСОБА_8 до ОСОБА_2 мали характер постійного психічного, фізичного та сексуального насилля.

За таких обставин у суду є всі підстави обґрунтовано вважати, що поведінка ОСОБА_8 , спрямованість його умислу на систематичне спричинення ОСОБА_2 як фізичних ушкоджень її здоров`ю, так і шкоди її психічному здоров`ю, інтенсивність і характер його дій, обґрунтовано надавали ОСОБА_2 підстави сприймати загрозу з боку ОСОБА_8 як реальну, зважаючи і на те, що ОСОБА_8 станом на вечір 28.03.2021 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння і вчиняв відносно ОСОБА_2 активні насильницькі дії, які мали явні ознаки суспільно-небезпечного посягання, а тому ОСОБА_2 мала право захищати свої охоронювані законом права та інтереси, а у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_35 , приймаючи до уваги приписи ст. 150 СК України, - зобов`язана.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_2 28.03.2021 перебувала в стані необхідної оборони, що виключає підстави для її притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання, чи було в діях ОСОБА_2 перевищення меж необхідної оборони та чи вчинила вона у зв`язку із цим умисні дії, направлені на умисне вбивство ОСОБА_8 , слід виходити з наступного.

У відповідності до обвинувального акту за ст. 118 КК України в редакції від 08.03.2024, підтриманої прокурором, ОСОБА_2 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 , діючи з раптовим умислом, усвідомлюючи, що її дії явно не відповідають небезпечності посягання та обстановці захисту, коли останній схопив за капюшон, одягненої на ній кофти та нахиливши, тягнув на себе, взяла зі столу кухонний ніж, випрямилася та, тримаючи ніж в правій руці, виставила його на рівні своїх грудей руків`ям до себе, лезом в напрямку ОСОБА_8 , таким чином, намагаючись попередити останнього, щоб він не підходив до неї та залишив свої агресивні дії. Коли останній різко наблизився, ОСОБА_2 продовжуючи тримати в такому ж положенні в правій руці ніж, захищаючись від нього, завдала останньому одного удару ножем у грудну клітину.

У відповідності до висновків судово-медичних експертиз за фактом смерті ОСОБА_8 довжина ранового каналу від шкіри до задньої стінки правого шлуночка (з урахуванням розмірів ділянок ранового каналу) склала не менш 12 см, що могло би свідчити саме про завдання удару зі значною силою, оскільки з урахуванням загальної довжини леза (17 см), ніж занурився у тіло загиблого більше, ніж на половину. Зазначене могло би свідчити про умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Проте, обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на тому, що вона взагалі не наносила удар ножем ОСОБА_8 , не бажала настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді його смерті, а лише тримала кухонний ніж, прижимаючи його до своїх грудей, і жодних дій щодо умисного завдання ОСОБА_8 удару ножем у грудну клітину не вчиняла, а, навпаки, ОСОБА_8 здійснив різкий крок в її бік, внаслідок чого він і отримав колото-різане поранення грудної клітини зліва.

Надаючи оцінку твердженню прокурора про завдання обвинуваченою ОСОБА_2 удару ножем ОСОБА_8 в грудну клітину, з`ясовуючи чи був такий удар здійснений із значною силою та показам обвинуваченої ОСОБА_2 , в яких вона заперечила нанесення будь-яких ударів загиблому, суд виходить в першу чергу з об`єктивних судово-медичних даних, які є в матеріалах кримінального провадження.

Так, згідно висновків експерта № 613 від 05.05.2021 та № 613/259-Е від 05.05.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 питання щодо сили, з якою був завданий удар колюче-ріжучим предметом, внаслідок якого загиблий отримав тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням тканин грудей та серця, не ставилося та не експертом не досліджувалося.

У той же час таке питання було поставлене судом під час призначення за клопотанням прокурора та потерпілого комплексної комісійної судово-медичної та криміналістичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 та речового доказу футболки червоного кольору, яка належала ОСОБА_8 .

Відповідаючи на це питання комісія експертів у висновку № 313 від 07.08.2023 дійшла висновку, що, враховуючи характер тканин, що розташовані по ходу ранового каналу, характеру травмуючого предмету - клинок ножа, для виникнення вказаних ушкоджень сила дії травмуючого предмету була достатньою для їх виникнення.

Роз`яснюючи в судовому засіданні висновок експерта № 313 від 07.08.2023 судовий експерт ОСОБА_66 зазначив, що: в даному випадку колюче-ріжуче поранення грудної клітини та рановий канал проходять виключно крізь м`які тканини, а тому внаслідок дії колючо-ріжучого предмета для їх виникнення сила, яка їх спричинила, була достатньою. У випадку, якщо би на шляху ранового каналу трапилася кісткова чи хрящова тканина, тоді у висновку експерта було б зазначено: «зі значною силою» чи «силою, яка має інші критерії».

Отже, судово-медичних даних про те, що заподіяння удару ножем відбулося зі значною силою, матеріали справи не містять, а висновок комісії експертів стосовно того, що для виникнення тілесного ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням тканин грудей та серця сила дії травмуючого предмету була достатньою для їх виникнення не спростовує показів ОСОБА_2 , в тому числі під час слідчого експерименту, яка показала, як вона тримала ніж, як до неї був повернутий потерпілий, як він рухався, на якій висоті був розташований клинок ножа, як ніж був фіксований до грудної клітини, зважаючи на те, що на шляху ранового каналу були тільки м`які тканини і не було кісткових тканин та твердих предметів, які б перешкоджали шляху ножу через м`які тканини в тілі загиблого.

Більше того, комісія експертів у висновку № 313 від 07.08.2023, враховуючи відомі обставини справи, викладені в матеріалах кримінального провадження та з урахуванням слідчого експерименту, проведеного за участі членів експертної комісії 19.07.2023 та за участі обвинуваченої ОСОБА_2 , дійшла висновків:

- що локалізація проникаючого колото-різаного поранення, механізм його виникнення, висота розташування від опорної поверхні, напрямок ранового каналу, напрямок розташування травмуючого предмету - клинка ножа, фіксованого рукояткою до грудної клітки ОСОБА_2 , зріст ОСОБА_8 , висота розташування клинка ножа відносно ОСОБА_8 , не суперечать механізму його спричинення, на який було вказано в протоколі слідчого експерименту від 19.07.2023, проведеного за участі обвинуваченої ОСОБА_2 , що також не суперечить механізму спричинення проникаючого колюче-ріжучого поранення, вказаного підозрюваною ОСОБА_2 у протоколі слідчого експерименту, проведеного 21.05.2021 за її участі, а також відомостям з протоколу допиту ОСОБА_2 під час судових засідань;

- механізм виникнення встановленого проникаючого колюче-ріжучого поранення, розташування травмуючого предмету, який тримала ОСОБА_2 та рани грудної клітки зліва ОСОБА_8 від опорної поверхні, не суперечить механізму його спричинення, вказаного неповнолітнім свідком ОСОБА_35 під час слідчого експерименту, проведеного за її участю 14.04.2021, а також в протоколі допиту її в судовому засіданні;

- під час первинного судово-медичного дослідження трупа встановлено, що рановий канал проникаючої рани грудної клітки зліва проходить крізь шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи передньої поверхні грудної клітки, м`яз шостого міжребер`я, пристінкову плевру, проникає в плевральну порожнину, передню стінку серцевої сорочки, проникає в порожнину перикарду, ушкоджує наскрізь передню та задню стінки правого шлуночка серця. Встановлені тілесні ушкодження спричинені сплощеним колюче-ріжучим предметом клинком ножа, що мав гостре лезо та обух і були заподіяні клинком представленим на експертизу. Вищевказане, з урахуванням висоти розташування проникаючого поранення грудної клітки зліва від опорної поверхні, маси тіла ОСОБА_8 , може вказувати на можливість проникнення травмуючого предмету крізь м`які тканини на глибину 12 см під час різкого кроку ОСОБА_8 в бік ОСОБА_2 з урахуванням можливої сили руху ОСОБА_8 , його ваги, з відстані 0,5 м.;

- локалізація проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва від опорної поверхні, напрямок ранового каналу в тілі ОСОБА_8 , механізм виникнення встановлених ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення, вказаних у слідчому експерименті, проведеного 21.05.2021 та 19.07.2023, за участі ОСОБА_2 .

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_2 в завданні ОСОБА_8 одного удару ножем у грудну клітину свого підтвердження поза розумним сумнівом не знайшло, відповідно не доведена наявність об`єктивної сторони складів кримінальних правопорушень, передбачених як ч. 1 ст. 115, так і ст. 118 КК України, покази обвинуваченої ОСОБА_2 щодо відсутності з її боку дій, направлених на завдання ОСОБА_8 удару ножем не тільки не спростовані, але і підтвердженні висновком комісійної судово-медичної експертизи № 313 від 07.08.2023.

При цьому, суд вважає, що сам факт взяття ОСОБА_2 в руки кухонного ножа, його демонстрація нападнику без вчинення активних дій з цим ножем по відношенню до ОСОБА_8 свідчить про відсутність у ОСОБА_2 умислу на заподіяння ОСОБА_8 шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту та не може свідчити про перевищення ОСОБА_2 меж необхідної оборони.

У відповідності до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

На підставі викладеного у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2 підлягає ухваленню виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що в діяння обвинуваченої ОСОБА_2 є склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ст. 118 КК України.

Надаючи оцінку заявам потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо неповноти досудового розслідування, не з`ясування судом обставин перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та отримання його сином інших тілесних ушкоджень, які були виявлені під час судово-медичних експертиз, щодо необґрунтованого непризначення судом, на його думку, нових експертних досліджень, відсутності доказів притягнення сина до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Так, дійсно до справи стороною захисту долучено одну копію постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.08.2019 у справі №199/5860/19, якою ОСОБА_8 визнано винуватим за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_8 08.07.2019 близько 11:30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив у відношенні співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозах фізичної розправи, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

У той же час в інших справах щодо ОСОБА_8 за ст. 173-2 КУпАП за заявами ОСОБА_2 провадження судом було закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення або через сплив строку накладення адміністративного стягнення.

Однією із причин, яка вплинула на прийняття суддями рішень щодо закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення, стало системне невиконання органами Національної поліції постанов суддів щодо приводу ОСОБА_8 в судові засідання, адже останній за судовими викликами не з`являвся, а станом на час розгляду даних справ норма ч. 2 ст. 268 КУпАП діяла в редакції закону від 21.12.2017, якою було визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

І лише законом України від 01.07.2021 було внесено зміни у частину 2 ст. 268, яким цифри «173-2» виключено, а тому лише з часу набрання цим законом чинності, тобто з 01.08.2021, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою і, відповідно, до такої особи з 01.08.2021 неможливо застосувати привід під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Другою з причин, яка стала підставою для закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_8 за ст. 173-2 КУпАП, є неналежне, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП, збирання органами поліції доказової бази, враховуючи те, що справи навіть не мали документів, які б підтверджували відомості про суб`єкта адміністративного правопорушення, а за відсутності ОСОБА_8 під час судового розгляду цих справ та невиконання органами Національної поліції постанов суддів про його привід, судді були позбавлені можливості усунути недоліки, зокрема щодо відомостей про особу порушника.

При цьому, зміст досліджених в судовому засіданні копій постанов суддів у справах про адміністративні правопорушення свідчить про те, що суддями були враховані вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Санкція ч. 1 та 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає, як найбільш суворий вид стягнення за вчинення даних правопорушень, адміністративний арешт, а систематичне вчинення таких адміністративних правопорушень створює преюдицію для притягнення особи до кримінальної відповідальності за систематичне вчинення домашнього насильства, що передбачено ст. 126-1 КК України.

Судді посилалися в тому числі на рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008), під час якого уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому справи про адміністративні правопорушення щодо вчинення домашнього насильства, з огляду на суворість можливого стягнення в разі визнання особи винуватою у їх вчинення та прецеденту практику ЄСПЛ, мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагало і вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення працівник поліції, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладене зобов`язувало і зобов`язує суддів розглядати справи за ст. 173-2 КУпАП з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню, коли суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, порушував би вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Наслідком невиконання постанов судді про привід ОСОБА_8 в судові засідання для розгляду справ про адміністративні правопорушення стало порушення службового розслідування, за наслідком якого встановлені випадки порушення окремими поліцейськими ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області службової дисципліни, п. 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, недотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, недотримання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

Факти, викладені у доповідній записці управління превентивної діяльності від 07.04.2021, визнані такими, що знайшли своє підтвердження, а в діях начальника сектору превенцїї ВП № 1 ДРУП ГУНП майора поліції ОСОБА_86 , старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 ДРУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_87 дисциплінарні проступки вважаються встановленими.

Начальника ВП № 1 ДРУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_88 зобов`язано: взяти на особистий контроль стан здійснення профілактичних заходів з особами, що перебувають на обліках Національної поліції України; провести в системі службової підготовки додаткових занять щодо вивчення особовим складом Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»; організувати додаткове вивчення у системі службової підготовки Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, а також положень Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині, що стосується складання протоколів про адміністративне правопорушення; вжити дієвих заходів на усунення виявлених порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та недопущення їх у подальшому.

Потерпілий ОСОБА_3 вважав, що сторона обвинувачення необґрунтовано не інкримінувала ОСОБА_2 факт спричинення нею і інших ушкоджень його сину, що могло би вказувати на умисний характер її дій, оскільки під час розтину трупу були виявлені невірно-округла поверхнева ранка на черевній стінці в епігастральній ділянці, яка спричинена прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею та садно - «подряпина» по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, яке є прижиттєвим, виникло незадовго до настання смерті за механізмом ковзання від дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, які стосовно до живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень, проте не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.

Надаючи оцінку таким твердженням потерпілого ОСОБА_3 суд в першу чергу виходить з вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

ОСОБА_2 не було висунуто обвинувачення щодо спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді невірно-округлої поверхневої ранки на черевній стінці в епігастральній ділянці та садна - «подряпини» по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, відповідно суд здійснював розгляд у відповідності із правилами ч. 1 ст. 337 КПК України, тобто з урахуванням того, що ОСОБА_2 не інкриміновано завдання інших тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Незважаючи на це за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 в суді був допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_89 , який здійснював досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Свідок ОСОБА_89 показав, що він не призначав криміналістичну експертизу речового доказу футболки загиблого, на наявність механічних пошкоджень на ній, оскільки в наявності був шматок шкіри з трупу із ушкодженням, який досліджувався медико-криміналістичною експертизою, був виявлений ніж, який теж досліджувався та встановлено, що цим ножем було спричинено пошкодження на шматку шкіри, а тому для того, щоб зрозуміти, чим міг цей ніж спричинити тілесні ушкодження чи ні, уточнювати у якій футболці був одягнутий потерпілий на стадії досудового розслідування не було необхідності, також зважаючи на наявність висновків імунологічної експертизи.

Свідок ОСОБА_89 показав, що ранка на животі загиблого, що виявлена під час розтину трупу, не перебуває у причинному зв`язку із смертю ОСОБА_8 , вона ніяк не загрожувала його життю, а тому з урахуванням всіх обставин по справі не було необхідності з`ясовувати природу походження даного тілесного ушкодження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за наслідком огляду слідчим на території Дніпропетровського обл. БСМЕ (моргу) речей померлого ОСОБА_8 , про що складено протокол з фото-таблицею від 02.04.2021, була оглянута футболка червоного кольору зі слідами РБК, яка мала один поріз в області грудної клітини.

З цього ж питання за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні була допитана судовий експерт ОСОБА_90 , яка, роз`яснюючи висновок експерта № 284 від 06.05.2021, зазначила про те, що коли експерти описують речовий доказ, вказують про наявні пошкодження на ньому. Під час огляду нею речового доказу футболки червоного кольору, було виявлено одне пошкодження у вигляді щілини, що і описано. Також на футболці були виявлені плями крові, а тому з метою проведення експертного дослідження з футболки були зроблені вирізки тканини в зонах плям крові: контрольні зразки та об`єкт дослідження, три вирізки, три контролю для визначення належності крові і встановлено, що кров могла належати як потерпілому, так і обвинуваченій, або це могла бути суміш їх крові.

Таким чином, об`єктивні дані, які б вказували на наявність можливих двох механічних дій колюче-ріжучим предметом в область грудної клітини ОСОБА_8 в справі відсутні.

Надаючи оцінку твердженням потерпілого ОСОБА_3 про те, що захисник ОСОБА_7 могла втрутитися у хід проведення слідчих дій, суд виходить з показів свідка ОСОБА_67 про те, що захисник ОСОБА_7 не вчиняла жодних дій, які б могли свідчити про зловживання нею правами захисника, під час слідчого експерименту не вчиняла таких дій, які б могли перешкодити проведенню даної слідчої дії чи порушити порядок під час слідчої дії.

Свідок ОСОБА_89 також зазначив, що під час проведення слідчого експерименту на стадії досудового розслідування в повному обсязі були досліджені всі факти, які мали значення для досудового розслідування. ОСОБА_2 показала, яким чином її схопили за капюшон, як вона взяла ніж. Він же виконував ухвалу суду щодо проведення слідчого експерименту із ОСОБА_2 під час судового розгляду кримінального провадження і не може сказати, на якому з цих двох слідчих експериментів події показані ОСОБА_2 більш конкретно або більш достовірно, бо для нього на стадії досудового розслідування було достатнім того, що і як відтворила ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 клопотав про необхідність призначення у справі трасологічної судово-медичної експертизи, оскільки він був не згодний із висновком комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 і вважав необхідним знову експертним шляхом дослідити питання, які стосуються механізму спричинення загиблому ОСОБА_8 тілесного ушкодження в області грудної клітини. Потерпілий клопотав про витребування з обласного Бюро СМЕ акту розтину трупу ОСОБА_8 для його використання в майбутніх експертизах.

Надаючи оцінку клопотанням потерпілого, суд вважав, що потерпілий ОСОБА_3 обґрунтовував призначення нового виду експертного дослідження лише внаслідок власної довільної оцінки зібраних у кримінальному провадженні доказів, не погоджуючись із висновками судово-медичних експертиз, які роз`яснені в судових засіданнях судовими експертами.

Надаючи оцінку клопотанням потерпілого ОСОБА_3 щодо витребування з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» окремого акту розтину трупу ОСОБА_8 , суд виходив з того, що відомості з акту розтину трупу внесені судовим експертом ОСОБА_60 до первісного висновку експерта № 613 від 05.05.2021 за наслідком судово-медичної експертиз за фактом смерті ОСОБА_3 .

Крім того, суд виходив і з того, що згідно п. 1), 2) ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, а, виходячи з системного аналізу ч. 2 ст. 84, ст. 101 КПК України, в даному випадку саме висновок судового експерта за наслідком проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 , а не акт розтину трупу, який було використано судовим експертом під час проведення такого дослідження, може бути використаний в кримінальному провадженні як процесуальне джерело доказів.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_66 також роз`яснив, що надані судом матеріали кримінального провадження були достатніми для надання висновків з питань, які були поставлені перед експертною комісією, яка, зокрема, дослідила під час проведення комісійної судово-медичної експертизи дослідницьку частину первинної судово-медичної експертизи (висновок експерта № 613 від 05.05.2021), в якій викладено відомості щодо розтину трупу, який здійснено судовим експертом ОСОБА_91 .

При цьому, допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_60 роз`яснила, що вона під час проведення експертизи досліджує як саме тіло, так і проводить інші додаткові методи дослідження.

За наслідком розтину трупу ОСОБА_8 судовим експертом ОСОБА_60 складено лікарське свідоцтво про смерть № 613 від 03.04.2021, завірена копія якого долучена до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, підстав для додаткового витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження окремого акту розтину трупу ОСОБА_8 не було.

Потерпілий ОСОБА_3 після зміни прокурором 08.03.2024 обвинувачення на ст. 118 КК України висловив свої заперечення, а також вважав необґрунтованим відсутність в обвинуваченні інкримінування ОСОБА_2 вчинення дій в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку зі чим просив суд допитати в судовому засіданні прокурора ОСОБА_9 , який входить до групи прокурорів у даному кримінального провадженні, який вперше змінив обвинувачення ОСОБА_2 та виключив з нього посилання на її стан алкогольного сп`яніння.

Суд, надаючи оцінку таким твердження та клопотанням потерпілого, виходив в першу чергу з приписів ч. 1 ст. 337 КПК України щодо меж обвинувачення та зважав на те, що ОСОБА_2 не висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень в стані сп`яніння, у зв`язку з чим з`ясування судом питання щодо стану сп`яніння обвинуваченої виходило за межі пред`явленого їй обвинувачення.

Вирішуючи клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо допиту прокурора в суді з питання його дискреційних повноважень та підстав зміни ним обвинувачення, суд виходив з того, що таке клопотання є явно необґрунтованим, таким, що суперечить приписам ст. 36 КПК України, яка визначає статус прокурора та його повноваження під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження.

Надаючи оцінку твердженням потерпілого ОСОБА_3 про необхідність врахування судом показів неповнолітнього свідка ОСОБА_35 та підозрюваної ОСОБА_2 , що були надані слідчому, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Таким чином, суд не вправі обґрунтовувати вирок показами неповнолітнього свідка ОСОБА_35 та підозрюваної ОСОБА_2 , що були надані ними слідчому.

Крім того, слід звернути увагу на те, що допит неповнолітнього свідка ОСОБА_35 відбувся 28.03.2021 з 22:45 годині до 23:10 годині, а допит підозрюваної ОСОБА_2 відбувся 29.03.2021 з 02:10 години до 02:30 години, тобто всупереч положенням ч. 4 ст. 223 КПК України, яка визначає, що проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 години до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного, а також крім здійснення кримінального провадження у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Натомість ані зміст протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_35 , ані зміст протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_2 не містять даних про те, які ж були невідкладні випадки, що обґрунтували допит дитини в нічний час та допит підозрюваної, яка згідно протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України була затримана о 21:40 годині 28.03.2021, відповідно жодних підстав, які б вказували на можливу втрати слідів кримінального правопорушення чи втечу підозрюваної не було.

Також слід зазначити, що згідно змісту протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , остання допитувалася щодо обставин можливого вчинення її матір`ю дій, які призвели до загибелі ОСОБА_8 , при цьому неповнолітній свідок була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України про відмову від дачі показань та за ст. 384 КК України про завідомо неправдиве показання, у зв`язку зі чим суд констатує, що були істотно порушені права ОСОБА_35 , гарантовані ст. 63 Конституції України, згідно якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а також визначені ч. 3 ст. 18 КПК України, згідно якої жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий долучив роздруківку, начебто, переписки у мобільному месенджері між його дружиною та ОСОБА_2 , яка відбувалася 10-11.04.2020, яка, на думку потерпілого ОСОБА_3 , підтверджує факт того, що ОСОБА_2 вимагала у його родини кошти, оскільки сама не працювала. Ця переписка, як вважає потерпілий, спростовує покази ОСОБА_2 про те, що гроші були необхідні для погашення боргів за кредитами його сина.

Вивчивши зміст даної переписки, суд дійшов висновку, що зміст роздруківки, власноруч виготовленої потерпілим ОСОБА_3 , жодним чином не відповідає на питання, які є предметом судового розгляду даного кримінального провадження, зміст переписки виходить за межі обвинувачення, підтриманого прокурором та потерпілим, а згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За таких обставин дана переписка є неналежним доказом у кримінальному провадженні.

Суд критично оцінює заяви потерпілого ОСОБА_3 про те, що суд необґрунтовано не задовольнив його клопотання про:

- проведення фототехнічної експертизи фотознімків із висновку експерта № 613 за фактом смерті ОСОБА_8 та фотознімків з протоколу огляду місця події, оскільки судово-медичний експерт ОСОБА_60 , яка здійснювала розтин трупу та проведення його судово-медичної експертизи, на думку потерпілого, начебто, не описала всі тілесні ушкодження на тілі загиблого, які візуально він бачить на фотознімках з місця події;

- отримання показів від обвинуваченої ОСОБА_2 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_35 на поліграфі, з метою з`ясування правдивості їх показів, даних суду;

- ексгумації загиблого ОСОБА_8 для визначення реальної кількості ушкоджень на його грудній клітині;

- визнання як недопустимими доказами протоколу слідчого експерименту від 19.07.2023, висновку комісійної судово-медичної експертизи № 375 від 07.08.2023;

- постановлення ухвали щодо протизаконних дій адвоката ОСОБА_7 , яка, на думку потерпілого, начебто, могла своїм захистом вплинути на збереження доказової бази, яка перебувала у сторони обвинувачення.

Надаючи оцінку таким твердженням потерпілого ОСОБА_3 , суд виходить з того, що обґрунтування вказаних клопотань потерпілим знову зводилося до власної довільної оцінки висновків судово-медичних експертиз, показів та роз`яснень у судовому засіданні судово-медичних експертів, дослідженню інших матеріалів кримінального провадження, що суперечило їх буквальному змісту, а ті доводи потерпілого, які зазначені ним в клопотаннях від 11.03.2024, не доводили наявність підстав для призначення фототехнічної експертизи фотознімків із висновку експерта № 613 за фактом смерті ОСОБА_8 та фотознімків з протоколу огляду місця події.

Суд вважає, що під час складання висновків експерта № 613 від 05.05.2021 та № 613/259-Е від 05.05.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 істотних порушень норм КПК України або Закон України «Про судову експертизи» чи «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, судовим експертом ОСОБА_60 допущено не було, а та неповнота експертних досліджень в частині перевірки показів неповнолітнього свідка ОСОБА_35 та підозрюваної ОСОБА_2 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень судово-медичним даним була усунута висновком комісійної судово-медичної експертизи № 313 від 07.08.2023, з підсумками якої погоджується суд, оскільки вона узгоджуються з показами обвинуваченої ОСОБА_2 , які є послідовними і не перебувають в істотних суперечностях з об`єктивними судово-медичними даними.

Суд вважає, що підстав ставити під сумнів відомості, які викладені в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.07.2023 та висновку комісійної судово-медичної № 375 від 07.08.2023 за фактом смерті ОСОБА_8 не має, оскільки жодних порушень норм законодавства України під час проведення слідчої дії та експертного дослідження не встановлено.

Суд критично оцінює заяви потерпілого ОСОБА_8 щодо необґрунтованого непостановлення судом ухвали про допит обвинуваченої ОСОБА_2 та її доньки - свідка ОСОБА_35 за допомогою поліграфа та непостановлення ухвали щодо протизаконності дій захисника адвоката ОСОБА_7 щодо здійснення захисту ОСОБА_2 від кримінального обвинувачення, оскільки такі заяви спрямовані на істотне порушення прав та свобод обвинуваченої та її захисника, прав та свобод свідка, спрямовані на істотне порушення права на захист ОСОБА_2 , суперечать приписам ст. 63 Конституції України та загальним засадам кримінального судочинства.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту, суд виходить з наступного.

Так, захисник зазначає, що згідно протоколу огляду місця події від 28.03.2021 огляд проводився з 21:45 по 23:10 годину.

За свідченнями обвинуваченої ОСОБА_2 в цей час вона вже була фактично затримана, не могла виходити з будинку, не могла залишити адресу.

Відповідно до ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишитися поряд з уповноваженою особою.

Таким чином, на думку захисника, оскільки ОСОБА_2 фактично була затримана, однак усупереч вимогам ч. 5 ст. 208 КПК України протоколу про її затримання станом на 21:45-23:10 годину не було складено, відповідно було допущене істотне порушення її прав і, за відсутності оформленого відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК протоколу, є безперечною підставою для поставлення під сумнів законності протоколу огляду місця події, на якому ґрунтується обвинувачення ОСОБА_2 , а з урахуванням установлених процесуальних порушень, факту недодержання конституційних прав і свобод людини, керуючись ст. 87 КПК, підлягають визнанню також недопустимими решта доказів сторони обвинувачення, які є похідними від згаданого протоколу огляду місця події.

Оцінюючи вказане твердження сторони захисту, суд виходить з того, що у відповідності до змісту протоколу затриманої особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 29.03.2021 ОСОБА_2 було затримано в порядку п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України 28.03.2021 о 21:40 годині за адресою: АДРЕСА_1 .

Те, що протокол затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України було складено не безпосередньо під час її затримання, а в період часу з 01:25 по 01:45 годину 29.03.2021, не може свідчити про порушення її прав та визнання доказів недопустимими, адже як зазначив Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, сам факт відсутності протоколу про затримання особи в матеріалах кримінального провадження жодним чином не свідчить про недопустимість усіх отриманих у подальшому доказів у цьому провадженні або ж про недопустимість слідчих дій. Вказане порушення прав особи, яке втілилося в несвоєчасному складенні протоколу про затримання, може бути усунуте шляхом констатації судом того часу затримання, коли воно реально відбулося. У цьому провадженні суди попередніх інстанцій саме так і зробили, врахувавши дату, коли обвинувачений був затриманий 16.01.2023. Тому вилучені під час огляду в готельному номері гроші та інші речі не можуть вважатися «плодами отруєного дерева» з огляду на те, що не було складено відповідно до положень КПК України протокол затримання засудженого (постанова ККС ВС від 9 липня 2024 року у справі № 678/428/23 (провадження № 51-2629км24)).

В даній справі ніким не поставлено під сумнів те, що ОСОБА_2 була затримана о 21:40 годині 28.03.2021 і в цей час слідчі дії безпосередньо з нею, за відсутності складеного протоколу затримання, не проводилися, а тому підстав ставити під сумнів протокол огляду місця події, протокол огляду трупу та інші докази не має.

Сторона захисту вважала, що огляд місця події був проведений до внесення даних до ЄРДР, тобто не в межах кримінального провадження, відповідно не уповноваженим слідчим, який не міг бути призначений на час проведення вказаної слідчої дії.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту, суд виходить з того, що згідно ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Згідно ч. 2 ст. 238 КПК України огляд трупа може здійснюватися одночасно з оглядом місця події, житла чи іншого володіння особи з додержанням правил цього Кодексу про огляд житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, огляд місця події та трупу до внесення відомостей до ЄРДР не суперечить вимогам КПК України, відповідно слідчий, який здійснював огляд місця події та трупу не може бути визнаний неуповноваженою процесуальною особою.

На думку сторони захисту, оскільки в тексті протоколу огляду місця події зазначено, що ножі кухонні були знайдені «в тумбі (шухлядці)», відповідно слідчий відкривав та обшукував тумбу та шухлядку в ній, а тому фактично було проведено обшук замість огляду місця події, у зв`язку із чим є підстави для визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом у справі.

Надаючи оцінку даному твердженню сторони захисту, суд виходить з того, що єдиною дією під час огляду буднику АДРЕСА_1 , яка зовнішньо дійсно вказує на ознаки обшуку, а не огляду, було відкриття тумби та вилучення з неї чотирьох ножів.

У той же час кухонний ніж, який мав на собі сліди речовини бурого кольору, який в подальшому був визнаний речовим доказом та за наслідками експертних досліджень є тим ножем, яким і було спричинено колото-різане поранення грудної клітини ОСОБА_8 , був знайдений під час огляду кімнати № 4 на першій полці серванту зверху з правого боку біля пачки з-під цигарок «LD». Тобто цей кухонний ніж знайдений саме під час огляду серванту.

Суд звертає уваги на те, що Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові від 07.06.2018 у справі № 718/1497/16-к зазначав про те, що кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає суду право вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості в порядку, визначеному ст. 89 КПК України.

При цьому у ч. 1 ст. 87 КПК України зазначається, що обов`язковою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отримання доказів завжди зумовлене вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права та основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.

В даному випадку під час проведення огляду місця події зафіксовано лише один факт відкриття тумби, з якої були вилучені чотири ножі, які не мають доказового значення для даної справи.

Інші дії слідчого під час огляду місця події ознак проведення обшуку приміщення не містять, а тому суд вважає, що, в даному випадку, відкриття слідчим однією тумби, вилучення з нею ножів і оформлення це протоколом огляду, а не обшуку, не може вважатись таким, що істотно порушує права та основоположні свободи ОСОБА_2 та мати наслідком визнання отриманих у такий спосіб доказів недопустимими.

В межах кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 заявив та підтримав цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в редакції від 27.01.2022.

Цивільний позивач ОСОБА_3 просив стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди 201620,37 гривень, в якості відшкодування моральної шкоди 300000 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтував тим, що загиблий ОСОБА_8 є його сином, який помер внаслідок дій обвинуваченої ОСОБА_2 .

Зокрема матеріальна шкода на думку ОСОБА_3 складається з наступного.

1. Стягнення коштів по виконавчому провадженню 170150,37 гривень.

Відносно його загиблого сина ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа по кримінальній справі №? I-30/2005 від 09.06.2005, згідно якого з сина підлягають стягненню на користь ОСОБА_92 наступні суми: 4682,15 грн. - матеріальна шкода, 150000 гривень - моральна шкода. Всього загальна сума - 154682,15 та 10% виконавчий збір 15468,22 гривень. Загальна сума, яку мав би сплатити його син, становить 170150,37 гривень.

Він, як батько загиблого, є його спадкоємцем і має намір прийняти спадщину після смерті ОСОБА_8 . До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті: кошти, вклади, це може бути як рухоме, так і нерухоме майно, грошові а також боргові зобов`язання. До складу спадщини не входять тільки ті зобов`язання, які були нерозривно пов`язані з особою померлого. Також не переходять у спадщину обов`язки, що випливають з цивільно-правових договорів, нерозривно пов`язаних з особистістю самого спадкодавця (виконання зобов`язання, які міг виконати тільки сам спадкодавець особисто); інші зобов`язання, пов`язані з особою спадкодавця (як приклад, по виплаті аліментів). Однак, до складу спадщини переходять обов`язки, що випливають з цивільно-правових договорів (крім тих, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця) і обов`язки з відшкодування матеріальної шкоди (збитків); обов`язки по відшкодуванню моральної шкоди (присудженої судом за життя спадкодавця); обов`язки по виплаті неустойки у вигляді штрафу або пені (присудженої судом за життя спадкодавця); витрати на утримання, догляд, лікування, поховання спадкодавця (але не більш, ніж за 3 роки); обов`язки за договором оренди житла з викупом.

Обов`язок плати за зобов`язаннями покладається на спадкоємця, що прийняв спадщину.

Таким чином, до нього, як спадкоємця ОСОБА_8 , розповсюджується вимога з погашення зазначеного вище виконавчого листа.

Підсумовуючи викладене, майнову (матеріальну) шкоду він оцінює в сумі 170150,37 гривень.

2. Перекази коштів на ім`я ОСОБА_2 через КБ «Приватбанк» - 21670 гривень.

3. Витрати на поховання ОСОБА_8 склали 9800 гривень.

Моральну шкоду внаслідок смерті сина потерпілий оцінює в 300000 гривень, оскільки через неправомірні дії обвинуваченої ОСОБА_2 він та його родина втратили рідну їм людину сина та брата. Думки щодо подальшого життя тримають його у постійній нервовій та психологічній напрузі. Втрата сина змінила звичайний ритм його та його дружини - його матері - життя, спричинила негативні наслідки та страждання, що призвело до порушення особистих життєвих та соціальних зв`язків і змушує до здійснення додаткових зусиль по організації свого особистого життя. Мати потерпілого ОСОБА_8 настільки переживає, відмовилася навіть ходити до суду - це для неї дуже сильна душевна травма. Вони з дружиною втратили сина і ніхто не може його замінити.

Вважає, що йому спричинена моральна шкода, яка повинна бути компенсована шляхом виплати відповідачем ОСОБА_2 грошової компенсації, незважаючи на те, що життя людини неможливо оцінити ніякими грошовими виплатами.

Цивільний відповідач ОСОБА_2 цивільний позов в його уточненій редакції не визнала.

Суд, вирішуючи цивільний позов ОСОБА_3 в уточненій редакції, виходить з вимог ч. 3 ст. 129 КПК України, згідно якої у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_2 виправдана за відсутності в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ст. 118 КК України, цивільний позов ОСОБА_3 в уточненій редакції на підставі вимог ч. 3 ст. 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експертів приймаються на рахунок держави, оскільки експерти були залучені стороною обвинувачення, а стягнення на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта здійснюється тільки у разі ухвалення обвинувального вироку (ч. 2 ст. 124 КПК України).

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати невинуватою в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (згідно зміненої редакції обвинувального акта від 31.05.2021, підтриманої потерпілим ОСОБА_3 ) та виправдати її на підставі п. 3) ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Полях ОСОБА_72 визнати невинуватою в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України (згідно зміненої редакції обвинувального акта від 08.03.2024, підтриманої прокурором ОСОБА_4 ) та виправдати її на підставі п. 3) ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_3 в уточненій редакції до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.03.2021, на чотири ножі з кухонної кімнати, які поміщено до спеціального пакету SUD4026464; ніж з кімнати № 4 зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до спеціального пакету SUD3020214; виріз фрагменту тканини зі слідами речовини бурого кольору з дивану, на якому знаходився труп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.03.2021, на кофту червоного кольору з застібкою блискавкою в передній частині, що поміщена у спец.пакет SUD4026463; штани коричневого кольору з орнаментом на всьому протязі, що поміщено у спец.пакет SUD4026459.

Речові докази:

-зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупу; зрізи нігтьових пластин з правої руки трупу; мікрооб`єкти з лівої долоні трупу на світлу дактилоплівку; мікрооб`єкти з правої долоні трупу на світлу дактилоплівку (квитанція № 02011); змиви дистильованою водою на марлевий тампон з долонь правої та лівої руки підозрюваної ОСОБА_2 ; зрізи країв нігтьових пластин з пальців рук лівої та правої руки підозрюваної ОСОБА_2 (квитанція № 02007); аркуш паперу формату А4 з відбитками долонь та пальців рук підозрюваної ОСОБА_2 ; змив РБК з підлоги кімнати № 3 біля дивану з трупом на марлевий тампон; контрольний зразок змиву; чотири сліди папілярних візерунків на 4 липких стрічках з поверхні руків`я ножу з кімнати № 4 з РБК; виріз фрагменту тканини з речовиною бурого кольору з дивану, на якому знаходився труп (квитанція № 02015); зразок крові підозрюваної ОСОБА_2 (квитанція № 02008); джинси з поясом чорного кольору зі слідами РБК; шкарпетки сірого кольору зі слідами РБК; футболка червоного кольору зі слідами РБК та порізом в області грудної клітини (квитанція № 02014); кросівки синього кольору «Карра» зі слідами РБК; шорти кольору зелений військовий камуфляж зі слідами РБК (квитанція № 01945); залишки змивів з об`єктів № 1, 2 на ниточках марлі з контролем марлі; залишки змивів, витяжки з об`єктів № 1, 2 на ниточках марлі з контролем марлі; 3 осади з об`єктів № 1, 2; витяжка з об`єкту № 1 на ниточках марлі з контролем марлі; залишки змивів з правої руки підозрюваної ОСОБА_2 ; залишки змивів з лівої руки підозрюваної ОСОБА_2 ; осади з об`єктів № 1, 2 на ниточках марлі з контролем марлі (квитанція № 02012) знищити;

-ніж з кімнати № 4 з РБК (квитанція № 02013); чотири ножі з кухонної кімнати (квитанція № 01944); кофту червоного кольору з застібкою блискавкою в передній частині та штани коричневого кольору з орнаментом на всьому протязі (квитанція № 02009) повернути Полях ОСОБА_93 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1