КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6209/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 рокувідмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 17.10.2022 у кримінальному провадженні №0000490 від 02.11.2021.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року, її скасувати та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000490 від 02.11.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. Визнати ОСОБА_7 таким, що втратив процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні №0000490 від 02.11.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. Зобов`язати сторону обвинувачення у кримінальному провадженні №0000490 від 02.11.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд постановляючи оскаржувану ухвалу дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, мотивуючи це тим, що сторона захисту не підтримує заявлені в скарзі доводи і вимоги, проте зазначене твердження суду не відповідає дійсності.

Апелянт вказує на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно, яке належало ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" відбулась 20.10.2018, вже після винесення Корольовським районним судом ухвали про скасування арешту у справі №296/9359/18 від 25.09.2018, що підтверджується договором купівлі-продажу майна за реєстраційним номером 11099.

Також апелянт вважає, що звернення ліквідатора могли лише призвести до необґрунтованого затягування судового процесу та додаткових витрат з боку банкрута.

При цьому апелянт зауважує на узгодження комітетом кредиторів на договірних засадах залучення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також на вжиття заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів стосовно питання залучення ОСОБА_9 для здійснення представництва інтересів ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" у спорі про витребування майна у ТОВ "Житом" (підприємство, інтереси якого, як і інтереси "Український концерн хмелярства "Укрхміль", ОСОБА_9 представляє інтереси в іншій справі одночасно (справа №906/1388/20) в якості представника відповідача та представника третьої особи).

Апелянт вказує на те, що у підозрі умисно не вказано про судове рішення, яким було скасовано арешт на спірне майно. А відтак, за таких обставин відсутній склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

На переконання апелянта, ОСОБА_7 , діючи в межах своїх повноважень, вжив усіх необхідних заходів для завершення ліквідаційної процедури, в тому числі, й для скасування незаконного арешту на майно боржника ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль". Зокрема, 25.09.2018 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.0918 було задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_7 про скасування арешту на дане майно та арешт скасовано. В результаті даних законних дій ОСОБА_7 ліквідаційна процедура була завершена шляхом укладення договору купівлі-продажу від 12.10.2018 цілісного майнового комплексу, про який йдеться в повідомленні про підозру.

Таким чином, слідчий при вирішенні питання щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 , як одного із чинників при обранні запобіжного заходу, підійшов формально і не об`єктивно.

Крім того, на думку апелянта, очевидно, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, оскільки ЦМК був проданий за вартістю, істотно вищою за оціночну, що зумовило максимально можливий розмір задоволення кредиторських вимог.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що ні скаржник, ні сторона обвинувачення не були проінформовані належним чином про час та місце судового розгляду, а тому розгляд скарги відбувся за їх відсутності, а копію оскаржуваної ухвали підозрюваний та його захисник отримали 06.09.2024.

Підозрюваний та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали.

З урахуванням думки прокурора ОСОБА_8 , який не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду у відсутності підозрюваного та його захисника, а також положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів пришла до висновку про можливість проведення апеляційного розгляду у відсутності останніх.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скаргазахисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року, які викладені в клопотанні захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як убачається з матеріалів, що Головним слідчим управлінням національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000490 від 02.11.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

17.10.2022 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

03.07.2024 захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення про підозру від 17.10.2022 у кримінальному провадженні №0000490 від 02.11.2021, Печерським районним судом м. Києва.

30.07.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 17.10.2022 у кримінальному провадженні №0000490 від 02.11.2021.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги сторони захисту, слідчий суддя зазначив, що 15.07.2024 адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Разом з цим, суд зауважив, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду, оскільки відповідно до статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

А тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги, оскільки особою, яка подала скаргу, заявлені вимоги не підтримуються.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, у зв`язку з наступним.

Під час постановлення вказаної ухвали слідчим суддею, в цілому, дотримано вимоги ст.ст. 5, 303-307 КПК України, а тому дане рішення місцевого суду є таким, що підлягає залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

А тому, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про відмову у задоволенні скарги захисника, оскільки останнім було подано клопотання про залишення скарги без розгляду, враховуючи вимоги глави 26 КПК України, яка регулює оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, відповідно до яких кримінальним процесуальним законом не передбачено залишення без розгляду скарги на повідомлення про підозру.

Відтак, на переконання колегії суддів, у даному випадку слідчий суддя прийняв одне з рішень, передбачених КПК України, належним чином обґрунтувавши його.

Посилання апелянта на те, що суд постановляючи оскаржувану ухвалу дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, мотивуючи це тим, що сторона захисту не підтримує заявлені в скарзі доводи і вимоги, проте зазначене твердження суду не відповідає дійсності, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що дійсно 15.07.2024 на адресу Печерського районного суду міста Києва від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із зміною правової позиції підозрюваного /а.с.50-52/.

Крім того, колегія суддів зауважує, що підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 викликались у судове засідання в Печерський районний суд м. Києва, а саме шляхом направлення повісток 10.07.2024 та 11.07.2024 /а.с. 31, 32, 37, 38, 42, 43, 46, 47/, проте не з`являлись для розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 17.10.2022 у кримінальному провадженні №0000490 від 02.11.2021 та клопотань про відкладення розгляду вказаної скарги не надсилали.

Отже, висновок слідчого судді у цій справі про відмову у задоволенні скарги, оскільки особою, яка подала скаргу, заявлені вимоги не підтримуються, по суті є правильним, мотивувальна частина ухвали містить повне обґрунтування прийнятого рішення.

Колегія суддів вважає, що всі наведені апелянтом доводи не спростовують висновку слідчого судді, а його трактування кримінального процесуального закону не ґрунтується на засадах чинного КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4