Справа № 525/524/24
Провадження № 1-кп/525/88/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2024 за №0000324 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів Яр Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.10.2003 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.11.2005 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.05.2011 по відбуттю строку покарання;

- 21.06.2017 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 01.11.2019 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 18 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 08 січня 2024 року близько 10 год. 00 хв. (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим), перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , куди попередньо незаконно проник з метою ночівлі, під раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і діє донині, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, із приміщення спальної кімнати та кухні здійснив крадіжку наступного майна: набору із шести чайних чашок із скла об`ємом 200 мл та заварника із скла об`ємом 450 мл, вартість якого відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить 220 грн., набору із п`яти чайних чашок зі скла із візерунком зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить 140 грн., кришталевої ємності овальної форми (цукерницю) об`ємом 1,5 л, вартість якої відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить 180 грн., набору із шести скляних піал однакових, вартість якого відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить 60 грн., кришталевої піали діаметром 11,7 см, вартість якої відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить 89 грн., кришталевої піали діаметром 16,5 см, вартість якої відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить 89 грн., скляної миски діаметром 19,7 см, вартість якої відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить 50 грн., скляної миски діаметром 19 см, вартість якої відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить 50 грн., скляної миски діаметром 14,5 см, вартість якої відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить 50 грн., двох скляних салатниць однакових, вартість яких відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить по 50 грн. кожна, скляної підставки на трьох ніжках діаметром 27 см, вартість якої відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить 110 грн., трьох кришталевих чарок однакових, вартість яких відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить по 20 грн. кожна, двох скляних стаканів діаметром 6,5 см, вартість яких відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить по 12 грн. кожен, двох скляних стаканів діаметром 5,7 см, вартість яких відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить по 12 грн. кожен, двох скляних стаканів діаметром 6,4 см, вартість яких відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить по 12 грн. кожен, скляного стакану із візерунком ананаса, вартість якого відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить 15 грн., скляного стакану із візерунком квітки, вартість якого відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить 15 грн., кришталевої вази висотою 16 см, вартість якої відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить 220 грн., кришталевої вази висотою 17,5 см, вартість якої відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить 220 грн., заварника для чаю без кришки об`ємом 450 мл, вартість якого відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить 50 грн., п`яти алюмінієвих ложок, вартість яких відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить по 7 грн. кожна, вісімнадцяти залізних ложок, вартість яких відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить по 15 грн. кожна, чотири залізні виделки, вартість яких відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить по 15 грн., п`ятнадцяти чайних ложок, вартість яких відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить по 8 грн., молотка із дерев`яною ручкою загальною довжиною 30 см, довжина руків`я 27 см, вартість якого відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить 130 грн., молотка із дерев`яною ручкою загальною довжиною 16 см, руків`я 14 см, вартість якого відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить 130 грн., ніж загальною довжиною 20 см, довжина руків`я 9 см, вартість якого відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить 70 грн., пасатижів довжиною 16 см, вартість яких відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить 55 грн., кухонного сервізу який складається із 5-ти чашок об`ємом 200 мл та 6 мисок круглих діаметром 14 см, у коробці з надписом «Flora glassco-Art», вартість якого відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить 180 грн., керамічного підносу, вартість якого відповідно до висновку експерта №1554/24 від 01.04.2024 становить 120 грн., власником яких є ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 2960 гривень, його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час розгляду справи судом прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 в частині притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України, з підстав, визначених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Заявлене клопотання мотивував тим, що набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024, даним законом фактично декриміналізовано діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 .

Обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено право доводити свою невинуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав заявлене прокурором клопотання, просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 у судове засідання повторно не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 подав на адресу суду заяву у якій просив проводити розгляд справи без його участі та без участі потерпілої ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом установлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна, вартість якого на момент викрадення 08.01.2024 становила 2960 грн. 00 коп.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким скасовано кримінальну відповідальність за викрадення майна вартістю до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян у частині кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 року складав 3028 гривень. Отже сума соціальної пільги у 2024 році становить 1514 грн. (3028 грн. х 50% = 1514 грн.).

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2024 році становить 1514 гривні.

Отже, розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024, з урахуванням змін, складає 3028 гривень, тоді як на час вчинення інкримінованих подій у січні 2024 року розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у січні 2024 року складало 302 грн. 80 коп. (0,2 х (3028 х 50%)=302,80 грн.)

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Унесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вартість майна, викрадення якого інкримінується ОСОБА_5 становить 2960 грн. 00 коп., яка внаслідок збільшення законодавцем вартості майна, за викрадення якого передбачена адміністративна відповідальність, на даний момент віднесена до категорії дрібного викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином діяння вчинене ОСОБА_5 фактично декриміналізовано, що в свою чергу тягне неможливість притягнення його до кримінальної відповідальності.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, оскільки відбулась декриміналізація діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», враховуючи згоду обвинуваченого, кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

При цьому, суд продовжує судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

По справі маються судові витрати, розмір яких становить 3029 грн. 12 коп. на залучення експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою. Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ст. 124 КПК України).

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі №930/497/23.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2019 року у справі 591/6379/16-ц.

Таким чином підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 3029 грн. 12 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 370, 372, 376, 395, 479-2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000324 від 25.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 25.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_9 від 28.03.2024, на: шість чайних чашок та заварник для чаю коричневого кольору, п`ять чайних чашок із візерунком зеленого кольору, кришталеву ємність овальної форми, шість скляних піал однакових, кришталеву піалу діаметром 11,7 см, кришталеву піалу діаметром 16,5 см, скляну миску діаметром 19,7 см, скляну миску діаметром 19 см, скляну миску діаметром 14,5 см, дві однакові скляні салатниці, скляну підставку на трьох ніжках діаметром 27 см, три кришталеві чарки однакові, два скляні стакани діаметром 6,5 см, два скляні стакани діаметром 5,7 см, два скляні стакани діаметром 6,4 см, один скляний стакан із візерунком ананаса, один скляний стакан із візерунком квітки, кришталеву вазу висотою 16 см, кришталеву вазу висотою 17,5 см, заварник для чаю без кришки, п`ять алюмінієвих ложок, вісімнадцять залізних ложок, чотири залізні виделки, п`ятнадцять чайних ложок, два молотки, ніж, пасатижі, кухонний сервіз у коробці з надписом «Flora glassco-Art», керамічний піднос, власником яких є ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- шість чайних чашок та заварник для чаю коричневого кольору, п`ять чайних чашок із візерунком зеленого кольору, кришталеву ємність овальної форми, шість скляних піал однакових, кришталеву піалу діаметром 11,7 см, кришталеву піалу діаметром 16,5 см, скляну миску діаметром 19,7 см, скляну миску діаметром 19 см, скляну миску діаметром 14,5 см, дві однакові скляні салатниці, скляну підставку на трьох ніжках діаметром 27 см, три кришталеві чарки однакові, два скляні стакани діаметром 6,5 см, два скляні стакани діаметром 5,7 см, два скляні стакани діаметром 6,4 см, один скляний стакан із візерунком ананаса, один скляний стакан із візерунком квітки, кришталеву вазу висотою 16 см, кришталеву вазу висотою 17,5 см, заварник для чаю без кришки, п`ять алюмінієвих ложок, вісімнадцять залізних ложок, чотири залізні виделки, п`ятнадцять чайних ложок, два молотки, ніж, пасатижі, кухонний сервіз у коробці з надписом «Flora glassco-Art», керамічний піднос, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання ухвалою законної сили - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- сліди рук на 6 липких стрічках, дактилокарту на ОСОБА_10 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження №0000324.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати по справі на залучення експерта у розмірі 3029 ( три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1