Справа № 632/1261/24
провадження № 1-кп/632/154/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року місто Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Харкові, громадянина України, з професійно технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого черговим по переїзду у ВП «Лозівська дистанція колії» ДП «Південна залізниця», одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 запропонував службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення нею в його, обвинуваченого, інтересах, дій з використанням її службового становища, а саме за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 11 липня 2024 року близько 11 години 20 хв. ОСОБА_5 , після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи на вулиці Харківській у місті Первомайський (на даний час - Златопіль) Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ - 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у зв`язку із причетністю до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, був зупинений екіпажем патрульної поліції у складі - інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , які на службовому автомобілі марки «RENAULT» модель «DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконували покладені на них службові обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування, у тому числі з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху.

Під час перевірки документів поліцейськими у ОСОБА_4 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови.

У зв`язку із наведеним, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ - 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був проведений огляд водія ОСОБА_4 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, за результатами якого було встановлено, що останній під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому ОСОБА_5 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

За цих обставин у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинені ним дії є порушенням вимог Правил дорожнього руху та містять склад адміністративного правопорушення, за скоєння якого передбачена відповідальність КУпАП, виник умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі - поліцейському за невчинення ним в його інтересах дії з використанням його службового становища, а саме: за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Усвідомлюючи кримінальну протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Харківській у місті Первомайський (на даний час - Златопіль) Лозівського району Харківської області, поруч із інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що останній згідно із п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, запропонував йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 гривень, за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер діяння ОСОБА_4 не прийняв пропозицію останнього та в усній формі попередив його про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.

Водночас, за вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, другий член екіпажу, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , одразу повідомив на номер екстреного виклику поліції «102», зареєстрованого в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» для повідомлення чергової частини відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про незаконні дії ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю. Про обставини вчиненого дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку та підтвердив, що дійсно, він за наведених вище обставин місця і часу, з метою подальшого уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонував працівнику поліції надати йому грошові кошти за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Він шкодує про вчинене, засуджує свої діяння та кається. Запевняє, що зробив відповідні висновки та ніколи не повторить вчинене.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі висунутого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії з використанням її службового становища.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_4 суд встановив, що він за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судимий, займається трудовою діяльністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання - є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно із ст. 12 КК України він вчинив нетяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризують кримінальне протиправне діяння, обставини, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , згідно із якою ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні.

З урахуванням викладеного, фактичних обставин справи, майнового стану ОСОБА_4 , а також того, що останній має дохід, оскільки є працевлаштованою особою, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речовий доказ підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Речовий доказ: оптичний диск із відеозаписами, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1