Справа № 539/2303/21
Провадження № 1-кс/539/677/2024
УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2024 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює прокурор Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
06.06.2021 року ним із учасником кримінального провадження, водієм автомобіля «Рута 25» ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні. Повноваження адвоката ордер № 1027574 від 06.06.2021 року та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю 06.06.2021 року надано слідчому ОСОБА_6
06.06.2021 року ним із власником автомобіля «Рута 25» ФОП ОСОБА_7 котрий надав ОСОБА_4 для особистих потреб вказаний автомобіль, також укладено договір про надання правової допомоги, про що слідчому ОСОБА_5 29.04.2024 року ним надано ордер № 1027575 від 06.06.2021 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
17.07.2024 року прокурор ОСОБА_3 виніс та вручив постанову про відсторонення адвоката ОСОБА_2 як захисника ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
У своїй постанові прокурор вважає, що під час ДТП 06.06.2021 року підоз¬рюваний ОСОБА_4 перебував у неофіційних трудових відносинах із ФОП ОСОБА_7 який є власником автомобіля «Рута 25» р.н. НОМЕР_1 та здійснює підприємницьку діяльність у сфері надання послуг пасажирських перевезень. А тому інтереси ОСОБА_7 суперечать інтересам підозрюваного ОСОБА_4 оскільки цивільну відповідальність за шкоду завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення нестиме роботодавець - ОСОБА_7 , який у відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України може звернутися із зворотною вимогою (регресу) до ОСОБА_4 у розмірі виплаченого відшкодування.
Доводи прокурора ґрунтуються на анкетних даних зазначених слідчим у протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 19.06.2021 року, в якому слідчий з`ясовуючи попереднє місце роботи свідка, вказав - ФОП ОСОБА_7 та посаду водія, при цьому не з`ясував період працевлаштування та звільнення особи ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 виходячи з виробничих потреб ФОП, працевлаштовувався та звільнявся у 2021-2022 декілька разів.
У даному кримінальному провадженні у показаннях допитаного в якості свід¬ка ОСОБА_4 від 19.06.2021 року відсутні фактичні дані про те, що ОСОБА_4 06.06.2021 року виконував трудові обов`язки водія ФОП ОСОБА_7 .
Той факт, що ДТП 06.06.2021 року сталося на 203 км. автотраси Київ-Харків- Довжанський, біля с. Мгар Лубенського району Полтавської області, по якій раніше проходив рейсовий маршрут № 119-13 «Автовокзал-Вільшанка» під час виконання трудових обов`язків ОСОБА_4 , котрий раніше працював водієм цієї маршрутки у ФОП ОСОБА_7 автоматично не доводить припущень прокурора про перебування ОСОБА_4 у «неофіційних» трудових стосунках з ФОП ОСОБА_7 в момент ДТП та не спростовує вимог вищенаведеного законодавства.
Поняття «неофіційні» трудові стосунки у законодавстві відсутнє.
Більш того, прокурор свої припущення сам же і спростовує обґрунтовуючи своє рішення інформаційною довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із зазначенням періодів працевлаштування та звільнення ОСОБА_4 з посади водія у ФОП ОСОБА_7 за період з 2021 по 2022, яка не містить даних про перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_7 станом на 06.06.2021 року.
З урахуванням викладеного інтереси ОСОБА_7 жодним чином не суперечать інтересам підозрюваного ОСОБА_4 , а тому у справі відсутні підстави для відводу захисника.
19.07.2021 року на адресу прокурора Лубенської окружної прокуратури на-правлено скаргу про скасування постанови від 17.07.2024 року, однак відповідь на скаргу захисника до цього часу йому не надійшла.
Вважає, що постанова прокурора від 17.07.2024 року порушує конституційне право на захист підозрюваного ОСОБА_4 ,оскільки не відповідає вимогам ст.80 КПК України належним чином не вмотивована, не передбачена КПК та є незаконною.
Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.
Ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Разом з тим, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком виконати певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, а саме те, що вимоги скаржника не є предметом розгляду слідчого судді за ст. 303 КПК України, а відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст.7, 25, 26, 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ч.1 ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1