Справа № 144/1266/24
Провадження № 1-кс/144/617/24
У Х В А Л А

13.11.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4 , кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування арешту майна,-

В СТ А Н О В И В:

07 жовтня 2024 року, представник власника майна ОСОБА_3 , адвокат - ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 17.09.2024 р. у справі 144/1266/24 про арешт наступного майна: автомобіль марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 . Представник власника майна вважає, що арешт на майно накладено необгрунтовано, а тому є всі підстави для його скасування, жодними доказами не підтверджено, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а відтак воно не має ознак речового доказу.

Представник власника майна ОСОБА_3 , адвокат - ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання з проханням розглядати справу у його відсутність, клопотання про скасування арешту підтримує в повному обсязі.

Представник Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на майно належне ОСОБА_3 , зумовлене тим, що воно, відповідає критеріям речового доказу вчинення кримінального правопорушення, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також є доказами вчинення розслідуваного кримінального правопорушення,які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028, на даний момент не завершене.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин справи.

Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, скасування арешту речових доказів є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя