УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2198/24

Провадження № 1-кс/126/1078/2024

"24" вересня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , власника

майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 01.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідча СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000406 від 01.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучені 31.08.2024 під час огляду: трактор колісний МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; причіп марки 2 ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 ; деревину сухостій породи «Дуб», об`ємом шість складометрів.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчу ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчою не додано документів, які підтверджують право власності на майно, на яке вона просить накласти арешт, зокрема на деревину сухостій породи "Дуб" об`ємом шість складометрів. Окрім того, в клопотанні не зазначено будь-яких фактів чи доказів на підтвердження особи власника, володільця чи розпорядника вказаного майна. Тобто, відсутня інформація щодо права власності, володіння, користування чи розпорядження вказаним вище майном.

Корім того, клопотання слідчої не узгоджується з вимогами ст. 171 КПК України щодо необхідності зазначення точної кількості та індивідуальних характеристик майна (деревини сухостій породи "Дуб"), про арешт якої йдеться у клопотанні.

Отже, слідча не в повній мірі дотрималась вимог ч.2 ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк всімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків -після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Таке рішення слідчого судді про повернення прокурору клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно буде справедливим та відповідатиме вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства.

Крім цього слідчий суддя виходив з того, що як стверджує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 01.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - повернути прокурору Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для їх усунення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1