Справа № 522/9842/24
Провадження № 1-кс/522/4574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000136 від 07.05.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт було розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

13.08.2024 суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід по вказаному обвинувальному акту, посилаючись на те, що ним, як слідчим суддею було розглянуто справу за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України.

Так, відомості які були зазначені у скарзі поданої в порядку ст. 303 КПК України стосуються саме тих фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_4 , та який направлений до суду для розгляду по суті.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 76 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000136 від 07.05.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити, обвинувальний акт передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1