ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/438/24 Справа № 705/878/24 Категорія: ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.357 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0001924 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, до затримання радіотелефоніста 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», на утриманні жодних осіб немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.04.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 12.12.2023 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання;

- 06.02.2024 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі,-

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на 5 років позбавлення волі;

- ч. 4 ст. 185 КК України, на 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 357 КК України, на 2 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 , до відбування 5 років 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2024 року, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту його затримання - з 29.12.2023.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він , проходячи військову службу за мобілізацією у військовому званні «солдат», будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в тому числі, крадіжки, повторно, діючи умисно, в період дії воєнного стану, 29.11.2023 близько 09-25 год. знаходячись в м. Умань Черкаської області, перебуваючи в торговому залі магазину «BEЛMAPT», розташованому по вул. Гайдамацькій, 6, м. Умань, Черкаської обл., де здійснює торгівельну діяльність ТОВ «Фудком», діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто таємно, розпакував картонну коробку та дістав з неї ліхтарик «VLF-A055 Відекс», закупівельна вартість якого становить 425,10 грн., в якій той знаходився та поклав його до кишені власної куртки, в яку був одягнутий, а коробку залишив на стелажі після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов повз касу, однак не зміг довести свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони, під час того як намагався покинути приміщення магазину.

Також ОСОБА_7 , 12.12.2023, о 11-10 год., перебуваючи в торговому залі магазину «Червоний маркет», який розташований за адресою АДРЕСА_3 , в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто, таємно, заволодів новорічною гірляндою LED неонова 9м в кількості 1 шт., підводкою "СІ" EL-376 чорна Eye Liner в кількості 2 штуки, тушю д/вій в кількості 9 шт., маркером д/очей та брів "Parisa" чорний Р300, набором тіней д/повік PARISA Bon Voyage 13 кольорів Е-613 Ne06, які знаходились у вільному доступі на полиці зазначеного магазину «Червоний маркет», після чого відійшов та поклав його до внутрішньої кишені куртки в яку був одягнутий та вийшов з магазину не розрахувавшись за вказаний товар чим завдав матеріального збитку ОСОБА_8 , на загальну суму 799,36 грн.

Крім того ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно та з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, 12.11.2023 близько 11-00 год. знаходячись в приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по вул. Небесної Сотні, 43А, м. Умань, Черкаської області, де здійснює торгівельну діяльність ТОВ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ПІД ЗАСТАВУ» ТОВ «ФІННОВА», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто таємно, заволодів, циркулярною пилкою «Дніпро-М cs-180» вартість якої становить 2415-70 грн., яку взяв до рук та залишив торгівельний зал зазначеного ломбарду, чим заподіяв ТОВ ЛОМБАРД «КРЕДИТ ПІД ЗАСТАВУ» ТОВ «ФІННОВА» матеріального збитку на вказану вище суму, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно та з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, 12.12.2023 близько 11-19 год., перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: вул. Європейська, 1А, м. Умань, Черкаської області, де здійснює торгівельну діяльність ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», повторно, діючи умисно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто, таємно, заволодів товарами, а саме шоколадом молочним з арахісом марки «Millennium Very Регі», в кількості 5 шт., ліхтариками світлодіодними портативними акумуляторними «TGX-8068» в кількості 2 шт., які знаходилися у вільному доступі на поличках зазначеного магазину «Аврора», після чого відійшов та поклав вказаний товар до внутрішніх кишень куртки в яку був одягнутий та вийшов з магазину не розрахувавшись, тим самим завдав матеріального збитку ТОВ «Вигідна покупка», , на загальну 356-65 грн.

Також ОСОБА_7 , 12.12.2023 близько 10-00 год., перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: вул. Мазепи, 1, м. Умань, Черкаської обл., де здійснює торгівельну діяльність ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», повторно, діючи умисно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто, таємно, заволодів товарами, а саме ліхтариками світлодіодними портативними акумулятивними марки «TGX-8068» в кількості 2 шт., гірляндною стрічкою світлодіодною 5 метровою, марки «Mirko», які знаходилися у вільному доступі на поличках зазначеного магазину «Аврора», після чого відійшов та поклав вказаний товар до внутрішніх кишень куртки в яку був одягнутий та вийшов з магазину не розрахувавшись, тим самим завдав матеріального збитку ТОВ «Вигідна покупка», , на загальну суму 422-50 грн.

Крім того ОСОБА_7 , 17.12.2023 близько 09-45 год., перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: вул. Тищика, 13, м. Умань, Черкаської області, де здійснює торгівельну діяльність ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», повторно, діючи умисно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто, таємно, заволодів товарами, а саме мультиметром цифровим марки «HouseHoff» в кількості 2 шт., батончиками вафельними глазурованими марки «Соlian Alibi Кокос 36г» в кількості 3 шт., які знаходилися у вільному доступі на поличках зазначеного магазину «Аврора», після чого відійшов та поклав вказаний товар до внутрішніх кишень куртки в яку був одягнутий та вийшов з магазину не розрахувавшись, тим самим завдав матеріального збитку ТОВ «Вигідна покупка», , на загальну суму 369-17 грн.

ОСОБА_7 , 26.10.2023 близько 10-00 год. знаходячись в приміщенні ломбарду «Кредит під Заставу», розташованому по вул. Європейська, 14/1, м. Умань, Черкаської області, де здійснює торгівельну діяльність ТОВ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ПІД ЗАСТАВУ» ТОВ «ФІННОВА», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто таємно, заволодів, роботом пилососом «Bagotte BL509», який взяв до рук та залишив торгівельний зал зазначеного ломбарду, чим заподіяв ТОВ ЛОМБАРД «КРЕДИТ ПІД ЗАСТАВУ» ТОВ «ФІННОВА» матеріального збитку на суму 2800 грн., та з викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_7 , 02.11.2023 близько 19-40 год., перебуваючи в торговому залі магазину «Копійочка», який розташований за адресою АДРЕСА_4 , в період дії воєнного стану, повторно, діючи умисно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто, таємно, заволодів портативною колонкою з підсвідкою марки «VO-9423», які знаходились у вільному доступі на полиці зазначеного магазину «Копійочка», після чого відійшов та поклав зазначені товари до внутрішніх кишені куртки в яку був одягнутий та вийшов з магазину не розрахувавшись за вказаний товар, тим самим завдав матеріального збитку ОСОБА_9 , на загальну суму 459-80 грн.

Крім того ОСОБА_7 , 05.12.2023 близько 12-15 год., перебуваючи в ТЦ «Зоряний» за адресою м. Умань, вул. Європейська, в період дії воєнного стану, повторно, діючи умисно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто, таємно, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, витягнув із сумки громадянина ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «HUAWEI Y 6р» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому на суму 2669 грн..

ОСОБА_7 , 05.12.2023 близько 12-15 год., перебуваючи в ТЦ «Зоряний» за адресою м. Умань, вул. Європейська, з корисливих мотивів викрав із сумки ОСОБА_10 офіційний документ банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_4 , після чого використав її у власних цілях.

Також ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно та з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, 05.12.2023 біля 14-19 год., перебуваючи в магазині «Вігрос», за адресою м. Умань, вул. Європейська, 35, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме коштів з банківської карти «Приватбанк» НОМЕР_4 , що на праві власності належить громадянину ОСОБА_10 зняв із вказаної картки трьома транзакціями грошові кошти на загальну суму 18000 грн., чим завдав потерпілому збитків на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу якій, не заперечуючи доведеності його вини, просив замінити міру покарання з позбавлення волі на військову службу в лавах Збройних Сил України і дати змогу нести користь і захищати Батьківщину.

Обгрунтовуючи свої вимоги посилається на повне визнання своєї вини, що дало суду можливість розглядати кримінальне провадження в спрощеному порядку. Просить врахувати його щире каяття, а також проходження військової служби за призовом по мобілізації з лютого 2023 по липень 2023 року та участь у бойових діях з травня по липень 2023 року.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу , просив закрити провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просив закрити кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з декриміналізацією діянь обвинуваченого ОСОБА_7 ; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженню вказані вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанцій у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Як убачається з апеляційної скарги обвинуваченого, висновки суду про доведеність його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в апеляційному порядку не оспорюються, а доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з призначеним покаранням.

Так, 18 липня 2024 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон України № 3886-IX), який набув чинності 09 серпня 2024 року.

Згідно з Законом України № 3886-IX від 18 липня 2024 року, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) викладена в новій редакції, відповідно до якої встановлені санкції за: 1) дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; 2) дії, передбачені ч. 1 вказаної статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 3) повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; 4) дії, передбачені ч. 1 або 2 цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Вказаними змінами, зокрема, збільшено ціну (з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) предмету дрібної крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, яка є визначальною для розмежування кваліфікації дії між дрібною крадіжкою, передбаченої ст. 51 КУпАП, та, зокрема, крадіжкою, передбаченою ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

З огляду на викладене, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом України № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Тож, фактична декриміналізація викраденого майна, вартість якого не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, має зворотню дію у часі та «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК України.

Такі висновки узгоджується з позицією об`єднаної палати, викладеною у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21.

Варто зауважити, що відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно у 2023 році 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачені ст. 51 КУпАП, становили 2684 грн.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 засуджений за вчинення одного епізоду замаху на крадіжку, де вартість викраденого становила 425,10 грн., та 9 епізодів крадіжки, кожен з яких має кваліфікуючу ознаку повторність, які вчинені у 2023 році. Водночас вартість викраденого майна по семи епізодам: від 12.12.2023 становить 799,3 грн, від 12.11.2023 - 2415,70 грн, від 12.12.2023 - 356-65 грн, від 12.12.2023 - 422,50 грн., від 17.12.2023 - 369,17 грн., від 02.11.2023 - 459-80 грн., від 05.12.2023 - 2669 грн.

Отже, за наведених обставин, а також з урахуванням положень 58 Конституції України та ст. 5 КК України, ОСОБА_7 вчинив 7 дрібних крадіжок та один замах на дрібну крадіжку, за що ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

За статтею 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 надав згоду на закриття кримінального провадження стосовно нього за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За приписами ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Отже, узявши до уваги позицію обвинуваченого, який не заперечував щодо закриття кримінального провадженні у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відповідно до ч. 2 ст. 404, ст. 408 КПК України вирок суду підлягає зміні в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за епізодом від 29.11.2023 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та за епізодами від 12.12.2023, від 12.11.2023, від 17.12.2023, від 02.11.2023, від 05.12.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирішення питання про призначення виду і розміру покарання колегія суддів, зважаючи на положення статей 50, 65 КК України, бере до уваги, зокрема, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу засудженого, який раніше судимий, за місцем проживання та служби характеризується позитивно, перебуває під наглядом в лікаря-нарколога, на обліку лікаря-психіатра не перебуває.

Указане вище істотно зменшує обсяг обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, визнаний судом першої інстанції доведеним, з огляду на що апеляційний суд вважає, що покарання, визначене судом першої інстанцій ОСОБА_7 за цей злочин, по епізодам від 26.10.2023 та від 05.12.2023 по факту крадіжки грошових коштів в сумі 18000 грн., що належали потерпілому ОСОБА_10 , не відповідає його тяжкості і має бути призначене у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців.

У решті вирок суду слід залишити без змін.

Вимоги обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну призначеного покарання з позбавлення волі на військову службу у лавах Збройних Сил України до задоволення не підлягають, оскільки вирішення цього питання не віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, п.2 ч.1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, змінити в частині призначеного йому покарання.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за епізодом від 29.11.2023 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та за епізодами від 12.12.2023, від 12.11.2023, від 17.12.2023, від 02.11.2023, від 05.12.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Призначити покарання ОСОБА_7 по епізодам від 26.10.2023 та від 05.12.2023 по факту крадіжки грошових коштів в сумі 18000 грн., що належали потерпілому ОСОБА_10 , за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців.

В решті вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді