30.07.2024
Справа № 331/4877/23
Провадження № 1-кп/331/251/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000601 від 16.06.2023 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має середню освіту, заміжньої, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, працевлаштованої озеленювачем у КСП "Запоріжзеленгосп", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні

ОСОБА_3 маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , умисно заподіяла тілесні ушкодження полковнику поліції заступнику начальника Запорізького районного управління поліції ГУНП Запорізькій області, за наступних обставин:

Так, 16.06.2023 близько 19 годин 15 хвилин, поліцейський, полковник поліції заступник начальника Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області - ОСОБА_5 , перебував на службі, виконував свої службові обов`язки, знаходився на території Олександрівського району м. Запоріжжя. В ході виконання службових обов`язків, 16.06.2023 близько 19 годин 25 хвилин, до ОСОБА_5 звернулись перехожі та повідомили про порушення громадського порядку особами, які на той час перебували в салоні транспортного засобу ВМW з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, ОСОБА_5 виконуючи обов`язки покладені на нього Законом України «Про Національну поліцію» підійшов до вищевказаного транспортного засобу з метою перевірки документів та з`ясування обставин події зазначених перехожими.

Надалі, ОСОБА_3 , знаходячись на водійському сидінні в салоні транспортного засобу ВМW з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачила поліцейського, заступника начальника Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області полковника поліції - ОСОБА_5 , який був одягнений у однострій на якому знаходився нагрудний знак із чітким зазначенням спеціального жетона, та виконував свої службові обов`язки, в тому числі по охороні громадського порядку.

ОСОБА_3 , розуміючи що заступник начальника Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області полковник поліції - ОСОБА_5 є працівником правоохоронних органів, поліції, який виконує покладені на нього службові обов`язки, реалізуючи свій умисел на заподіяння тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_5 , вийшла з салону транспортного засобу, підійшла до останнього і нанесла йому не менше 3 ударів правою та лівою рукою в область голови та лівого передпліччя, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Далі, ОСОБА_3 намагалась зникнути з місця події, направившись в бік ТЦ «Аврора», за якою направився поліцейський, заступник начальника Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області полковник поліції - ОСОБА_5 , з метою не втратити з поле зору, в цей момент, ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_5 та нанесла йому не менше 1 удару правою рукою в область обличчя, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями завдала поліцейському, заступнику начальника Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області полковнику поліції - ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР тілесні ушкодження: синець в ділянці лівого передпліччя, садна на слизовій оболонці верхньої губи праворуч, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

2. Кваліфікація дій обвинуваченої за законом України про кримінальну відповідальність

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

3. Позиції сторін

27 травня 2024 року від трудового колективу Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради до суду надійшло клопотання про передачу на поруки ОСОБА_3 та протокол загальних зборів трудового колективу Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради, з яких вбачається, що трудовий колектив вважає необхідним взяти ОСОБА_3 на поруки, здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень, її перевиховання й виправлення. Просили суд звільнити від кримінальної відповідальності відповідно до ст.47 КК України обвинувачену ОСОБА_3 з передачею її на поруки трудовому колективу Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про передачу обвинуваченої на поруки посилаючись на те, що злочин вчинений проти співробітника поліції і вона повинна понести відповідальність за скоєне.

Потерпілий ОСОБА_5 також заперечував проти закриття кримінального провадження, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої він не має, однак вважає, що вона повинна понести відповідальність за свої дії. Крім того, зазначив, що в нього є сумніви з приводу того, що ОСОБА_3 дійсно працевлаштована в Комунальному сільськогосподарському підприємстві «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаялась у вчиненому, висловила щирий жаль з приводу учинених нею дій, відшкодувала потерпілому спричинену матеріальну та моральну шкоду, просила задовольнити клопотання трудового колективу Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради та звільнити її від кримінальної відповідальності, передавши на поруки трудовому колективу, де на даний час працює та виконує обов`язки озеленювача. Зазначила, що наразі перебуває у відпустці за власний рахунок, однак наголошує на тому, що як тільки вирішить свої особисті питання одразу вийде на роботу.

Захисник ОСОБА_6 підтримав вищевказане клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудового колективу, та закриття кримінального провадження.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням, крім колективу, може ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно п. 6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

5. Оцінка та мотиви суду

Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_3 суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також судом роз`яснено обвинуваченій, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. У свою чергу, обвинувачена ОСОБА_3 , пояснила, що вона цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягала на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.47 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, під наглядом лікаря-нарколога не перебуває. Злочин, передбачений частиною 2 статті 345 КК України, не є корупційним злочином, та не пов`язаний з безпекою дорожнього руху або експлуатації транспорту.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаялася у вчиненому. Відповідно до квитанції АТ «Укрпошта» від 03.07.2024 спричинена матеріальна та моральна шкода обвинуваченою була відшкодована потерпілому у повному обсязі.

Доводи потерпілого ОСОБА_5 з приводу сумнівів дійсності працевлаштування обвинуваченої ОСОБА_3 в Комунальному сільськогосподарському підприємстві «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради судом не беруться до уваги, оскільки відповідно до наказу № 09о/с від 11.03.2024 ОСОБА_3 прийнята на роботу у відділ з вирощування та утримання декоративних культур розсадника на посаду озеленювача 4 розряду. Крім того, відповідно до повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту ОСОБА_3 з 13.03.2024 почала виконувати роботу у Комунальному сільськогосподарському підприємстві «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради. Посилання потерпілого на не, що наказ від 11.03.2024 підписано неуповноваженою особою не грунтуються на жодних доказах.

Беручи до уваги усі наведені обставини в сукупності, зокрема, фактичні обставини кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, дані її особистості, суд приходить до переконання, що колектив Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради здатний здійснювати щодо обвинуваченої ОСОБА_3 заходи виховного характеру.

А відтак, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 є можливим без фактичного застосування до неї передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу, з передачею останньої на поруки колективу Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради для надання можливості стати на шлях виправлення.

Отже, суд не вбачає жодних застережень щодо застосування положення, передбаченого ст.47 КК України, наведена сукупність обставин вказує на наявність правових підстав для задоволення клопотання т.в.о. Генерального директора Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 про передачу обвинуваченої ОСОБА_9 на поруки колективу та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею особи на поруки, та закриття даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при постановленні ухвали.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 спричиненої шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст.47 КК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення цивільного позову ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. Генерального директора Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.345 КК України, на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею обвинуваченої на поруки колективу Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею її на поруки колективу Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не буде ухилятися від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження № 0000601, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2023, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Роз`яснити колективу Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради, що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки колективу Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:

- компакт-диск "TITANUM DVD-R 4,7 GB 16X" з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1