Справа № 185/8774/24
Провадження № 1-кс/185/1075/24
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 22.08.2024 року на розгляд слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , було передано клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області (який наразі не працює, у зв`язку з евакуацією в м. Покровську) перебувало кримінальне провадження № 235/3583/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 407 КК України, щодо якого застосовано попереднє ув`язнення на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вироком від 18 червня 2024 року в дійсному провадженні ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді двох років службового обмеження, який ніким не оскаржувався і набрав законної сили, але останній продовжує незаконно перебувати під вартою.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати керівника гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи та звільнити його з під варти.

Дослідивши матеріали клопотання та його зміст, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчий суддя, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення», підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 КПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» вбачається, що слідчий суддя може зобов`язати орган державної влади чи службову особу додержатися прав такої особи, якщо вона тримається під вартою в слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, чи ізоляторі тимчасового тримання.

З доданих до клоптання документів не вбачається, що ОСОБА_3 утримується під вартою в установі, перелік яких передбачено ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення».

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості визначити, що саме до повноважень слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, відносяться питання, які належить вирішити в порядку ст.206 КПК України.

Згідно з п.10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання подано передчасно, не відповідає вимогам КПК України та потребує доопрацювання, тому його слід повернути.

Керуючись ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України - повернути.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, право на повторне звернення після усунення недоліків, які були підставою його повернення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1