Справа № 275/880/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Брусилівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №0000203 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

-22.01.2024 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.111-1 КК України до покарання у вигляді позбавлення обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування чи органах, що надають публічні послуги протягом 10 років;

-26.01.2024 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.162 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;штраф сплачено;

-02.05.2024 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 162, ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 року Верховною Радою України ЗУ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", на підставі Указу Президента України від 05 лютого 2024 р. №3564-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Всупереч введеному правовому режиму воєнного стану, ОСОБА_6 , будучи особою, раніше засудженою на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

04 квітня 2024 року у вечірній час ОСОБА_6 перебуваючи за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , достовірно знаючим, що у будинку за адресою: АДРЕСА_2 ніхто не проживає, вирішив викрасти наявне там майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з проникненням у житло, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, ОСОБА_6 04 квітня 2024 року, у вечірній час, проник до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де через вікно проник до середини будинку, звідки таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану викрав модульну насосну станцію торгівельної марки "Budget HWW 1100" вартістю 3466,67 гривень та паяльник для пластикових труб торгівельної марки "Odwerk" вартістю 665,00 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_7 та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4131,67 гривень.

В суді обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав та показав, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин вказаних в обвинувальному акті. 04.04.2024 року він у вечірній час проник через вікно до будинку АДРЕСА_3 , звідки вкрав насосну станцію та паяльник для пластикових труб. Вкрадене приніс до себе додому та хотів потім продати. Все вкредене повернуто власнику. Він не знав хто проживає в будинку. У скоєному кається. Просив сурово не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого немає, просила сурово не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставин вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена і його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України - як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецедив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризуєтьсяне посередньо, має постійне місце проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює.

При призначенні покарання, суд враховує обставини, що пом"якшують покарання, а саме щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію потерпілої та вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі. .

При обранні обвинуваченому міри та визначення розміру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність,позицію потерпілої, яка немає жодних претензій до обвинуваченого та просила його сурово не карати, та вважає, що обвинувеному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі , зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України.

З обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню судові витрати на проведення товарознавчих експертиз у сумі 3029,12 гривень.

Речові докази : модульну насосну станцію тортівельної марки «Budget HWW 1100» та паяльник для пластикових труб торгівельної марки «Odwerk»-необхідно залишити в користування власнику.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.349, ст.ст. 369-371,373-374, 392-393, ч.2 ст. 394,ст. 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з застосування ч. 1 ст. 69 КК України, та призначити покарання у виді 4(чотирьох) років 10( десяти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до призначеного покарання ОСОБА_6 приєднати невідбуте покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.05.2024 року та остаточно призначити покарання, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 3029,12 гривень

Речові докази : модульну насосну станцію торгівельної марки «Budget HWW 1100» та паяльник для пластикових труб торгівельної марки «Odwerk»-залишити в користування власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1