У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Заявник вказує на те, що 16.09.2024 року з 06 год по 07 год. 33 хв. на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/14975 від 13.09.2024 року було проведено обшук в будинку, розташованому у дачному масиві «Лиса гора» в АДРЕСА_1 , про що було складено протокол обшуку. Під час проведення працівниками поліції обшуку здійснювалась відеофіксація слідчої дії.

19.10.2024 року слідчому було подано клопотання про видачу копії відеозапису фіксації обшуку, проведеного 16.09.2024 року у дачному масиві «Лиса гора» в АДРЕСА_1 на що ОСОБА_2 , 19.10.2024 року отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання, вмотивовану тим, що відомості, які він просить надати відноситься до таємниці слідства.

23.10.2024 року слідчому було подано заяву повторно про видачу копії відеозапису фіксації обшуку, проведеного 16.09.2024 року у дачному масиві «Лиса гора» в с. Оноківці Ужгородського району.

Згідно ухвали суду від 19.09.2024 року слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000321 від 14.06.2024 року дозволено на проведення обшуку у житлі за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , 1978 року народження з метою вилучення та відшукання наркотичних речовин....., пристроїв для їх вживання..., мобільних терміналів та інших носіїв інформації....

Заявник зазначає, що вилучений мобільний телефон Iphone 15 PRO, Imei: НОМЕР_1 , чорного кольору належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, яке абсолютно захищене законом. ОСОБА_4 ніколи не мав до нього доступу, пароль від входу до телефона йому ніколи не повідомлявся. Та й він сам ніколи телефон покористуватись не просив. Станом на 22.10.2024 р. слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні №0000321 від 14.06.2024 року з клопотанням про арешт вилученого майна до Великоберезнянського суду не звертались, на вказане вище майно арешту не накладено. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Таким чином, законних підстав утримувати ОСОБА_6 майна у слідчого відділку в рамках вказаного провадження не має. З метою недопущення порушення права власності 19.10.2024 року він звернувся із письмовою вимогою до слідчого та прокурора про негайне повернення вилученого майна, яка була проігнорована взагалі. Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного мені майна є протиправною та такою, що порушує право власності та вимоги КПК щодо статусу вилучено під час обшуку майна.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 168, 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_2 , адвокат просить визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 щодо ненадання йому як захиснику копії відеозапису фіксації обшуку, проведеного 16.09.2024 року у дачному масиві «Лиса гора» в с. Оноківці Ужгородського району; зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000321 від 14.06.2024 року негайно видати мені копії відеозапису фіксації обшуку, проведеного 16.09.2024 року у дачному масиві «Лиса гора» в с. Оноківці Ужгородського району ; повідомити його про дату та час розгляду даної скарги в порядку ст. 135 КПК України.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку:

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 , діє в інтересах ОСОБА_7 .

В поданій скарзі зазначає, що 16.09.2024 року з 06 год по 07 год 33 хв на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/14975 від 13.09.2024 року було проведено обшук в будинку, розташованому у дачному масиві «Лиса гора» в АДРЕСА_1 , про що було складено протокол обшуку. Під час проведення працівниками поліції обшуку здійснювалась відеофіксація слідчої дії.

19.10.2024 року слідчому було подано клопотання про видачу йому копії відеозапису фіксації обшуку, проведеного 16.09.2024 року у дачному масиві «Лиса гора» в АДРЕСА_1 на що ним, 19.10.2024 року було отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання, вмотивовану тим, що відомості, які він просить надати відноситься до таємниці слідства.

За твердженням адвоката, ним 23.10.2024 року слідчому було подано заяву повторно про видачу копії відеозапису фіксації обшуку, проведеного 16.09.2024 року у дачному масиві «Лиса гора» в с. Оноківці Ужгородського району.

Про те, з матеріалів скарги не вбачається, що адвокат уповноважений діяти в інтересах ОСОБА_4 , 1978 року народження, за місцем фактичного проживання якого, як вказано у скарзі, проведено обшук.

Так, до матеріалів поданої скарги жодних підтверджуючих повноваження адвоката ОСОБА_2 діяти в інтересах ОСОБА_4 , 1978 року народження документів не надано.

Окрім того, у прохальній частині скарги адвокат просить визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 щодо ненадання йому як захиснику копії відеозапису фіксації обшуку, проведеного 16.09.2024 року у дачному масиві «Лиса гора» в с. Оноківці Ужгородського району.

Проте захисником не вказано які саме дії слідчого ним оскаржуються, оскільки зі змісту скарги вбачається, що він двічі звертався до слідчого з тими ж самими вимогами, а саме щодо надання йому копії відеозапису слідчої дій.

При цьому, одночасно вказуючи про неповернення майна вилученого мобільного телефону Iphone 15 PRO, Imei: НОМЕР_1 , чорного кольору який за твердженням у скарзі належить ОСОБА_5 , відсутність законних підстав утримувати Ільницькій майна у слідчого відділку в рамках вказаного провадження, та обґрунтовуючи підстави звернення з поданим клопотанням посилається на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а саме право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

При цьому, матеріали скарги містять копію постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 16.09.2024. Поряд з цим, таку постанову заявник не оскаржує в порядку вимог ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора зокрема:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Також матеріали скарги містять копію клопотання адвоката від 23.10.2024 поданої повторно про видачу йому копії відеозапису фіксації обшуку, проведеного 16.09.2024 року у дачному масиві «Лиса гора» в с. Оноківці Ужгородського району.

Слід зауважити, що відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вказане свідчить, про те, що на розгляд поданої адвокатом заяви та надання йому мотивованої відповіді слідчому, чинним КПК передбачено строк три дні з моменту подання такої.

Разом із тим, згідно відмітки що міститься на клопотанні адвоката, таке отримано 23.10.2024 СУ ГУНП. Скарга на бездіяльність слідчого датована 23.10.2024, подана адвокатом до слідчого судді 24.10.2024 та в той же день зареєстрована.

З наведеного вбачається, що строки передбачені ч.1 ст. 220 КПК України не закінчилися.

Відповідно до ч.1 статті 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Відповідно до ч.6,7статті 115КПК України якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування,то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заявник передчасно звернувся до суду зі скаргою, не отримавши відповіді та відсутні підтвердження повноважень на звернення до суду в інтересах ОСОБА_7 у зв`язку з чим, на теперішній час заявник не має права подавати скаргу до суду та за таких обставин, враховуючи, передчасність поданої скарги, скаргу слід повернути.

Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1