ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/428/24

Провадження № 11-кп/4820/508/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2023 року за № 0001687 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 червня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий:

-16.06.2010 Жмеринським районним судом Вінницької області за частиною 2 статті 307 КК України до позбавлення волі строком 5 років;

-31.08.2022 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за частиною 4 статті 185 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 9 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, шляхом часткового складання призначених покарань з невідбутою частиною покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.08.2022, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 10 років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з моменту затримання 27.10.2023. Зараховано до строку відбування покарання строк тримання під вартою.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою продовжено до дня набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати загальною сумою 25606 грн. 91 коп.

Скасовано арешт, накладений на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №676/7475/23 від 01.11.2023.

Питання стосовно речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду, 27 жовтня 2023 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив вбити останнього.

Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному приміщенні, з метою заподіяння смерті потерпілому та розуміючи, що голова людини є життєво важливим органом, взяв у руки металеву продовгувату трубу циліндричної форми з однією кінцевою насадкою, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, з прикладанням значної травмуючої сили умисно наніс нею ОСОБА_8 , який лежав на матраці на підлозі приміщення, та який прикривав голову лівою рукою, численні неодноразові удари, але не менше трьох, в область голови зліва, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які в цілому формують відкриту травму голови, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, і які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 у автомобілі екстреної медичної допомоги близько 01 год. 50 хв. 27 жовтня 2023 року; а також в область лівої кисті та фалангів пальців лівої руки, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 .В вважає вирок незаконним, вказує на неправильну кваліфікацію його дій органом досудового розслідування, вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки потерпілий помер у кареті швидкої допомоги. Окрім того вказує, що судом залишено поза увагою те, що працівники поліції не здійснювали відео фіксацію виїзду.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати такий та ухвалити новий вирок, яким закрити кримінальне провадження у зв`язку із не доведеністю вини ОСОБА_6 та відсутністю в його діях кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Акцентує увагу на неповноті судового розгляду, не дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, зокрема інформації з нагрудних боді-камер працівників поліції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, з посиланням на зазначені в них доводи, прокурора, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про подію кримінального правопорушення та про винуватість обвинуваченого у його вчиненні з достовірністю випливають із матеріалів провадження. Для цього у вироку повинні бути проаналізовані й оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які як підтверджують висновок суду, так і спростовують його.

При цьому, суду належить дати аналіз усіх зібраних у провадженні доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, у висновках експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано, не обмежуючись лише зазначенням змісту показань свідків або назвами процесуальних документів.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку має бути наведена оцінка доводів, на які обвинувачений послався на свій захист. Суд повинен ретельно перевірити докази на підтвердження встановлених судом обставин та доказів на які посилалася сторона захисту і в результаті ретельного дослідження дати їм у вироку належну оцінку в сукупності з іншими доказами.

Проте, ці вимоги закону, під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , у повній мірі виконані не були.

Так, суд, дійшовши висновку, що показання ОСОБА_6 в частині заперечення вини у вчиненні кримінального правопрушення, не відповідають фактичним обставинам провадження та зумовлені позицією його захисту з метою уникнути відповідальності, як убачається з мотивувальної частини вироку, обмежився зазначенням суті показань обвинуваченого, не проаналізував наведені докази в сукупності з іншими доказами у провадженні та не зазначив мотивів, з яких відкинув ці докази та прийняв інші, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Суд також не навів доказів на обґрунтування висновків щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та не дав їм належної оцінки відповідно до вимог ст. 91 КПК України. Суд виклав лише зміст показань обвинуваченого та свідків, а також зазначив, що його винуватість підтверджується письмовими доказами без жодної оцінки, викладу та аналізу змісту цих документів.

Однак, замість аналізу та оцінки фактичних даних, які містяться в письмових доказах, суд у вироку лише зазначив назву частини доказів, а також вжив неприпустимі формулювання про те, що винність ОСОБА_6 підтверджуються також висновками експертів, протоколами тощо. У вироку взагалі відсутній аналіз більшої частини змісту письмових доказів, які досліджувалися, також не зазначено, які дані вони містять, чи стосуються ці дані досліджуваних судом обставин провадження, які обставини цими доказами підтверджуються або спростовуються.

Із наведених обставин вбачається, що суд першої інстанції не дав аналізу всім зібраним у кримінальному провадженні доказам, тобто всім фактичним даним, які містяться в показаннях обвинуваченого, свідків, письмових доказах у провадженні, які стверджують чи спростовують обвинувачення, а тому питань, що вирішуються судом при ухвалені вироку, зазначених у ст. 374 КПК України, не вирішив.

Таким чином, вищеназвані порушення кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними, такими, що ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого у провадженні вироку, оскільки він є передчасним, ухвалений без повного, всебічного та об`єктивного аналізу наявних у провадженні доказів, а тому не може визнаватися законним, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Позбавлений можливості усунути суттєві протиріччя і апеляційний суд, оскільки допущено істотні порушення КПК України.

Через порушення вимог ст. ст. 370, 374 КПК України вирок місцевого суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду необхідно належним чином дослідити та дати належну оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також навести мотиви прийняття чи неврахування окремих доказів, уникнувши протиріч, одночасно перевіривши доводи, викладені в апеляційних скаргах сторони захисту, ухвалити вирок з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, його підвищену суспільну небезпечність, може перешкоджати встановленню істини в провадженні, за відсутності сталих соціальних зв`язків у обвинуваченого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, колегія суддів вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою до 10 грудня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2023 року № 0001687, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3