УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000062 від 11 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

встановив:

Начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить винести ухвалу про накладення арешту на наступне майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- автомобіль марки RENAULT MANAGER 1997 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки AUDI A4 ALLROAD 2018 року, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , яким фактично користується ОСОБА_4 на підставі договору позички легкового автомобіля №1 від 20.06.2022.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 11 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування встановлено, що рішенням Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №1 від 27.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Оліївської сільської ради» вказана сільська рада вирішила прийняти до відома факт початку повноважень депутатів Оліївської сільської ради восьмого скликання, в тому числі і ОСОБА_4 .

Згідно ч. 3 ст. 18 КК України та п.1 примітки до ст.364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою.

ОСОБА_4 переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок одержання неправомірної вигоди, у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 30.09.2024 вступив у попередню змову з начальником відділу житлово-комунального господарства апарату Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_6 та депутатом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_7 , направлену на вимагання та отримання неправомірної вигоди від директора КП «Агропромислове» ОСОБА_8 .

Зокрема, використовуючи повноваження начальника відділу житлово-комунального господарства апарату Оліївської сільської ради ОСОБА_6 , та повноваження депутатів Оліївської сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які входять до складу постійної комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, у вказаних осіб, які в силу службових повноважень достовірно обізнані про здійснення КП «Агропромислове» господарської діяльності, пов`язаної з вирощуванням сільськогосподарських культур, в тому числі сої, виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди з доходу підприємства, за невчинення дій, які можуть створити перешкоди у здійсненні подальшої господарської діяльності підприємства та створення різного роду проблем, в тому числі звільнення ОСОБА_8 з займаної посади.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у період часу з 30.09.2024 по 30.10.2024, отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за невчинення в інтересах ОСОБА_8 , дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, у загальному розмірі 1075115,6 грн., що відповідно до примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

31.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_4 у власності перебуває автомобіль марки RENAULT MANAGER 1997 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 .

Окрім цього встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 користується автомобілем марки AUDI A4 ALLROAD 2018 року, д.н.з. НОМЕР_3 на підставі договору позички легкового автомобіля №1 від 20.06.2022, який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до декларації, поданої підозрюваним ОСОБА_4 при звільненні з посади головного спеціаліста з питань запобігання корупції апарату сільської ради Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, за період 03.04.2024 по 03.06.2024, останній декларує інше право користування, тип безстрокове, безоплатне на автомобіль марки AUDI A4 ALLROAD 2018 року, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

Необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує тим, що вищевказане майно може бути конфісковано на підставі п.3 ч.2 ст.170 КПК України.

Крім того, з метою забезпечення арешту майна та для запобігання його відчуження слідчий просить провести розгляд клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без його участі, клопотання підтримує та просить його задовільнити.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання про арешт майна без участі власника майна ОСОБА_4 , що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3 ч.2 ст.170 КПК України); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст.170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Обставини, викладені слідчим ОСОБА_2 у клопотанні щодо можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, підтверджені наявними в матеріалах клопотання доказами: витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань; повідомленням про підозру від 31.10.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2024; протоколами допиту свідка від 11.10.2024, 30.10.2024; інформацією про проведення аналітичної роботи від 15.10.2024; інформаціями про осіб; інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.10.2024; протоколами додаткового допиту свідка від 24.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024; протоколами огляду та вручення речей (грошових коштів) від 26.10.2024, 30.10.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.10.2024; протоколом допиту підозрюваного від 30.10.2024; постановою про визнання речовими доказами від 30.10.2024; протоколами за результатами проведення НСРД від 07.10.2024, 27.10.2024, 29.10.2024, 28.10.2024; інформацією про проведення аналітичної роботи від 15.10.2024.

Як встановлено із матеріалів клопотання та копії повідомлення про підозру від 31.10.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 Кримінального кодексу України, за вчинення якого кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль марки RENAULT MANAGER 1997 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль марки AUDI A4 ALLROAD 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи положення п.3 ч.2 ст.170 КПК України, ч.5 ст.170 КПК України, ч.10 ст.170 КПК України, а також беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що суд може призначити ОСОБА_4 покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобільмарки RENAULT MANAGER 1997 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 із забороною його відчуження та розпорядження ним, а тому клопотання слідчого ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, відсутні достатні підстави для встановлення власнику заборони користування вказаним автомобілем, оскільки органом досудового розслідування не доведено пропорційність та розумність позбавлення такої правомочності завданню кримінального провадження.

Що стосується накладення арешту на автомобіль марки AUDI A4 ALLROAD 2018 року, д.н.з. НОМЕР_3 , то такий не належить підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , а отже не може бути конфіскований у останнього як вид покарання, у зв`язку з чим відсутні підстави для накладення на нього арешту згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000062 від 11 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт, з позбавленням власника або третіх осіб права на відчуження та розпорядження, на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000062 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- транспортний засіб марки та моделі RENAULT MANAGER, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 .

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її отримання та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1