Провадження №: 1-кп/755/1465/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002338 від 01.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0002338 від 01.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року обвинуваченим було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні захисник заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під варту на домашній арешт, оскільки обвинувачений проживає з цивільною дружиною, сплив певний проміжок часу і ризики, які були враховані при обранні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшилися.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, прокурор поклався на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Так, враховуючи практику ЄСПЛ у справах «Смирнова проти Росії», «Вемгофф проти Німеччини», «Летельєр проти Франції» судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , має постійне місце проживання в м. Києві, перебуває під вартою /з 01.07.2024 року/, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для тримання ОСОБА_3 , під варту, зменшилися.

Аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») дозволяє суду зробити висновок про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу тримання під вартою шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме: у виді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що на думку суду буде достатнім й необхідним заходом забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження та для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 , покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому ОСОБА_3 , залишати житло цілодобово або у певний період доби. Також, обвинуваченому ОСОБА_3 , слід роз`яснити його обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу суду, окрім випадків оголошення сигналу «повітряна тривога», необхідності прослідувати до місця укриття, надання медичної допомоги, явки до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки під домашнім арештом обов`язків, строком, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 14 січня 2025 року включно.

Роз?яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов?язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та орган Національної поліції за місцем перебування обвинуваченого під домашнім арештом, а контроль за її виконанням на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.

Органу Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1