Справа №592/4008/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1036/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про заміну несплаченої суми штрафу на громадські чи виправні роботи або позбавлення волі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2024, якою відмовлено в задоволенні подання в.о. начальника Роменського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_8 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання в.о. начальника Роменського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_8 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_9 , яке мотивовано тим, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14.02.2023 ОСОБА_9 був засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 34 000 грн, вирок набрав законної сили та направлений для виконання до уповноваженого органу з питань пробації. Водночас, засуджений повідомив орган пробації, що він ніде не працевлаштований, у зв`язку із чим має скрутне матеріальне становище і не має можливості сплачувати щомісяця розстрочену 06.06.2023 суму штрафу.

20.03.2024 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні вказаного подання відмовлено, оскільки в даному випадку заміна засудженому ОСОБА_9 несплаченої суми штрафу в 34 000 грн на 240 годин громадських робіт призведе до того, що фактично замінене покарання буде значно меншим, аніж його визначено вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14.02.2023, що на переконання суду, буде неприпустимим та нівелюватиме мету покарання визначену в ст. 50 КК Укрїни.

З таким висновком суду прокурор не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Зарічного районного суду м. Суми 23.03.2024 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та нормам законодавства, а також через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор просив ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання в.о. начальника Роменського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_8 та замінити призначений засудженому ОСОБА_9 штраф покаранням у виді громадських робі відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

В обгрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2023 за поданням органу пробації засудженому ОСОБА_9 було розстрочено призначений штраф, оскільки існували документи, які підтверджують, що засуджений ОСОБА_9 перебуває у скрутному матеріальному становищі. Також з матеріалів слідує, що засуджений не працевлаштований, а тому сплатити штраф, в тому числі і частинами, в нього немає можливості. За таких обставин, єдиним варіантом забезпечити виконання вимог ст. 50 КК України буде заміна покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт. В іншому випадку засуджений взагалі може уникнути покарання, оскільки не маючи можливості сплатити штраф притягнути його до відповідальності за ч. 1 ст. 389 КК України не можливо, а після 17.03.2025 ОСОБА_9 підлягатиме звільненню від відбування покарання у зв`язку з закінчення строку давності виконання обвинувального вироку, який складає 2 роки.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи ОСОБА_9 повідомлявся, однак до апеляційного суду не з`явився.

В матеріалах справи також є заява з якою ОСОБА_9 звертався до суду з проханням проводити розгляд клопотання в.о. начальника Роменського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_8 , без його участі. При цьому зазначав, що проти задоволення вказаного клоптання він не заперечує, оскільки об`єктивної можливості сплатити призначений судом штраф він можливості не має (а.с. 186).

Враховуючи вказані обставини, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі засудженого ОСОБА_9 , що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 , підтримав, просив задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання органу пробації просив задовольнити і замінити засудженому ОСОБА_9 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як слідує з матеріалів справи вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14.02.2023 ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 34000 грн, вирок набрав законної сили та направлений для виконання до уповноваженого органу з питань пробації.

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся з поданням в.о. начальника Роменського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_8 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_9 в задоволенні якого ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2024 відмовлено. На перконання суду в даному випадку заміна засудженому ОСОБА_9 несплаченої суми штрафу в 34 000 грн на 240 годин громадських робіт призведе до того, що фактично замінене покарання буде значно меншим, аніж його визначено вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14.02.2023, що на думку суду, буде неприпустимим та нівелюватиме мету покарання визначену в ст. 50 КК Укрїни.

Вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла до переконання, що такий висновок суду першої інстанції є безпідставним.

Так, згідно ст. 539 КПК України - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5ст. 53 КК України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Положенням ч. 3 ст. 26 КВК України визначений перелік питань, які вирішує суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті (1 місяць), а саме: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Під час та після виконання вироку суду, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, суд, який ухвалював вирок, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, що регулюється ст.ст. 537, 539 КПК України.

Як йшлося вище, а також було встановлено судом першої інстанції, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14.02.2023 ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 34000 грн.

Також, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2023 за поданням органу пробації засудженому ОСОБА_9 було розстрочено призначений штраф, оскільки існували документи, які підтверджують, що засуджений ОСОБА_9 перебуває у скрутному матеріальному становищі, засуджений не працевлаштований, а тому сплатити штраф, в тому числі і частинами, в нього немає можливості.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що єдиним варіантом забезпечити виконання вказаних вимог ст. 50 КК України буде заміна ОСОБА_9 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, оскільки дійсно, в іншому випадку, засуджений взагалі може уникнути покарання, оскільки не маючи можливості сплатити штраф притягнути його до відповідальності за ч. 1 ст. 389 КК України не можливо, а після 17.03.2025 ОСОБА_9 підлягатиме звільненню від відбування покарання у зв`язку з закінчення строку давності виконання обвинувального вироку, який складає 2 роки.

Тому, керуючись п.4 ч. 1 ст. 407 КПК України колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2024, скасувати, та враховуючи ті обставини, що засуджений ОСОБА_9 на даний час не сплатив суму штрафу призначену вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14.02.2023, офіційно не працевлаштований, вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою подання в.о. начальника Роменського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_8 , задовольнити і замінити засудженому покарання у виді штрафу на громадські роботи за правилами ч. 5 ст. 53 КК України.

В перерахунку за правилами ч. 5 ст. 53 КК України, штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 годин громадських робіт.

Однак з урахуванням ч. 2 ст. 56 КК України, відповідно до якої громадські роботи встановлюються на строк від 60 до 240 год і відбуваються не більш як 4 год на день, колегія суддів, встановлює для засудженого ОСОБА_9 саме 240 год громадских робіт, замість 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зауважує, що хоч вказане і буде меншим ніж можливо, однак в даному випадку, та з урахуванням конкретних обставин справи, це буде єдиним варіантом для забезпечення виконання засудженим вироку суду та буде сприяти його виправленню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, ст. 26 КВК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2024, якою відмовлено в задоволенні подання в.о. начальника Роменського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_8 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання в.о. начальника Роменського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_8 , задовольнити.

Замінити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді несплаченої суми штрафу за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14.02.2023 в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень на покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4