Справа № 755/8100/18
Провадження № 1-в/761/332/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 23 березня 2018 року (справа №755/3740/18, провадження №1-кс/755/1651/18) в рамках кримінального провадження №0000642, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 23 березня 2018 року (справа №755/3740/18, провадження №1-кс/755/1651/18), в рамках кримінального провадження №0000642, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрутнування свого клопотання адвокат зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000642, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України було закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 . Разом з тим, остання вказує, що після закриття кримінального провадження ні судом, ні слідчим, ні прокурором арешт вказаного майна самостійно не скасовано. Між тим, зазначає, що обтяження після закриття кримінального провадження є протиправним та таким, що порушує права особи на вільне розпорядження власністю, оскільки зникли підстави для подальшого втручання держави у права власника майна.

Враховуючи вищевикладене, представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25 січня 2018 року (справа №755/3740/18, провадження №1-кс/755/1651/18).

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт у разі закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Судом встановлено, що на розгляді Шевченківського районного суду м.Києва перебував обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №0000642, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

04 грудня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000642, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2018 року, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було накладено арешт ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 25.01.2018 року (справа №755/3740/18, провадження №1-кс/755/1651/18 з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на викладене, враховуючи те, що кримінальне провадження №0000642, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, на стадії підготовчого засідання закрито на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а питання щодо скасування арештів на майно накладених в межах зазначеного кримінального провадження не вирішено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для продовження збереження заходу забезпечення у вигляді арешту у даному кримінальному провадженні та задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах власника майна.

Керуючись ч.9 ст.100, ст.ст.171- 174 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 23 березня 2018 року (справа №755/3740/18, провадження №1-кс/755/1651/18), в рамках кримінального провадження №0000642, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року справа №755/8100/18, а саме на :

-квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1