Справа № 214/1798/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про приведення вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2024 року у відповідність до вимог закону відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним поданням.

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2024 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік. Заступник начальника Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 просить суд привести вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2024 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року.

Суд, вивчивши матеріали подання та матеріали судової справи, вважає, що подання не може бути розглянуто з наступних причин.

Згідно із частиною 1 статті 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Згідно із пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами […] 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Окрім того, у поданні заявник просить врегулювати питання приведення вироку у відповідність до Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ.

Однак, в силу ч. 2 ст. 74 КК особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У своєму поданні, орган пробації не конкретизує питання яке повинен вирішити суд у порядку частини 1 статті 537 КПК України.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 26, ч. 2 ст. 74 КК, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК, у зверненні має бути чітко вказано конкретну вимогу. У випадку, коли заявник просить суд «привести вирок у відповідність до вимог закону», така вимога є недостатньо конкретною. Для успішного розгляду подання, вона повинна містити чітке прохання, наприклад:

- звільнити засудженого від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України - якщо караність діяння усунена законом;

- виключення посилання на засудження за епізодом, тощо.

Тому, суд зауважує, що зазначене звернення містить недостатньо чітку вимогу, що є серйозним недоліком. Замість загального формулювання «приведення вироку у відповідність до вимог закону», у поданні повинно міститися конкретне прохання, яке ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Відповідно для розгляду подання, його формулювання має бути скориговано, щоб відповідати вимогам процесуального закону.

Дії суду у разі, коли звернення подане з порушенням порядку визначеного ст. 26, 537, 539 КПК не регламентуються, тож суд, враховуючи положення ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК, вважає доречним повернути подання до Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню з роз`ясненням заявнику права відповідного звернення з тотожним поданням до суду визначеного п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 26, 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про приведення вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2024 року у відповідність до вимог закону відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню у разі усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі.

Роз`яснити право звернення з поданням про звільнення від покарання за діяння, караність якого законом усунена, згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1