Провадження № 1-в/742/181/24
Єдиний унікальний № 742/1692/22
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Прилуцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої (-го) 10.11.2022 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена(-ий) від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:

До суду надійшло вказане подання про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Представник Прилуцького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує та просить задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд подання за його відсутності, підтримує його вимоги.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Скасування караності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: 1) виключення з чинного Кримінального кодексу певної статті (частини статті) Особливої частини Кодексу; 2) внесення до диспозиції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу певних змін; 3) внесення змін до норм Загальної частини КК; 4) внесення змін до інших нормативно-правових актів, зокрема, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч.2 ст.74 КК України (в ред. ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024) особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що вироком Прилуцького міськрайонного суду від 10.11.2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік (за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі).

Відповідно до матеріалів справи на розгляді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , станом на день розгляду даного подання по суті справа не розглянута.

Згідно вироку, ОСОБА_5 26.06.2022 року близько 17 години, перебуваючи по АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останньою, діючи умисно наніс кулаком своєї правої руки один удар в область лівого ока ОСОБА_6 . Після чого, тримаючи ОСОБА_6 за одяг, наніс їй один удар по голові милицею, яку тримав у лівій руці.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 105 від 18.07.2022 року в потерпілої ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синці верхньої та нижньої повіки лівого ока, які відповідно до пп. 2.3.1 а, 2.3.2 а, 2.3.3, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього 08.09.2022 близько 17 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння щодо настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом зловживання довірою (шахрайством), під приводом здійснити телефонний дзвінок своєму сину ОСОБА_7 , який на даний час проживає з колишньою дружиною, використовуючи довірливі відносини з потерпілою ОСОБА_6 , при цьому не маючи реального наміру виконати свою обіцянку та після здійснення мобільного дзвінка повернути мобільний телефон потерпілій, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном Nokia 105 сірого кольору, вартість якого, згідно з висновком експерта судової - товарознавчої експертизи № 2276 від 14.09.2022 становить 456,33 грн (чотириста п`ятдесят шість гривень тридцять три копійки), чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 456,33 грн (чотириста п`ятдесят шість гривень тридцять три копійки).

Тобто вартість викраденого майна складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на вересень 2022 року становила 2600,00 грн.

Отже, епізод по інкримінованому діянню, вчиненому за 08.09.2022 на загальну суму 456,33 грн, посилання на ч. 1 ст. 70 КК України, підлягають виключенню у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

З огляду на зазначене, вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.11.2022 щодо ОСОБА_5 , підлягає приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ. Слід вважати ОСОБА_5 таким, що засуджений за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.11.2022 за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі та звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік з покладенням обов`язків.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

постановив:

Подання провідного інспектора Прилуцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством - задовольнити.

Привести вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.11.2022 за ч.1 ст.190 КК України щодо ОСОБА_5 , у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ.

Вважати ОСОБА_5 таким, що засуджений за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.11.2022 за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік з покладенням обов`язків; виключивши епізоди по інкримінованому діянню вчинене за 08.09.2022 на загальну суму 456,33 грн, посилання на ч. 1 ст. 70 КК України у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Копію ухвали після її оголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_8