Справа № 450/3666/24 Провадження № 1-кп/450/473/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного володільця майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за .1 ст. 286-1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 01.07.2024, відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

18.09.2024 законний володілець речового доказу (транспортного засобу) ОСОБА_6 звернулася до суду про скасування арешту автомобіля марки «NISSAN QASHQAI», р.н. НОМЕР_1 , та просила передати такий його власнику ОСОБА_6 . В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що відпади підстави арешту вказаного майна, органами досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи відносно автомобіля марки марки «NISSAN QASHQAI», р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль не є знаряддям вчинення злочину, а тому немає жодної потреби у використанні такого в експертизах. Потреба у вказаному арешті автомобіля відпала, оскільки жодних слідчих дій з вказаним транспортним засобом не проводиться. З метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, звадажаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що призводить до порушення права власника на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна відпала.

В судовому засіданні заявник, обвинувачений та його захисник клопотання підтримали та просили його задоволити.

Прокурор вказав на необхідність покладення на власника майна відповідальності за збереження речового доказу та не заперчеив щодо часткового задоволення клопотання та просив заборонити відчуження автомобіля.

З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та надані докази суд дійшов висновку, що наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.07.2024 накладене арешт на автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», р.н. НОМЕР_1 .

Як вбачається з даної ухвали, необхідність накладення арешту на вказане майно була обумовлена метою збереження речових доказів та недопущення знищення слідів кримінального правопорушення на ньому, в тому числі шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт, що в подальшому унеможливить здійснення усіх необхідних в рамках кримінально провадження слідчих дій, зокрема проведення необхідних судових експертиз,

За приписами ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту.

Як вбачається прокурор зазначив, що наявна необхідність збереження автомобіля марки «NISSAN QASHQAI», р.н. НОМЕР_1 до закінчення судового розгляду справи та винесення у такій процесуального документу.

Суд зазначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, судовий розгляд не проводився, допит обвинуваченого та потерпілої сторони не відбувся, не досліджувалися докази, а тому питання виникнення та вирішення судових експертиз на даному етапі судового розгляду не обговорювалося, а тому існує необхідність у збереженні речового доказу, яким виконано автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», р.н. НОМЕР_1 .

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що підстави в обмеженні користування та володінні даним транспортним засобом відсутні, однак потреба в обмеженні права розпорядження (відчуження) даного автомобіля не відпала та зберігається. А тому клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за ч.1 ст. 286-1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 01.07.2024, відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.07.2024 на автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», р.н. НОМЕР_1 , - скасувати в частині володіння та користування транспортним засобом, заборонивши ОСОБА_6 розпоряджатися таким автомобілем.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26 вересня 2024 року о 08 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1