Справа № 404/9354/23
Номер провадження 1-кс/404/2358/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання заявленого в рамках кримінального провадження №0001198 від 10.11.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

- поновити строк на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання заявленого в рамках кримінального провадження №0001198 від 10.11.2023 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання заявленого в рамках кримінального провадження №0001198 від 10.11.2023 року.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування відмовила скаржнику у призначенні повторної СМЕ, в рамках кримінального провадження №0001198 від 10.11.2023 року. Крім того, вказала, що оскаржувана постанова не вмотивована та необґрунтована, відтак підлягає скасуванню.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити посилаючись на обставини в ній викладені.

Дізнавач та прокурор викликалися, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Через електронну пошту суду надійшли письмові заперечення прокурора та заява про розгляд справи у відсутність прокурора.

В письмових запереченнях прокурор вказала, що під час досудового розслідування на підставі постанови дізнавача проведено судово-медичну експертизу потерпілій по медичним документам на ім?я ОСОБА_3 , 1950 року народження експертом КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ» ОСОБА_5 , яка має відповідну освіту, свідоцтво про кваліфікацію судово-медичного експерта, 1 кваліфікаційний клас, стаж роботи за спеціальністю з 1998 р, має вищу кваліфікаційну категорію у спеціальності судово-медична експертиза.

Крім того експерт ОСОБА_5 попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та керувалась «Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. Судово-медичні експертизи здійснюють переважно державні експертні установи (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»).

Щодо доводів потерпілої про те, що начебто у ОСОБА_6 маються впливові зв?язки та вплинула на експерта ОСОБА_5 , зауважила, що ОСОБА_3 не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Відтак, вважає, що отримані під час досудового розслідування докази отримані в законний спосіб, відсутні порушення норм діючого законодавства та підстави ставити висновок експерта під сумнів.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні КРУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001198 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

24.06.2024 року ОСОБА_7 звернулась до КРУП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням про проведення повторної СМЕ в іншому регіоні.

25.06.2024 року дізнавач сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 прийняла постанову про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування постанови дізнавачем зазначено, що відповідно до Інструкції МОЗ України про проведення СМЕ відсутні підстави для проведення даної експертизи в іншому регіоні.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.

Дізнавачем у передбачений законом строк вирішено клопотання ОСОБА_7 , яке було подане 24.06.2024 року, прийнята постанова від 25.06.2024 року, яка містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявниці. Оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримала 04.07.2024 року, тобто строки звернення зі скаргою не пропущені, відтак поновленню не підлягають.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадку та в порядку, передбачених ст. 224 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 1.2.14 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Аналогічне визначення міститься в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Суть скарги ОСОБА_3 зводиться до незгоди з результатами первинної СМЕ, оскільки не довіряє експерту. Вважає, що дізнавачем прийнято необґрунтовану та невмотивовану постанову, яка підлягає скасуванню.

Однак, ОСОБА_3 до чи під час проведення судово-медичного дослідження, не подавала заяв про відвід експерту. Отримання результатів експертизи, на які не сподівався скаржник не є обставиною, що вказує на упередженість експерта.

Мельник не подала доказів того, що існують кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Скаржник не обгрунтував і не подав існування достатніх підстав вважати що первинний висновок експерта необґрунтований, а експерт упереджений чи результати спеціальних досліджень суперечать іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що суб`єкт оскарження правильно відмовив у проведенні повторної експертизи, оскільки допит експерта по первинному висновку не проводили. Не встановлювались ймовірні суперечності з іншим матеріалам справи. Усні припущення не викликають обґрунтовані сумніви у правильності первинного висновку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Посилання скаржниці на те, що постанова про відмову в задоволенні клопотання не містить відповідної належної мотивації є непереконливими, оскільки в оскаржуваній постанові чітко зазначено підстави та обґрунтування відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 Останньою не доведено, що у клопотанні про проведенні повторної СМЕ, нею була наведена відповідна мотивація.

За таких підстав, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307,309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання заявленого в рамках кримінального провадження №0001198 від 10.11.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1