н/п 1-кс/766/8968/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову в.о. заступника начальника СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 від 03.07.2024, про закриття кримінального провадження №0000091 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України

встановила:

У провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 передано вищевказану скаргу.

При розгляді скарги слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід. На обґрунтування своєї заяви послалася на те, що з витягу з ЄРДР вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні, дізнання здійснювалося за фактом грубого порушення законодавства про працю, а саме невиплати ТУ ДСА України в Херсонській області секретарям судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 .. ОСОБА_7 заробітної плати за січень та лютий 2024 року.

Завданням ТУ ДСА України в Херсонській області є створення належних умов діяльності судів та організації їх роботи, фінансового, матеріально-технічного, інформаційного, правового, а також кадрового забезпечення, зокрема Херсонського міського суду Херсонської області, суддею якого є ОСОБА_3 .

Разом з тим, суддя ОСОБА_3 є стягувачем, а ТУ ДСА України в Херсонській області боржником у відкритому виконавчому провадженні по примусовому стягненню на її користь невиплаченої частини заробітної плати.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що можуть виникати сумніви у її неупередженості при розгляді вищезазначеної скарги.

Керуючись статтею 75 КПК України, заявила самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000091 від 19.04.2024 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України

Слідчий суддя вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, ч. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки адвокат ОСОБА_4 у своїй скарзі ставить питання про скасування постанови в.о. заступника начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження, у якому ставилося питання про можливе вчинення начальником ТУ ДСА в Херсонській області кримінального правопорушення щодо невиплати заробітної плати, а слідчий суддя ОСОБА_3 на момент розгляду скарги перебуває з ТУ ДСА в Херсонській області у відносинах як стягувач та боржник на стадії виконання рішення суду про стягнення заробітної плати, то вказана обставина при розгляді скарги може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову в.о. заступника начальника СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 від 03.07.2024, про закриття кримінального провадження №0000091 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1