Березівський районний суд Одеської області
14.10.2024
Справа № 494/1088/24
Провадження № 1-кп/494/104/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області кримінальне провадження № 0000246 від 20.04.2024 року щодо обвинувачення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Миколаївського о району Одеської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КК України);

В С Т А Н О В И В:

07.06.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з доданими документами за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

Ухвалою суду від 17.06.2024 року призначено підготовче судове засідання по справі.

Водночас, 19.06.2024 року до суду подано заяву про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням із потерпілими та відшкодування їм завданих збитків.

В судовому засіданні 14.10.2024 р обвинувачений підтримав подану заяву та просив її задовольнити з підстав зазначеному у ній.

Потерпілі також погодилися з поданою заявою та просили її задовольнити. Дійсно підтвердили про примирення, якою було відшкодовано їм шкоди обвинуваченим.

Прокурор у судовому засіданні 14.10.2024 року не заперечував проти заявленої заяви про примирення. Також, просив врахувати щодо витрат на проведення експертиз та накладення арешту на авто.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

В підготовчому судовому засіданні, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме: згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20.04.2024 року о 10.37 год, в світлу пору доби, без опадів, при необмеженій видимості, маючи відповідне право керування транспортними засобами, водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «HYUNDAI» моделі «TUCSON» р/н НОМЕР_1 та здійснював рух по проїзній частині автодороги по АДРЕСА_2 в напрямку вул. Михайла Грушевського, вказаного населеного пункту. Рухаючись по правій смузі вказаної дороги та наближаючись до перехрестя вказаної вулиці та вулиці Паркова м. Березівка та до наявного нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками, передбаченими п.п. 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід «Правила дорожнього руху» України та в місці його розташування на проїжджій частині нанесена горизонтальна дорожня розмітка, уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які переходили проїжджу частину дороги з права на ліво. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, яке відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Свою провину обвинувачений повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілим збитки та примирився з ними, що підтверджено потерпілими. Прокурор не заперечував проти заяви обвинуваченого, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України ,ч. 4 ст.286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Частиною першою ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція

викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження № 51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Запобіжний захід не обирався.

Арешт накладений на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «TUCSON» р/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску відповідно до ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 24.04.2024 по справі №494/757/24 скасувати та передати обвинуваченому по приналежності.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням останнього з потерпілими.

Кримінальне провадження № 0000246 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в загальному розмірі 21 203 (двадцять одна тисяча двісті три ) грн 84 коп.

Арешт накладений на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «TUCSON» р/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, відповідно до ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 24.04.2024 по справі №494/757/24 скасувати та повернути власнику ОСОБА_4 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1