печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022, відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до змін, внесених згідно Закону № 3233-IX від 13.07.2023),

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 за погодженням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

09.10.2024 о 06 год. 12 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

09.10.2024 о 06 год. 16 хв. в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровська, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму

Так, ОСОБА_4 24.01.2023 року, діючи умисно, у складі створеної ОСОБА_9 разом з іншими її учасниками, виконуючи відведену їй роль, згідно єдиного та спільного плану вчинення злочинів, умисно, шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа грошовими коштами у сумі 40 000 грн. (сорок тисяч гривень), які належать ОСОБА_20 .

На даний час існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на доводи, викладені у ньому.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання вважаючи, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування такого суворого запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив врахувати особу підозрюваної, її стан здоров`я

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

09.10.2024 о 06 год. 12 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

09.10.2024 о 06 год. 16 хв. в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровська, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму.

Так, ОСОБА_4 24.01.2023 року, діючи умисно, у складі створеної ОСОБА_9 разом з іншими її учасниками, виконуючи відведену їй роль, згідно єдиного та спільного плану вчинення злочинів, умисно, шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа грошовими коштами у сумі 40 000 грн. (сорок тисяч гривень), які належать ОСОБА_20 .

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованихїй злочинів:

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_20 , яка показала, що 24.01.2023 їй зателефонували особи, які представились працівниками служби безпеки банку «ПриватБанк». В розмові повідомили, що з її картки НОМЕР_1 здійснено декілька операцій. Які банком заблоковані з власної ініціативи. Вона повідомила, що дані операції не здійснювала та особи, що зателефонували запропонували їй здійснити їх скасування шляхом вчинення певних дій. Після цього вона зняли кошти в банкоматі та за вказівкою даних осіб декількома платежами по 5000 грн. кожний через IBox здійснила перерахунок коштів. Як з`ясувалось пізніше, кошти зняті були, але не повернуті. Зрозуміла, що телефонували шахраї;

- копії платіжних квитанцій від 24.01.2023 терміналів IBox, якими підтверджено перерахунок коштів потерпілою ОСОБА_20 на інший картковий рахунок платежами по 5000 гривень кожний на картку НОМЕР_2 ОСОБА_21 ;

- протокол огляду від 04.09.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_3 з абонентською карткою НОМЕР_4 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , ОСОБА_14 24.01.2023 під час вчинення шахрайських дій, а також:

24.01.2023 о 12:48:52 дзвінок ОСОБА_22 на номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 в ході якого остання диктує ОСОБА_22 номер банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на яку заходять грошові кошти в сумі 7500 гривень з картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 ОСОБА_21 (картки на яку потерпіла перевела грошові кошти через термінал Ibox в сумі 40000 гривень);

24.01.2023 о 13:18:45 дзвінок ОСОБА_22 на номер НОМЕР_7 ОСОБА_23 (батько і співмешканець ОСОБА_4 ) в ході якого повідомляє, що «там прийшло 7500 …..» при цьому просить уточнити «у тітки ОСОБА_24 » чи дійсно зайшли гроші;

- висновок експерта № СЕ-19/121-23/21342-ВЗ від 29.09.2023 відповідно до якого мовлення та голос, які зафіксовані у файлах від 16.01.2023 (шахрайство відносно ОСОБА_25 ) належать ОСОБА_16 та ОСОБА_14 ; у файлах від 24.01.2023 (шахрайство відносно ОСОБА_20 ) належать ОСОБА_16 та ОСОБА_14 ; у файлах від 05.01.2023 (шахрайство відносно ОСОБА_26 ) належать ОСОБА_16 ;

- протоколом обшуку від 23.11.2023 відповідно до якого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 вилучено:

банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на яку заходили 24.01.2023 грошові кошти в сумі 7500 гривень з картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 ОСОБА_21 (картки на яку потерпіла перевела грошові кошти через термінал Ibox в сумі 40000 гривень);

мобільний телефон «Самсунг» імеі1- НОМЕР_8 та імеі2 НОМЕР_9 з сім-картками НОМЕР_5 (дзвінок зафіксовано на даний номер під час НСРД 24.01.2023) та НОМЕР_10 ;

мобільний телефон Redmi9Cімеі1 НОМЕР_11 та імеі2 НОМЕР_12 з сім-карткою НОМЕР_7 (дзвінок зафіксовано на даний номер під час НСРД 24.01.2023), як телефон, що належить ОСОБА_23 (батькові ОСОБА_22 та співмешканцю ОСОБА_4 );

- протоколом огляду від 28.12.2023 мобільного телефону Redmi9C імеі1 НОМЕР_11 та імеі2 НОМЕР_12 з сім-карткою НОМЕР_7 (дзвінок зафіксовано на даний номер під час НСРД 24.01.2023), як телефон, що належить ОСОБА_23 в ході огляду виявлено листування вказаного абоненту в месенджері «Viber» з абонентом НОМЕР_5 ( ОСОБА_27 ) - ОСОБА_4 . Повідомлення містять інформацію про номери банківських карток на які необхідно перевести певні суми грошових коштів;

- протоколом огляду від 07.10.2024 відповідно до якого оглянуто інформацію вилучену 08.12.2023 під час тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ «ПриватБанк» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2023 у справі № 757/45500/23-к по картці потерпілої ОСОБА_20 № НОМЕР_1 , в ході огляду встановлено наступні банківські операції:

- 24.01.2023 об 11:44:24 зняття готівки в сумі 8000 гривень за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 24.01.2023 об 11:45:29 зняття готівки в сумі 8000 гривень за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 24.01.2023 об 11:46:37 зняття готівки в сумі 4000 гривень за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 24.01.2023 об 12:07:28 зняття готівки в сумі 8000 гривень за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 165;

Інформації вилученої 15.08.2023 під час тимчасового доступу до речей і документів АТ «ПУМБ» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2023 у справі № 757/25077/23-к по картці на ім`я ОСОБА_21 № НОМЕР_2 . В ході огляду встановлено наступні банківські операції:

- 24.01.2023 об 11:52:25 поповнення рахунку через Ibox в сумі 5000 гривень;

- 24.01.2023 об 11:55:59 поповнення рахунку через Ibox в сумі 5000 гривень;

- 24.01.2023 об 11:59:24 поповнення рахунку через Ibox в сумі 5000 гривень;

- 24.01.2023 об 12:03:59 поповнення рахунку через Ibox в сумі 5000 гривень;

- 24.01.2023 об 12:14:34 поповнення рахунку через Ibox в сумі 5000 гривень;

- 24.01.2023 об 12:17:55 поповнення рахунку через Ibox в сумі 5000 гривень;

- 24.01.2023 об 12:21:28 поповнення рахунку через Ibox в сумі 5000 гривень;

- 24.01.2023 об 12:24:40 поповнення рахунку через Ibox в сумі 5000 гривень, а також операції по переведенню на наступні картки:

- 24.01.2023 о 21:17:19 на № НОМЕР_6 ( ОСОБА_4 ) в АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 7500 гривень;

- 24.01.2023 о 13:03:02 на № НОМЕР_15 ( ОСОБА_21 ) в АТ «Ощадбанк» в сумі 13000 гривен;

- 24.01.2023 о 12:37:34 на № НОМЕР_16 ( ОСОБА_28 ) в АТ «Ощадбанк» в сумі 10000 гривен;

- 24.01.2023 о 14:55:49 на № НОМЕР_13 ( ОСОБА_21 ) в АТ «Універсалбанк» (Монобанк) в сумі 9500 гривень.

Інформації вилученої 06.06.2024 під час тимчасового доступу до речей і документів АТ «Ощадбанк» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2024 у справі № 757/16467/24-к по картці на ім`я ОСОБА_29 № НОМЕР_14 . В ході огляду встановлено наступні банківські операції:

- 25.01.2023 о 10 год. 41 хв. зняття готівки в сумі 9000 гривень через банкомат CAVI5097 АТ КБ «ПриватБанк» у м. Вінниця по вул. Замостянська, 25;

- протоколом обшуку від 23.01.2023 за місцем проживання ОСОБА_29 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_14 на яку 24.01.2023 надійшла частина грошових коштів у сумі 9350 гривень з картки № НОМЕР_13 ( ОСОБА_21 ) в АТ «Універсалбанк» (Монобанк);

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення ОHara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023).

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), особу підозрюваної, її вік, сімейний стан, матеріальне становище, стан здоров`я та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваної, її вік, сімейний стан, характер вчинення кримінального правопорушення, стан здоров`я підозрюваної вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме цілодобового домашнього арешту, яких полягає у забороні підозрюваній межах строку досудового розслідування, тобто до 23.11.2024, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , та покласти на підозрювану процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування іншими підозрюваними та свідками, визначеними ;

- здати на зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яких полягає у забороні підозрюваній межах строку досудового розслідування, тобто до 23.11.2024, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування іншими підозрюваними та свідками, визначеними ;

- здати на зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити підозрювану з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали по 23.11.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1