Справа № 496/3646/24
Провадження № 1-кс/496/1812/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого слідчого відділу ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000366 від 25.05.2024 року, за ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 25.05.2024 року до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законного представника ТОВ "Терра - Панем" про те, що 22.05.2024 року, невстановлені особи шахрайським шляхом, під приводом здійснення перевезення насіння сої у кількості 176 тонн, не виконали своє зобов`язання, тим самим заволоділи товаром чим завдали матеріальний збиток у великих розмірах ТОВ «Терра- Панем». 21.06.2024 року надійшов рапорт слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000366 від 25.05.2024, за ознаками ч. 5 ст. 190 КК України, встановлено, що невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою надання своїм злочинним діям нібито законного характеру, достовірно знаючи про незаконність набуття права власності на зернову культуру «Сою» загальною вагою 176170 кг., вирішили розпорядитися вказаним майном шляхом його відчуження (вчинення правочину). В подальшому діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, ввівши в оману інших осіб, видаючи раніше привласнений шляхом шахрайства культурний продукт «Сою» за власність, продали.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Місце мешкання батьків - АДРЕСА_3 . Використовує мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_1 . У власності має гараж за адресою: АДРЕСА_4 , гараж № НОМЕР_2 та автомобіль марки «ВАЗ-2106» з реєстраційним знаком НОМЕР_3 .

18.07.2024 року на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області №1-кс/496/1617/24 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання батьків та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі: чорнові записи з рукописним текстом у кількості 1 аркуш, бланки товарно-транспортних накладних у кількості 15 штук ; портативна рація Baofeng UV-5R чорного кольору у кількості 2 штуки. 19.07.2024 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вище вказаних предметів.

З метою запобігання їх приховування, втрати, знищення, просить накласти арешт на вилученні речі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, але клопотання містить заяву про розгляд справи без їх участі.

Власник майна, повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не прибув, причини неявки суду невідомі.

Неприбуття у судове прокурора, слідчого та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речі, на які просить накласти арешт слідча, були вилученні під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 19.06.2024 року справа № 496/3646/24, № 1-кс/496/1617/24, що також підтверджується копією протоколу обшуку від 18.07.2024 року.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно, яке вилучено 18.07.2024 року на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області № 496/3646/24, № 1-кс/496/1617/24 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання батьків та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час обшуку, а саме: чорнові записи з рукописним текстом у кількості 1 аркуш, бланки товарно-транспортних накладних у кількості 15 штук ; портативна рація Baofeng UV-5R чорного кольору у кількості 2 штуки, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1