н/п 1-кс/953/9022/24
"10" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого:
31.01.2002 Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
11.02.2003 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.70 ст.71 КК України, на 4 роки 10 місяців, позбавлення волі;
05.06.2013 Апеляційним судом Харківської області від 06.02.2014 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України, із застосуванням ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
14.08.2018 року Апеляційним судом Харківської області за ч.3 ст.296 КК України, на 2 років позбавлення волі;
24.07.2019 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України остаточно призначено 6 років позбавлення волі; ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.06.2020 вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2019 змінено, остаточно до відбування призначено 6 років позбавлення волі;
19.11.2024 вироком Московськогорайонного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік;
який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
10.12.2024р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто сумі 242 240 гривень.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив один епізод крадіжки, повторно в умовах воєнного стану.
«03» грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України;
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
«03» грудня 2024 року ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В подальшому після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були не обізнані про протиправні дії ОСОБА_4 , в той же день продали вказану пральну машину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вони передали виручені грошові кошти у сумі 1000 грн. ОСОБА_4 , який розпорядився ними на свій власний розсуд. Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на суму 6859,33 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України , тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні протоколом огляду місця події від 28.10.2024;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 31.10.2024;
-протоколом огляду предметів від 31.10.2024;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2024.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.11.2024;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2024;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.11.2024;
-протоколом огляду місця події від 09.11.2024;
-протоколом огляду предметів від 11.11.2024;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.11.2024
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_4 : не працює, не має місця реєстрації, неодноразово судимий за корисливі злочини, у відношенні нього на розгляді в Октябрському районному суді м.Полтави перебуває обвинувальний акт . Доказів наявності у підозрюваного дитини, не надано.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти
Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Також підозрюваний ніде не працює, не має законних джерел доходу, неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час є недоведеним.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочину, у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн., є явно непомірною для підозрюваного, враховуючи, що відсутні дані про його доходи, наявність майна.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк досудового розслідування, тобто до 03.02.2025р., включно
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
В решті клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 повідомити близького родича ОСОБА_4 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 10.12.2024р. до 03.02.2025р., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1