ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1587/24 Справа № 192/1929/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, прийняти нову ухвалу, якою матеріали скарги направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що потерпілим оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000397 від 02.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що частиною 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження до слідчого судді рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 просить скасувати постанову слідчого, якою відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000397, однак потерпілим не вказано підстав, які вказують на можливість оскарження прийнятої постанови відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Однак, відповідно до матеріалів справи клопотання потерпілого було розглянуте, а тому посилання на те, що не було вчинено процесуальних дій у вказаний КПК України строк не заслуговує на увагу.

Також, оскільки рішення слідчого не стосується проведення слідчих (розшукових) дій, перелік яких визначений Главою 20 КПК України, та яке відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржене, тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відмову у відкритті провадження, оскільки рішення, яке оскаржує потерпілий не є рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого, дізнавача та прокурора можливість оскарження яких передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне його апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4