Справа № 496/854/23
Провадження № 1-кс/496/2420/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000095 від 05.02.2023 року, за ознаками ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Айфон 11», імеі 1 - НОМЕР_1 , імеі 2 - НОМЕР_2 , з номером іноземного оператора мобільного зв`язку, мобільний телефон марки «Айфон 7», імеі НОМЕР_3 з номером мобільного оператора НОМЕР_4 . мобільний телефон марки «Сігма» без батареї живлення, з сім карткою оператора «Київстар», імеі 1 - НОМЕР_5 , імеі 2 - НОМЕР_6 , які були добровільно видані 05.02.2023 року ОСОБА_4 та на яке накладено арешт ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.02.2023 та яке належить ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивує тим, що 08.02.2023 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області був накладений арешт шляхом заборони відчуження на мобільний телефон марки «Айфон 11», імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , з номером іноземного оператора мобільного зв`язку, мобільний телефон марки «Айфон 7», імеі НОМЕР_3 з номером мобільного оператора НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Сігма» без батареї живлення, з сім карткою оператора «Київстар», імеі 1 НОМЕР_5 , імеі 2 НОМЕР_6 , які були добровільно видані 05.02.2023 року ОСОБА_4 . Арешт був накладений з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження. Зазначає, що 07.06.2024 року Одеським районним управлінням поліції № 2 видано постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000095 від 05.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, закрито у зв`язку відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Однак, в постанові про закриття кримінального провадження від 07.06.2024 року не зазначено щодо майна, на яке накладено арешт, а саме мобільний телефон марки «Айфон 11», імеі 1 - НОМЕР_1 , імеі 2-54333, і номером іноземного оператора мобільного зв`язку, мобільний телефон марки «Айфон 7», імеі НОМЕР_3 з номером мобільного оператора НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Сігма» без батареї живлення, з сім карткою оператора «Київстар», імеі 1 НОМЕР_5 , імеі 2 - НОМЕР_6 , які були добровільно видані 05.02.2023 року ОСОБА_4 . З урахуванням викладеного, представником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 було направлено клопотання про повернення майна до Одеського районного управління поліції № 2. Листом від 18.10.2024 № 61/209/аз Одеським районним управління поліції № 2 надано відповідь в якій зазначено, що так як постанова про закриття кримінального винесена слідчим, то доля речових доказів, на які накладено арешт не вирішувалась. Вважає, що на теперішній час відпала потреба в арешті, так як 07.06.2024 року слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якому просив задовольнити клопотання в повному обсязі з підстав, викладених у ньому та розглянути справу без його участі.

Слідчий СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як встановлено у судовому засіданні, 05.02.2023 року відкрите кримінальне провадження № 0000095 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.02.2023 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на телефон марки «Айфон 11», імеі 1 - НОМЕР_1 , імеі 2 - НОМЕР_2 , з номером іноземного оператора мобільного зв`язку, мобільний телефон марки «Айфон 7», імеі НОМЕР_3 з номером мобільного оператора НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Сігма» без батареї живлення, з сім карткою оператора «Київстар», імеі 1 - НОМЕР_5 , імеі 2 - НОМЕР_6 , які були добровільно видані 05.02.2023 року ОСОБА_4 та на яке накладено арешт ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.02.2023 та яке належить ОСОБА_4 .

Арешт був накладений з метою збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

07.06.2024 року слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000095 від 05.02.2023 року, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000095 від 05.02.2023 року, за ознаками ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.02.2023 року на мобільний телефон марки «Айфон 11», імеі 1 - НОМЕР_1 , імеі 2 - НОМЕР_2 , з номером іноземного оператора мобільного зв`язку, мобільний телефон марки «Айфон 7», імеі НОМЕР_3 з номером мобільного оператора НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Сігма» без батареї живлення, з сім карткою оператора «Київстар», імеі 1 - НОМЕР_5 , імеі 2 - НОМЕР_6 , які були добровільно видані 05.02.2023 року ОСОБА_4 та належать ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1