ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1465/24 Справа № 212/6807/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на дії посадових осіб ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга ОСОБА_6 не може розглядатись Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, оскільки станом на 08 липня 2024 року його заява про вчинення кримінального правопорушення ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області направлена до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому не підлягає розгляду в цьому суді.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 03 липня 2024 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Зазначає, що положення ст.214 КПК України не надають слідчому, дізнавачу, прокурору жодної альтернативи на вчинення будь-яких інших дій, а ніж внести відомості про злочини до ЄРДР протягом 24 годин після надходження відповідного повідомлення та розпочати досудове розслідування. Вказує на те, що посадові особи ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в будь-якому разі мали внести відомості до ЄРДР, а лише потім у разі встановлення слідчим, що розслідування кримінального правопорушення не віднесено до його компетенції, письмово повідомити про це прокурора, який визначить іншу підслідність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Главою 26 КПК України прямо не визначена територіальна підсудність скарг, передбачених ст. 303 КПК України.

Разом з тим, за загальними положеннями КПК України до розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України застосовуються положення ч.2 ст.132 КПК України, відповідно до яких клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Така ж позиція щодо територіальної підсудності розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України викладена в постанові Верховного суду від 30 липня 2021 року у справі 234/8753/21.

При цьому органом досудового розслідування є: Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення органу Національної поліції, орган безпеки, орган, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, орган Державного бюро розслідувань, Головний підрозділ детективів, підрозділ детективів, відділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, вирішуючи питання про місце знаходження органу досудового розслідування, необхідно враховувати сукупність фактичних даних, які дають можливість зробити висновок про таке місце, до яких можливо віднести: місце знаходження слідчих цього органу, проведення слідчих дій, місце звернення із відповідними скаргами, направлення поштової кореспонденції тощо.

На підставі системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.

Як слідує з матеріалів провадження 03 липня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами КП Криворізька міська клінічна лікарня №2 Криворізької міської ради, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до листа т.в.о. заступника начальника СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що матеріали за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 03 липня 2024 року за номером М-387 направлено до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки відомості щодо можливого вчинення кримінального правопорушення сталися на території обслуговування ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування, а саме ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області розташований за адресою: Дніпропетровська область, Саксаганський район, м.Кривий Ріг, вул.Павла Глазового, 2а, тобто знаходиться в межах територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, оскільки станом на 08 липня 2024 року заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області направлена до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому вказана скарга не підлягає розгляду в цьому суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на дії посадових осіб ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4