Провадження № 1-кс/686/8665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0003212,

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2024 старший слідчий ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання. При вирішенні клопотання просили врахувати, що згідно із інформацією ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 є розшукуваним за вчинення самовільного залишення військової частини без поважних причини та відносно нього розслідується кримінальне провадження, зареєстроване 12.10.2024, за фактом спричинення тілесних ушкоджень дружині.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи міцні соціальні зв`язки підозрюваного та утримання ним малолітньої дитини. При цьому ОСОБА_5 вказав, що вину в інкримінованому злочині не визнає, оскільки постріли із арбалету не здійснював та підозрює у цьому малознайомого ОСОБА_8 , із яким він познайомився напередодні, оскільки останній ночував у ОСОБА_5 . вдома, разом вони розпивали спиртній напої, після чого останній зник, вкравши його мобільні телефони.

Допитана як свідок ОСОБА_9 судовому засіданні вказала, що одружена із підозрюваним та 11.10.2024 близько 17 год. перебувала у будинку за адресою проживання її чоловіка. По її прибуттю до будинку, чоловіка вона застала на дорозі в халаті та він викрикував незрозумілі фрази. В подальшому, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зайшли у будинок, чоловік безпричинно наніс їй кілька ударів по голові та тулубу, погрожував ножем, не давав вийти з будинку та їй лише дивом вдалося втекти він нього. Інших осіб та чужих речей ОСОБА_9 у будинку не бачила. З приводу спричинення їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень звернулася до правоохоронних органів. З огляду на обставини, які складалися, станом на сьогодні уважає ОСОБА_5 небезпечним для суспільства.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.10.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001558 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч. 4 ст. 296 КК України.

11.10.2024 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

12 жовтня 2024 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_5 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст.ст. 42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_5 , зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законив України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Разом з тим, ОСОБА_5 , після призову на військову службу став на шлях злочинної діяльності. 11.10.2024 близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання, а саме у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з метою вчинення хуліганських дій, взяв предмет, ззовні схожий на арбалет марки «ManKung», який знаходився у приміщенні вказаного будинку, після чого, піднявшись на другий поверх будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, проявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки, представники якого стали вимушеними спостерігачами за наслідками протиправних дій ОСОБА_5 , які викликали у них порушення спокою, страх та обурення, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний хуліганський умисел, відчинивши вікно, умисно розпочав стрільбу з предмету ззовні схожого на арбалет, що виразилось у щонайменше чотирьох пострілах по автомобілях, які здійснювали рух по проїжджій частині поруч із вказаним будинком, чим створив реальну загрозу для життя та здоров`я громадян.

Окрім цього, за наслідками вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_5 було пошкоджено майно громадян, зокрема, передні пасажирські двері автомобіля марки «Opel» моделі «Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдано потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 10 000 грн».

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: рапорт працівника правоохоронного органу щодо отриманого повідомлення про кримінальне правопорушення від 11.10.2024; рапорт від 11.10.2024; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2024; протокол огляду місця події від 11.10.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.10.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.10.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.10.2024; протокол обшуку від 11.10.2024; постанови про визнання речовим доказом від 11.10.2024; довідку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР № 806а від 12.10.2024 про перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 0003212, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.4 ст.296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Враховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, вважаю доведеним існування ризику впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ураховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , а саме те, що останній підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а також зважаючи на показання допитаної як свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про безпричинне спричинення їй тілесних ушкоджень чоловіком, слідча суддя дійшла висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що останній раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійного місця роботи не має.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не спростовують доведених стороною обвинувачення та не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Озвучену прокурором інформацію про те що ОСОБА_5 є розшукуваним за вчинення самовільного залишення військової частини, слідча суддя до уваги не бере, оскільки доказів існування вказаних обставин до матеріалів клопотання не долучено.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого та свідків, з якими проживає в одному селі.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 06 грудня 2024 року включно.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину в умовах, за яких було створено реальну загрозу спричинення насильства стосовно осіб, які могли перебувати у автомобілях, які здійснювали рух по проїжджій частині та по яким, згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_5 стріляв.

Ч. 6 ст.206 КПК України передбачено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Окремо слід звернути, що слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (ч. 7 ст.206 КПК України).

У ході судового розгляду слідчою суддею з`ясовано, що підозрюваний повідомив про застосування відносно нього насильства під час затримання. Також на обличчі підозрюваного є сліди видимих тілесних ушкоджень, а саме крововилив під оком, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 6 ст. 206 КПК України, слід забезпечити невідкладне проведення його судово-медичного обстеження.

А тому вважаю за необхідне у порядку ст. 206 КПК України відреагувати на факт наявності синця під оком підозрюваного ОСОБА_5 шляхом забезпечення невідкладного проведення судово-медичного його обстеження, у зв`язку із чим слід забезпечити доставку ОСОБА_5 до медичного закладу та направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому копію ухвали для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України та доручення проведення дослідження за фактами, повідомленими підозрюваним ОСОБА_5 в усній заяві під час судового засідання 13.10.2024 року про нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції, які проводили його затримання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197, 206 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 496 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 06 грудня 2024 року включно.

Зобов`язати слідчих Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, в провадженні яких знаходиться дане кримінальне провадження, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із чим забезпечити доставку останнього до медичного закладу, а у разі потреби надання кваліфікованої медичної допомоги.

Направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, копію ухвали для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України та доручити провести дослідження за фактами, повідомленими підозрюваним ОСОБА_5 в усній заяві під час судового засідання 13.10.2024 року про нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції, які проводили його затримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, у провадженні яких знаходиться дане кримінальне провадження.

Ухвала діє по 06 грудня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя