Провадження № 1-кс/932/4106/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

а також клопотанням захисника ОСОБА_5 про звільнення з-під варти,

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз засудженого 23.12.2022 за ч.3 ст.185 КК України, звільненого 21.04.2023,

підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України,

в межах кримінального провадження №0000078 від 10.11.2024, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , 10.11.2024 близько 05:30 год, діючи умисно та в умовах воєнного стану, проник до сховища, а саме до терміналу самообслуговування «Сіті 24», який належить ТОВ «Свіфт-Гарант» та викрав грошові кошти в сумі 13 100 грн. та купюро приймач.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України та щодо нього існують ризики, що передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний заперечив підозру. Вказав що напередодні він цілу ніч ремонтував велосипед на якому зранку 10.11.2024 поїхав кататися у бік проживання знайомої. Оскільки велосипед поламався він викликав таксі, на якому поїхав до магазину АТБ де купив каву після чого поїхав на таксі до дому де його затримали працівники поліції.

Зазначив, що мав при собі рюкзак із деякими інструментами та близько 13 тис. грн., які ввечері 09.11.2024 йому дав брат його дружини для ремонту автомобіля. За грошові кошти він мав намір купити шпаклівки.

Вилучений при обшуку лом та купюро приймач йому не належать.

Також підозрюваний вказав, що його били та катували при затриманні.

Щодо клопотання підозрюваний вказав що має дитину ,яка проживає з матір`ю в сусідньому до його будинку. Він проживає у фактичних шлюбних відносинах з дівчиною, разом виховують її дитину. Підозрюваний ствердив що заробляє кошти ремонтуючи автомобілі, його дохід становить близько 20 тис.грн.

Захисник вказав про необґрунтованість підозри (зокрема факт наявності у терміналі коштів), про протиправність затримання (підозрюваного було затримано після спливу двох половиною годи після злочину), необґрунтованості ризиків (зокрема останній має соціальні зв`язки).

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання обмежившись більш м`яким запобіжним заходом.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 10.11.2024 до реєстру, за №0000078, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

10.11.2024 о 09:13 год. ОСОБА_4 затримано. Визначаючи час затримання відхиляє відомості протоколу затримання та пояснення підозрюваного (які є недоведеними), а керуюся інформацією служби 102 у якій вказано про час затримання.

10.11.2024 підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.185 КК України.

На підтвердження підозри стороною обвинувачення надано наступні докази: рапорти із яких вбачається факти повідомлення про викрадення на службу 102 представником потерпілого о 08:49 год. та повідомлення про затримання підозрюваного о 09:13 год.; протокол огляду місця події де зафіксовано факт пошкодження терміналу; протокол допиту представникам потерпілого за яким в терміналі було викрадено 20 950 грн.; протоколу огляду автомобіля таксі на якому пересувався підозрюваний при якому виявлено велосипед, лом та інструменти; купюприймач; протокол допиту свідка водія таксі, який вказав що його викликав підозрюваний близько 07:17 год, останній поклав у авто велисипед та рюкзак із якого було видно лом, вони поїхали до місця неподалік вчинення злочину де підозрюваний вийшов із авто на деякий час після чого вони поїхали до кінцевої точки маршруту де підозрюваний був затриманий; протокол впізнання за фотознімками із вказаним свідком, який впізнав підозрюваного; протокол затримання підозрюваного у якого вилучено грошові кошти (39 купюр по 200 грн., 8 по 100 грн., 1 номіналом 500 грн та інші).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Зокрема версія сторони обвинувачення узгоджується із наданими доказами.

В свою чергу позиція сторони захисту нічим не доведена та є сумнівною.

Зокрема нелогічним є наступне: що підозрюваний їхав на велосипеді з ломом та іншими інструментами; неправдоподібним вбачається можливість поломки одразу двох гальм велосипеда (задніх та передніх); незрозуміло чому підозрюваний не полагодив гальма маючи інструменти; зважаючи на показання, що метою поїздки була перевірка велосипеду не розумними є показання підозрюваного про перевезення при собі значної суми грошових коштів для купівлі авто-шпаклівки.

Звертаю вагу на початкову стадію досудового розслідування та можливість сторони обвинувачення зібрати додаткові докази підозри.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, виходжу із такого.

Ризик можливого переховування, на початковій стадії досудового розслідування, може підтверджуватися бажанням уникнути кримінальної відповідальності, а також відсутністю міцних соціальних зв`язків у підозрюваного (зворотного стороною захисту не доведено).

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується попередніми судимостями підозрюваного та відсутністю доказів наявності у нього законного джерела доходу.

Ризик незаконного пливу на свідка нічим не підтверджений.

Враховуючи усе наведене вище, зважаючи на надзвичайну велику вірогідність реалізації ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Більш м`який запобіжний захід не зможе виключити реалізацію встановлених ризиків.

Враховуючи відсутність мотивування заявленого стороною обвинувачення розміру застави та жодних доказів на підтвердження можливості внесення застави в максимальному розмірі, покази підозрюваного щодо можливості внесення застави в мінімальному розмірі та про його матеріальний стан, визначаю заставу в середньому розмірі, визначному процесуальним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 09:13 год. 10.11.2024.

Визначити заставу в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 136 260 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення з-під варти ОСОБА_4 відмовити.

Доручити СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації завданих йому тілесних ушкоджень під час затримання 10.11.2024 та провести дослідження таких фактів.

Строк дії ухвали встановити до 06.01.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1