УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000041 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження № 0000041 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Вказане кримінальне провадження було розпочато за заявою представника правовласника ОСОБА_6 щодо неправомірних дій групи невстановлених осіб, які діючи на території Одеської області незаконно використовують знаки для товарів і послуг загальновідомих брендів «Nike», «Calvin Klein», «Puma» та інших фірм, шляхом виготовлення та реалізації контрафактної продукції, чим завдано шкоду в особливо великому розмірі.

В ході проведення досудового розслідування, отримано інформацію про протиправну діяльність зі збуту фальсифікованих текстильних виробів (сумок, рюкзаків тощо) із неправомірним використанням знаків для товарів «Adidas» на території ТОВ «Промтоварний ринок 7км».

Крім того, фізичною особою ОСОБА_7 добровільно надано зразки продукції, а саме: сумку, сумку на пояс рюкзак з логотипами «Adidas» та кобуру з логотипами «New Balance».

Згідно дослідження спеціаліста №07/05/2024 від 07.05.2024 року проведеного ОСОБА_8 , спеціалістом, що пройшов навчання з порівняльної візуальної ідентифікації товарів на предмет достовірності продукції компанії «Adidas International B.V.» (власник торгової марки , свідоцтво міжнародної реєстрації № НОМЕР_1 ) та компанії «Adidas AG» (власник торгової марки , свідоцтво міжнародної реєстрації № НОМЕР_2 ) встановлено, що досліджувані зразки продукції з логотипами «Adidas» є фальсифікованою продукцією.

Разом з цим, 18 липня 2024 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки добровільно надав Територіальному управлінню БЕБ в Одеській області в особі заступника керівника відділу Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_9 рюкзак чорного кольору з надписом білого кольору «Adidas», грошові кошти у загальній сумі 225 гривень, а також паперовий товарний чек з написом «віддрукований шрифт: ІНФОРМАЦІЯ_2 , жіночі сумки, спортивні сумки, рукавички оптом, Кай, Таня, та рукописним текстом синього кольору: «ad» «1» «275».

Встановлено, що протиправна діяльність зі збуту та зберігання з метою збуту фальсифікованих текстильних вирової імовірно здійснюється у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , контейнер згідно координат 46.435886, 30.646800; 46.435998, 30.650058; 46.434100, 30.646971; НОМЕР_3 , 30.650362.

Так, в період з 04.09.2024 року по 09.09.2024 року у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , контейнер згідно координат 46.435886, 30.646800; НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , 30.646971; НОМЕР_3 , 30.650362, зокрема в нежитловому приміщенні №13 (з умовним позначенням № 49) майнового комплексу №4, було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді, за результатом якого було виявлено та вилучено:

1) 791 од. (рулони) тканини.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучене під час обшуку майно може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути предметом кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні -

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на письмове заперечення, долучене ним до клопотання. Зазначив про те, що власник майна не має до кримінального провадження жодного відношення, тканину придбав офіційно, а тому відсутні підстави для накладення арешту на неї. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000041 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України за фактом незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, вчиненого організованою групою осіб, що завдало матеріальних збитків в особливо великому розмірі.

Вказане кримінальне провадження було розпочато за заявою представника правовласника ОСОБА_6 щодо неправомірних дій групи невстановлених осіб, які діючи на території Одеської області незаконно використовують знаки для товарів і послуг загальновідомих брендів «Nike», «Calvin Klein», «Puma» та інших фірм, шляхом виготовлення та реалізації контрафактної продукції, чим завдано шкоду в особливо великому розмірі.

В ході проведення досудового розслідування, отримано інформацію про протиправну діяльність зі збуту фальсифікованих текстильних виробів (сумок, рюкзаків тощо) із неправомірним використанням знаків для товарів «Adidas» на території ТОВ «Промтоварний ринок 7км».

Встановлено, що протиправна діяльність зі збуту та зберігання з метою збуту фальсифікованих текстильних вирової імовірно здійснюється у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , контейнер згідно координат 46.435886, 30.646800; 46.435998, 30.650058; 46.434100, 30.646971; НОМЕР_3 , 30.650362.

Так, в період з 04.09.2024 року по 09.09.2024 року у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , контейнер згідно координат 46.435886, 30.646800; НОМЕР_4 , 30.650058; НОМЕР_6 , 30.646971; НОМЕР_3 , 30.650362, зокрема в нежитловому приміщенні №13 (з умовним позначенням № 49) майнового комплексу №4, було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді, за результатом якого було виявлено та вилучено:

1) 791 од. (рулони) тканини.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

Так, вилучена під час обшуку тканина могла використовуватися для пошиття товарів, які містять ознаки підробки, а тому вона необхідна буде у подальшому органу досудового розслідування для проведення експертного дослідження з метою підтвердження/спростування даного факту.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене під час обшуку майно було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого, потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та осіб, які можуть бути причетними до його вчинення.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000041 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено у ході обшуку, проведеного в період часу з 04.09.2024 року по 09.09.2024 року у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , контейнер згідно координат 46.435886, 30.646800; 46.435998, 30.650058; 46.434100, 30.646971; НОМЕР_3 , 30.650362, зокрема в нежитловому приміщенні №13 (з умовним позначенням № 49) майнового комплексу №4, а сааме на:

-791 од. (рулони) тканини.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1