СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1715/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001014 від 04.09.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Пологівського р-ну Запорізької обл., українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.01.2000 Пологівським районним судом Запорізької обл. за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст.101, ст.ст. 42, 43 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 16.10.2008 по відбуттю строку покарання;

- 10.10.2010 Бердянським міським судом Запорізької обл. за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 09.07.2015 по відбуттю строку покарання;

- 19.02.2016 Нікопольським районним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 06.07.2023 по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, у т.ч. за вчинення тяжких умисних злочинів проти власності, зокрема будучи судимим останній раз: 19.02.2016 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.186, ч. 1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнившись з місць позбавлення волі 06.07.2023 по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 , 15.08.2024 приблизно о 15 годині 02 хвилин, знаходячись біля буд. № 6 по вул. Авіаконструкторська в м. Києві , незаконно зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб - метадон (фенадон), загальною масою 0,044 г.

При цьому, ОСОБА_3 , 15.08.2024 в денний час, знаходячись неподалік від входу до залізничної станції «Святошин» на площі Чорнобаївська, у м. Києві, зустрівся з невстановленою дізнанням особою, в якої шляхом купівлі за 100 грн., незаконно придбав дві таблетки білого кольору, схожі на таблетки, що містять наркотичний засіб, та які з метою подальшого особистого вживання сховав до правої кишені шортів, залишивши на зберігання при собі, без мети збуту, після чого направився у власних справах.

Коли ОСОБА_3 , приблизно о 15 годині 02 хвилин, 15.08.2024, знаходився біля буд. 6 по вул. Авіаконструкторська в м. Києві , він був викритий працівниками поліції, яким з правої кишені шортів добровільно видав для подальшого вилучення вищевказані дві таблетки білого кольору, масою 0,50 г кожна.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-24/51123-НЗПРАП від 10.09.2024, у наданих на дослідження двох таблетках білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках становить 0,044 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України від 02.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, є маса від 0,02 г до 1,6 г.

Обвинувачений в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурор подав клопотання про розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий і звільнився з місць позбавлення волі близько року тому, що свідчить про його небезпеку для суспільства, офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття у вчиненому, обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.1 ст. 309 КК України, а саме 1 року обмеження волі, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.

Так, ОСОБА_3 не працює і не має джерела доходів, внаслідок чого покарання у виді штрафу або виправних робіт виконати не буде можлививм. Стосовно пробаційного нагляду, суд такий вид покарання є недостатнім для виправлення обвинуваченого, тим більше, що місце його проживання зізначено дізнавачем і прокурором зі слів самомого ОСОБА_3 ; будь-яких перевірок цього питання стороною обвинувачення не проводилось.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 неодноразово відбував покарання реально, але знову вчинив кримінальне правопорушення, суд вважає, що його виправлення неможливо без відбування покарання, а відтак відсутні підстави для застосування ст. 75 КК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в розмірі 3029,12 грн. на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на залучення експерта у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. на користь держави.

Речові докази по справі - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), загальною масою 0,044 г., що зберігається в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції № 4709 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1