УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000565, внесеного 30.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента ІІІ курсу Коледжу туризму та готельного господарства,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000565, внесеного 30.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка підозрюваного та захисника від 27.08.2024 року (а.с. 128-129).

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до зали суду під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Києві, у невстановлений час але не пізніше 27 липня 2024 року за допомогою мобільного додатку «Telegram», з використанням свого облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_2», до якого прив`язаний мобільний номер телефону « НОМЕР_1 » познайомився та розпочав спілкування з представником іноземної держави - співробітником федеральної служби безпеки рф ОСОБА_7 (надалі - ОСОБА_7 ).

В ході спілкування ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_7 , який використовував мобільний додаток «Telegram» з обліковим записом « ОСОБА_8 » та номером мобільного телефону « НОМЕР_2 », щодо вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, а саме у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом виконання завдань у вигляді збору та передачі координат про розташування військових об`єктів України за грошову винагороду.

Зокрема, 31.07.2024 о 12 год. 34 хв., ОСОБА_7 використовуючи свій обліковий запис відправив ОСОБА_5 повідомлення, в якому поставив завдання зібрати детальну інформацію, з фото та відеофіксацією, щодо місця розташування військового об`єкту, а саме Міністерства оброни України, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, тобто 31.07.2024, ОСОБА_5 на виконання завдання представника іноземної держави ОСОБА_7 ,діючи умисно, прибув в район просп. Повітряних Сил (Повітрофлотський) у м. Києві, та переслідуючи корисливий мотив, сфотографував та здійснив відеофіксацію військового об`єкту - Міністерство оборони України.

Далі, доводячи свій умисел до кінця, перебуваючи в районі просп. Повітряних Сил (Повітрофлотський) у м. Києві, 31.07.2024 у період часу з 15 год. 45 хв. по 16 год. 05 хв., за допомогою свого облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_2» надіслав ОСОБА_7 відзняті фото-, відеоматеріали та за допомогою текстових повідомлень надав інформацію про сам об`єкт, а саме щодо його функціонування, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки.

Крім цього, 06.08.2024 о 14 год. 42 хв., ОСОБА_7 використовуючи свій обліковий запис відправив ОСОБА_5 повідомлення, в якому поставив завдання зібрати детальну інформацію, з фото та відеофіксацією, щодо місця розташування військового об`єкту, а саме Штабу Сухопутних військ ЗС України, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Того ж дня, на виконання вказаного завдання,ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибув в АДРЕСА_4 , та переслідуючи корисливий мотив, сфотографував та здійснив відеофіксацію військового об`єкту - Штабу Сухопутних військ ЗС України.

Доводячи свій умисел до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи в районі вул. Дегтярівська м. Києва, 31.07.2024, у період часу з 15 год. 44 хв. по 15 год. 54 хв., за допомогою свого облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_2» надіслав ОСОБА_7 , відзняті фото-, відеоматеріали та за допомогою текстових повідомлень надав інформацію про сам об`єкт, а саме щодо його функціонування, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки.

Крім цього, 13.08.2024 о 14 год. 18 хв., співробітник фсб рф ОСОБА_7 використовуючи свій обліковий запис відправив повідомлення ОСОБА_5 , в якому поставив завдання зібрати детальну інформацію, з фото та відеофіксацією, щодо місця розташування військового об`єкту, а саме 27 Печерської бригади НГ України військової частини НОМЕР_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Того ж дня, на виконання вказаного завдання,ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибув в АДРЕСА_5 , переслідуючи корисливий мотив, у невстановлений досудовим розслідуванням час, сфотографував та здійснив відеофіксацію військового об`єкту - 27 Печерської бригади НГ України військової частини НОМЕР_3 .

Доводячи свій умисел до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи в районі вул. Євгена Коновальця м. Києва, 13.08.2024, у період часу з 15 год. 59 хв. по 16 год. 11 хв., за допомогою свого облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_2» надіслав ОСОБА_7 відзняті фото-, відеоматеріали та за допомогою текстових повідомлень надав інформацію про сам об`єкт, а саме щодо його функціонування, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки.

Крім цього, 16.08.2024 о 14 год. 18 хв., співробітник фсб рф ОСОБА_7 використовуючи свій обліковий запис відправив повідомлення ОСОБА_5 , в якому поставив завдання зібрати детальну інформацію, з фото та відеофіксацією, щодо місця розташування військового об`єкту, а саме 3 ОШБр ЗСУ військової частини НОМЕР_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 .

Того ж дня, тобто 16.08.2024, на виконання вказаного завдання,ОСОБА_5 , діючи умисно,в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибув в район просп. Берестейського у м. Києві, та переслідуючи корисливий мотив, сфотографував та здійснив відеофіксацію військового об`єкту - 3 ОШБр ЗСУ військової частини НОМЕР_4 .

Доводячи свій умисел до кінця, перебуваючи в районі просп. Берестейського у м. Києві, 16.08.2024, у період часу з 17 год. 26 хв. по 17 год. 44 хв., за допомогою свого облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_2» надіслав ОСОБА_7 відзняті фото-, відеоматеріали та за допомогою текстових повідомлень надав інформацію про сам об`єкт, а саме щодо його функціонування, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, у той же день, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , у період часу з 17 год. 45 хв. по 17 год. 54 хв. надіслав ОСОБА_7 геолокацію місця, де знаходиться 3 ОШБр ЗСУ військової частини НОМЕР_4 з поміткою розташування входів та виходів.

Наступного дня, з метою виконання раніше поставленого завдання ОСОБА_5 перебуваючи в районі просп. Берестейського у м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, у невстановлений досудовим розслідуванням час, повторно сфотографував та здійснив відеофіксацію військового об`єкту - 3 ОШБр ЗСУ військової частини НОМЕР_4 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, перебуваючи в районі просп. Берестейського у м. Києві, 17.08.2024 у період часу з 08 год. 04 хв. по 08 год. 21 хв., за допомогою свого облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_2» надіслав ОСОБА_7 відзняті фото-, відеоматеріали та за допомогою текстових повідомлень надав інформацію про сам об`єкт, а саме щодо його функціонування, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки.

Крім цього, 19.08.2024 о 14 год. 41 хв., ОСОБА_7 використовуючи свій обліковий запис відправив повідомлення ОСОБА_5 , в якому поставив завдання зібрати детальну інформацію, з фото та відеофіксацією, щодо місця розташування військового об`єкту, а саме окремого батальйону охорони та забезпечення ГУ НГ України військової частини НОМЕР_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_7 .

Того ж дня, на виконання вказаного завдання,ОСОБА_5 діючи умисно,в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибув в АДРЕСА_7 та переслідуючи корисливий мотив, сфотографував та здійснив відеофіксацію військового об`єкту - окремого батальйону охорони та забезпечення ГУ НГ України військової частини НОМЕР_5 .

Доводячи свій умисел до кінця, перебуваючи в районі вул. Нижньоюрківська у м. Києві, 19.08.2024 у період часу з 15 год. 35 хв. по 15 год. 43 хв., за допомогою свого облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_2» надіслав ОСОБА_7 відзняті фото-, відеоматеріали та за допомогою текстових повідомлень надав інформацію про сам об`єкт, а саме щодо його функціонування, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки.

Наступного дня, тобто 20.08.2024, з метою виконання раніше поставленого завдання ОСОБА_5 перебуваючи в районі просп. Нижньоюрківська у м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, повторно сфотографував та здійснив відеофіксацію військового об`єкту - окремого батальйону охорони та забезпечення ГУ НГ України військової частини НОМЕР_5 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, перебуваючи в районі просп. Нижньоюрківська у м. Києві, 20.08.2024 у період часу з 06 год. 11 хв. по 06 год. 12 хв., за допомогою свого облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_2» надіслав ОСОБА_7 відзняті фото-, відеоматеріали та за допомогою текстових повідомлень надав інформацію про сам об`єкт, а саме щодо його функціонування, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки.

Крім цього, 26.08.2024, співробітник фсб рф ОСОБА_7 використовуючи свій обліковий запис відправив повідомлення ОСОБА_5 , в якому поставив завдання зібрати детальну інформацію, з фото та відеофіксацією, щодо місць розташування військового об`єкту, а саме 27 Печерської бригади НГ України військової частини НОМЕР_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Того ж дня, на виконання вказаного завдання,ОСОБА_5 діючи умисно,в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибув в АДРЕСА_5 , переслідуючи корисливий мотив, сфотографував та здійснив відеофіксацію військового об`єкту - 27 Печерської бригади НГ України військової частини НОМЕР_3 .

Доводячи свій умисел до кінця, перебуваючи в районі вул. Євгена Коновальця у м. Києві, 26.08.2024 у період часу з 19 год. 20 хв. по 19 год. 25 хв., за допомогою свого облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_2» надіслав ОСОБА_7 відзняті фото-, відеоматеріали та за допомогою текстових повідомлень надав інформацію про сам об`єкт, а саме щодо його функціонування, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки.

26.08.2024 о 20 год. 48 хв., співробітниками СБ України затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

За встановленими під час досудового розслідування обставинами, 27.08.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на що слідчий звернувся з даним клопотанням.

Окрім цього, слідчим, в прохальній частині клопотання зазначено, що, в порядку абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , не визначати розмір застави.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання, прокурор клопотання підтримав повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в ньому, надав копію протоколу огляду речей від 27.08.2024 року.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний з тримання під вартою або визначити розмір застави. Додаткових матеріалів, в тому числі матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, слідчому судді не надав.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснив про необіхнаність характеру власних дій.

Вислухавши доводи та пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є законним та обґрунтованих та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею оцінено долучені до матеріалів клопотання докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність у своєму взаємозв`язку з точки зору достатності для прийняття рішення.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000565, внесеного 30.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.(витяг з ЄРДР а.с. 8, протокол затримання підозрюваного від 26.08.2024 року а.с. 116-120, повідомлення про підозру від 27.08.2024 року (а.с. 121-127)).

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме державній зраді, тобто діяння, умисне вчинене громадянином України на шкоду обороноздатності, економічній безпеці України у формі надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Зокрема, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України підтверджується долученими до матеріалами клопотання доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення (а.с. 10-11), протоколо огляду від 23.08.2024 (а.с.19-21), протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.08.2024 (а.с. 22-106), протоколом огляду місця події від 26.08.2024 (а.с. 107-111), протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 26.08.2024 (а.с. 116-120), повідомленням про підозру від 27.08.2024 (а.с. 121-127) та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру пройшов незначний проміжок часу, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання зокрема до довічного позбавлення волі, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, може переховуватися від слідства та суду.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Перевіряючи наявність ризику знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, яка мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, а відтак ОСОБА_5 , перебуваючи без процесуального обмеження, може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_5 , враховуючи характер вчиненого ним злочину, а також матеріальний стан, без процесуального обмеження, зможе продовжити вчинення вказаного кримінального правопорушення або вчинити інший подібний злочин за грошову винагороду.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, з його слів працює без офіційного працевлаштування, студента ІІІ курсу, денної форми навчання, обставини вчинених ним кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, в тому числі оскільки дане правопорушення вчинено в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який, на думку слідчого судді, буде достатнім для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, враховуючи категорію кримінального правопорушення, який відноситься до злочинів проти основ національної безпеки України, враховуючи кваліфікуючі обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000565, внесеного 30.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 26 серпня 2024 року з 20 год 48 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 20 год. 48 хв. 24 жовтня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1