Справа № 548/2617/24
Провадження №1-кс/548/688/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що 23.11.2024 близько 21:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі в напрямку СВК "Пермога" що у с. Вергуни, Хорольської ТГ, Лубенського району, Полтавської області, де здійснюючи поворот ліворуч допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми, ЗГТ, перелому променевої кістки, рваної рани лівої гомілки. На даний час знаходиться у КНП Хорольська МЛ.

Відомості по даному факту внесено 24.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

23.11.2024 у ході огляду місця події на території СВК «Перемога» в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено електро велосипед дамського типу фіолетового та червоно кольорів марки «MUSTANG», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки с. Вергуни, Хорольської ТГ Лубенського району.

24.11.2024 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000479 від 24.11.2024.

25.11.2024 проведено огляд автомобіля ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 у ході чого ОСОБА_7 , добровільно видала вище вказаний автомобіль.

Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на автомобіль та велосипед,в зв`язку з чим вонаі звернулася до суду з даним клопотанням.

Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити.

Представник власника майна, щодо якого є клопотання про арешт, а саме автомобіля ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання за їх з власником відсутності та просив передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику з наданням права використання цього майна.

Власник майна, щодо якого є клопотання про арешт, а саме велосипеда дамського типу фіолетового та червоно кольорів марки «MUSTANG», ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя з`ясувавши позицію слідчого та представника власника майна, щодо якого є клопотання про арешт,дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 23.11.2024 близько 21:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі в напрямку СВК "Пермога" що у с. Вергуни, Хорольської ТГ, Лубенського району, Полтавської області, де здійснюючи поворот ліворуч допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми, ЗГТ, перелому променевої кістки, рваної рани лівої гомілки. На даний час знаходиться у КНП Хорольська МЛ.

Відомості по даному факту внесено 24.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

23.11.2024 у ході огляду місця події на території СВК «Перемога» в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено електро велосипед дамського типу фіолетового та червоно кольорів марки «MUSTANG», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки с. Вергуни, Хорольської ТГ Лубенського району.

24.11.2024 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000479 від 24.11.2024.

25.11.2024 проведено огляд автомобіля ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 у ході чого ОСОБА_7 , добровільно видала вище вказаний автомобіль.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000479 від 24.11.2024року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені автомобіль та велосипедє такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на автомобіль та велосипед, є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 22.06.2024року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 286КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні автомобіль та велосипедвідповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому автомобіль та велосипед,відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі автомобіля та велосипедавласникам з позбавленням їх права відчуження, але не позбавляючи власників права користуватися цим автомобілем та велосипедом до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, з зобов`язанням за першою вимогою органів досудового розслідування та суду надавати вищевказані автомобільта велосипеддля проведення необхідних слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на майно: електро велосипед дамського типу фіолетового та червоного кольорів марки «MUSTANG», який належить ОСОБА_6 , мешканці с. Вергуни, Хорольської ТГ Лубенського району з передачею даного мана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження, для забезпечення збереженняз позбавленням права відчуження, але не позбавляючи права користуватися цим електро велосипедом до скасування арешту майна в встановленому КПК України порядку.

Передатина відповідальне зберігання з правом використання ОСОБА_6 вилучений згідно протоколу огляду велосипед дамського типу фіолетового та червоного кольорів марки «MUSTANG».

Зобов`язати ОСОБА_6 , мешканку с. Вергуни Хорольської ТГ Лубенського району за першою вимогою органів досудового розслідування та суду надавати автомобіль електро велосипед дамського типу фіолетового та червоного кольорів марки «MUSTANG» для проведення необхідних слідчих дій.

Накласти арешт на майно автомобіль автомобіль ГАЗ 3309 з д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_2 з передачею даного мана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження, для забезпечення збереженняз позбавленням права відчуження, але не позбавляючи права користуватися цим автомобілем до скасування арешту майна в встановленому КПК України порядку.

Передатина відповідальне зберігання з правом використання ОСОБА_7 вилучений згідно протоколу огляду автомобіль ГАЗ 3309 з д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_2 за першою вимогою органів досудового розслідування та суду надавати автомобіль ГАЗ 3309 з д.н.з. НОМЕР_1 для проведення необхідних слідчих дій.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1