УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25 клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 21.07.2023 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження №0000608 від 21.07.2023р., відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Підозрюваний доставлений під вартою до суду.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка (т.2 а.с. 82).

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України,а саме в участі в злочинній організації, розпалюванні релігійної ворожнечі та ненависті вчиненому злочинною організацією, запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, у складі злочинної організації, виготовленні та поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, у складі злочинної організації, державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, інформаційній безпеці України, а саме: наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки встановленні під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні до закінчення дії ухвали суду від 10.06.2024р., тобто до 08.08.2024р. завершити не можливо, у зв`язку із необхідністю виконати вимоги ст.ст. 290 та 291 КПК України. Однак завершити ознайомлення підозрюваного та його адвоката (сторони захисту) з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду і у визначений ст. 314 КПК України строк провести підготовче судове засідання неможливо. Строк досудового розслідування даного кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді було встановлено до 12.09.2024 року, а 26.07.2024 року в даному кримінальному провадженні відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Строк досудового розслідування спливає, 12.09.2024, однак 26.07.2024 стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження та розпочато ознайомлення з ними. Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України не включається у строки досудового розслідування, таким чином строк з 26.07.2024 по 12.09.2024 складає 48 днів.

06.06.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000608 продовжено до шести місяців, тобто до 12 вересня 2024 року.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, та вказані у клопотанні ризики взагалі відсутні, про що захисник подав свої письмові заперечення. Також зазначив, що органу досудового розслідування були надані письмові пояснення з боку підозрюваного, оскільки жодного кримінального правопорушення підозрюваний не вчиняв, користувався своїм правом на свободу вираження поглядів, будучи журналістом. Зазначив про недоведеність прокурором жодного із заявлених ризиків.

Окрім того, захисник підозрюваного просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначити домашній арешт за місцем реєстрації і постійного проживання, надав слідчому судді додаткові документи на підтвердження можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додатково надані в судовому засіданні документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ГУ СБ України в м. Києві та Кивській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000608, внесеному до ЄРДР 21.07.2023 року, у якому в тому числі, окрім інших осіб, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

Так, 24.06.2024 ОСОБА_5 письмово повідмолено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України, а саме в участі в злочинній організації, розпалюванні релігійної ворожнечі та ненависті вчиненому злочинною організацією, запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, у складі злочинної організації, виготовленні та поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, у складі злочинної організації, державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, інформаційній безпеці України, а саме: наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчинене в умовах воєнного стану (т. 1 а.с.75-147).

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження в їх копіях, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються, а саме: висновок експертів за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи у криімнальному провадженні від 02.02.2024 № 23309/23-36/23310/23-61 (т. 1 а.с. 181-200), протокол огляду від 16.08.2023 (т.1 а.с.200-225), протоколи допиту свідків ОСОБА_8 від 30.10.2023, ОСОБА_9 від 30.10.2023, ОСОБА_10 від 30.10.2023, ОСОБА_11 від 30.10.2023, ОСОБА_12 від 31.10.2023, ОСОБА_13 від 31.10.2023, ОСОБА_14 від 31.10.2023, ОСОБА_15 від 31.10.2023, ОСОБА_16 від 31.10.2023, ОСОБА_17 від 31.10.2023, ОСОБА_18 від 31.10.2023, ОСОБА_19 (а.с.225-241), протокол огляду від 21.08.2023( т.1 а.с. 241-247), протокол огляду від 13.08.2023 (т.1 а.с.247), протокол огляду від 21.08.2023 (т. 1 а.с.248-250), протоколи огляду (т. 2 а.с. 1-49), висновок експертів комплексної судовоїпсихолого-лінгвістичної експертизи від 24.05.2024 № 1719/24-61/1720/24-36 (т. 2 а.с. 50-58) інші матеріалами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Слідчим суддею також встановлено, що 10.06.2024 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 серпня 2024 року (т. 1 а.с.180).

06.06.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000608 продовжено до шести місяців, тобто до 12 вересня 2024 року.

27.07.2024 підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та у порядку ст. 290 КПК України надано доступ до всіх матеріалів кримінального провадження № 0000608.

Слідчим суддею досліджено та проаналізовано долучені захисником підозрюваного до клопотання про зміну запобіжного заходу матеріали, а саме публікації СПЖ, на які захисник посилається як на підставу відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, інкримінованих останньому органом досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

При цьому як слідує з аналізу положень ст. 243, 244 КПК України, сторона захисту не позбавлена права на залучення експерта для проведення експертизи, в тому числі обов`язкової, в тому числі шляхом подання клопотання про проведення експертизи слідчому судді.

Слідчий суддя, з урахуванням характеру та обставин кримінального провадження не уповноважений оцінювати публікації та робити висновки щодо тих обставин кримінального провадження для яких необхідні спеціальні знання та повноваження щодо яких безпосередньо належить до повноважень експерта.

Що стосується доводів сторони захисту стосовно того, що підозра ОСОБА_5 є необгрунтованою та заявлені ризики є необґрунтованими, то такі твердження спростовуються долученими слідчим та підтримані прокурором матеріалами, оціненими та проаналізованим слідчим суддею в своїй сукупності та взаємозв`язку.

Інших документів чи доводів на на обгрунтування заявленого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу та на підтвердження зміни обставин, які вже враховувались слідчими суддями при постановленні попередніх ухвал про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також які б вказували на те, що у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала потреба, стороною захисту слідчому судді не надано тане зазначено .

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують на даний час, а саме:

- ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний діяв на боці ворога, тобто держави рф, яка: 1) відповідно до Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» за № 2268-VIII від 18.01.2018 визнана країною-агресором; 2) систематично не виконує норм міжнародного прав (що підтверджується, зокрема, резолюціями Генеральної Асамблеї ООН, наприклад, A/RES/75/192 «Ситуації з правами людини в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь, Україна» від 16.12.2020).

Враховуючи вищевказані обставини, підозрюваний з метою уникнення від відповідальності на території України, за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, за які у разі доведеності вини передбачено реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі на території держави агресора.

- ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки анкетні відомості свідків наявні при матеріалах цього клопотання.

У такому разі підозрюваний, ознайомившись з матеріалами поданого клопотання, зокрема зі змістом показань допитаних у кримінальному провадженні свідків, зможе незаконно схилити таких свідків до зміни своїх показань в суді, які, з огляду на викладене, можуть бути використані в якості доказу лише під час безпосереднього їх отримання під час допиту в судовому засіданні.

Слідчий суддя також враховує доводи прокурора з приводу того, що 10.06.2024 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_20 продовжено до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 серпня 2024 року, але досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме виконати вимоги ст.ст. 290 та 291 КПК України. Однак завершити ознайомлення підозрюваного та його адвоката (сторони захисту) з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду. Строк досудового розслідування спливає, 12.09.2024, однак 26.07.2024 стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження та розпочато ознайомлення з ними. Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України не включається у строки досудового розслідування, таким чином строк з 26.07.2024 по 12.09.2024 складає 48 днів.

Однак, положення КПК України, що регулюють порядок застосування та продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у своєму взаємозв`язку не передбачають можливості та права слідчого судді прогнозовано визначати строк тримання під вартою, виключивши зі строку досудового розслідування строки ознайомлення сторони захисту зі матеріалами кримінального провадження на строк, який ще не настав, а відтак, слідчий суддя враховує при визначенні строків продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк досудового розслідування, який закінчується 12.09.2024.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я підозрюваного, обставини вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, що має суспільний резонанс, оскільки дані правопорушення вчинені в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України, деякі із них відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 вересня 2024 року.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини інкримінованих ОСОБА_5 під час дії воєнного стану в Україні кримінальних правопорушень, вчинених в складі злочинної організації, проти основ національної безпеки України, вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підозрюваного задоволенню не підлягає, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 21.07.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 вересня 2024 року.

Строк дії цієї ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 12 вересня 2024 року о 23 год. 59 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1