Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7762/24
Провадження № 1-кп/644/824/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0001040 від 17.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

23 червня 2024 року, близько 10 год., більш точний час в ході дізнання не встановлений, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів раніше не відому йому жінку, якою виявилась ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під вигаданим приводом здійснити дзвінок, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде, попрохав у раніше не знайомої ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон марки «Redmi 12 C», моделі « НОМЕР_1 », у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 будучи введена в оману, повіривши в добропорядність і чесність ОСОБА_3 , не здогадуючись, що останній не має наміру у подальшому повертати вказаний мобільний телефон, будучи впевненою у добросовісності його дій, добровільно передала останньому свій мобільний телефон.

Заволодівши чужим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення - проступку зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3031 від 22.08.2024 року на суму 3995 грн. 32 коп.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана ним в присутності захисника ОСОБА_5 , під час досудового розслідування, обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч. 1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повністю доведена.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України, 26.06.2018 р. відносно ОСОБА_3 скеровано обвинувальний акт до Орджонікідзевського райсуду м. Харкова по кримінальному провадженню №001192 від 20.05.2018 за ч.3 ст.185 КК України, рішення по справі не прийнято, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу ОСОБА_3 , який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, доходів не має, що виключає можливість призначення покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт та вважає, що покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 190 КК України, але ближче до мінімальних меж, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових правопорушень.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , надасть можливість обвинуваченого сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Під час досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судовим експертом ОСОБА_6 судової експертизи у розмірі 378 грн. 64 коп. на користь держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Redmi 12 C», моделі « НОМЕР_1 », у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій - залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.08.2024 року на мобільний телефон марки «Redmi 12 C», моделі « НОМЕР_1 », у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 та вважати його повернутим за належністю володільцю майна - ОСОБА_4 .

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1