Провадження №1-кс/522/5764/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

18 жовтня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.11.2023 про закриття кримінального провадження №000084 від 02.11.2021, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.11.2023 про закриття кримінального провадження №000084 від 02.11.2021.

В скарзі зазначено, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину, з огляду на наступне.

СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №000084 від 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Оскаржувана постанова містить посилання лише на рішення Одеської міської ради від 22.01.2010 №5496-V про надання ТОВ «ЗАРС» в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; договір оренди від 29.06.2012, укладений із ТОВ «ЗАРС», на підставі вищевказаного рішення Одеської міської ради від 22.01.2010 №5496-V; протокол огляду місця події від 17.11.2021 та на проектну документацію. При цьому, дізнавачем зроблено висновок, що машиномісця, розташовані в межах земельної ділянки, відведеної для будівництва, та фактично на кровлі підземного паркінгу, а тому, нібито, відсутні ознаки самовільного зайняття земельної ділянки.

Дізнавачем в ході досудового розслідування не було надано належної правової оцінки вищезазначеним документам, не досліджено докази, надані заявником, а саме відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Крім того, дізнавачем не було допитано посадових осіб департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, ТОВ «ЗАРС» (Код ), власника машиномісць на прибудинковій території ОСОБА_6 щодо правових підстав набуття ним права власності на них, не призначено експертизу.

Отже дізнавач в ході досудового розслідування не здійснив жодних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

На думку заявника, дізнавачем не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята всупереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Таким чином, дізнавачем не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим дізнавач дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив її задовольнити. Крім того, ОСОБА_4 просив поновити процесуальний строк на подачу скарги обгрунтовуючи тим, що оскаржувана постанова дізнавача була отримана ним 14.10.2024.

Дізнавач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що рішення приймалося іншим дізнавачем.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №000084 від 02.11.2021 встановлено, що зазначені вимоги КПК України виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та не вмотивованим.

Так, із матеріалів справи вбачається, що СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №000084 від 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Оскаржувана постанова містить посилання лише на рішення Одеської міської ради від 22.01.2010 №5496-V про надання ТОВ «ЗАРС» в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; договір оренди від 29.06.2012, укладений із ТОВ «ЗАРС», на підставі вищевказаного рішення Одеської міської ради від 22.01.2010 №5496-V; протокол огляду місця події від 17.11.2021 та на проектну документацію. При цьому, дізнавачем зроблено висновок, що машиномісця, розташовані в межах земельної ділянки, відведеної для будівництва, та фактично на кровлі підземного паркінгу, а тому, нібито, відсутні ознаки самовільного зайняття земельної ділянки.

Дізнавачем в ході досудового розслідування не було надано належної правової оцінки вищезазначеним документам, не досліджено докази, надані заявником, а саме відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Крім того, дізнавачем не було допитано посадових осіб департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, ТОВ «ЗАРС» (Код ), власника машиномісць на прибудинковій території ОСОБА_6 щодо правових підстав набуття ним права власності на них, не призначено експертизу.

Отже дізнавач в ході досудового розслідування не здійснив жодних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

На думку заявника, дізнавачем не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята всупереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Таким чином, дізнавачем не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим дізнавач дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що дізнавач в ході досудового розслідування не вжив усіх необхідних і достатніх заходів, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не забезпечив дотримання вимог ст.2 КПК України щодо завдань кримінального провадження та принципу верховенства права, і ухвалив необґрунтоване та невмотивоване рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №000084 від 02.11.2021 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк на подачу скарги.

Скаргу ОСОБА_4 на рішення дізнавача - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.11.2023 про закриття кримінального провадження №000084 від 02.11.2021 - скасувати.

Ухвалу направити для виконання до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

18.10.2024