ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2982/24 Справа № 203/2772/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження №0000212 від 12.09.2019 за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року про закриття на підставі п.10 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бохни Летичивського району Хмельницької області, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі- КК),

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000212 12.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК - закрито на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції на підставі ст. 409 КПК, як незаконного та необґрунтованого.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03.04.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК.

01.06.2020 керівником прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 03.07.2020 включно.

01.07.2020 здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування, 24.07.2020 здійснено повторне відкриття матеріалів досудового розслідування та 27.07.2020 обвинувальний акт направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Отже, фактичний термін досудового розслідування кримінального провадження №0000212 від 12.09.2019 не сплинув.

На підставі викладеного, прокурор просить ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2024 скасувати у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

На апеляційну скаргу прокурора захисником ОСОБА_8 подані заперечення, в яких наводяться аргументи на спростування доводів поданої апеляційної скарги сторони обвинувачення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні у повному обсязі, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити рішення місцевого суду без змін, думку представника потерпілого, який залишив вирішення апеляційної скарги на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що вказаних вимог процесуального закону судом першої інстанції дотримано з огляду на таке.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 283 КПК встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

За приписами п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За загальними правилами, визначеними ч.1 ст.219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У той же час, згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У відповідності до ч.5 ст.219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

У своїх правових висновках, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року (справа № 711/3111/19, провадження № 51-2890км19) Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що судова практика застосування приписів пункту 10 частини 1 статті 284 КПК є усталеною у діяльності не тільки Верховного Суду, а й судів першої та апеляційної інстанцій, у тому числі Вищого антикорупційного суду (див. наприклад, ухвала Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2020 року та ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2020 року у справі №991/6516/20).

Мотивуючи своє рішення про закриття даного кримінального провадження за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні, суд першої інстанції послався на положення п.10 ч.1 ст.284, ст.ст. 219 КПК та в оскаржуваній ухвалі зазначив наступне.

03.04.2020 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, тобто досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч.2 ст.283 КПК, до 03 червня 2020 року включно.

01.06.2020, відповідно до ст.219 КПК України, строк досудового розслідування було продовжено керівником прокуратури до 3-х місяців, тобто до 03.07.2020 включно.

01 та 24 липня 2020 року ОСОБА_7 та його захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Досудове розслідування кримінального провадження не зупинялось та не продовжувалось у встановленому законом порядку.

Таким чином строк досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, перед прийняттям прокурором першого рішення в порядку ч.2 ст. 283 КПК, склав - 3 місяці 22 дні.

Після прийняття стороною обвинувачення справи до свого провадження після повернення судом обвинувального акту та до дня звернення прокурора з новим обвинувальним актом до суду сплинуло 3 місяці строку досудового розслідування з урахуванням ознайомлення сторони захисту з матеріалами справи (1 день).

Таким чином, як констатував місцевий суд, в даному випадку є передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК.

З таким висновкам погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

З долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідуванняубачається, що 03.04.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000212 (т.1 а.с. 16); постановою прокурора від 01.06.2020 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 03.07.2020 (т.1 а.с.20-21).

01.07.2020 підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та у цей же день стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с. 17).

Отже залишок строку досудового розслідування складає - 2 дні.

Як зазначив захисник ОСОБА_8 у своєму клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК, сторона захисту 01.07.2020 ознайомилась зі всіма матеріалами кримінального провадження (т.2 а.с.9-11).

Таким чином 02.07.2020 відновився строк досудового розслідування, який згідно постанови прокурора про продовження строків досудового розслідування закінчувався 03.07.2020 і після складання обвинувального акта щодо ОСОБА_7 кримінальне провадження повинно бути передано до суду протягом 02.07.2020 та 03.07.2020.

Натомість, як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с.21), стороною обвинувачення лише 24.07.2020 складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, та, як зазначено прокурором у його апеляційній скарзі - 24.07.2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (т.2 а.с.51).

При цьому під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 не зміг пояснити, за яких об`єктивних причин обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні не було скеровано до місцевого суду протягом 22 днів після спливу 03.07.2020 строку досудового розслідування.

Колегія суддів зазначає, що день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.5 ст.219 КПК не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування (правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 24.10.2022 у справі №216/4805/20).

Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику 01.07.2020 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів провадження, у цей же день 01.07.2020 сторона захисту ознайомилась з матеріалами провадження, тобто 01.07.2020 не враховується у строк досудового розслідування, сторона обвинувачення у строк не пізніше як 03.07.2020 мала б скласти обвинувальний акт та скерувати його до суду першої інстанції.

Водночас, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 було складено 24.07.2020 та лише 27.07.2020, тобто поза межами строку досудового розслідування, направлено до суду першої інстанції.

Враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 було направлено до суду першої інстанції лише 27.07.2020, про що зазначено прокурором в його апеляційній скарзі (т.2 а.с. 51), тобто поза межами строку досудового розслідування, визначеного п.4 ч.3 ст. 219 КПК, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження №0000212 за обвинуваченням ОСОБА_7 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК.

Отже, апеляційні доводи прокурора про те, що прокурором було дотримано вимоги кримінального процесуального законодавства, передбачених ст. 219 КПК, щодо строків досудового розслідування, є неспроможними.

Апеляційний суд відкидає, як хибні, й доводи прокурора про те, що 24.07.2020 стороною обвинувачення було здійснено повторне відкриття матеріалів досудового розслідування.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження 01.07.2020 (т.1 а.с.17), прокурором від 10.07.2020 та від 24.07.2020 відновлювався строк досудового розслідування (т.1 а.с. 21). Між тим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КПК, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. Доказів звернення сторони обвинувачення до слідчого судді для відновлення строків досудового розслідування, відповідно до ст. 282 КПК, апелянтом надано не було.

З огляду на викладене місцевий суд правильно констатував, що направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 до суду першої інстанції відбулось поза межами строку досудового розслідування.

Здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 412 КПК становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року, якою кримінальне провадження № 0000212 від 12.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК, є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року, якою кримінальне провадження № 0000212 від 12.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4