Справа № 182/5957/23
Провадження № 1-кп/0182/298/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополі Дніпропетровської області клопотання сторони захисту про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0001138 від 16.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.3011 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Під час підготовчого судового засідання стороною захисту було заявлено клопотання про повернення майна вилученого під час обшуку. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що вилучене майно, а саме: мобільний телефон Huawei та Samsung, банківську картку Укргазбанк, планшет Nomi Care, чотири жорсткі диски, належать його підзахисному, арешт на вказане майно не накладався, однак дане майно визнано речовими доказами. З моменту їх вилучення пройшло достатньо часу для проведення слідчих дій, крім того справа вже передана до суду, тому на даний час відпала потреба у тому щоб вказане майно перебувало у правоохоронних органів. Також зазначив, що ці речі необхідні обвинуваченому для реалізації професійних та побутових потреб. Посилаючись на норми КПК України та практику ЄСПЛ просив суд зобов`язати старшого слідчого з ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_6 негайно повернути власнику ОСОБА_3 вилучене майно під час обшуку 25.05.2023.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити клопотання.

4.Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання захисту. Послався на те, що дане майно було вилучено на підставі ухвали суду про обшук, визнано речовим доказом, а тому не потребує накладення арешту. Крім того зауважив, що справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, речові докази планує досліджувати в судовому засіданні під час судового розгляду, а також пославшись на вимоги ст.100 КПК України, тому вважає що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

5.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до таких висновків.

6.Згідно зі ст.2 КПК України єдиним засобом досягнення цілей кримінального провадження є додержання належної процедури доказування з метою отримання достовірної інформації щодо події кримінального правопорушення чи пов`язаних із нею обставин, яка може бути використана для підтвердження винуватості або невинуватості особи у вчиненні злочину. Завданнями кримінального провадження є захист особи від злочинів, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

7.На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства.

8.Суд наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

9.Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

10.Виходячи із норм і правил, якими керуються учасники кримінального процесу, кожна сторона, яка звернулася до суду з клопотанням, повинна надати докази на підтвердження своїх вимог.

11.У ході розгляду зазначеного клопотання від захисника ОСОБА_5 до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

12.Крім того, суд на стадії підготовчого судового провадження не має можливості перевірити чи дослідити матеріали кримінального провадження, оскільки це повинно бути вирішено безпосередньо під час судового розгляду. Тому перевірити твердження сторони захисту, що майно яке вказується в клопотанні дійсно було вилучено є неможливим. Також це не можливо встановити із обвинувального акта та реєстра до нього, оскільки назва та номери речей співпадають частково.

13.У судовому засіданні встановлено, що вказані речі визнані речовими доказами, про що заявив прокурор та підтвердила сторона захисту, а отже вирішення питання про долю речового доказу, у відповідності до ст.100 КПК України, має бути вирішено судовим рішенням, яким закінчується судовий розгляд.

14.Тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись статтями 350, 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання сторони захисту про зобов`язання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_6 про негайне повернення майна власнику ОСОБА_3 вилученого під час обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04.10.2024 .

Суддя: ОСОБА_1