Справа № 372/4143/24
Провадження 1-кс-976/24
ухвала

Іменем України

26 липня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно такого підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мінськ, громадянин України, офіційно непрацевлаштований, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме підозрюється в тому, що статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон) передбачено, що обіг психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі по тексту - Перелік), тобто і «амфетаміну», включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме: - використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону); - діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону); - використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, всупереч вказаним вимогам, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часі, ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного придбання, та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав - знайшов зіп-пакет, в якому знаходилася порошкоподібна речовина, зовні схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін», та поклав його до свого наплічного рюкзаку, де незаконно зберігав вказану речовину в великих розмірах для власного вживання, без мети збуту.

В подальшому, 24 липня 2024 року ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції та в період часу з 21 год. 09 хв. по 21 год. 23 хв. проведено огляд місця події в ході якого, в присутності понятих, з наплічного рюкзака, який належить ОСОБА_6 , було вилучено зіп-пакет, в якому знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 9,105 г, що згідно до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, є великим розміром психотропних речовин, що знаходяться у обмеженому обігу, яку ОСОБА_6 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав - знайшов, за вищевказаних обставин та незаконно зберігав у великих розмірах в наплічному рюкзаку, для власного вживання, без мети збуту.

24.07.2024 ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

25.07.2027 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та незаконному зберіганні психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.07.2024 проведеним на відкритій ділянці місцевості, поряд з будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 24.07.2024; висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ -19/111-24/42815-НЗПРАП від 25.07.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання. Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, крім того, 16.03.2023 вироком Обухівського районного суду Київської області засуджено до 5 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому, у разі незастосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, зважаючи на наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеність ризиків, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 окрім як застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим останній може зникнути від органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, що заслуговують на особливу довіру та які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_6 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Заслухавши виступ слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які просили застосувати менш суворий запобіжний захід і вигляді домашнього арешт в нічний час доби, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.07.2024 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (кримінальне провадження № 0001409).

25.07.2024 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують необхідність застування запропонованого виду запобіжного заходу, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування триває, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зокрема те, що 16.03.2023 вироком Обухівського районного суду Київської області засуджено до 5 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, однак вирок не набрав законної сили у зв`язку з поданням на нього апеляційної скарги та рішення апеляційної інстанції наразі відсутнє, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому дослідженими слідчим суддею доказами: документами підтверджується можливість перебування підозрюваного за місцем проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 під домашнім арештом. Також слід прийняти до уваги, що проживання підозрюваного в м. Обухів буде сприяти створенню умов для його належної процесуальної поведінки та участі у слідчих і процесуальних діях по місцю здійснення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 206 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мінськ запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 23 вересня 2024 року включно, який обраховувати з 26 липня 2024 року з 12 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1