У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2024 року у кримінального провадження № 0000330, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2024 року у справі № 308/11061/24 на автомобіль марки «Volkswagen», моделі «E-Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_3 . Заява мотивована з посиланням на ті обставини, що всі слідчі дії, пов`язані з автомобілем, вже проведені, а автомобіль зберігається в неналежних умовах на вулиці, у зв`язку з чим, є ризики його пошкодження та втрати товарної цінності внаслідок погодних умов.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про проведення судового засідання без його участі, клопотання про скасування арешту майна просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про проведення судового засідання без його участі, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна просив відмовити.

Присутній у судовому засіданні начальник відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_5 на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження № 0000330 від 22.06.2024.

Повідомив, що у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз. На теперішній час ненавершеною залишається лише судова інженерна автотехнічна експертиза.

Підтримав позицію прокурора щодо відмови у скасуванні арешту. Однак не заперечив проти можливості передання автомобіля на відповідальне зберігання його власнику для забезпечення належного його зберігання, оскільки всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом на теперішній час проведені.

Присутній у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав. У разі задоволення її частково повідомив, що має у користуванні гараж, який придатний для належного зберігання автомобіля.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали за поданою заявою, суд встановив таке.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000330, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2024 близько 20:56 год. водій транспортного засобу марки «Renault», моделі «Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 рухаючись по автодорозі м-06 «Київ-Чоп», 793+228 км, зі сторони міста Ужгорода у напрямку міста Мукачево, перед поворотом до населеного пункту Середнє, Ужгородського району, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «E-Golf», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_6 помер на місці події, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 доставлені до лікарні з діагнозами перелому хребців хребта та перелом ключиці

Постановою від 22.06.2024 автомобіль марки «Volkswagen», моделі «E-Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_3 ; змиви за допомогою марлевої серветки із керма автомобіля марки «Volkswagen», моделі «E-Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000330, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2024 накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen», моделі «E-Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що автомобіль марки «Volkswagen», моделі «E-Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000330 від 22.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на нього обґрунтовано накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2024 року, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, у справі ще не проведено всі слідчі, до завершення розслідування кримінального провадження не відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, а тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Приймаючи до уваги висловлену в судовому засіданні думку слідчого ОСОБА_4 щодо можливості передання на відповідальне зберігання транспортного засобу, який визнаний у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом, та на який накладено арешт, його власнику ОСОБА_3 , заслухавши думку ОСОБА_9 , який повідомив про наявність у нього облаштованого приміщення для належного зберігання автомобіля, суд приходить до висновку, що для забезпечення належного зберігання транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «E-Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , слідчий суддя вважає за можливе передати арештований автомобіль на відповідальне зберігання його власнику, з покладанням на дану особу обов`язку забезпечити зберігання даного транспортного засобу до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст. 100, 170, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000330 від 02.07.2024, автомобіль марки «Volkswagen», моделі «E-Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_3 , передати на відповідальне зберігання із забороною на право користування та розпорядження, власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , попередивши ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про передачу на відповідальне зберігання вказаного автомобіля доручити відповідальним за зберігання автомобіля особам Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2024 року у кримінального провадження № 0000330 від 22.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Volkswagen», моделі «E-Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1