Провадження № 1-кп/537/379/2024
Справа № 537/5081/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження №0000539, внесеного до ЄРДР 02.09.2024 року за обвинуваченням :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.02.2012 року вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 13.06.2012 року вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.02.2012 року, остаточно засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.03.2017 року вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.06.2012 року, остаточно засуджений до 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений за відбуттям покарання 07.03.2019 року;

- 01.11.2019 року вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 26.02.2020 року вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.11.2019 року, остаточно засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.05.2020 року вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.02.2020 року остаточно засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.09.2020 року вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.05.2020 року, остаточно засуджений до 3 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 24.02.2023 року;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мандріково Білібінського району Магаданської області, рф, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 31.01.2011 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 14.12.2012 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.01.2011 року , остаточно засуджений до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- 03.07.2012 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.12.2012 року, остаточно засуджений до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- 11.10.2013 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого. Звільнений 23.03.2017 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року за ст. 81 КК України умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 26 днів;

- 11.05.2018 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Комсомольського міського суду від 11.10.2013 року, остаточно засуджений до 3 років позбавлення волі;

- 25.01.2019 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Комсомольського міського суду від 11.05.2018 року, остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 11.08.2021 року ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: 02.09.2024 близько 10 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_6 неподалік від входу до ветеринарної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_4 , де помітили біля стіни вказаної клініки припаркований велосипед марки «Ardis», білого кольору, заднє колесо котрого було заблоковано тросом. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна, повторно, за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, підійшли до велосипеду та скориставшись тим, що потерпіла відсутня, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрали велосипед марки «Ardis», білого кольору, вартістю 4409 грн. 39 коп., який належить ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 ,з місця скоєння злочину з вказаним майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 , майнової шкоди на загальну суму 4409 грн. 39 коп.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: 02.09.2024 близько 10 годин 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи разом із ОСОБА_5 неподалік від входу до ветеринарної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_4 , де помітили біля стіни вказаної клініки припаркований велосипед марки «Ardis», білого кольору, заднє колесо котрого було заблоковано тросом. В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна, повторно, за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, підійшли до велосипеду та скориставшись тим, що потерпіла відсутня, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрали велосипед марки «Ardis», білого кольору, вартістю 4409 грн. 39 коп., який належить ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 ,з місця скоєння злочину з вказаним майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 , майнової шкоди на загальну суму 4409 грн. 39 коп.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням. При цьому обвинуваченому було в повному обсязі роз`яснено наслідки такого порядку судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням. При цьому обвинуваченому було в повному обсязі роз`яснено наслідки такого порядку судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення при обставинах, які вірно вказані в обвинувальному акті, а саме умисних діях, які виразились у крадіжці велосипеду потерпілої , який в подальшому був проданий ними за 700 грн., які вони поділили порівну та придбали на них продукти харчування, тощо. Щиро розкаюється в скоєному, прохає його суворо не карати та запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення при обставинах, які вірно вказані в обвинувальному акті, а саме умисних діях, які виразились у крадіжці велосипеду потерпілої , який в подальшому був проданий ними за 700 грн., які вони поділили порівну та придбали на них продукти харчування, тощо. Щиро розкаюється в скоєному, прохає його суворо не карати та запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, вина останніх повністю підтверджується крім показань самих обвинувачених, показаннями потерпілої, висновком експерта, речовими доказами по справі.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 , згідно вимоги ДІТ МВС України раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працездатний, однак офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, не перебуває на військовому обліку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. При цьому, суд не може визнати такою обставиною щире каяття, так як щире каяття припускає крім усвідомлення необхідності понести кримінальну відповідальність також відшкодування завданої майнової шкоди, яка на час судового розгляду не відшкодована.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_6 , згідно вимоги ДІТ МВС України раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працездатний, однак офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, не перебуває на військовому обліку.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. При цьому, суд не може визнати такою обставиною щире каяття, так як щире каяття припускає крім усвідомлення необхідності понести кримінальну відповідальність також відшкодування завданої майнової шкоди, яка на час судового розгляду не відшкодована.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень..

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином .

Враховуючи думку прокурора щодо призначення покарання, який вважає визначити покарання обвинуваченим в межах мінімальної санкції частини статті КК України у виді 5 років позбавлення волі , стягнення судових витрат з обвинувачених, задоволення цивільного позову , рішення щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України, думку обвинувачених, які погодились з думкою прокурора, встановлені обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставини, яка обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень можливі без реального відбуття покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням та заходами, які застосовуються до винних і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Судом встановлено, що вчиненим кримінальним правопорушенням обвинуваченими матеріальна шкода завдана потерпілій ОСОБА_4 становить 4409,39 грн., яка в ході досудового розслідування та судового розгляду не відшкодована.

В ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_4 подано до обвинувачених цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди на суму 4409,39 грн., а саме в розмірі вартості викраденого майна ( велосипеду).

В ст. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 1166 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду та право вимоги до винної особи .

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особі якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі , якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої до обвинувачених про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди задовольнити в повному обсязі та стягнути з обвинувачених в солідарному порядку завдану майнову шкоди на користь потерпілої.

Відповідно до ст. 122,124 КПК України необхідно стягнути з обвинувачених в рівних частках на користь держави витрати, пов`язані з проведенням висновку експерта № СЕ-19/117-24/15230- ТВ від 19.09.2024 року, вартість якої становить 1514,56 гривень, що підтверджується наданою суду квитанцією.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст., 122, 124,373, 374 КПК України, ст. 65, 66,67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши з`являтися до правоохоронних органів до суду за першою вимогою.

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши з`являтися до правоохоронних органів до суду за першою вимогою.

Речові докази по справі : компакт диск, який визнаний речовим доказом за постановою від 10.09.2024 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1514,56 грн. по 757,28 грн. з кожного.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 завдану майнову шкоду в сумі 4409,39 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченим роз`яснити їх право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1