Провадження № 1-кс/734/547/24 Справа № 734/3587/23
У х в а л а

іменем України

02 серпня 2024 року смт Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

дізнавача - ОСОБА_4 ,

представника ПАТ «Страхова компанія «УСГ» - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали суду в смт. Козелець клопотаня представника ПАТ «Страхова компанія «УСГ» про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання ПАТ «Страхова компанія «УСГ» від 05 липня 2024 року про передачу на відповідальне зберігання речового доказу та про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання, без права на відчуження, з забороною розпорядження речовим доказом по кримінальному провадженню №0000244, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із клопотанням про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання ПАТ «Страхова компанія «УСГ» від 05 липня 2024 року про передачу на відповідальне зберігання речового доказу та про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання, без права на відчуження, з забороною розпорядження речовим доказом по кримінальному провадженню №0000244, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, звернувся представник ПАТ «Страхова компанія «УСГ» .

Клопотання мотивоване наступним.

В провадженні, сектора дізнання відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000244, відкритого за ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що 08.08.2023 р. до ВП № 1 ЧРУП від поліцейського УПП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що 08.08.2023 р. о 15:12 год., за адресою: Козелецький район, с. Єрків, було зупинено автомобіль «Мазда 3» державний реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке наразі перебуває в розшуку з підробними документами.

14 серпня 2023 року слідчим суддею Козелецького районного суду Чернігівської області було винесено постанову, якою накладено арешт на майно, а саме: автомобіль MAZDA 3, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , що перебував у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

20 вересня 2023 року ПАТ «Страхова компанія «УСГ» залучено до кримінального провадження № 0000244 як потерпілого.

05 липня 2024 року представником потерпілого до органів дізнання Козелецього РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 було направлене клопотання про передачу на відповідальне зберігання речового доказу, а саме автомобіля марки MAZDA, моделі 3, р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору. В клопотанні останній зазначив, що автомобіль зберігається на відкритій ділянці місцевості, яка не охороняється, під дією вологи та сонячних променів автомобіль піддається іржі, тобто псується технічний стан автомобіля, також з речовим доказом не проводяться жодні слідчі дії вже майже рік.

09 липня 2024 року старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, мотивуючи прийняте рішення тим, що відповідальними за зберігання речового доказу є сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ, а саме: сторона обвинувачення, яка і здійснює зберігання вказаного речового доказу.

Потерпіла особа не погоджуючись з вказаною постановою 16 липня 2024 року звернулась до Козелецького районного суду Чернігівської області з клопотанням про її скасування в порядку ч. 1 ст. 303 КК України. Однак в прохальній частині свого клопотання помилково не вказала про те, що просить суд скасувати вказану постанову дізнавача від 09 липня 2024 року та винести ухвалу, якою її клопотання задовольнити, та передати транспортний засіб MAZDA 3, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , ПАТ «Страхова компанія «УСГ» (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А, ) на відповідальне зберігання, без права на відчуження, з забороною розпорядження вказаним автомобілем до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню. Хоча в мотивувальній частині свого клопотання вказала мотиви, з яких просить не тільки передати вищезазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання, а й скасувати постанову дізнавача від 09 липня 2024 року.

Представник ПАТ «Страхова компанія «УСГ» в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник потерпілого в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що проводилось відповідне експертне дослідження, згідно висновків якого підтверджено, що вносилися зміни в номер кузова автомобіля, а також експерт встановив первісний номер кузова.

Дізнавач в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000244 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України триває, автомобіль є речовим доказом, арешт на майно накладено обґрунтовано, особа, що підробила номер кузова не встановлена, не відпала потреба в зберіганні, проводяться слідчі дії тому задоволення клопотання може призвести до втрати речового доказу та інших негативних наслідків для проведення досудового розслідування по справі.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні сектору дізнання ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000244, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 14 серпня 2023 року слідчим суддею Козелецького районного суду Чернігівської області накладено арешт на майно, а саме: автомобіль MAZDA 3, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з номером кузову НОМЕР_2 , що перебував у володінні та користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні ще триває, автомобіль MAZDA 3, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому скасування арешту на автомобіль, як зазначено в клопотанні, може призвести до втрати речового доказу або настання інших наслідків, що можуть потягнути за собою негативні наслідки під час проведення досудового розслідування, або і взагалі унеможливити його подальше проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вищенаведене та з урахуванням того, що кримінальне провадження №0000244, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, станом на день розгляду даного клопотання не завершено, майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, не надано, а із заперечення дізнавача та пояснень прокурора вбачається, що на даний час існує потреба подальшого застосування арешту даного майна, оскільки в кримінальному провадженні триває проведення процесуальних та слідчих дій із даним майном, які мають суттєве значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження. При цьому, необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, тому підстав для скасування арешту, слідчий суддя не вбачає, а відтак слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання ПАТ «Страхова компанія «УСГ» від 05 липня 2024 року про передачу на відповідальне зберігання речового доказу, а саме автомобіля марки MAZDA, моделі 3, р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору та про передачу транспортного засобу НОМЕР_3 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , ПАТ «Страхова компанія «УСГ» (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А, ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на відповідальне зберігання, без права на відчуження, з забороною розпорядження вказаним автомобілем до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню №0000244, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07 серпня 2024 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_10