Справа № 351/1215/24
Провадження № 11-сс/4808/261/24
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні №0000055 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 27 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 307 ч. 2 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що що прокурором не доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 п. 3 КПК України і навіть при обґрунтованій підозрі та існуванні вищезазначених ризиків, слідчий суддя вважає, що, в порушення вимог ст. 184 ч. 1 п. 6 КПК України, прокурором не обґрунтована у клопотанні та не доведена в судовому засіданні неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона підлягає скасуванню. Стверджує, що згідно вимог ст. 184 ч. 1 п. 4 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя н дослідив всі обставини, які можуть мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення в повній мірі, не врахував вимоги ст. 194 КПК України та за наявності доведених обставин для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційні доводи, просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів;

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник визнали апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, просять залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, доводи учасників процесу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи прокурора про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту через відсутність переконливих доказів про наявність ризиків, колегія суддів вважає необґрунтованими. При цьому апеляційний суду бере до уваги те, що після постановлення ухвали підозрюваний ОСОБА_7 не допускав порушень процесуальної повідінки, що підтверджує обґрунтованість обраного йому домашнього арешту.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів. Слід погодитись із мотивами слідчого судді, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу прокурора колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 27 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4