Справа № 393/380/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка, об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 та №0000177, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого: 09.06.2017 року Новгородківським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, достовірно знаючи, що домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 , залишилося без постійного нагляду та там зберігаються матеріальні цінності, вирішив здійснити крадіжку майна, яке зберігалося в гаражі. З цією метою, знаючи, що він сам без сторонніх осіб, не впорається з перенесенням та подальшим транспортуванням викраденого, попросив друзів неповнолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допомогти перенести батареї, запевнивши останніх, що отримав дозвіл власника домоволодіння на розпорядження вказаним майном. В подальшому, ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна для власного збагачення, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , допомагаючи товаришу та не усвідомлюючи злочинність своїх дій, 05.04.2018р., близько 22:00 год., прибули до вказаного домоволодіння потерпілої. Потім, ОСОБА_3 разом зі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 через хвіртку зі сторони вулиці проникли на територію подвір`я через хвіртку зі сторони вулиці. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись, що їхні злочинні дії не будуть помічені, шляхом зриву навісного замка на металевих воротах, проникли до приміщення гаражу. Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, таємно, із залученням сторонніх осіб, які не усвідомлювали протиправність дій, викрав: 1 чавуну батарею опалення на 8 ребер та 1 чавуну батарею опалення на 14 ребер, загальною вагою 182 кг, що згідно висновку експерта №1840/18-27 від 10.05.2018р. становить вартість 1183,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1183,00 грн.

Крім того, 27.07.2018р., близько 18:30 год., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 , перебуває без її постійного нагляду та там зберігаються матеріальні цінності, вирішив здійснити крадіжку майна з території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав брухт чорних металів у вигляді частини металевих воріт та 3 металевих труб, загальною вагою 60 кг, що згідно висновку експерта №3285/18-27 від 30.08.2018р. складає вартість 330,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 330,00 грн.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням в інше приміщення та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження по суті, прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із декриміналізацією вчиненого ОСОБА_3 діяння, оскільки 09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинені обвинуваченим, так як крадіжка майна вартістю до 3028,00 грн включно становить адміністративне правопорушення, а ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні крадіжки в меншому розмірі, що виключає його кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його законний представник та захисник клопотання прокурора підтримали та просили кримінальне провадження відносно обвинуваченого, з підстав зазначених прокурором, закрити.

Потерпіла особа ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася. В матеріалах провадження наявна заява останньої, в якій вона просила кримінальне провадження розглянути у її відсутність, претензій до обвинуваченого немає, покарання залишила на розсуд суду.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового провадження достатніми, суд розглянув клопотання прокурора у відсутність потерпілої особи.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що на розгляді в Новгородківському районному суді Кіровоградської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000097 та №0000177 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Як встановлено судом та зазначалося вище, відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням в інше приміщення та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Між тим, 9 серпня 2024 року набув чинності закон «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, відповідно до якого в ст. 51 КУпАП викладено в наступній редакції :

«Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб….»

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібної крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення вважається крадіжка, яке не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено визначено, що податкова соціальна пільга ( неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024р.» прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2024 р. становить 3028 гр., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 гр. на 2024 р., а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) становить 3028 гр.

Отже, крадіжка майна вартістю до 3028,00 грн. включно становить адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У відповідності до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, з кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні крадіжки на загальну суму 1513, 00 грн, отже в даному випадку, відповідно до вищевказаних положень КК України та Конституції України, обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію, а тому суд приходить до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України відсутні у зв`язку з декриміналізацією відповідальності за вчинення злочинних діянь передбаченого цією статтею.

За таких обставин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю, а клопотання прокурора задоволенню.

Крім цього, по кримінальному провадженню процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) становлять 572,00 грн (за проведення судових товарознавчих експертиз: висновок експерта №1840/18-27 від 10.05.2018р. та висновок експерта №3285/18-27 від 30.08.2018р.) та у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 стягненню не підлягають.

У відповідності до ст.100 КПК України речовий доказ по кримінальному провадженню: пошкоджений навісний замок слід знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, а тому суд не вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 129, 284, 369-372 КПК України, ст. 58 Конституції України, ст.ст. 4, 5 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинені обвинуваченим - задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України закрити, у зв`язку з набранням чинності 09.08.2024 року Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинені обвинуваченим.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: пошкоджений навісний замок знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити (направити) учасникам судового процесу.

Суддя ОСОБА_10