Справа № 362/3754/19
Провадження № 1-кп/362/65/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження №0000695 від 25.05.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, українця, що має середню освіту, неодруженого, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до висунутого обвинувачення, згідно інкримінованого за ч. 1 ст. 186 КК України зазначено, що 25.05.2019 року близько 02:00 год. (більш точного часу в хол досудового розслідування встановити не можливо) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на АДРЕСА_2 , де поблизу супермаркету «АТБ», помітив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який разом Бє ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 йшов по вулиці, тримаючи в руці мобільний телефон, та саме в цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, на відкрите викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, маючи корисливі мотив та мету, направлені на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що його дії мають відкритий характер підбіг до ОСОБА_6 та наніс останньому один удар рукою зібраною в кулак в задню частину голови, в наслідок чого ОСОБА_6 сів на асфальт та випустив мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy J4+ ІМЕН: НОМЕР_1 б ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_4 вищезазначений мобільний телефон підняв, поклав до кишені та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим терпілому завдав майнової шкоди.

Вказані наведені в обвинувальному акті діяння обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за частиною 1 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У підготовчому судовому засіданні захисником заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України з огляду на закінчення строків давності.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до ч. 4 ст.12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років..

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Так, відповідно до обвинувачення, ОСОБА_4 вчинив злочин 25.05.2019 року, тобто строки притягнення до відповідальності за вчинення злочину відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України сплинули 25.05.2024 року.

Обставин, які б свідчили про зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.49 КК України, судом не встановлено, згідно вимоги про судимість нових кримінальних правопорушень не вчиняв.

Таким чином, на момент розгляду судом кримінального провадження щодо ОСОБА_4 передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд закриває кримінальне провадження.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом ст.ст. 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді, є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження стосовно якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Отже, процесуальні витрати відносяться за рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372 КПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження №0000695 від 25.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1