Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/694/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 30.05.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.1, 2 ст.307 КК України,-

встановив:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062 від 30.05.2024 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

До початку судового розгляду - 04.07.2024 через канцелярію суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, в якому він зазначив, що на стадії досудового розслідування, 07.06.2024 проведено обшук за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході обшуку, серед іншого, виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .

У подальшому, 07.06.2024 слідчим ОСОБА_9 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом. Далі, згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 на даний мобільний телефон накладено арешт Для участі у розгляді вказаного клопотання судом не викликалася сторона захисту задля подання відповідних заперечень.

Також зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 30.05.2024 вже закінчене, обвинувальний акт скерований до суду, а отже, це значить, що стороною обвинувачення вже проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії та проведено усі необхідні судові експертизи, об`єктом яких міг бути мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 . Однак, матеріали кримінального провадження не місять жодних висновків експерта, щодо дослідження даного телефону, на предмет наявності доказів, необхідних для даного кримінального провадження. Крім того, спотворити чи знищити інформацію, яка міститься на такому мобільному телефоні вже неможливо, оскільки вона вже мала б бути відображена стороною обвинувачення у процесуальних документах.

Окрім того, вказаний мобільний телефон не належить обвинуваченому ОСОБА_5 , а належить його вітчиму - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому питання щодо його конфіскації майна, як додаткового покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини за ч. 2 ст. 307 КК України, не можливо застосувати.

За таких обставин, вважає, що є підстави скасувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, що накладений на мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 (справа №554/6007/24), та повернути його законному користувачу - ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 11.09.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник- адвокат ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 заперечив проти клопотання про скасування арешту, оскільки судовий розгляд обвинувального акту на даний час не завершено і можливо буде існувати необхідність у проведенні додаткових експертиз, а також його можлива конфіскацію, під час постановлення вироку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання про скасування арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.06.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_12 , якою користується ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000062 від 30.05.2024 року.

Згідно копії протоколу обшуку від 07.06.2024 року, який був проведений в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого, виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .

07.06.2024 року постановою слідчого першого слідчого відділення ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_9 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000062 від 30.05.2024 року.

10.06.2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, клопотання слідчого першого слідчого відділення ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000062 від 30.05.2024 року, задоволено. Накладено арешт на мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, сторона захисту, а також володілець майна не викликався. Крім того, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені даного арешту з метою їх огляду, призначення експертиз та отримання відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а без накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених речах, призначення відповідних судових експертиз тощо.

Як зазначив в судовому засіданні 11.09.2024 року сам обвинувачений, вказаний мобільний телефон йому не належить, а належить його вітчиму - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній був у тимчасовому користуванні через вихід із ладу його попереднього мобільного телефону, у зв`язку з чим його вітчимом надано для тимчасового використання.

Так, фіскальним чеком №0 від 26.04.2022 та гарантійним талоном №0 від 26.04.2024 на мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 підтверджується, що він виписаний на - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджує факт купівлі вказаного телефону і правом на його володіння саме ОСОБА_10 .

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У статті 100 КПК України та ст.96-2 КК України законодавець використовує термін «власник» та «законний володілець» як альтернативні, тому згідно з цими положеннями не вимагається доведення факту обізнаності про злочинне використання майна обох осіб: власника і законного володільця. Також законом не визначено переваги власника перед законним володільцем чи навпаки.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді, суду на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею, судом їх законності та переконливості.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Суд вважає, що на даний час змінилися підстави, наведені в ухвалі слідчої судді від 10.06.2024, досудове розслідування в кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт скерований до суду, а отже, це значить, що стороною обвинувачення вже проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії та проведено усі необхідні судові експертизи, об`єктом яких міг бути мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 . На час перебування на розгляді в суді вказаного обвинувального акта учасниками судового процесу не ставилось питання про проведення додаткових експертиз стосовно арештованого майна.

Зважаючи на таку обставину, спотворити чи знищити інформацію, яка міститься на такому мобільному телефоні вже неможливо, оскільки вона вже мала б бути відображена стороною обвинувачення у процесуальних документах.

Таким чином, на думку суду мета накладення арешту на таке майно вже досягнута і подальше його утримання стороною обвинувачення є недоцільним.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували суду на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

Щодо заперечення прокурора, як підстави для відмови в скасуванні арешту, оскільки до вказаного мобільного телефону може бути застосовано конфіскацію, як додаткового покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі доведення його вини за ч. 2 ст. 307 КК України, варто зазначити, що такий вид додаткового покарання застосовується до майна, яке є особистою власністю обвинуваченого, але вже як було встановлено, вказаний мобільний телефон на праві приватної власності не належить обвинуваченому ОСОБА_5 , а належить іншій особі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174,309,369-372,532 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 30.05.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.1, 2 ст.307 КК України - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт, що накладений на мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max, IMEI1 НОМЕР_1 , НОМЕР_3 за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 року.

Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як законному користувачу, на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max, IMEI1 НОМЕР_1 , НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_10 , з правом володіння та використання, без права відчуження (розпорядження).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.09.2024 о 08 год. 45 хв.

Cуддя ОСОБА_1