overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа номер: 498/1742/24

Номер провадження: 1-кп/511/303/24

07 жовтня 2024 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000510 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду, після визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000510 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений та його адвокат ОСОБА_4 отримали копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування - 02.10.2024 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000510 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-А на 08.10.2024 року о 11.30 год.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2347/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003293 від 13.08.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урожайне, Донецької обл., громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали суду про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, ухвала не виконана, явка ОСОБА_3 в судове засідання не забезпечена.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що існують підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.335, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відновити кримінальне провадження № 0003293 від 13.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/661/24 Справа № 711/3235/24 Категорія: ст.17 і 81 ч.2, 17 і 117 ч.2, 196-1 ч.2, 142 ч.2 і ч.3, 209,93 п.п. "а","е","9" та 42 КК України (1960)Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника засудженогоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 , засудженого за вироком судової колегії в кримінальних справах Черкаського обласного суду від 19.12.1997 за ст.17 і 81 ч.2, 17 і 117 ч.2, 196-1 ч.2, 142 ч.2 і ч.3, 208, 93 п.п. «а», «е», «з» та 42 КК України (1960) до довічного позбавлення волі, про застосування зворотної дії кримінального закону в часі.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 418 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 , засудженого за вироком судової колегії в кримінальних справах Черкаського обласного суду від 19.12.1997 за ст.17 і 81 ч.2, 17 і 117 ч.2, 196-1 ч.2, 142 ч.2 і ч.3, 208, 93 п.п. «а», «е», «з» та 42 КК України (1960) до довічного позбавлення волі, про застосування зворотної дії кримінального закону в часі залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців, в порядку визначеному ст.426 КПК України, а обвинуваченим, який тримається під вартою з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст буде складено та проголошено 10 жовтня 2024 року о 16:00 год.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4915/2024 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Баришівського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Баришівського районного суду Київської області від 04 червня 2024 рокузмінити. Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_4 «незаконне виготовлення».

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у встановлений законом строк суб`єктом, наділеним правом на апеляційне оскарження.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Баришівського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

2 жовтня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13.08.2021, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання Київського апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

У зв`язку із порушенням в апеляційній скарзі прокурора питання про погіршення становища обвинуваченого, його участь в апеляційному провадженні є обов`язковою. Однак, ОСОБА_7 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а тому підлягає примусовому супроводженню в судове засідання.

Враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження закінчено Деснянським управлінням поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, виконання даної ухвали слід доручити начальнику даного управління.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Здійснити привід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Київського апеляційного суду, яке перенесено на 10 годин 30 хвилин 07.01.2025 року та відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2 - А.

Виконання примусового приводу доручити начальнику Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 359/208/19
Провадження № 11-кп/824/5544/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення апеляційного розгляду

07 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2024 року щодо ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2024 року щодо ОСОБА_2 , закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2024 року щодо ОСОБА_2 призначити на 10 год. 45 хв. 14 листопада 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 129/3076/24
Провадження у справі № 1-кс/129/804/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

"04" жовтня 2024 р. м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Гайсинського районного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, яка надійшла поштовим відправленням.

Автоматизованою системою розподілу справ призначено слідчим суддею по даній скарзі ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно із ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Гайсинського районного суду Вінницької області, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, з урахуванням подання до суду скарги у строки визначені з ч. 1 ст. 304 КПК України, визнаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 336 КПК України, ст.ст.6, 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 08 жовтня 2024 року о 12:00 годині в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47), з участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора.

Зобов`язати керівника Гайсинської окружної прокуратури надати Гайсинському районному суду Вінницької області матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 204/3932/24
Провадження № 1-кп/204/844/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000074, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч. 2 ст. 307 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 05 грудня 2024 року включно.

Визначити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в кримінальному провадженні у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 242240 грн.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеної застави у розмірі 242240 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05.12.2024 виконувати наступні обов`язки: прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для виконання та вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 07 жовтня 2024 року о 17 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

07.10.2024

Справа № 331/5600/24

Провадження № 1-во/331/12/2024

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1., розглянувши заяву слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 04.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 04.10.2024 року.

Просить в ухвалі суду від 04.10.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000068 від 25.07.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 204 КК України, виправити допущену в клопотанні та в подальшому в ухвалі суду описку, а саме в резолютивній частині ухвали виправити дату проведення обшуку з невірного «24.09.2024» на вірну «25.09.2024».

Суддя, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2024 року клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції Цибульського А.А. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000068 від 25.07.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 204 КК України - задоволено.

Разом із цим, в клопотанні слідчого та в подальшому в ухвалі суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали суду дату проведення обшуку зазначено невірно «24.09.2024», замість вірного «25.09.2024».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, слід виправити технічну помилку допущену у вступній та резолютивній частині та у повному тексті ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2024 року справі № 331/5600/24, провадження 1-кс/331/2016/2024.

Керуючись ст. ст. 379, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали та у повному тексті ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2024 року справі № 331/5600/24, провадження 1-кс/331/2016/2024, зазначену дату проведення обшуку з невірного «24.09.2024» на вірну «25.09.2024».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/2851/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 за вчинення діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 08.06.2024 року.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

У той же час слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день надходження клопотання, вже був вирок суду.

Так, нормами ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя, згідно ст.3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а тому вказана дане клопотання не може бути предметом розгляду слідчим суддею, що не перешкоджає зверненню заявника із відповідним клопотанням в рамках судового розгляду.

Оскільки досудове розслідування закінчене та обвинувальний акт передано до суду, то немає підстав для розгляду скарги по суті слідчим суддею, а тому слід повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст.3,22,26,303 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1