Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2518/24
номер провадження 1-кс/695/766/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000874 від 27.06.2024 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дворняші Островського району Псковської області РФ, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає з матір`ю у м. Сміла, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 01.11.2010 року Апеляційним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

2) 19.09.2017 року Канівським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 390 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання приєднано частково невідбутий строк 6 місяців позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Черкаської області від 01.11.2010 року та остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 21.01.2019 року по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 27.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим згідно з вироком Апеляційного суду Черкаської області від 01.11.2010 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України, та вироком Канівського міського суду Черкаської області за ч. 1 ст. 390 КК України, судимість за які не знята та не погашена, тобто будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, підозрюється в тому, що він 25.06.2024 близько 20:00 год., перебуваючи в будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з власницею вищевказаного домоволодіння - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час конфлікту із останньою, діючи з прямим умислом, спрямованим на позбавлення життя та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою подолання можливого опору потерпілої та позбавлення її можливості врятувати своє життя, умисно наніс ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку (відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні») удар долонею правої руки в область обличчя, внаслідок чого остання впала на підлогу. Після чого, усвідомлюючи, що використання вогню призведе до смерті потерпілої, взяв постільну білизну та поклав її на ОСОБА_7 , яка в цей час лежала на підлозі та підпалив запальничкою, яку приніс із собою. Переконавшись, що потерпіла горить, покинув місце вчинення злочину. Внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_5 настала смерть ОСОБА_7 , 1936 року народження. Він же, підозрюється в тому, що 25.06.2024 року близько 20:00 год., перебуваючи в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із власницею вищевказаного домоволодіння - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній тілесні ушкодження, внаслідок чого остання не втрималась на ногах та впала на підлогу, після чого він, маючи умисел на знищення чужого майна шляхом його підпалу, з метою заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх протиправних дій, спрямовуючи свої злочинні дії на знищення чужого майна шляхом підпалу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, взяв постільну білизну та поклав її на ОСОБА_7 , яка в цей час лежала на підлозі та підпалив запальничкою, яку приніс із собою. Внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_5 настала смерть ОСОБА_7 , 1936 року народження.

28.06.2024 ОСОБА_5 із дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 серпня 2024 року.

Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 15.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000874 від 27.06.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України продовжено до 28.09.2024 року.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Наразі у кримінальному провадженні призначено 5 експертиз паливно-мастильних матеріалів, 4 молекулярно-генетичних експертизи, 15 судово-медичних експертиз (імунологічних та цитологічних) експертиз, висновки яких необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження. Також, після отримання висновків експертиз паливно-мастильних матеріалів необхідно призначити та отримати висновок пожежно-технічної експертизи.

Разом з цим, враховуючи тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, а також методику досліджень, котра передбачає послідовність призначення експертиз, завершити вказані слідчі та процесуальних дії до закінчення строку дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме до 26 серпня 2024 року не вбачається за можливе.

У той же час ризики, які слугували підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які раніше були доведені прокурором та зазначені в ухвалі слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2024 року, не зменшилися та продовжують існувати.

Так, існує ризик можливого переховування від органу досудового розслідування, що обгрунтовується: відсутністю стійких соціальних зв`язків в місці його проживання, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, одружений, однак з дружиною не проживає, участі у виховуванні неповнолітньої дитини не приймає; тяжкістю покарання, що загрожує йому, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі; невідворотністю покарання у виді реального позбавлення волі, оскільки за діяння вчинене підозрюваним ОСОБА_5 законодавством не передбачено застосування ст. 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням).

Існує ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, що обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, де проживає більшість свідків у кримінальному провадженні, які безпосередньо судом не допитані, тому він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків (шляхом вмовлять, погроз чи шантажу), з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Також існує ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, що обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення інших злочинів, у тому числі умисного вбивства з корисливих мотивів та має незняті та непогашені судимості за: вироком Апеляційниого суду Черкаської області від 01.11.2010 за ч. 4 ст. 1 87, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України та вироком Канівського міського суду Черкаської області від 19.09.2017 за ч. 1 ст. 390 КК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 26.08.2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки у ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій для встановлення усіх обставин по справі, а завершення проведення зазначених процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для судового розгляду в процесі доказування.

За вказаних обставин слідчий за згодою з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з мотивів, наведених у письмовому варіанті.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання вказав, що підозра є не обгрунтованою, докази не витримують ніякої критики, а саме зізнання підозрюваного вчинене під тиском працівників правоохоронних органів, про що ним направлено відповідні матеріали до Державного бюро розслідування; жодних висновків не отримано; вважає, що належним запобіжним заходом буде домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника та заперечували проти задоволення клопотання, просив застосувати стосовно нього домашній арешт.

Суд, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, що свідчать про обгрунтованість підозри, офіційно не працюючий, непрацездатних осіб на утриманні не має, оскільки докази про таке суду не надані, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, отже існує ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. Підозрюваний проживає у с. Гельмязів Золотоніського району, де проживає більшість свідків, отже матиме реальну можливість здійснювати на них незаконний вплив з метою уникнення від покарання. Про ризик вчинення інших кримінальних правопорушень свідчить і та обставина, що підозрюваний є раніше судимим.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням має підтверджуватися наявними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження на час пред`явлення підозри.

Сукупність цих доказів має дати підстави вважати, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.

У своєму рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Проведені органом досудового розслідування слідчі дії у кримінальному провадженні свідчать, що станом на час розгляду клопотання вищевказана інформація наявна.

Разом із тим у ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також слідчий суддя зауважує, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які проживають в одному населеному пункті з ним.

Отже, в ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину, що стверджується доданими до клопотання матеріалами, які на даному етапі містять достатньо доказів про обґрунтованість підозри.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження при розгляді справи по суті, зокрема наявності достатніх підстав для встановлення вини підозрюваного у інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заперечуючи проти задоволення клопотання та обрання більш м`якого запобіжного заходу захисник не надав слідчому судді жодних доказів, які би ствердили обставини, що давали б можливість прийти до переконання про застосування більш м`якого запобіжного заходу і що останній зможе належним чином забезпечити належну поведінку підозрюваного на час проведення досудового розслідування в умовах дії на території України режиму воєнного стану.

Суд дійшов до висновку, що тримання під вартою обвинуваченого не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, пов`язане із застосуванням насильства, що свідчить про високий ризик суспільної небезпечності підозрюваного, що вказує на можливість ним вчинення інших кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Отже, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має сталих соціальних зв`язків, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, а також може впливати на свідків по даному кримінальному провадженні.

За таких обставин суд вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому задовольняє вищезазначене клопотання та відмовляє стороні захисту у обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вказані обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні підозрюваного під вартою та є достатніми та вагомими для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Отже, наведені в матеріалах справи обставини в повній мірі підтверджують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, при постановленні даної ухвали, керуючись ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, враховуючи насильницький характер кримінального правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи, що відповідно до ухвали слідчого судді від 29.06.2024 року, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 26.08.2024 року, строк досудового розслідування закінчується 28.09.2024 року, а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, та провести (завершити) відповідні експертизи, і ризики які передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, то клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 27.06.2024 року задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, в межах строку досудового розслідування до 28.09.2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1