Справа № 991/7118/24
Провадження № 1-кс/991/7321/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_14 від розгляду справи № 991/7118/24 (провадження №1-кс/991/7143/24) у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2017 року за № 0000531,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть клопотання

1.1. 13 серпня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , у якому остання просила відвести слідчого суддю ОСОБА_14 від розгляду справи № 991/7118/24 (провадження №1-кс/991/7143/24) у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2017 року за № 0000531.

Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_14 в ухвалі від 14 листопада 2023 року у справі № 991/9435/23, відмовляючи у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 , дійшла висновку, що строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не закінчились.

Крім того, в ухвалі від 11 грудня 2023 року, відмовляючи у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 , слідчий суддя дійшла висновку, що під час розгляду скарги на повідомлення про підозру не наділена повноваженнями надавати оцінку перебігу строків досудового розслідування. Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, за результатами апеляційного перегляду цієї ухвали, постановила, що слідчий суддя дійшла помилкового висновку у цій частині.

Захисник посилалась, що слідчий суддя ОСОБА_14 сформувала свою суб`єктивну думку щодо строків у цьому кримінальному провадженні, а тому результати розгляду клопотання про продовження строків у межах кримінального провадження № 0000531 є очевидними, що свідчить на наявність підстав для відводу цього слідчого судді, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, позаяк у поведінці слідчого судді наявний фактор сформованого упередженого ставлення.

Додатково зауважила, що за аналогічних підстав у справі № 991/10576/23 було відведено головуючого суддю від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 .

1.2. Того ж дня до суду надійшла заява ОСОБА_5 , за результатами автоматизованого розподілу якої було зареєстровано справу № 991/7118/24 (провадження №1-кс/991/7527/24), яка у судовому засіданні 14 серпня 2024 року була об`єднана зі справою № 991/7118/24 (провадження №1-кс/991/7321/24).

У цій скарзі ОСОБА_5 прохав відвести слідчого суддю ОСОБА_14 від розгляду справи № 991/7118/24 (провадження №1-кс/991/7143/24).

Посилався на те, що:

- слідчий суддя має міцний зв`язок із державою-агресором, де на даний час проживають її близькі родичі, а також у 2015 році відвідувала територію Російської Федерації, що становить значний ризик для підозрюваного, оскільки уповноважені особи Російської Федерації внесли ОСОБА_5 до екстремістів та терористів, наявні активи конфіскували, а також зацікавлені у його переслідуванні;

- слідчий суддя вже відводилась ухвалою від 27 жовтня 2023 року у справі № 991/8998/23 у межах кримінального провадження №0000380;

- задоволення цієї заяви необхідне для дотримання принципів незалежності, неупередженості, безсторонності та об`єктивності.

Навів правові норми з практики Європейського суду з прав людини.

1.3. 14 серпня 2024 року від детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) ОСОБА_3 надійшли заперечення, у яких детектив просив відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 .

Повідомив, що доводи сторони захисту зводяться до незгоди сторони захисту із раніше постановленими слідчим суддею рішеннями у межах цього кримінального провадження, а тому, оскільки такі доводи не свідчать на прояв будь-якої упередженості, підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Вказав, що ухвала слідчого судді від 11 грудня 2023 року, на яку посилається сторона захисту, за результатами апеляційного перегляду була залишена без змін.

Посилався на позицію, викладену у постанові ККС ВС від 14 травня 2024 року, в частині того, що питання, яке стосується строків досудового розслідування, може бути предметом оцінки суду у разі надходження обвинувального акта до суду, а висновки слідчого судді, викладені у справі № 991/7915/23, не мають преюдиційного значення.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяв про відвід та додатково надав копію ухвал слідчих суддів у справі № 991/7915/23, № 991/7976/23, № 991/7924/23, постанов від 02 листопада 2023 року та від 06 червня 2024 року, а також постанову ККС ВС від 14 травня 2024 року у справі № 991/7976/23.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяви про відвід з наведених у них мотивів.

2.3. Захисник ОСОБА_10 підтримала заяви про відвід з наведених у них мотивів.

2.4. Підозрювана ОСОБА_4 наполягала на наявності підстав для задоволення цих заяв про відвід слідчого судді.

2.5 Захисники - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтримали подані заяви про відвід з наведених у них мотивів. Захисник ОСОБА_11 на підтвердження своєї позиції додатково надав ухвалу ККС ВС від 13 червня 2024 року у справі № 991/7915/23.

2.6. Слідчий суддя ОСОБА_14 була повідомлена про час та дату розгляду заяв про відвід, втім не скористалася правом надати пояснення з приводу заявлених відводів, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду цих заяв.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суддя

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

3.3. Оцінка та висновки

3.3.1. Доводи заяв сторони захисту про відвід слідчого судді щодо сумнівів у неупередженості слідчого судді фактично зводяться до того, що:

- слідчий суддя ОСОБА_14 сформувала свою суб`єктивну думку щодо строків у цьому кримінальному провадженні, а тому результати розгляду клопотання про продовження строків у межах кримінального провадження № 0000531 є очевидними;

- за аналогічних підстав у справі № 991/10576/23 було відведено головуючого суддю від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 ;

- слідчий суддя має міцний зв`язок із державою-агресором, де на даний час проживають її близькі родичі, а також у 2015 році відвідувала територію Російської Федерації, разом з тим, оскільки уповноважені особи Російської Федерації внесли ОСОБА_5 до екстремістів та терористів, наявні активи конфіскували, а також зацікавлені у його кримінальному переслідуванні;

- слідчий суддя вже відводилась ухвалою від 27 жовтня 2023 року у справі № 991/8998/23 у межах кримінального провадження №0000380;

- задоволення цієї заяви необхідне для дотримання принципів незалежності, неупередженості, безсторонності та об`єктивності.

3.3.2. Щодо доводів у частині існування у слідчого судді ОСОБА_14 сформованої думки щодо стоків досудового розслідування у межах кримінального провадження за № 0000531, слідча суддя дійшла такого висновку.

Аналізуючи доводи щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_14 , слід зазначити, що такими обставинами зазначено надання слідчим суддею в ухвалі від 14 листопада 2023 року у справі № 991/9435/23 оцінки того, що строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не закінчились, а в ухвалі від 11 грудня 2023 року - висновки слідчого судді щодо відсутності у неї повноважень щодо надання оцінки перебігу строків досудового розслідування.

Таким чином, по-перше, наведені висновки слідчого судді є вочевидь не тотожними і не можуть свідчити про наявність сформованої позиції, а, по-друге, фактично доводи ґрунтуються виключно на незгоді з мотивами постановлених слідчим суддею ухвал, та, як наслідок - прийнятих нею рішень, оскільки за результатами вказаного розгляду було відмовлено у задоволенні скарг сторони захисту.

Проте, у постанові ККС ВС від 14 травня 2024 року у справі № 991/7976/23 викладено позицію, що висловлені в ухвалі слідчого судді висновки за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо строків досудового розслідування не мають преюдиційного значення для суду, який буде з`ясовувати питання про те, чи надійшов обвинувальний акт у межах строку досудового розслідування. А невідповідність ухвалених слідчим суддею рішень очікуванням учасника кримінального провадження та його незгода з ними не можуть бути витлумачені як прояв упередженості слідчого судді.

Суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень слідчого судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності, як вже зазначала суддя, не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості.

Оцінка таких дій та рішень може бути здійснена у межах апеляційного провадження, якщо така буде ініційована його учасниками. У протилежному випадку це становило би порушення загальноправового принципу остаточності судового рішення «res judicata», а також релевантної цьому принципу засади обов`язковості судових рішень, передбаченої ч. 2 ст. 21 КПК України.

Сторона захисту зверталась з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 11 грудня 2023 року, яка за результатами апеляційного перегляду ухвалою від 30 січня 2024 року була залишена без змін. Попри те, що в результаті такого перегляду суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість висновків слідчого судді в частині відсутності повноважень щодо надання оцінки дотримання строків досудового розслідування, апеляційною інстанцією не було встановлено спливу таких строків.

У будь-якому разі, інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Цей інститут не є інструментом перегляду судових рішень (процесуальних дій) чи додаткового роз`яснення мотивів їх ухвалення (здійснення). Крім того, зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя.

Отже, незгода із судовим рішенням не є самостійною підставою для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України, а відтак не містить ознак упередженості, на наявності якої наполягала сторона захисту.

Слідчий суддя зазначає, що під час здійснення слідчим суддею судового контролю у межах відповідного кримінального провадження може виникати об`єктивна потреба в наданні оцінки тим самим доказам чи обставинам, проте така оцінка не може слугувати правовою підставою для висновків про упередженість судді. Виключенням можуть слугувати випадки, коли слідчий суддя наперед висловив своє ставлення щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Проте, у заявах сторони захисту про відвід таких доводів не викладено.

3.3.3. Слідчим суддею відхиляються доводи сторони захисту щодо посилання на відведення ухвалою від 26 грудня 2023 року головуючого колегії суддів у справі № 991/10576/23, позаяк, враховуючи приписи ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, є висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду. А ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за наслідком відводу головуючого у цій справі до таких рішень не відноситься.

3.3.4. Слідчий суддя вважає неспроможними доводи сторони захисту в частині зв`язку слідчого судді із державною-агресором, позаяк посилання на родинні зв`язки та/або проведення слідчим суддею вільного від роботи часу на власний розсуд, за відсутності у встановленому законом порядку складу кримінального правопорушення та/або рішення суду, яким було б встановлено винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, в контексті ст. 62 Конституції України, свідчить виключно про роздуми та домисли сторони захисту у цій частині.

3.3.5. Посилання сторони захисту на те, що слідчого суддю ОСОБА_14 ухвалою від 27 жовтня 2023 року було відведено від розгляду справи № 991/8998/23 у межах кримінального провадження №0000380, слідчий суддя також відхиляє, позаяк слідчого суддю було відведено з інших підстав та у межах іншого кримінального провадження.

3.3.6. Слідчим суддею відхиляються посилання захисника ОСОБА_11 на ухвалу ККС ВС від 13 червня 2024 року, позаяк, враховуючи приписи ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, є висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, а не в ухвалах. Крім того, за результатами касаційного перегляду судом було закрито провадження у цій справі, із посиланням на те, що, зокрема, питання обчислення строку у межах кримінального провадження може бути вирішено судом першої інстанції у разі скерування до суду обвинувального акта.

3.3.7. Слідчим суддею не встановлено фактичних обставин, які б свідчили про необхідність відведення слідчого судді ОСОБА_14 задля забезпечення незалежності, неупередженості, безсторонності та об`єктивності під час розгляду справи № 991/7118/24 (провадження №1-кс/991/7143/24).

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяв адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_14 від розгляду справи № 991/7118/24 (провадження №1-кс/991/7143/24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1