№ 207/236/21
№ 1-кп/207/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000025 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Дніпропетровська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307 , ч. 3 ст. 307 , ч. 3 ст. 28 , ч. 1 ст. 306 КК України 2001 року ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Нікополь , яка мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 307 , ч. 3 ст. 307 , ч. 3 ст. 28 , ч. 1 ст. 306 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000025 відносно : ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 , ч. 3 ст. 307 , ч. 3 ст. 28 , ч. 1 ст. 306 КК України 2001 року , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 , ч. 3 ст. 307 , ч. 3 ст. 28 , ч. 1 ст. 306 КК України 2001 року , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 , ч. 1 ст. 306 , ч. 3 ст. 307 КК України 2001 року , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України 2001 року .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року судове провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 , ч. 3 ст. 307 , ч. 3 ст. 28 , ч. 1 ст. 306 КК України , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 , ч. 3 ст. 307 , ч. 3 ст. 28 , ч. 1 ст. 306 КК України зупинено та оголошено розшук обвинувачених . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року оголошено у міжнародний розшук обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . У зв`язку з чим до обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід , а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки жодний із більш м`яких запобіжних заходів не здатний у повній мірі нівелювати вище вказані ризики , а також не забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків .

Суд вважає , що клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню . Обираючи такий вид запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину .

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , не працює , раніше не судима , не проживає за місцем реєстрації , на даний час по справі не допитані свідки , обвинувачені .

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченої узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 , 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою . Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема , для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою . Суворість покарання , яке може бути призначено , є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину .

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року обвинувачену ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук .

При вирішенні клопотання прокурора судом враховується правовий висновок Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3010/19 , згідно якого факт винесення рішення про оголошення особи в міжнародний розшук є достатнім підтвердженням перебування особи в міжнародному розшуку .

Суд вважає , що за умови винесення процесуального документу про оголошення особи у міжнародний розшук , подальшим належним зверненням до компетентних органів , який не було повернуто у передбаченому порядку , особа може вважатися оголошеною у міжнародний розшук .

Згідно ст. 281 КПК України , будь-яких інших документів , зокрема , довідки Інтерполу , витягу з бази Інтерполу тощо , зазначена норма закону не вимагає .

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів , на переконання суду , не здатний в повній мірі нівелювати визначені вище ризики , а саме не зможе утримати обвинувачену від переховування від органу досудового розслідування та/або суду , вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідків .

Перевіряючи обґрунтованість підозри , суд дійшов до висновку , що обвинувачення про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307 , ч. 3 ст. 307 , ч. 3 ст. 28 , ч. 1 ст. 306 КК України 2001 року , є обґрунтованим тією мірою , яка достатня для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , подальшого проведення судового слідства .

При розгляді клопотання , суд керується практикою ЄСПЛ , де ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів , пов`язаних з характером особи , її моральністю, місцем проживання , родом занять , майновим станом , сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною , в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню , про що йдеться у рішенні «Бекчиєв проти Молдови» .

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів , який обмежує права і свободи обвинуваченого , має відповідати характеру певного суспільного інтересу , що незважаючи на презумпцію невинуватості , превалює над принципом поваги до свободи особистості .

На підставі вище зазначеного , оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини , доведеність прокурором заявлених ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої , суд вважає доцільним та необхідним застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатний в повній мірі нівелювати встановлені ризики .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , вона може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , переховуватися від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне не визначати розмір застави .

Керуючись ст. 177 , 183 , 193 , 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Обрати обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Нікополь , яка мешкає у АДРЕСА_2 , раніше не судимій , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід , про що постановляє ухвалу .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів .

Суддя ОСОБА_1