29.08.2024
справа №642/4923/24
провадження №1-кс/642/2623/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року слідчий Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, що полягає у нерозгляді клопотання,-

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга адвоката на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, що полягає у нерозгляді клопотання.

В обґрунтування скарги зазначено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000536 від 05.02.2024 за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

29.07.2024 представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , із використанням засобів поштового зв`язку було направлено до слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтаві заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілої. 06.08.2024 вказана заява надійшла до слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтаві, однак станом на день подання скарги заявником не отримано від слідчого повідомлення про результати розгляду клопотання або копії вмотивованої постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Наведені обставини свідчать про вчинення слідчим незаконної бездіяльності, яка полягає в ухиленні від розгляду поданого клопотання та стали підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтаві у судове засідання не з`явився.

Від прокурора Харківської обласної прокуратури, процесуального керівника - ОСОБА_7 через канцелярію суду надійшла заява в якій останній просив розгляд даної скарги проводити без його участі, проти її задоволення заперечує. Повідомив, що старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 було розглянуто заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 29.07.2024 про визнання потерпілою особою. 21.08.2024 за результатами її розгляду було прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілим, вказану постанову було направлено заявнику та її представнику. На підтвердження надав копію вказаної постанови слідчого та супровідного листа з вих. №35577-24/15-02-2/21935-24/п від 21.08.2024. Крім того повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000536 від 05.02.2024 триває, жодні й особі не повідомлено про підозру.

Згідно з вимогами ч. 3ст.306КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши доводи заявника, вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000536 від 05.02.2024 за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

29.07.2024 представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , із використанням засобів поштового зв`язку було направлено до слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтаві заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілої.

Обставини направлення заяви підтверджується долученими заявниками описом вкладення в поштове відправлення, накладною та фіксальним чеком ПАТ «Укрпошта».

Згідно відомостей про рух поштового відправлення № 469 від 29.07.2024 - вказана заява надійшла до слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтаві 06.08.2024.

За результатами розгляду вказаної заяви 21.08.2024 старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 було прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілим.. Копію постанову 21.08.2024 направлено заявнику та її представнику за вих. №35577-24/15-02-2/21935-24/п.

Згідно вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки на даний час старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 самостійно припинено бездіяльність, яка є предметом оскарження по даній скарзі, тому провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, що полягає у нерозгляді клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст виготовлено 29.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1