Справа № 307/3858/24
Провадження №1-кс/307/652/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000716, відомості про яке 07 вересня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000716, відомості про яке 07 вересня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання мотивує тим, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716, відомості про яке 07 вересня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 07 вересня 2024 року близько 02:05 год. двоє невстановлених осіб, з метою пошкодження майна, кинули в сторону території будівлі відділення інспекторів прикордонної служби Солотвино, що розташована в АДРЕСА_1 , Україна, дві скляні пляшки з вмістом паливно-мастильної речовини, так звані коктейлі «Молотова», таким чином виконали всі необхідні дії, для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так-як одна з пляшок впавши розбилась на відстані близько двох метрів від паркану та загорілась на бетонній поверхні заїзду на територію, а інша не розбилась. Також зазначає, що 10 вересня 2024 року у період часу з 18 годин 35 хвилин по 19 годин 05 хвилин проведено огляд місця події на земельній ділянці, яка знаходиться біля АДРЕСА_2 , Україна, координати 47.9876944, 23.9275000, було вилучено мобільний телефон моделі «ZTE Blade A54» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP 1185930, та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», модель НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP 1185931. У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, вище вказані предмети постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 визнано речовими доказами. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону моделі «ZTE Blade A54» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP 1185930, та мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi», модель НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP 1185931, оскільки вказані мобільні телефони мають значення для досудового розслідування та з`ясування обставин кримінального правопорушення та є речовими доказами у кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.

Володільці тимчасово вилученого майна органом досудового розслідування не встановлені.

Заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.

Згідно приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Заборона або обмеження користування відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07 вересня 2024 року органом досудового розслідування Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК.

В ході огляду місця події 10 вересня 2024 року у період часу з 18 годин 35 хвилин по 19 годин 05 хвилин на земельній ділянці, яка знаходиться біля АДРЕСА_2 , Україна, координати 47.9876944, 23.9275000, було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі «ZTE Blade A54» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP 1185930, та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», модель НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP 1185931.

Слідчий суддя зазначає, що вилучені мобільні телефони, які зазначені у клопотанні слідчого відповідають ознакам ст. 98 КПК України, як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим під час розгляду клопотання доведено, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування мобільним телефоном моделі «ZTE Blade A54» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi», модель НОМЕР_3 , може ускладнити досудове розслідування та може призвести до пошкодження, псування, знищення або втрати майна.

Слідчий суддя дійшла висновку, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховування, пошкодження чи знищення, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України слід накласти арешт на мобільний телефон моделі «ZTE Blade A54» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP 1185930, та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», модель НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP 1185931, власники яких невідомі, із забороною користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

При цьому, належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000716, відомості про яке 07 вересня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 10 вересня 2024 року у період часу з 18 годин 35 хвилин по 19 годин 05 хвилин на земельній ділянці, яка знаходиться біля АДРЕСА_2 , Україна, координати 47.9876944, 23.9275000, а саме: мобільним телефоном моделі «ZTE Blade A54» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP 1185930, та мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi», модель НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP 1185931, власники яких невідомі, до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1