Справа № 591/11/24
Провадження № 1-кп/591/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, по кримінальному провадженню №0003994, та клопотання захисника про зміну обвинуваченому вказаного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , у якому судом до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27.09.2024 року включно.

В судовому засіданні 20.09.2024 прокурор подав клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що судовий розгляд до 27.09.2024 не завершиться, а ризики того, що обвинувачений, знаходячись на волі, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та вдатись до переховування від суду, на даний час існують та не зменшились.

Захисник заперечувала щодо клопотання прокурора та подала клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з огляду на те, що прокурором не доведено наявності ризиків, які обґрунтовані лише тяжкістю покарання. А, враховубчи такі дані про особу обвинуваченого, як те, що він має батька, який його підтримує, постійне місце проживання, а також та обставина, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався - дають підстави для застосування до її підзахисного більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Обвинувачений та потерпілий підтримали позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено судовий розгляд та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Судовий розгляд триває і відсутні будь-які відомості про те, що вищевказані ризики відпали або істотно зменшились.

Так, суд вважає, що з огляду на обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_6 , а саме те, що йому інкримінується вчинення злочину стосовно його матері, в сукупності з іншими обставинами, про які йдеться у пред`явленому обвинуваченні, може свідчити про існування мотивів та підстав для переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

І за таких обставин, на переконання суду, саме запобіжним заходом у виді тримання під вартою забезпечується належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 .

Що стосується заперечень захисту стосовно того, що прокурор обґрунтовує наявність таких ризиків лише тяжкістю покарання, то суд вже зазначав у попередніх ухвалах і вважає за необхідне ще раз зазначити, що така позиція відповідає практиці ЄСПЛ.

При цьому, дані про особу обвинуваченого, а саме: що він має постійне місце проживання, батька та дитину брались судом до уваги під час обрання запобіжного заходу, але такі дані не спростовують існування та не зменшують ризиків.

За таких обставин, суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам ОСОБА_6 потрібно продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18.11.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала оскаржується протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1