Справа № 157/1892/24
Провадження №1-кс/157/440/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11 листопада 2024 року за № 0000819, клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ветли, Любешівського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працевлаштований, одружений, судимий вироком Любешівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2024 року за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21 год 50 хв 10.11.2024, за невстановлених обставин, діючи із прямим умислом, всупереч п. 1 Додатку № 1 - Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України та підпункту «а» ч. 1 Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, затвердженого пунктами 1 та 2 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992 відповідно, п. п. 2, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п. п. 2.1, 8.1, 9.1, 9.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, незаконно придбав бойову нарізну автоматичну вогнепальну зброю - автомат конструкції Калашникова (АК-74), калібру 5,45x39 мм із заводським номером НОМЕР_1 та з метою зберігання помістив вказану зброю під капот автомобіля марки «Renault», моделі «Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у його постійному користуванні та на праві власності належить його дружині ОСОБА_8 . У подальшому, 10.11.2024 близько 21 год 50 хв ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, пов`язані з незаконним поводженням зі зброєю, перевіз зазначеним транспортним засобом вказаний автомат до магазину «У Надії», що по АДРЕСА_2 , де дістав його з-під капоту вищевказаного автомобіля, правою рукою перевів затвор назад та, утримуючи автомат у руках, помітивши службовий автомобіль поліції, ОСОБА_5 зі зброєю в руках покинув місце події, а наявний у нього автомат залишив на земельній ділянці, що за адресою: АДРЕСА_3 , де вказана зброя виявлена і вилучена працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України. Окрім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 год 48 хв 12.11.2024 за невстановлених обставин, діючи із прямим умислом, всупереч п. 1 Додатку № 1 - Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України» та підпункту «а» ч. 1 Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, затвердженого пунктами 1 та 2 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471 - XII від 17.06.1992 відповідно, п. п. 2, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п. п. 2.1, 8,1, 9.1, 9.2 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, незаконно, повторно придбав 4 (чотири) патрони калібру 5,45x39 мм, зразку 1974 року, які належать до боєприпасів і є проміжними патронами, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби, які переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігав їх без передбаченого на те законом дозволу у кишені своєї куртки у господарській прибудові (літній кухні) за вказаною адресою до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 12.11.2024 під час проведення санкціонованого обшуку. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 12.11.2024 о 19 год. 47 хв затримано відповідно до вимог ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, та 13.11.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні цих злочинів. Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.11.2024; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами огляду предмету від 11.11.2024; висновками судових експертиз за експертною спеціалізацією 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та боєприпасів до неї», протоколом обшуку; протоколом затримання ОСОБА_5 від 12.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та іншими зібраними доказами. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких, умисних злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років за кожне, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, при цьому злочини вчинив в умовах воєнного стану в Україні, повторно, будучи раніше судимим за умисний злочин проти життя і здоров`я особи та авторитету органів державної влади, під час відбування іспитового строку. Останній на шлях виправлення не став та належних висновків не зробив, знову вчинив два тяжких злочинів проти громадської безпеки. Всі вищевказані факти свідчать про вперте небажання ОСОБА_5 дотримуватись правил та норм поведінки у суспільстві та про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що ОСОБА_5 продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків. За таких обставин постає необхідність у застосуванні відносно останнього такого виду заходу як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише вказаний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Про наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному правопорушенні свідчить те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з можливим позбавленням волі, з метою уникнення покарання, може схиляти свідків до зміни наданих показань шляхом залякування чи іншого примусу, так як є уродженцем одного населеного пункту і свідки у суді ще не допитані. Про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить той факт, що ОСОБА_5 вже судимий та перебуває на обліку в органах пробації, при цьому останній судимий за побиття працівника правоохоронного органу. Інкриміновані підозрюваному злочини скоєнні в умовах воєнного стану в Україні та із використанням нарізної зброї у населеному пункті, серед мирного населення, що вказує про загрозу життю громадян, які проживають у даному населеному пункті. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать виконання завдань кримінального провадження, оскільки підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності, до нього були застосовані крайні запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту та покладені на нього вироком суду від 20.09.2024 обов`язки не виконуються, а тому обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним і надалі будуть проігноровані та будуть вчинятися нові злочини. Перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом за місцем проживання дозволить йому зустрічатись та схиляти свідків до зміни наданих показань під приводом винагороди чи примусу, покинути місце проживання, оскільки останній неодноразово виїжджав за межі України, має під час дії воєнного стану підстави для виїзду (четверо дітей), продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Належить врахувати, що ОСОБА_5 демонстративно у ентрі с. Ветли Камінь-Каширського району застосовував зброю, оскільки у присутності мирних жителів села привів автомат АК-74 у режим бойової готовності. Заставу визначати є недоцільно, оскільки скоєно злочини проти суспільної, громадської безпеки, що могло призвести до загибелі людей у населену пункті. Однак, у разі застосування до підозрюваного застави, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 вже судимий за ч. 2 ст. 345 КК України до трьох років обмеження волі, вчинив ще два тяжких злочини за ч. 1 ст. 263 КК України з використанням бойової нарізної зброї у населеному пункті, неодноразово виїжджав за межі України, проживає в прикордонному районі та має всі підстави покинути місце проживання, закордонні документи у ОСОБА_5 не вилучались, а тому, обираючи заставу, необхідно вийти за межі визначеного розміру у сумі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян і встановити заставу у розмірі 600 прожиткових мінімумів доходів громадян. Всі вищевказані факти свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вищевказаних ризиків.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підтримали повністю з викладених у ньому підстав і просили не визначити обвинуваченому розміру застави, а у випадку визначення такого розміру, встановити заставу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив і просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також пояснив і те, що вину у скоєні злочинів визнає частково, а саме, визнає, що перевозив автомат в автомобілі, однак він цей автомат знайшов на дорозі на виїзді у с. Ветли, коли їхав автомобілем з відпочинку з озера Рогізне, і не маючи на той час мобільного телефону щоб викликати поліції, він взяв автомат і мав намір у подальшому передати його прикордонникам, а тому, зустрівши знайомого, хотів з`ясувати в останнього, чи не знає той, кому належить цей автомат, у зв`язку з чим і показував цей автомат останньому, але побачив поліцію і, будучи вже засудженим, злякався та почав втікати; щодо знайдених за місцем його проживання у кишені куртки патронів, то куртка не його і патрони йому не належать, та він не знає звідки вони взялися у будинку. У житловому будинку по АДРЕСА_1 він проживає з дружиною, чотирма дітьми, яким 8 місяців, 5 років, 8 років, 11 років, а також тещею та тестем, і до останнього часто приходять військовослужбовці, та можливо хтось з цих військовослужбовців і залишив своє речі. Він не працевлаштований на території України, виїжджав на заробітки, востаннє розмір заробітку становив 30-35 тис. грн., однак після засудження судом за скоєння злочину з встановленням дворічного іспитового строку не має можливості виїжджати за кордон та на теперішній час проживає за рахунок власних попередніх заощаджень.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22 год до 06 год наступного дня і пояснив, що прокурором не доведено ризиків впливу підозрюваного на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду, а також не обґрунтовано, чому менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. ОСОБА_5 частково визнає вину у скоєнні злочину, останній знайшов автомат та мав намір передати прикордонникам, однак був виявлений працівниками поліції. У житловому будинку по місцю проживання підозрюваного зареєстровано ще 8 осіб. ОСОБА_5 судимий та йому встановлений іспитовий строк 2 роки, та останній належним чином виконує покладені на нього обов`язки, не ухиляється від них. ОСОБА_5 є батьком чотирьох малолітніх дітей, не має можливості виїжджати за кордон на заробітки, оскільки орган пробації не дав йому згоди на виїзд, а відтак розмір застави, про який просить прокурор, є надто непомірним для підозрюваного. Тесть ОСОБА_5 - ОСОБА_12 важко хворіє та потребує стороннього догляду, а теща перебуває у Польщі на заробітках, у зв`язку з чим виникає така ситуація, коли у разі тримання підозрюваного під вартою дружина останнього залишиться сама з чотирма дітьми та своїм хворим батьком. У ОСОБА_5 наявні міцні соціальні зв`язки, він позитивно характеризується по місцю проживання, один з підприємців зобов`язався ОСОБА_5 у разі звільнення з-під варти працевлаштувати. Під час розгляду щодо ОСОБА_5 судом кримінального провадження за ст. 345 КК України, останній жодного разу не зірвав судового засідання, своєчасно став на облік в орган пробації та за відсутності згоди органу пробації за кордон не виїжджає. Тримання особи під вартою без визначення розміру застави може мати місце лише у винятковому випадку, а слідчим чи прокурором наявність такого випадку не обґрунтовано.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї (автомата конструкції ОСОБА_13 ) без передбаченого законом дозволу, та у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів (чотирьох патронів) без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, зокрема, копією рапорту старшого інспектора Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_14 від 10 листопада 2024 року, згідно з яким поліцейський Дишко о 22 год 18 хв 10 листопада 2024 року повідомив до поліції, що у ході патрулювання невідома особа чоловічої статті перебувала із зброєю у руках, надалі кинула зброю і втекла у невідомому напрямку, під час розшукових заходів виявлено автомат ОСОБА_13 та магазин до нього; протоколом огляду місця події від 11 листопада 2024 року, з якого вбачається, що слідчим у період часу з 02 год 16 хв по 02 год 55 хв у АДРЕСА_4 виявлено та вилучено магазин до зброї чорного кольору з маркуванням «48» без набоїв та предмет, ззовні схожий на автомат Калашникова-74, номер НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11 листопада 2024 року, який дав показання про те, що будучи у добовому наряді з ОСОБА_10 , здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі, ним у с. Ветли Камінь-Каширського району біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , було виявлено автомобіль марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, з відчиненими дверима, поряд якого, крім інших осіб, стояв ОСОБА_5 , який тримав у лівій руці предмет, ззовні схожий на зброю, а коли він увімкнув проблискові маячки на службовому автомобілі, то ОСОБА_5 почав втікати із зброєю у руках, побіг у АДРЕСА_5 , де за магазином ІНФОРМАЦІЯ_3 товариства, що розташований по АДРЕСА_6 щось викинув у чагарник та зник у невідомому напрямку, і, оглядаючи прилеглу територію за магазином, він та ОСОБА_10 виявили магазин з-під автомата ОСОБА_13 , який був без набоїв, а за 20-30 метрів у чагарниках предмет, ззовні схожий на автомат ОСОБА_13 , з глушником та ременем без магазину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11 листопада 2024 року, який надав аналогічні показання; протоколом огляду предметів від 11 листопада 2024 року, згідно з яким під час огляду слідчим диска для лазерних систем зчитування, на диску було виявлено файли із зображенням двох осіб, які стояли біля автомобіля білого кольору, та у руках одного з них був предмет, схожий візуально на автомат; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13 листопада 2024 року, який дав показання про те, що 10.11.2024 близько 21 год 30 зв у с. Ветли Камінь-Каширського району біля місцевого магазину зустрів ОСОБА_15 , уродженця с. Ветли, який проживає у с. Мукошин, останній був напідпитку та схвилований, щось вигукував, зупинившись з ОСОБА_16 біля автомобіля марки «Рено Трафік», білого кольору, останній говорив, що щось докаже, що слова його не пусті, а він у свою чергу ОСОБА_17 заспокоював, та в один з моментів підозрюваний підійшов до зазначеного автомобіля, відчинив капот та вийняв звідти предмет, ззовні схожий на автомат ОСОБА_13 , якого підняв до гори, і у той час під`їхав службовий автомобіль поліції, увімкнулися проблискові маячки, і побачивши це ОСОБА_18 разом із предметом, ззовні схожим на автомат ОСОБА_13 , відразу побіг за магазин, а поліцейські побігли за останнім; протоколом обшуку від 12 листопада 2024 року, з якого вбачається, що під час проведення на підставі ухвали слідчого судді від 11 листопада 2024 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим у господарській прибудові (літній кухні) виявлено у зовнішній кишені камуфляжної куртки чотири патрона, калібру 5,45 мм із маркуванням «279-88», а на території господарства при в`їзді на подвір`я автомобіль марки «Рено Трафік», білого кольору із р.н. НОМЕР_2 , які вилучені; копіями висновків експертизи зброї від 12.11.2024, 13.11.2024 року, згідно з якими наданий на дослідження автомат, який вилучений 11.11.2024 в ході проведення огляду місця події на території магазину Любешівського СТ по АДРЕСА_6 , а також території сусідньої ділянки по АДРЕСА_3 є вогнепальною зброєю, бойовою нарізною автоматичною вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова (АК-74), калібру 5,45х39, заводський номер НОМЕР_1 , виготовлений промисловим способом, виробництва СРСР, 1988 року виготовлення, магазин та пристрій безшумної стрільби, якими укомплектований автомат, виготовлені промисловим способом, автомат справний, для стрільби придатний; а надані на дослідження чотири патрони, які вилучені 12.11.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , належать до боєприпасів є проміжними патронами, калібру 5,45х39 мм. Зразку 1974 року, виготовлені промисловим способом, для стрільби придатні.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000819 від 11 червня 2024 року та 12 червня 2024 року.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий 12 листопада 2024 року о 19 год 47 хв у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України.

13 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, а саме про те, що він підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї (автомата конструкції ОСОБА_13 ) без передбаченого законом дозволу, та у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів (чотирьох патронів) без передбаченого законом дозволу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальні правопорушення, у скоєні яких підозрюється ОСОБА_5 належить до категорії тяжких злочинів, за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Сама по собі тяжкість злочину не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, в той же час суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з дружиною, малолітніми дітьми, тещею та тестем, по місцю проживання характеризується позитивно, виховує четверо малолітніх дітей, його тесть хворіє.

З матеріалів клопотання вбачається і те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, офіційного доходу не має, раніше судимий за вчинення злочину групою осіб проти авторитету органів державної влади, а саме за умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків ( ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, і за скоєння цього злочину йому призначено покарання у виді 3 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку два роки, та він знову підозрюється у вчиненні під час дії воєнного стану тяжких злочинів у період іспитового строку, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та не бажання стати на шлях виправлення.

З врахуванням зазначених обставин у сукупності з вагомістю доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри, і суворістю передбаченого покарання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, і впливу на свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання слідчого належить задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обсягу проведення необхідних слідчих дій, на строк 60 днів.

Більш м`які запобіжні заходи, зокрема, у вигляді домашнього арешту, з урахуванням вищезазначених обставин, не зможуть дієво запобігти зазначеним ризикам.

Згідно із ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Згідно з протоколом затримання від 12 листопада 2024 року ОСОБА_5 фактично було затримано 12 листопада 2024 року о 19 год 47 хв. Отже, строк тримання під вартою належить обчислювати з цієї дати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 зазначеної статті КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Отже, законом чітко встановлено, у яких випадках слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Ні слідчим, ні прокурором не надано доказів на підтвердження наявності передбачених законом підстав, які б надали слідчому судді право не визначити у цьому конкретному випадку розмір застави.

Достатні підстави вважати, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , скоєнні із застосуванням насильства або погрозою його застосування відсутні.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість злочинів, що ставляться йому у вину, ступінь вищевказаних ризиків, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у максимальному встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірі, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, та у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ні прокурор, ні слідчий не довели, що зазначений розмір застави у разі її внесення не здатний забезпечити виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Щодо наявності у підозрюваного можливості безперешкодного виїхати за межі України в силу наявності у нього чотирьох малолітніх дітей, про що зазначається у клопотанні, то покладення на останнього у разі внесення застави обов`язку здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у сукупності з іншими обов`язками, зможе у достатній мірі запобігти ризику його ухилення від слідства та суду.

Ні слідчим, не прокурором не надано суду доказів про необхідність визначення застави щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинення тяжкого, а не особливо тяжкого злочину, у розмірів 600 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

Стороною обвинувачення не надано жодних доказів щодо майнового стану підозрюваного, який не працевлаштований, та як він пояснив, після постановки на облік в органі пробації у зв`язку з встановлення іспитового строку, що пов`язане з попереднім засудженням, не має можливості виїхати за межі України на заробітки.

Розмір застави не лише повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, але й такий розмір не може бути завідомо непомірним для нього.

Інформація про багаторазовий перетин підозрюваним державного кордону України у сукупності з вищезазначеними фактичними обставинами кримінального провадження, даними про його особу, свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, однак не є доказом щодо його майнового стану і не свідчить про відповідність розміру застави у 600 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, який просить визначити прокурор, обставинам кримінальних правопорушень, майновому та сімейному стану підозрюваного.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 369 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 10 січня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 листопада 2024 року.

В решті клопотання відмовити.

Визначити розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, за умови внесення якої на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (рахунок № UA0002504, , ДКСУ м. Київ, МФО 820172) ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Дата проголошення повного тексту ухвали 15 год 30 хв 14 листопада 2024 року. Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 10 січня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 листопада 2024 року.

В решті клопотання відмовити.

Визначити розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, за умови внесення якої на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (рахунок № UA0002504, , ДКСУ м. Київ, МФО 820172) ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Дата проголошення повного тексту ухвали 15 год 30 хв 14 листопада 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1