Справа № 493/1909/24
Провадження № 1-кп/493/189/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасат Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого ФОП, не одруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1141 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2024 року до Балтського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1141 КК України, прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, може продовжити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується або вчинити нове кримінальне правопорушення та заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту з підстав, наведених у клопотанні про продовження запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу або на домашній арешт або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Заявлене клопотання мотивують тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не мається, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. Обвинувачений свої процесуальні обов`язки буде виконувати належним чином. Від органів досудового розслідування та суду він не має наміри ховатись. Він має постійне місце проживання, там він мешкає зі своїми батьками. Обвинувачений постійно займається трудовою діяльністю разом зі своїми батьками у сільськогосподарській галузі, зареєстрований як підприємець. Завдяки зміні запобіжного заходу тримання під вартою на інший захід обвинувачений буде мати можливість займатись трудовою діяльністю. Протягом 2022-2024 р. р. він разом зі своїм батьком з початку військової агресії російської федерації постійно допомагає матеріально Збройним силам України та волонтерським організаціям. Вони неодноразово переводили на рахунки Збройних сил України, МВС України та волонтерським організаціям матеріальні кошти та техніку. Вважають, що знаходження обвинуваченого на волі буде сприяти на користь нашій державі та зміцнювати її трудовий потенціал. Звернули увагу на те, що мати обвинуваченого є інвалідом 3 групи і постійно потребує допомоги зі сторони обвинуваченого. ОСОБА_6 позитивно характеризується, має грамоти та подяки від підрозділів Збройних сил України, що свідчить про те, що у обвинуваченого існують соціальні зв`язки із родиною і середовищем. У обвинуваченого ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у нього не має можливості, скоювати нові злочини останній не збирається та заперечували проти клопотання прокурора з підстав, наведених у клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Суд, заслухавши заявлені клопотання, думки інших учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2024 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1141 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Під час досудового розслідування відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будь-яких відомостей щодо відсутності ризиків, встановлених слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, судом не встановлено.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 24 листопада 2024 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на ту обставину, що обвинувальний акт надійшов до суду тільки 18.11.2024 року, а також на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 цієї статті, тобто тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику переховуватися від суду; крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, так як останні в судовому засіданні не допитані, зважаючи на його обвинувачення у вчиненні двох тотожних дій, що утворюють склад кримінального правопорушення, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а також зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд знаходить необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, оскільки відсутні будь-які дані щодо зміни обставин обвинувачення чи раніше встановлених ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 1141 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1141 КК України, на 60 днів, тобто до 21 січня 2025 року без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ