Справа № 583/2176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 26 вересня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року під час судового розгляду клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 26 вересня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_6 , його захисник, адвокат ОСОБА_3 заявив усну заяву про відвід слідчій судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , яку мотивував тим, що вона не прийняла процесуального рішення щодо заявленого ним відводу прокурору, який в цьому засіданні повідомив про наявність клопотання і взагалі по іншому провадженні заявлено відвід. Упередженість суду на його думку полягає в тім, що при розгляді клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу сплинули процесуальні строки щодо відповідних процесуальних дій, він подав клопотання про закриття кримінального провадження за п. 10 ст. 284 КПК України, але слідча суддя ОСОБА_4 13 серпня 2024 року обрала запобіжний захід поза строком досудового розслідування, який сплив 10 серпня 2024 року.

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 подав заяву про розгляд заяви про відвід слідчий судді без його участі, підстав сумніватися в об`єктивності судді не має, вважає, що заява адвоката задоволенню не підлягає /а.с. 145/.

Підозрюваний ОСОБА_6 та слідча суддя ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

З урахуванням думки захисника суд вважає за можливо розглянути заяву про відвід слідчій судді у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши заяву, заслухавши пояснення захисника, враховуючи думку прокурора, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Метою застосування інституту відводів є: 1/ неналежне виконання завдань кримінального провадження /ст. 2 КПК України/; 2/ забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження; 3/ винесення законного, обґрунтованого і справедливого рішення в кожному кримінальному провадженні.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань кримінального судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного КПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини напрацював критерії, що можуть свідчити про упередженість суду. Зокрема, рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року, інших справах - «Ветштайн проти Швейцарії», «Газета Україна-центр» проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фей проти Австрії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Салов проти України», «Фельдман проти України», зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6). До цього п.п.2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, прямо вказує на критерій наявності у стороннього спостерігача виникнення сумнівів в неупередженості судді.

В судовому засіданні установлено, що відповідно до журналу судового засідання № 3227057 від 14 серпня 2024 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області у судовому розгляді клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 26 вересня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_6 , у складі суду: слідчої судді ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_3 , останній заявив клопотання про відвід прокурора. Слідча суддя заслухала думку прокурора, який вважає клопотання необґрунтованим, і порадившись на місці ухвалила: залишити без розгляду заяву ОСОБА_9 про відвід прокурора.

В судовому засіданні захисник зауважив, що слідчим суддею був порушений процесуальний порядок розгляду заяви про відвід прокурора, що є підставою для недовіри до неї.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, так відповідно до ч. 1 цієї статті прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому ж провадження як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Порядок вирішення питання про відвід визначено статтею 81 КПК України, відповідно до якої у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вказану норму закону, заява про відвід прокурору під час досудового розслідування має бути розглядатися слідчим суддею, в нарадчій кімнаті, за результатами розгляду якої постановляється вмотивована ухвала. З журналу судового засіданні слідує, що захисник вперше заявив клопотання про відвід прокурора в цьому кримінальному провадженні, що не є підставою для залишення його заяви без розгляду. Тому в цій частині заява захисника є обґрунтованою, оскільки має місце процесуальне порушення розгляду заяви про відвід прокурора.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав люди від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання, поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядають таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При розгляді заяви про відвід суд виходить із суб`єктивної оцінки захисника підозрюваного у справі щодо дій слідчого судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права на справедливий суд.

Тому з метою запобігання виникнення сумнівів в об`єктивності чи неупередженності слідчої судді, підвищення довіри до суду, гарантування виключення будь-якого з боку заявника сумніву щодо безсторонності судді, суд вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заяву захисника задовольнити.

Що стосується питання про сплив строків досудового розслідування, то це не входить до повноважень судді при розгляді заяви про відвід, оскільки слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні і питання строків досудового розслідування має бути розглянуто під час розгляду клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 .

Відвести слідчу суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 26 вересня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає, набуває чинності після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15 серпня 2024 року об 11 годині 30 хвилин.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1