Справа № 158/2344/24
Провадження № 1-кс/0158/1150/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудники, Маневицького району Волинської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, востаннє вироком Маневицького районного суду Волинської області від 05.10.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого умовно достроково згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 08.03.2023 року на невідбутий строк покарання 10 місяців 1 день, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В

13.09.2024 року старша слідча СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 19.09.2024 року.

ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання слідчої заперечили; просили в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які клопотання прокурора заперечили та просили в його задоволенні відмовити, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з врахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого та тяжкого злочинів.

Також, встановлено, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені слідим та прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися. Підстав для відмови у задоволенні клопотання в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням наведеного, особи підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на сім днів до 19.09.2024 року включно.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, підстави для визначення розміру застави відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 315, 372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на строк 7 (сім) днів.

Вважати, що термін дії ухвали по - 19.09.2024 року включно.

Строк рахувати з моменту винесення ухвали - 13.09.2024 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1