Справа № 497/1116/24
Провадження № 1-кп/497/110/24
УХВАЛА

05.09.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду міста Болграда Одеської області, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинувальним актом у кримінальному провадженню №0000758 від 23.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

До суду 30.08.2024 року прокурор надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 діб, в якому посилається на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. До обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та підготовчому судовому засіданні застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.09.2024 року включно, без визначення розміру застави, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Ризики обумовлені тим, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. На підставі вищезазначеного прокурор, вважає за доцільним продовжити саме цей запобіжний захід, який забезпечить виконання обвинуваченим його обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на те, що судовий розгляд тільки почався, докази не досліджені, свідки та потерпілий не допитані, тому є всі підстави вважати про наявність ризиків перешкоджанню судовому розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні з клопотанням не погодилися, надали свої заперечення, яким вважають запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суровим, судовий розгляд затягується через неявку потерпілого, та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Дане клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом…(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 14.05.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який було продовжено ухвалою суду до 06.09.2024 року включно.

На цей час вказані ризики для кримінального провадження не зникли, вони не зменшились, залишились актуальними до цього часу, судовий розгляд тільки почався, обвинувачений, потерпілий, та усі свідки не допитані, письмові докази не досліджені.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, у тому числі: тяжкості вчиненого злочину, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, міцністю соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його проживання, ризику продовження вчинення злочину та вплив на інших учасників процесу, перешкоджаючи таким чином встановлення істини по справі, тому не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів більш м`якиших.

Крім цього, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує той, факт, що злочини обвинуваченим вчинено із застосуванням насильства, тому на підставі положень ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 331, 350, 395 КПК,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор", без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 03.11.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та протягом семи днів, в може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 09.09.2024 року.

Суддя ОСОБА_1