Справа № 367/6477/20
Провадження № 1-кп/367/174/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001789, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001789 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбаченого передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

Судом було поставлено на обговорення питання про застосування приводу до свідка ОСОБА_11 , яка була повідомлена належним чином, та про причини своєї неявки не повідомила, ухвала суду про примусовий привід виконана не була, та відповідно до листа начальника ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 виконати привід свідка ОСОБА_11 не можливо, оскільки остання не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та під час виконання ухвали суду стало відомо, що ОСОБА_11 може проживати за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні захисники та обвинувачені вважали за необхідне повторно здійснити привід свідка ОСОБА_11 ..

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо застосування приводу до свідка.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так, судом встановлено, що свідок ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила. Крім того, ухвала суду про примусовий привід свідка виконана не була, оскільки ОСОБА_11 не проживає за відомою суду адресою, та може проживати за іншою адресою, яка була встановлена працівниками національної поліції. Таким чином, свідок не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин.

З огляду на необхідність допиту свідка заявленого стороною захисту у судовому засіданні, її належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, та неявку без поважних причин, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка в порядку, передбаченому ст.ст. 140-143, 327 КПК України, направивши до виконання зазначену ухвалу до компетентних органів Національної поліції.

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 28 листопада 2024 року о 16:00 годині в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7), здійснити привід свідка ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу свідка доручити начальнику ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, направивши копію ухвали суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3