Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2044/24
Провадження № 1-кп/650/364/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка Херсонської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 03.03.2018 року відносно:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, українця, громадянина України, має базову середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.10.2011 Обухівським районним судом Київської області за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 26.12.2013 умовно достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці 19 днів;

- 07.10.2019 Вишгородським районним судом Київської області за ст.185 ч.1 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 03.11.2019 року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи повідомленим 01.02.2017 про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та переховуючись від органу досудового розслідування, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин. Так він, діючи умисно повторно, 28.02.2018 приблизно о 10:00 годині, перебуваючи в АДРЕСА_3 , біля приміщення відділення поштового зв?язку, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попросив у знайомого неповнолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон моделі «Asus Phone 700D», IMEl НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2947-МТ від 22.10.2018 становить 1484 грн., для здійснення телефонного дзвінка і скориставшись тим, що ОСОБА_5 будучи впевненим у негайному повернені ОСОБА_4 мобільного телефону, зайшов до приміщення поштового зв?язку, з місця події зник і продав його сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, тобто обернув вказаний телефон на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1484 гривні.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений визнає їх в повному обсязі.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечує, пояснивши, що дійсно визнає всі встановлені в ході досудового слідства обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, щодо речових доказів та судових витрат. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, у судовому засіданні дав покази відповідно до обставин зазначених в обвинувальному акті, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що перебуваючи у Бериславському районі Херсонської області, а саме с. Червоний Маяк, попросив у свого знайомого ОСОБА_5 , мобільний телефон, сказавши, що йому потрібно терміново зателефонувати. Коли ОСОБА_5 зайшов до приміщення поштового звязку, давши йому свій телефон, втік з місця події, а саме поїхав громадським транспортом до АДРЕСА_4 , де продав телефон оскільки потрібні були кошти, щоб поїхати додому. Щиро розкаюється у скоєному, пояснив, що вирішив питання щодо відшкодування потерпілому завданого збитку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів, мотив та мету вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу, згідно яких обвинувачений раніше судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

В силу ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заставу, внесену засудженим ОСОБА_4 в розмірі 9084 грн., згідно ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28.03.2024 року повернути заставодавцю відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 286,00 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки ASUS моделі Zenfone, чорного кольору, у несправному стані залишити потерпілому.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_6