УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024.

Вказана заява мотивована тим, що у провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000035 від 17.01.2024.

Як зазначає адвокат, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює, зокрема, слідчий ОСОБА_5 .

Так, на думку адвоката, підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 наведені у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, з огляду на його очевидну упередженість, безпосередньо пов`язані з діями та поведінкою останньої, вчинюваними в рамках даного кримінального провадження.

На обґрунтування вказаних доводів, адвокат зазначає, що 19.11.2024 о 19 год. 22 хв. слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 за допомогою месенджеру «Вотсап» йому як захиснику було надіслано 3 (три) повідомлення з фотографіями повісток про виклик щодо його клієнта ОСОБА_4 . Відповідно до цих повісток ОСОБА_4 необхідно було зявитися 20.11.2024, 21.11.2024, 22.11.2024 до слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні№ 0000035.

Відтак, на думку захисника, наявні підстави для відводу слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та відведення її від участі у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 заяву підтримали з підстав, зазначених у ній та просили відвести слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000035. Крім того, також сторона захисту зазначила, що слідча не діє в рамках КПК України, та під час відібрання біологічних зразків у підозрюваного не виконує законні вимоги адвоката та підозрюваного.

Слідчий 12 СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вказаної заяви про відвід, оскільки вона є необґрунтованою та в ній відсутній передбачені ст. 77 КПК України підстави для його відводу.

Слідчий суддя, заслухавши доводи захисника, підозрюваного, слідчого, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку про наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 17.01.2024.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює, зокрема, слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких, слідчий підлягає відводу визначений ч. ч. 1, 2 ст. 77 КПК України.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для відводу, слідчого, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, аналізуючи вказану норму, безумовною підставою для відводу слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості слідчого та його заінтересованості.

Обставини, на які посилається адвокат, щодо неналежного виконання слідчим функцій, покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством, в разі їх доведеності, можуть бути підставою для визнання зібраних доказів не допустимими, однак на даний час не доводять упередженості слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи вищевикладене приходить до висновку, що в ході розгляду даної заяви не знайшли свого підтвердження посилання адвоката ОСОБА_3 на існування упередженості слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035, а також те, що останньою порушені загальні засади кримінального провадження, зокрема, такі як верховенство права та законність.

Також в судовому засіданні не встановлено і адвокатом не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000035 від 17.01.2024, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1