Справа № 144/1552/24
Провадження №11-сс/801/857/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

заявниці ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 10.10.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови заступника начальника ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - начальника СВ ОСОБА_8 від 16.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000017 від 16.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови начальника СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 16.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 16.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та направити матеріали скарги до Теплицького районного суду для розгляду по суті. Зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про пропуск скаржником строку на подання такої скарги. Крім того, вважає, що її скаргу повернуто через неправильну підсудність.

Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Загальними нормами кримінального процесуального законодавства встановлено, що скарги, під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, подаються до слідчого судді того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відповідний орган, що здійснює досудове розслідування.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , адресованої слідчому судді Теплицького районного суду Вінницької області, остання оскаржує постанову начальника СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 16.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 16.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя обґрунтовано послався на вимоги ч.2 ст. 304 КПК України, якою передбачені підстави повернення скарги.

Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Матеріалами справи встановлено, що начальником СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 16.02.2022 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000017 від 16.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржниця посилається на супровідний лист, який їй було вручено разом із копією постанови про закриття кримінального провадження у приміщенні ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, на якому слідчим ОСОБА_8 , та стверджує, що зазначену постанову нею отримано 22.07.2024.

Разом з тим, доказів на підтвердження вказаного факту до матеріалів скарги не додано.

Крім того, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, початок обчислення строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 16.02.2022 розпочався 23.07.2024, а закінчився 02.08.2024, тоді як скаргу до Гайсинського районного суду Вінницької області подано лише 08.08.2024, а до Теплицького районного суду Вінницької області - 10.10.2024, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наведені у клопотанні скаржниці причини пропуску строку звернення зі скаргою, є неповажними та такими, що перешкоджали останній вчасно оскаржити постанову про закриття кримінального провадження.

Посилання апелянта про помилковість висновків суду першої інстанції та дотримання ОСОБА_6 строку на звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованими та такими, що не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Твердження апелянта про повернення її скарги на рішення слідчого з підстав порушення підсудності є надуманими, оскільки постанова слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 10.10.2024 не містить посилань на порушення правил підсудності.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді відповідає вимогам процесуального закону, належним чином мотивована, є законна та обґрунтована.

Тому, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України заявник не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 10.10.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови заступника начальника ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - начальника СВ ОСОБА_8 від 16.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000017, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4