Справа №672/824/24
Провадження №1-кп/672/63/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0001961 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, офіційно непрацюючого,

за ч.1ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року близько 20 год. 10 хв., перебуваючи у веранді житлового будинку по АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, розпочав словесну суперечку із своїм сином ОСОБА_5 . Під час суперечки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення своєму синові ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Тоді ж, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у веранді житлового будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли під час суперечки, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, взяв з поверхні столу у праву руку кухонний ніж та умисно наніс ОСОБА_5 , який в цей час знаходився навпроти нього, один удар в передню поверхню тулуба (в ділянку живота). Після завданого удару потерпілий ОСОБА_5 вибіг з території домоволодіння, де односельчанином було викликано бригаду екстреної швидкої допомоги, лікарі якої, надавши першу медичну допомогу ОСОБА_5 , госпіталізували його до КНП «Городоцька МБЛ».

За вказаних обставин ОСОБА_4 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ножового поранення черевної порожнини з наскрізним пошкодженням правої долі печінки, колото-різаної рани передньої черевної стінки в проекції мечевидного відростку грудини, внутрішньо черевної кровотечі середнього ступеня, геморагічного шоку ІІ ступеню, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро покаявся, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив даний злочин. Вказує що передумовою вчиненого злочину слугувала велика кількість вжитого спиртного. Через стан сильного алкогольного сп`яніння він не пам`ятає через що у нього із сином виник конфлікт. Однак вони в якийсь момент почали шарпанину. Відчувши що син його перемагає, він схопив зі столу ножа та наніс йому один удар в область живота. Син одразу вибіг з веранди будинку.

Зрозумівши, що він зробив, обвинувачений пішов до сина. В цей час сусід викликав швидку допомогу, і вони разом, за вказівок лікаря по телефону, надавали потерпілому першу медичну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий підтвердив фактичні обставини вчиненого злочину викладені в обвинувальному акті. Додатково додав, що в той вечір він разом із обвинуваченим перебували на веранді будинку та спільно вживали алкогольні напої. Разом з ними був товариш потерпілого, з яким вони до цього вже вжили 12 літрів пива в іншому місці. Товариш вирішив піти додому, однак потерпілий сприйняв, що саме його батько вигнав його товариша і розпочав з цього приводу конфлікт. Через стан сильного алкогольного сп`яніння він не побачив і не відчув удару ножем. Пам`ятає що після шарпанини з батьком вибіг на двір, бо хотів повернути товариша, що пішов додому. Однак йому стало зле і він впав на землю. Лише прийшовши до тями у лікарні він зрозумів що сталось.

Разом із тим, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання на те, що потерпілий відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є особою, яка постраждала від домашнього насильства.

Зважаючи на високе емоційне напруження у конфліктах близьких людей, можуть бути ситуації помилкової ідентифікації конфлікту як домашнього насильства. Так, ці явища слід розмежовувати, адже їх ознаки є істотно різними. Конфлікт це зіткнення протилежно спрямованих цілей, інтересів, позицій або поглядів опонентів суб`єктів соціальної взаємодії. У конфліктах, як правило, обов`язково існує напруження між сторонами та взаємне виключення інтересів. Конфлікт може, без сумніву, призвести і до домашнього насильства. Разом з тим, насильство відрізняється від конфлікту наступними проявами: домінуванням однієї сторони над іншою (оскільки в основі насильства лежить контроль постраждалої), значною перевагою сил, порушенням прав людини (свобода, особиста недоторканість, життя, здоров`я тощо), наявністю шкоди, умислу та усвідомленої протиправності. Домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних відносин, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод; особливостями ознак домашнього насильства є: наявність патерну (повторювані в часі інциденти множинних видів насильства); системна основа; повна влада та контроль над постраждалою особою; насильницькі дії у відносинах між близькими людьми; якщо вже є одна з форм домашнього насильства, висока ймовірність того, що й інші форми насильства можуть розвиватися.

Судом, з показань обвинуваченого та потерпілого, в даному випадку було об`єктивно встановлено, що між ними існували та існують гарні взаємовідносини, жодних проявів поведінки зі сторони обвинуваченого відносно потерпілого, які б можна було тлумачити як ознаки домашнього насильства встановлено не було.

Навпаки, ОСОБА_5 стверджував, що саме він певний час мав претензії до батька з приводу вживання алкогольних напоїв останнім, оскільки хотів, щоб той не так часто їх вживав, з цього приводу робив батькові зауваження, тиснув на нього.

Однак, 13.06.2024 між учасниками провадження мав місце саме побутовий конфлікт, який мав своїм наслідком завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Виник цей конфлікт виключно на побутовому ґрунті через непорозуміння, в силу перебування обох учасників у стані сильного алкогольного сп`яніння і жодним чином не пов`язаний із домашнім насильством.

Як вказав у своїх показаннях потерпілий, саме він спровокував вказаний конфлікт, Він помилково вважав, що його товариша з їх спільного застілля вигнав батько. Його це обурило. Хоча, як виявилось згодом, товариш пішов додому, оскільки вже не мав фізичної можливості продовжувати вживати алкогольні напої через надмірно вжиту їх кількість та бажав відпочити вдома.

Саме такі мотиви (особиста неприязнь, що виникла під час суперечки) і ставляться у вину обвинуваченому, з чим погоджується і суд.

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники судового провадження. Правила ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`ясненні і зрозумілі.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він є раніше не судимою особою, злочинів не вчиняв. На обліку у лікаря-психоневропатолога та лікаря-нарколога не перебуває. По місцю фактичного проживання характеризується позитивно. Має на утриманні неповнолітню доньку.

Судом враховується позиція потерпілого, який батька пробачив, жодних претензій до нього не має, стверджує що між ними існують гарні стосунки, просить суворо його не карати.

За таких обставин по справі, з врахуванням позиції потерпілого, який жодних претензій до обвинуваченого не має, враховуючи пом`якшуючу та обтяжуючі покарання та характеризуючі особу обвинуваченого обставини, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, у мінімальних розмірах, визначених санкцією статі, однак звільнити від його відбування із встановленням іспитового строку.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід залишити без змін в межах дії строку ухвали слідчого судді від 29.07.2024 року.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в два роки.

В порядку ч.ч.1,3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2024, тобто по 28.09.2024.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області: змиви у паперових конвертах, ніж у паперовому конверті та 11 предметів одягу у паперовому конверті ID 311631 - знищити.

Арешти, накладені на вищевказані речові докази у відповідності до двох ухвал слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2024 року скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: