Провадження № 1-кп/750/695/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002776 від 24.08.2024, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрушин Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2024 о 23:37 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Чернігові, біля будинку № 17 по вул. Тролейбусній, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, зі свого мобільного телефону зі встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 здійснив дзвінок диспетчеру спецлінії «102» ГУНП в Чернігівській області та анонімно повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху, а саме мінування будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що загороджує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тим самим порушив нормальний ритм життя підприємства та вніс елементи дезорганізації у функціонування підприємства, в результаті чого була поставлена під загрозу громадська безпека та здійснено відволікання від виконання своїх обов`язків органи Національної поліції. У подальшому, під час проведення обстеження компетентними органами прилеглої території будівлі готелю «Придеснянський» жодних вибухових пристроїв, речовин або конструктивно схожих на них предметів не виявлено, тобто повідомлення про підготовку вибуху не підтвердилось.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в учиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин і показав, що ввечері 23.08.2024 він перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку за місцем свого проживання та по телефону неправдиво повідомив до поліції про мінування готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому йому не було відомо про наявність будь-яких вибухових речовин чи предметів у вказаному готелі, розумів, що це безпідставне повідомлення. На даний час він розуміє, що нерозсудливо вчинив, шкодує про це, вважає, що ці дії вчинив унаслідок руйнівної дії алкоголю, тому на даний час проходить лікування від алкогольної залежності в ГО «Чернігівський центр здорової молоді».

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Відповідно до статті 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , є тяжким злочином.

З наданих у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий; до адміністративної відповідальності не притягувався; за медичною допомогою до диспансерного наркологічного відділення та диспансерного психіатричне відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» не звертався.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною Деснянським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ризик учинення повторно кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній; орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції особи від суспільства.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, характеру вчиненого протиправного діяння, а саме вчинення під воєнного стану тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки; зважаючи на особу обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений злочин, як про це просили сторона обвинувачення та сторона захисту під час судового розгляду.

Разом з тим, зважаючи, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні протиправного діяння, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину під час досудового розслідування; раніше не судимий та до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався; суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Захисник обвинуваченого просив урахувати, що ОСОБА_6 ще під час досудового розслідування повністю визнав свою вину, співпрацював з органом досудового розслідування та на даний час проходить лікування від алкогольної залежності, тому просив призначити мінімальним іспитовий строк, з чим не може погодитися суд. Так, при визначенні строку випробування суд зважає, що обвинуваченим під дії воєнного стану здійснено завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто тяжкий злочин, у зв`язку з чим поставлено під загрозу громадську безпеку та здійснено відволікання від виконання своїх обов`язків органи Національної поліції, що підвищує суспільно небезпечний характер учиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, останній не працює й проходить курс психо-соціальної реабілітації в ГО «Чернігівський центр здорової молоді», що не є тотожним лікуванню від алкогольної залежності. За цих обставин однорічний іспитовий строк не є достатнім випробуванням для обвинуваченого.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.08.2024 на мобільний телефон «Samsung Galaxy A05» з сім-карткою з номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , слід скасувати.

Стороною обвинувачення в ході судового розгляду клопотань щодо застосування запобіжного заходу не заявлено. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 9550 грн 80 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Зокрема, зважаючи, що ОСОБА_6 скоїв злочин, використовуючи свій мобільний телефон «Samsung Galaxy A05» з сім-карткою з номером НОМЕР_1 , а отже цей мобільний телефон з сім-карткою є знаряддям вчинення злочину, тому на підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України відносно цього майна слід застосувати спеціальну конфіскацію.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.08.2024, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 9550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 80 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

На підставі ст. 96-1, п. 4 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію шляхом безоплатного вилучення в дохід держави мобільного телефону «Samsung Galaxy A05» з сім-карткою з номером НОМЕР_1 , вилученого 24.08.2024 під час затримання ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1