У Х В А Л А

Справа № 149/619/24

Провадження №1-кп/149/87/24

06.08.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 , його представника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000714 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, яке мотивовано тим, що він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили забезпечити можливість обвинуваченому проходити військову службу.

Потерпілий ОСОБА_6 , його адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора, наполягали на триманні під вартою, оскільки обвинувачений може ухилятися від суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою трьох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, наявність недопитаних судом свідків, а також те, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження. Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дасть можливість усунути вплив обвинуваченого на свідків, забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Завершити судовий розгляд до спливу строку раніше обраного запобіжного заходу неможливо, оскільки судом не завершено дослідження доказів, зокрема не допитано свідків у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо застосування приписів ст. 616 КПК України, суд звертає увагу, що клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період (ч. 1 ст. 616 КПК України) має право подати прокурор за наслідками розгляду ним клопотання обвинуваченого про скасування його запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації. Оскільки таке клопотання прокурором не заявлено, натомість прокурор наполягає на триманні під вартою обвинуваченого, суд не вбачає підстав для вирішення питання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 для проходження військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 04.10.2024.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1