справа №176/2498/21
провадження №1-кп/176/32/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савро П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 року за ч.1 ст.246 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., штраф сплачено частково,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2021 року за №0000169,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у період часу з 18 год. 00 хв. 18.06.2021 по 06 год. 00 хв. 19.06.2021, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ,та знаходячись у вказаний час, у зазначеному місці, у ОСОБА_3 виник умисел здійснити таємне викрадення будь-якого цінного майна з території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 у період часу з 18 год. 00 хв. 18.06.2021 по 06 год. 00 хв. 19.06.2021, точного часу в ході слідства не встановлено, скориставшись темним часом доби, переконавшись у тому, що його злочинні дії ніхто не бачить та не може контролювати, застосовуючи фізичну силу рук зробив отвір в дерев`яному паркані вказаного домоволодіння, тобто відірвав його з місця кріплень, через який проник до вказаної території.

Знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 виявив скутер «Honda Lead», 2008 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , відповідно до Тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 , виданого 29.06.2013, та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , відповідно довіреності від 07.09.2015,та вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

Після чого реалізуючи умисел на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом, ОСОБА_3 ,не маючи відповідного права на володіння вказаним транспортним засобам, у період часу з 18 год. 00 хв. 18.06.2021 по 06 год. 00 хв. 19.06.2021, точного часу слідством не встановлено, незаконно заволодів транспортним засобом скутером марки «Honda Lead», 2008 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , відповідно до Тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 , виданого 29.06.2013, та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , відповідно довіреності від 07.09.2015, та викотив його через раніше створений отвір у паркані з території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , згідно висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №04-08/21 ринкова вартість вищевказаного транспортного засобу на момент вчинення кримінального правопорушення складає 8970 гривень 00 копійок.

Незаконно заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_3 , почав з ним пересуватися по вулицях м. Жовті Води, покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадений транспортний засіб - скутер марки «Honda Lead», 2008 року випуску,сірого кольору, д/н НОМЕР_1 на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав. Дав суду показання, що мабуть в липні 2021 року ОСОБА_8 прикотив до мене додому на адресу: АДРЕСА_1 , скутер для ремонту. Скутер був наполовину розібраний, знятий пластик, був доступ до проводки, проводка висіла. Він погодився відремонтувати. ОСОБА_9 залишив скутер мені. За суму ремонту вони тоді не домовлялись, поки він не встановить причину несправностей. Він провів діагностику скутера, встановив причину, зателефонував ОСОБА_10 що саме потрібно замінювати у скутері, сказав йому що сума ремонту буде становити 800 грн. ОСОБА_9 погодився, тоді він почав ремонтувати скутер. ОСОБА_9 сказав, що це його скутер, документи на скутер він не дивився. Він відремонтував скутер, обкатав його, бо поставив нові кільця, катався на цьому скутері 3-4 дні по місту. На скутері він їздив без документів, проводив обкатку. Потім приїхав ОСОБА_9 сказав, що забере скутер пізніше. Скутер до отримання грошей він залишив у себе. Рухаючись по місту за кермом скутера, біля магазину " ОСОБА_11 " його запинили працівники поліції, спитали документи. Він відповів, що документів на скутер у нього не має. Працівники поліції виявили, що скутер у розшуку. Потім його викликали в поліцію, йому запропонували взяти на себе вину за викрадення скутера. Він скутер не викрадав. Він брав участь в слідчому експерименті, йому на аркуші надрукували те, що він повинен говорити. Тому він так і давав показання, підписав протокол, погодився, тиску не було. Потім йому пред`явили обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду дав показання, про те, що в ніч з 19 на 20 червня 2021 року з його двору було викрадено скутер. Вранці зателефонував сусід і повідомив що у нього на подвір`ї зламана огорожа. Під навісом не було скутера. Він замикав замок, щоб не могли завести двигун, ключі та документи забирав в будинок. Він викликав поліцію, прибув наряд, зафіксували крадіжку. Особа зламала огорожу, одну секцію, викрала та викотила скутер. Через деякий час йому повідомили з поліції, що скутер знайдено. Зазначив, що скутер у нього був в гарному стані, коли його викрали, то повиривали усі замки, скутер був перекрашений, мабуть його маскували. Скутер повернули йому в жахливому стані.

Станом на день розгляду кримінального провадження у 2024 року потерпілий ОСОБА_6 помер.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав показання про те, що в червні 2021 року, дати точної не пам`ятає, він в ночі повертався додому. Проходив вулицю, назву не пам`ятає. Побачив на вулиці обвинуваченого ОСОБА_13 , якого він знав і був знайомий. Обвинувачений стояв з мопедом на вулиці /тримав мопед за кермо/ біля огорожі будинковолодіння, він з ним привітався та пішов далі. Пам`ятає, що мопед був сірого кольору.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що ОСОБА_14 займається ремонтом мопедів. За своєю адресою по АДРЕСА_1 . Він є його знайомим. Він приходив до ОСОБА_15 , допомагав йому ремонтувати мопеди. Допомога полягала в тому, що він лише був присутній, сидів біля ОСОБА_16 . Він не має мопеда. ОСОБА_17 не передавав ОСОБА_18

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується не тільки показаннями потерпілого та свідків, а й письмовими доказами, які дослідженні в судовому засіданні:

1. Заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2021 року, в якій останній виклав обставини заволодіння його мопедом.

2. Протоколом огляду місця події від 19.06.2021 року. Оглядом є територія домоволодіння АДРЕСА_2 /домоволодіння потерпілого/. Оглядом встановлено пошкодження паркану даного домоволодіння, а саме три штахети від`єднанні від основного паркану та знаходяться на землі, дерев`яні замки цього паркану мають сліди розлому.

3. Висновком автотоварознавчої експертизи від 19.08.2021 року, з якого слідує, що ринкова вартість не наданого на дослідження та зазначеного у постанові колісного транспортного засобу скутеру сірого кольору марки «Honda Lead» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , станом на 19.06.2021 року складає 8970 грн.

3. Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2021 року та відеозаписом його проведення за участю підозрюваного ОСОБА_3 , спеціаліста ОСОБА_19 , із якого вбачається, що за участю останніх та у присутності понятих слідчий провів слідчий експеримент на АДРЕСА_2 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які підозрюваний ОСОБА_3 надав раніше під час допиту. Відповідно до вказаної слідчої (розшукової) дії, підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що 18.06.2021 року приблизно о 03 год. ночі він йшов по цій вулиці і помітив, що під навісом біля буд.122 стоїть скутер. Він перестрибнув через калитку дерев`яного паркану, підійшов до скутера та виявив, що руль заблокований. Після чого він своїми ключами відімкнув руль і покотив скутер до виходу з двору. Підкотивши скутер до хвіртки паркану ОСОБА_3 виявив, що паркан хитається, виламав три штахеткита відставив секцію забору і викотив скутер з двору. Потім покотив скутер в напрямку Жовтих Вод. В процесі проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 показав як саме та в якому напрямку він покотив скутер.

Додатком до протоколу є флеш-носій, на якому зафіксовано слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_3 .

Судом в порядку ст.359 КПК України, здійснено відтворення звукозапису та демонстрації відеозапису слідчої розшукової дії слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_3 .

Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 підтвердив обставини кримінального правопорушення. Послідовно зазначив, як він проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом виламування 3 штахет огорожі. Викрав з території домоволодіння мопед, викотив мопед за території домоволодіння, двигун не заводив, щоб ніхто не чув звук двигуна. Мопед покотив до міста Жовті Води.

Під час слідчого експерименту підозрюваний вину визнав. На запитання слідчого зазначив, що зауважень до слідчої дії не має. Інші учасники слідчої дії, в тому числі поняті, також не мали зауважень. Протокол підписаний всіма учасниками, в тому числі підозрюваним.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду зазначив, що працівники поліції примусили його давати показання проти себе.

В той же час, під час судового розгляду факти примушування ОСОБА_3 давати викривальні показання не знайшли свого підтвердження.

4. Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2021 року та відеозаписом його проведення за участю свідка ОСОБА_12 , спеціаліста ОСОБА_19 , із якого вбачається, що за участю останніх, статиста та у присутності понятих слідчий провів слідчий експеримент на АДРЕСА_2 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які свідок ОСОБА_12 надав раніше під час допиту. Відповідно до вказаної слідчої (розшукової) дії, свідок ОСОБА_12 пояснив, що в червні 2021 року приблизно о 04 год. ранку він йшов від друга по цій вулиці і біля буд.122 почув звуки, а потім побачив білядерев`яного паркану будинку скутер сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_4 , біля якого стояв ОСОБА_3 .Свідок побачив що, паркан пошкоджений, була відсутня одна секція, яка стояла поруч, та на ній були відсутні три штахетки.Підійшовши ближче свідок спитав у ОСОБА_3 , що він тут робить, на що останній відповів, що все добре і щоб свідок йшов далі у своїх справах. Після чого свідок пішов у напрямку Жовтих Вод не озираючись назад. В процесі проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 показав як саме він підійшов до місця події та в якому напрямку пішов.

Додатком до протоколу є флеш-носій, на якому зафіксовано слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_12 .

Судом в порядку ст.359 КПК України, здійснено відтворення звукозапису та демонстрації відеозапису слідчої розшукової дії слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_12 .

Надані стороною обвинувачення докази є належними та допустимими.

Покази обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Отже суд, допитавши потерпілого та свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у інше сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим за ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку і є військовозобов`язаним, 08.03.2022 року обвинувачений призваний до військової служби за мобілізацією.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_5 від 22.04.2024 року солдата ОСОБА_3 , який самовільно залишив військову службу з 13.05.2023 року, увільнено із займаної посади, призупинено строк військової служби.

Відповідно до повідомлення Жовтоводського управління Кам`янської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений на обліку як безробітній не перебуває.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлені.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк з реальним відбуванням покарання у виправній установі.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки обвинувачений раніше судимий, засуджений вироком суду 18.12.2020 року по покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., який обвинуваченим сплачено частково. Залишок штрафу 1700 грн. Таким чином, обвинувачений є таким, що не відбув повністю призначене судом покарання.

Тому, враховуючим вимоги КПК України, суд повинен визначити обвинуваченому остаточне покарання, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків. Покарання у виді штрафу підлягає самостійному виконанню.

Підстав для застосування ст.69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом або призначення покарання нижче від найнижчої межі, суд не вбачає, оскільки судом не встановлені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є безумовною підставою для застосування такої норми Закону, а також не встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 25 вересня 2024 року. Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000138.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років без конфіскації майна та штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 року, які відповідно до положень ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з 25 вересня 2024 року.

Речові докази: фрагмент паркану розміром 90 мм х 15мм, на кому є слід віджиму знищити; скутер «Honda Lead» який повернутий потерпілому вважати повернутим потерпілому.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя