Справа № 206/5198/24
Провадження № 1-кс/206/1033/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000544 від 20 липня 2021 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 260 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в травні 2014 року ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, перебуваючи в м. Дзержинськ Донецької області вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «ДНР». Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_5 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванні, та виконанню його цілей і завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванні, невстановленою особою на початку травня 2014 року ОСОБА_5 використовуючи автоматичну вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження, здійснював охорону міського виконавчого комітету, та блокпостів в АДРЕСА_1 .

Продовжуючи протиправну діяльність у період з травня 2014 року і по липень 2014 року ОСОБА_5 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував накази свого керівництва по здійсненню окупації АДРЕСА_1 , здійснював функції по забезпеченню діяльності незаконного військового формування, а також виконував інші протиправні накази направлені проти представників влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, яку отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного формування самопроголошеної так званої «ДНР».

Таким чином дії ОСОБА_5 носили тривалий характер, а саме в період з травня по липень 2014 року, та виразилися у активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.

В результаті діяльності зазначеного непередбаченого Законами України збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних, приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_5 , які виразились в участі у не передбаченому законами України збройному формуванні, що спричинило масову загибель людей, руйнування та пошкодження великої кількості адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України.

02 липня 2014 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попереднього змовою із групою осіб, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також з рядом осіб, які в ході досудового розслідування залишилися не встановленими, перебували на автостоянці, яка розташована навпроти Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Дзержинськ, вул. 50-річчя Жовтня, 2, будучи одягнені у камуфляжну форму та озброєні автоматичного зброєю, а саме: автоматами « ОСОБА_12 » та кулеметами «ПКМ», мали злочинний намір, направлений на викрадення співробітників Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, а саме: оперуповноваженого СБНОН капітана міліції ОСОБА_13 та інспектора патрульної служби ВПС старшого сержанта міліції ОСОБА_14 , застосовуючи психологічне та фізичне насильство до потерпілих, із застосуванням автоматичної зброї, відкрито викрали останніх. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із групою осіб, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також з рядом осіб, які в ході досудового розслідування залишилися не встановленими, діючи в супереч волі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , помістили останніх у багажне відділення службового автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи за попереднього змовою із групою осіб, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 а також з рядом осіб, які, в ході досудового розслідування залишилися не встановленими, незаконно утримуючи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вивезли їх до будівлі Дзержинської міської ради, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де до останніх застосовувались заходи психологічного та фізичного примусу, з метою отримання даних пов`язаних з діяльністю Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області. Після чого, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проти їх волі, були відвезені на територію шахти «Нова», яка розташована у м. Дзержинськ, Донецької області.

Під час викрадення ОСОБА_14 та ОСОБА_13 були заподіяні тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №215 від 28.08.2014 року, тілесні ушкодження, які були заподіяні ОСОБА_14 , а саме: садна м`яких тканин грудної клітки відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку судово-медичної експертизи №216 від 28.08.2014 року, тілесні ушкодження, які були заподіяні ОСОБА_13 , а саме: забій м`яких тканин грудної клітки відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_5 , які виразились у викраденні людини, вчинене щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілим фізичних страждань, із застосуванням зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

02 липня 2014 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попереднього змовою із групою осіб, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також з рядом осіб, які в ході досудового розслідування залишилися не встановленими, заздалегідь домовились про вчинення кримінального правопорушення, а саме: незаконного заволодіння транспортним засобом «ВАЗ-2107» реєстраційний помер « НОМЕР_1 », який є службовим та знаходиться на балансі у Дзержинському МВ ГУМВС України в Донецькій області, та закріплений за СБНОН Дзержинського МВ. ОСОБА_5 разом із своїми спільниками: ОСОБА_10 ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а також з рядом осіб, які в ході досудового розслідування залишилися не встановленими, маючи злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом наживи, прийшли на автостоянку, яка розташована поблизу Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, за адресою: Доненька область, м. Дзержинськ, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 2. Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 разом із своїми спільниками: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а також з рядом осіб, які, в ході досудового розслідування залишилися не встановленими, взяли із собою вогнепальну зброю, а саме автомати «Калашникова» та кулемети «ПКМ», для того, щоб показати свої рішучі дії і те, що вони отримають те що хочуть будь-якою ціною, заздалегідь домовившись про застосування даної зброї для поєднання їх незаконних із насильством, щодо осіб, які будуть за кермом службового автомобіля «ВАЗ-2107». Коли, ОСОБА_5 разом із своїми спільниками: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а також з рядом осіб, які, в ході досудового розслідування зашилися не встановленими, побачили, що на автостоянку біля Дзержинського МВ під`їхав автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в якому знаходилися співробітники Дзержинського МВ: оперуповноважений СБНОН капітан міліції ОСОБА_13 та інспектор патрульної служби ВПС старший сержант міліції ОСОБА_14 , то вони розпочали стрілянину вгору з вогнепальної зброї, яку принесли із собою. Після чого, одна із невстановлених осіб, підбігла до автомобіля та автоматною чергою здійснив кілька пострілів у лобове скло автомобіля «ВАЗ-2107», тим самим показали те, що вони здатні на будь-що. Після цього, ОСОБА_5 разом із своїми спільниками: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а також з рядом осіб, які, в ході досудового розслідування залишилися не встановленими, витягли із автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та почали наносити їм тілесні ушкодження, руками, ногами та прикладами автоматів, у різні частини тіла, при цьому, ці дії, супроводжуватися погрозами фізичної розправи та безпідставними звинуваченнями у хабарництві. Після того, як ОСОБА_5 разом із своїми спільниками: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а також з рядом осіб, які, в ході досудового розслідування залишилися не встановленими, закінчили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , то вони погрузили останніх у багажне відділення службового автомобіля «ВАЗ-2107». Після цього, ОСОБА_5 разом із своїми спільниками: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а також з рядом осіб, які, в ході досудового розслідування залишилися не встановленими, шляхом запуску двигуна, вказаного транспортного засобу, вивезли його з автостоянки поблизу Дзержинського МВ та попрямували до МВК м. Дзержинськ, де, на той час, знаходився штаб «ДНР». Своїми умисними, незаконними та протиправними діями ОСОБА_5 разом із своїми спільниками: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а також з рядом осіб, які, в ході досудового розслідування залишилися не встановленими, завдали матеріальних збитків Дзержинському МВ ГУМВС України в Донецькій області на загальну суму 21 176,00 гривень.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, проте останній ухиляється від явки до органів досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню у зв`язку із чим просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зазначення строку дії ухвали, передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просила його задовольнити.

Заслухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Судом встановлено, що 01 вересня 2014 року старшим слідчим в ОВС слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_15 за погодженням з прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_16 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 14 липня 2014 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 260 КК України, яке 16 червня 2016 року вручено його матері ОСОБА_17

23 жовтня 2015 року слідчим СВ Дзержинського МВ ГУМВС України у Донецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_18 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури міста Дзержинськ Донецької області ОСОБА_19 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 від 02 липня 2014 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146 КК України. При цьому, в самому письмовому повідомлення про підозру зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи.

23 жовтня 2015 року слідчим СВ Дзержинського МВ ГУМВС України у Донецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_18 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури міста Дзержинськ Донецької області ОСОБА_19 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001776 від 19 жовтня 2015 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України (в редакції від 16 серпня 2015 року) підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч. 1 ст. 278 КПК України (в редакції від 16 серпня 2015 року) письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України (в редакції від 16 серпня 2015 року) повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

На підставі ч. 1 ст. 135 КПК України (в редакції від 16 серпня 2015 року) особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України (в редакції від 16 серпня 2015 року) належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

На підтвердження вручення ОСОБА_5 повідомлень про підозру у рамках кримінальних проваджень №0001097 та №0001776 прокурором в судовому засіданні надано копії двох поштових квитанцій.

Водночас із цим, вказані поштові квитанції є нечіткими, встановити їх зміст та реквізити неможливо, а також самі по собі, навіть за умови їх якісного збереження не могли б підтверджувати отримання повідомлень про підозру підозрюваним ОСОБА_5 , оскільки належним підтвердженням їх отримання є підпис особи про їх отримання, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повідомлень про підозру, будь-яких інших даних, які підтверджують факт вручення особі повідомлень про підозру або ознайомлення з їх змістом.

Будь-яких інших відомостей про належне вручення письмових повідомлень про підозру ОСОБА_5 (кримінальні провадження №0001097, №0001776) або відмови в їх отриманні, неотримання з інших причин до клопотання слідчого не долучено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи надані слідчим докази, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000544 від 20 липня 2021 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1