ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 638/9790/21 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/1044/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: відмова в роз`ясненні рішення та виправленні описки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самої заявниці ОСОБА_6 , належним чином повідомленої про розгляд справи, від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 08 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про виправлення описки та роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 07 2021 №638/9790/21, 1-кс/638/1537/21.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 08 2024 року та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею було безпідставно зроблено висновок про відмову у задоволенні скарги, оскільки 02 07 2021 року було задоволено її скаргу як потерпілої, однак при виготовленні тексту ухвали допущено описку, тобто помилку в найменуванні сторони провадження, а саме резолютивна частина рішення містить запис: «Зобов`язати слідчого розглянути по суті клопотання ОСОБА_6 (без зазначення найменування цієї сторони) з повідомленням заявника про прийняте рішення..».

Зазначає, що виконання судового рішення з даною опискою є неможливим.

Наголошує, що запис в резолютивній частині судового рішення нівелює всю законну силу судового рішення.

Крім того, вказує, що вона просила роз`яснити нечіткість та двозначність сенсу ухвали від 02 07 2021 року в якій ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині не зазначено найменування сторони - ОСОБА_6 .

Таким чином, апелянт вважає, що вона має процесуальний статус потерпілої та звернулася до суду за правилами ст.220 КПК України, положення якої не містять право на подання скарги заявником, тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

Напередодні судового засідання від ОСОБА_6 надійшла заява з проханням розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності вказаних осіб, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя встановив наступне. У своїй скарзі ОСОБА_6 зазначає, що 02 07 2021 року суд розглянув її скаргу на бездіяльність слідства. В цій справі було розглянуто скаргу потерпілої ОСОБА_6 , яка має статус потерпілої. В тексті описової частини ухвали від 02 07 2021 року по цій справі записано «клопотання потерпілої щодо проведення відповідних процесуальних дій та прийняття відповідного процесуального рішення», однак в мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущена описка, замість слова «потерпіла» вказано «заявник». У зв`язку з чим ОСОБА_6 просила виправити описку. Окрім того, просила роз`яснити в чому суть мотивувальної та резолютивної частин судового рішення ухвали від 02 07 2021 року в частині: чи до суду було подано, а судом розглянуто і задоволено скаргу ОСОБА_6 , яка знаходиться у статусі потерпілої, чи з іншим конкретним правовим статусом.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді від 02 07 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - задоволено. Зобов`язано слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 в Харківської області, який здійснює проведення досудового розслідування та в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000066 від 13 05 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, розглянути по суті клопотання ОСОБА_6 від 17 06 2021 року з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення заявника про прийняте рішення у встановлений КПК України строк та спосіб. Вказана ухвала набрала законної сили 02 07 2021 року.

Суд першої інстанції зазначив, що в ухвалі суду від 02 07 2021 року «заявник» не є опискою чи арифметичною помилкою та прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню. Крім того, було відмовлено в роз`ясненні рішення з посиланням на те, що ухвала суду є зрозумілою, викладена чітко, не допускає неоднакового тлумачення висновків суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.379 КПК України суд вправі за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати сам зміст судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи зазначення в ухвалі суду від 02 07 2021 року «заявник» не є опискою чи арифметичною помилкою та не перешкоджає виконанню вказаного судового рішення.

Аналогічні положення щодо порядку розгляду судом заяви про роз`яснення судового рішення містяться у ст.380 КПК України.

За змістом ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

З мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 07 2021 року вбачається, що вона містить чіткий та зрозумілий висновок.

При цьому текст даної ухвали не викликає складності для розуміння, її суть ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок щодо зобов`язання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 в Харківської області вчинити певні дії, а тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення не підлягає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знаходять свого підтвердження, в той час як ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 07 2021 рокує зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, не припускає іншого тлумачення, викладена з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки ухвала слідчого судді від 02 07 2021 рокуза своїм змістом відповідає вимогам ст.372 КПК України і не містить таких описок, які б підлягали виправленню судом за правилами ст.379 КПК України. До того ж зазначене судове рішення є зрозумілим і не підлягає додатковому роз`ясненню згідно з положеннями ст.380 КПК України шляхом постановлення окремого судового рішення.

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді апелянтом не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 08 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки та роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.07.2021 по справі №638/9790/21, 1-кс/638/1537/21, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4