ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000889, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 3 роки та поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою

Обвинувачений ОСОБА_8 у судові засідання, призначені на 10 липня та 23 вересня 2024 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого необхідно піддати приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Піддати примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 15.20 годину 23 жовтня 2024 року ( АДРЕСА_2 ) обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід ОСОБА_8 покласти на керівника Жовтоводської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4