Справа № 953/8367/24
н/п 1-кс/953/6754/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого ВРЗуСТ слідчого управління ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001004 від 27.08.2024, про застосування запобіжного заходу відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який працює на посаді водія автотранспортних засобів у ТОВ «КАРІНВЕСТ», раніше не судимого, одруженого, маючого малолітню дитину 2018р.н., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ВРЗуСТ слідчого управління ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .

10.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Сторона обвинувачення вважає наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеному ризику, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно

ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001004 від 27.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно пред`явленої підозри, 27.08.2024, приблизно о 19.45, ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «INTERCARGOTRUCK F 167/F16711», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та рухався по автодорозі на вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові, в напрямку від просп. Ювілейного до вул. Валентинівської.

Рухаючись по вказаній автодорозі зі швидкістю 64.5 км/год, поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_4 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), згідно з яким:

- п. 18.1 ПДР України «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість й не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину дороги зліва на право відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході, та допустив наїзд передньою частиною свого автомобіля на праву сторону тіла пішохода ОСОБА_7 , яка від спричинених тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 10-12/2810-с/24 від 28.08.2024, причиною смерті потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стала множинна травма тіла, яка спричинена внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/25662-ІТ від 09.09.2024, дії водія автомобіля «INTERCARGOTRUCK F 167/F16711», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .

В обґрунтування підозри ОСОБА_7 надані наступні докази :

протокол огляду місця ДТП від 27.08.2024, в якому зафіксовано слідову інформацію на місці пригоди, механічні пошкодження на автомобілі «INTERCARGOTRUCK F 167/F16711», р.н. НОМЕР_1 , тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_7 ;

- лікарське свідоцтво про смерть № 10-12/2810-с/24 від 28.08.2024, згідно якого встановлено причину смерті потерпілої ОСОБА_7 , а саме множинна травма тіла, яка утворилася внаслідок ДТП;

- показання водія ОСОБА_4 , якого допитано в якості свідка 28.08.2024 та який пояснив, що 27.08.2024, близько 19:45, він керував службовим автомобілем «INTERCARGOTRUCK F 167/F16711», р.н. НОМЕР_1 , та їхав по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові, в напрямку від просп. Ювілейного до вул. Валентинівська. З ним їхав один пасажир - ОСОБА_8 . У той час починалися сутінки. Погода була без опадів. Дорога не освітлювалась міським електроосвітленням. На автомобілі було увімкнене ближнє світло фар. Рухаючись в районі будинку АДРЕСА_2 , та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, ОСОБА_4 побачив, що проїзну частину дороги, по дорожній розмітці « ОСОБА_9 », перетинає жінка. Він прийняв міри для гальмування з маневром вправо, але уникнути ДТП не вдалося і стався наїзд передньою частиною автомобіля на праву сторону тіла пішохода. Від удару, жінку відкинуло і вона впала на асфальтоване покриття дороги. Місце наїзду знаходилось на дорожній розмітці « ОСОБА_9 ». Підійшовши до пішохода, ОСОБА_4 побачив, що нею є жінка, яка була без свідомості та на її голові була кров. По приїзду працівників швидкої медичної допомоги, було констатовано смерть пішохода;

- показання свідка ОСОБА_8 , якого допитано 28.08.2024 та який пояснив, що 27.08.2024, близько 19:45, він рухався в якості пасажира на автомобілі «INTERCARGOTRUCK F 167/F16711», р.н. НОМЕР_1 , яким керував його колега по роботі ОСОБА_4 . Вони їхали по АДРЕСА_2 , в напрямку від просп. Ювілейного до вул. Валентинівська. У той час починалися сутінки. Погода була без опадів. Дорога не освітлювалась міським електроосвітленням. На автомобілі було увімкнене ближнє світло фар. Рухаючись в районі будинку АДРЕСА_2 , та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, раптом ОСОБА_8 побачив, що проїзну частину дороги, по дорожній розмітці « ОСОБА_9 », перетинає жінка. У цей же момент водій ОСОБА_4 прийняв міри для гальмування, але уникнути ДТП не вдалося і стався наїзд передньою частиною автомобіля на праву сторону тіла пішохода. Від удару, жінку відкинуло і вона впала на асфальтоване покриття дороги. Місце наїзду знаходилось на дорожній розмітці « ОСОБА_9 ». Підійшовши до потерпілої, вони виявили, що жінка знаходиться без свідомості та на її голові була кров. По приїзду працівників швидкої медичної допомоги, було констатовано смерть пішохода;

- показання потерпілої ОСОБА_10 від 04.09.2024, яка пояснила, що ОСОБА_7 є її матір`ю, з якою вони проживали окремо, але підтримували добрі сімейні відносини та майже кожного дня спілкувалися по телефону. Востаннє вона спілкувалася з матір`ю вдень 26.08.2024. Після цього, близько 22:00 години 27.08.2024 ОСОБА_10 зателефонували працівники поліції, які повідомили, що за участі матері сталася ДТП, а саме на неї стався наїзд автомобілем, внаслідок чого вона загинула. Більш детальні обставини ДТП ОСОБА_10 не відомі. Внаслідок загибелі матері, ОСОБА_10 заподіяно моральну та матеріальну шкоду;

- протокол слідчого експерименту від 29.08.2024, проведеного за участі свідка ОСОБА_4 , який на місці пригоди показав механізм ДТП;

- протокол слідчого експерименту від 29.08.2024, проведеного за участі свідка ОСОБА_8 , який на місці пригоди показав механізм ДТП;

- висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/25662-ІТ від 09.09.2024, згідно якого в діях водія ОСОБА_4 встановлено невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, згідно пред`явленої підозри .

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_4 : не судимий, має постійне місце проживання, працює на посаді водія автотранспортних засобів у ТОВ «КАРІНВЕСТ»., одружений , має малолітню дитину 2018р.н.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням встановленого ризику тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, на строк досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22.00 до 06.00 години.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії даної ухвали з 12.09.2024р. до 10.11.2024р. включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1