Провадження № 1-кс/686/6763/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000393,

встановила:

12.08.2024 прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 16.04.2024 року та два металевих номерних знаки ВН2617YA, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явилася. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Володільці майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином шляхом здійснення повідомлення по телефону, причини неявки суду невідомі.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільців майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

СД ВП № 1 Хмельницького районного управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000393, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що «10.08.2024 о 14:50 год., невстановлена особа перебуваючи у невстановленому місці, шахрайським способом, шляхом обману, під приводом продажу транспортного засобу Audi Е-Tron, д.н.з. НОМЕР_2 , заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 , чим завдала останній майнової шкоди на суму яка встановлюється.

10.08.2024, близько 15 год. 00 хв. до гр. ОСОБА_7 , працівника територіального сервісного центру 6841, що по АДРЕСА_1 звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який представляє інтереси гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до довіреності, з метою здійснення перереєстрації автомобіля марки «AUDI» E-TRON 55, д.н.з. НОМЕР_3 . Під час перевірки вказаного автомобіля за VIN-кодом НОМЕР_4 через базу «Інтерпол» працівником ТЦС було встановлено, що вказаний автомобіль перебуває у розшуку в державі Нідерланди. Після чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

В ході досудового розслідування було опитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час опитування було встановлено, що ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у м. Одеса уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме автомобіля марки «AUDI» E-TRON 55, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-кодом НОМЕР_4 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 з ТОВ «ЮНІКАРС». Також було встановлено, що вказаний автомобіль є предметом договору комісії, який був укладений між ТОВ «ЮНІКАРС» - комісіонером та гр. ОСОБА_8 в особі ОСОБА_9 комітент. Вказаний договір комісії зобов`язує комісіонера за дорученням комітента за комісійну плату вчинити на рахунок комітента від свого імені правочин щодо продажу вищевказаного транспортного засобу.

10.08.2024 протоколом огляду на підставі добровільно написаної заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , яке поміщено до сейф пакету №WAR 1118676, на ім`я ОСОБА_8 ».

Слідчою суддею установлено, що постановою дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 11.08.2024 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 16.04.2024 року та два металевих номерні знаки НОМЕР_3 визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені 10.08.2024 у ході проведеного огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 16.04.2024 року та два металевих номерних знаки НОМЕР_3 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучені у ході огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 16.04.2024 року та два металевих номерних знаки НОМЕР_3 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 16.04.2024 року та два металевих номерних знаки НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 .

Ухвала про арешт виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя