Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1369/24
Провадження № 1-кп/382/136/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001406, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Яготин Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, неодруженої, із середньою освітою, на утриманні має неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не є депутатом та особою з інвалідністю, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин: відповідно до указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. З урахуванням попередніх указів №133/2022 від 13.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024 затвердженим Законом України від 08.05.2024 № 3684-IX, у зв?язку з триваючою Широкомасштабною збройною агресією Російської федерації проти України воєнний стан в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 14.05.2024 строком на 90 діб.

Так, 16 червня 2024 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торговельної зали ТОВ "Мережа магазинів Дніпро-М" () за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 102-А, де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи характер своїх неправомірних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, рухаючись між стелажами торговельної зали ТОВ "Мережа магазинів Дніпро-М", взяла із полиці магазину та помістила до сумки, яку тримала у лівій руці акумуляторний ліхтар "Dnipro- MLL-12 Ultra", вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1457 гривень 44 копійки (без ПДВ), після чого, ОСОБА_4 не здійснивши оплату за вищевказаний товар, покинула приміщення торговельної зали ТОВ "Мережа магазинів Дніпро-М", а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ТОВ "Мережа магазинів Дніпро-М" (), майнову шкоду на загальну суму 1457 (одна тисяча чотириста п?ятдесят сім) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, 16 червня 2024 року, близько 13 год. 54 хв., продовжуючи свою злочинну протиправну діяльність, перебуваючи в приміщенні торговельної зали ТОВ "Мережа магазинів Дніпро-М" () за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 102-А, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою реалізації якого ОСОБА_4 , скориставшись тим, що продавці магазину відволіклись на інших покупців та за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно та повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх неправомірних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді таємного викрадення чужого майна та свідомо бажаючи їх настання, рухаючись між стелажами торговельної зали ТОВ "Мережа магазинів Дніпро-М", взяла із полиці магазину та помістила до власної сумки, яку тримала у правій руці, лазерний далекомір "Dnipro-M 60TF", вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1832 гривень 43 копійки (без ПДВ), після чого, ОСОБА_4 не здійснивши оплату за вищевказаний товар, покинула приміщення торговельної зали ТОВ "Мережа магазинів Дніпро-М", а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ТОВ "Мережа магазинів Дніпро-М" (), майнову шкоду на загальну суму 1832 (одна тисяча вісімсот тридцять дві) гривень 43 (сорок три) копійки.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Крім цього, 21 червня 2024 року, близько 16 год. 39 хв., ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну протиправну діяльність, перебуваючи приміщенні торговельної зали ТОВ "Мережа магазинів Дніпро-М" () за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 102-А, де у неї виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, на реалізацію якого ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що продавці магазину відволіклись та за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи характер своїх неправомірних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді таємного викрадення чужого майна та свідомо бажаючи цього, рухаючись між стелажами торговельної зали ТОВ "Мережа магазинів Дніпро-М", взяла із полиці магазину та помістила до власного рюкзаку чорного кольору, який тримала у правій руці, акумуляторний ліхтар "Dnipro- MCFL-36 Ultra", вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1199 гривень 95 копійки (без ПДВ), після чого, не здійснивши оплату за вищевказаний товар, ОСОБА_4 покинула приміщення торговельної зали ТОВ "Мережа магазинів Дніпро-М", а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ТОВ "Мережа магазинів Дніпро- М" (), майнову шкоду на загальну суму 1199 (одна тисяча сто дев?яносто дев?ять) гривень 95 (дев?яносто п?ять) копійок.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі змінами до чинного законодавства, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, тобто у вчиненні окремих крадіжок кожна окремо на суму 1457 грн 44 коп., 1832 грн 43 коп., 1199 грн 95 коп. відповідно, в той час як сума крадіжки для притягнення до кримінальної відповідальності повинна бути не менше 3028 грн, тобто втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття провадження на підставі того, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Представник потерпілого не заперечив проти закриття провадження на підставі того, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю за таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що прокурор фактично не підтримує обвинувачення та заявив клопотання про закриття кримінального провадження, обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), однієї в умовах воєнного стану, двох із них повторно в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 185 КК України). Тобто, відповідно до обвинувачення ОСОБА_4 вчинила три крадіжки, з них: 2 - 16 червня 2024 року та 1 - 21 червня 2024 року, завдавши ТОВ "Мережа магазинів Дніпро-М" майнову шкоду на суму 1457 грн. 44 коп. (за епізодом від 16.06.2024), 1832 грн. 44 коп. (за епізодом від 16.06.2024), 1199 грн. 95 коп. (за епізодом від 21.06.2024), що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (за кожен закінчений злочин окремо).

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" (№ 3886-ІХ від 18.07.2024), що набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими змінено розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення для кваліфікації як дрібного викрадення чужого майна. У той же час, даний розмір вартості майна є критерієм розмежування кримінально-караного викрадення чужого майна, передбаченого ст. 185 КК України, від дрібного викрадення такого майна.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження №0001406 відносно ОСОБА_4 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-288, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0001406 від 10.07.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Повний текст ухвали підписано 23.08.2024 року.

Суддя ОСОБА_1