ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 06.01.2021, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого та жителя цього АДРЕСА_1 ), такого, що має середню спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 30.08.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік (справа №756/9369/20),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представник потерпілого ОСОБА_16 ,

обвинувачений ОСОБА_9 ,

захисник ОСОБА_18 ,

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 05.01.2021 приблизно о 02:38 ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки «ХУНДАЙ ЕЛАНТРА» (д.н.з. НОМЕР_1 ), срібного кольору, 2017 року випуску, що належить НАЦІОНАЛЬНОМУ МЕМОРІАЛЬНОМУ КОМПЛЕКСУ ГЕРОЇВ НЕБЕСНОЇ СОТНІ-МУЗЕЮ РЕВОЛЮЦІЇ ГІДНОСТІ (), який перебуває в користуванні ОСОБА_16 . У цей момент у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Надалі, реалізуючи вищевказаний умисел, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_9 підійшов до вказаного автомобіля марки «ХУНДАЙ ЕЛАНТРА», розбив невстановленим досудовим розслідуванням предметом праве переднє пасажирське скло автомобіля, через яке проник до нього, де відірвав з лобового скла відеореєстратор чорного кольору марки «НР» «Full HD F310» разом з GPS картою пам`яті San Disk 32 GB micro SDHCUHS-I Ultra A1, вартістю 1 050 грн, після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчинення злочину ОСОБА_9 спричинив НАЦІОНАЛЬНОМУ МЕМОРІАЛЬНОМУ КОМПЛЕКСУ ГЕРОЇВ НЕБЕСНОЇ СОТНІ-МУЗЕЮ РЕВОЛЮЦІЇ ГІДНОСТІ ( ) майнову шкоду в розмірі 1 050 грн.

Також 08.01.2021 приблизно о 09:00 ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив автомобіль марки «ХУНДАЙ ГЕТС» (д.н.з. НОМЕР_3 ), червоного кольору, 2006 року випуску, який належить ОСОБА_15 . У цей момент у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, підійшов до вищевказаного автомобіля марки «ХУНДАЙ ГЕТС», розбив невстановленим досудовим розслідуванням предметом праве переднє пасажирське скло автомобіля, через яке проник до нього, де відірвав з лобового скла автомобіля відеореєстратор чорного кольору марки «XIAOMI MI DASH CAM 1S» (ІМЕІ: НОМЕР_4 ), вартістю 1446,67 грн, після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчинення злочину ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_15 майнову шкоду в розмірі 1446,67 грн.

Також 05.02.2021 приблизно о 03:00 ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , побачив автомобіль марки «КІА СІД» (д.н.з. НОМЕР_5 ), чорного кольору, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_14 . У цей момент у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, підійшов до вищевказаного автомобіля марки «КІА СІД», розбив невстановленим досудовим розслідуванням предметом праве переднє пасажирське скло автомобіля, через яке проник до нього, де відірвав з лобового скла відеореєстратор чорного кольору марки «ASPIRING EXPERT 5 DUAL», вартістю 1 633,33 грн, після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчинення злочину ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 1 633,33 грн.

Також 16.04.2021 приблизно о 05:00 ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , побачив автомобіль марки «ФОЛЬСВАГЕН ДЖЕТА» (д.н.з. НОМЕР_6 ), сірого кольору, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_19 та перебуває в користуванні ОСОБА_13 . У цей момент у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, підійшов до вищевказаного автомобіля марки «ФОЛЬСВАГЕН ДЖЕТА», розбив невстановленим досудовим розслідуванням предметом праве переднє пасажирське скло автомобіля, через яке проник до нього, де відірвав з лобового скла автомобіля відеореєстратор сірого кольору марки «BLACKVUE DR400G-HD», вартістю 1 060 грн, після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчинення злочину ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 1 060 грн.

Потерпілий ОСОБА_14 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведеним до присяги, пояснив, що він раніше не був знайомий з обвинуваченим, підстав оговорювати його немає. Водночас, потерпілий показав, що в один із днів лютого 2021 року він, йдучи на роботу, залишив транспортний засіб KIA CEED (д.н.з. НОМЕР_7 ) за місцем проживання ( АДРЕСА_4 ). Донька, йдучи до школи, помітила, що вікно автомобіля розбите і зателефонувала дружині, котра, вийшовши на вулицю, побачила, що переднє праве пасажирське скло автомобіля розбите і зателефонувала йому. Після приїзду на місце події він встановив, що з салону автомобіля зник чорний відеореєстратор. Запевнив, що він зачинив свій автомобіль на центральний замок і поставив на штатну сигналізацію, якою обладнано автомобіль. Додаткових спеціалізованих систем захисту майна, що знаходиться в автомобілі, по типу спеціалізованого банківського транспорту для перевезення грошових сум і коштовностей, на його транспортному засобі не встановлено. Жодних претензій морального та/або матеріального характеру до обвинуваченого немає, оскільки завдану йому шкоду відшкодовано стороною захисту, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_15 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведеним до присяги, пояснив, що він ніколи не бачив обвинуваченого до події, вперше побачив його в суді, підстав оговорювати його немає. Водночас потерпілий показав, що 07.01.2021 у вечірній час доби він залишив свій автомобіль марки HYUNDAI GETZ (д.н.з. НОМЕР_3 ) червоного кольору за адресою: АДРЕСА_3 , біля 9-го під`їзду з боку набережної, пересвідчившись, що вікна в автівці зачинені, зачинив його на центральний замок. 08.01.2021 йому зателефонував невідомий чоловік та повідомив, що він знайшов папку з документами на його ім`я та запропонував зустрітись і порадив перевірити цілісність автомобіля. Під час огляду свого транспортного засобу ОСОБА_15 побачив, що в його автомобілі вибите переднє праве пасажирське вікно, шматочки скла з вікна лежали в салоні автомобіля, також були на вулиці та висіли на плівці, в салоні автомобіля був тримач відеореєстратора, а сам відеореєстратор марки XIAOMI був відсутній. Речовий ящик (бардачок), де перебували документи на автівку, був відкритий, документи в ньому були відсутні. Додаткових спеціалізованих систем захисту майна, що знаходиться в автомобілі, по типу спеціалізованого банківського транспорту для перевезення грошових сум і коштовностей, на його транспортному засобі не встановлено. При цьому, він жодних претензій морального та/або матеріального характеру до обвинуваченого немає, оскільки завдану йому шкоду відшкодовано стороною захисту, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_13 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведеним до присяги, пояснив, що він ніколи не бачив обвинуваченого до події, вперше побачив його в суді, підстав оговорювати його немає. Водночас потерпілий показав, що подія відбулась навесні 2020 року під час карантину. Він залишив транспортний засіб марки VOLKSWAGEN JETTA, який належить на праві власності його дружні ОСОБА_19 , біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 , біля 4-го під`їзду. Приблизно о 05:00 спрацювала сигналізація автомобіля та він вибіг у двір і побачив, що розбите переднє праве вікно з боку пасажира, а з салону зник сірий відеореєстратор марки BLACKVUE, який знаходився на тримачі під лобовим склом посередині. Додаткових спеціалізованих систем захисту майна, що знаходиться в автомобілі, по типу спеціалізованого банківського транспорту для перевезення грошових сум і коштовностей, на його транспортному засобі не встановлено. При цьому, він жодних претензій морального та/або матеріального характеру до обвинуваченого немає, оскільки завдану йому шкоду відшкодовано стороною захисту, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_16 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведеним до присяги, пояснив, що з 2016 року він є генеральним директором Національного меморіального комплексу Героїв Небесної Сотні-Музею Революції Гідності. Автомобіль HYUNDAI ELANTRA є його службовим автомобілем, належить музею. 05.01.2021 ОСОБА_16 побачив, що службовий автомобіль HYUNDAI ELANTRA є пошкодженим, у ньому вибите праве пасажирське скло, з салону автомобіля зникли реєстраційні документи на автомобіль і термокружка, яка знаходилась у речовому ящику (бардачку). Також зник відеореєстратор, який був закріплений на лобовому склі. Запевнив суд, що вікна автомобіля були зачинені, сигналізація була увімкнена. Додаткових спеціалізованих систем захисту майна, що знаходиться в автомобілі, по типу спеціалізованого банківського транспорту для перевезення грошових сум і коштовностей, на його транспортному засобі не встановлено. При цьому, він жодних претензій морального та/або матеріального характеру до обвинуваченого немає, оскільки завдану йому шкоду відшкодовано стороною захисту, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні злочину визнав, щиро покаявся, зазначив, що жалкує, що так сталося, підтвердив фактичні обставини кримінального провадження за кожним епізодом, при цьому не оспорював день, час і місце відповідно до висунутого обвинувачення, водночас заперечив те, що він проникав до салону кожної з автівок, оскільки кожного разу усім тілом у салоні автомобіля не перебував, просувався до салону автомобіля через розбите ним скло, де рукою зривав відеореєстратори. При цьому кожного разу напередодні крадіжки він обирав автомобіль, де бачив у салоні вартісний відеореєстратор, запам`ятовував такий автомобіль, потім повертався до нього та вчиняв злочин.

Обвинувачений підтвердив, що 05.01.2021 він вперше викрав відеореєстратор із салону транспортного засобу марки HYUNDAI ELANTRA ( АДРЕСА_2 ). Так, він розбив вікно склобоєм, який постійно носив з собою, після цього шляхом вільного доступу просунувся до салону автомобіля, де рукою зірвав відеореєстратор, не проникаючи усім тілом до салону автомобіля, тобто в такий спосіб викрав чуже майно. Після цього, він пішов у ломбард, де здав відеореєстратор і отримав за нього приблизно 500 грн, які витратив на власні потреби.

08.01.2021 він, діючи аналогічним способом, викрав відеореєстратор із салону транспортного засобу марки HYUNDAI GETZ ( АДРЕСА_3 ). Так, він розбив вікно автомобіля, після цього шляхом вільного доступу просунувся до салону автомобіля, де рукою зірвав відеореєстратор, не проникаючи усім тілом до салону автомобіля, тобто в такий спосіб викрав чуже майно. Після цього, він пішов у ломбард, де здав відеореєстратор і отримав за нього гроші, які витратив на власні потреби.

05.02.2021 він, діючи аналогічним способом, викрав відеореєстратор із салону транспортного засобу марки KIA CEED ( АДРЕСА_4 ). Так, він розбив вікно автомобіля, після цього шляхом вільного доступу просунувся до салону автомобіля, де рукою зірвав відеореєстратор, не проникаючи усім тілом до салону автомобіля, тобто в такий спосіб викрав чуже майно. Після цього, він пішов у ломбард, де здав відеореєстратор і отримав за нього гроші, які витратив на власні потреби.

16.04.2021 вночі він, діючи аналогічним способом, викрав відеореєстратор із салону транспортного засобу марки VOLKSWAGEN JETTA ( АДРЕСА_5 ). Так, він розбив вікно автомобіля, після цього шляхом вільного доступу просунувся до салону автомобіля, де рукою зірвав відеореєстратор, не проникаючи усім тілом до салону автомобіля, тобто в такий спосіб викрав чуже майно та пішов до озера, де сховав украдений відеореєстратор. Приблизно о 06-тій годині ранку, прямуючи до місця свого проживання, його зустріли працівники поліції, які, оглянувши його, жодних заборонених речовин та/або чужих речей (майна) в нього не знайшли й відпустили. Через деякий час він пішов до озера, забрав відеореєстратор та знову прийшов додому, а потім вирішив піти до ломбарду та здати вкрадений відеореєстратор, приблизно об 11:00 його затримали працівники поліції, коли він вийшов із під`їзду, прямуючи до ломбарду. Після цього, він добровільно видав вкрадений відеореєстратор і повідомив про інші аналогічні крадіжки, котрі він вчиняв раніше.

Зазначив, що шкодує про те, що вчиняв злочини, просив врахувати, що в той період свого життя він вживав наркотики, на сьогодні він полікувався, наркотиків не вживає, з 12.07.2021 офіційно працював у ТОВ «КОМПАНІЯ КОНСТАНТА 2020» на посаді охоронця, в нього народився син ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , він бажає захищати незалежність та територіальну цілісність України від збройної агресії РФ і з цією метою він звернувся до військомата з проханням проходити військову службу. Висловивши самозасудження своїх вчинків та зазначивши про готовність нести кримінальну відповідальність, просив урахувати, що завдана шкода повністю відшкодована, та суворо не карати.

Під час судового провадження було досліджено та ретельно перевірено докази, зібрані в ході досудового розслідування, а також інші документи, зафіксовані у відповідній процесуальній формі, що слугували підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) з подальшим проведенням досудового розслідування та здійснення окремих слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні:

- витяг з ЄРДР, зі змісту якого вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України до вказаного реєстру було внесено: епізод від 05.01.2021 - 06.01.2021 на підставі заяви ОСОБА_16 про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2021; епізод від 08.01.2021 - 09.01.2021 на підставі заяви ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення від 08.01.2021; епізод від 05.02.2021 - 05.02.2021 на підставі заяви ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 05.02.2021; епізод від 16.04.2021 - 16.04.2021 на підставі заяви ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 16.04.2021 (а.к.п. 1-3, т. 2);

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.01.2021, відповідно до змісту якого останній зазначив, що вночі цього дня невставлена особа, пошкодивши праве переднє пасажирське вікно автомобіля марки «ХУНДАЙ ЕЛАНТРА» (д.н.з. НОМЕР_1 ), що знаходився по вул. Прирічній, 31 у місті Києві, та який належить НАЦІОНАЛЬНОМУ МЕМОРІАЛЬНОМУ КОМПЛЕКСУ ГЕРОЇВ НЕБЕСНОЇ СОТНІ-МУЗЕЮ РЕВОЛЮЦІЇ ГІДНОСТІ ( ) та перебуває в користуванні ОСОБА_16 , викрала з салону автомобіля відеореєстратор марки «НР» чорного кольору, вартістю близько 2 500 грн (а.к.п. 4-5, т. 2);

- протокол огляду місця події від 05.01.2021, проведеного слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 на підставі виклику чергової частини, у присутності понятих за участю особи, яка володіє майном, - ОСОБА_16 , об`єктом якого був автомобіль марки «ХУНДАЙ ЕЛАНТРА» (д.н.з. НОМЕР_1 ), срібного кольору, 2017 року випуску, що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті проведення цієї слідчої дії було виявлено, що автомобіль має видимі ознаки пошкодження, а саме розбите праве переднє скло (а.к.п. 6-7, т. 2).

Огляд місця події проведено з дотриманням положень статей 223, 233, 234, 235 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає;

- товарна накладна від 22.12.2018 №20, відповідно до переліку якої НАЦІОНАЛЬНИЙ МЕМОРІАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС ГЕРОЇВ НЕБЕСНОЇ СОТНІ-МУЗЕЙ РЕВОЛЮЦІЇ ГІДНОСТІ () отримав від постачальника ФОП ОСОБА_22 відеореєстратор автомобільний марки «НР» «Full HD F310» GPS Карта пам`яті SAN DISK 32 GB MICRO SDHC UHS-I ULTRA A1, вартістю 3512 грн за одиницю (а.к.п. 12-13, т. 2);

- копії пакування відеореєстратора марки «НР» «Full HD F310 (а.к.п. 14-15, т. 2);

- заява ОСОБА_16 від 20.01.2021 про те, що останній добровільно надає органу досудового розслідування відеозапис з камер відеоспостереження, що знаходиться на фасаді будинку АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано обставини події від 05.01.2021 (а.к.п. 16, т. 2);

- протокол огляду предмета від 20.01.2021 з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ ВП-2 Оболонського УП ГУНП ОСОБА_23 , котра провела огляд електронної інформації в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, а саме здійснила огляд вищевказаного відеозапису з камер відеоспостереження (фасад будинку АДРЕСА_2 ), на якому зафіксовано обставини події від 05.01.2021.

За результатами огляду слідчим встановлено, що відеозйомка проводиться в нічний час доби о 03:36 біля будинку АДРЕСА_2 , де поблизу тротуару стоїть припаркований автомобіль марки «ХУНДАЙ ЕЛАНТРА». До лівого переднього пасажирського вікна автомобіля підходить невідома особа, котра, присівши, заглядає у вікно, потім ця особа відходить від нього та через деякий час знову підходить до правого переднього пасажирського вікна автомобіля й присідає, після чого, розбивши скло автомобіля, дістає з салону відеореєстратор та зникає з місця події в невідомому напрямку;

- протокол огляду предмета від 24.05.2021 з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ ВП-2 Оболонського УП ГУНП ОСОБА_23 , котра провела огляд електронної інформації в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, а саме здійснила огляд відеозапису з камер відеоспостереження, що знаходиться на фасаді будинку АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано обставини події від 05.01.2021, за участю підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_24 .

Підозрюваний ОСОБА_9 пояснив, що на оглянутому відеозаписі від 05.01.2021 зафіксовано обставини за яких він, розбивши праве переднє пасажирське вікно автомобіля марки «ХУНДАЙ ЕЛАНТРА» (д.н.з. НОМЕР_1 ), викрав із салону автомобіля відеореєстратор та покинув місце події.

Огляд предмета проведено з дотриманням положень статей 223, 237 КПК України, а протоколи, складені за результатами проведення вказаної слідчої (розшукової) дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належними, допустимими та достовірними доказами у кримінальному провадженні, які сумніву в суду не викликає (а.к.п. 19-26 та 367-375, т. 2 відповідно).

Судом безпосередньо було досліджено речовий доказ - флеш-носій CD+R-диск з відеозаписом події від 05.01.2021 та встановлено, що цей носій інформації містить електронний файл із відеозаписом, про який зазначив слідчий у протоколі огляду предмета від 20.01.2021 та від 24.05.2021 (а.к.п. 18, т. 2);

- відповідь на запит органу досудового розслідування від 12.01.2021 №1/01, відповідно до якої ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД» (код № 40104950 ) повідомляє про те, що в період часу з 05.01.2021 по 12.01.2021 громадянин ОСОБА_9 звертався до ломбардних відділень з приводу заставного майна:

- 05.01.2021( просп. Оболонський, 40 , приміщ. 292, Київ) - відеореєстратор НР F310;

- 08.01.2021 ( вул. Героїв Дніпра, 35 , приміщ. 350, Київ) - відеореєстратор Xiaomi Mi Dash Cam;

- 10.01.2021 ( вул. Героїв Дніпра, 35 , приміщ. 350, Київ) - відеореєстратор GAZER H521;

- 11.01.2021 (вул. Героїв Дніпра, 35, приміщ. 350, Київ) - відеореєстратор Xiaomi Yi Smart Car DVR Grey.

До цієї відповіді в якості додатку долучено флеш-носій CD+R-диск з відеозаписами (а.к.п. 28, т. 2);

- протокол огляду предмета від 20.01.2021 з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ ВП-2 Оболонського УП ГУНП ОСОБА_23 , котра провела огляд електронної інформації в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, а саме огляд десяти відеофайлів, які містять відеозаписи приміщення ломбарду від 05.01.2021 ( просп. Оболонський, 40, приміщ. 292, Київ) , які добровільно було надано органу досудового розслідування ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД» (код №40104950).

За результатами огляду встановлено, що відеозйомка проводиться 05.01.2021 в приміщенні відділення ломбарда за вказаною вище адресою, в приміщенні ломбарду перебуває дівчина, котра передає до касового вікна відеореєстратор, потім до цього приміщення заходить чоловік, який передає до касового вікна паспорт громадянина України, після цього через деякий час чоловік отримує квитанцію, підписує та передає її до касового вікна й через деякий час отримує гроші, після чого чоловік та дівчина виходять із приміщення;

- протокол огляду предмета від 21.05.2021 з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ ВП-2 Оболонського УП ГУНП ОСОБА_23 , котра провела огляд електронної інформації в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, а саме огляд десяти відеофайлів, які містять відеозаписи приміщення ломбарду від 05.01.2021 ( просп. Оболонський, 40, приміщ. 292, Київ ) за участю свідка ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що на оглянутих відеозаписах від 05.01.2021 зафіксовано обставини за яких вона разом із обвинуваченим ОСОБА_9 перебували в одному з відділень ломбарда, що знаходиться за адресою: просп. Оболонський, 40, приміщ. 292, Київ , де здали до ломбарда один із відеореєстраторів та отримали гроші;

- протокол огляду предмета від 24.05.2021 з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ ВП-2 Оболонського УП ГУНП ОСОБА_23 , котра провела огляд електронної інформації в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, а саме огляд десяти відеозаписів від 05.01.2021 (просп. Оболонський, 40, приміщ. 292, Київ) за участю підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_24 .

Підозрюваний ОСОБА_9 пояснив, що на оглянутих відеозаписах від 05.01.2021 зафіксовано обставини за яких він разом із ОСОБА_26 перебували в одному з відділень ломбарду, що знаходиться за адресою: просп. Оболонський, 40, приміщ. 292, Київ , де він, надавши свій паспорт громадянина України, здав (реалізував) один відеореєстратор та отримав гроші.

Огляд предмета проведено з дотриманням положень статей 223, 237 КПК України, а протоколи, складені за результатами проведення вказаної слідчої (розшукової) дії, відповідають положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належними, допустимими та достовірними доказами у кримінальному провадженні, які сумніву в суду не викликають (а.к.п. 31-50, 287-306, 330-349, т. 2 відповідно).

Судом безпосередньо було досліджено речовий доказ - флеш-носій CD+R-диск та встановлено, що цей носій інформації містить ПАПКУ під назвою «576 Оболонський 05.01.2021», в якій містяться десять відеозаписів від 05.01.2021, тобто судом встановлено, що цей носій інформації містить електронні файли з відеозаписами, про які зазначив слідчий у протоколах огляду предмета від 20.01.2021, 21.05.2021 та 24.05.2021 (а.к.п. 30, т. 2);

- протокол огляду предмета від 16.01.2021 з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ ВП-2 Оболонського УП ГУНП ОСОБА_23 , котра провела огляд електронної інформації в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, а саме огляд тринадцяти файлів, які містять відеозаписи приміщення ломбарду від 08.01.2021 ( вул. Героїв Дніпра, 35, приміщ. 350, Київ) , які містяться в ПАПЦІ під назвою «874 Героїв Дніпра 08, 10 та 11.01.2021», які добровільно було надано органу досудового розслідування ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД » (код №40104950).

За результатами огляду встановлено, що відеозйомка проводиться 08.01.2021 в приміщенні відділення ломбарду за вказаною вище адресою, в приміщенні ломбарду перебуває дівчина, котра передає до касового вікна відеореєстратор, потім паспорт громадянина України, після чого виходить з приміщення ломбарду та через деякий час заходить до приміщення разом із чоловіком, через деякий час з касового вікна касир передає паспорт громадянина України, який чоловік кладе до своєї сумки, а потім квитанцію, де чоловік ставить свій підпис та повертає назад до вікна касира й через деякий час отримує гроші, після чого чоловік та дівчина виходять із приміщення;

- протокол огляду предмета від 21.05.2021 з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ ВП-2 Оболонського УП ГУНП ОСОБА_23 , котра провела огляд електронної інформації в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, а саме огляд тринадцяти файлів, які містять відеозаписи приміщення ломбарду від 08.01.2021 ( вул. Героїв Дніпра, 35, приміщ. 350, Київ) , за участю свідка ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що на оглянутих відеозаписах від 08.01.2021 зафіксовано обставини за яких вона разом із обвинуваченим ОСОБА_9 перебували в одному з відділень ломбарду, що знаходиться по вул. Героїв Дніпра, 35 у місті Києві , де здали до ломбарду один із відеореєстраторів та отримали гроші;

- протокол огляду предмета від 24.05.2021 з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ ВП-2 Оболонського УП ГУНП ОСОБА_23 , котра провела огляд електронної інформації в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, а саме огляд тринадцяти файлів, які містять відеозаписи приміщення ломбарду від 08.01.2021 ( вул. Героїв Дніпра, 35, приміщ. 350, Київ ) за участю підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_24 .

Підозрюваний ОСОБА_9 пояснив, що на оглянутих відеозаписах від 08.01.2021 зафіксовано обставини за яких він разом із ОСОБА_26 перебували в одному з відділень ломбарду, що знаходиться за адресою: просп. Оболонський, 40, приміщ. 292, Київ , де він, надавши свій паспорт громадянина України, здав (реалізував) один відеореєстратор та отримав гроші.

Огляд предмета проведено з дотриманням положень статей 223, 237 КПК України, а протоколи, складені за результатами проведення вказаної слідчої (розшукової) дії, відповідають положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належними, допустимими та достовірними доказами у кримінальному провадженні, які сумніву в суду не викликають (а.к.п. 53-69, 253-269, 350-366, т. 2 відповідно);

- протокол огляду предмета від 16.01.2021 з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ ВП-2 Оболонського УП ГУНП ОСОБА_23 , котра провела огляд електронної інформації в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, а саме огляд тринадцяти файлів, які містять відеозаписи приміщення ломбарду від 10.01.2021 ( вул. Героїв Дніпра, 35, приміщ. 350, Київ) , які містяться в ПАПЦІ під назвою «874 Героїв Дніпра 08, 10 та 11.01.2021», які добровільно було надано органу досудового розслідування ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД » (код №40104950).

За результатами огляду встановлено, що відеозйомка проводиться 10.01.2021 в приміщенні відділення ломбарду за вказаною вище адресою, в приміщенні ломбарду перебуває дівчина, котра підходить до касового вікна та передає відеореєстратор та паспорт громадянина України, потім дівчина повертається до виходу з приміщення, відкриває вхідні двері й до приміщення ломбарду заходить чоловік. Після спливу деякого часу, касир повертає їм паспорт громадянина України, потім надає квитанцію, де чоловік ставить підпис та повертає назад до вікна касира й через деякий час отримує гроші, після чого чоловік та дівчина виходять із приміщення;

- протокол огляду предмета від 21.05.2021 з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ ВП-2 Оболонського УП ГУНП ОСОБА_23 , котра провела огляд електронної інформації в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, а саме огляд тринадцяти файлів, які містять відеозаписи приміщення ломбарду від 10.01.2021 ( вул. Героїв Дніпра, 35, приміщ. 350, Київ) , за участю свідка ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що на оглянутих відеозаписах від 10.01.2021 зафіксовано обставини за яких вона разом із обвинуваченим ОСОБА_9 перебували в одному з відділень ломбарду, що знаходиться по вул. Героїв Дніпра, 35 у місті Києві , де здали до ломбарду один із відеореєстраторів та отримали гроші.

Огляд предмета проведено з дотриманням положень статей 223, 237 КПК України, а протоколи, складені за результатами проведення вказаної слідчої (розшукової) дії, відповідають положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належними, допустимими та достовірними доказами у кримінальному провадженні, які сумніву в суду не викликають (а.к.п. 70-79 та 241-252, т. 2);

- протокол огляду предмета від 19.01.2021 з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ ВП-2 Оболонського УП ГУНП ОСОБА_23 , котра провела огляд електронної інформації в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, а саме огляд одинадцяти файлів, які містять відеозаписи приміщення ломбарду від 11.01.2021 ( вул. Героїв Дніпра, 35, приміщ. 350, Київ) , які містяться в ПАПЦІ під назвою «874 Героїв Дніпра 08, 10 та 11.01.2021», які добровільно було надано органу досудового розслідування ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД » (код №40104950).

За результатами огляду встановлено, що відеозйомка проводиться 11.01.2021 в приміщенні відділення ломбарду за вказаною вище адресою, в приміщенні ломбарду перебуває дівчина, котра підходить до касового вікна, потім повертається до виходу з приміщення з ломбарду, відкриває вхідні двері, спілкується з кимось через відкриті двері, а потім повертається до касового вікна та передає відеореєстратор та паспорт громадянина України, потім дівчина повертається до виходу з приміщення, відкриває вхідні двері та через короткий проміжок часу до приміщення заходить чоловік. Після спливу деякого часу, касир повертає чоловіку паспорт громадянина України, потім надає квитанцію, де чоловік ставить свій підпис та повертає назад до вікна касира й через деякий час отримує гроші, після чого чоловік та дівчина виходять із приміщення;

- протокол огляду предмета від 21.05.2021 з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ ВП-2 Оболонського УП ГУНП ОСОБА_23 , котра провела огляд електронної інформації в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, а саме огляд одинадцяти файлів, які містять відеозаписи приміщення ломбарду від 11.01.2021 ( вул. Героїв Дніпра, 35, приміщ. 350, Київ) , за участю свідка ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що на оглянутих відеозаписах від 11.01.2021 зафіксовано обставини за яких вона разом із обвинуваченим ОСОБА_9 перебували в одному з відділень ломбарду, що знаходиться по вул. Героїв Дніпра, 35 у місті Києві , де здали до ломбарду один із відеореєстраторів та отримали гроші.

Огляд предмета проведено з дотриманням положень статей 223, 237 КПК України, а протоколи, складені за результатами проведення вказаної слідчої (розшукової) дії, відповідають положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належними, допустимими та достовірними доказами у кримінальному провадженні, які сумніву в суду не викликають (а.к.п. 80-95 та 270-286, т. 2 відповідно).

Судом безпосередньо було досліджено речовий доказ - флеш-носій CD+R-диск та встановлено, що цей носій інформації містить ПАПКУ під назвою «874 Героїв Дніпра 08, 10 та 11.01.2021», в якій міститься три папки: перша має назву 08.01.2021, яка у свою чергу містить в собі тринадцять електронних файлів з відеозаписами приміщення ломбарду; друга - 10.01.2021, яка містить яка у свою чергу містить в собі тринадцять електронних файлів з відеозаписами приміщення ломбарду; третя - 11.01.2021, яка містить яка у свою чергу містить в собі одинадцять електронних файлів з відеозаписами приміщення ломбарду, тобто встановлено, що цей носій інформації містить електронні файли з відеозаписами, про які зазначив слідчий у протоколах огляду предмета від 16.01.2021, від 16.01.2021 та від 19.01.2021 (а.к.п. 52, т. 2);

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.01.2021, відповідно до змісту якого останній зазначив, що вночі цього дня невставлена особа, пошкодивши праве переднє пасажирське вікно автомобіля марки «ХУНДАЙ ГЕТС» (д.н.з. НОМЕР_3 ), червоного кольору, 2006 року випуску, який належить ОСОБА_15 , що знаходився по АДРЕСА_3 , викрала з салону автомобіля відеореєстратор марки «XIAOMI MI DASH CAM 1S» (ІМЕІ: НОМЕР_4 ), вартістю близько 1 599 грн (а.к.п. 96-97, т. 2);

- протокол огляду місця події від 08.01.2021 з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_27 на підставі виклику чергової частини, у присутності понятих, об`єктом якого став автомобіль марки «ХУНДАЙ ГЕТС» (д.н.з. НОМЕР_3 ), червоного кольору, 2006 року випуску, який перебував за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті проведення цієї слідчої дії було виявлено, що автомобіль має видимі ознаки пошкодження, а саме розбите праве переднє скло.

Огляд місця події проведено з дотриманням положень статей 223, 233, 234, 235 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає (а.к.п. 98-109, т. 2);

- копія чеку від 13.07.2020, відповідно до якого вартість відеореєстратора марки «Xiaomi Mi Dash Cam 1s, ІМЕІ НОМЕР_4 склала 1599 грн, а також копії пакування (а.к.п. 112-114, т. 2);

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.02.2021, відповідно до змісту якого останній зазначив, що вночі цього дня невстановлена особа, пошкодивши праве переднє пасажирське вікно автомобіля марки «КІА СІД» (д.н.з. НОМЕР_5 ), чорного кольору, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_14 , що знаходився по АДРЕСА_4 , викрала з салону автомобіля відеореєстратор марки «ASPIRING EXPERT 5 DUAL» (а.к.п. 117, т. 2);

- протокол огляду місця події від 05.02.2021, проведеного слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_28 на підставі виклику чергової частини, за участю власника майна ОСОБА_14 , об`єктом якого став автомобіль марки «КІА СІД» (д.н.з. НОМЕР_5 ), чорного кольору, 2011 року випуску, який перебував за адресою: АДРЕСА_4 , в результаті проведення цієї слідчої дії було виявлено, що автомобіль має видимі ознаки пошкодження, а саме розбите праве переднє скло.

Огляд місця події проведено з дотриманням положень статей 223, 233, 234, 235 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає (а.к.п. 118-120, т. 2);

- видаткова накладна від 18.10.2020, відповідно до якого вартість відеореєстратора марки ««ASPIRING EXPERT 5 DUAL» склала 3 399 грн, а також копії документів на нього (а.к.п. 122а-125, т. 2);

- відповідь на запит органу досудового розслідування від 05.02.2021 №79/02, відповідно до якої ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД » (код № 40104950 ) повідомляє про те, що 05.02.2021 громадянин ОСОБА_29 звертався до ломбардного відділення (вул. Героїв Дніпра, 35, приміщ. 350, Київ) з приводу заставного майна - відеореєстратор «ASPIRING EXPERT 5». До цієї відповіді в якості додатку долучено флеш-носій CD+R-диск з відеозаписами (а.к.п. 128, т. 2);

- протокол огляду предмета від 16.04.2021 з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ ВП-2 Оболонського УП ГУНП ОСОБА_23 , котра провела огляд електронної інформації в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, а саме огляд двох відеозаписів від 05.02.2021 ( вул. Героїв Дніпра, 35, приміщ. 350, Київ) , які добровільно було надано органу досудового розслідування ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД » (код №40104950).

За результатами огляду, кожного разу, було встановлено, що відеозйомка проводиться 05.02.2021 в приміщенні відділення ломбарду за вказаною вище адресою, в приміщенні ломбарду перебуває дівчина, котра передає до касового вікна відеореєстратор та паспорт громадянина України, поруч з нею перебуває чоловік, який на аркуші паперу щось написав та поставив свій підпис, після чого чоловік передав цей аркуш касиру та у відповідь останній передав чоловіку гроші, після цього вони разом із дівчиною покинули приміщення ломбарду;

- протокол огляду предмета від 21.05.2021 з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ ВП-2 Оболонського УП ГУНП ОСОБА_23 , котра провела огляд електронної інформації в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, а саме огляд двох відеозаписів від 05.02.2021 ( вул. Героїв Дніпра, 35, приміщ. 350, Київ ) за участю свідка ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що на оглянутих відеозаписах від 05.02.2021 зафіксовано обставини за яких вона разом із ОСОБА_30 перебували в одному з відділень ломбарду, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Дніпра, 35, Київ , де здали до ломбарду відеореєстратор, який ОСОБА_31 передав обвинувачений ОСОБА_9 , та отримали гроші;

- протокол огляду предмета від 24.05.2021 з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ ВП-2 Оболонського УП ГУНП ОСОБА_23 , котра провела огляд електронної інформації в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, а саме огляд двох відеозаписів від 05.02.2021 ( вул. Героїв Дніпра, 35, приміщ. 350, Київ ) за участю підозрюваного ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_9 пояснив, що на оглянутих відеозаписах від 05.02.2021 зафіксовано обставини за яких ОСОБА_26 разом із ОСОБА_30 перебували в одному з відділень ломбарду, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Дніпра, 35, Київ , де здали до ломбарду відеореєстратор, який ОСОБА_31 передав він ( ОСОБА_9 ), та отримали гроші.

Огляд предмета проведено з дотриманням положень статей 223, 237 КПК України, а протоколи, складені за результатами проведення вказаної слідчої (розшукової) дії, відповідають положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належними, допустимими та достовірними доказами у кримінальному провадженні, які сумніву в суду не викликають (а.к.п. 131-137, 307-313 та 323-329 т. 2 відповідно).

Судом безпосередньо було досліджено речовий доказ - флеш-носій CD+R-диск та встановлено, що цей носій інформації містить ПАПКУ під назвою «874 Героїв Дніпра 05.02.2021», в якій містяться два відеозаписи від 05.02.2021, тобто судом встановлено, що цей носій інформації містить електронні файли з відеозаписами, про які зазначив слідчий у протоколі огляду предмета від 16.04.2021 (а.к.п. 130, т. 2);

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.04.2021, відповідно до змісту якого останній зазначив, що вранці цього дня за адресою: АДРЕСА_5 , виявив, що в автомобілі марки «ФОЛЬСВАГЕН ДЖЕТА» (д.н.з. НОМЕР_6 ), сірого кольору, 2008 року випуску, розбите праве переднє пасажирське скло автомобіля та з салону автомобіля зник відеореєстратор (а.к.п. 138, т. 2);

- протокол огляду місця події від 16.04.2021, проведеного слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_32 на підставі виклику чергової частини, за участю власника майна ОСОБА_13 , об`єктом якого став автомобіль марки «ФОЛЬСВАГЕН ДЖЕТА» (д.н.з. НОМЕР_6 ), сірого кольору, 2008 року випуску, який перебував за адресою: АДРЕСА_5 , в результаті проведення цієї слідчої дії було виявлено, що автомобіль має видимі ознаки пошкодження, а саме розбите праве переднє скло.

Огляд місця події проведено з дотриманням положень статей 223, 233, 234, 235 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає (а.к.п. 139-141, т. 2);

- протокол огляду місця події від 16.04.2021 о 11:37-11:39 з фототаблицею та відеозаписом до нього, проведеного слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_33 на підставі виклику чергової частини, за участю ОСОБА_9 , об`єктом якого була земельна ділянка поблизу буд. АДРЕСА_10 , де виявлено чоловіка, котрий представився ОСОБА_9 , який на запитання слідчого чи він має при собі речі, які йому не належать, відповів, що має та добровільно самостійно без примусу дістав із сумки, яка була при ньому, та передав працівникам поліції відеореєстратор сірого кольору марки BLACKVUE для вилучення.

Огляд місця події проведено з дотриманням положень статей 223, 233, 234, 235 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає (а.к.п. 142-149, т. 2).

Судом безпосередньо було досліджено невід`ємний додаток до протоколу огляду місця події від 16.04.2021, а саме флеш-носій CD+R-диск та було встановлено, що цей носій інформації містить відеозапис від 16.04.2021, на якому зафіксовано перебіг проведення слідчим ОСОБА_33 вказаної слідчої (розшукової) дії, а також зафіксовано обставини виявлення та вилучення у ОСОБА_9 відеореєстратора, про що зазначив слідчий у протоколі місця події від 16.04.2021 (а.к.п. 143а, т. 2);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2021, проведеного слідчим СВ ОболонськогоУП ГУНП у м. Києві ОСОБА_33 за участю свідка ОСОБА_34 у присутності понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 . Перед пред`явленням особи до впізнання у свідка ОСОБА_34 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитавши про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На запитання слідчого свідок ОСОБА_34 відповів, що на фотознімку №3 він чітко впізнав чоловіка, у якого поблизу буд. АДРЕСА_10 було виявлено та вилучено працівниками поліції відеореєстратор марки BLACKVUE (а.к.п. 153-154, т. 2);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2021, проведеного слідчим СВ ОболонськогоУП ГУНП у м. Києві ОСОБА_33 за участю свідка ОСОБА_37 у присутності понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 . Перед пред`явленням особи до впізнання у свідка ОСОБА_37 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитавши про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На запитання слідчого свідок ОСОБА_38 відповів, що на фотознімку №1 він чітко впізнав чоловіка, у якого поблизу буд. АДРЕСА_10 було виявлено та вилучено працівниками поліції відеореєстратор марки BLACKVUE (а.к.п. 156-157, т. 2).

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 25.09.2023 у справі №208/2160/18 зробила висновок, що положення ч. 6 ст. 228 КПК України дозволяють, за необхідності, провести впізнання за фотознімками з додержанням вимог, зазначених у частинах 1, 2 вказаної статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість подальшого пред`явлення особи для впізнання. Жодних імперативних вимог щодо пред`явлення для впізнання виключно безпосередньо самої особи, а не її фотознімків законодавством не передбачено, так само як і обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками. З огляду на те, що закон не встановлює обов`язковості обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками, слідчий самостійно, з урахуванням усіх обставин визначає спосіб проведення впізнання особи. Наявність у слідчого реальної можливості провести впізнання особи сама по собі не унеможливлює прийняття та реалізацію слідчим рішення про проведення впізнання за фотознімками.

Таким чином суд приходить до висновку, що хід процесуальної дії, її результати оформлено відповідно до приписів ст. 104 КПК України з урахуванням особливостей, установлених статтями 223, 228 цього Кодексу;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.04.2021, в якому зазначено про те, що 16.04.2021 об 11:00 було затримано ОСОБА_9 , як особу підозрювану в тому, що 16.04.2021 приблизно о 07:00 поблизу будинку АДРЕСА_5 шляхом розбиття скла автомобіля проник до салону та викрав відеореєстратор, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду (ЖЕО 19639 від 16.04.2021). При цьому протокол не містить будь-яких пояснень сторони захисту з приводу незгоди з його змістом, жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення сторона захисту не заявляла та не подавала.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України з дотриманням положень ч. 7 ст. 223, 236 КПК України слідчим у присутності понятих за участю захисника ОСОБА_39 було здійснено обшук затриманої особи, - ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено: - сумка чорного кольору, серветки вологі, зв`язка ключів: два ключі, один магнітний ключ, запальничка, баф, куртка синього кольору, телефон «НОКІА С1» (ІМЕІ НОМЕР_9 ; сім карта НОМЕР_10 ), мобільний телефон «НЕФОС ТР-706 А» з розбитим екраном (ІМЕІ: НОМЕР_11 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_12 ; сім карта НОМЕР_13 , сім карта 2: НОМЕР_14 ), гаманець чорного кольору, три сім карти, три банківські картки та пластикова карта ЮНІСТРІМ, петарда, викрутка, кіндер-сюрприз, годинник зі зламаним ремінцем «QQ CУПЕРІОР» в зіп-пакеті, підвіска металева СВ Миколая, значок у вигляді мопеда, значок у вигляді Макдональдс, іграшковий літачок, 25 карбованців, 11 монеток іноземної валюти (а.к.п. 160-163, т. 2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.04.2021 з додатком (відеозаписом) до нього, проведеного слідчим СВ ВП-2 Оболонського УП ГУНП ОСОБА_23 за участю підозрюваного ОСОБА_9 із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери, відповідно до якого останній, перебуваючи на місці події по АДРЕСА_5 , розказав та продемонстрував спосіб вчинення ним крадіжки відеореєстратора з салону автомобіля, зокрема те, як він, перебуваючи за вказаною адресою, виявив автомобіль червоного кольору, після чого, використовуючи молоток, який був при ньому того дня, розбив праве переднє пасажирське скло та вирвав з лобового скла відеореєстратор, а потім зник з місця події. При цьому зазначив, що він мав намір продати вкрадений відеореєстратор, однак був затриманий працівниками поліції.

Судом безпосередньо було досліджено невід`ємний додаток до протоколу слідчого експерименту від 16.04.2021, а саме, флеш-носій CD+R-диск та встановлено, що цей носій інформації містить відеозапис від 16.04.2021, на якому зафіксовано перебіг проведення слідчим ОСОБА_23 вказаної слідчої (розшукової) дії, а також зафіксовано обставини за яких обвинувачений, перебуваючи на місці події, розказав та продемонстрував у який спосіб він вчинив крадіжку відеореєстратора.

Слідчий експеримент проведено з дотриманням положень статей 240 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає (а.к.п. 171-174а, т. 2);

- протокол огляду предмета від 07.05.2021 з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ ВП-2 Оболонського УП ГУНП ОСОБА_23 , котра провела огляд чоловічої спортивної куртки, виявленої та вилученої під час обшуку затриманої особи, - ОСОБА_9 .

За результатами огляду встановлено, що вказана куртка яскраво блакитного кольору з вставками жовтого кольору та надписами жовтого кольору, а саме: на спині надпис «UKRAINE»; на передній частині куртки надпис на жовтому фоні блакитними буквами «ADIDAS» та жовто блакитна емблема м`яча та тризуба з надписом «УКРАЇНА».

Огляд предмета проведено з дотриманням положень статей 223, 237 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої (розшукової) дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає (а.к.п. 181-185, т. 2);

- протокол огляду предмета від 07.05.2021 з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ ВП-2 Оболонського УП ГУНП ОСОБА_23 , котра провела огляд мобільного телефону «НЕФОС ТР-706 А» (ІМЕІ: НОМЕР_11 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_12 ; сім карта НОМЕР_13 , сім карта 2: НОМЕР_14 ), який було виявлено та вилучено під час обшуку затриманої особи, - ОСОБА_9 .

За результатами огляду встановлено, що вказаний мобільний телефон має дефекти, розбитий екран та потертості, зі зворотного боку наклеєно дві наклейки, телефон має встановлений застосунок «ВАЙБЕР», при його відкритті з`ясовано, що на ньому встановлено акаунт «DMITRIY», який містить фотозображення ОСОБА_9 . Крім того, було з`ясовано, що переписка із « ОСОБА_40 » містить фотозображення відеореєстратора марки BLACKVUE-DR400G-HD та пропозицію від ОСОБА_9 купити вказаний відеореєстратор. Фотозображення відеореєстратора марки BLACKVUE-DR400G-HD та пропозиція від ОСОБА_9 купити вказаний відеореєстратор міститься також і в переписці з акаунтом «ОСОБА_47».

Огляд предмета проведено з дотриманням положень статей 223, 237 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої (розшукової) дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає (а.к.п. 186-192, т. 2);

- заява ОСОБА_13 від 16.04.2021 про те, що останній добровільно надає органу досудового розслідування відеозапис з камер відеоспостереження, що знаходиться на фасаді будинку АДРЕСА_5 (а.к.п. 193, т. 2);

- протокол огляду предмета від 16.04.2021 з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ ВП-2 Оболонського УП ГУНП ОСОБА_41 , котрий провів огляд електронної інформації в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, а саме здійснив огляд двох відеозаписів, які 16.04.2021 добровільно було надано органу досудового розслідування ОСОБА_13 .

За результатами огляду слідчим встановлено, що відеозйомка проводиться 16.04.2021 о 05:29 біля будинку АДРЕСА_5 , поруч із житловими будинками проходить хлопець середнього зросту, худорлявої тілобудови, одягнений у шапку чорного кольору, куртку синього кольору, спортивні штани темно-синього кольору, при собі має невелику сумку через плече чорного кольору, на обличчі знаходиться маска.

Огляд предмета проведено з дотриманням положень статей 223, 237 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої (розшукової) дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає (а.к.п. 196-197, т. 2).

Судом безпосередньо було досліджено речовий доказ - флеш-носій CD+R-диск з відеозаписом події від 16.04.2021 та встановлено, що цей носій інформації містять електронні файли двох відеозаписів, про які зазначив слідчий у протоколі огляду предмета від 16.04.2021 (а.к.п. 195, т. 2);

- протокол огляду предмета від 19.04.2021 з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ ВП-2 Оболонського УП ГУНП ОСОБА_23 , котра провела огляд предмета за участю потерпілого ОСОБА_13 , зокрема, огляд відеореєстратора марки BLACKVUE, який було виявлено та вилучено у ОСОБА_9 під час огляду місця події від 16.04.2021 за адресою: АДРЕСА_10 .

За результатами проведеного огляду потерпілий ОСОБА_13 впізнав відеореєстратор «BLACKVUE DR400G-HD», зазначивши, що влітку 2009 року він придбав цей відеореєстратор, вартістю на той час 285 дол. США, при цьому вказав на місце, куди розміщується флеш-карта, яка на цей день відсутня, однак була в ньому до моменту викрадення відеореєстратора з автомобіля.

Огляд предмета проведено з дотриманням положень статей 223, 237 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої (розшукової) дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає (а.к.п. 198-200, т. 2);

- протокол передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 07.05.2021, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_13 отримав від слідчого відеореєстратор марки «BLACKVUE DR400G-HD» на відповідальне зберігання (а.к.п. 203, т. 2);

- висновок експерта від 26.04.2021 №СЕ-19/111-21/18483-ТВ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до висновку якої ринкова вартість відеореєстратора «BLACKVUE DR400G-HD» з урахуванням зносу станом на 16.04.2021 становить 1 060 (одну тисячу шістдесят) грн;

- висновок експерта від 05.05.2021 №СЕ-19/111-21/19807-ТВ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до висновку якої: - ринкова вартість відеореєстратора «НР» F310 з урахуванням зносу станом на 05.01.2021 становить 1 050 (одну тисячу п`ятдесят) грн; - ринкова вартість відеореєстратора «XIAOMI» MI DASH CAM» з урахуванням зносу станом на 08.01.2021 становить 1 446 (одну тисячу чотириста сорок шість),67 грн; - ринкова вартість відеореєстратора «ASPIRING» EXPERT 5 DUAL з урахуванням зносу станом на 05.02.2021 становить 1 633 (одну тисячу шістсот тридцять три),33 грн.

Висновки експерта є належними чином мотивованими і обґрунтованими, складеними експертами, що мають достатній стаж експертної роботи, відповіді та висновки експертів не допускають їх подвійного тлумачення і не містять суперечностей (а.к.п. 204-208 та 223-229 т. 2 відповідно);

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.05.2021 з додатком (відеозаписом) до нього, проведеного слідчим СВ ВП-2 Оболонського УП ГУНП ОСОБА_23 за участю свідка ОСОБА_26 із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери, відповідно до якого остання, перебуваючи на місці події, як на просп. Оболонському, 40 так і по вул. Героїв Дніпра, 35 у м. Києві , розказала та продемонструвала яким чином вони разом із обвинуваченим ОСОБА_9 05.01.2021, 08.01.2021, 10.01.2021 та 11.01.2021 приходили до відділень ломбардів та здавали відеореєстратори. Крім того, розказала та продемонструвала яким чином 05.02.2021 вони разом із ОСОБА_42 , перебуваючи у ломбарді, здали відеореєстратор, який ОСОБА_43 передав ОСОБА_9 .

Судом безпосередньо було досліджено невід`ємний додаток до протоколу слідчого експерименту від 21.05.2021, а саме флеш-носій CD+R-диск та встановлено, що цей носій інформації містить відеозапис від 21.05.2021, на якому зафіксовано перебіг проведення слідчим ОСОБА_23 вказаної слідчої (розшукової) дії, а також зафіксовано обставини за яких свідок ОСОБА_26 , перебуваючи на місці події, розказала та продемонструвала яким чином вони з обвинуваченим неодноразово здавали до відділень ломбарду відеореєстратори, а також й один раз разом з ОСОБА_42 здали відеореєстратор до ломбарду.

Слідчий експеримент проведено з дотриманням положень статей 240 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає (а.к.п. 314-319а, т. 2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.05.2021 з додатком (відеозаписом) до нього, проведеного слідчим СВ ВП-2 Оболонського УП ГУНП ОСОБА_23 у присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_24 із застосуванням технічних засобів фіксації (відеокамери), відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на місці події по АДРЕСА_3 розказав та продемонстрував спосіб вчинення ним крадіжки 08.01.2021 відеореєстратора з салону автомобіля марки «ХУНДАЙ ГЕТС» (д.н.з. НОМЕР_3 ), червоного кольору, 2006 року випуску, зокрема те, як він, перебуваючи за вказаною адресою, виявив автомобіль червоного кольору, після чого, використовуючи молоток, який був при ньому того дня, розбив праве переднє пасажирське скло та вирвав з лобового скла відеореєстратор, а потім зник з місця події.

Судом безпосередньо було досліджено невід`ємний додаток до протоколу слідчого експерименту від 24.05.2021, а саме, флеш-носій CD+R-диск та встановлено, що цей носій інформації містить відеозапис від 24.05.2021, на якому зафіксовано перебіг проведення слідчим ОСОБА_23 вказаної слідчої (розшукової) дії, а також зафіксовано обставини за яких обвинувачений, перебуваючи на місці події, розказав та продемонстрував спосіб вчинення ним крадіжки відеореєстратора.

Слідчий експеримент проведено з дотриманням положень статей 240 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає (а.к.п. 376-379а, т. 2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.05.2021 з додатком (відеозаписом) до нього, проведеного слідчим СВ ВП-2 Оболонського УП ГУНП ОСОБА_23 у присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_24 із застосуванням технічних засобів фіксації (відеокамери), відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на місці події по АДРЕСА_2 , розказав та продемонстрував спосіб вчинення ним крадіжки на початку січня 2021 року відеореєстратора з салону автомобіля марки «ХУНДАЙ ЕЛАНТРА» (д.н.з. НОМЕР_1 ), срібного кольору, 2017 року випуску, зокрема те, як він, виявивши автомобіль червоного кольору, після чого, використовуючи молоток, який був при ньому того дня, розбив праве переднє пасажирське скло та вирвав з лобового скла відеореєстратор, а потім зник з місця події.

Судом безпосередньо було досліджено невід`ємний додаток до протоколу слідчого експерименту від 24.05.2021, а саме флеш-носій CD+R-диск та встановлено, що цей носій інформації містить відеозапис від 24.05.2021, на якому зафіксовано перебіг проведення слідчим ОСОБА_23 вказаної слідчої (розшукової) дії, а також зафіксовано обставини за яких обвинувачений, перебуваючи на місці події, розказав та продемонстрував спосіб вчинення ним крадіжки відеореєстратора.

Слідчий експеримент проведено з дотриманням положень статей 240 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає (а.к.п. 380-383а, т. 2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.05.2021 з додатком (відеозаписом) до нього, проведеного слідчим СВ ВП-2 Оболонського УП ГУНП ОСОБА_23 у присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_24 із застосуванням технічних засобів фіксації (відеокамери), відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на місці події по АДРЕСА_4 розказав та продемонстрував спосіб вчинення ним крадіжки 05.02.2021 відеореєстратора з салону автомобіля марки «КІА СІД» (д.н.з. НОМЕР_5 ), чорного кольору, 2011 року випуску, зокрема те, як він, перебуваючи за вказаною адресою, виявив автомобіль, після чого, використовуючи молоток, який був при ньому того дня, розбив праве переднє пасажирське скло та вирвав з лобового скла відеореєстратор, а потім зник з місця події.

Судом безпосередньо було досліджено невід`ємний додаток до протоколу слідчого експерименту від 25.05.2021, а саме, флеш-носій CD+R-диск та встановлено, що цей носій інформації містить відеозапис від 25.05.2021, на якому зафіксовано перебіг проведення слідчим ОСОБА_23 вказаної слідчої (розшукової) дії, а також зафіксовано обставини за яких обвинувачений, перебуваючи на місці події, розказав та продемонстрував спосіб вчинення ним крадіжки відеореєстратора.

Слідчий експеримент проведено з дотриманням положень статей 240 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає (а.к.п. 384-387а, т. 2);

- заява ОСОБА_14 від 25.05.2021, в якій останній просить приєднати до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу відеореєстратор чорного кольору марки «ASPIRING EXPERT 5 DUAL», який 05.02.2021 було викрадено з салону автомобіля марки «КІА СІД» (д.н.з. НОМЕР_5 ), чорного кольору, 2011 року випуску та який він самостійно викупив з ломбарду (а.к.п. 388, т. 2);

- протокол огляду предмета від 25.05.2021 з фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ ВП-2 Оболонського УП ГУНП ОСОБА_23 , котра провела огляд предмета за участю потерпілого ОСОБА_14 , зокрема огляд відеореєстратора марки «ASPIRING EXPERT 5 DUAL»;

За результатами проведеного огляду потерпілий ОСОБА_14 зазначив, що в лютому 2021 року відеореєстратор марки «ASPIRING EXPERT 5 DUAL» було викрадено з салону його автомобіля, в подальшому потерпілий самостійно викупив його з ломбарду.

Огляд предмета проведено з дотриманням положень статей 223, 237 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої (розшукової) дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає (а.к.п. 392-394, т. 2).

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 в межах висунутого обвинувачення відповідно до встановленого порядку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, за обставин, установлених у судовому засіданні, доведено повністю та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що прокурором не надано доказів та недоведено наявність у діях ОСОБА_9 кваліфікуючої ознаки «проникнення у сховище», суд приходить такого висновку.

Так, під час судового провадження захисник, посилаючись на те, що автомобіль не є сховищем, а також на те, що його підзахисний кожного разу лише рукою проникав до салону автомобіля, звідки викрадав відеореєстратор, вважав, що дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Водночас, у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №653/3/18 констатовано, що салони та/або багажні відділення автомобілів, можуть бути віднесені за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з їх конструктивних особливостей, наявності пристосувань чи засобів охорони, у тому числі технічних, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказані місця як такі, що мають, окрім іншого, призначення для постійного або тимчасового зберігання майна (тобто є сховищем).

Касаційний суд наголосив, що в кожному конкретному кримінальному провадженні, де пред`явлено обвинувачення за викрадення майна з автомобіля, яке включає кваліфікуючу ознаку «проникнення у сховище» (ч. 3 ст. 185 КК), належить встановити об`єктивні обставини, які дозволяють ідентифікувати відповідний автомобіль як «сховище». Ці обставини підлягають обов`язковому доказуванню відповідно до положень статей 91-94 КПК України, а зібрані та надані суду докази - відповідній оцінці.

У постанові від 04.07.2019 у справі №607/492/18-к касаційним судом було оцінено доводи про відсутність в діях особи кваліфікуючої ознаки «проникнення у сховище» у зв`язку з тим, що до шафи, де знаходились пожежні рукави є вільний доступ стороннім особам. У постанові касаційного суду було констатовано, що охоронець ТОВ вказав, що виявив при перегляді камер відеоспостереження, що розміщенні у приміщенні, яке належить ТОВ, крадіжку пожежного рукава (гідранта) із пожежної шафи, яка зачиняється на ключ. Ключі від замків усіх пожежних шаф зберігались у охоронця ТОВ. Таким чином, ККС ВС констатував, що дії засудженого правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК.

Таким чином, оцінюючи доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_9 кваліфікуючої ознаки «проникнення у сховище», насамперед суд бере до уваги показання кожної потерпілої особи про те, що кожна з цих осіб, залишаючи автомобіль на ніч, де знаходилися відеореєстратори, застосовувала автомобільну сигналізацію, тобто режим доступу сторонніх осіб до рухомого майна та до майна, що в ньому знаходилося, було обмежено власником (володільцем) майна.

Обвинувачений ОСОБА_9 під час допиту показав суду, що він, плануючи вчинення крадіжки, кожного разу напередодні обирав автомобіль, після чого в нічний час доби повертався до обраного ним автомобіля та, розбивши скло шляхом застосування стороннього предмета, вчиняв крадіжку з салону автомобіля, при цьому кожного разу він до салону всім тілом не проникав, а лише рукою зривав відеореєстратор та зникав з місця вчинення злочину, що свідчить про наявність в обвинуваченого умислу кожного разу на незаконне потрапляння до салону автомобіля з метою заволодіння чужим майном.

Суд звертає увагу, що відсутність загальної доступності до салону автомобіля, а тим більше наявність на автомобілі пристосувань, засобів, які перешкоджають доступу сторонніх осіб (центральний замок, а тим більше, встановлення охоронної сигналізації, яка призначена обмежити чи утруднити доступ сторонніх осіб), навпаки, вказує на те, що салон автомобіля в кримінально-правовому розумінні набуває статусу сховища. Про те, що салон автомобіля виконує роль сховища, вказує його фактичне використання власником (володільцем) для зберігання майна.

З огляду на викладене, проаналізувавши докази у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_9 з ч. 3 на ч. 2 ст. 185 КК України, про що порушила питання сторона захисту, оскільки за наслідками судового провадження поза розумним сумнівом доведено те, що обвинувачений кожного разу, маючи умисел на заволодіння чужим майном, за відсутності згоди власника та/або володільця на входження (потрапляння) до салону автомобіля (сховища) або на перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в нього права на перебування в салоні автомобіля (сховищі), де знаходилося майно, яким він бажав заволодіти (відеореєстратор), тобто, не маючи права в законний спосіб та/або можливості вільного безперешкодного доступу до салону автомобіля (сховища), з метою незаконного потрапляння до рухомого майна (автомобіля), кожного разу, застосовуючи сторонній предмет, розбивав скло та в такий спосіб незаконно потрапляв до салону автомобіля (сховища), тобто до місця з обмеженим доступом для сторонніх осіб, звідки таємно викрадав чуже майно.

Відсутність встановлених додаткових спеціалізованих систем захисту майна, що знаходиться в автомобілі, по типу спеціалізованого банківського транспорту для перевезення грошових сум і коштовностей на транспортному засобі не має значення та не свідчить про те, що транспортний засіб не може бути сховищем, а так само те, що ОСОБА_9 кожного разу, розбивши скло в автомобілі, шляхом вільного доступу просувався до салону автомобіля, звідки рукою зривав відеореєстратор, тобто в такий спосіб викрадав чуже майно, не проникаючи усім тілом до салону автомобіля, не свідчить про відсутність в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки як «проникнення у сховище».

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 зі змінами від 06.11.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання» слід звернути увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Оцінюючи особу обвинуваченого, суд зважує на роз`яснення, що містяться в абзаці 3 пункту 3 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до якого, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 має середню освіту, місце реєстрації та проживання, в період часу з 02.02.2016 по 24.10.2016 брав участь в антитерористичній операції в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, за місцем проживання характеризується формально посередньо, раніше судимий, на день ухвалення вироку має на утриманні сина ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки від 13.09.2021, виданої ТОВ «КОМПАНІЯ КОНСТАНТА 2020», останній був офіційно працевлаштований на посаду охоронника з 12.07.2021 по день видачі довідки (13.09.2021), за даними наявної документації на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність.

Вирішуючи питання про наявність у кримінальному провадженні обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд зважує на роз`яснення, що містяться у пункті 4 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду, відповідно до якого, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому, таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати наявність пом`якшуючих обставин і ті, про які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України суд визнає: - щире каяття; - добровільне відшкодування завданого збитку.

Можливість врахування обставиною, що пом`якшує покарання винної особи, - «щире каяття» обґрунтовується наступним.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим. Повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 , висловивши самозасудження своєї кримінально караної поведінки та зазначивши про готовність нести кримінальну відповідальність, під час допиту в суді зазначив, що шкодує про свої вчинки й розкаюється, добровільно сприяв органу досудового розслідування в установленні обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання, - «щире каяття».

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.09.2022 справа №397/92/15-к, від 02.11.2021 справа №643/13256/17 та ін., які беруться судом до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII), відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Можливість врахування обставиною, що пом`якшує покарання винної особи, - «добровільне відшкодування завданого збитку» обґрунтовується наступним.

Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема, батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди.

Тобто, добровільним відшкодуванням шкоди є відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди потерпілому без примусу у спосіб, встановлений чинним законодавством. Сутність добровільного відшкодування шкоди полягає у відновленні порушеного майнового становища потерпілого особою, яка вчинила кримінальне правопорушення. Воно полягає в усуненні винною особою наслідків скоєного правопорушення шляхом компенсації шкоди в повному розмірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у своїх заявах потерпілі кожен окремо, а також представник потерпілого, зазначають, що кожному з них відшкодовано матеріальну шкоду в повному обсязі, а тому жодних претензій до обвинуваченого не мають, що, як потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 так і представник потерпілого ОСОБА_16 , кожен окремо, підтвердили під час допиту в суді. Ці обставини свідчать про те, що обвинувачений із власної ініціативи до прийняття рішення судом по суті обвинувачення добровільно відшкодував завданий збиток, усунув заподіяну шкоду, що підтверджує наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання, - «добровільне відшкодування завданого збитку».

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.09.2022 справа №397/92/15-к, від 16.08.2022 справа №592/5779/20, від 15.02.2022 №283/460/21 та ін., які беруться судом до уваги в силу вимог ст. 13 Закону №1402-VIII.

Водночас, неможливість врахування обставиною, що пом`якшує покарання винної особи, - «активне сприяння розкриттю злочину», про наявність якої наголошувала сторона захисту, обґрунтовується наступним.

Під активним сприянням розкриттю злочину необхідно вважати надання добровільної допомоги органам досудового розслідування будь-яким чином, зокрема таким, як повідомлення правоохоронним органам невідомих їм обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття співучасників, надання допомоги в їх затриманні, добровільна видача знарядь та засобів вчинення злочину, майна здобутого злочинним шляхом або ж допомога у розшуку цього майна.

Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.

Водночас, за результатами судового розгляду жодних обставин, які свідчили б про активність та ініціативність обвинуваченого ОСОБА_9 у сприянні органу досудового розслідування в розкритті злочинів судом не встановлено та матеріали кримінального провадження таких відомостей не містять, а тому суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на «явки з повинною» ОСОБА_9 від 16.04.2024 (а.к.п. 221, 223, 225, т. 3), оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що стороною обвинувачення було здобуто нові докази внаслідок самовикривальних показань обвинуваченого, про які не було відомо органу досудового розслідування до моменту затримання обвинуваченого в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України за епізодом від 16.04.2021. Не здобуто таких і за наслідками судового провадження.

Визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань під час досудового та судового провадження не свідчить про наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, як «активне сприяння розкриттю злочину`а свідчить про наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання, - «щире каяття».

Такий висновок суду узгоджується з позицією, викладеною у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.09.2022 справа №397/92/15-к, від 07.04.2021 справа №263/15605/17 та ін., які беруться судом до уваги в силу вимог ст. 13 Закону №1402-VIII, відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд не встановив.

Вирішуючи питання про наявність у кримінальному провадженні обставини, що обтяжує покарання, про яку зазначено в обвинувальному акті, - «рецидив злочинів» відповідно до ст. 67 КК України, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 67 КК України «рецидив злочинів» визначено як обставину, що обтяжує покарання. Водночас, суд не враховує вказану обставину при призначенні покарання з огляду на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 цього Кодексу, що відповідно до положень частин 1, 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому та встановлюючи ступінь його винуватості у вчиненому, суд повинен дати оцінку не лише кримінально караним діянням, а й обставинам кримінального провадження у сукупності з даними про особу обвинуваченого, зокрема, відомостями про схильність такої особи до вчинення кримінальних правопорушень та відомостями про поведінку до вчинення злочинних дій, про його соціальні зв`язки, спосіб життя, стан здоров`я та інші обставини, які впливають на прийняття рішення.

З огляду на матеріали кримінального провадження, враховуючи принципи й загальні засади призначення покарання, мотиви, характер, спосіб вчинення ОСОБА_9 епізодів злочину, який відноситься до категорії тяжких, в сукупності зі ставленням обвинуваченого до вчиненого та відомостями про особу обвинуваченого, зваживши на позиції сторін кримінального провадження в судових дебатах, суд приходить до висновку про призначення винному покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, з реальним його відбуванням та не вбачає правових підстав для призначення ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України в разі вчинення особою, до якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України в разі, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Тобто, застосовуючи правила ст. 71 КК України, за сукупністю вироків суд має визначити остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 засуджений вироком Оболонського районного суду міста Києва від 30.08.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік з покладенням відповідних обов`язків на підставі статей 75, 76 КК України. Вирок набрав законної сили 03.09.2020 (справа №756/9369/20).

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_9 , будучи особою, до якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, протягом періоду іспитового строку вчинив новий злочин, а тому, враховуючи тяжкість злочину, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , ставлення останнього до вчиненого, суд приходить до висновку про призначення остаточного покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини основного покарання за попереднім вироком за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20.04.2021 (справа №756/5842/21) було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, якою накладено арешт на відеореєстратор марки «BLACKVUE DR400G-HD» сірого кольору, який було виявлено та вилучено під час огляду місця події від 16.04.2021 у місті Києві (АДРЕСА_10), що належить ОСОБА_13 , шляхом заборони розпорядження (відчуження), який відповідно до вимог статей 174 та 374 КПК України підлягає вирішенню одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Залік досудового та судового тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 слід вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, якою встановлено правила зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому в разі засудження до позбавлення волі як день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Водночас, 23.08.2023 було прийнято Закон України №3342-ІХ «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», який набрав законної сили 28.03.2024, та відповідно до положень цього Закону статтю 72 КК України доповнено частиною 7 такого змісту: Домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У тих випадках, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ч. 4 ст. 5 КК України).

У цій справі ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.04.2021 (№756/5831/21) стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати місце проживання до 14.06.2021.

З огляду на викладене, у строк покарання підлягає зарахуванню період тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під цілодобовим домашнім арештом з 17.04.2021 по 14.06.2021 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, оскільки іншим чином поліпшує становище особи відповідно до ст. 5 КК України.

Керуючись статтями 100, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 03.08.2020 (справа №756/9369/20), та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування ОСОБА_9 покарання рахувати з моменту фактичного затримання, доставлення та поміщення до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «КИЇВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» чи іншої установи виконання покарань після набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України в редакції Закону від 23.08.2023 №3342-ІХ в строк відбутого ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі зарахувати:

- строк його попередньо ув`язнення в період з 16.04.2021 (момент фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України) по 17.04.2021 включно (ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 17.04.2021 №756/5831/21) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

- строк домашнього арешту з 17.04.2021 по 14.06.2021 (ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 17.04.2021 №756/5831/21) з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- відеозаписи події від 05.01.2021 з камери відеоспостереження, що зафіксована на фасаді будинку в АДРЕСА_2 ), що містяться на оптичному диску (постанова від 20.01.2021, а.к.п. 17-18, т. 2);

- відеозаписи події від 05.01.2021 з камери відеоспостереження, що зафіксована в приміщенні ломбарду ПТ « АЙ ТІ ЛОМБАРД » в місті Києві (просп. Оболонський, 40, прим. 232 ), що містяться на оптичному диску (постанова від 20.01.2021, а.к.п. 29-30, т. 2);

- відеозаписи події від 08.01.2021, 10.01.2021 та 11.01.2021 з камери відеоспостереження, що зафіксована в приміщенні ломбарду ПТ « АЙ ТІ ЛОМБАРД » в місті Києві (вул. Героїв Дніпра, 35, прим. 350 ), що містяться на оптичному диску (постанова від 16.01.2021, а.к.п. 51-52, т. 2);

- відеозаписи події від 05.02.2021 з камери відеоспостереження, що зафіксована в приміщенні ломбарду ПТ « АЙ ТІ ЛОМБАРД » в місті Києві (вул. Героїв Дніпра, 35, прим. 350 ), що містяться на оптичному диску (постанова від 16.02.2021, а.к.п. 129-130, т. 2);

- відеозаписи події від 16.04.2021 з камери відеоспостереження, що зафіксована на фасаді будинку в АДРЕСА_5 ), що містяться на оптичному диску (постанова від 16.04.2021, а.к.п. 125-126, т. 2);

- після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження;

- відеореєстратор марки «BLACKVUE DR400G-HD» сірого кольору, який було виявлено та вилучено під час огляду місця події від 16.04.2021 у місті Києві (АДРЕСА_10) та який було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 (протокол від 07.05.2021, а.к.п. 140, т. 2), - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому за належністю;

- відеореєстратор марки «ASPIRING EXPERT 5» чорного кольору, який було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 (протокол від 25.05.2021, а.к.п. 391, т. 2), - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому за належністю;

- сумка чорного кольору, серветки вологі, зв`язка ключів: два ключі, один магнітний ключ, запальничка, баф, куртка синього кольору, телефон «НОКІА С1» (ІМЕІ НОМЕР_9 ; сім карта НОМЕР_10 ), мобільний телефон «НЕФОС ТР-706 А» з розбитим екраном (ІМЕІ: НОМЕР_11 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_12 ; сім карта НОМЕР_13 , сім карта 2: НОМЕР_14 ), гаманець чорного кольору, три сім карти, три банківські картки та пластикова карта ЮНІСТРІМ, петарда, викрутка, кіндер-сюрприз, годинник зі зламаним ремінцем «QQ CУПЕРІОР» в зіп-пакеті, підвіска металева СВ Миколая, значок у вигляді мопеда, значок у вигляді Макдональдс, іграшковий літачок, 25 карбованців, 11 монеток іноземної валюти, що було виявлено та вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_9 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України (постанова від 16.04.2021, а.к.п. 179-180, т. 2) які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (протокол від 24.05.2021), - після набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому за належністю.

Арешт майна, накладений на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 20.04.2021 №756/5842/21 на відеореєстратор марки «BLACKVUE DR400G-HD» сірого кольору, який належить ОСОБА_13 , - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта (отримувач: УК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку (IBAN): НОМЕР_15 ; код класифікації доходів бюджету: 24060300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження):

- в сумі 490 (чотириста дев`яносто) грн 35 коп. (від 26.04.2021 №СЕ-19/111-21/18483-ТВ);

- в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 10 коп. (від 05.05.2021 № СЕ-19/111-21/19807-ТВ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1