Справа № 180/2273/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 року за № 0000406, за яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Іллінка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянин України, із середньо-технічною освітою, одружений, працюючий на посаді гірничого робітника очисного вибою АТ «Марганецький ГЗК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 15.09.2023 року близько 14:30 години ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Лермонтова в місті Марганці в напрямку від вулиці Центральної до вулиці Гідності, наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу проїзної частини вулиці Лермонтова, розташованого на перехресті з вулицею Торгівельною.

В цей момент, тобто 15.09.2023 року приблизно о 14:30 години пішоход ОСОБА_7 на пішохідному переході, розташованому на проїзній частині вулиці Лермонтова на перехресті із вулицею Торгівельною, розпочала рух по проїзній частині вулиці Лермонтова, та продовжила здійснювати перехід проїзної частини вулиці Лермонтова по вказаному пішохідному переходу, в напрямку від будівлі багатовартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я пішохода ОСОБА_7 , та не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для здійснення безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не зменшив швидкість автомобіля та в разі потреби не зупинив автомобіль, а продовжив рух по проїзній частині вулиці Лермонтова, створюючи небезпеку пішоходу ОСОБА_7 , яка продовжувала рух по зазначеному пішохідному переході по вулиці Лермонтова, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 переднім габаритом автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Своїми необережними діями водій автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Невиконання водієм автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до дорожньо-транспортної події, що мала місце 15.09.2023 року приблизно о 14:30 годині на пішохідному переході по АДРЕСА_3 .

Внаслідок контакту пішохода ОСОБА_7 та автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , згідно висноку експерта № 268-Е від 24.11.2023 року, пішоходу ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів шийки правої плечової кістки з вивихом голівки лівої плечової кістки, лонної, сідничої кісток зліва, бічної маси крижі зліва, відриву кіркового шару латерального відростка великогомілкової кістки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я стоком понад 3 тижні (більше як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Згідно висновку експерта від 31.10.2023 № СЕ-19/104-23/37311-ІТ в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2103 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно до вимог п.18.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2103 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. В даній дорожній обстановці дії водія ВАЗ 2103 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Органом досудового розслідування та прокурором необережні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До початку підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із обвинуваченим.

ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_7 та був визнаний судом потерпілим у даному кримінальному провадженні у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 , заявив про примирення з обвинуваченим та про відсутність претензій до нього.

В підготовчому судовому засідання захисник подав клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням із потерпілими.

Прокурор залишила дане питання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке є необережним та відповідно до ст.12 КК України нетяжким злочином, з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_4 примирився, останній претензій до обвинуваченого не має. Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 не судимий, під час вчинення вказаного діяння у стані сп`яніння не перебував.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК на підставі ст.46 цього Кодексу.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 284, 288, 314, 372, 392,395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпіл ими.

Кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1912,00 грн. витрат на проведення судової автотехнічної експертизи від 31.10.2023 року № СЕ-19/104-23/37311-ІТ.

Скасувати заборону ОСОБА_5 розпоряджатися автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 року та залишений в силі ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1