Справа № 183/3425/24
№ 1-кп/183/1426/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 09.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який проходить військову службу на посаді гранатометника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

1.1. 09 січня 2024 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_5 знаходився поблизу недобудованої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, де попередньо домовившись, у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, надав ОСОБА_5 свою банківську картку відкриту у АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , заздалегідь знаючи, що на вказаній банківській картці грошові кошти відсутні з метою імітації розрахунку за продукти харчування.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, 09 січня 2024 року о 13 годині 32 хвилини, ОСОБА_5 разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснили придбання товару. В цей момент, розуміючи, що ОСОБА_5 не має грошових коштів на оплату, здійснює придбання товарів, а саме: двох стаканів кави «Американо», хлібу «Хуторський», сиру твердого ТМ «Ферма» Український, 50%, маса 150 г., вартістю 73 гривні 53 копійки, пляшки горілки ТМ «Хлібний дар» Класична, об`ємом 0,5 л, вартістю 111 гривень 53 копійки, майонезу ТМ «Королівський смак» Чудовий 50%, об`ємом 160 г, вартістю 19 гривень 09 копійок пляшки напою безалкогольного сильно газованого на ароматизаторах «Лимонад» Гостовський дніпровський, об`ємом 1,5 л, ковбаси ТМ «Клинович» Шинкова, вага 0,910 г, пакету поліетиленового «BMW» на 50 кг.

Після чого, о 13 годині 39 хвилини, продовжуючи знаходитися у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , заздалегідь домовившись з особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, дозволяє останньому покинути приміщення магазину з товаром, а сам залишається біля касової зони. Після чого ОСОБА_5 імітує спроби оплати за товар з використанням банківської картки, достовірно знаючи про відсутність грошових коштів на вказаній картці. Надалі, після невдалих спроб оплати, ОСОБА_5 повідомляє продавцю, що розрахунок буде здійснювати готівкою, котру візьме у автомобілі біля магазину. У подальшому ОСОБА_5 виходить з приміщення магазину, заздалегідь знаючи, що розраховуватись за товар він немає наміру.

Через деякий час продавець магазину «Харчі» вийшла з приміщення, щоб переконатись, що ОСОБА_5 дійсно пішов за готівкою для здійснення розрахунку, де за магазином побачила ОСОБА_5 , який рухався у невідомому їй напрямку, та почала останньому повідомляти про необхідність оплати за товар. На це ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повідомив продавцю, що рухається за грошовими коштами, достовірно знаючи, що наміру на оплату товару останній немає, покинувши місце вчинення злочину особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_6 » у розмірі 204 гривні 15 копійок.

1.2. Таким чином обвинуваченому пред`явлене обвинувачення за ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо пред`явленого обвинувачення та надані ними показання.

2.1. В судовому засіданні, яке відбулося 20 травня 2024 р., обвинувачений не оспорював фактичні обставини інкримінованого йому діяння, але заперечував кваліфікацію його дій. Вважав, що його дії слід кваліфікувати за ст. 190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні 20 травня 2024 р. обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 09 січня 2024 р. домовившись з особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, вони зайшли в магазин та взяли продукти. ОСОБА_5 знав, що на банківській картці грошей не має. Про це сказав особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження. Після того, як особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, пішов з магазину ОСОБА_5 там перебував хвилин 05 10. Цей час вони розрахували заздалегідь щоб особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, встиг піти з магазину. Особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, пішов з продуктами з магазину, а ОСОБА_5 залишився щоб намагатися розрахуватися банківською карткою. Це не вдалося та він вийшов з магазину. За ним вийшла жінка та спитала про гроші, на що він відповів, що зараз сходить за грошима та пішов. Він бачив, що продавець похилого віку та в магазині знаходиться одна. В магазин не повертався. Продукти з`їли в покинутій будівлі після чого їх затримали поліцейські. Коли він з особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, домовлялися піти в магазин мови не було щось вкрасти, а лише обманути продавця, здійснюючи спробу розрахуватись банківською карткою на якій грошей не було. Коли ОСОБА_5 знаходився в магазині інших покупців в ньому не було. Після того як особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, пішов з магазину ОСОБА_5 ще хвилин 15 20 намагався розрахуватися банківською карткою.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин та висновки суду.

3.1. Допитаний в судовому засіданні 20.05.2024 р. обвинувачений - особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, пояснив, що в минулому році він зі ОСОБА_5 зайшли в магазин де особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, віддав ОСОБА_5 банківську картку на якій не було грошей. Вони домовились, що особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, піде з продуктами, а ОСОБА_5 залишиться розраховуватися. Так і зробили. Зайшли в магазин потім особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, з пакетом з продуктами вийшов з магазину, а ОСОБА_5 залишився розраховуватися банківською карткою на якої не було грошових коштів. Подія відбулася взимку годин в 10. У особи, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, була з собою банківська картка на якій не було грошових коштів про що він знав. План дій запропонував особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження. Автомобіля ні в нього, ні в ОСОБА_5 не має. Після вчинення злочину він зі ОСОБА_5 пішли в покинуту дитячу лікарню де випили викрадену горілку та з`їли викрадені продукти. Після того як вони вийшли з цієї будівлі, то їх затримали поліцейські. Обвинувачені зайшли в магазин з назвою «Харчі» тому, що вони знали, що там працює продавцем жінка похилого віку. Тому особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, запропонував ОСОБА_5 обманути цю жінку. Набрати продуктів та не розрахуватися за них. Особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, вийшов з магазину першим з продуктами. Продуктів було на суму приблизно 700 грн. ОСОБА_5 залишився в магазині розраховуватись банківською карткою на якій не було грошових коштів. Після того як особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, вийшов з магазину йому вслід ні хто не кричав віддати продукти.

3.2. Так, допитана в судовому засіданні 04.07.2024 р. свідок ОСОБА_7 пояснила, що 09.01.2024 р. в магазин зайшли покупці, скупилися та хотіли розрахуватися банківською карткою. Термінал часто працює з перебоями та вона чекає проведення платежу. Один хлопець взяв пакет та пішов, а другий залишився для оплати. Платіж не проходив три рази, тоді хлопець сказав, що піде до машини та принесе гроші. Свідок повірила, оскільки таке буває часто. Свідок вийшла з магазину, але машин поруч не було. Вона крикнула вслід хлопцю щоб віддав гроші, на що останній відповів, що зараз принесе. У цього хлопця в руках не було товару з магазину. Чи був цим хлопцем ОСОБА_5 свідок сказати не може. Хлопці купили ковбасу, хліб, пляшку горілки. Чи діяли хлопці за попередньою змовою, чи ні свідок не змогла сказати. Гроші так і не повернули. Хто з двох хлопців вийшов з пакетом з продуктами, а хто залишився розраховуватися свідок не може сказати. Тому хлопцю, який виходив з магазину з продуктами свідок ні чого вслід не казала. В магазині не самообслуговування. Товар вибирає покупець, а з прилавку товар подає продавець.

3.3. Допитана в судовому засіданні 04.07.2024 р. потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в день події потерпілій зателефонувала продавець та повідомила, що двоє військових хлопців скупились на 500 грн., намагалися розрахуватися через термінал, один з хлопців пішов з продуктами, а другий залишився для розрахунку банківською карткою. Потерпіла викликала поліцію. Обвинувачених в той же день знайшли. Гроші не повернули. В магазині встановлена відеокамера, а тому вказана подія була зафіксована на відеозапис. Цей відеозапис потерпіла надала поліції. Потерпіла дивилась відеозапис та впевнена, що ними є обвинувачені.

3.4. Суд зазначає, що окрім показань обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , особи, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, які були безпосередньо допитані в ході судового розгляду, не винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів у кримінальному провадженні.

3.5. З протоколу від 09.01.2024 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується вбачається, що до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася ОСОБА_7 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме 09.01.2024 р. близько 13 год. 30 хв. невстановлені особи взяли в магазині «Харчі» продукти харчування та не розплатились.

3.6. Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 09.01.2024 р. підтверджується, що 09 січня 2024 р. в період часу з 14 год. 45 хв. до 15 год. 27 хв. проводився огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою вул. Паланочна, 7, м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл. В ході огляду встановлено, що перед входом до магазину знаходяться сходи, які складаються з дев`яти сходинок з боку яких знаходяться металеві перила. Вхід до магазину здійснюється через металеві двері білого кольору. В приміщенні магазину знаходяться: з лівої сторони сім холодильників з прозорими дверима з різними напоями; морозилка з мороженим продуктами; дерев`яний стелаж зі скляною стійкою з різними цукерками. Навпроти входу знаходиться: дерев`яна шафа з алкогольними напоями; холодильник зі скляною прозорою кришкою в якому знаходяться різні кетчуп, майонез, сирні вироби; холодильник зі скляною прозорою кришкою в якому знаходяться ковбасні вироби, сирні вироби, молочні вироби. З правої сторони знаходяться: дерев`яна шафа з крупами, цукерками, чаєм, кавою та консервами; три дерев`яні стелажі з прозорою передньою стінкою з цукерками. В правому дальньому кутку біля 3-го стелажу знаходиться касова зона.

Огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 проводився у присутності ОСОБА_7 , яка не висловлювала заперечень щодо проведення в цьому приміщенні вказаної слідчої дії.

Приміщення магазину «Харчі» за адресою АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 працює у вказаному магазині продавцем продовольчих товарів. Тобто слідчий експеримент проводився у службовому приміщенні за місцем роботи ОСОБА_7 .. Отже на час проведення слідчого експерименту володільцем приміщення, в якому він проводився, була саме ОСОБА_7 .

Отже огляд, який проведений 09.01.2024 р. в період часу з 14 год. 45 хв. до 15 год. 27 хв. проводився огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 був здійснений у відповідності з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 237, ст. 233, ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України.

Окрім того, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до змісту ч. 10 ст. 236 КПК України та ч. 1 ст. 107 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 104 КПК України).

Згідно із ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Аналізуючи зазначені вище норми кримінального процесуального законодавства, суд дійшов до наступних висновків.

Вимоги, передбачені ч. 10 ст. 236, ч. 2 ст. 104, ч. 1 та ч. 6 ст. 107 КПК України, спрямовані на удосконалення порядку проведення обшуку житла чи іншого приміщення органами досудового розслідування, зокрема коли до протоколів слідчих дій вноситься недостовірна інформація про докази, отримані під час їх проведення.

З огляду на зміст ч. 6 ст. 107 КПК України негативні наслідки у виді визнання процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів недійсними можуть наступати лише у разі незастосування технічних засобів фіксування.

Проте, навіть у цьому випадку це не є безумовною підставою для визнання доказів, отриманих під час обшуку, недопустимими, оскільки ч. 6 ст. 107 КПК України передбачені винятки з цього правила, коли підстави визнання фактичних даних недопустимими як докази, можуть бути «переборені» консенсусом сторін кримінального провадження (так звані, умовно-консенсуальні підстави визнання фактичних даних допустимими як докази).

Судом встановлено, що 09.01.2024 р. в період часу з 14 год. 45 хв. до 15 год. 27 хв. слідчим проводився огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою вул. Паланочна, 7, м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл.. З протоколу огляду місця події від 09.01.2024 р. та додатків до нього у виді фототаблиць вбачається, що під час огляду застосовувалася фотофіксація огляду за допомогою мобільного телефону SAMSUNG.

Отже, під час вказаного огляду слідчим було допущене порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 237, ч. 10 ст. 236 КПК України оскільки під час огляду іншого володіння особи не застосовувалася фіксування за допомогою аудіо- та відеозапису.

Оцінюючи істотність такого порушення суд, з огляду на положення ст. 87 КПК України, не вважає, що існують безумовні підстави для визнання результатів огляду місця події та похідних слідчих (розшукових) дій недопустимими як докази.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 09.01.2024 р. огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою вул. Паланочна, 7, м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл. проводився слідчим у присутності двох понятих та володільця вказаної будівлі, які не заявляли своїх зауважень до проведеної слідчої дії.

Під час проведення вказаної слідчої дії майно не вилучалося. За результатом зазначеної слідчої дії було зафіксовано розташування меблів та товарів в нутрі приміщення магазину та вхід в магазин з вулиці.

Враховуючи зазначене у суду відсутні сумніви у достовірності відомостей, зазначених в протоколі огляду місця події від 09.01.2024 р., який проведений в період часу з 14 год. 45 хв. до 15 год. 27 хв. в приміщенні магазину «Харчі» за адресою вул. Паланочна, 7, м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл..

Сама по собі не здійснення відеозапису вищевказаної слідчої дії, з огляду на вищевикладені обставини, не може бути підставою для визнання доказу, отриманого під час огляду місця події, недопустимим.

3.7. Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду предмета від 09.01.2023 р. підтверджується, що 09.01.2023 р. в період часу з 18 год. 45 хв. до 19 год. 05 хв. слідчим був проведений огляд банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яку добровільно надав для огляду ОСОБА_8 . Оглядом встановлено, що з лицьового боку картки мається напис у лівій верхній частині «Ощадбанк», зазначено номер картки « НОМЕР_2 » та маркування: « НОМЕР_3 », «UAH», «03/528». Зі зворотного боку мається магнітна стрічка та СVС код. Зазначену банківську картку поміщено до спецпакету PSP1113282 та вилучено.

3.8. З копій договору купівлі-продажу магазину «Харчі» від 13.11.2011 р., свідоцтва про державну реєстрацію прав від 09.12.2011 р. та витягу з Державного реєстру правочинів від 30.11.2011 р. вбачається, що власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 є ОСОБА_6 .

3.9. З копій ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2300364, ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № НОМЕР_4 , свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_5 , виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 25.11.2013 р. вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрована в якості фізичної особи підприємця та здійснює підприємницьку діяльність за адресою

АДРЕСА_4 . З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2024 р. вбачається, що свідок ОСОБА_7 на запропонованих їй чотирьох фотографіях на фотографії № 2 впізнала особу, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, як раніше не знайомого чоловіка, який 09.01.2024 р. разом з іншим чоловіком у військовій формі зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме: овальна форма обличчя, широкі брови, великі губи, ніс трохи більший за середній.

3.11. З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2024 р. вбачається, що свідок ОСОБА_7 на запропонованих їй чотирьох фотографіях на фотографії № 3 впізнала ОСОБА_5 , як раніше не знайомого чоловіка, який 09.01.2024 р. разом з іншим чоловіком у військовій формі зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме: овальна форма обличчя, опущені повіки, широкі брови.

3.12. З акту інвентаризації контрольної перевірки інвентаризації цінностей на магазин «Харчі» ПП ОСОБА_6 від 10.01.2024 р. вбачається, що за результатами інвентаризації виявлена недостача наступного товару: кава «Американо» - 2 шт.; хліб «Хуторський» - 1 шт.; сир твердий ТМ «Ферма» Український, 50 %, вага 150 г 1 шт.; горілка «Хлібний дар» класична, об`ємом 0,5 л 1 шт.; «Лимонад», об`ємом 1,5 л 1 шт.; майонез «Королівський смак», 50 % - 1 шт.; ковбаса «Шинкова» ТМ Клинович, 0910 г; пакет поліетиленовий «БМВ» - 1 шт.

3.13. З висновку експерта від 22.01.2024 р. № СЕ-19/113-24/511-ТВ вбачається, що за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що: ринкова вартість сиру твердого ТМ «Ферма» артикул Український, жирність 50 %, вагою 150 г, станом на 09.01.2024 р. становила 75,53 грн.; ринкова вартість горілки «Хлібний дар» артикул «Класична», об`ємом 0,5 л, станом на 09.01.2024 р. становила 111,53 грн.; ринкова вартість майонезу ТМ «Королівський смак», артикул «Чудовий», жирність 50 %, об`ємом 160 г, станом на 09.01.2024 р. становила 19,07 грн..

3.14. Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду предмета від 10 січня 2024 р. підтверджується, що 10 січня 2024 р. в період часу з 11 год. 25 хв. до 11 год. 35 хв. слідчим був проведений огляд добровільно наданого потерпілою ОСОБА_6 DVD-R диску, помаранчевого кольору, на якому міститься напис «VIDEX DVD-R 4,7 GB/120min 16X». На вказаному диску мається відеозапис за 09.01.2024 р. камер відео спостереження, які розташовані в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою вул. Паланочна, 7, м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл.

3.15. Фактичними даними, відображеними в протоколі перегляду відеозапису від 10 січня 2024 р. та на самого відеозапису підтверджується, що 10 січня 2024 р. в період часу з 11 год. 25 хв. до 11 год. 35 хв. слідчим був проведений огляд відеозапису (файл з назвою «document_414336378») який міститься на DVD-R диску. В ході перегляду відеофайлу встановлено, що відеозапис ведеться з камери відео спостереження, розташованої у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 . Відеозапис має паралельний аудіо запис. В лівому верхньому куті відеозапису мається зазначення дати та часу, а саме 2024-01-09 13:32:21, нижче напис «Harchi»

На відеозаписі (13 год. 32 хв. 27 с.) зафіксовано як до приміщення магазину заходять двоє чоловіків, один з яких одягнений у військову форму, на обличчі одягнений баф, на спині рюкзак зеленого кольору, піксель, другий чоловік одягнений у куртку сіро-зеленого кольору, шапку чорного кольору, штани сірого кольору та кросівки чорного кольору.

На відеозаписі (13 год. 36 хв. 16 с.) зафіксовано як чоловіки просять надати їм пакет.

На відеозаписі (13 год. 37 хв. 05 с.) зафіксовано як чоловіки замовляють сир «Ферма».

На відеозаписі (13 год. 37 хв. 27 с.) зафіксовано як чоловіки замовляють лимонад.

На відеозаписі (13 год. 37 хв. 51 с.) зафіксовано як чоловіки замовляють майонез.

На відеозаписі (13 год. 38 хв. 27 с.) зафіксовано як чоловіки замовляють горілку «Хлібний дар».

На відеозаписі (13 год. 39 хв. 00 с.) зафіксовано як чоловіки замовляють дві кави.

На відеозаписі (13 год. 39 хв. 03 с.) зафіксовано як чоловік, одягнений у куртку сіро-зеленого кольору, шапку чорного кольору бере в руки з прилавку чорний пакет з продуктами.

На відеозаписі (13 год. 39 хв. 33 с.) зафіксовано як чоловік, одягнений у куртку сіро-зеленого кольору, шапку чорного кольору виходить з приміщення магазину з чорним пакетом з продуктами. При цьому каже, що пішов в машину.

На відеозаписі (з 13 год. 39 хв. 33 с. по 13 год. 46 хв. 43 с.) зафіксовано як чоловік, одягнений у військову форму, знаходиться біля каси магазину з банківською карткою в руках. Продавець вводить в термінал суму для оплати за продукти, а цей чоловік робить три спроби оплати (13 год. 39 хв. 59 с., 13 год. 40 хв. 37 с., 13 год. 41 хв. 40 с.). Потім продавець бере в руки банківську картку та сама проводить її по терміналу, а чоловік вводить пін-код на терміналі (з 13 год. 42 хв. 08 с. по 13 год. 42 хв. 26 с.). Після цього чоловік каже продавцю, що сходить за налічкою та виходить з магазину (з 13 год. 42 хв. 33 с. по 13 год. 42 хв. 39 с.). Далі (13 год. 43 хв. 19 с.) продавець виходить з приміщення магазину та згодом повертається у приміщення магазину (13 год. 46 хв. 43 с.).

3.16. Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

3.17. З показань обвинувачених ОСОБА_5 та особи, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, судом встановлено, що 09 січня 2024 року приблизно о 13:00 за пропозицією особи, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, вони домовилися зайти в магазин, в якому продавцем працює жінка похилого віку, вибрати продукти та один повинен піти з ними з магазину, а другий повинен залишитись та здійснити спроби розрахуватися за продукти за допомогою банківської картки на якій не було грошових коштів про що обвинувачені знали.

Реалізуючи свою домовленість обвинувачені 09 січня 2024 року о 13 годині 32 хвилини зайшли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .. Знаходячись в цьому приміщенні обвинувачені вибрали продукти харчування: хліб «Хуторський», сир твердий ТМ «Ферма» Український, пляшку горілки ТМ «Хлібний дар» Класична, об`ємом 0,5 л, майонез ТМ «Королівський смак» Чудовий 50%, пляшку напою безалкогольного сильно газованого на ароматизаторах «Лимонад», об`ємом 1,5 л, ковбасу ТМ « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 . Всі ці продукти продавець добровільно поклала у пакету поліетиленовий «BMW».

Після цього особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, взяв пакет з продуктами з прилавку магазину та вийшов з ним з магазину. При цьому ОСОБА_5 залишився в магазині для здійснення оплати за продукти за допомогою банківської картки на якій не було грошових коштів, про що він знав. Після невдалих спроб оплати ОСОБА_5 повідомив продавцю, що сходить за готівкою та вийшов з магазину.

Після цього обвинувачені в магазин не поверталися та гроші за продукти не сплатили, а ці продукти вжили.

3.18. Показання обвинувачених підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_11 (яка 09.01.2024 р. працювала продавцем в магазині «Харчі»), яка пояснила, що 09.01.2024 р. в магазин зайшли покупці, скупилися та хотіли розрахуватися банківською карткою. Термінал часто працює з перебоями та вона чекає проведення платежу. Один хлопець взяв пакет та пішов, а другий залишився для оплати. Платіж не проходив три рази, тоді хлопець сказав, що піде до машини та принесе гроші. Свідок повірила, оскільки таке буває часто. В магазині не самообслуговування. Товар вибирає покупець, а з прилавку товар подає продавець.

3.19. Також показання обвинувачених підтверджується протоколом огляду предмета від 10 січня 2024 р., протоколом перегляду відеозапису від 10 січня 2024 р. та самим відеозаписом з яких судом встановлено, що 13 год. 32 хв. 27 с. в магазин «Харчі» зайшли два чоловіка, які вибрали продукти та продавець добровільно поклала ці продукти в чорний поліетиленовий пакет. Згодом один з чоловіків, без заперечень з боку продавця, вийшов з магазину із вказаним пакетом, а другий залишився в магазині та здійснив спроби розрахуватися за продукти за допомогою банківської картки. Після невдалих спроб розрахуватися він повідомив продавцю, що сходить за готівкою. Після цього в магазин не повертався.

3.20. Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2024 р. підтверджується, що свідок ОСОБА_7 на запропонованих їй фотографіях впізнала обвинувачених, як тих чоловіків, які 09.01.2024 р. до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою вул. Паланочна, 7, м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл.

3.21. З акту інвентаризації контрольної перевірки інвентаризації цінностей на магазин «Харчі» ПП ОСОБА_6 від 10.01.2024 р. та висновку експерта від 22.01.2024 р. № СЕ-19/113-24/511-ТВ судом встановлено, що вартість майна, яким 09.01.2024 р. заволоділи обвинувачені становить 206,13 грн.

3.22. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

3.23. В якості доказів стороною обвинувачення суду надані копії наступних документів: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 28.10.2013 р. серії НОМЕР_6 щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_12 ; трудовий договір від 03.12.2015 р. між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . Суд не приймає до уваги вказані документи оскільки вони ні прямо, ні непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження. У зв`язку з цим суд визнає ці документи неналежними доказами.

3.24. Суд не приймає до уваги наданий стороною обвинувачення висновок експерта від 26.01.2024 р. № СЕ-19/104-24/3543-БД. Вказаним висновком експерта встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 . Оскільки вказаний висновок експерта ні прямо, ні непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, то суд визнає його неналежним доказом.

3.25. Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 09.01.2024 р. підтверджується, що 09 січня 2024 р. в період часу з 16 год. 40 хв. до 17 год. 00 хв. проводився огляд покинутої будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Об`єктом огляду є покинута будівля. Вказана будівля одноповерхова вхід до неї здійснюється через деревяний отвір без вхідних дверей. З правої сторони на стіні входу мається напис чорною фарбою «копри тон». При вході в приміщення трохи ліворуч знаходиться коридору знаходиться вхід, зайшовши в який з правої сторони знаходиться корид. В кінці вказаного коридору з лівої сторони знаходиться вхід до приміщення кімнати. Вхід до вказаної кімнати вільний, без дверей. На дерев`яній арці зверху прикріпленa ковдра синього кольору в білу клітку. В приміщенні вказаної кімнати обстановка порушена у вигляді хаотично розкиданих на підлозі речей та сміття. З правої сторони від входу в кімнату знаходиться матрац поблизу якого виявлено: шматочок шкірки з-під ковбаси « ОСОБА_13 », ковбаса варена «Шинкова» з зеленим цінником «229», вказана шкірка помаранчевого кольору поміщена до спецпакету № PSP1113273, скляна пляшка з-під горілки «Hlibny Dar», прозора, об`ємом 0,5 л, порожня, з передньої сторони пляшки мається наліпка з написом «Hlibny Dar» Patent of invention 102827 premium vodka 40% вміст спирту 0.5л, класична горілка, вказану пляшку поміщено до спецпакету № PSP 2120531, упаковку з-під майонезу фіолетового кольору об`ємом 160 г «Королівський смак» «Чудовий», майонез 50% з верхньої правої сторони напис маркером «18», вказану упаковку було поміщено до спецпакету № PSP1113274, пластикову пляшку з зеленою кришкою, об`ємом 1,5 л з написом «Дніпровський Лимонад». В середині вказаної пляшки знаходиться помаранчева газована рідина з солодким запахам, вказану пляшку поміщено до спецпакету № PSP3035723, пакет поліетиленовий черного кольору з сірим написом «BMW» поміщено спецпакету № PSP2120529. Вищевказане було вилучене до СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до змісту ч. 10 ст. 236 КПК України та ч. 1 ст. 107 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 104 КПК України).

Згідно із ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Аналізуючи зазначені вище норми кримінального процесуального законодавства, суд дійшов до наступних висновків.

Вимоги, передбачені ч. 10 ст. 236, ч. 2 ст. 104, ч. 1 та ч. 6 ст. 107 КПК України, спрямовані на удосконалення порядку проведення обшуку житла чи іншого приміщення органами досудового розслідування, зокрема коли до протоколів слідчих дій вноситься недостовірна інформація про докази, отримані під час їх проведення.

З огляду на зміст ч. 6 ст. 107 КПК України негативні наслідки у виді визнання процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів недійсними можуть наступати лише у разі незастосування технічних засобів фіксування.

Проте, навіть у цьому випадку це не є безумовною підставою для визнання доказів, отриманих під час обшуку, недопустимими, оскільки ч. 6 ст. 107 КПК України передбачені винятки з цього правила, коли підстави визнання фактичних даних недопустимими як докази, можуть бути «переборені» консенсусом сторін кримінального провадження (так звані, умовно-консенсуальні підстави визнання фактичних даних допустимими як докази).

Судом встановлено, що 09.01.2024 р. в період часу з 16 год. 40 хв. до 17 год. 00 хв. слідчим проводився огляд покинутої будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .. З протоколу огляду місця події від 09.01.2024 р. та додатків до нього у виді фототаблиць вбачається, що під час огляду застосовувалася фотофіксація огляду за допомогою фотоапарату CANON.

Отже, під час вказаного огляду слідчим було допущене порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 237, ч. 10 ст. 236 КПК України оскільки під час огляду іншого володіння особи не застосовувалася фіксування за допомогою аудіо- та відеозапису.

Оцінюючи істотність такого порушення суд, з огляду на положення ст. 87 КПК України, вважає, що існують безумовні підстави для визнання результатів огляду місця події та похідних слідчих (розшукових) дій недопустимими як докази.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 09.01.2024 р. під час його огляду вилучені ряд речей: шматочок шкірки з-під ковбаси « ОСОБА_13 », ковбаса варена «Шинкова» з зеленим цінником «229» (поміщена до спецпакету № PSP1113273); скляна пляшка з-під горілки «Hlibny Dar», прозора, об`ємом 0,5 л, порожня, з передньої сторони пляшки мається наліпка з написом «Hlibny Dar» Patent of invention 102827 premium vodka 40% вміст спирту 0.5л, класична горілка (поміщено до спецпакету № PSP 2120531); упаковка з-під майонезу фіолетового кольору об`ємом 160 г «Королівський смак» «Чудовий», майонез 50% з верхньої правої сторони напис маркером «18» (поміщено до спецпакету № PSP1113274); пластикова пляшка з зеленою кришкою, об`ємом 1,5 л з написом «Дніпровський Лимонад». В середині вказаної пляшки знаходиться помаранчева газована рідина з солодким запахам (поміщено до спецпакету № PSP3035723); пакет поліетиленовий чорного кольору з сірим написом «BMW» (поміщено спецпакету № PSP2120529).

Фототаблиця, яка є додатком до цього протоколу огляду, містить фотографії зазначених в попередньому абзаці речей. Однак з цих фотографій не можливо встановити що ці речі знаходилися та були вилучені саме в приміщенні будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Враховуючи зазначене у суду маються сумніви у достовірності відомостей, зазначених в протоколі огляду місця події від 09.01.2024 р., який проведений в період часу з 16 год. 40 хв. до 17 год. 00 хв. в приміщенні покинутої будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В силу положень ст.ст. 233, 234, 237 КПК України проникнення до іншого володіння особи слідчим можливо лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, на підставі ухвали слідчого судді, без ухвали слідчого судді у невідкладних випадках з подальшим обов`язковим невідкладним зверненням до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

Огляд місця події від 09.01.2024 р., який проведений в період часу з 16 год. 40 хв. до 17 год. 00 хв. в приміщенні покинутої будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 був проведений з порушенням ст.ст. 233, 234, 237 КПК України так як вказана слідча дія проводилася без згоди володільця цього приміщення та без ухвали слідчого судді. Таким чином протокол огляду місця події від 09.01.2024 р. отримано із істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Суд звертає увагу, що з фототаблиці до протоколу огляду місця події від 09.01.2024 р. вбачається, що будівля, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , є покинутою та не використовується. Разом з цим з цієї ж фототаблиці вбачається, що територія вказаної будівлі огороджена парканом та ворота та вхідні двері на територію зачинені. Вказане свідчить, що вільний доступ до території та будівлі відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Враховуючи проведення 09.01.2024 р. огляду місця події без згоди володільця цього приміщення та без ухвали слідчого судді, а також без здійснення фіксування ходу цієї процесуальної дії за допомогою аудіо- та відеозапису суд визнає протокол огляду місця події від 09.01.2024 р., який проведений в період часу з 16 год. 40 хв. до 17 год. 00 хв. в приміщенні покинутої будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 недопустимим доказом оскільки він отриманий з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

3.26. З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.03.2024 р., фототаблиці до цього слідчого експерименту, вбачається, що ця слідча дія проводилася 19.03.2024 р. в період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 15 хв. за участі особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Слідчий експеримент про вложився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 та в приміщенні будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ..

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

В ході проведення слідчого експерименту володільці вказаних двох приміщень не приймали участі.

В матеріалах справи відсутні докази надання добровільної згоди володільцями приміщень, в яких проводився слідчий експеримент, на проведення цієї слідчої дії в зазначених приміщеннях.

В матеріалах справи відсутня ухвала слідчого судді якою дозволено проведення слідчого експерименту в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 та в приміщенні будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ..

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Таким чином судом встановлено, що слідчий експеримент, який проводився 19.03.2024 р. в період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 15 хв. в приміщенні магазину «Харчі» за адресою АДРЕСА_3 та в приміщенні будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , проведений з порушенням вимог ч. 5 ст. 240 КПК України, так як проведений без дозволу володільців приміщень та без ухвали слідчого судді якою дозволено проведення слідчого експерименту в цих приміщеннях. Вказане порушення, в силу положень п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене суд визнає недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 19.03.2024 р., який проводився 19.03.2024 р. в період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 15 хв. в приміщенні магазину «Харчі» за адресою АДРЕСА_3 та в приміщенні будівлі, яка знаходиться за адресою

АДРЕСА_2 . Мотиви, з яких суд виходив при ухваленні вироку, і положення закону, яким він керувався.

4.1. Обвинуваченому пред`явлене обвинувачення за ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна. Відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Суб`єктивна сторона грабежу характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомленням того факту, що вчинені ним дії здійснюються в умовах очевидності вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер.

4.2. Як встановлено судом (п. 3.17 п. 3.21 цього вироку) продавець магазину добровільно передала обвинуваченому (особі, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) продукти харчування з якими він вийшов з магазину без будь-яких заперечень продавця. При цьому продавець повірила обвинуваченому ОСОБА_5 та особі, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, що обвинувачений ОСОБА_5 залишиться в магазині та розрахується за продукти харчування за допомогою банківської картки. При цьому умисел обвинуваченого ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, був спрямований на заволодіння продуктами харчування шляхом обману.

4.3. Таким чином на переконання суду, враховуючи спрямованість умислу обвинуваченого та спосіб заволодіння майном, в діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

4.4. Об`єктивна сторона шахрайства (ст. 190 КК України) полягає у заволодінні майном шляхом обману. В результаті шахрайських дій особа, у віданні якої знаходиться майно, добровільно передає майно винній особі. Безпосередня участь особи, у віданні якої знаходиться майно, у передачі цього майна і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна.

Одним із способів вчинення шахрайства є обман, який полягає у повідомленні особі, у віданні якої знаходиться майно, неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки особи, у віданні якої знаходиться майно, з метою введення в оману потерпілого.

Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

4.5. Із встановлених судом обставин (п. 3.17 п. 3.21 цього вироку) вбачається, що дії обвинуваченого мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Разом з цим обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, є наявність шкоди, завданої цим кримінальним правопорушенням. При цьому розмір такої шкоди повинен перевищувати 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який встановлений на 01 січня року, в якому відбулося кримінальне правопорушення.

Станом на 09.01.2024 р. вартість майна, з якої настає кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, становила 302, 80 грн.

Як встановлено судом вартість майна, яким заволодів обвинувачений ОСОБА_5 становила 206,13 грн., що є нижчим розміру встановленого на 09.01.2024 р. неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, діяння, яке вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 09.01.2024 р. не є кримінально караним за ч. 2 ст. 190 КК України.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а тому відсутні підстави для перекваліфікації його дій з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

4.6. Враховуючи викладене в п. 4.1 п. 4.5 цього вироку суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати не винуватим в інкримінованому його кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та виправдати.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

5.1. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

5.2. Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку.

Оскільки судом ухвалений виправдувальний вирок, то процесуальні витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого.

5.3. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

При цьому судом враховується, що обвинувачення в межах цього кримінального провадження пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_5 та особі, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження та кримінальне провадження щодо якого зупинене до закінчення проходження ним військової служби.

У зв`язку з цим ряд речових доказів у цьому кримінальному провадженні необхідно зберігати до розгляду по суті кримінального провадження щодо особи, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, а саме:

- порожню скляну пляшку з-під горілки ТМ «Хлібний дар» Класична, об`ємом 0,5 л, що поміщено до сейф пакету PSP2120531; пластикову пляшку з-під лимонаду «Дніпровський», об`ємом 1,5 л, що поміщено до сейф. пакету PSP3035723; упаковку з-під майонезу ТМ «Королівський смак» Чудовий 50%, об`ємом 160 г, що поміщено до сейф. пакету PSP1113274; шматок упаковки з-під ковбаси ТМ « ОСОБА_9 » Шинкова, що поміщено до сейф. пакету PSP1113273; пакет поліетиленовий «BMW», чорного кольору, що поміщено до сейф.пакету PSP2120529; банківську картку «ОщадБанк» № НОМЕР_2 , що поміщено до сейф пакету PSP1113282, слід зберігати у камері зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області;

5.4. В межах цього кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдування.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після ухвалення виправдувального вироку.

У зв`язку з тим, що судом ухвалений виправдувальний вирок, то застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою припиняє свою дію з моменту ухвалення вироку та обвинувачений підлягає звільненню з-під варти в залі судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 203, 349, 368 - 374, 376, 377, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати не винуватим в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази:

-диск із записом з камери відеоспостереження, встановленої у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 зберігати в матеріалах судової справи;

-зразок букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1