Справа № 953/8396/24
н/п 1-кп/953/1070/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024 за №0000840 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_2

підозрювана ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 15.04.2024 близько 20:00 год., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в підвальному приміщенні, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 , де побачила на дивані мобільний телефон чорного кольору, марки Bravis, модель A504 Trace Dual Sim (gold), ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, та неодноразово продовженого, останній раз 14.05.2024 Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженого Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024 на всій території України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 взяла з дивану, тим самим таємно викрала мобільний телефон чорного кольору, марки Bravis, модель A504 Trace Dual Sim (gold), ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4262 від 28.05.2024 складає 812,25 грн.

У подальшому ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду, на загальну суму 812,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Таким чином, відбулась часткова декриміналізація інкримінованого ОСОБА_3 діяння.

Ухвалою суду від 13.09.2024 у справі призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала з мотивів, викладених у такому, просила його задовольнити.

Підозрювана у підготовчому судовому засіданні підтримала подане прокурором клопотання про закриття провадження у справі та просила його задовольнити. Проти закриття провадження на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України (з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний заперечує проти закриття за цією підставою) не заперечувала.

У судовому засіданні підозрюваній роз`яснено зміст Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX та наслідки закриття провадження на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України в порядку, передбаченому ст. 479-2 КПК України, зокрема, щодо закриття провадження не з реабілітуючих підстав. Підозрювана зазначила, що їй зрозумілий зміст наведених норм.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, суд виходить з такого.

Суд встановив, що у провадженні Харківського РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 від 20.05.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 15.04.2024 близько 20:00 год., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в підвальному приміщенні, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 , де побачила на дивані мобільний телефон чорного кольору, марки Bravis, модель A504 Trace Dual Sim (gold), ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, та неодноразово продовженого, останній раз 14.05.2024 Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженого Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024 на всій території України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 взяла з дивану, тим самим таємно викрала мобільний телефон чорного кольору, марки Bravis, модель A504 Trace Dual Sim (gold), ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4262 від 28.05.2024 складає 812,25 грн.

У подальшому ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду, на загальну суму 812,25 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-ХІ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, що становило 302 грн. 80 коп. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3028 грн станом на 01.01.2024, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3028 грн у 2024 році.

Отже, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження № 0000840 зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.05.2024, однак на момент проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

В клопотанні вказано, що протиправними діями ОСОБА_3 заподіяна майнова шкода ОСОБА_5 на суму 812,25 грн.

Тобто, встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим за кожним окремим епізодом не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян - 3 028 грн.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 479-1 КПК України у разі якщо підозрюваний заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, прокурор, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для встановлення факту вчинення підозрюваним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Надання доступу до матеріалів здійснюється у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу. У найкоротший строк після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування прокурор звертається до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 479-2 КПК України за відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України (за наведеними у клопотанні епізодами) стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті (втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння), якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Водночас суд враховує, що скасовано кримінальну протиправність діянь, які вказані в клопотанні прокурора, в яких підозрюється ОСОБА_3 , але не скасовано їх протиправність взагалі. Прокурор не позбавлений можливості, за наявності підстав, направити необхідні документи до органу, уповноваженому порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, 22.05.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було накладено арешт в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 20.05.2024 за № 0000840.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про скасування накладеного арешту.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись с. 7, 100, 174, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-2 ч. 2 ст. 284, ст.285-288, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

п о с и а н о в и в:

Клопотання Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024 за №0000840 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024 за № №0000840 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2024 у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 20.05.2024 за № 0000840 на мобільний телефон чорного кольору, марки Bravis, на задній частині якого під кришкою наявні позначки: модель A504 Trace Dual Sim (gold), ІМЕІ1 14819 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речовий доказ: мобільний телефон чорного кольору, марки Bravis, на задній частині якого під кришкою наявні позначки: модель A504 Trace Dual Sim (gold), ІМЕІ1 14819 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 після набрання ухвалою законної сили вважати повернутим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1