Провадження № 1-кс/592/6633/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19.09.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000072 від 16.04.2024,

у с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19.09.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення невідкладних слідчих дій, а також про зобов`язати слідчого допитати ОСОБА_6 та усунути протиріччя у поясненнях ОСОБА_6 та фактичних обставинах справи у кримінальному провадженні №0000072 від 15.04.2024 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області та прокурор Окружної прокуратури м. Суми в судове засідання не з`явились; про час і місце судового розгляду клопотання повідомлені належним чином. У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України неявка вказаних учасників не є перешкодою для розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив подану скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінально провадження №0000072, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

17.09.2024 Сумському РУП ГУНП в Сумській області адвокат ОСОБА_3 подав клопотання в порядку ст.220 КПК України про проведення невідкладних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000072, а саме: проведення допиту ОСОБА_7 щодо з`ясування обставин крадіжки речей ОСОБА_4 та її чоловіка з будинку в садівничому товаристві « АДРЕСА_1 ; зокрема, наявності ключів від будинку тільки у ОСОБА_6 , фактів передачі ключів іншим особам, відмови переглянути записів з камер відеоспостереження та видалення таких записів, а також наявних пошкоджень замків в дверях кімнат ОСОБА_4 (а.с. 6).

19.09.2024 слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскільки відсутня потреба у повторному відібранні пояснень у ОСОБА_6 , у якого неодноразово відбиралися пояснення під час досудового розслідування за фактом крадіжки, до того ж в клопотанні не зазначено процесуального статусу особи, в межах якого необхідно допитати ОСОБА_6 ; 12.09.2024 надано доручення оперативним співробітникам з метою встановлення місцезнаходження викраденого майна перевірити всі можливі місця збуту, а саме: ринки, інтернет-сайти, ломбарди тощо (а.с. 5).

За змістом ст.ст. 7, 9 КПК України однією із засад кримінального провадження є законність. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

Положеннями ч.3 ст.93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання (про виконання будь-яких процесуальних дій) повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до змісту постанови слідчого визначені ч.5 ст.110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В оскаржуваній постанові слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 відмовив в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, а саме: допиту ОСОБА_6 , посилаючись на неодноразове відібрання письмових пояснень у нього. Разом з тим, з досліджених в судовому засідання наявних в матеріалах кримінального провадження №0000072 письмових пояснень ОСОБА_6 від 08.05.2024, 29.04.2024 вбачається, що питання про наявність ключів від будинку тільки у ОСОБА_6 , фактів передачі ключів іншим особам, наявних пошкоджень замків в дверях кімнат ОСОБА_4 , наявних записів з камер відеоспостереження за період ймовірного вчинення крадіжки, з`ясовано не було.

Отже доводи скарги в частині необґрунтованості постанови слідчого заслуговують на увагу слідчої судді, тому це рішення щодо часткової відмови у задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

З метою усунення зазначених вище порушень за наслідками розгляду відповідного клопотання слідча суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого повторно розглянути подане заявником клопотання з дотриманням вимог КПК України та прийняти за результатами розгляду законне та обґрунтоване процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст. ст. 110, 220 КПК України та повідомити про це заявника.

Щодо заявлених у скарзі вимог про зобов`язання провести конкретні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000072 від 16.04.2024, слідча суддя виходить з таких обставин.

Положенням ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом із цим, приписами ч.4 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги .

В постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.12.2023 у справі №757/26714/22-к (провадження № 51-3698км23) викладено висновок, що слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться у сферу повноважень цих осіб і фактично візьме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст.22 КПК України). Також Суд зробив висновок, що стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, заявлена у скарзі ОСОБА_3 вимога про зобов`язання слідчого допитати ОСОБА_6 та усунути протиріччя у поясненнях ОСОБА_6 та фактичних обставинах справи, є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 93, 95, 110, 220, 303 - 307, 309, 376, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19.09.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.09.2024 у кримінальному провадженні №0000072 від 16.04.2024.

Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 16.04.2024, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.09.2024, зареєстроване 18.09.2024 за №7942/СВ.

У задоволенні вимоги за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого допитати ОСОБА_6 та усунути протиріччя у поясненнях ОСОБА_6 та фактичних обставинах справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1