Справа № 591/3006/23
Провадження № 1-кс/591/2790/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000025,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 21.06.2024, а саме з FORD FUSION, 2016 р.в., бежевого кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 . Мотивував клопотання тим, що об`єктивна та суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_5 злочину нічим не підтверджується. А підозра є необґрунтованою та базується виключно на припущеннях органу досудового розслідування.

У судовому засіданні представник власника майна підтримав своє клопотання. Крім того, зазначив, що хоча титульним власником вказаного автомобіля і є ОСОБА_5 , але це автомобіль, який перебуває у спільній власності подружжя. Тому вказаним арештом порушується право власності дружини його клієнта.

Слідчий в судовому засіданні підтримав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи, що арешт на автомобіль накладено обґрунтовано і на відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, вважав, що спір про право власності на майно може вирішуватись тільки в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з поданого клопотання, Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 08.02.2023 року. У вказаному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.4 ст.358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 21 червня 2024 року було накладено арешт на FORD FUSION, 2016 р.в., бежевого кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку, обґрунтування поданого клопотання фактично стосуються тих обставин, які згідно положення ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (щодо оцінки доказів, щодо доведення чи не доведення винуватості підозрюваного, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, щодо розумних строків досудового розслідування). Водночас, такі обставини не є і не можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст.174 КПК України.

Водночас, перевіряючи питання необхідності скасування арешту майна в межах наданих слідчому судді повноважень, слід зазначити про таке.

Як зазначалось вище, у кримінальному провадженні №0000025 ОСОБА_5 оголошено про підозру у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-1 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Саме з метою забезпечення конфіскації і було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, який представник просив скасувати.

В той же час, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів і з`ясовано в судовому засіданні, як станом на 21.06.2024, коли слідчим суддею відповідною ухвалою накладався арешт, так і на даний час ситуація не змінилась ОСОБА_5 залишається бути підозрюваним за ч ч.3 ст.201-1 КК України і санкція цієї статті передбачає конфіскацію майна.

За таких обставин, у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, захисником не оспорюється той факт, що ОСОБА_5 є власником майна. Тому арешт накладено на належне останньому на праві власності майно обгрунтовано.

Що стосується питання про належність речей, то відповідно до ч.12 ст.100 КПК України такий спір вирішується в порядку цивільного судочинства. Водночас, ці питання не є підставою для скасування арешту майна відповідно до ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1