ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/673/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003862 від 20.11.2021 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської обл., громадянина України, українця, неодруженого, з середньою-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 18.07.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 3 роки обмеження волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України звільнений від покарання з випробовуванням строком на 2 р. на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, надавши суду його у письмовому вигляді. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, у кримінальному провадженні не допитані всі потерпілі та свідки, що не виключає можливості впливу на них. Крім того ОСОБА_3 може продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від суду, оскільки перебував у розшуку.

Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечувала, вказала, що воно необґрунтоване, ризики зменшились. Просила змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, письмове клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2024 р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 18.10.2024 р.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість його здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які кримінальний закон відносить до кримінального проступку та нетяжких злочинів, за вчинення яких йому загрожує покарання до 5 років позбавлення волі, а також матеріали, які його характеризують, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про те, що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні; обвинувачений раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності та можливо вчинив дане правопорушення під час іспитового строку; перебував у розшуку, у кримінальному провадженні не допитані потерпілі, свідки, що не виключає можливості впливу на них. Ці обставини в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_3 від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

З огляду на викладені ризики, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише його права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначений ухвалою суду від 24.06.2024 року ОСОБА_3 розмір застави, що складає 30 280 гривень (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень , необхідно залишити без змін.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором доведені ризики, які є достатніми для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та вважає, що інші запобіжні заходи не здатні гарантувати його належну процесуальну поведінку та здійснення своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 177-178, 183, 194, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Продовжити застосований відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 14 грудня 2024 р. включно.

Залишити без змін раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 280 гривень (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1