Провадження № 1-кп/750/709/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004166 від 01.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.11.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судове засідання прокурор не з`явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник потерпілого повідомлялась про судовий розгляд зазначеного клопотання належним чином, однак у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши подане клопотання і надані суду для огляду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004166 від 01.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом грабежа за наступних обставин: 01.08.2013 приблизно о 04:00 год. невстановлена особа, знаходячись у приміщенні цілодобового магазину «Ватес», що розташований біля ринку «Бойова», а саме неподалік перехрестя вул. Козацької (50 років ВЛКСМ) та просп. Миру в м. Чернігові, погрожуючи застосуванням насильства продавцю ОСОБА_3 , заволоділа грошовими коштами в розмірі 2290 грн, що належать ТОВ «Громада».

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувала заява ОСОБА_4 , завідуючої магазином, від 01.08.2013, відповідно до змісту якої остання просить провести перевірку за фактом відкритого заволодіння 01.08.2013 близько 04:00 невідомим чоловіком в магазині «Ватес», що на перехресті вул. Козацька (50 років ВЛКСМ) та просп. Миру, грошовими коштами в сумі 2290 грн.

У ході досудового розслідування проведено огляд місця події; допитано як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; отримано відеозаписи з камер спостереження, що розташовані у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою просп. Миру, 174, та у приміщенні магазину «Автодрайв» за адресою просп. Миру, 151; проведено судову дактилоскопічну експертизу; виготовлено фотороботи правопорушника зі свідками кримінального правопорушення; отримано ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до інформації про телефонні дзвінки на місці вчинення кримінального правопорушення. Слідчим направлялись доручення оперативним підрозділам з метою: проведення радіорозвідки за адресою: перехрестя АДРЕСА_1 ; перевірки осіб, які можуть бути причетними до скоєння даного кримінального правопорушення, встановлення особи, яка може бути причетною до даного кримінального правопорушення, отримання списків осіб, які перебувають на обліку та проживають в районі скоєння кримінального правопорушення, та допиту їх як свідків по відомим їм обставинам вчинення кримінального правопорушення; встановлення місцезнаходження викраденого майна, встановлення мешканців прилеглих будинків, вікна яких виходять на просп. Миру, вул. Г. Чорнобиля, осіб, які могли йоти на роботу чи з роботи у час вчинення кримінального правопорушення, та допитати їх як свідків; встановлення таксистів, які в момент скоєння кримінального правопорушення перебували на зупинці перед магазином, та допиту їх в якості свідків; додаткового допиту продавця магазину ОСОБА_3 ; отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (інформацію про телефонні з`єднання абонентів мобільної мережі «МТС», «Київстар», «Лайф»); отримання тимчасового доступу до номерів телефонів та ІМЕІ у операторів мобільного зв`язку, які обслуговуються базовими станціями в районі вчинення кримінального правопорушення та були активними в момент вчинення кримінального правопорушення; перевірки підоблікового контингенту, осіб раніше судимих за аналогічні злочини та осіб, які зловживають спиртними напоями і проживають в районі вчинення кримінального правопорушення на їх причетність до даного злочину, та проведення бесіди щодо відомої їм інформації, яка б мала оперативний інтерес для розслідування кримінального правопорушення; встановлення наявності камер відеоспостереження поблизу місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. З огляду на положення п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження на цій підставі закривається судом.

Як зазначено у клопотанні прокурора, у ході слідства не встановлено достатніх доказів, які б давали підстави для підозри конкретної особи в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З таким твердженням суд не може погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З огляду на наведене, закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, потребує не лише формального спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, але й неухильного виконанням прокурором, слідчим процесуального обов`язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження у ході досудового розслідування, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Зазначених законодавчих вимог ні слідчий, ні прокурор не дотримались. Суд звертає увагу, що розслідування фактично проводилось лише протягом одного місяця після вчинення злочину та в подальшому слідчим здійснювались лише окремі процесуальні дії. Взагалі, в ході досудового розслідування не здійснено всі необхідні слідчі дії щодо встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Зокрема, додатково не допитано продавця магазину «Ватес» ОСОБА_3 ; не проведено огляд вилучених у ході розслідування відеозаписів з камер відеоспостереження, прилеглих до місця вчинення кримінального правопорушення, у тому числі за участю свідків, які бачили нападника; не отримано інформацію у операторів мобільного зв`язку про телефонні дзвінки мобільних номерів сім-карток, які здійснені через відповідні базові станції, хоча ухвалами слідчого судді надано тимчасові доступи до такої інформації; не отримано тимчасові доступи до номерів телефонів та ІМЕІ у операторів мобільного зв`язку, які обслуговуються базовими станціями в районі вчинення кримінального правопорушення та були активними в момент вчинення кримінального правопорушення; тим самим не виконано відповідні вказівки прокурора від 27.02.2014, які є обов`язковими для виконання органом досудового розслідування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_19 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004166 від 01.08.2013, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1