печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5251/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 12.02.2024 та № 0000162 від 25.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 0000162 від 25.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2024 кримінальне провадження № 0000267 від 12.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано із провадженням № 757/5251/24-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, під єдиним реєстраційним номером № 757/5251/24-к.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000267 від 12.02.2024, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування та продовження цього виду запобіжного заходу, а саме оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тому продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений може: переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, наразі, є ризик переховування на тимчасово окупованих територіях України, де відсутній контроль з боку органів державної влади. Також встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену законом судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення, офіційного місця роботи немає, не має стабільного заробітку та постійного джерела прибутку, не одружений. Застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останнього. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід , щодо обвинуваченого.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» про місце, день і час даного судового засідання повідомлявся належним чином, не з`явився, суд визнав можливим провести вказане підготовче засідання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти можливості призначення даного обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000267 від 12.02.2024 до судового розгляду. Проте, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити у його задоволенні. Послався на безпідставність заявлених прокурором ризиків, які не підтверджені доказами, оскільки обвинувачений не переховувався від органів досудового розслідування і не збирається.

Крім того, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з декриміналізацію кримінального правопорушення, оскільки 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Одночасно, послався на ст. 5 КК України, якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказану позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали за клопотанням та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження № 0000267 від 12.02.2024 відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Розглядаючи клопотання захисника про закриття кримінального провадження з підстав декриміналізації діянь, які інкримінуються ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України як злочин, суд виходив із того, що за загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 інкримінується у вчиненні в умовах воєнного стану ряду крадіжок на суми до 1159 грн. 20 коп., і такі дії кваліфікуються органом досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Разом з тим, Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 22.08.2024 (справа №567/507/23 провадження №51-7110 км 23) зазначено, що зміни в ст. 51 КУпАП визнані підставою до застосування приписів ст. 5 КК України.

Але, в ухвалі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 29.08.2024 зазначено, що колегія вважає за необхідне відступити від правозастосовної позиції в подібних правовідносинах, якою керувалася Перша судова палата ККС ВС у постанові від 22 серпня 2024 року (справа № 567/507/23, провадження № 51-7110км23), за якою зміни ст. 51 КУпАП визнані підставою до застосування приписів ст. 5 КК, адже виходить із іншої правової позиції щодо застосування норм права, відмінної від раніше висловленої Верховним Судом. Одночасно в ухвалі зазначено, що справа передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

Таким чином, оскільки на даний час не має єдиної судової практики щодо застосування Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, суд залишає клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ, - без розгляду, до отримання відповідних роз`яснень Верховного Суду.

Таким чином, на даний час відстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або його зупинення, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження за № 0000162 від 25.01.2024 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, представник потерпілого, захисник та обвинувачений.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу, суд виходив з наступного.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, застосований ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2024, та продовжений 15.08.2024, спливає 13.10.2024.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, за змістом обвинувальних актів та обставин, встановлених органом досудового розслідування, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працює та суспільно корисною працею не займається, джерела доходу не має. Крім того, судом враховується той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше багаторазово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні двох корисливих злочинів під час не знятих і не погашених судимостей.

За таких обставин, суд погоджується і вважає доведеними заявлені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходу немає.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком ще на 60 днів.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 12.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - на 18 листопада 2024 року на 13 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно останнього у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ, залишити без розгляду до отримання відповідних роз`яснень Верховного Суду.

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 грудня 2024 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 грудня 2024 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1