ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3369/24 Справа № 192/922/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у кримінальному провадженні № 0000021 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення під час розгляду кримінального провадження №0000021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2024 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд вказав, що ухвала станом на час розгляду заяви прокурора не виконана, достатнім чином вмотивована, в тому числі з посиланням на практику ВС. Ухвала суду від 24.07.2024 року в частині зобов`язання прокурора виконати процесуальні дії, - є цілком зрозумілою, у зв`язку із чим підстави для її роз`яснення відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотними порушеннями вимог ст. 412 КПК України, що є підставою для її скасування, з роз`ясненням судового рішення від 24.07.2024 року в частині зобов`язання прокурора виконати процесуальні дії. Зазначає, що судом обрано формальний підхід до ухвалення рішення, з посиланням лише на норми законодавства України, без зазначення прокурору шляху фактичного виконання процесуальних дій в межах діючого кримінального процесуального законодавства України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень вказує, що прокурором до теперішнього часу не вжито жодних заходів щодо розсекречування процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД у справі, а саме ухвал слідчого судді Запорізького апеляційного суду про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії №10/216 т від 15.01.2024, №10/217 15.01.2024, №10/219 т від 15.01.2024, №10/220 т від 15.01.2024, №10/221 т 15.01.2024 та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину №31/2-421т від 30.01.2024, а також не надано жодних належних та допустимих доказів неможливості вчинення таких дій. Зазначає, що у такий спосіб прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 намагається приховати від сторони захисту та суду документи, які доводять невинуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують факт провокації злочину відносно особи з самого початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства; думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали викладені заперечення та просили оскаржувану ухвалу залишити без змін; дослідивши та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та співставивши їх з матеріалами судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Так, відповідно до ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Апеляційним переглядом встановлено, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення під час розгляду кримінального провадження № 0000021 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Судом зазначено, що ухвала суду від 24.07.2024 року станом на час розгляду заяви прокурора не була виконана, достатнім чином вмотивована, в частині зобов`язання прокурора виконати процесуальні дії, - є цілком зрозумілою, у зв`язку із чим підстави для її роз`яснення відсутні.

Аналізуючи зміст заяви про роз`яснення судового рішення та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактично прокурор просив не роз`яснити зміст судового рішення, який є для нього незрозумілим, а просив визначити порядок вчинення ним процесуальних дій на виконання вказаного рішення.

Колегія звертає увагу на те, що роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактично про оскарження його законності і обгрунтованості, суд відмовляє в її роз`ясненні.

Аналізуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що заявник у порушення вимог ст. 380 КПК України просив не роз`яснити зміст судового рішення, який є для нього незрозумілим, а фактично не погоджується з мотивами суду, покладеними в основу роз`яснюваного рішення, та покладеними на нього обов`язками, а зазначені ним доводи не слугують підставою для його роз`яснення. Апеляційним переглядом встановлено, що ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року відповідає вимогам ст. 372 КПК, її зміст є чітким, зрозумілим і не містить положень, що припускають їх неоднозначне тлумачення.

У зв`язку із цим оскаржувану ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року, якою відмовлено у роз`ясненні ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2024року, колегія суддів вважає законною і обгрунтованою, апідстав для її зміни або скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4