Справа № 643/8401/24
Провадження № 1-кс/643/923/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003455 від 02.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Знамянського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зі слів перебуває у зареєстрованому шлюбі та має двох малолітніх дітей, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимого в останнє 18.05.2022 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин: 01.10.2023, приблизно об 11:00, співробітники поліції, а саме інспектор роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 та інспектор роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 прибули за викликом оператора «102» до будинку АДРЕСА_2 , де приблизно 2 години на землі лежить невідомий чоловік, підійшовши до якого працівники поліції встановили, що він є ОСОБА_5 .

Останній почав поводити себе агресивно та, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівники поліції, які були одягнені у формений одяг, екіпірований спеціальними засобами, закріпленими на форменому одязі, мали при собі особисті жетони поліцейських, безпричинно почав виражатися в бік працівників поліції нецензурною лексикою, на неодноразові зауваження в свій бік з боку останніх не реагував. В подальшому ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на здійснення опору працівнику поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків, продовжуючи поводити себе агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою до співробітників поліції, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, діючи умисно, продовжуючи ігнорувати зауваження працівників поліції, почав вчиняти активний фізичний опір, який виразився в активній фізичній протидії законним вимогам працівників поліції, а саме наніс декілька ударів своєю ногою по правій нозі співробітника поліції інспектора роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

Протиправні дії ОСОБА_5 припинені лише після застосування до останнього ОСОБА_8 фізичного впливу та спеціального засобу кайданки.

Крім того, ОСОБА_5 , 01.10.2023, о 12:28, знаходився разом з співробітником поліції інспектором роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 в автомобілі швидкої допомоги, який рухався на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Валентинівської у м. Харкові до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, для надання останнім медичної допомоги. ОСОБА_5 лежав на лівому боці на медичних ношах з одягнутими кайданками на руках, а працівник поліції ОСОБА_8 сидів поряд з ним.

В цей час ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на нанесення працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень при виконанні ним своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, почав поводити себе агресивно по відношенню до інспектора роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , виражався нецензурною лексикою в бік останнього.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел на нанесення працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, раптово наніс декілька ударів своєю правою ногою в область голови інспектора роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

Протиправні дії ОСОБА_5 припинені лише після застосування до нього співробітником поліції ОСОБА_8 фізичного впливу.

Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна на голові, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та за ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

22.12.2023 слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, яка вручена йому того ж дня.

Також 22.12.2023 ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього та повістки про виклик до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій за участю підозрюваного на 25.12.2023, 26.12.2023 та 27.12.2023, проте в жоден з зазначених днів ОСОБА_5 до слідчого не прибув, причин неявки не повідомив.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено не було, в наслідок чого останній постановою від 10.01.2024 оголошений у розшук.

Московським районним судом м. Харкова неодноразово виносились ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання така ухвала датована 31.07.2024.

22.08.2024 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2024 та 23.08.2024 доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, його підозра обґрунтована чисельними доказами. Посилаючись на суворість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , ті факти, що останній вже застосовував спроби переховування від слідства, слідчий вважає, що наявні ризики й подальшого переховування підозрюваного від органів слідства та суду. Крім того ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи раніше неодноразово судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення, отже слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому злочині визнав, разом з тим, посилаючись на перебування у складі Збройних сил України, перенесення операції та знаходження на теперішній час на реабілітації, а також на відсутність у нього намірів переховуватись від слідства чи чинити розслідуванню будь-яких перешкод, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На запитання слідчого судді зазначив, що перебуває у офіційних шлюбних відносинах, від яких має двох малолітніх дітей, проте документи на підтвердження цих обставин слідчому ще не надав. Разом з тим пояснив, що на теперішній час проживає разом із співмешканкою. За раніше вказаною в протоколі допиту підозрюваного адресою у м. Харкові не проживає. Причини, з яких не з`явився до органу досудового розслідування за повістками, пояснити не зміг.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на теперішній час обґрунтована, крім особистих свідчень підозрюваного, належними та допустимими доказами, на які посилається сторона обвинувачення. Ухилення підозрюваного від органів розслідування підтверджується офіційно зафіксованими фактами його виклику до слідчого, ігноруванням даних викликів, постановою слідчого про оголошення підозрюваного у розшук, даними, зафіксованим в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Як особистість ОСОБА_5 характеризується наступним чином: має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , де на теперішній час зі слів і проживає, разом з тим на час повідомлення про підозру зазначав іншу адресу проживання у м. Харкові, а затриманий був у м. Кременчук. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що перебуває у шлюбі від якого має двох малолітніх дітей, проте на теперішній час проживає з співмешканкою ОСОБА_10 .

Вказані обставини дають слідчому судді підстави для висновку, що попри наявність зареєстрованого місця проживає, ОСОБА_5 за місцем реєстрації постійно не проживає; хоча й одружений, подружні стосунки з дружино не підтримує, відомості про участь ОСОБА_5 в утриманні дітей відсутні. З 28.12.2023 ОСОБА_5 перебуває у складі ЗСУ, на момент вчинення інкримінованого йому злочину офіційного місця працевлаштування не мав. Вказані обставини на думку слідчого судді вказують на відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного і наряду з поведінкою ОСОБА_5 , яка передувала його затриманню, а саме переховування від органів досудового розслідування, вказують на беззаперечне доведення стороною обвинувачення існування цього ризику на тепер.

ОСОБА_5 неодноразово засуджений за вчинення злочинів у минулому, відбував покарання у місцях позбавлення волі, інкримінований йому злочин вчинив в період відбування іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, не бажання стати на шлях виправлення та вказує на велику ймовірність вчинення кримінального правопорушення в майбутньому.

Отже, обґрунтованість підозри, обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, особистість та поведінка останнього протягом розслідування вказують на доведеність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, що доводить необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не спростовують даних ризиків й ті обставини, що на теперішній час ОСОБА_5 призваний на службу до ЗСУ.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, яким передбачено, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, підстав для визначення розміру застави слідчий суддя не знаходить.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 03:58, 22.08.2024.

Строк дії ухвали до 20.10.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1