Справа № 457/713/24
провадження №1-в/457/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

інспектора органу пробації ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду Львівської області 12 листопада 2024 року надійшло подання начальника Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 . Подання мотивовано тим, що вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 05 вересня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 23.10.2024 року засуджений звернувся з письмовим поясненням в якому просить розглянути питання щодо розтермінування несплаченої суми штрафу терміном 1 рік, оскільки можливості сплатити всю суму одночасно немає змоги а також надав квитанцію про сплату частини штрафу в розмірі 2500 гривень. З метою отримання інформації з Державної податкової служби України про джерела отримання засудженим доходів в ході перевірки встановлено, що інформація щодо джерел виплачених доходів з І кварталу 2024 року по ІІІ квартал 2024 року відносто ОСОБА_4 відсутня. Відтак, просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 .

Представник органу пробації в судовому засіданні вимоги подання підтримав, просив таке задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання органу пробації не заперечив.

Засуджений в судове засідання не з`явився, проте у поданій ним заяві просив розтермінувати суму штрафу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 05 вересня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

23 жовтня 2024 року до Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся ОСОБА_4 та надав пояснення, що не в змозі сплатити призначений штраф, оскільки немає можливості сплатити одразу всю суму, та просить такий розтермінувати.

Водночас, 23 жовтня 2024 року ОСОБА_4 подав квитанцію №N0HAG4636M про часткову сплату штрафу в розмірі 2500 гривень.

Відповідно до відповіді з ДПС вбачається, що ОСОБА_4 не мав доходів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Частиною 4 даної статті передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Судом установлено, що засуджений на даний час не має змоги сплатити штраф одним платежем.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що подання слід задовольнити та розстрочити засудженому штрафу на строк 10 місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання провідного інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.

Розстрочити ОСОБА_4 виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень призначеного вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 05 вересня 2024 року, строком на десять місяців, зобов`язавши ОСОБА_4 , щомісячно сплачувати штраф на користь держави в розмірі по 1450 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно з якими у разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Трускавецький міський суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1