Справа № 699/880/24
Номер провадження 1-кс/699/294/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі: Слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянув у судовому засіданні матеріали клопотання Старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних

проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Черкаській області, майор поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.129 КК України, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за № 0000194 від 22.05.2024 р.

в с т а н о в и в:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання .

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , 18.02.2024, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись навпроти хвіртки будинковолодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин, діючи умисно, маючи прямий умисел викликати у потерпілого ОСОБА_7 побоювання за своє життя, виказував усні погрози щодо позбавлення потерпілого житітя (вбивства), та тримаючи у руці предмет схожий на обріз мисливської гладкоствольної зброї з заздалегідь внесеними конструктивними змінами під малокаліберний патрон, демонстративно направив його у бік потерпілого, чим погрожував вбивством, тобто виразив намір позбавити його життя, чим викликав у потерпілого ОСОБА_7 сприйняття даних дій, як реальну : загрозу своєму життю.

Крім того, 21.05.2024 в нічний час доби, між 03.00 та 05.00 годинами, більш точного часу встановити у ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця мешкання знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до приватного домоволодіння АДРЕСА_2 .

В процесі спілкування ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства, на ґрунті особистих неприязних стосунків, вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме умисно здійснив один постріл в голову ОСОБА_8 із заздалегідь принесеного із собою, невстановленого під час проведення досудового розслідування обрізу рушниці, в результаті чого заподіяв останньому відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №2 50 від 23.05.2024 тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, ушкодження речовини головного мозку і оболонок, перелому кісток черепу, вогнепального ушкодження голови.

Після чого ОСОБА_4 разом із знаряддями злочину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

14.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а 05.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115 КК України

Постановою виконувача обов`язків керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 31.07.2024 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14.09.2024.

11.09.2024р ухвалою слідчого судді Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців строком до 14.11.2024р.

Слідчим суддею Корсунь-ІІІевченківського районного суду Черкаської області 18.06.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у певний час доби із забороною залишити житло за адресою: АДРЕСА_3 - у період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня.

Постановою виконувача обов`язків керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9

від 31.07.2024 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.08.2024 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21.08.2024 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 25 діб, тобто до 14.09.2024 включно.

Закінчити розслідування у трьохмісячний строк, тобто до 14.09.2024, немає можливості, оскільки необхідно призначити та провести стаціонарну судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , оскільки відповідно до повідомлення Черкаської філії ДУ «Інститут судової психіатрії», куди раніше було призначено проведення експертизи, для визначення стану осудності ОСОБА_4 необхідно його поміщення в стаціонар. Також необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи, яку було призначено 22.05.2024 та з урахуванням висновків експертиз повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст. 291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значення для судового розгляду в процесі доказування.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 14.09.2024, але на даний час ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування; знищити, незаконно впливати на свідків у ньому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В клопотанні слідча за погодженням з прокурором просила продовжити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб .

Сторона обвинувачення просила продовжити строк тримання під вартою, вважала, що до тепер наявні, ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України.

При цьому сторона обвинувачення вважала, що ступінь ризиків не зменшився та задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є неможливим застосування до ОСОБА_4 ,. таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, посилалася на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу, вважав ці підстави наявними, просив клопотання задовольнити.

Під час судового засідання захисник просив відмовити в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник та підозрюваний просили обрати відносно підозрюваного домашній арешт, враховуючі, що не закінчення досудового розслідування у двомісячний строк не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою, а усунення ризиків можливо при застосуванні домашнього арешту. При цьому підозрюваний просив врахувати, що у нього 4ро дітей, троє з яких неповнолітні, дружина отримує мінімальну заробітну плату, що не дозволяє утримувати дітей на належному рівні. Крім того, з ними проживає його пристаріла мати, яка за станом свого психічного та фізичного здоров`я потребує постійного догляду. У випадку обрання домашнього арешту, підозрюваний зобов`язувався у повному обсязі виконувати свої процесуальні обов`язки.

У відповідності до ст. 199 ч.3,4,5 КПК України Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо

прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Щодо продовження запобіжного заходу у вигляди тримання під вартою та наявності ризиків, зазначених в клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення довела неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали ( тримають низька експертиз, які на теперішній час не закінчені)

Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо продовження наявності ризику впливати на потерпілого та свідків або іншим чином перешкоджати слідству (потерпілий та свідки по справі проживають в одному місті з підозрюваним, знають один одного). Не дивлячись на те, що потерпілий та свідки допитані, слідчий суддя вважає, що ступень цього ризику не зменшилась та при обранні іншого запобіжного заходу ( наприклад, домашнього арешту), підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків.

Також слідчий суддя вважає наявний ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду бо підозрюваний усвідомлює, що у випадку доведеності вини підозрюваного, покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі від 7 до 15 років.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт, то суд дійшов висновку неможливості їх застосування, враховуючі продовження існування ризику впливу на потерпілого та свідків, що не може забезпечити більш м`які запобіжні заходи.

Крім того, суд звертає увагу, що з моменту зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного на тримання під вартою відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 21.08.2024 р. пройшло 21 день, в своїй ухвалі апеляційний суд констатував про збільшення ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.1,3 КПК України, а тому слідчий суддя також бере це до уваги.

Вивчивши всі докази надані сторонами, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому у відповідності до ст.184 ч.4 КПК України, так як злочин пов`язаний із застосуванням насильства, суд дійшов висновку не визначення розміру застави.

Щодо позиції сторони захисту, то слідчий суддя вже обирав відносно підозрюваного домашній арешт, але це не запобігло вищезазначеним ризикам, а тому не має підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного керуючись ст. 176-178, 181,193,194,196,199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити .

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якій був обраний ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21.08.2024 на 60 днів до 09.11.2024 р. включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, перченому ст. 199 КПК України. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Вручити копію ухвали слідчому, прокурору, начальнику ІТТ, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Висловлені в цін ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри обвинувачення не мають преюдиціального значення дня суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду цього клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні(ст.193КПК).

СуддяОСОБА_1