Провадження №: 1-кп/752/1181/24
У Х В А Л А

23.07.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що в ході судового розгляду було допитано експерта ОСОБА_8 , яка пояснила, що проводила судово-медичну експертизу на підставі постанови слідчого та використовувала медичну документацію, однак їй не було надано матеріали кримінального провадження та відеозапис події. Таким чином, оскільки у розпорядження експерта не було надано матеріали кримінального провадження, а також відеозапис, що свідчить про необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Проведення судово-медичної експертизи просила доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення яких поставити наступні запитання:

1. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, викладені у висновку судово-медичної експертизи №042-1501-2023, отримані потерпілою ОСОБА_9 , за обставин, які зафіксовані на відеозапису події від 14.07.2023 року.

2. Який механізм спричинення тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_9 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та зазначила про те, що необхідно поставити на вирішення експертів додаткове запитання, а саме - чи є причинно-наслідковий зв`язок між травмою, яку отримала ОСОБА_9 14.07.2023 року та її смертю, що наступила ІНФОРМАЦІЯ_2.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку свого представника.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що в ході судового розгляду було допитано експерта, яка зазначала про те, що їй було достатньо медичної документації для складання висновку, а тому вказане клопотання є необгрунтованим.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вона 14.07.2023 року приблизно о 14 годині 25 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем "Volvo", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у світлий час доби, по сухому чистому дорожньому покритті прибудинкової території АДРЕСА_1 , порушила вимоги пунктів 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: проявила неуважність, не слідкувала за дорожньою обстановкою та своєчасно не зреагувала на її зміну, при цьому здійснюючи рух заднім ходом по прибудинковій території, створила небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху та для забезпечення безпеки руху не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка рухалась по прибудинковій території.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми лівого плеча - уламковий перелом шийки та великого горбка плечової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Згідно ст. 22 ч. 2 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

В ході судового розгляду було допитано експерта ОСОБА_8 , яка зазначила, що у розпорядження експерта не було надано матеріали кримінального провадження, у тому числі відеозапис подій.

Таким чином, враховуючи те, що в розпорядженні експерта були відсутні матеріали кримінального провадження, які містять відеозапис подій, враховуючи необхідність встановлення механізму тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. 332 КПК України, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 та призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої слід поставити запитання, зазначені у клопотанні прокурора, а також питання, зазначене представником потерпілого.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, викладені у висновку судово-медичної експертизи №042-1501-2023, отримані потерпілою ОСОБА_9 , за обставин, які зафіксовані на відеозапису події від 14.07.2023 року.

2. Який механізм спричинення тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_9 .

3. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між травмою, яку отримала ОСОБА_9 14.07.2023 року та її смертю, що наступила ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити проведення експертизи експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (місто Київ, вулиця Докучаєвська, 4).

Надати в розпорядження експертів матеріали даного кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1