Справа № 354/2228/24
Провадження № 1-кс/354/354/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Яремче

Cуддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Яремче заяву судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2024 року суддею Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 04 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Заява про самовідвід мотивована тим, що захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 здійснював представництво судді ОСОБА_3 в органах державної та місцевої влади з особистих питань на підставі договору про надання правової допомоги з кінця листопада 2020 року по квітень 2021 року, зокрема, писав заяви від її імені, вів переговори з представниками органу місцевого самоврядування відносно облаштування під`їзної дороги до її житлового будинку. Відтак, із врахуванням положень п.4 ч.1 ст.76 КПК України суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні з метою уникнення сумнівів щодо її небезсторонності та необ`єктивності.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 направили до суду заяви, у яких просили розгляд заяви про самовідвід проводити у їхній відсутності. Щодо вирішення заяви покладаються на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду заяви про самовідвід належно повідомлялись.

Суддя ОСОБА_3 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явилася, пояснення стосовно заяви по самовідвід не надала.

Розглянувши заяву про самовідвід, вивчивши надані матеріали, суд приходить до переконання, що вказана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 31 жовтня 2024 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 04 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2024 року у справі №354/2228/24, провадження 1-кп/354/199/24 головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Із долученої до заяви про самовідвід ухвали слідує, що захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у період з листопада 2020 року по квітень 2021 року здійснював представництво інтересів судді ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги, копію якого не долучено.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Зазначений перелі підстав є вичерпним.

В силу ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частинами четвертою-п`ятою ст.80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відомості про кримінальне провадження за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 04 липня 2024 року, тобто у той час, коли представництво судді адвокатом ОСОБА_9 вже не здійснювалось, внаслідок чого відсутні обставини, які викликали б у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Окрім цього, згідно з відомостями системи документообігу суду Д-3 у провадженні судді ОСОБА_3 перебувають інші справи за участю адвоката ОСОБА_9 , зокрема кримінальне провадження №0000179 від 03.11.2023 року(судовий №354/853/34) про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст.286 КК України, де адвокат ОСОБА_9 здійснює захист інтересів обвинуваченого та скарга ОСОБА_12 на рішення старшого слідчого ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про відмову у задоволенні клопотання(судовий №354/2199/24), де адвокат ОСОБА_9 здійснює представництво інтересів особи, яка звернулась зі скаргою.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Згідно ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже, визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п.44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши обставини та матеріали, якими обґрунтовано заяву судді про самовідвід, приходить до переконання, що не має будь-яких обґрунтованих підстав вважати, що подальший розгляд, визначеним у встановленому порядку суддею, унеможливить ухвалення цим судом законного та об`єктивного судового рішення, і, відповідно, безстороннього розгляду кримінального провадження по суті, у заяві не зазначено жодних об`єктивних підстав, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість судді у результатах розгляду кримінального провадження №0000089 від 04 липня 2024 року, обставин, які виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного кримінального провадження судом не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1