"24" липня 2024 р. Справа № 363/6423/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Вишгородський районний суду Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.11.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про арешт майна, яке обгрунтоване тим, що 09.11.2023 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «Тойота» з д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Ягідна міста Вишгород Київської області, в силу ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області з метою перевірки документів.

В подальшому, на вимогу працівників Вишгородського РУП ГУНП в Київській області пред`явити для перевірки документи, ОСОБА_4 маючи протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, знаючи що наявне при ньому посвідчення кореспондента № НОМЕР_2 на його ім`я, яке є завідомо підробленим та достовірно знаючи, що посвідчення кореспондента у встановленому законом порядку, а саме відповідно до ст. 25 Закону України «Про друковані засоби масової інформації», Закону України «Про медіа» та Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» - не отримував, усвідомлюючи протиправність своїх дій, надав поліцейському Вишгородського РУП ГУНП в Київській області завідомо підроблений документ, а саме посвідчення кореспондента № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , яке має ознаки підробки, а саме підпис від імені ОСОБА_5 у графі «директор ОСОБА_5 » на посвідченні кореспондента № НОМЕР_2 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Крім того, встановлено, що на момент пред`явлення посвідчення кореспондента, останній не перебував на посаді позаштатного кореспондента журналу «Новини Батьківщини» ТОВ «Громадська преса України», тим самим використовував не дійсне посвідчення кореспондента з вищевказаними ознаками підробки. Окрім цього, ОСОБА_4 не здійснював жодної діяльність, пов`язаної із збиранням, одержанням, створенням, поширенням, зберіганням або іншим використанням інформації з метою її поширення через друковані засоби масової інформації, телерадіоорганізації, інформаційні агентства, мережу Інтернет.

За результатами судової-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Директор ОСОБА_5 » на посвідченні кореспондента № НОМЕР_2 , виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Ознак, які б свідчили про виконання підпису від імені ОСОБА_5 у графі «Директор ОСОБА_5 » на посвідченні кореспондента № НОМЕР_2 , навмисно зміненим почерком-не виявлено.

На підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 11.07.2024 року про проведення обшуку, 19.07.2024 року т.в.о. начальника СД Вишгородського РУП ГНУП в Київській області ОСОБА_6 проведено обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами :20:306:6054, :20:306:6053, в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhone», виготовлений в корпусі чорного кольору, imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_5 , який належить дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- серверна установка «Hikvision Digital Video Recorder», моделі «iDS-7208HUHI-M2/S», серійний номер « НОМЕР_6 », виготовлена в корпусі чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 ;

- сім-карта № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_4

19.07.2024 року постановою т.в.о. начальника СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 вищевказані вилучені предмети, в порядку ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене та той факт, що майно відповідає критеріям частини другої статті 167 КПК України, з метою забезпечення збереження зазначених в клопотанні об`єктів, як речових доказів, та недопущення їх втрати, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор, слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 подав до суду заяву, відповідно до якої, щодо клопотання про арешт майна заперечував у повному обсязі та просив відмовити у його задоволені.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що у проваджені СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000472 від 09.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11.07.2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку на земельних ділянках та у приміщеннях які містяться на вказаних земельних ділянках, власником яких є ОСОБА_4 , а саме земельної ділянки з кадастровим номером :20:306:6054, площею 0,0894 га, та земельної ділянки з кадастровим номером :20:306:6053, площею 0,0106 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.07.2024 року т.в.о. начальника СД Вишгородського РУП ГНУП в Київській області ОСОБА_6 було проведено обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами :20:306:6054, :20:306:6053, в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhone», виготовлений в корпусі чорного кольору, imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_5 , який належить дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запакований до поліетиленового спецпакету НПУ №PSP 1268886 з пояснювальним написом, підписом понятих, учасників;

- серверна установка «Hikvision Digital Video Recorder», моделі «iDS-7208HUHI-M2/S», серійний номер « НОМЕР_6 », виготовлена в корпусі чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 , запакована до поліетиленового спецпакету №PSP4256496з пояснювальним написом, підписами понятих, учасників;

- сім-карта № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_4 , запакована до поліетиленового спецпакету НПУ №PSP1501685 з пояснювальним написом, підписами понятих, учасників.

В той же час, як вбачається з ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11.07.2024 року дозвіл на проведення обшуку на земельних ділянках надавався саме з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , а не з метою виявлення та вилучення предметів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Таким чином, враховуючи, що майно було вилучено з порушенням вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання прокурора про арешт майна відсутні, а тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 25.07.2024 року о 15:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1