Справа № 308/9596/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/9596/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 04.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , ромської народності, громадянки України, без освіти, не заміжньої, тимчасово не працюючої, раніше судимої:

вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2017 року за ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України, із застосуванням вимог ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років і шести місяців позбавлення волі та вимог ст. 75 КК України із іспитовим строком на 3 три роки та вимог ст. 76 КК України ,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 03.09.2017 року, близько 17 год. 00 хв., діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок викраденого, вільним доступом потрапила на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , в подальшому перелізши через вікно, проникла в будинок, звідки викрала планшет марки «Іmpression ІМРАD м 102» та чохол-клавіатуру «Nоmі КС 1010».

Викраденні речі ОСОБА_4 в день вчинення даної крадіжки продала громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошові кошти у сумі 1000 гривень (одну тисячу гривень).

Згідно висновку експерта №1 1/475 від 13.09.2017 ринкова вартість, наданого на дослідження, планшета марки «Іmpression ІМРАD м 102», який був у використані, станом цін на 03.09.2017 становить 1981 грн. 70 коп. (тисяча дев`ятсот вісімдесят одну гривню сімдесят копійок); ринкова вартість, наданого на дослідження, чохла-клавіатури «Nоmі КС 1010», який був у використані, станом цін на 03.09.2017 становить 202 грн. 40 коп. (двісті дві гривні сорок копійок).

Загальна сума збитку завдана даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 становитиме 2184 грн. 10 коп. (дві тисячі сто вісімдесят чотири гривні десять копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

21.11.20204 року між прокурором у кримінальному провадженні № 0001235 від 04.09.2017 року, прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 за письмовою згодою, у відповідності до вимог ч.4 ст.469 КПК України, потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю, кається у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до вказаного покарання приєднати покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 , покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та застосування до ОСОБА_4 звільнення від покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням на неї обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченої щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро покаялася у вчиненому. Просила затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої вона розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисною та прокурором.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має, шкода йому відшкодована. Надав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такою, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 .

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_4 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 494,35 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 395, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.11.2024 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні № 0001235 від 04.09.2017 року прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, затверджене угодою у виді - 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до вказаного покарання приєднати покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , 24.10.1986 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області судові витрати за проведені по справі експертизи в сумі 494,35 грн. (одержувач: ГУК у Закарпатській області, Ужгородська тг/ 21081100, код одержувача: 37975895, р/рахунок: UA0007493 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 21081100, призначення: за експертизу).

Речовий доказ по справі: планшет марки «Impression» моделі Im PAD m102 - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1