Провадження № 1-кс/202/7103/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жотвня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001190 від 14.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001190 від 14.10.2024 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001190 від 14.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.10.2024 року до ЧЧ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від співробітника СПК ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 14.10.2024 року за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 52-А зупинено ОСОБА_5 за підозрою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Індустріального району.

В ході допиту ОСОБА_5 в якості свідка встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи 12.10.2024 року у м. Берестин ОСОБА_5 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи мобільний телефон Іphone 11, imei НОМЕР_1 , в котрому виявив фотознімки з координатами місць залишення закладок з наркотичними засобами, зокрема поблизу буд. АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 розповів про цей факт своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та вирішили поїхати відшукати наркотичні засоби для особистого вживання без мети збуту.

14.10.2024 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою фотознімків відшукали в землі сліп-пакет перемотаний ізолюючою стрічкою, всередині котрого знаходилась кристалічна речовина зеленого кольору. Після цього вони направились вздовж вул. Березинської в м. Дніпрі, де були зупинені співробітниками поліції, яким добровільно видали знайдений ними сліп-пакет із вмістом та повідомили про обставини його отримання.

14.10.2024 року слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події в ході котрої ОСОБА_5 добровільно видав належний йому мобільний телефон Іphone 11, imei НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.10.2024 року вказаний вище телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на телефон Іphone 11, imei НОМЕР_1 , котрий був вилучений у ОСОБА_5 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши розпоряджатись та користуватися вказаним майном.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001190 від 14.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

14.10.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон Іphone 11, imei НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.10.2024 року мобільний телефон Іphone 11, imei НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено, слідчий звернувся з цим клопотанням з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Також зазначив, що арешт телефону Іphone 11, imei НОМЕР_1 , забезпечить можливість отримання інформації з нього, котра необхідна для встановлення всіх обставин, пов`язаних з об`єктивною стороною вчиненого злочину, передбаченого ст..307 КК України.

Проте слідчим не зазначено, який статус має особа у кримінальному провадженні, на майно якого просить накласти арешт слідчий, оскільки відповідно до положень ст.64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні має звертатися прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам частини 2 ст. 171 КПК України, дане клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001190 від 14.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1