Справа №576/937/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/753/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2023 року, на задоволення клопотання прокурора, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_7 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 11 лютого 2024 року.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказане судове рішення, постановити нове, яким застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження було призначено на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2024 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року було постановлено здійснити апеляційний розгляд за участі обвинуваченого ОСОБА_7 у режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де останній перебуває, а з захисником ОСОБА_8 з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

Проте, на відеоконференцзв`язок у визначений час та день захисник ОСОБА_8 не вийшов, оскільки внаслідок атаки м. Шостки безпілотниками було пошкоджено приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , який приймав участь у режимі відеоконференції, відмовився від поданої ним апеляційної скарги на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2023 року та просив закрити апеляційне провадження і при вирішенні вказаного питання на участі свого захисника ОСОБА_8 не наполягав.

Прокурор щодо такої відмови обвинуваченого від апеляційної скарги не заперечував та просив її прийняти.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який відмову від апеляційної скарги підтримав та просив закрити апеляційне провадження, прокурора, який щодо закриття провадження у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги не заперечував, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи заяви обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні від інших учасників процесу апеляційні скарги на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2023 року не надходили, а заперечення щодо закриття провадження ніхто не заявляв, з врахуванням того, що відмова апелянта від апеляційної скарги є правом, визначеним законом, колегія суддів вважає за можливе прийняти подану обвинуваченим ОСОБА_7 заяву та закрити дане апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403,418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4