Провадження №1-в/463/276/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТзОВ «ТЕХ-СЕРВІС-ЛТД» про скасування арешту майна, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням поданим в інтересах ТзОВ «ТЕХ-СЕРВІС-ЛТД» в порядку вимог статті 174 КПК України про скасування арешту майна.

Згідно поданого клопотання в ході розслідування кримінального №0000015 від 08.09.2024 року ухвалами слідчого-судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.09.2024 задоволено клопотання сторони обвинувачення і накладено арешт на майно, а саме:

1) ухвалою у справі №463/8372/24 (провадження №1-кс/463/6825/24) на:

- транспортний засіб марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки Koegel з д.н.з. НОМЕР_2 ;

2) ухвалою у справі №463/8372/24 (провадження №1-кс/463/6826/24) на:

- транспортний засіб марки «Iveco» з д.н.з. НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб причіп марки «ПРАГМАТЕК V9-4523» з д.н.з. НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марки «Iveco» з д.н.з. НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб причіп марки «ПАЛИЧ Z05119» з д.н.з. НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб причіп марки «Koegel» з д.н.з. НОМЕР_7 .

Вказане клопотання мотивує тим, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № №0000015 від 08.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 201-3 КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження постановою про закриття кримінального провадження від 24 жовтня 2024 кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000015 від 08.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 201-3 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Вказані обставини, на думку заявника, порушують його права на безперешкодневолодіння і користування зазначеним майном, захист якого закріплений Конституцією України.

Зважаючи на це заявник звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Заявник до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Детектив ТУ БЕБ у Львівській області, який здійснював досудове розслідування зазначеного вище кримінального провадження в судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Письмових пояснень чи заперечень по справі на адресу суду не скерував.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000015 від 08.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 201-3 КК України.

Ухвалами слідчого-судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.09.2024 року задоволено клопотання сторони обвинувачення і накладено арешт на майно, а саме:

1) ухвалою у справі №463/8372/24 (провадження №1-кс/463/6825/24) на:

- транспортний засіб марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки Koegel з д.н.з. НОМЕР_2 ;

2) ухвалою у справі №463/8372/24 (провадження №1-кс/463/6826/24) на:

- транспортний засіб марки «Iveco» з д.н.з. НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб причіп марки «ПРАГМАТЕК V9-4523» з д.н.з. НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марки «Iveco» з д.н.з. НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб причіп марки «ПАЛИЧ Z05119» з д.н.з. НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб причіп марки «Koegel» з д.н.з. НОМЕР_7 .

Як вбачається зі змісту наведеної вище ухвали слідчого судді мотивованість заявленого клопотання про накладення арешту на майно, детектив обґрунтовував тим, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину,які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необгрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Оцінюючи мотивованість та обґрунтованість заявленого клопотання суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування арешту з майна з наступних підстав.

Постановою про закриття кримінального провадження від 24 жовтня 2024 кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000015 від 08.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 201-3 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Наявність арешту на майно є перешкодою законному володільцю права користуватись та розпоряджатись таким, в тому числі з мотивів викладених у мотивувальній частині поданого заявником клопотання, оскільки такі представником органу досудового розслідування не спростовані.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого клопотання в частині скасування арешту з зазначеного вище майна.

Керуючись ст.174 КПК України, -

постановив:

клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме накладений ухвалою у справі №463/8372/24 (провадження №1-кс/463/6825/24) на:

- транспортний засіб марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки Koegel з д.н.з. НОМЕР_2 та ухвалою у справі №463/8372/24 (провадження №1-кс/463/6826/24) на:

- транспортний засіб марки «Iveco» з д.н.з. НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб причіп марки «ПРАГМАТЕК V9-4523» з д.н.з. НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марки «Iveco» з д.н.з. НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб причіп марки «ПАЛИЧ Z05119» з д.н.з. НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб причіп марки «Koegel» з д.н.з. НОМЕР_7 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1