Провадження № 11-кп/824/5020/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судимий:

- 26.04.2021 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 80 годин громадських робіт;

- 22.06.2021 Печерський районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

- 09.06.2021 Шевченківським районним судом м. Києва з урахуванням змін, внесених вироком Київського апеляційного суду від 15.02.2022, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України на 2 роки 10 днів позбавлення волі,

засуджено за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено у відповідності до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, менш суворого покарання у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі, призначеного за вироками Київського апеляційного суду від 15.02.2022 року та Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2022 року, - у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк остаточного покарання, обраного за сукупністю злочинів, повністю зараховано покарання, відбуте за вироками Київського апеляційного суду від 15.02.2022 та Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2022 у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання обраховувати з 12.06.2023, зарахувавши на підставі ст. 72 КК України в строк відбуття покарання період 04.09.2021 по 06.09.2021, а також з 25.11.2021 по 11.06.2023 включно. Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком, 05.11.2021 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 з метою повторного таємного викрадення чужого майна прибув до центральної частини міста Києва, де зайшов до приміщення магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» (код. ), що розташований в ТРЦ "Гулівер" за адресою: місто Київ, пл. Спортивна, 1-А. В подальшому, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» (), а саме в торгових залах, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вважаючи, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до стелажів з виставленим для продажу товаром, дістав зі своєї лівої кишені куртки сумку з матеріалу темно-зеленого кольору з написом "Нас турбує довкілля" та поклав туди дев`ять упаковок сиру Звенигора Голандський 45%, артикул 714050, вартістю за 1 упаковку 59,99 грн., загальною вартістю 539,91 грн. та чотирнадцять упаковок сиру Комо «Горіховий грецький горіх» 50%, артикул 802392, вартістю 74,99 грн. за 1 упаковку, загальною вартістю 1049 грн. 86 коп., а всього товару, належного ТОВ «Сільпо-Фуд» () на суму 1589, 77 грн.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим товаром на суму 1589, 77 грн., належним ТОВ «Сільпо-Фуд» (), поміщеним у власну сумку з написом "Нас турбує довкілля", направився на вихід з магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», при цьому не сплативши за вищевказаний товар (сир), пройшов через касу та «антикрадіжкову» рамку, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки перетнувши межі «антикрадіжкової» рамки, ОСОБА_7 був помічений та затриманий працівниками даного магазину з викраденим товаром.

На вирок прокурором подана апеляційна скарга, у якій він просив змінити вирок у частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просить вирок скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування зміненої апеляційної скарги зазначає про те, законом № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП України та змінено розмір дрібного викрадення чужого майна з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи те, що у кримінальному законі не визначено розмір кримінально караного викрадення чужого майна, така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства, яка пом`якшує або скасовує кримінальну відповідальність особи, а тому Закон 3886-IX має зворотню дію в часі і поширюється на діяння ОСОБА_7 , вчинене ним 25.11.2021.

Таким чином, прокурор зазначає, що кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене у 2021 році, з врахуванням змін, внесених Законом 3886-ІХ, настає за вчинення крадіжки на суму понад 2270 грн. та зважаючи, що ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні замаху на крадіжку на суму 1589,77 грн., тому провадження стосовно нього підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу, обвинуваченого, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, було вчинено 25 листопада 2021 року та завдано ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на суму 1589,77 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2021 року становить 2270 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1135 грн. на 2021 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) - 2270 грн.

Таким чином, вартість викраденого ОСОБА_7 становила 1589,77 грн., тобто, була меншою за розміром, з якого відповідно до Закону N 3886-IX та положення Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.

Тобто, з 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

ОСОБА_7 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

З огляду на наведене , колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Оскільки встановлені обставини, передбачені п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, то обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.404,405,407,417,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

На підставі п.41 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- CD-R диск, об`ємом 700 MB з відеозаписом події з камери відеоспостереження магазину «Сільпо» (т.1 а.с. 211) зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- дев`ять упаковок сиру Звенигора Голандський 45%, артикул 714050, та чотирнадцять упаковок сиру Комо «Горіховий грецький горіх» 50%, артикул 802392, на загальну вартість 1589 грн. 77 коп., - які передані на зберігання під розписку представнику ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_8 (т.1 а.с. 184), залишити останньому.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: