Провадження № 1-кп/185/1150/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2024 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стара Синява, Старосинявський район Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
ОСОБА_5 , 27 грудня 2023 року приблизно о 14.10 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а саме на кухні, повертаючись до себе в кімнату побачив як його колишня дружина, з якою останній проживає, ОСОБА_4 котра в цей момент опираючись лівою рукою за одвірок заходила в свою кімнату, під час чого ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, не маючи наміру на спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити, умисно силою рухом ноги вперед штовхнув двері в кімнату ОСОБА_4 що і призвело до отримання нею тілесних ушкоджень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв своїй колишній дружині ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді, гематоми та перелому 3 пальця лівої кисті метадіафіза дистальної фаланги без зміщення уламків, що за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що потерпіла його колишня дружина з якою вони проживають за однією адресою, відносини неприязні. 27 грудня 2023 року приблизно о 14.10 год., він перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а саме на кухні, повертаючись до себе в кімнату побачив як його колишня дружина не закрила двері та розпилює освіжував повітря. Оскільки відчинені двері заважали йому пройти до кімнати, а руки в цей час у нього були зайняті він ногою вперед штовхнув двері в кімнату ОСОБА_4 .
Пізніше ОСОБА_4 звинуватила його у тому, що він зламав їй палець.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила учинення останнім кримінального правопорушення за обставин, які зазначені в обвинувальному акті, інкримінуються обвинуваченому. Вважає, що обвинувачений бачивши її штовхнув двері навмисно.
Крім наведених вище показань потерпілої, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується такими письмовими доказами.
Протоколом слідчого експерименту від 18 квітня 2024 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка показала яким чином, за яким механізмом, та за розвитку яких обставин обвинувачений спричинив їй тілесні ушкодження.
Висновками судово-медичних експертиз № 257 від 25 квітня 2024 року, № 258-Д від 25 квітня 2024 року, відповідно до яких встановлено спричинення потерпілій ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень у вигляді, гематоми та перелому 3 пальця лівої кисті метадіафіза дистальної фаланги без зміщення уламків, що за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день). Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , не суперечить механізму їх утворення, на який вказує потерпіла, в ході проведення слідчого експерименту за її участі від 18.04.2024 року, а саме тримаючись за одвірки, отримала сильний удар дверима по 3 пальцю лівої кисті.
Аналізуючи показання потерпілої в судовому засіданні, співставляючи ці покази з іншими доказами зокрема, дослідженими судом протоколом слідчих дій та висновками експертів, тощо, які у своїй сукупності повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення мають характер логічних, змістовних, послідовних, об`єктивних та узгоджених між собою.
Наведені докази винності обвинуваченого ОСОБА_5 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, достовірними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Натомість, доводи обвинуваченого про те, що він тілесних ушкоджень потерпілій не спричиняв, судом не беруться до уваги, оскільки, будь-якими іншими доказами, крім показань обвинуваченого, ці доводи не підтверджені.
Навпаки, зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_5 в зазначеній частині спростовуються слідчим експериментом під час якого 18 квітня 2024 року потерпіла ОСОБА_4 , у присутності понятих, розказала та показала за яким механізмом, її колишній чоловік ОСОБА_5 спричив їй тілесні ушкодження, а саме як вона тримаючись за одвірки, отримала сильний удар дверима по 3 пальцю лівої кисті.
Крім зазначеного доказу наведена вище позиція обвинуваченого спростовується й експертними висновками № 257 від 25 квітня 2024 року та № 258-Д від 25 квітня 2024 року, відповідно до яких враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує потерпіла, в ході проведення слідчого експерименту за її участі.. Тобто механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 не суперечить механізму їх спричинення, зазначених в ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілої.
Отже, на переконання суду, показання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу пред`явленого обвинувачення є такими, що мають на меті ввести суд в оману, пом`якшити міру своєї відповідальності, або й взагалі, уникнути її.
Отже, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України доказана повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні виду і розміру покарання, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинений нетяжкий злочин, є раніше не судимою особою, пенсіонером.
Помякшуючі обставини відсутні.
З обтяжливих обставин суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, та кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.
Сукупність наведених обставин, поруч з тим фактом, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, приводять суд до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засуджений за ст. 128 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції даної статті, але умовно, із застосуванням до покарання положень, передбачених ст.ст.75,76 КК України
Цивільний позов у справі не заявлений.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирається.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 128 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ст. 128 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .