Справа №639/6400/24
Провадження №1-кп/639/466/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 20.09.2024 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сотницький Козачок Золочівського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, в силу ст. 89 КК України не судиму, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2024 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебувала поблизу будинку АДРЕСА_3 , де зустріла раніше їй знайому ОСОБА_4 , яка мала при собі мобільний телефон RedMI 10 128 GB, з SIM карткою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який був придбаний в липні 2024 року та який належний останній. Саме в той час у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом обману. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зі протиправним умислом, спочатку попросила у нічого не підозрюючої ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон RedMI 10 128 GB, з SIM карткою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який був придбаний в липні 2024 року, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, при цьому гарантувавши його повернення власниці ОСОБА_4 . У відповідь на це прохання ОСОБА_4 нічого не підозрюючи про протиправний, шахрайський намір ОСОБА_3 , довіряючи останній, віддала їй свій мобільний телефон. Таким чином, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, звернувши на свою користь мобільний телефон RedMI 10 128 GB, з SIM карткою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який був придбаний в липні 2024 року, не маючи наміру на його повернення, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та в подальшому розпорядилася вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3699,97 грн. ( три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять гривень дев`яносто сім копійок ), що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 4513/24 від 23.09.2024.

Відповідальність за вчинення зазначеного вище кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви ОСОБА_3 , яка булла підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з порядком апеляційного оскарження вироку суду та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 також звернулась із заявою про можливість розгляду даного провадження в спрощеному порядку та останній відомі умови і наслідки такого розгляду, а також порядок оскарження судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощено гопровадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюють ся учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Даними про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не заміжня, має постійне місце реєстрації та проживання, в силу ст. 89 КК України не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_3 , її відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Судові витрати у сумі 320 грн., відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку,передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Речові докази, а саме: СД-диск на якому знаходиться відеозапис «03236» - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у розмірі 320 грн. 00 коп. за проведення експертизи стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1