Справа № 203/3665/20
Провадження № 1-кп/0203/167/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000817 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого,останній раз:

24.01.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. КК України до 6 років позбавлення волі,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, та маючи непогашену, в установлений законом порядку судимість, повторно - 10.04.2020 приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_1 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який тримав в руці мобільний телефон марки «НТС Disire». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинений повторно, а саме мобільним телефоном марки «НТС Disire», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в той самий день та час, за вищевказаною адресою, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути вказане майно, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та попросив надати йому мобільний телефон під приводом здійсненні телефонного дзвінка. ОСОБА_5 , не здогадуючись про злочинні намір ОСОБА_4 , будучи переконаним у його доброчесності, передав останньому і руки мобільний телефон марки «НТС Disire» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 .

Далі, ОСОБА_4 , отримавши, шляхом обману, вказане майно впевнившись у тому, що увага потерпілого ОСОБА_5 відвернута та останній не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон марки «НТС Disire» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чиї завдав потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 3813-20 від 15.09.2020 матеріальну шкоду ; розмірі 3705 гривень 15 копійок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчинене якого обвинувачується ОСОБА_4 - злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 20.04.202 приблизно о 17:00 годині перебуваючи в районі балки поблизу будинку АДРЕСА_2 , помітив неповнолітнього ОСОБА_6 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Redmi Note 8Т» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , сірого кольору та неповнолітнього ОСОБА_7 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Huavei Р Smart Plus» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , в корпусі фіолетово-синього кольору. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання особисті речі неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме належні їм мобільні телефони.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого злочинного діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, ОСОБА_4 підійшов до неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з якими почав спілкуватись. Далі, в ході бесіди ОСОБА_4 , використовуючи свою фізичну та вікову перевагу над неповнолітніми, наказав неповнолітньому ОСОБА_7 передати належний йому мобільний телефон марки «Huavei Р Smart Plus» неповнолітньому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_6 відійти з ним на відстань близько 30 метрів від місця їх перебування, на що останній не став заперечувати та тримаючи при собі вищевказані мобільні телефони пішов за ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів здійснюючи спрямовані дії на психіку неповнолітнього потерпілого, наказав ОСОБА_6 передати йому мобільні телефони які віг мав при собі, на що на що останній не став заперечувати та передав ОСОБА_8 мобільні телефони.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільний телефоном марки «Redmi Note 8Т» imei 1: НОМЕР_3 , ime 2: НОМЕР_4 , сірого кольору, який належить неповнолітньому ОСОБА_6 та мобільним телефоном марки «Huavei Р Smart Plus»ime 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , в корпусі фіолетово-синього кольору, який належить неповнолітньому ОСОБА_7 .

Після чого, тримаючи при собі вищевказані мобільні телефони ОСОБА_4 наказав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , стояти на місці, сам з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив відповідні до висновку судово-товарознавчої експертизи №3815-20 від 15.09.202 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмір 5027 гривень 73 копійок, та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 5249 гривень 30 копійок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 15.05.202 приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , який тримав в руці мобільний телефон марки «iPhone 7+> сірого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направленні на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинений повторно, а саме мобільним телефоном марки «iPhone 7+», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в той самий день та час, за вищевказаною адресою, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та повідомив йому, що шукає осіб, причетних де крадіжки кущів коноплі, вирощених ним у лісосмузі неподалік, і з метою співставлення його відтисків взуття з невідомими, попросив ОСОБА_9 зняти один кросівок та передати йому, на що останній погодився і виконав прохання ОСОБА_4 . Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_9 передати йому свій мобільний телефон на час перевірки причетності до вищевказаних подій, на що потерпілий погодився та передав йому свій мобільний телефон «iPhone 7+» сірого кольору imei 1: НОМЕР_7 .

Далі, ОСОБА_4 , отримавши, шляхом обману, вказане майно, впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_9 залишився стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон «iPhone 7+» сірого кольору imei 1: НОМЕР_7 , розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3813-20 від 15.09.2020, 3325 гривень, у розмірі 3325 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 - злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.05.2020 приблизно о 19 год. ЗО хв., ОСОБА_4 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_4 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який тримав в руці мобільний телефон марки «iPhone 8+» золотого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненого повторно, а саме мобільним телефоном марки «iPhone 8+», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в той самий день та час, за вищевказаною адресою, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути вказане майно, підійшов до ОСОБА_10 та повідомив, що був свідком того, як останній начебто забрав його «закладку» з наркотичною речовиною, а перед цим зробив її фотознімок, тому з метою підтвердженняпричетності потерпілого до вищевказаних подій ОСОБА_4 попросив передати йому мобільний телефон для того, щоб переглянути фото на телефоні. ОСОБА_10 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , спрямовані на заволодіння чужим майном, шляхом обману, достовірно знаючи про свою непричетність до вищевказаних подій, передав в руки останньому свій мобільний телефон «iPhone 8+» золотого кольору imei 1: НОМЕР_8 .

Далі, ОСОБА_4 , отримавши, шляхом обману, вказане майно, почав робити вигляд, що шукає біля дерев свою «закладку» з наркотичною речовиною та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон «iPhone 8+» золотого кольору imei 1: НОМЕР_8 , та в подальшому розпорядившись привласненим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 3813-20 від 15.09.2020 у розмірі 9580 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 - злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , яка виразилась у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно та заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи обвинуваченого.

Обговорюючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги, що обвинувачений щиросердо розкаявся в скоєному злочину.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин - не встановлено.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, сукупність зазначеного призводить суд до думки, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2022 -у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2022 та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 24 червня 2020 року, залишив незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 - витрати на проведення експертизи №3815-20 від 15.09.2020 326,88 грн., №3813-20 від 15.09.2020 326,88 грн.

Речові докази: мобільним телефоном марки «НТС Disire» - залишити за належністю ОСОБА_5 ; мобільним телефоном марки «iPhone 8+» - залишити за належністю ОСОБА_10 ; мобільний телефон «iPhone 7+» - залишити за належністю ОСОБА_9 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1