печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001207 від 27.07.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Полтавської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

12.08.2024 старший слідчий відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, суду зазначив про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, з огляду на те, що порушені права потерпілих відновлено, шляхом визнання судом недійсними договори, на підставі яких було здійснено відчуження нерухомого майна РО «БМТ «Слово Життя», розтрату якого інкриміновано ОСОБА_4 , а пред`явлена останньому підозра не ґрунтується на доказах, які в своїй сукупності можуть свідчити про вчинення ним інкримінованих дій. Вказав що ризики зазначені слідчим у клопотанні є узагальнюючими та не мають достатнього підґрунтя, оскільки підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, позитивні характеризуючі дані, незадовільний стан здоров`я, просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника та зазначив, що жодних неправомірних дій не вчиняв, рішення щодо відчуження нерухомого майна РО «БМТ «Слово Життя» приймалось колегіальним органом, на загальних зборах учасників.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання і долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з представлених до суду матеріалів, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвіза процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001207, у якому 09.08.2024 ОСОБА_4 - президента Релігійної організації "Благодійне місійне товариство" "Слово Життя" повідомлено про підозру у розтраті чужого майна, а саме у незаконному відчуженні житлового будинку АДРЕСА_2 що належало РО «БМТ «Слово Життя» за значно заниженою вартістю на користь свого сина ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах (14 883 285 грн.), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що викладенні у клопотанні обставини, дають підстави підозрювати особу ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а долучені матеріали підтверджують ці обставини, зокрема:заявою ОСОБА_8 - президента РО «БМТ «Слово Життя» про вчинення кримінального правопорушення з доданими документами; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 з наданими в ході допиту договорами купівлі-продажу та протоколом конференції МЄБЦОХЦ «Слово Життя»; постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 25.03.2024 у справі № 757/19322/22-ц про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частини житлового будинку, скасування державної реєстрації та рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна; висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 15.01.2024 за № 23-51; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4

Твердження сторони захисту про непричетність підозрюваного до вчинення, інкримінованого йому злочину, слідчий суддя визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

На даному етапі сукупність відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає виправданим.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання підозрюваному ОСОБА_4 одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вживати заходів щодо створення перешкод для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, його суспільну небезпечність та характер вчинення злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 , який пов`язаний із розтратою чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненою в особливо великих розмірах.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин вчинення злочину, є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб переховування від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик є вагомим та вірогідність його настання є досить високою. Крім того, в даному контексті враховуються обставини його неявки в судове засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу призначене на 12 год. 00 хв. 12.08.2024, в яке з пояснень ОСОБА_4 останній не бажав з`являтися, через незгоду із повідомленою підозрою, та його зневажливе ставлення до повідомлених наслідків.

Зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, показання свідків можуть вплинути на хід досудового розслідування злочину, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу підозрюваним на них з метою спотворення показань є реальним, як і ризик знищення, спотворення або приховання будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 має високий рівень впливу через тривалу займану посаду президента РО «БМТ «Слово Життя» .

При цьому, існування попереднього ризику може також спонукати підозрюваного до вчинення нового злочину з метою впливу на свідка в рамках даного кримінального провадження, тому ризик вчинити нове кримінальне правопорушення, є вагомим та вірогідність його настання є досить високою, враховуючи суспільну небезпечність та характерінкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, характер інкримінованих йому дій та тяжкість покарання, яке загрожує в разі визнання винним, особу підозрюваного, який похилого віку, раніше не судимий, має вищу освіту, має зареєстроване місце проживання, наявність доходу у вигляді пенсії, сім`ю, враховуючи його соціальні зв`язки та неналежну процесуальну поведінку, слідчий суддя суд приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігти встановленим в ході судового розгляду ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, здатен запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з доводами захисника, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на неналежну процесуальну поведінку підозрюваного у тому числі під час судового розгляду клопотання, де ОСОБА_4 двічі попераджався суддею про недопустимість порушення порядку судового засідання, тому такий запобіжний захід як особисте зобов`язання не є достатнім для забезпечення, а тому на переконання слідчого судді більш достатнім запобіжним заходом до підозрюваного ОСОБА_4 буде застосування саме цілодобового домашнього арешту, оскільки, такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, адже підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

З врахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 строком до 07.10.2024 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , 10, 11, за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування до приміщення цивільного захисту населення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також строком до 07.10.2024 виконувати наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких зобов`язати прокурора надати ОСОБА_4 під підпис.

Строк дії ухвали визначити до 07.10.2024.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1