ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представник заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року, якою закрито провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що станом на 10.09.2024 року клопотання адвоката не було розглянуто.

Також зазначає, що слідчим суддею після відкриття провадження у справі не було призначено до розгляду скарги по суті, а рішення про закриття провадження у справі суперечить нормам КПК України.

Станом на дату подання апеляційної скарги заявник не отримував копію постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000830 від 18.07.2024 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, в порядку ст.220,303 КПК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що із наданих слідчому судді документів вбачається, що 06.09.2024 року слідчим було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000830 від 18.07.2024 та прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, заявник ОСОБА_7 , до суду апеляційної інстанції не з`явилася, заяви про відкладення та поважні причини неявки не надала, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у відсутність заявника згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, слідчим суддею після відкриття провадження у справі було з`ясовано, що слідчим було розглянуте клопотання після строків, передбачених ст. 220 КПК України, та винесено відповідну постанову ( а.п. 7-9), тому слідчий суддя закрив провадження у справі за скаргою на бездіяльність слідчого , яка полягає у нерозгляді клопотання.

У відповідності до ст. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя прийняв рішення про закриття провадження у справі, яке передбачено ст. 305 КПК України.

Під час апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з огляду на таке.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.

Згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Рішення слідчого судді про закриття провадження у справі на підставі ст. 305 КПК України у згаданому переліку відсутнє, тобто його оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Такий порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.

Разом із тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження, що узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ( справа №569/17036/118, провадження № 51-598кмо19) . Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, вона не може бути розглянута по суті, а відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Керуючись ст. ст.ст. 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року, якою закрито провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4