Справа № 461/505/24
Провадження № 1-кп/461/632/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду міста Львова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003327 від 29.11.2023, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє вироком Чутовського районного суду Полтавської області від 14.07.2020 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Галицького районного суду міста Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003327 від 29.11.2023, у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із втратою чинності закону, який встановлював кримінальну протиправність діяння.

Під час судового засідання суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, на суму заподіяної потерпілій матеріальної шкоди внаслідок викрадення майна у розмірі 518,60 грн., вже не є кримінально караними, та у зв`язку із чим суд запитав згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто частковою декриміналізацією інкримінованого обвинуваченому діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Представник потерпілої особи в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Із врахуванням приписів ч. 1 ст. 325 КПК України суд продовжив проведення судового засідання у відсутність потерпілого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно закриття кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Так, зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно. Слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2023, приблизно о 10:47 год., ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викраденні чужого майна (крадіжку), діючи повторно, під час дії на території України воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України №64 від 24.02.2021 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом Україні «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану і Україні», з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка» ФОП « ОСОБА_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стелажа 1 (одну) банку гелю для душу Nivea Миті насолоди, об`ємом 250 мл, вартістю 88 грн. 90 коп. без ПДВ, 1 (одну банку шампуню Elseve Dream Long для довгого та пошкодженого волосся, об`ємом 400 мл, вартістю 139 грн. 90 коп. без ПДВ, 1 (одну) банку шампуню Elseve Розкіш кокосової олії для нормального волосся, об`ємом 400 мл, вартістю 169 грн. 90 коп. без ПДВ, 1 (одну) банку шампуню масло Fructis потрійне відновлення для сухого пошкодженого волосся, об`ємом 400 мл, вартістю 119 грн. 90 коп. без ПДВ, які заховав за шорти чорного кольору, у які був одягнутий, після чого, пройшов повз каси магазину не розрахувавшись за товар та покинув приміщення магазину розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на загали суму 518 грн. 60 коп. без ПДВ.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» слідує, що у 2023 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 р. на рівні 2684 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись положеннями ст. ст. 3, 5 КК України, ст. ст. 314, 315, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 284, 369, 370, 372, 479-2 КПК України, положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003327 від 29.11.2023, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирішити долю речових доказів:

- DVD-R диск, визнаний речовим доказом залишити в матеріалах кримінального провадження;

Матеріали кримінального провадження № 0003327 від 29.11.2023 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, - скерувати до Галицької окружної прокуратури міста Львова для подальшого скерування разом із матеріалами кримінального провадження, які перебувають у володінні прокуратури, на адресу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області для вирішення питання, пов`язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягненням ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за відповідною частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 жовтня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_7