Справа № 932/9759/23
Провадження №1-кп/932/411/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

за участю:

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003738, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2023 року близько 07.40 год. водій ОСОБА_7 , керуючи належним йому на праві власності автомобілем «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по тротуару поблизу буд. АДРЕСА_2 .

Під час руху ОСОБА_7 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед початком руху заднім ходом не переконався, що він своїм маневром не скоїть небезпеки іншим учасникам руху, поблизу буд. АДРЕСА_2 , рухаючись заднім ходом по тротуару, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка знаходилася позаду нього на його смузі руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого медіального перелому шийки правої стегнової кістки, що потребувало оперативного втручання в об`ємі тотальне ендопротезування правого кульшового суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я понад 21 добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, які передбачають:

п. 10.1 «Перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися по допомогу до інших осіб», невиконання яких знаходиться у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_7 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням з потерпілою та просив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з цих підстав, шкоду завдану потерпілій у результаті кримінального правопорушення відшкодовано у повному обсязі, обвинувачений та потерпіла примирилися між собою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника і також просив закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням з потерпілою, при цьому він пояснив, що свою провину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, у скоєнні злочину щиро кається, шкоду завдану потерпілій у результаті кримінального правопорушення відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою.

Потерпіла ОСОБА_6 також заявила клопотання щодо закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням з ним, оскільки ОСОБА_7 повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має, вони примирилися між собою, вона простила його. На підставі цього просила прийняти її відмову від цивільного позову.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілої про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор вважала за можливе клопотання обвинуваченого та потерпілої задовольнити і звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, закривши провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0003738, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 і потерпілої ОСОБА_6 та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, крім його повного визнання провини, підтверджується наданими суду письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2023 року, схемою та фотознімками до нього, згідно якого ДТП сталося в районі буд. АДРЕСА_2 . ( т.1 а.с. 10-17);

- висновком судово-медичної експертизи №3374-е від 20.10.2024 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді:закритого медіального перелому шийки правої стегнової кістки, що потребувало оперативного втручання в об`ємі тотальне ендопротезування правого кульшового суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я понад 21 добу. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у неї тілесного ушкодження, дані медичної документації, можливо вказати, що воно отримано незадовго до надходження на стаціонарне лікування до медичного закладу, тобто в термін, на який вказала потерпіла та слідчий у постанові. Виявлене у неї тілесне ушкодження у вигляді: закритого медіального перелому шийки правої стегнової кістки, спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об таки (такі), що діяв (діяли) в ділянку правого кульшового суглобу. ( т.1 а.с. 51-53);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2023 року за участю ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 , знаходячись на місці ДТП, розказав та показав напрямок руху його автомобіля та місце наїзду на пішохода. ( т.1 а.с. 91-95);

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/36716-ІТ від 19.10.2023 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.9 та 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 10.9 та 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. ( т.1 а.с. 107-110).

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено в суді, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, він раніше не судимий, скоїв необережний злочин вперше, в скоєному злочині щиросердо розкаюється, примирився з потерпілою та вона його простила і потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі автомобіль «Toyota Prado» д/н НОМЕР_2 , суд вважає необхідним повернути законному володільцю.

Також, враховуючи вищевикладене, суд відповідно до положень ст. 206 ЦПК України вважає за необхідне прийняти відмову потерпілої ОСОБА_6 від позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином з ОСОБА_7 та закрити провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 284, 286, 318, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003738, відносно ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 46 КК УкраїниОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_6 від позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином з ОСОБА_7 , закрити провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Речовий доказ автомобіль «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 , - повернути власнику ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська