Справа № 157/1241/24 Провадження №11-кп/802/679/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000144 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 вересня 2024 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В :

Вказаним вироком суду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Підбороччя, Камінь-Каширського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна загальна середня, на утримані має одну малолітню дитину, одружений, фізична особа-підприємець, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винний та засуджений за те, що він 08 липня 2024 об 11 годині 50 хвилин, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», в ході листування на інтернет-сайті веб-порталу домовився з невстановленою особою про придбання та у подальшому придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - «РVР», та вказав адресу доставки поштомат № 35143, що розташований за адресою: вул. Ковельська, 58, м. Камінь-Каширський Волинська область, за що цього дня за допомогою власного мобільного телефону та застосунку «Віnаnсе» перерахував невідомій особі на невстановлений в ході досудового розслідування електронний гаманець грошові кошти в сумі 25 доларів США. Надалі, 10 липня 2024 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта», що розташоване по вул. Ковельська, 58 у м. Камені-Каширському Волинської області, отримав поштове відправлення з ТТН № 20 4509 5802 8865, а саме паперову коробку, у якій поміж іншого сховано особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «РVР» масою 3,9376 г, яка згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця № 1, Список № 2, віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, та згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» Таблиця 2, є великим розміром вказаної психотропної речовини, яку в подальшому почав незаконно зберігати при собі для власного вжитку, тобто без мети збуту, до 17 години 40 хвилин 10 липня 2024 року, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області в ході проведення огляду місця події поблизу приміщення відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за вищевказаною адресою.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин, кваліфікацію своїх дій, а також вид та розмір покарання вважає вирок суду в частині конфіскації мобільного телефону необґрунтованим. Посилається на те, що вироком конфісковано мобільний телефон марки «Iphone», який не був одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не був предметом кримінального правопорушення, не був спеціально підшуканий, виготовлений, пристосований або використаний із метою вчинення кримінального правопорушення. Зазначає на те, що це його мобільний телефон, який використовувався тривалий час і до вчинення кримінального правопорушення та він є досить дороговартісний. Просить вирок суду змінити виключивши з нього застосування спеціальної конфіскації мобільного телефону «Iphone» та повернути його ОСОБА_7 ..

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а доводи викладені у апеляційній скарзі безпідставними та необґрунтованими. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримували і просили повернути телефон, прокурора, який подану апеляційну скаргу заперечував і просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, за згодою учасників судового провадження, керуючись вимогами ст.349 КПК України після допиту обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, дійшов висновку про недоцільність дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до вимог ч.2 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, і докази стосовно яких судом, згідно із ч.3 ст.349 КПК України, не досліджувалися.

Крім того, в поданій апеляційній сказі не оспорюється вид та розмір призначеного ОСОБА_7 покарання, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, підстави для перегляду вироку, в цій частині відсутні.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо повернення йому конфіскованого мобільного телефону «Iphone», є необґрунтованими.

Відповідно до ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За положеннями ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому, у п.5 цієї норми зазначено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому КМ України порядку.

Згідно з ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само ряду кримінальних правопорушень, передбачених у цій статті.

Пунктом 4 частини 1 статті 96-2 КК України визначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як встановлено судом першої інстанції і не оспорюється обвинуваченим, останній використав свій мобільний телефон під час безпосереднього придбання особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах.

Вказана обставина повністю підтверджується обвинувальним актом (а.п.3) та оскаржуваним вироком (а.п.51).

За таких обставин, конфіскація зазначеного телефону узгоджується з вимогами статей 96-1, 96-2 КК України і підстав для залишення цього предмету у власності обвинуваченого немає.

Апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався, та вірно встановивши обставини кримінального провадження, прийшов до обґрунтованого та законного висновку про конфіскацію мобільного телефону марки "Iphone" у відповідності до положень ст.100 КПК України, оскільки цей телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Посилання ОСОБА_7 на ті обставини, що це його мобільний телефон, який використовувався тривалий час і до вчинення кримінального правопорушення та він є досить дороговартісний, не є єдиною і безумовною підставою для повернення обвинуваченому телефону, за допомогою якого він замовив та придбав особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах.

При цьому, апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що конфіскувавши мобільний телефон місцевий суд порушив так звану «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб» та поклав на нього «надмірний тягар», на увагу не заслуговують, оскільки на думку апеляційного суду з урахуванням вимог ст.100 КПК України, в даному випадку не можуть бути враховані при вирішенні питання долі речових доказів, а тому є безпідставними.

А тому, усі доводи обвинуваченого, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо необґрунтованості та незаконності судового рішення в частині вирішення долі речового доказу, апеляційний суд вважає такими, що зводяться саме до безпідставного повернення йому мобільного телефону, який визнаний речовим доказом, оскільки саме за його допомогою обвинувачений ОСОБА_7 замовив та придбав особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, чи могли бути безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Підстав для зміни оскаржуваного вироку з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 вересня 2024 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: