Справа № 203/5920/24
Провадження № 1-кс/0203/3631/2024
УХВАЛА

04 листопада 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , яка обґрунтована тим, що 16.10.2024 року нею до Дніпропетровської обласної прокуратури було подано скаргу від 10.10.2024 року щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Посилаючись на те, що подана скарга прокурором в порядку та строки, передбачені ст.308 КПК України, не розглянута, скаржниця просила зобов`язати уповноваженого прокурора розглянути в триденний строк подану в порядку ст.308 КПК України скаргу від 10.10.2024 за вих. №0435/1, про що її письмово повідомити.

В призначені судові засідання скаржниця не з`явилась, про причини неявки не повідомила. У поданій скарзі просила розглядати скаргу без її участі.

Прокурор у призначені судові засідання також не з`явився, надавши заяву, в якій просив розглянути скаргу ОСОБА_3 без його участі та в задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи вищезазначене, положення ст.26 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги по суті за відсутності скаржника та прокурора.

Перевіривши доводи, викладені в скарзі та заяві прокурора, дослідивши долучені до них документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000435, відомості за яким внесено до ЄРДР 27.08.2024 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України, на підставі ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності дізнавача ВП №5 ДРУП під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000635.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровської обласної прокуратури зі скаргою від 10.10.2024, вих. №0435/1, поданою в порядку ст.308 КПК України, на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Посилаючись на те, що вказана скарга прокурором в порядку та строки, передбачені ст.308 КПК України, розглянута не була, ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просила зобов`язати прокурора розглянути її скаргу від 10.10.2024, вих. №0435/1 в передбаченому ст.308 КПК України порядку.

З долучених до заяви прокурора документів вбачається, що на скаргу ОСОБА_3 від 10.10.2024 року Дніпропетровською обласною прокуратурою було надано відповідь від 18.10.2024 року, в якій зазначено, що остання має статус заявника у кримінальному провадженні з обсягом прав, визначених ст.60 КПК України, а тому не є визначеною ст.308 КПК України особою, яка має право на звернення зі скаргою в порядку вказаної статті.

Пунктом 1,9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.ч.1,2 ст.308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно ч.ч.1-5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином стаття 55 КПК містить як визначення поняття потерпілого так і порядок виникнення його прав та обов`язків, а також чітко визначає форму та порядок прийняття рішення слідчим про відмову у визнанні потерпілим. Із змісту цієї статті слідує, що права та обов`язки потерпілого виникають у особи: в одному випадку - з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення; в іншому - з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо слідчий не вважає особу потерпілою, то виносить про це вмотивовану постанову в кожному випадку.

Відповідно до ч.1 ст.367 КК України встановлено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Об`єктивна сторона службової недбалості характеризується: 1) діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам (ч. 1) чи тяжких наслідків (ч. 2); 3) причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками.

Матеріали справи не містять постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000435, разом з тим слідчий суддя доходить висновку, що такі права вона набула з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, прокурор у відповіді від 18.10.2024 року необґрунтовано зазначив про фактичний процесуальний статус ОСОБА_3 як заявника, з переліком прав, визначених ст.60 КПК України, та про відсутність у неї повноважень на звернення до прокурора зі скаргою в порядку ст.308 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленої скарги.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 60, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000435 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 10.10.2024 за вих. №0435/1 у порядки та строки, передбачені ст. 308 КПК України, про що невідкладно письмово повідомити особу, яка її подала.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1