Справа № 155/542/24 Провадження №11-кп/802/643/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового

засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000295 від 14 березня 2024 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні - начальника Горохівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 31 липня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лобачівка Луцького району Волинської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває дві малолітні дитини, є інвалідом 3 групи, працює водієм в ТзОВ «Волинь Бус», несудимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України і призначено йому покарання:

за ч. 1 ст. 201 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначено до відбування ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 3 (три) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після вступу вироку в законну силу, заставу в розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, внесену на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України: , депозитний рахунок №UA0002504, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 визначено повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

Вироком вирішено питання речових доказів та арештованого майна.

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він в кінці жовтня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою отримання прибутків від реалізації, без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї, з приховуванням від митного контролю, будучи обізнаним, що вказані предмети, без передбаченого законом дозволу заборонені до ввезення на територію України, перебуваючи в Республіці Польща, шляхом привласнення знайденого, придбав вогнепальну зброю, виготовлену саморобним способом по типу однозарядних пістолетів для проведення пострілів патронами кільцевого запалювання калібру 5,6 мм, в кількості три штуки.

В подальшому, ОСОБА_7 , в кінці жовтня 2023 року, більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, будучи водієм автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідуючи з Республіки Польща в Україну смугою руху «зелений коридор» через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС України, що в місті Устилуг Володимирського району Волинської області, зберігаючи в барсетці, перемістив через митний кордон з приховуванням від митного контролю вогнепальну зброю, виготовлену саморобним способом по типу однозарядних пістолетів для проведення пострілів патронами кільцевого запалювання калібру 5,6 мм, в кількості три штуки.

Крім того, 03 листопада 2023 року близько 13 години в АДРЕСА_3 було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, а саме громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який всупереч п. 1 Додатку №1, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-XII від 17 червня 1992 року, п. 2, п. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, п. 2.1, 8.1, 9.1, 9.2 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, без передбаченого законом дозволу, збув вогнепальну зброю, виготовлену саморобним способом по типу однозарядних пістолетів для проведення пострілів патронами кільцевого запалювання калібру 5,6 мм, за грошові кошти у сумі 4000 (чотири) тисячі гривень.

Згідно з висновком судової експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ - 19/103 - 23/12585 - БЛ від 08 листопада 2023 року, наданий на дослідження пристрій, належить до вогнепальної зброї, є атиповим гладкоствольним, однозарядним стріляючим пристроєм, виготовленим саморобним способом по типу однозарядних пістолетів для стрільби патронами 5,6 мм кільцевого запалювання.

Також, 05 січня 2024 року близько 14 години 50 хвилин в місті Горохів, по вулиці Фещака, 1, поряд з кафе Беладжио Волинської області було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, а саме громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який всупереч п. 1 Додатку №1, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-XII від 17 червня 1992 року, п. 2, п. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, п. 2.1, 8.1, 9.1, 9.2 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, без передбаченого законом дозволу повторно збув вогнепальну зброю, виготовлену саморобним способом по типу однозарядних пістолетів для проведення пострілів патронами кільцевого запалювання калібру 5,6 мм, за грошові кошти у сумі 4000 (чотири) тисячі гривень.

Згідно з висновком судової експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ - 19/103 - 24/346 - БЛ від 08 січня 2024 року, наданий на дослідження пристрій, належить до вогнепальної зброї, є атиповим гладкоствольним, однозарядним стріляючим пристроєм, виготовленим саморобним способом по типу однозарядних пістолетів для стрільби патронами 5,6 мм кільцевого запалювання.

Крім цього, 12 січня 2024 року близько 12 години 30 хвилин в АДРЕСА_3 було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, а саме громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який всупереч п. 1 Додатку №1, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-XII від 17 червня 1992 року, п. 2, п. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, п. 2.1, 8.1, 9.1, 9.2 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, без передбаченого законом дозволу повторно збув вогнепальну зброю, виготовлену саморобним способом по типу однозарядних пістолетів для проведення пострілів патронами кільцевого запалювання калібру 5,6 мм, за грошові кошти у сумі 4000 (чотири) тисячі гривень. Після чого громадянин ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції та доставлений до відділу поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Згідно з висновком судової експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ - 19/103 - 24/611 - БЛ від 13 січня 2024 року, наданий на дослідження пристрій, належить до вогнепальної зброї, є атиповим гладкоствольним, однозарядним стріляючим пристроєм, виготовленим саморобним способом по типу однозарядних пістолетів для стрільби патронами 5,6 мм кільцевого запалювання.

Також, ОСОБА_7 , в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, керуючись прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, у не встановлений досудовим розслідуванням спосіб незаконно придбав та в подальшому незаконно зберігав для особистих потреб за місцем своєї реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , в житловій кімнаті будинку, 10 (десять) патронів калібру 5,6 мм, 2 (два) патрони калібру .308 WIN. (7,62х51 мм), які були виявлені та вилучені у нього працівниками відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області 12 січня 2024 року, під час проведення санкціонованого обшуку.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/103-24/793-БЛ від 25 січня 2024 року слідує, що надані на дослідження 10 (десять) патронів, які виявлені та вилучені 12 січня 2024 в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належать до боєприпасів, є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм виготовлені промисловим способом, для стрільби придатні, 2 (два) патрони які виявлені та вилучені 12 січня 2024 року в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належать до мисливських боєприпасів, і є мисливськими патронами калібру .308 WIN (7,62х51мм), які використовуються в мисливській нарізній зброї калібру .308 WIN (7,62х51мм), виготовлені промисловим способом, для стрільби придатні.

Також, ОСОБА_7 , в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, керуючись прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, у не встановлений досудовим розслідуванням спосіб незаконно придбав та в подальшому незаконно зберігав для особистих потреб за місцем проживання батьків за адресою: АДРЕСА_4 , в житлових кімнатах будинку, 31 (тридцять один) патрон калібру 5,6 мм., 1 (один) патрон калібру 7,62х54 мм, 1 (один) патрон калібру 7,62х39 мм, які були виявлені та вилучені у нього працівниками відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області 12 січня 2024 року, під час проведення санкціонованого обшуку.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/103-24/791-БЛ від 29 січня 2024 року слідує, що надані на дослідження 31 (тридцять один) патрон, які виявлені та вилучені 12 січня 2024 року в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належать до боєприпасів, є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, виготовлені промисловим способом, для стрільби придатні, 1 (один) патрон який виявлений та вилучений 12 січня 2024 року в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належить до бойових боєприпасів, є гвинтівочним патроном калібру 7,62х54мм, виготовлений промисловим способом, для стрільби придатний, 1 (один) патрон який виявлений та вилучений 12 січня 2024 року в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належить до бойових боєприпасів, є проміжним патроном калібру 7,62х39 мм, зразка 1943 року, виготовлений промисловим способом, для стрільби придатний.

У поданих апеляційних скаргах:

- обвинувачений оскаржує вирок у зв`язку із невідповідністю призначеного йому покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що хоча покарання не виходить за межі встановленні санкціями відповідних статей, однак за своїм видом і розміром є, на думку обвинуваченого, явно несправедливе. Покликається, що при призначенні покарання слід врахувати поведінку, вік та характеристику обвинуваченого, наявність міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_7 просить оскаржений вирок змінити та призначити йому за ч. 1 ст. 201 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, виключивши з вироку суду посилання на обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В іншій частині вирок залишити без змін.

- прокурор вважає вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, призначенням покарання яке не відповідає ступені тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. На переконання прокурора, судом першої інстанції безпідставно звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та такий висновок суду належним чином не обгрунтований.

Сторона обвинувачення просить оскаржений вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 201 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити до відбуття остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

В змінах та доповненні до апеляційної скарги сторона обвинувачення загалом підтримує свої апеляційні вимоги, просить зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 12.01.2024 по 23.01.2024. Крім того, акцентує увагу на необхідності застосування положень ст. 96-1, 96-2 КК України, а саме спеціальної конфіскації у власність держави транспортного засобу «Volkswagen» моделі «Crafter» належний ОСОБА_7 , 3 пристрої, які належать до вогнепальної зброї, і є атиповими гладкоствольними, однозарядними стріляючими пристроями, виготовленими саморобним способом по типу однозарядних пістолетів для стрільби патронами 5,6 мм кільцевого запалювання; 10 патронів калібру 5,6 мм; 2 патрони калібру 308 WIN. (7,62х51 мм); 31 патрон калібру 5,6 мм; 1 патрон калібру 7,62х54 мм; 1 патрон калібру 7,62х39 мм.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію обвинуваченого та просили залишити без задоволення апеляційну скаргу сторони обвинувачення, думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого і підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції матеріали кримінального провадження, за згодою учасників судового провадження розглянуто в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та добровільність їх позиції, а тому апеляційний суд не переглядає вирок суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 та доведеності вини останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України, на предмет його законності та обґрунтованості.

Переглядаючи вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , який вказує про необхідність зміни оскарженого вироку та призначення йому більш м`якого покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зменшення терміну іспитового строку до 1 року, апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими з огляду на таке.

Так, ст. 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Зі змісту оскарженого вироку вбачається, що при визначенні ОСОБА_7 виду та розміру покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, прийняв до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю, добровільно розповів про обставини вчинення злочинів, не оспорював фактичних обставин справи, в судовому засіданні висловлював щирий жаль з приводу вчиненого і готовність нести покарання. Суд також враховував те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, має міцні соціальні зв`язки, зокрема, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, на його утриманні перебуває дві малолітні дитини, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра та за допомогою до них не звертався, є інвалідом 3 групи.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відніс щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відніс вчинення злочинів повторно.

Саме з врахуванням зазначеного вище, суд і дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 201 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 роківта, на переконання апеляційного суду, вважати призначене покарання суворим підстави відсутні, з огляду на те, що таке покарання є мінімальним згідно санкції ч. 1 ст. 201 КК України і наближеним до мінімального розміру згідно санкції ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що покарання ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень призначене, із застосуванням найбільш лояльного принципу складання покарань, у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням, з чим колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення останнього та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Необґрунтованими та безпідставними є покликання обвинуваченого щодо зменшення визначеного йому терміну іспитового строку до 1 року, оскільки ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 не наведено, які саме обставини настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, щоб судом було застосовано мінімальний розмір іспитового строку.

Не бере до уваги колегія суддів доводи апеляційної скарги про можливість виключення з вироку суду посилання на обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ураховуючи ту обставину, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення безпосередньо пов`язані із порушенням порядку переміщення вогнепальної зброї через митний кордон України та незаконним обігом вогнепальної зброї.

Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено обставин, які залишились поза увагою суду першої інстанції та які б свідчили про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 несправедливого чи надто суворого покарання.

Водночас, не знайшли свого підтвердження й доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення щодо необхідності посилення застосованого до ОСОБА_7 судом першої інстанції заходу кримінального примусу.

Колегія суддів, всупереч зазначених вище доводів прокурора, вважає, що в частині визначеного ОСОБА_7 виду, розміру покарання та звільнення від його відбування з випробуванням судом першої інстанції ухвалено законне, обґрунтоване та умотивоване рішення, підстави для його скасування відсутні.

Щодо покликань сторони обвинувачення про необхідність зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

При цьому у строк попереднього ув`язнення за нормами КПК України включається, зокрема, строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; тримання під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином в строк покарання ОСОБА_7 підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення з 12.01.2024 по 23.01.2024 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

У свою чергу, судом першої інстанції належним чином обґрунтовано свій висновок щодо вирішення питання долі речових доказів у кримінальному провадженні, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Доводи прокурора про необхідність застосування спеціальної конфіскації на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Crafter»; трьох пристроїв, які належать до вогнепальної зброї, і є атиповими гладкоствольними, однозарядними стріляючими пристроями; патронів не знайшли свого належного підтвердження в матеріалах кримінального провадження, ураховуючи, серед іншого, фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, переміщення зброї саме в барсетці через митний кордон, вид та класифікацію такої зброї, патронів, які прокурор просить конфіскувати у власність держави.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, апеляційна скарга прокурора - частковому задоволенню у зв`язку з підставністю доводів про необхідність зарахування в строк покарання ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення, а оскаржений вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника Горохівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Горохівського районного суду Волинської області від 31 липня 2024 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 12.01.2024 року по 23.01.2024 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий:

Судді: