Справа № 570/3323/24
номер провадження 1-кп/570/337/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби

у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000348 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирка Сарненського району Рівненської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, є учнем 11 класу Колоденського ліцею Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , який є раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, близько 21 год. 00 хв. 12 травня 2024 року, перебуваючи з невстановленою слідством особою, відомості про яку, виділено в окреме кримінальне провадження, на відкритій ділянці місцевості по АДРЕСА_2 , помітив автомобіль марки Mercedes-Benz моделі 709, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві користування ОСОБА_8 , маючи раптово виниклий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи мету використання транспортного засобу для подальшого пересування, безперешкодно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю передніх правих пасажирських дверцят даного автомобіля, проник до салону та за допомогою ключа, привів в дію двигун, тим самим умисно, всупереч волі законного користувача, незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, яким вирушили в напрямку АДРЕСА_3 , чим завдали ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 164 175 грн. 44 коп.

Законним представником неповнолітнього обвинуваченого добровільно усунуто заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву щодо щодо відсутності будь-яких претензій до обвинуваченого, просять призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі та яке не буде надто суворим.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визнав повністю і суду показав, що близько 21 год. 00 хв. 12 травня 2024 року перебуваючи з невстановленою слідством особою, відомості про яку, виділено в окреме кримінальне провадження, на відкритій ділянці місцевості по АДРЕСА_2 , помітив автомобіль марки Mercedes-Benz моделі 709, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за попередньою змовою з вказаною особою, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, безперешкодно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю передніх правих пасажирських дверцят даного автомобіля, проник до салону та за допомогою ключа привів в дію двигун, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, яким вирушив в напрямку АДРЕСА_3 . Підсудний та його законний представник повністю погодилися із сумою завданих збитків.

Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обтяжуючі покарання обставини прокурором в судовому засіданні не заявлено та судом не встановлено.

За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті).

При призначенні покарання суд враховує наявні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - відшкодування законним представником завданої шкоди, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого.

Виходячи з наведених характеристик обвинуваченого, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив вперше кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім, на даний час досяг повнолітнього віку, у скоєному розкаявся, попросив вибачення у потерпілого, зважаючи на відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд погоджується з думкою прокурора та приходить до висновку про можливість призначення більш м`якого виду покарання, аніж зазначено в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України.

Питання про судові витрати, що підтверджені документально, суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, питання про долю речових доказів - на підставі ст. 100 КПК України

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання, із застосуванням положень ст.69 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз - 4529 (чотири тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10 червня 2024 року.

Речові докази по справі - автомобіль марки: «Mercedes-Benz моделі 709» р.н. НОМЕР_2 , 1996 року випуску VIN НОМЕР_3 та зв`язку ключів повернути законному володільцю, решту речових доказів - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1