Справа № 214/4240/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000519 від 01.07.2022 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, маючого на утримані малолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24.03.2003 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-17.12.2003 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

-20.01.2005 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Тернівського районного суду від 17.12.2003 року та до відбуття визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

-10.12.2007 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

-28.07.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Тернівського районного суду та до остаточного відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.06.2011 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 27 днів.

-21.03.2012 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднане невідбуте покарання по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2008 та до відбуття визначено 5 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 30.12.2015 року умовно-достроково - не відбутий термін 1 рік 2 місяці 16 днів.

-30.05.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

-11.03.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 30.05.2019 року та призначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03.06.2022 приблизно о 18:00 годині, знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Нива» по вулиці Джамбула в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де останній разом з потерпілим ОСОБА_7 вживав спиртні напої, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, будучи обізнаним про те, що в Україні діє воєнний стан, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 заснув, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з чоловічої сумки належної потерпілому ОСОБА_7 , котра знаходилась у приміщенні вказаного гаражу, таємно викрав мобільний телефон «ONE PLUS 7» 8/256GB, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 8666,33 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар». Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріального збитку на загальну суму 8666,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що дійсно 03.06.2022 приблизно о 18:00 годині, він був з потерпілим ОСОБА_7 в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Нива» по вулиці Джамбула в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Разом з потерпілим вживали спиртні напої: пиво, горілку. Після вживання спиртного потерпілий заснув. У нього виник умисел викрасти з сумки потерпілого ОСОБА_7 , яка лежала в гаражі, мобільний телефон «ONE PLUS 7», який належить потерпілому. Десь через тиждень він здав мобільний телефон потерпілого в ломбард. Гроші витратив на продукти харчування. Мобільний телефон потім повернули потерпілому працівники поліції. У вчиненому кається. Він зараз змінив спосіб життя, не вживає алкоголь, знайшов офіційну роботу, займається вихованням своїх малолітніх дітей. Просить суд суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, обставиною, відповідно до ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

Обвинувачений по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується нейтрально, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з березня 2000 року по січень 2001 року та з липня 2003 року по вересень 2005 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Документально підтверджені, судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ мобільний телефон «ONE PLUS 7» 8/256GB, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання залишити у розпорядженні потерпілого (том 2 а.с. 15, 16).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1