Справа № 303/5402/24
№1-кс/303/1065/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000255 та зобов"язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про вручення їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілої та допиту останньої як потерпілої у кримінальному провадженні №0000255 та зобов"язання до вчинення дій.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 01.08.2024 звернулась до старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про вручення їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілої, просила допитати її в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за результатами розгляду якого старшим дізнавачем ОСОБА_5 02.08.2024 винесено постанову про відмову у задоволенні її клопотання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги, зазначені у скарзі, просила таку задовольнити, враховуючи що відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Старший дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи скаржниці ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою від 02.08.2024 старший дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою в кримінальному провадженні №0000255.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

У ч. 2 ст. 55 КПК України визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Дізнавач, приймаючи постанову повинен надати аналіз та вказати мотиви її прийняття, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику шкоди.

В узагальненні ВССУ щодо практики з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування зазначено, що відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.

Пункт 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Старший дізнавач ОСОБА_4 при винесенні оскаржуваної постанови від 02.08.2024 зазначеного обов`язку не дотримався, оскільки викладені ним в постанові мотиви відмови у визнанні потерпілою ОСОБА_3 обмежуються лише констатацією того, що ОСОБА_3 відмовилась від надання будь-яких підтверджуючих документів щодо спричинення їй збитків та надання пояснень чи допиту в якості свідка у даному кримінальному провадженні.

В мотивувальній частині оскаржуваної ОСОБА_3 постанови дізнавача ОСОБА_4 від 02.08.2024 останній посилається на те, що клопотання про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження в якості потерпілої подано особою, якій не завдано шкоди, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

При цьому, з даної постанови неможливо встановити чи вживав дізнавач заходів для перевірки наведених ОСОБА_3 у клопотанні доводів щодо шкоди, заподіяної останній кримінальним правопорушенням, а також чи вживав дізнавач будь-яких слідчих чи процесуальних дій з приводу даних обставин.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у відповідності до положень ч. 5 ст. 55 КПК України тільки за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що особі не заподіяно шкоду дізнавач може відмовити у визнанні особи потерпілою. Однак оскаржувана постанова не містить будь-яких відомостей, які б свідчили на підставі яких конкретно очевидних та достатніх підстав старший дізнавач ОСОБА_4 прийшов до висновку про те, що скаржниці не заподіяно шкоди, в тому числі моральної.

Всупереч положенням ст.110 КПК України оскаржувана постанова старшого дізнавача від 02.08.2024 не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Цитування у постанові положень кримінального процесуального закону не можна ототожнити з відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивами прийняття постанови, їх обґрунтуванням.

Старший дізнавач має процесуальну можливість перевірити факт завдання ОСОБА_3 шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 384 КК України, додатковим безпосереднім об`єктом якого є суспільні відносини у сфері охорони свободи, честі та гідності особи й інших прав чи законних інтересів людини, авторитет судових і правоохоронних органів, зокрема, шляхом проведення допиту останньої. У випадку, якщо факт завдання моральної чи матеріальної шкоди не підтвердиться, старший дізнавач зобов`язаний прийняти мотивовану постанову про відмову у визнанні особи потерпілою.

Старшим дізнавачем зроблено загальний висновок про відсутність даних про заподіяння шкоди, без посилання на матеріали досудового розслідування, пояснення ОСОБА_3 , слідчі дії, які були проведені та дають підстави вважати, що ОСОБА_3 не було завдано шкоди.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог поданої скарги в частині необхідності скасування постанови старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 02.08.2024 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000255 як передчасної.

У задоволенні вимоги про зобов`язання вручення ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки потерпілої та допиту її в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000255 слід відмовити, оскільки у відповідності до положень ст.55 КПК України вчинення такої дії належить до компетенції дізнавача.

Керуючись ст.ст. 36,40, 220 303, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000255 та зобов"язання до вчинення дій - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 02.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000255, внесеному до ЄРДР 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

У задоволенні решті вимог скарги відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1