Справа№ 953/4347/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

перекладача- ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальні провадження №002207, №0001034, 0001987 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Єреван Республіки Вірменії, громадянина Республіки Вірменія, без місця реєстрації, раніше судимого:

20.09.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

29.09.2020 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

23.11.2020 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.125 КК України до штрафу в сумі 850 грн. ;

який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 , ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 126-1 КК України, -

встановив:

19.11.2021 приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_8 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_8 , побачив пошкодження у паркані домоволодіння по АДРЕСА_2 через яке він проник на територію вказаного домоволодіння. У цей момент, ОСОБА_8 побачив під надвірною будовою задній міст автомобіля «Москвич 412», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний задній міст автомобіля «Москвич 412», вартість якого складає 1725,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 , разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

20.06.2022, приблизно о 18.00, більш точний час не встановлено, перебуваючи поряд із будинком за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вхідних дверей огородженої території приватного домоволодіння та відчинивши їх проник до середини подвір`я, після чого підійшовши до підсобного приміщення, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_10 № 64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указом Президента України ОСОБА_10 №259/2022 від 18.04.2022, Указом Президента України ОСОБА_10 № 341/2022 від 17.05.2022, Указом Президента ОСОБА_10 № 573/2022 від 12.08.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, відкрив двері вищезазначеного підсобного приміщення та проник в середину.

Після чого, ОСОБА_8 перебуваючи в кімнаті зазначеного підсобного приміщення, взяв належне ОСОБА_11 майно, з метою подальшого незаконного заволодіння ним, а саме: холодильник TM «Ardesto DFM 50 W»; у кількості 1 шт., вартістю 5647,75 грн.

У подальшому, ОСОБА_7 тримаючи в руках вищевказаний холодильник виніс його з вищезазначеного підсобного приміщення, звернувши зазначену викрадену річ у свою користь, розпорядившись нею на власний розсуд.

Внаслідок протиправних та незаконних дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5647,75 грн .

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення вимог ст. 28 «Конституції України», відповідно до якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою він разом проживає та перебуває у близьких відносинах, що призвело до психологічних страждань останньої, а також погіршення якості її життя, що виразилось у формі втрати енергійності, втомі, фізичному дискомфорті, втраті повноцінного сну та відпочинку.

Так, 25.07.2022 о 20:24, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_12 , у ході якої погрожував фізичною розправою, висловлювався «цензурною лайкою, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру, чим могло бути завдано шкоди фізичному та психічному здоров`ю. За вказані дії постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2022 ОСОБА_13 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Окрім цього, 16.02.2023 близько 12:00, ОСОБА_8 , перебуваючи замісцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_12 , а саме: висловлювався цензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичним насильством та кидався у бійку.

Крім того, 15.03.2023 о 12:45, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_12 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та ображав, у зв`язку з і могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_12 .

16.03.2023близько 08:00, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_12 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою. За вказані дії постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2023 ОСОБА_13 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І, 2 ст.173-2 КУпАП, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Також, 31.03.2023 о 21:00 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_12 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, ображав, застосовував фізичну силу, чим міг завдати шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілої. За вказані дії постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2023 ОСОБА_13 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи особою, раніше неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ст. 173-2 КУпАП по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_12 , з якою він перебуває у близьких відносинах, вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин:

Так, 23.04.2023 близько 11:00, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх протиправних дій і бажаючи їх настання, вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_12 , яке виражалося у вигляді словесних образ, які полягали у висловлюваннях на її адресу нецензурної лайки та погроз застосування відносно неї фізичного насильства. Внаслідок таких систематичних дій ОСОБА_13 , потерпіла ОСОБА_12 постійно піддається залякуванням, приниженням, психологічним стражданням, перебуває у стані емоційного пригнічення, суттєво погіршилася якість її життя, у неї спостерігається погіршення психологічного самопочуття, зниження самооцінки, втрата позитивних емоцій та жаги до життя.

Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126-1 КК України, а саме домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршенні якості життя потерпілої особи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину не визнав, при цьому зазначив, що влітку 2023р. придбав у малознайомого чоловіка на прізвисько «батар» за 300 грн. маленький холодильник, розумів що холодильник вкрадений. Потім він перебував в «запої» та продав сусідці ОСОБА_14 холодильник за 900 грн.

Також зазначив, що взяв міст від автомобіля на огороді на звалищі та здав його на металобрухт. Ніякого проникнення не було, там був відсутній паркан.

Підтвердив, що проживав разом із ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_5 , у них були близькі стосунки. ОСОБА_15 його пристрастила до алкоголю. У них постійно виникали сварки, вона його провокувала. 23.04.2023р. близько 11:00 він перебував разом із ОСОБА_15 в АДРЕСА_6 . В цей час ОСОБА_15 запропонувала йому заміж за неї вийти, він образився та вдарив її по обличчю долонею, після цього ображав її та висловлювався нецензурно, принижував, проте не погрожував фізичною розправою. Конфлікти у них виникали постійно.

Також обвинувачений зазначив, що розуміє вірменську, російську та українську мови.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженим судом належними та допустимими доказами.

За епізодом за ч.3 ст. 185 КК України .

Заявою ОСОБА_9 до поліції , відповідно до якої він повідомляє про крадіжку 19.11.2021р. близько 12:00 год з території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 автомобільного моста.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до яких він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 19.11.2021р. у другій половині дня був вдома і побачив як раніше невідомий йому обвинувачений поніс міст від автомобіля «Москвич 412» . Він сів в свій автомобіль та приїхав до прийомки металобрухту і знайшов там свій міст. Вказаний міст лежав на території його земельної ділянки, яка огороджена парканом, під навісом .

За даними протоколу впізнання від 26.01.2022р. потерпілий ОСОБА_9 , серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків чоловіків, впізнав ОСОБА_7 , який з його двору виносив автомобільний міст.

Згідно протоколів від 19.11.2021р., 12.01.2022р. слідчим за згодою ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, оглянута територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Домоволодіння з переду огорожне металевим парканом , вхід до якого здійснюється через металеву калитку. На відставні 5 метрів від паркану знаходить житловий будинок . На відстані 18 м. від будинку знаходить напіврозібраний гараж, в якому знаходяться різні речі, деталі, де зі слів ОСОБА_9 зберігався автомобільний міст. Паркан має діру близько 2 метрів. З фотографії , яка є додатком до протоколу , вбачається напіврозібране приміщення, де зберігаються різні речі, поруч із приміщенням вбачається паркан.

За показаннями свідка ОСОБА_16 , відповідно до яких він знайомий із ОСОБА_7 .. Він займається збиранням та здачею металобрухту. Восени 2021р. до нього прийшов потерпілий (до цього знайомий із ним не був) та питав чи не приносили йому міст від автомобіля , після чого подивився та впізнав міст який шукав. Вказаний міст він придбав у ОСОБА_7 за 50-60 грн.

За даними протоколу впізнання від 26.01.2022р. свідок ОСОБА_16 серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків чоловіків, впізнав ОСОБА_7 , у якого придбав міст від автомобіля «Москвич».

За даними протоколу впізнання від 26.01.2022р. свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків чоловіків, впізнав ОСОБА_7 , який 19.11.2021р. у його присутності продав ОСОБА_16 автомобільний міст.

Згідно протоколу від 19.11.2021р. слідчим зі згоди ОСОБА_16 , оглянути й гараж, розташований по АДРЕСА_7 . В ході огляду в гаражі виявлений та вилучений задній міст автомобілю « Москвич ». Постановою слідчого від 19.11.2021р. задній міст автомобілю « Москвич » визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №21М від 28.01.2022 вартість заднього автомобільного моста автомобіля «Москвич 412» станом на 19.11.2021р. складає 1725 грн.

Суд зазначає, що територія подвір`я де розташований житловий будинок ОСОБА_9 та безпосередньо навіс із його особистими речами, огорожний парканом, вхід до якої здійснюється через хвіртку, відповідає критеріям сховища та проникнення на цю територію ОСОБА_7 є незаконним. Внаслідок чого, в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження кваліфікуюча ознака крадіжки- проникнення у сховище.

За епізодом зач.1 ст. 126-1 КК України.

Заявою до поліції ОСОБА_15 , яка просить поліцію вжити заходів до її співмешканця ОСОБА_7 , який систематично вчиняє домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, останній раз 23.04.2023р. о 11: 00 год.

Показаннями потерпілої ОСОБА_15 , відповідно до яких вона проживала за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_7 з 2021р. у них були близькі стосунки. ОСОБА_7 23.04.2023 близько 11:00 год. будучи в кім. 217 ображав її словами, нецензурно висловлювався на її адресу, принижував, погрожував фізичною розправою. Такі дії ОСОБА_7 вчиняв систематично , вона відчувала образу, не могла приходити додому, психологічно страждала , інколи приходилось ночувати у друзів.

За показаннями свідка ОСОБА_19 він працює інспектором проти дії домашнього насильства в ХРУП №1 ГУНП в Харківській області. 31.03. 2023р. був на роботі та виїжджав на виклик . По приїзду бачив ОСОБА_7 , останній був у стані алкогольного сп`яніння , вчинив домашнє насильство по відношенню до співмешканки ОСОБА_15 .. Виклики на дії ОСОБА_7 до поліції були постійні.

Показаннями свідка ОСОБА_20 відповідно до яких він працює інспектором ХРУП №1 . Неодноразово ОСОБА_15 зверталась до поліції із заявами про домашнє насильство зі сторони ОСОБА_7 . По виїзду ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурно кричав , ображав та погрожував ОСОБА_15 фізичною розправою .

Показаннями свідка ОСОБА_21 , відповідно до яких вона працює інспектором ХРУП №1. Неодноразово ОСОБА_15 зверталась до поліції із заявами про домашнє насильство зі сторони ОСОБА_7 . Вона виїжджала за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_7 був постійно у стані алкогольного сп`яніння .

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 24.10.2022р., відповідно до якої ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. В зазначеній постанові встановлено, що 25.07.2022 о 20 год. 24 хв. в АДРЕСА_4 , вчинив сварку зі співмешканкою гр. ОСОБА_12 , в ході якої погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру, чим могло бути завдано шкоди фізичному та психічному здоров`ю.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 03.04.2023р., відповідно до якої ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП. В зазначеній постанові встановлено, що 16 лютого 2023 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_22 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адрес, погрожував фізичним насильством та кидався у бійку.

Крім того, 15 березня 2023 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_22 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адрес та ображав, у зв`язку з могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_22 .

Окрім того, 16 березня 2023 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_22 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адрес, погрожував фізичною розправою.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 26.04.2023р., відповідно до якої ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. В зазначеній постанові встановлено, що 31.03.2023 о 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , якого 02 квітня 2023 року постановою судді Київського районного суду м. Харкова було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_12 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, ображав, застосовував фізичну силу, чим міг завдати шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Систематичні дії ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_22 з якої він перебував у близьких стосунках, які полягали словесних образах, погрозах, принижені, що викликало у ОСОБА_22 побоювання за свою безпеку, свідчать про вчинення ОСОБА_7 домашнього насильства.

За епізодом за ч.4 ст.185 КК України.

Заявою ОСОБА_11 до поліції, відповідно до якої вона повідомляє про здійснення крадіжки в період з 17.06.2022р. по 10.08.2022р. належного їй холодильника TM «Ardesto DFM 50 W».

За показаннями потерпілої ОСОБА_11 вона є власницею будинку по АДРЕСА_3 . Будинок оголоджений парканом, вхід здіснюється через хвіртку , яка закривається. Внаслідок війни 24 лютого 2022р. вона виїхала у іншу область. На території домоволодіння була майстерня де зберігались інструменти та холодильник « Ардеско », вона була зачинена. В серпні їй зателефонувала сусідка та повідомила, що викрадений холодильник. У цій майстерні були старі двері, які вибили та зайшли до приміщення.

Належність потерпілій холодильника підтверджується заказом №8714043 від 19.06.2021р. про придбання холодильника TM «Ardesto DFM 50 W».

За показаннями свідка ОСОБА_24 відповідно до яких у неї дружні стосунки із ОСОБА_25 . Внаслідок війни ОСОБА_25 виїхала у Вінницьку область, їй залишила ключі від квартири та будинку по АДРЕСА_3 . 12.06.2022р. вона приїхала до будинку АДРЕСА_3 і побачила, що була здійснена дірка у літній кухні, в якій стояв холодильник та мікрохвильова піч. Тоді зникла лише мікрохвильова піч. 08.08.202р. року коли вона ще раз приїхала до будинку вже зник холодильник. Вона зателефонувала ОСОБА_25 .

За показаннями свідка ОСОБА_26 вона проживала у гуртожитку по АДРЕСА_8 , В серпні 2022р. ОСОБА_7 , який був її сусідом продав їй холодильник « Ардеско » , повідомив , що холодильник не крадений. Потім у вересні 2022р. вона віддала поліцейським вказаний холодильник.

За даними протоколу від 28.09.2022р. слідчий в присутності двох понятих - ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , біля будинку АДРЕСА_8 вилучив наданий ОСОБА_26 холодильник TM «Ardesto DFM 50 W». В подальшому згідно протоколу від 28.09.2022р. слідчим оглянутий холодильник TM «Ardesto DFM 50 W», здійснений його опис, постановою від 28.09.2022р. визнаний речовим доказом. Ухвалою слідчого судді від 30.09.2022р. на холодильник TM «Ardesto DFM 50 W» накладений арешт.

За показаннями свідка ОСОБА_27 , він за запрошенням поліцейського був у якості понятого . У 2022 р. біля будинку по вул.Астрономічній в його присутності та ще одного понятого, жінка винесла з будинку невеличкий холодильник білого кольору та добровільно віддала поліцейським. Повідомила, що купила вказаний холодильник у ОСОБА_7 за 800 грн. Був складений протокол ,який він підписав.

За показаннями свідка ОСОБА_28 він у 2022р. був запрошений поліцейським у якості понятого . Так в його присутності біля гуртожитку по вул.Астрономічній у Ксенії поліція вилучала холодильник , остання пояснювала, що купила холодильних у ОСОБА_7 за 900 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 446 М від 27.09.2022 р. вартість холодильника TM «Ardesto DFM 50 W» складає - 5647,75 грн.

Не визнання обвинуваченим своєї вини в крадіжці холодильника, суд розцінює критично. Так , за показаннями свідка ОСОБА_26 холодильник TM «Ardesto DFM 50 W», який належить потерпілій продав саме ОСОБА_7 , що також визнається останнім. Даних які б підтверджували, що ОСОБА_7 придбав викрадений у потерпілої холодильник, в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження.

Також за показаннями потерпілої, які підтвердженні свідком ОСОБА_24 холодильник TM «Ardesto DFM 50 W», зберігався в приміщенні , розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_3 та за своїми ознаками відповідає іншому приміщенню, яке не використовувалося для житла, проте там зберігалися речі, воно замикалося.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого в інкримінованих кримінальних правопорушеннях по за розумним сумнівом, та вважає вірну кваліфікацію його дій за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище; ч.1 ст. 126-1 КК України, а саме домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршенні якості життя потерпілої особи; за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Як особа ОСОБА_7 : працездатний, однак ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за медичною довідкою філії ЦО ДКВС України у Харківській та Луганській областях має захворювання, яке лікувалось в умовах слідчого ізолятору, судимий : 20.09.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 29.09.2020 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 23.11.2020 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.125 КК України до штрафу в сумі 850 грн. ;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжкого та тяжких злочинів, конкретні обставини за яким вчинені злочини, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій встановлених ч.3, ст. 185, ч.1 ст. 126-1, ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим.

Коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин застосовується призначення покарання за сукупністю вироків. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

За ч.3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

З урахуванням положень ч.1 ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне остаточно визначити покарання ОСОБА_7 шляхом часткового приєднання невідбутого покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 29.09.2020р., до покарання призначеного за цим вироком, у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням положень ч.3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., призначене вироком Київського районного суду м.Харкова від 23.01.2020р., підлягає самостійному виконанню.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 слід обчислювати з 16.06.2023р., з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положення ч.5 ст. 72 КК України .

З метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи призначення покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжних захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Судові витрати на залучення експерта в сумі 566,31 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на корить держави.

Долю речових доказів, слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України- 3 роки позбавлення волі;

за ч.4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 126-1 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років .

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік , призначеного вироком Київським районним судом м.Харкова від 29.09.2020р., до покарання призначеного за цим вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_7 , призначити покарання у вигляді позбавлення волі стром 6 років .

Покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., призначене вироком Київського районного суду м.Харкова від 23.01.2020р., виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 16.06.2023р.

З метою забезпечення кримінального провадження продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 566 грн. 31 коп.

Речові докази : холодильник TM «Ardesto DFM 50 W» повернути ОСОБА_11 , задній міст автомобіля «Москвич 412» - залишити у ОСОБА_9 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30.09.2022р. на холодильник TM «Ardesto DFM 50 W» .

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1