УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «ІТ КОМПАНІ» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника ТОВ «ІТ КОМПАНІ» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 22.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000931 від 07.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга представника ТОВ «ІТ КОМПАНІ» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 22.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000931 від 07.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва від 19.04.2024 ОСОБА_5 матеріали досудових розслідувань №0000931 від 07.06.2023 та №0000889 від 04.09.2023 об?єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню номер №0000931.

В подальшому 22.04.2024, постановою старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань N?0000931 від 07.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України - закрито.

Так, слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних вичерпані ку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, у кримінальному провадженні слідчим відділом

Шевченківського УП ГУНП в м. Києві жодні необхідні слідчі дії не проводилися.

Вважає, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження від 22.04.2024 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч.2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження. Зазначили, що постанова старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 22.04.2024 року винесена незаконно та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства у зв`язку з тим, що слідчим не проведено жодних слідчих дій.

Представник ТОВ «ІТ КОМПАНІ» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на дізнавача, слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

З постанови старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 22.04.2024 року убачається, що закрите кримінальне провадження №0000931 від 07.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, старший слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено жодних необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, у кримінальному провадженні жодні слідчі дії не проводилися, докази не збиралися.

Очевидно не здійснено жодних слідчих (розшукових), інших процесуальних дій для встановлення усіх обставин кримінального провадження після постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 19.04.2024 року про об`єднання кримінальних проваджень №0000931 від 07.06.2023 та №0000889 від 04.09.2023 в одне провадження та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню номер №0000931. Очевидно передчасно прийнято постанову від 22.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000931 від 07.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням наведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ТОВ «ІТ КОМПАНІ» - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 22.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000931 від 07.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1