overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/2842/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо незаконного затримання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо незаконного затримання.

Як вбачається зі скарги, заявник скаржиться на незаконне затримання його довірителя працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, 24.09.2024 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати без його участі вищезазначену скаргу.

Відповідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, за відсутності доданих до скарги належним чином завірених документів, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу, оскільки зі скарги неможливо встановити яка саме дія або бездіяльність та якого органу або посадової особи оскаржується, а отже неможливо встановити чи має він право на її оскарження, чи підлягає вона розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Керуючись ст.ст. 206, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо незаконного затримання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси
Справа № 309/4607/24
Провадження № 1-кп/309/293/24
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2024 року м. Хуст
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченій, захиснику, потерпілій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
02 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
З метою з`ясуванні усіх обставин скоєних злочинів, отримання документів, які мають істотне доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до справ про адміністративні правопорушення № 331/7055/23 та № 331/3571/24 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий клопотання підтримав, про що надав відповідну заяву.
Розглянувши клопотання, перевіривши наданні матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись ст.ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 02 листопада 2024 року.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 КК України.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність, ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/263/19

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши подання провідного інспектора Хмельницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

02 жовтня 2024 року провідний інспектор Хмельницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08 липня 2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України, від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Подання провідного інспектора Хмельницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 09 годину 50 хвилин 31 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_3 , повідомити Хмельницький районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 512/368/20
Провадження № 1-вп/507/1/2024
У Х В А Л А
"07" жовтня 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні № 512/368/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
КНП «Любашівська БЛІЛ» 24 вересня 2024 року звернулося до суду про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні № 512/368/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Згідно інформації Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавче провадження №64850631 було закрите, а виконавчий документ повернути стягувачу. КНП «Любашівська БЛІЛ» виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 коштів не отримала після його повернення.
Тому, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.
Суд, розглянувши заяву про видачу виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Заявник надала клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Судом встановлено, що виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває.
За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено та рішення не виконується.
Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву Комунального некомерційного підприємства «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні № 512/368/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/7916/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови правління Акціонерного товариства «Дніпровський стрілочний завод» генерального директора заводу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000719 від 11.06.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Голова правління Акціонерне товариство «Дніпровський стрілочний завод» генеральний директор заводу ОСОБА_2 оскаржує до суду рішення слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000719 від 11.06.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою Голови правління Акціонерного товариства «Дніпровський стрілочний завод» генерального директора заводу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000719 від 11.06.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Витребувати у ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000719 внесеного до ЄРДР 11.06.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2024 року у залі судових засідань № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.10.2024
Справа № 188/870/24
Провадження № 1-кп/188/226/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі судді, що головує ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

вивчивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 14 січня 2023 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2024 року до суду з Дніпропетровсської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор запропонував призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти пропозиції прокурора, клопотань не заявили.

В ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, тому відсутні перешкоди для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, яке слід проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 14 січня 2023 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 11 годину 00 хвилин 22 жовтня 2024 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання здійснити виклик учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомир, розлученого, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0003105 від 04.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 04.12.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме: кв. АДРЕСА_2 цілодобово;

2) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

5) утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , а також свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 04.12.2024 року.

По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання СВ Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-30 год. 09.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/5457/24
Провадження № 1-кс/345/815/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2024 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000295 від 26.07.2024, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у формі ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою обґрунтування прийнятого рішення, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 376 КПК України оголосити по даній справі резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000295 від 26.07.2024 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 11.10 год. 08.10.2024.

Слідчий суддя
Справа № 362/6768/24
Провадження № 1-кп/362/678/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 жовтня 2024 року місто Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 05.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, українка, громадянка України, освіта вища, заміжня, має на утримані малолітню дитину, працює вчителем початкових класі в Малосолтанівській гімназії Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 30.09.2024 надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акта додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 302, 372, 381 КПК України, суд

постановив:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000223 від 05.09.2024за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до розгляду 04.10.2024 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/714/24
У Х В А Л А

"07" жовтня 2024 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000137 від 02.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив, що примирився із обвинуваченим та відмовляється від обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згоден на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 2 ст. 125 КК України відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 350, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 02.07.2024 року відносно ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня проголошення.

ССуддя: ОСОБА_1