Провадження № 1-кс/750/3925/24
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002776 від 24.08.2024,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2024 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05» модель SM-A055F/ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 з сім-карткою з номером НОМЕР_4 мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», який належить підозрюваному ОСОБА_5 , заборонивши підозрюваному розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказане майно.

Слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, та власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, слідчий просила розгляд проводити без її участі. Підозрюваний до початку судового засідання подав заяву, підтриману його захисником, про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002776 від 24.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2024 о 23:37 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Чернігів, біля будинку № 17 по вул. Академіка Павлова, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння реалізуючи свій прямий умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, зі свого мобільного телефону із встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ «Україна»» з номером НОМЕР_4 , здійснив дзвінок диспетчеру спецлінії «102» ГУНП в Чернігівській області та анонімно повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху, а саме мінування будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тим самим порушив нормальний ритм життя підприємства та вніс елементи дезорганізації у функціонування підприємства в результаті чого була поставлена під загрозу громадська безпека та здійснено відволікання від виконання своїх обов`язків органи Національної поліції.

24.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За результатами обшуку ОСОБА_5 при затриманні останнього виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05» модель SM-A055F/DS, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 з сім-карткою з номером НОМЕР_4 мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна». При цьому, згідно рапорту оперативного чергового за повідомленням про замінування на спецлінію «102» відповідний дзвінок надійшов саме з абонентського номеру НОМЕР_4 .

24.08.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

24.08.2024 постановою слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 мобільний телефон визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що вилучений телефон використовувався для скоєння кримінального правопорушення, він є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 1 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як вбачається з частини третьої цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучений телефон є речовим доказом та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження за ч. 1 ст. 259 КК України, як докази злочину, відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, використовувався під час скоєння кримінального правопорушення. Тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, таке майно, підлягає арешту, а клопотання - задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на мобільний телефон, заборонивши розпоряджатися та користуватися ним, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy A05» модель SM-A055F/DS, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 з сім-карткою з номером НОМЕР_4 мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», який належить підозрюваному ОСОБА_5 , заборонивши ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Слідчому слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1