Справа №498/1061/22
Провадження по справі №1-кп/498/11/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000604 від 02.09.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з професійно - технічною освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2022 року приблизно о 23: 00 год. обвинувачений ОСОБА_4 проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді санітара медичного пункту артилерійського дивізіону, у військовому звані «солдата», в порушення вимог п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху керуючи автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався від села Росіянівка в напрямку с. Соше-Острівське Роздільнянського району Одеської області по сухому ґрунтовому покриттю дороги ЦІ60806 у вказаному напрямку, та не доїжджаючи приблизно відстань 500 м до лінії електропередач № 32, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи у порушення вимог п.п. 1.5., 2.3.б,д), 12.1. Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміни та контролювати рух транспортного засобу, у темну пору доби, в умовах обмеженої видимості, був неуважним, не обрав безпечну швидкість руху керованого автомобіля, не враховував дорожню обстановку, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля діючи з необережністю, проявляючи самовпевненість, та маючи об`єктивно реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, обвинувачений ОСОБА_4 не зменшив швидкість руху, заходів, що виключає виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого, допустив неконтрольований виїзд керованого транспортного засобу за межі проїзної частини не впоравшись з керуванням здійснив з`їзд на праве узбіччя (рів) де сталось перекидання автомобіля.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир, який знаходився на пасажирському сидінні спереду ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди. Допущені обвинуваченим ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3.б,д), 2.9а)., 12.1. «Правил дорожнього руху» знаходяться у прямому причино - наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 01.09.2022 року приблизно о 23:00 год. він керуючи автомобілем не впоравшись з керуванням здійснив з`їзд на праве узбіччя (рів) де сталось перекидання автомобіля.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 , який знаходився на пасажирському сидінні спереду отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди. Зазначив, що дуже шкодує про скоєне та щиро розкаюється, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати. Також просив призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч.3 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 58 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду від них надійшла заява в якій вони просять суд проводити розгляд справи без їх участі. Крім того, потерпіла зазначила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, шкода їй відшкодована.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок оскарження, недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, вивченням письмових документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання та несення служби характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, обставина, що пом`якшує покарання - повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире каяття у вчиненні злочину, обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає, та вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Таким чином, враховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, зокрема, визнання своєї винуватості, щире каяття, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи ту обставину, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину та хворого батька, надані суду виключно позитивні характеристики видані заступником командира дивізіону з морально-психологічного забезпечення артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , командиром 1 артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , військового капелана військової частини НОМЕР_1 , відшкодування шкоди потерпілій та її думку, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч.3 ст. 286-1 КК України.

Що стосується клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді службового обмеження яке передбачене ст. 58 КК України з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки суд враховує, перш за все, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та тяжкість наслідків, до яких призвело вчинення кримінального правопорушення у виді загибелі людини.

Покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на переконання суду є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення як ним так іншими особами кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати в сумі 5285,56 грн. за проведення експертизпо даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Київського районного суду міста Одеса від 14.09.2022 року було накладено арешт на речові докази по даному кримінальному провадженню, які у зв`язку із закінченням судового розгляду даного кримінального провадження та відсутності необхідності в подальшому такому арешті підлягають скасуванню.

Тому у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Київського районного суду міста Одеса від 14.09.2022 року.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк перебування під вартою з 02.09.2022 року до 01.11.2022 року включно.

Запобіжний захід до набрання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі - 5285,56 грн. (а.с.21, 22, 23, 24 т. 3)

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року ( а.с 15-17, 18-20, т.3 ) - скасувати.

Речові докази: автомобіль « Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_9 , акумулятор для зарядки мобільного телефону « Florence», коричневого кольору, акумулятор для зарядки мобільного телефону чорного кольору; часи « Diesel» зі шкіряним ременем коричневого кольору, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 48121528 від15.08.2022, шкіряний гаманець чорного кольору з логотипом « Miros» в якому знаходиться довідка про реєстрацію місця проживання особи № НОМЕР_3 від 09.06.2020 року на ім`я ОСОБА_4 ( а.с. 15-20, т. 3) повернути власникам.

Речові докази: мікрооб`єкти схожі на волосся коричневого кольору, виявлені на вітровому склі автомобіля з місця пошкодження у верхньому лівому куті; марлевий тампон , на який зроблено змив з керма автомобіля, а також марлевий тампон на який зроблено контрольний змив з керма автомобіля, марлевий тампон на який зроблено змив з важеля перемикання передач коробки передач автомобіля , а також марлевий тампон на який зроблено контрольний змив з важеля перемикання передач коробки передач автомобіля ( а.с.15-17, т.3) - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1