Справа № 754/7680/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000911 від 13 квітня 2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.04.2014 Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186, 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

31.05.2019 Дніпровським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

08.03.2023 Деснянським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту , звільнений 08.09.2023 по відбуттю строку покарання;

за обвинувачем у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Деснянським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000911 від 13.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник звернувся із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України щодо внесення змін до ст. 51 КУпАП, зокрема щодо зміни вартості викраденого майна.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності Законом, який встановлював кримінальну протиправність діяння. Крім того, після роз`яснення судом права заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, обвинувачений ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на вимоги ч.3 ст.4 КК України, які визначають вчинення кримінального правопорушення часом вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Таким чином, заслухавши клопотання сторони захисту, позицію прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку що про наявність підстав для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи із наступного.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 02.04.2024 приблизно о 18 годині 02 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Київ, проспект Лісовий, 25-Д, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, таємно викрав чужого майна, а саме: зарядний пристрою «Power Bank KiGo» 10000 ma10+ вартістю 332 грн 50 коп. без ПДВ , що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ().

Крім цього, ОСОБА_3 , 03.04.2024 приблизно о 11 годині 48 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Київ, проспект Лісовий, 25-Д, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майна, а саме: 2 зарядних пристрою «Power Bank KiGo» 10000 ma10+ вартістю 332 грн 50 коп. без ПДВ,а всього на суму 665 грн без ПДВ та 1 твердий чоловічий дезодорант марки «Old Spice Whitewater» стік 85мл. вартістю 149грн. 17коп. без ПДВ, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), завдавши матеріального збитку на загальну суму 814грн. 17коп. без ПДВ.

07.04.2024 приблизно о 11 годині 48 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ореста Левицького, 5, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, а саме: шоколад «Світоч Exllusive» чорний та білий у кількості 11 штук, вартістю 61 грн 99 коп. без ПДВ за одиницю, а усього товару на суму 681 грн 89 коп без ПДВ, що належить ТОВ «Фора».

Цього ж дня, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ореста Левицького, 5, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, а саме: шоколад «Milka» зі шматочками печива «Oreo» у кількості 3 шт. вартістю 123 грн. 20 коп. без ПДВ за одиницю, а усього на суму 369грн 60 коп. та шоколад «Milka» арахіс та хрумка карамель з рисовими кульками у кількості 6 штук, вартістю 41 грн. 59 коп. без ПДВ за одиницю, а усього на суму 249грн. 55 коп., завдавши ТОВ «Фора» матеріального збитку на загальну суму 619грн 15 коп.

Цього ж дня, приблизно о 23 годині 12 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ореста Левицького, 5, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, а саме: шоколад «Світоч Exllusive» чорний та білий у кількості 7 штук, вартістю 61 грн 99 коп. без ПДВ за одиницю, а усього товару на суму 433грн. 94коп. без ПДВ, що належить ТОВ «Фора».

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п.169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 - встановлений в розмірі 3028 грн.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Так, вимогами п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у 5 епізодах крадіжок вчинених протягом часу з 02.04.2024 до 07.04.2024, дії останнього кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, де навіть загальна сума спричиненого збитку становить 2881грн 65коп., що є значно менше ніж 3028 грн., а відтак його діяння на даний час вже не є кримінально караним.

Отже з урахування того, що обвинувачений ОСОБА_3 , якому судом роз`яснено підставу для закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а також його право заперечувати щодо закриття кримінального провадження з цих обставин, наполягав на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-288, 369, 372, 479-2 КПК України, ст. 5 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000911 від 13.04.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді тримання під вартою, скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з під варти в залі суду, негайно.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписами приміщення магазину «Аврора» за 02.04.2024; DVD-R диск з відеозаписами приміщення магазину «Аврора» за 03.04.2024; DVD-R диск з відеозаписами приміщення магазину «Фора» за 07.04.2024, залишити в матеріалах кримінального провадження, яке перебуває у розпорядженні прокурора.

Матеріали кримінального провадження № 0000911 від 13.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - направити до Деснянської окружної прокуратури м.Києва для подальшого скерування разом із матеріалами кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні прокуратури, на адресу Деснянського УП ГУНП у м.Києві для вирішення питання, пов`язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1