Кримінальне провадження №629/1378/22
Номер провадження 1-кп/629/1/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №0000061 від 16.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, з вищою освітою, працюючого на посаді доцента кафедри технології будівельного виробництва і будівельних матеріалів Харківського національного університету міського господарства ОСОБА_6 , розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

30.04.2024 року у судовому засіданні було долучено змінений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яким було перекваліфіковано дії обвинуваченого з ч.5 ст.191 КК України на ч.1 ст.367 КК України.

Так, відповідно до протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» від 17.10.2018 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено директором вказаного товариства.

Згідно із п. 1.1. протоколу № 1 Установчих зборів Засновників від 14.06.2018 року ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» діє на підставі Модельного статуту.

Так, пунктом 36 Модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого Постановою КМУ від 27.03.2019 року №367 (далі - Статут), виконавчим органом Товариства є директор.

Пунктом 36.1.2. Статуту передбачено, що одноосібний виконавчий орган Товариства може діяти від імені Товариства без довіреності;

Пунктом 35 Статуту передбачено, що до компетенції виконавчого органу Товариства належить вирішення усіх питань діяльності Товариства, крім тих, що відповідно до закону або Статуту належать до компетенції загальних зборів учасників.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» виконував організаційно-розпорядчу функцію, яка полягає у внутрішній організації роботи товариства та управлінні його персоналом, а також адміністративно-господарську функцію, яка полягає у вчиненні дій та укладенні господарсько-правових угод від імені ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ», у зв?язку з чим являвся службовою особою.

Так, 06.08.2018, 25.10.2018, 26.10.2018, 05.11.2018 між ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» та ОСОБА_9 , яка на той час володіла 30% корпоративних прав вказаного Товариства укладено договір позики від 06.08.2018 №3 на суму 805 704 грн та договори

поворотної фінансової допомоги від 25.10.2018 №4 на суму 14454 грн, від 26.10.2018 №5 на суму 120 000 грн, від 05.11.2018 №6 на суму 126 300 грн, від 29.03.2019 №11 на суму 27 000 грн, від 31.01.2020 №12 на суму 22 382 грн.

Відповідно до вказаних договорів ОСОБА_9 надала ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» позику та поворотну фінансову допомогу на загальну суму 1 115 840 грн.

У подальшому, на адресу ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» від ОСОБА_9 надійшла вимога від 26.01.2021 про повернення вказаних грошових коштів, наданих відповідно до договорів поворотної фінансової допомоги.

На виконання вказаної вимоги директор ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов?язки через несумлінне ставлення до них, при цьому маючи реальну можливість виконати їх належним чином, розуміючи, що загальна сума вимоги є меншою ніж вартість обладнання, яке перебувало у власності ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» передав ОСОБА_9 устаткування ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ», а саме: жаровню Ж-3200-8, вартістю 607 200 грн, прес ПШ-300, вартістю 501 600 грн, фільтр ВНП-40, вартістю 174 000 грн, краплевідокремлювач КО-100/9, вартістю 5 550 грн, на загальну суму 1 288 350 грн, внаслідок чого, дане обладнання вибуло із власності ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ», тим самим зайво розтративши майно підприємства на суму 172 510 тис. грн.

Внаслідок службової недбалості директора ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» ОСОБА_4 через несумлінне ставлення до своїх службових обов?язків ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЛЮКС-ОЙЛ» завдано істотної шкоди на загальну суму 172 510 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, надав покази, в яких зазначив, що в ТОВ "ВК "ЛЮКС ОЙЛ" 30 % належали ОСОБА_9 , а інші 70 % - ОСОБА_10 Майно ОСОБА_9 , яке перебувало в статутному фонді ТОВ "СЄНАЛ" було продано ТОВ "ВК "ЛЮКС ОЙЛ", на купівлю було надано кошти ОСОБА_10 . ОСОБА_11 не поклав гроші за майно на рахунок підприємства ТОВ "СЄНАЛ", він вивів кошти і віддав ОСОБА_10 , коли розпочалось будівництво. ОСОБА_4 вказав, що у 2018 році до нього приїхали чоловік ОСОБА_10 та син ОСОБА_9 з проханням замінити ОСОБА_11 на посаді директора ТОВ "ВК "ЛЮКС ОЙЛ", так як він не впорався зі своїми обов`язками та ОСОБА_10 його звільнила. У зв?язку з цим його запросили допомогти з будівництвом маслоекстракційного заводу і він погодився. ОСОБА_11 був обурений з цього приводу, однак він в будівництві не розбирався. ОСОБА_4 вказав, що після його вступу на посаду директора товариства ОСОБА_11 передав йому документи згідно з актом прийому передачі і пояснив все, в тому числі і договори позики, які він заключав з ОСОБА_9 . Жодних вимог для спростування договорів з ОСОБА_9 не висувалось, факт передачі коштів не заперечувався. Всі договори з ОСОБА_11 відповідали документальному підтвердженню. Обвинувачений вказав, що договори фінансової допомоги заключались і з ОСОБА_10 і з ОСОБА_9 , гроші були готівкові та безготівкові. Пояснив, що 820 000 грн, які не прослідковуються по виписці були надані ОСОБА_11 готівкою, і він потім вніс ці кошти за обладнання, але не всі. ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_11 заплатив відразу 800 000 грн по договору 3, а потім вніс ще десь 300 000 грн, однак помилково вказав, що це за договором 2. ОСОБА_4 вказав, що коли став директором ТОВ "ВК "ЛЮКС ОЙЛ", підприємство господарчу діяльність не вело і було на етапі формування. На той момент установчі статки не були сформовані, про що були повідомлені обидві сторони, однак учасники ТОВ "ВК "ЛЮКС ОЙЛ" вважали, що все нормально і ОСОБА_11 все зробив. Після того, як він заступив на посаду директора, ним були розпочаті господарчі роботи безпосередньо на території тих будівель, які належали ТОВ "ВК "ЛЮКС ОЙЛ" і ТОВ "СЄНАЛ". Коли була продовжена господарча діяльність йому зателефонували з ТОВ "ТАН" та сказали, що недоплачена частина коштів за обладнання у розмірі 120 000 грн, які він сплатив за рахунок коштів ОСОБА_12 . Після сплати, відповідно до договорів з ТОВ "ТАН", він поїхав та забрав частину обладнання, після чого привіз його безпосередньо за адресою: АДРЕСА_3 , де воно в подальшому зберігалось. Обладнання було придбано за безготівкові кошти з рахунку підприємства, він доплачував за це обладнання і забирав його. Частина обладнання, так як вона не входила до складу, зберігалася на вулиці, жаровні, їх електричну частину, прикривали на той випадок, якщо будівництво

розпочнеться, однак будівництво так і не почалось. ОСОБА_10 та її чоловік тільки обіцяли фінансувати будівництво, але фінансування не проводилось, через що ОСОБА_9 вирішила вийти з проекту та продала свою частку ОСОБА_10 . ОСОБА_10 не зареєструвала за собою частку ОСОБА_9 , а тому власниками продовжували бути обидві, хоча в договорі прописано, що він набирає чинності з моменту його укладення та передачі коштів, статутний фонд нікуди не вносився, гроші віддалися ОСОБА_11 , який нікуди їх не вніс. ОСОБА_9 продала свою частку за умови, що гроші, які вона вносила за договорами позики їй повернуть до нового року, однак до нового року ніхто нічого не повернув. ОСОБА_9 направила вимогу про повернення їй грошових коштів йому як директору ТОВ "ВК "ЛЮКС ОЙЛ". У ОСОБА_9 з ОСОБА_10 питання повернення коштів було оговорено, про що його повідомили, однак коштів на повернення боргу не було, а тому проти пропозиції ОСОБА_9 взяти борг обладнанням ОСОБА_10 не заперечувала. Повернутих на рахунок підприємства коштів у розмірі 500 000 грн не вистачило б на погашення всієї суми боргу ОСОБА_9 за договорами позик та поворотної фінансової допомоги та існували інші першочергові питання, які підлягали вирішенню. Зважаючи на вище вказане, коли надійшла вимога ОСОБА_9 , він офіційно відповів про відсутність такої суми коштів на балансі підприємства. У зв"язку з чим, ОСОБА_9 запропонувала віддати їй те обладнання, на яке вона виділяла гроші та ще попрохала віддати її обладнання, яке не належало підприємству, а просто знаходилось на зберіганні. Коли надійшла вимога ОСОБА_9 , як вказав обвинувачений, ОСОБА_10 він не повідомляв, оскільки це було обговорено до цього та проти повернення боргу обладнанням вона не заперечувала, крім того вона перебувала за межами країни. Згідно з актами прийому передач була здійснена передача обладнання ОСОБА_9 . ОСОБА_4 зазначив, що він як директор ТОВ "ВК "ЛЮКС ОЙЛ" здійснив дії щодо погашення боргу за договорами позик перед позикодавцем ОСОБА_9 шляхом передачі відповідної частки товариства, а саме частки майна товариства. Коли ним поверталось майно ОСОБА_9 , її частка вже була продана ОСОБА_10 , однак дані зміни не були зареєстровані ОСОБА_10 . Обвинувачений пояснив, що не приховує і не приховував факт передачі майна позикодавцю ОСОБА_9 , оскільки його дії не є протиправними та не мають кримінального характеру, об`єктивна нестача частини ТОВ "ВК "ЛЮКС ОЙЛ" обумовлена його діями як директора товариства, спрямованими на виконання зобов"язань самого ТОВ, що входить до переліку службових обов"язків його як директора ТОВ "ВК "ЛЮКС ОЙЛ". ОСОБА_4 зазначив, що його повноваження дозволяли вчиняти правочини, що не перевищують 50 % активів Товариства, повноваження на вчинення даного правочину було отримано ним усно, а коли вже прийшли офіційні бумаги він вчинив даний правочин. Обвинувачений вказав, що тільки якщо правочин перевищував би 50 % усих активів підприємства, він зобов`язаний був узгодити його з загальними зборами, однак активи на момент, коли він вже був директором, становили більш 10 000 000 грн. Зміни в Статут стосовно 50 % ним не пропонувались, його прийняли на ці умови. Також пояснив, що обладнання, яке віддали ОСОБА_9 , не вистачило б для ведення господарчої діяльності. Додатково ОСОБА_4 зазначив, що у нього виникли питання з невісткою ОСОБА_9 , подругою ОСОБА_10 , яка запропонувала йому посадити ОСОБА_9 , однак він відмовився. За два дні до вручення підозри його було звільнено з посади директора. Також, обвинувачений після ознайомлення зі зміненим обвинувальним актом додав, що він діяв в межах чинного законодавства за домовленістю сторін. Стосовно актів позики, що не не вносилися до рахунку підприємства, вказав, що самий перший акт позики не вносився, а тому інші акти позики між підприємством та позикодавцями не всі безпосередньо клались на рахунок, однак це не зменшує боргових зобов"язань підприємства перед людьми, що надавали позики. Враховуючи вище вказане, ОСОБА_4 вказав, що вважає обвинувачення за ч.1 ст.367 КК України безпідставним.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий, суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів, обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 86 КПК України, докази визнаються допустимими, якщо вони отримані в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 86-89 КПК України, доказ визнається недопустимим, якщо він

отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами у порядку невстановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Положення ст. 87 КПК України можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у разі істотного порушення прав і свобод людини.

За ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Вина ОСОБА_4 повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 358 КПК України, та іншими доказами, а саме:

-протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 30.09.2022 року(а.с.62-63, Том 1);

- повідомленням про завершення досудового розслідування від 23.09.2022 року(а.с.64, Том 1);

-постановою про зміну групи прокурорів від 21.02.2023 року(а.с.101, Том 1);

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000061, згідно якого: 16.07.2021 року внесено до ЄРДР відомості за фактом вчинення злочину за ч.5 ст.191 КК України(а.с. 117-118, Том 1);

-заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказано, що ОСОБА_10 являється засновником ТОВ «Виробнича компанія «Люкс Ойл» із розміром внеску до статутного фонду 70 відсотків. Другим засновником підприємства із розміром внеску до статутного фонду 30 відсотків є ОСОБА_9 . Директором підприємства є ОСОБА_4 . Підприємством наприкінці 2018 року за безпосереднього фінансування ОСОБА_10 , було придбано у ТОВ «ТАН» виробниче обладнання на загальну суму 1 288 350, 00 гривень. Дане обладнання було доставлено за адресою: АДРЕСА_3 , де мало б бути розміщене виробництво, та ввірене безпосередньо директору підприємства. На початку липня 2021 року, по приїзду до смт. Краснопавлівка, ОСОБА_10 дізналась про те, що дане обладнання було вивезено в невідомому напрямку за безпосередньою вказівкою ОСОБА_4 , який відповідно до правовстановлюючих документів, не мав права без згоди засновників вчиняти будь-яких дій з майном товариства. Таким чином, ОСОБА_10 вказала, що директором підприємства ТОВ «Виробнича компанія «Люкс Ойл» вчинено дії щодо розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме розтрата майна шляхом зловживання службовим становищем, що вчинено в особливо великому розмірі(а.с.119-121, Том 1);

-попереднім рахунком №31-1/07-218 від 31.07.2018 року, відповідно до якого ТОВ "ВК "ЛЮКС-ОЙЛ" придбало у ТОВ "ТАН" обладнання згідно Договору поставки №18-7/06-2018-06 від 18.06.2018 року на суму 1 288 350, 00 грн(а.с.122, Том 1);

- договором поставки №18-7/06-2018-06 від 18.06.2018 року з додатком 2, за яким ТОВ "ВК "ЛЮКС-ОЙЛ" в особі директора ОСОБА_11 (покупець) зобов"язався прийняти та оплатити ТОВ "ТАН"(продавець), який взяв на себе обов"язок виготовити та поставити товарно-матеріальні цінності, а саме жаровню Ж-3200-8, вартістю 607 200 гривень, прес ПШ-300, вартістю 501 600 гривень, фільтр BHП-40 в кількості 3-х штук загальною вартістю 174 000 гривень, краплевідокремлювач КО-100/9 в кількості 4-х штук загальною вартістю 5 550 гривень. Загальна сума договору складає 1 288 350, 00 грн(а.с.123-124, Том 1);

-роздрукованими фотознімками(а.с.125-131, Том 1);

-детальною інформацією про юридичну особу ТОВ "ВК "ЛЮКС-ОЙЛ" з сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до якої керівником юридичної особи є ОСОБА_4 , засновниками є ОСОБА_10 (розмір внеску до

статутного фонду -7000,00 грн) та ОСОБА_9 (розмір внеску до статутного фонду -3000,00 грн), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 10 000,00 грн (а.с.132-135, 138, Том 1);

- договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ВК "ЛЮКС-ОЙЛ" від 22.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_9 продала ОСОБА_10 частку в статутному капіталі ТОВ "ВК "ЛЮКС-ОЙЛ", що складає 30 % статутного капіталу, продаж здійснено за ціною 3000,00 грн(а.с.136, Том 1);

-актом прийому -передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ВК "ЛЮКС-ОЙЛ" вартістю 3000, 00 грн, що складає 30 % статутного капіталу(а.с.137, Том 1);

-роздруківкою інформації з реєстру про юридичну особу ТОВ "ВК "ЛЮКС-ОЙЛ", наданої на безкоштовний запит(а.с.138, Том 1);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2021 року з додатком, проведений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_13 від 15.11.2021 року, під час якого вилучено лист ГУ ДПС у Харківській області 31711/5/20-40-12-02-11 від 10.12.2021 року та інформаційну довідку про рахунки(а.с.139-143, Том 1);

-листом Головного управління ДПС у Харківській області з додатком, відповідно до якої підприємство ТОВ «ВК «ЛЮКС-ОЙЛ», податковий номер 42237623, перейшло на облік до ГУ ДПС у Харківській області, Київської ДПІ (Київський р-н м. Харкова) 12.09.2020 року з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська ДПІ (Дніпровський р-н). Фінансова звітність з 2017 року по теперішній час до ГУ ДПС у Харківській області (Київський р-н м. Харкова) не надавалась, інформація про основні засоби, які перебували на балансі підприємства та інше майно відсутня(а.с.144-145, Том 1);

-копією ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_14 від 06.01.2022 року про надання тимчасового доступу в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000061 від 16.07.2021, попередня правова кваліфікація ч.4 ст.191 КК України, до документації, яка перебуває у володінні АТ КБ "ПриватБанк"(а.с.146, Том 1);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.02.2022 року з додатком, проведений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_14 від 06.01.2022 року, під час якого вилучено лазерний диск з інформацією, згідно ухвали №1-кс/629/40/22(а.с.147-149, Том 1);

- лазерним диском(а.с.150, Том 1);

-копією ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_14 від 06.01.2022 року про надання тимчасового доступу в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000061 від 16.07.2021, попередня правова кваліфікація ч.4 ст.191 КК України, до оригіналів документів ТОВ "ТАН"(а.с.151, Том 1);

-описом вкладення до 729(а.с.152, Том 1);

-відповіддю на запит ТОВ "ТАН" за вих.№87 від 18.01.2022 року про надання Лозівському РВП ГУ НП в Харківській області на виконання ухвали суду належним чином завірених документів згідно додатку, а саме: 1.Договір поставки №18-7/06-2018-16 від 18.06.2018 року - 3 аркуші; 2. Банківські виписки - 4 аркуші; 3. Видаткова накладна № тн-0000247 від 02.10.2018 року - 1 аркуш; 4.Товарно-транспортна накладна № тн-0000116 від 02.10.2018 року - 2 аркуші; 5.Товарно-транспортна накладна №тн-0000117 від 02.10.2018 року - 2 аркуші; 6.Довіреність №1 від 02.10.2018 року - 2 аркуші; 7.Видаткова накладна № тн-0000258 від 04.10.2018 року - 1 аркуш; 8.Товарно-транспортна накладна № тн-0000118 від 04.10.2018 року - 2 аркуші; 9.Податкова накладна порядковий номер 14, дата складання 07.08.2018 року та квитанція до неї - 2 аркуші; 10. Податкова накладна порядковий номер 20, дата складання 08.08.2018 року та квитанція до неї - 2 аркуші; 11. Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників порядковий номер 3 від 02.10.2018 року до податкової накладної порядковий номер 20 від 08.08.2018 року та квитанція до неї - 2 аркуші; 12. Податкова накладна порядковий номер 9, дата складання 11.09.2018 року та квитанція до неї - 2 аркуші; 13. Податкова накладна порядковий номер 15, дата складання 04.10.2018 року та квитанція до неї- 2 аркуші(а.с.153, Том 1);

-копією договору поставки №18-7/06-2018-16 від 18.06.2018 року - 3 аркуші(а.с.154-156, Том 1);

-копіями банківських виписок - 4 аркуші(а.с.157-160, Том 1);

- копією видаткової накладної № тн-0000247 від 02.10.2018 року - 1 аркуш(а.с.161, Том 1);

-копією товарно-транспортної накладної № тн-0000116 від 02.10.2018 року - 2 аркуші(а.с.162-163, Том 1);

- копією товарно-транспортної накладної №тн-0000117 від 02.10.2018 року - 2 аркуші(а.с.164-165, Том 1);

- копією довіреності №1 від 02.10.2018 року - 2 аркуші(а.с.166-167, Том 1);

-копією видаткової накладної № тн-0000258 від 04.10.2018 року - 1 аркуш(а.с.168, Том 1);

-копією товарно-транспортної накладної № тн-0000118 від 04.10.2018 року - 2 аркуші(а.с.169-170, Том 1);

-копією податкової накладної, порядковий номер 14, дата складання 07.08.2018 року та квитанція до неї - 2 аркуші(а.с.171-172);

-копією податкової накладної, порядковий номер 20, дата складання 08.08.2018 року та квитанція до неї - 2 аркуші(а.с.173-174, Том 1);

- копією розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, порядковий номер 3 від 02.10.2018 року до податкової накладної порядковий номер 20 від 08.08.2018 року та квитанція до неї - 2 аркуші(а.с.175-176, Том 1);

-копією податкової накладної, порядковий номер 9, дата складання 11.09.2018 року та квитанція до неї - 2 аркуші(а.с.177-178, Том 1);

-копією податкової накладної, порядковий номер 15, дата складання 04.10.2018 року та квитанція до неї- 2 аркуші(а.с.179-180, Том 1);

- копією ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_14 від 17.11.2021 року про надання тимчасового доступу в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000061 від 16.07.2021, попередня правова кваліфікація ч.4 ст.191 КК України, до документації, яка перебуває у володінні ПрАТ "ВФ Україна"(а.с.181, Том 1);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.12.2021 року, проведений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_14 від 17.11.2021 року, під час якого вилучено інформацію в електронному вигляді, що записана на електронний носій DVD-R диск, на якому виконаний запис вих. №60-21-11430/кі від 23.11.2021 року(а.с.182-185, Том 1);

-описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 13.12.2021 року(а.с.186, Том 1);

-диском з інформацією по номеру телефону ОСОБА_4 (а.с.187, Том 1);

- копією ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_14 від 17.12.2021 року про надання тимчасового доступу в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000061 від 16.07.2021, попередня правова кваліфікація ч.4 ст.191 КК України, до документації, яка перебуває у володінні Департаменту реєстрації Харківської міської ради(а.с.188, Том 1);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.01.2022 року, проведений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_14 від 17.12.2021 року, під час якого вилучено копію реєстраційної справи ТОВ "ЛЮКС ОЙЛ", , №63 (а.с.189-192, Том 1);

-описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 17.01.2022 року, відповідно до якого вилучено копію реєстраційної справи ТОВ "Люкс -Ойл"(а.с.193, Том 1);

- копією реєстраційної справи (а.с.194-235, Том 1; а.с.1-16, Том 2);

-дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000061 від 16.07.2021, попередня правова кваліфікація ч.4 ст.191 КК України, відповідно до якого доручено співробітникам СКП Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснити аналіз інформації, яка міститься на електронному носієві DVD-R - диску, на якому міститься інформація про всі телефонні дзвінки та смс - повідомлення абонента з мобільним номером: НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , та встановити осіб, яким ОСОБА_4 було реалізовано майно ТОВ «ВК «ЛЮКС-ОЙЛ»(а.с.17, Том 2);

-супровідним листом про направлення матеріалів по виконанню доручення слідчого СВ Лозівського РВП про приєднання до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000061 від 16.07.2021 за ч.4 ст.191 КК України(а.с.18, Том 2);

-рапортом о/у Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 25.12.2021 року щодо виконання доручення в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000061 від 16.07.2021, попередня правова кваліфікація ч.4 ст.191 КК України(а.с.19-20, Том 2);

- копією фотознімків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інтернет -сайта "FLAGMA" з сторінкою Саава(а.с.21, Том 2);

-роздруківкою постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 року №1182 "Про затвердження модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю(а.с.22-30. Том 2);

-довідкою -розрахунком руху коштів ТОВ "ЛЮКС-ОЙЛ" по рахунку в АТ КБ "ПриватБанк" від 19.08.2022 року(а.с.31, Том 2);

- випискою руху коштів ТОВ "ЛЮКС-ОЙЛ"(а.с.32-41, Том 2);

-копією ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського суду районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_18 від 09.08.2022 року про арешт майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000061 від 16.07.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України(а.с.51-52, Том 2);

-копією ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського суду районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_18 від 15.08.2022 року про арешт майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000061 від 16.07.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України(а.с.53-54, Том 2);

- відповіддю Головного управління ДПС у Харківській області про відомості щодо доходів ОСОБА_9 з додатком(а.с.57-58, Том 2);

Крім того, судом були досліджені та долучені в ході судового розгляду стороною захисту матеріали, а саме:

-копії квитанцій від 31.01.2020 року(а.с.59, Том 2);

-копія заключної виписки АТ КБ "ПриватБанк" за період з 01.01.2018 року по 01.01.2021 року щодо валютних операцій ТОВ "ВК "ЛЮКС-ОЙЛ"(а.с.64-71, Том 2);

-копія договору позики №3 між фізичними особами від 06.08.2018 року, укладеного між ОСОБА_19 (позикодавець) та ОСОБА_11 (позичальник) про передачу позикодавцем позичальнику у власність 805 704,00 грн, що еквівалентно 29 738, 78 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на день укладення договору. Позичальник зобов"язався повернути позикодавцеві суму грошей готівкою в строк до 06.08.2021 року. Позичальник вправі повернути, а позикодавець прийняти позичену суму до настання строку для повернення. (а.с.72, Том 2);

-копія договору поворотної фінансової допомоги №12 від 31.01.2020 року, укладеного між ОСОБА_9 (позикодавець) та ТОВ "ВК "ЛЮКС-ОЙЛ" (позичальник) про передачу позикодавцем позичальнику поворотної фінансової допомоги в національній валюті України у сумі 22 382, 10 грн, поворотна фінансова допомога надається на строк, не більший ніж 365 календарних днів. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню на вимогу позикодавця, але не пізніше сплину останнього дня строку(а.с.73, Том 2);

-копія договору поворотної фінансової допомоги №11 від 29.03.2019 року, укладеного між ОСОБА_9 (позикодавець) та ТОВ "ВК "ЛЮКС-ОЙЛ" (позичальник) про передачу позикодавцем позичальнику поворотної фінансової допомоги в національній валюті України у сумі 27 000,00 грн, поворотна фінансова допомога надається на строк, не більший ніж календарних 365 днів. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню на вимогу позикодавця, але не пізніше сплину останнього дня строку(а.с.74, Том 2);

-копія договору поворотної фінансової допомоги №6 від 05.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_9 (позикодавець) та ТОВ "ВК "ЛЮКС-ОЙЛ" (позичальник) про передачу позикодавцем позичальнику поворотної фінансової допомоги в національній валюті України у сумі 126 300,00 грн, поворотна фінансова допомога надається на строк, не більший ніж

календарних 365 днів. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню на вимогу позикодавця, але не пізніше сплину останнього дня строку(а.с.75, Том 2);

-копія договору поворотної фінансової допомоги №5 від 26.10.2018 року, укладеного між ОСОБА_9 (позикодавець) та ТОВ "ВК "ЛЮКС-ОЙЛ" (позичальник) про передачу позикодавцем позичальнику поворотної фінансової допомоги в національній валюті України у сумі 120 000,00 грн, поворотна фінансова допомога надається на строк, не більший ніж календарних 365 днів. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню на вимогу позикодавця, але не пізніше сплину останнього дня строку(а.с.76, Том 2);

-копія договору поворотної фінансової допомоги №4 від 25.10.2018 року, укладеного між ОСОБА_9 (позикодавець) та ТОВ "ВК "ЛЮКС-ОЙЛ" (позичальник) про передачу позикодавцем позичальнику поворотної фінансової допомоги в національній валюті України у сумі 14 454,60 грн, поворотна фінансова допомога надається на строк, не більший ніж календарних 365 днів. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню на вимогу позикодавця, але не пізніше сплину останнього дня строку(а.с.77, Том 2);

-копія розписки ОСОБА_11 та ОСОБА_19 про отримання у позику готівкових коштів у розмірі 820 000, 00 грн, що еквівалентно 30 266, 45 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на день укладення договору, для будівництва і купівлі устаткування маслоекстракційного заводу ТОВ "ВК "ЛЮКС-ОЙЛ"(а.с.78, Том 2);

- копія акту взаєморозрахунків станом на 21.07.2020 року(а.с.78, Том 2);

- копія акту взаєморозрахунків станом на 01.01.2021 року(а.с.79, Том 2);

-копія вимоги засновника ТОВ "ВК "ЛЮКС-ОЙЛ" ОСОБА_9 директору ТОВ "ВК "ЛЮКС-ОЙЛ" ОСОБА_4 від 26.01.2021 року про повернення коштів у розмірі 1 935 840, 7 грн, видані у якості поворотньої фінансової допомоги, підтвердженого актом взаєморозрахунків станом на 21.07.2020 та 01.01.2021 згідно з договором позики №3 від 06.08.2018 року у сумі 805 704, 00 грн, договором позики готівкових коштів, виданих директору ТОВ "ВК "ЛЮКС-ОЙЛ" ОСОБА_11 у сумі 820 000, 00 грн, договором позики №4 від 25.10.2018 року у сумі 14454, 60 грн, договором позики №5 у сумі 120 000, 00 грн, договором позики №6 від 05.11.2018 року у сумі 126300,00 грн, договором позики №11 від 29.03.2019 року у сумі 27 000, 00 грн, договором позики №12 у сумі 22 382, 1 грн(а.с.79, Том 2);

-копія відповіді директора ТВО "ВК "ЛЮКС-ОЙЛ" на вимогу ОСОБА_9 про відсутність коштів у розмірі 1 935 840, 7 грн на рахунку підприємства , підприємство прибуткової діяльності не веде і повернути кошти немає можливості(а.с.80, Том 2);

-копія пропозиції засновника ТОВ "ВК "ЛЮКС-ОЙЛ" ОСОБА_9 директору ТОВ "ВК "ЛЮКС-ОЙЛ" ОСОБА_4 щодо взаєморозрахунку за вимогою шляхом повернення їй устаткування, на які вона цілеспрямовано давала кошти(а.с.80, Том 2);

-копія акту прийому передачі №1 від 16.03.2021 року про передачу устаткування директором ТОВ "ВК "ЛЮКС-ОЙЛ" ОСОБА_4 замість поворотньої фінансової допомоги, а саме: пресса ПШ-300 в кількості 1 шт., краплевідокремлювача КО-100/9 в кількості 1 шт., фільтра ВНП-40 в кількості 1 шт.(а.с.81, Том 2);

-копія акту прийому передачі №2 від 25.03.2021 року про передачу устаткування директором ТОВ "ВК "ЛЮКС-ОЙЛ" ОСОБА_4 замість поворотньої фінансової допомоги, а саме: жаровні Ж3200-8 в кількості 1 шт.(а.с.81, Том 2);

-копія акту прийому передачі №3 від 25.03.2021 року про передачу устаткування директором ТОВ "ВК "ЛЮКС-ОЙЛ" ОСОБА_4 замість поворотньої фінансової допомоги, а саме: скребкових конвеєрів 104 м/п(а.с.82, Том 2);

-копія ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_20 від 22.08.2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(а.с.90-98, Том 2);

-копія ухвали Дніпровського апеляційного суду про відмову прокурора від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження(а.с.99-101, Том 2);

- оригінал протоколу №1 Установчих зборів Засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ЛЮКС-ОЙЛ" від 14.06.2018 року(а.с.102-103, Том 2);

- оригінал протоколу №7 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СЄНАЛ" від 14.06.2018 року(а.с.104-106, Том 2);

- оригінал протоколу №2 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ЛЮКС-ОЙЛ" від 10.09.2018 року(а.с.107-108, Том 2);

Крім того, судом досліджено документи, долучені стороною захисту, а саме:

-копія довідки про смерть ОСОБА_19 (а.с.151, 164, Том 2);

- копія перекладу довідки про смерть ОСОБА_19 (а.с.165, Том 2);

-звіт про оцінку майна від 21.12.2021 року, а саме нежитлової будівлі трансформаторної будки літ. "Д, Д-1", загальною площею 9, 50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 232-256, Том 2);

-звіт про оцінку майна від 21.12.2021 року, а саме нежитлової будівлі виробничого будинку, загальною площею 2 015, 70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.1-26, Том 3);

-витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :03:0030157 від 20.05.2019 року(а.с.29, Том 3);

-протокол загальних зборів учасників ТОВ "ВК "ЛЮКС ОЙЛ" від 10.02.2022 року, яким було задоволено заяву ОСОБА_4 про звільнення з посади директора та обрано новим директором ОСОБА_21 (а.с. 27-28, Том 3);

-копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ТОВ "ВК "ЛЮКС ОЙЛ" станом на 28.09.2023 року(а.с. 212-215, Том 2).

У судовому засіданні 20.06.2023 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_22 , який пояснив, що ОСОБА_4 не знає. Вказав, що працює начальником дільниці ТОВ "УКРНЕТ". Свідок зазначив, що вкінці березня 2021 року йому зателефонував невідомий номер і замовив послуги автокрана з завантаження вантажу. Додав, що замовлення було на колишній "Моноліт", територія заводу Лесі Українки (радіозавод Шевченка) в смт Краснопавлівка, сказали, що там водія зустрінуть і покажуть роботу. ОСОБА_22 вказав, що попросив ОСОБА_23 здійснити загрузку. Свідок пояснив, що загрузка здійснювалась начебто два рази, вартість одного завантаження 500 грн. Також зазначив, що не всі замовлення пам"ятає.

У судовому засіданні 20.06.2023 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_23 , який пояснив, що ОСОБА_4 не знає. Вказав, що він пенсіонер. Свідок зазначив, що в березні 2021 року йому зателефонував ОСОБА_22 та сказав, що необхідно під"їхати на колишній "Моноліт", що в центрі смт Краснопавлівка та здійснити в цеху погрузку обладнання. ОСОБА_23 вказав, що він приїхав ввечері та погрузив частину обладнання в тентовану фуру. Наступного дня здійснив погрузку ще частини обладнання, дві деталі на трал та дві в фуру. Свідок пояснив, що там керували діями близько чотирьох хлопців, які показували, що грузити. зазначив, що грузились електродвигун, редуктор, болт здоровий і квадрат на кшталт преса. Додав, що погрузки було дві, куди везли обладнання не знає, оскільки він займався тільки погрузкою. ОСОБА_24 пояснив, що розраховувались з ним хлопці, не слов"янської зовнішності.ю чи був там обвинувачений сказати не може, не пам"ятає. Зазначив, що відчуття, що хтось ховається не було, просто власники вантажать своє майно, все було відкрито.

У судовому засіданні 20.06.2023 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_11 , який пояснив, що він військовослужбовець. Зазначив, що ОСОБА_4 йому відомий, родичем чи близькою людиною не є. Свідок пояснив, що він працював директором близько року, скільки точно та коли звільнився не пам"ятає. ОСОБА_11 вказав, що працював на підставі заяви, підприємство діяло на підставі модельного статуту, повинен був видаватись наказ. ТОВ "ВК "Люкс Ойл" було зареєстровано як юридична особа у нотаріуса, відправлені всі документи на реєстрацію. Свідок вказав, що підприємство було новим, планувалось виробництво з переробки соняшника, а саме переробка продукції в масло (олію). Додав, що засновниками були ОСОБА_25 (статутний капітал 7000 грн) та ОСОБА_9 (статутний капітал 3000 грн), на розрахунковий рахунок підприємства ці гроші не вносились. Свідок пояснив, що Товариство не отримувало коштів від господарської діяльності, оскільки її не було. ОСОБА_11 зазначив, що до його обов"язків входило укладення договорів з підприємствами -постачальниками продукції. Свідок

вказав, що він займався пошуком закупівель обладнання. Так, він з підприємством "ТАН" домовився про поставку обладнання і з ОСОБА_26 механічним заводом, в договорі були вказані строки виготовлення і поставки. Вказав, що на той час була здійснена лише предоплата на частину продукції, проплата була десь на 80 %. Так, грошові кошти були сплачені з розрахункового рахунку ТОВ "ВК" Люкс Ойл" на рахунок ТОВ "ТАН", суми були великі в мільйонах, точно не пам"ятає. Свідок вказав, що підпис на договорі позики №3 та в розписці з ОСОБА_9 стоїть його. Додав, що в період 06 серпня по 08 серпня 2018 року отримані за договором позики кошти у сумі 805 704 грн він вносив на розрахунковий рахунок підприємства трьома траншами та переводив 07 серпня 2018 за договором поставки ТОВ "ТАН". Зазначив, що отримані кошти були поворотною фінансовою допомогою і їх потрібно було повертати. Також вказав, що договір позики №2 був укладений між ним та ОСОБА_27 , він отримав від неї 56 000 грн та вніс їх на розрахунковий рахунок, потім було внесено за цим договором ще 150 000 грн, які він витрачав з 22.06.2018 по 03.08.2018 року в повному обсязі для реалізації необхідних для підприємства робіт та послуг, відповідно до вказаного у виписці. ОСОБА_11 зазначив, що укладав і інші договори з підприємствами, котрі вели проектні роботи. Внесені кошти 06.09.2018 і 07.09.2018 року за договором позики №2 було сплачено за послуги Хорольского механічного заводу, відповідно до цільового призначення договору. Пояснив, що за час його роботи поставка ще не здійснювалась, так як треба був час на виготовлення обладнання. Свідок зазначив, що гроші у підприємства були по договорам позики з засновниками, які клались ним на рахунок підприємства. Вказав, що по договорам позики гроші надходили від ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_10 надала кошти на оплату обладнання, що склали на той момент приблизно 80 % вартості обладнання. Договори позики з ОСОБА_9 , яка була одним із засновників та матір"ю одного з людей, що мав відношення до компанії, а саме ОСОБА_28 , не пам"ятає. Свідок додав, що договори позики з ОСОБА_9 може і були на бумазі, однак кошти їй давала ОСОБА_10 . Вказав, що це було особисте прохання ОСОБА_10 , яке було пов"язане з уставним фондом. ОСОБА_11 вказав, що договір укладався для банка, щоб внести кошти на рахунок. Зазначив,що на обладнання коштів ОСОБА_9 не надавала, бачив ї тільки у нотаріуса при реєстрації підприємства. Свідок пояснив, що було два реальних засновника, а саме чоловік ОСОБА_10 та ОСОБА_28 «француз» (син ОСОБА_29 ). ОСОБА_11 вказав, що коли був проект завода, ОСОБА_28 спеціально ввів в оману ОСОБА_10 щодо сум витрат, які насправді виходили більшими, що не пугало чоловіка ОСОБА_10 та він готовий був вкладати кошти. Зазначив, що так як він контролював за рішенням ОСОБА_10 всі фінансові потоки та грошові кошти, ОСОБА_28 це не сподобалось та він вирішив поставити замість нього свою людину, у зв"язку з чим за бажанням ОСОБА_28 його звільнили та сказали передати документи та справи ОСОБА_4 . Документи передавались обвинуваченому по акту прийому -передачі, вказав, що обвинуваченому були передані ним всі договори. Вказав, що його слова щодо того, що ці люди їх обмануть, родина ОСОБА_30 не чула. ОСОБА_11 зазначив, що під час передачі документів ОСОБА_4 він подзвонив постачальникам і сказав, що він відношення вже більше не має до підприємства. Також додав, що коли випадково зустрів чоловіка ОСОБА_10 , той сказав, що ОСОБА_4 продав обладнання. Після чого він зателефонував постачальнику, який повідомив, що приїжджав ОСОБА_4 ще з однією людиною та забрав обладнання, яке потім продав, куди продав він не сказав, що не знає.

У судовому засіданні 11.07.2023 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_31 , який пояснив, що обвинувачений йому відомий, близькою особою чи родичем не є. Вказав, що в березні 2021 року приїхав ОСОБА_4 та сказав, що будуть вивозити обладнання, подробиці необхідності погрузки і вивезення йому не повідомлялись. Був звичайний робочий процес, керівництво розпоряджалось довіреним йому майном. Так, з застосуванням крану обладнання було погружено в машини та було вивезено обладнання з території колишнього заводу "Радіоприлад" філіалу Харківського завода Шевченка в смт.Краснопавлівка при участі директора ОСОБА_4 та ще людей не слов"янської зовнішності, якими керував директор. Свідок вказав, що це було обладнання для виготовлення соняшникової олії. Про вивезення обладнання нікому нічого не казав. Повідомив,що йому вказане відомо, тому що він працював в 2018 році охоронцем в ТОВ "ВК "Люкс Ойл", коли заснували товариство не знає, договір укладав з ОСОБА_32 , який займався благоустроєм території, на півроку чи рік, ОСОБА_11 на роботу його не приймав. Додав, що після закінчення строку дії договору чи продовжував дію договору чи заключав новий

не пам"ятає. Свідок зазначив, що поки працював в товаристві, обладнання не використовувалось. Також, ОСОБА_33 вказав, що ОСОБА_25 не знайома йому особа, він знає тільки її чоловіка, який наче один з власників, якого він бачив декілька разів. Свідок додав, що ніхто з підприємства не питав про цю ситуацію, дізнався про вказане вже від поліції.

У судовому засіданні 14.09.2023 року було допитано потерпілу ОСОБА_10 , яка пояснила, що вони будували маслозавод, це була ідея її чоловіка та сина ОСОБА_9 - ОСОБА_34 . ТОВ «ВК «Люкс Ойл» була створена як юридична особа. Додала, що у неї 70 %, а у ОСОБА_9 - 30 % статутного капітала. Згідно із модельним статутом, підприємство відповідало по боргам статутним фондом і вона, як власник підприємства, котра вклала багато грошей, не має права отримати більше, ніж містить статутний фонд. Так, спеціально укладались договори позики для того, щоб отримати більше, ніж є в статутному фонді. Так, потерпіла зазначила, що оскільки грошей у ОСОБА_35 не було, повністю все фінансове забезпечення вони з чоловіком взяли на себе. Всім оформленням підприємства, документів, пошуком нотаріуса займався ОСОБА_36 , у зв?язку з чим вони можуть дати будь-які документи, однак це не значить, що вони дійсні. ОСОБА_10 вказала, що вони поставили директором ОСОБА_11 , все починалось під його контролем. Потім ОСОБА_37 сказав, что ОСОБА_11 не справляється та є інша людина, що розбирається в будівництві, архітектурі. Враховуючи пропозицію ОСОБА_38 . Було призначено директором ОСОБА_4 . Потерпіла вказала, що десь в серпні 2020 року ОСОБА_9 продала свою долю в товаристві їй, угоду готував ОСОБА_4 , гроші за частку 30 % віддавались готівкою, скільки саме заплатила не пам?ятає. Так, ОСОБА_10 вказала, що ніякі договори займу після продажу частки з ОСОБА_9 не могли бути підписані, а вони це робили. ОСОБА_9 була тільки обличчям, ні в чому не приймала участі, просто ставила свій підпис. Після продажу частки права по дивідендам та взносам переходять до покупця, вона не має на це прав. Вказала, що після продажу ОСОБА_9 частки нічого з нею не підписувала. Також зазначила, що після викупу частки було змінено директора товариства, коли саме не пам"ятає. Зміна директора здійснювалась офіційно у реєстратора, для реєстрації надавався також договір купівлі корпоративних прав ОСОБА_9 . Потерпіла зазначила,що розрахунки здійснювались від товариства безготівково. Пояснила, що ОСОБА_39 наймала вона директором.Жодного договору між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не було, щодо договорів позики між ОСОБА_4 і ОСОБА_9 вказала, що не знає, чи такі укладались. Зазначила, що Договір, укладений з ОСОБА_9 . ОСОБА_11 Був фіктивним, гроші надавала вона. Потерпіла додала, що про договір їй відомо, такий укладався. зазначила, що ОСОБА_4 з ОСОБА_9 договори не укладались. Пояснила, що всі гроші, що вносились на рахунок, надавала вона, ОСОБА_9 грошей не давала. ОСОБА_10 вказала, що на підприємство нею витрачено 450-500 тисяч доларів. Так, потерпіла наголосила, що ОСОБА_4 були вкрадені обладнання та гроші, котрі вони повинні були внести на рахунок Хорольського механічного заводу в сумі 900 000 грн. Також зазначила, що гроші в сумі 500 000 грн, які повернулись з заводу, витрачалися на юридичні послуги, про які вона не в курсі, так як це все робили шахраї. ОСОБА_9 особисто до неї з вимогою про повернення займу за договором поворотної допомоги 3 не зверталась, ОСОБА_4 їй нічого не повідомляв. Після викупу частки жодних відносин з ОСОБА_9 вона не підтримувала. Потерпіла вказала, що Договір поворотної допомоги з ОСОБА_11 №2 укладала вона, з ОСОБА_4 ніяких договорів не укладала. Зазначила, що ОСОБА_11 вносив гроші на рахунок підприємства від її імені, вклад засновника надавала йому готівкою. Потерпіла пояснила, що ТОВ "ВК "Люкс Ойл" збиралось повертати борги. ОСОБА_10 зазначила, що про всі договори між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 їй відомо. Після ОСОБА_4 було призначено нового директора ОСОБА_40 . Потерпіла зазначила, що податкова звітність за період з 2018 року подавалась по 2020 рік ОСОБА_11 , всі відомості передавалися ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_10 вказала, що строк повернення за договорами позики був 5 років,існувала усна домовленість. Щодо договору №3 між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 їй невідомо. Також додала, що про те, що ОСОБА_11 брав гроші у неї, а укладав договори з ОСОБА_9 не знала, як і не знала, що він вносив гроші на рахунок підприємства не від її особи, а від ОСОБА_9 Пояснила, що ОСОБА_9 не вносила грошей, не давала в позику ОСОБА_11 , так як у неї та її сина грошей не було.

Захисником в межах судового розгляду було подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що 29.07.2022 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , а

30.09.2022 року стороні захисту надано матеріали на ознайомлення, тобто на момент надання матеріалів на ознайомлення строк досудового розслідування з дня пред"явлення підозри особі закінчився.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено, зважаючи на те, що строк ознайомлення з матеріалами сторонами кримінального провадження не включається у строки, визначені статтею 219 КПК України.

Оцінюючи, згідно вимог ст. 94 КПК України, всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши потерпілу та свідків запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши письмові докази, а також долучені стороною захисту матеріали, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Беручи до уваги докази в їх сукупності, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.367 КК України як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило значну шкоду охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв нетяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, з вищою освітою, працюючий на посаді доцента кафедри технології будівельного виробництва і будівельних матеріалів Харківського національного університету міського господарства ОСОБА_6 , розлучений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, військовозобов"язаний, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому в межах санкції ст.367 ч.1 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і

достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Кримінального кодексу України, особа, яка вчинила злочин може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Так, судом установлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, у березні 2021 року.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що відповідно до ч.2 та ч.3 ст.49 КК України у даному кримінальному провадженні перебіг давності не переривався та не зупинявся.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 варто звільнити від покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення такого злочину на момент ухвалення вироку спливли.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Представником ОСОБА_10 -адвокатом ОСОБА_41 було заявлено цивільний позов у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Як вказав ККС ВС в постанові від 19.12.2023 року у справі №378/1005/20, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті та може бути переданий для-розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевказаного, пред`явлений цивільний позов представника потерпілої - адвоката ОСОБА_42 суд залишає без розгляду, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

При цьому суд роз`яснює, що у відповідності до ч.7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

У справі витрати на залучення експертів відсутні.

У справі наявні речові докази відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2022 року та 15.08.2022 року, ухвалами слідчого судді Амур -Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська були накладені арешти на майно обвинуваченого.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000061 від 16.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - закрити.

Цивільний позов представника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_42 залишити без розгляду, роз`яснивши останній право звернення до суду в порядку цивільного судочинства

Судові витрати відсутні.

Скасувати арешти, накладені 09.08.2022 року та 15.08.2022 року ухвалами слідчого судді Амур -Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, на нерухоме майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме:- квартиру 2-кімнатну, загальною площею 47,3 кв.м., житловою площею, 29,0 кв.м.. розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ; - земельну ділянку з кадастровим номером: :03:003:0116, площею 1,3 га; - квартиру, 3-кімнатну, загальною площею 57,2 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлове вбудоване приміщення для організації офісних приміщень, загальною площею 62 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Речові докази у справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Згідно ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1