Справа № 639/7415/24
Провадження № 1-кс/639/1471/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане у кримінальному провадженні №0000283 від 05.11.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000283 від 05.11.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке було вилучено 04.11.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- на посвідчення водія « НОМЕР_1 », видане 20.05.2024 ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 05.11.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадження здійснює Харківська спеціалізована прокуратура у сфері оборони.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 листопада 2024 року приблизно о 22 годині 53 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використав посвідчення водія « НОМЕР_1 », видане 20.05.2024 ТСЦ 8041, передавши його співробітникам УПП ДПП в Харківській області, яке є завідомо підроблене, тобто з ознаками підробки.

04 листопада 2024 року до Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшов електронний рапорт поліцейського УПП в Харківській області ДПП про те, що 04 листопада 2024 року приблизно о 22 годині 53 хвилини за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 93, зупинено автомобіль «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який надав посвідчення водія « НОМЕР_1 », видане 20.05.2024 ТСЦ 8041, з ознаками підробки, а саме: за даними ІПНП не числилось.

По приїзду СОГ було проведено огляд місця події, в ході якого було встановлено, що транспортний засіб марки автомобіль «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2 , припаркований на узбіччі за адресою: АДРЕСА_1 . На момент проведення огляду біля автомобіля знаходився громадянин, який представився, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 . Даний громадянин передав працівникам поліції посвідчення водія «ВПО 883912», видане 20.05.2024 ТСЦ 8041, з ознаками підробки.

Згідно рапорту працівника УПП в Харківській області ДПП зазначене посвідчення водія імовірно підроблене, оскільки за даними ІПНП відсутнє та встановлено, що даний громадянин не отримував посвідчення водія.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.11.2024 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000283 від 05.11.2024.

З огляду на викладене у органу досудового розслідування виникла необхідність вилучити посвідчення водія «ВПО 883912», видане 20.05.2024 ТСЦ 8041, з метою проведення технічної експертизи документу для встановлення або спростування факту підробки.

Повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, перешкодить збереженню речових доказів та унеможливить проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів та забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 на адресу суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій зазначає, що клопотання про арешт майна підтримує та просить задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, 11.11.2024 на адресу суду надав заяву, в якій просив суд розглянути клопотання про арешт майна без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання прокурора та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000283 від 05.11.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

04 листопада 2024 року у період часу з 23 години 16 хвилин до 23 години 20 хвилин слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено посвідчення водія « НОМЕР_1 », видане 20.05.2024 ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.11.2024 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000283 від 05.11.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У поданому клопотанні прокурором доведено, що накладення арешту майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, з метою подальшого проведення судової технічної експертизи документів, для з`ясування питання щодо наявності (чи відсутності) ознак підробки посвідчення водія.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Крім цього, надання оригіналу посвідчення водія «ВПО 883912», виданого 20.05.2024 ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_4 , є необхідною умовою проведення судової технічної експертизи документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000283 від 05.11.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000283 від 05.11.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, шляхом позбавлення права на володіння, користування, відчуження та розпорядження майном, яке було вилучено 04.11.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- на посвідчення водія « НОМЕР_1 », видане 20.05.2024 ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_4 .

Визначити місцем зберігання посвідчення водія матеріали кримінального провадження № 0000283 від 05.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити слідчому та прокурору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1