Справа № 587/3986/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 28 травня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської області, Сумського району, с. Нижня Сироватка, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 04 грудня 2023 року знятого з обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 за станом здоров`я, відповідно до вимог наказу Міністерства оборони України від 20 грудня 2017 року №684 «Перелік випадків, за яких громадяни України знімаються з військового обліку військовозобов`язаних» визнаного обмежено придатним до військової служби за ІІ групою ст. 78-б, 19-б Наказу Міністерства оборони України від 14 серпня 2014 року №402, інваліда ІІ групи загального захворювання, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 31 жовтня 2024 року із Сумської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До початку судового засідання від потерпілого ОСОБА_8 , законним представником якого є ОСОБА_5 , надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. В судовому засіданні зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Прокурор не заперечував проти вказаного клопотання та вважав його таким, що підлягає задоволенню, з урахуванням ст. 91-1 КК України просив застосувати до обвинуваченого обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення такої заяви про примирення з потерпілим.

Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення заяви про примирення потерпілого з обвинуваченим не заперечувала.

Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, потерпілого, його законного представника, захисника, суд вважає, що наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Зважаючи на це, при вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження суд не вправі вирішувати питання про винність особи, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до обвинувального акту дії обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом 2-ї групи, примирився з потерпілим.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Що стосується доводів прокурора про застосування до обвинуваченого обмежувального заходу у виді направлення для проходження програми для кривдників слід відмовити, оскільки ст. 91-1 КК України застосовується в разі вчинення обвинуваченим злочину, пов`язаного з домашнім насильством, а не кримінального проступку, як у цьому кримінальному провадженні.

Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 286, 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого обмежувального заходу у виді направлення для проходження програми для кривдників з урахуванням ст. 91-1 КК України відмовити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1