Провадження № 1-кп/361/731/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0003670 від 21.10.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Чернігів, Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, працюючий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, інвалід ІІ групи, раніше не судимий,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

20.10.2023 приблизно о 16 годині 18 хвилин працівниками поліції, а саме інспектором ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київські області сержантом поліції ОСОБА_5 та інспектором ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київські області старшим сержантом

ОСОБА_6 , за адресою, що має місце на автодорозі Київ-Чернігів» у бік міста Чернігів, навпроти будинку АДРЕСА_2 вищевказаними працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області зупинено транспортний засіб, а саме вантажний автомобіль марки «Renault» держаний номерний знак « НОМЕР_1 » із причепом, який має державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 , останньому повідомлено, що він порушив правила дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора. Також під час перевірки документів у останнього виявлено відсутність водійського посвідчення, у зв`язку з чим працівниками поліції ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області розпочато підготовку до складання адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 122, та ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно останнього.

Однак, 20.10.2023 у період часу між 16 години 23 хвилин до 17 години 08 хвилин, за адресою, що має місце на автодорозі «Київ-Чернігів» у бік міста Чернігів, навпроти будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою вирішення питання щодо уникнення адміністративної відповідальності, висловив неодноразові пропозиції про надання неправомірної вигоди інспектору відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області

ОСОБА_5 за не складання адміністративних матеріалів відносно нього за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126 КУпАП, подальшого безперешкодного руху на вищезазначеному транспортному засобі під його керуванням.

Надалі, з метою реалізації вищезазначених дій, спрямованих на виконання пропозиції та фактичного надання службовій особі неправомірної вигоди, 20.10.2023 у період часу між 17 год. 09 хв. по 17 год. 12 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: автодорога «Київ-Чернігів» у бік міста Чернігів, навпроти будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, не звертаючи увагу на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, сів на переднє пасажирське сидінні службового автомобіля марки «Mitshubishi» модель Ountlnder» номерний знак « НОМЕР_3 » на синьому фоні та надав неправомірну вигоду інспектору відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 (грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень (десять купюр по 500 гривень кожна), поклавши їх у підстаканник, який розташований між водійським та переднім пасажирським сидіннями зазначеного вище службового автомобіля, з метою вирішення питання щодо подальшого безперешкодного руху на вищезазначеному транспортному засобі під його керуванням, однак останній відмовився від отримання неправомірної вигоди, а про вказаний факт повідомив на службу 102 ГУНП в Київській області та викликав слідчо-оперативну групу Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Надалі, інспектором відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 складено адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_4 ..

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Крім того, 21.08.2023 постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (справа № 740/3654/23, провадження № 3/740/1665/23) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 н.м.д.г. (40 800 гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність відносно нього декількох рішень суду, якими його неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, у тому числі за ст. 126, ст. 130 КУпАП, у період з 06.09.2022 по 20.10.2023 включно, всупереч постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (справа № 740/3654/23, провадження № 3/740/1665/23), яка набрала законної сили 01.09.2023, будучи ознайомлений з нею, однак з метою умисного невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 10 ст. 15, абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», тобто всупереч рішенню суду та немаючі посвідчення водія, 20.10.2023 приблизно о 16 годині 18 хвилин за адресою, що має місце на автодорозі Київ-Чернігів» у бік міста Чернігів, навпроти будинку АДРЕСА_2 вантажний автомобіль марки «Renault» держаний номерний знак « НОМЕР_1 » із причепом, який має державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 , останньому повідомлено, що він порушив правила дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора. Також під час перевірки документів у останнього виявлено відсутність водійського посвідчення, у зв`язку з чим працівниками поліції ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області розпочато підготовку до складання адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 122, та ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно останнього.

В цей же день, інспектором відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 складено адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 1 ст. 369 та ч. 1 ст. 382 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, щиро розкаювався, просив його суворо не карати та просив суд у разі визначення покарання у виді штрафу, присудити йому розстрочку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши відповідні матеріали судового провадження, а саме: постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 23.10.2023, постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської обалсті від 21.08.2023 справа №740/3654/23 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_4 , постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2023 справа №759/8919/23 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_4 , постанову Ріпкінського районного суду Чернігівської обалсті від 06.09.2022 справа №743/394/22 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 , матеріали, що характеризують обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 382 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція та надання неправомірної вимого службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, та за ч.1 с. 382 КК України, а саме умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, кваліфіковано вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, раніше не судимий, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває відповідно до довідки КНП «Чернігівська обласна неврологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Крім того, ОСОБА_4 був призваний до лав ЗСУ, отримав поранення та надав суду копію посвідчення, згідно якого останній ветеран війни, 2 група інвалідності.

В судових дебатах обвинувачений просив врахувати вище вказану обставину та розстрочити йому виплату коштів, які прокурор просив стягнути з нього.

Також суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим злочинів, які згідно зі ст.12 КК України класифікуються як не тяжкі злочини.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння та дані, які характеризують його особу, суд робить висновок, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України доцільно призначити покарання - штраф, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки таке покарання відповідає ступеню суспільної небезпеки, за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України доцільно призначити покарання - штраф, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 382 КК України, є посильним для нього фінансовим тягарем та буде достатнім для усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

У кримінальному провадженні збитки не завдано.

В ході досудового розслідування цивільний позов на заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи долю речових доказів, а саме грошових коштів в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривен, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, тобто застосувати спеціальну конфіскацію, оскільки вказані грошові кошти безпосередньо були предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 370,374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 та ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ч. 1 ст. 382 КК України покарання у виді 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Розстрочити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату суми штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять) тисяч гривень строком на 10 (десять) місяців з сплатою штрафу щомісячно, протягом десяти місяців рівними частинами по 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2023 на грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, у кількості десяти купюр, наступними номерами та серією: АБ 6038430, ЗВ 5590937, ЕИ 0312316, AM 9371648, ЗБ 9246617, БА 1958554, АН 3160480, ВЖ 6785025, АД 2140849, ХЗ 5011287, які вилучені під час огляду місця події 20.10.2023 та поміщено до спеціального пакету WAR 1293993 скасувати.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, у кількості десяти купюр, наступними номерами та серією: АБ 6038430, ЗВ 5590937, ЕИ 0312316, AM 9371648, ЗБ 9246617, БА 1958554, АН 3160480, ВЖ 6785025, АД 2140849, ХЗ 5011287 які поміщено до спеціального пакету WAR 1293993 - конфіскувати в дохід держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, через Броварський міськрайонний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом 30 діб з дня його оголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 статті 349 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_7