УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000508 від 07.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2024 в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року на мобільний телефон IPhone 15 ProMax, серійний номер НОМЕР_1 імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, з посиланням на те, що на сьогоднішній день відпала потреба у продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на означений мобільний телефон, оскільки, власник вилученого майна у даному кримінальному провадженні не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим та навіть не є свідком. Тривалий час ОСОБА_3 для проведення будь-яких слідчих дій не викликається, а тому, на думку представника власника майна, відпала подальша потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 також зауважив, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем, в його мобільному телефоні міститься інформація, яка стосується проходження військової служби, у тому числі й контакти побратимів, а позбавлення права користування таким технічним пристроєм позабавляє його й можливості контактування з ними та надання їм допомоги. Крім того, станом на теперішній час усі необхідна органу досудового розслідування інформація могла бути вилучена та долучена до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2024 накладено арешт у тому числі на мобільний телефон IPhone 15 ProMax, серійний номер НОМЕР_1 імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовим доказом в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучений технічний пристрій, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність такого майна критеріям речових доказів, з моменту вилучення та в подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минув тривалий час, протягом якого у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних заходів відносно означеного майна. При цьому власник вказаного технічного пристрою не повідомлявся про підозру, тобто за час проведення досудового розслідування, не встановлено будь-яких незаконних дій саме з боку ОСОБА_3 . Крім того, слідчому судді стороною обвинувачення не було надано відомостей з приводу того, що слідчий/прокурор намагався допитати ОСОБА_3 у якості свідка, однак останній уникав допиту, не з`являвся для його проведення, відмовлявся приймати участь у його проведенні тощо.

Таким чином, з огляду на арешт, на даний час власник майна позбавлений можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним їм майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

Крім того, слідчий суддя враховує, що прокурор в судове засідання не з`явився та матеріали кримінального провадження суду не надав, а відтак таку процесуальну поведінку останнього слідчий суддя розцінює як ненадання стороною обвинувачення доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту означеного технічного пристрою.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_3 жодного процесуального статусу в рамках кримінального провадження не має, в цілях не порушення права власності особи, беручи до уваги, що в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000508 від 07.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2024 в рамках кримінального провадження №0000508 від 07.07.2023на мобільний телефон IPhone 15 ProMax, серійний номер НОМЕР_1 імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, арешт майна відносно якого скасовано - повернути особі, у якої воно було вилучено - ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1