Справа № 461/7715/24
Провадження № 1-кс/461/5766/24
УХВАЛА

24.09.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000186 від 13.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пропонує надати неправомірну вигоду військовослужбовцю ДПС України за вчинення дій щодо сприяння у переправленні через державний кордон України військовозобов`язаних громадян, яким обмежено виїзд з території України під час дії правового режиму «Воєнний стан».

На виконання доручення слідчого оперативним підрозділом УСР у Львівській області ДСР НП України встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, здійснює пошук громадян, бажаючих виїхати за кордон, а також виступаючи в ролі посередника між фізичними особами та працівниками Державної прикордонної служби України, налагодив схему незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон, з метою уникнення призову останніх на військову службу, за відповідну грошову винагороду.

Будучи допитаний в якості свідка військовослужбовець ДПС України ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_4 запропонував йому надати неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США за сприяння у незаконному переправлені військовозобов`язаних громадян, яким обмежено виїзд з території України.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовує у свої злочинній діяльності автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» 2012 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий зазначає, що в автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» 2012 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 може зберігати предмети, речі та документи, що підтверджують протиправну діяльність фігурантів кримінального провадження.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, пошуку і фіксації фактичних даних про протиправну діяльність ОСОБА_4 та інших осіб, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обшук з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Враховуючи вищевикладене, а також достатність письмових доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Надати слідчим, які входять в склад слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000186 від 13.09.2024 року, дозвіл на обшук в автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» 2012 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення наступних предметів, речей та документів: мобільні телефони, флеш-накопичувачі, комп`ютерна техніка тa обладнання, записні книжки, блокноти, зошити, чорнові записи, грошові кошти здобуті злочинним шляхом та інші предмети, речі та документи, що підтверджують протиправну діяльність фігурантів кримінального провадження.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 24 жовтня 2024 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1