Справа № 161/9186/22
п/с 1-кп/164/42/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

перекладача ОСОБА_14 ,

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 від 25 вересня 2024 року, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 11 червня 2021 року, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, який утримується в ДУ „Рівненський слідчий ізолятор", останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України. -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 11 червня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді Маневицького районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, після чого вказаний захід неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 30 серпня 2024 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 28 жовтня 2024 року включно.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 доведено:

1) наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені прокурором;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватись від суду, а також те, що на час розгляду даного клопотання вказані ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на додатковий термін у 60 днів.

Захисник ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували відносно задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою, вважають, що ризики зазначені прокурором не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання. Захисник ОСОБА_13 висловив думку, що ОСОБА_8 можливо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або принаймні встановити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу. Також захисник ОСОБА_13 просив суд у випадку відмови у його проханні про зміну запобіжного заходу - обґрунтувати це в ухвалі суду навівши мотиви такого рішення. ОСОБА_15 висловив незгоду з клопотанням та зазначив, що прокурор в клопотанні посилається на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, при тому що згідно з змінами до законодавства даний наркотичний засіб виключено з переліку особливо небезпечних. Просив звільнити його з під варти.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, серед яких злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, а за вчинення злочину зазначеного ч. 2 ст. 255-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Суд бере до уваги, що ОСОБА_16 усвідомлюючи ймовірність визнання його винним за висунутим йому обвинуваченням та в разі цього відбуття ним покарання, може переховуватись від суду.

2) вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає достатньо обґрунтованими доводи прокурора про наявність вищезазначених ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обвинувачення у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, їх ступінь тяжкості та покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у їх вчиненні, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , які викладені вище, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Суд бере до уваги те, що згідно змін до законодавства «канабіс» виключено з переліку особливо небезпечних запобіжних заходів, при цьому в обвинувальному акті окрім канабісу зазначено про співучасть обвинуваченого ОСОБА_8 у незаконному збуті інших наркотичних засобів, тому суд не вирішуючи на перед наявність чи відсутність вказаного факту, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , обставини вчинення злочинів, те що обвинувачений неодноразово судимий, обвинувачується у вчинені злочину в складі організованої групи, що не виключає можливості перебуваючи в місцях позбавлення волі через інших осіб здійснити вплив на потерпілого та свідків, враховуючи, що перебування на волі обвинуваченим надає йому додаткові можливості на вплив на учасників судового процесу, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

З врахуванням підозри та відповідно до положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також приймаючи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, зокрема, те що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується - суд рахує неможливим застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, який утримується в державній установі „Рівненський слідчий ізолятор", на 60 (шістдесят) днів до 14 грудня 2024 року включно, без визначення розміру застави, з утриманням в ДУ „Рівненський слідчий ізолятор".

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1