Провадження № 1-кс/638/3564/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю підозрюваної: ОСОБА_4 ,

з участю захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 25.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, працює директором БО «БФ Ірини Євтушенко «Фенікс», раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України,-,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 0000945 від 25.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2023 близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_10 за адресою: майдан Свободи у м. Харків щодо обговорення питання про оформлення медичних документів необхідних для звернення до медико-соціальної експертизи для встановлення інвалідності.

У ході вказаної зустрічі у ОСОБА_10 виник спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на одержання грошових коштів у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , запевнивши останнього, що вона має можливість через її знайому ОСОБА_4 вплинути на медичні заклади міста Харкова та їй необхідно отримати медичні документи ОСОБА_9 , які б підтверджували стан здоров`я, та окрім цього, необхідно їй надати 100 доларів США, з якими вона піде розмовляти із лікарями, які будуть робити медичні довідки в подальшому та у разі позитивної відповіді, їй необхідно надати додатково 3 900 доларів США.

Надалі, реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_10 28.10.2023 близько 15 год 28 хв. зустрілась із ОСОБА_9 за адресою: майдан Свободи у м. Харків та одержала від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 100 доларів США у якості підтвердження платоспроможності ОСОБА_9 та наголосила, що в подальшому необхідно надати 3 900 доларів США.

В подальшому, згідно раніше розподілених ролей, дотримуючись обумовленого злочинного плану, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на одержання від ОСОБА_9 грошових коштів, 30.10.2023 близько 10 год. 47 хв. ОСОБА_10 зустрілась із ОСОБА_9 за адресою: майдан Свободи у м. Харків для отримання наступної частини неправомірної вигоди у розмірі 3900 доларів США.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_10 , діючи умисно, конспіративно отримала наступну частину неправомірної вигоди від ОСОБА_9 у розмірі 3900 доларів США та запевнила, ОСОБА_9 в тому, що його питання вона вирішила, та в подальшому повідомить про дату першої госпіталізації на стаціонарне лікування до медичного закладу.

Після чого, дотримуючись обумовленого злочинного плану, передала ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у розмірі 2 500 доларів США для подальшого вирішення питання, щодо госпіталізації ОСОБА_9 до КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня».

В подальшому, згідно раніше розподілених ролей, дотримуючись обумовленого злочинного плану, 28.11.2023 близько 11 год 35 хв. ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що йому необхідно з`явитись до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» кабінет № 320 та зустрітись із завідувачем відділення первинної медико-санітарної допомоги КНП «ХОР» ОКЛ, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, надавши останній свої документи та представитись, що він від ОСОБА_11 .

Після чого, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_10 , згідно розподілених ролей, 28.11.2023 зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що вона буде його супроводжувати під час проходження лікарів Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» за адресою: м. Харків, пр-т Незалежності 13 для подальшої госпіталізації.

В подальшому, дотримуючись обумовленого злочинного плану із ОСОБА_4 28.11.2023 близько 11 год. 56 хв. ОСОБА_10 зустрілась із ОСОБА_9 біля службового кабінету завідувача відділенням сімейної медицини Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» № 320, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження.

В ході вказаної зустрічі ОСОБА_10 , розмовляючи із завідувачем відділенням сімейної медицини Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» повідомила, що ОСОБА_9 необхідно оформити медичні документи замість іншого чоловіка та призначити лікуючого лікаря у першому неврологічному відділенні Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня».

В подальшому ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_10 проходив необхідних для обслідування лікарів Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» та близько 13 год. 33 хв., закінчивши обхід лікарів, ОСОБА_10 наголосила, що перша госпіталізація ОСОБА_9 завершена та вона повідомить коли йому необхідно буде з`явитись до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» для отримання виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Надалі, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 08.12.2023 ОСОБА_10 , за раніше розробленим планом, повідомила ОСОБА_9 , про те, що він може забрати раніше обумовлену виписку.

В подальшому 08.12.2023 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_10 отримав у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласній раді «Обласна клінічна лікарня» виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №9.20008 (форма первинної облікової документації № 003/о) підписану ОСОБА_12 .

Надалі, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 23.01.2024 ОСОБА_10 за раніше розробленим планом із ОСОБА_4 , зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що йому необхідно з`явитись до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласній раді «Обласна клінічна лікарня» для оформлення повторної госпіталізації на стаціонарне лікування.

ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_10 , з`явився до службового кабінету завідувача відділенням сімейної медицини Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» № 320 та на виконання вказівки представився, що він від ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_9 госпіталізовано до другого неврологічного відділення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня».

Надалі, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 08.03.2024 ОСОБА_10 за раніше розробленим планом, забрала другу раніше обумовлену виписку на ім`я ОСОБА_9 .

В подальшому 12.03.2024 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 зустрілась із ОСОБА_9 та надала останньому виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого Комунального некомерційного підприємства Харківської обласній раді «Обласна клінічна лікарня» на ім`я ОСОБА_9 № 9.3474 (форма первинної облікової документації № 003/о).

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_10 , з прямим умислом, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усуваючи перешкоди виконувала роль пособника, чим сприяла у одержанні ОСОБА_10 неправомірної вигоди від ОСОБА_9 в розмірі 4 000 (чотири тисячі) доларів США для себе чи третіх осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: пособництво у одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.11.2024 року старший слідчим Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: пособництво у одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , просив суд його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також зазначив, що жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_14 заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що ОСОБА_4 є інвалідом 2-ої групи, є волонтером. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки всі свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані, підозрювана активно сприяла розкриттю злочину, тобто ризики, передбачені статтею 177 КПК України відсутні та підозра є необґрунтованою. Також зазначили, що матір підозрюваної є інвалідом з дитинства та на теперішній час хворіє на рак та потребує догляду.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Підозра, яка повідомлена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам, адже з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, працює на посаді директора БО «БФ Ірини Євтушенко «Фенікс», має вищу освіту, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваної, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 25.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. терміном на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україні;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 13 січня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2024 року.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримала:

«____» ____2024 р. ___ год. ___ хв. ___ ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )