Провадження № 1-кс/638/3586/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002335 від 05 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002335 від 05 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002335 від 05 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване наступним.

04.11.2024 року надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те що невстановлені службові особи 17.07.2024 року здійснили підробку довіреності на представлення інтересів від імені ОСОБА_5 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002235 від 05.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 надав пояснення, відповідно до яких 02.11.2024 року в месенджері «Telegram» отримав дзвінок від ОСОБА_6 , та в ході розмови дізнався, що, нібито від його імені, діє представник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.05.2018 року, органом 8034, на підставі нотаріально довіреності від 17.07.2024 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_8 . Від останнього він отримав зображення даної довіреності, яка містить повноваження ОСОБА_7 представляти інтереси перед будь-якими фізичними та/або юридичними особами, у тому числі перед державними реєстраторами прав на нерухоме майно та державними реєстраторами юридичних осіб, нотаріусами, з питань, що стосуються розпорядження майном, майновими правами, а саме під час укладення/здійснення правочинів у формі договорів, договорів про внесення змін, договорів про розірвання, тощо, у тому числі договорів позики, позички, уступки права вимоги (цесії), зарахування зустрічних однорідних вимог, обтяження нерухомого та рухомого майна, у тому числі майнових прав, виключно зі ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки плідника податків НОМЕР_2 ) та/або ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_3 ), та/або ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер № НОМЕР_4 ) строком на один рік тобто до 17.07.2025 року. Довіреність зареєстрована в реєстрі за номером 754, посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 17.07.2024 року. Однак жодної довіреності на ОСОБА_7 потерпілий не видавав, ніколи не був у нотаріуса ОСОБА_8 та не знайомий з ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування та отримання відомостей, які є необхідними для встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, зокрема встановлення дійсності довіреності 754, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 від 17.07.2024 року, у даному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу довіреності № 754 від 17.07.2024 виданої від імені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , оригіналів документів на підставі яких було укладено довіреність №754 від 17.07.2024 року та належним чином завіреної копії журналу реєстрації нотаріальних дій з записом про реєстрацію довіреності № 754 від 17.07.2024 року.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, одночасно з направлення до суду клопотання про тимчасовий доступ подали клопотання, в яких просили розгляд проводити без їх участі, зазначивши, що клопотання підтримують, просять задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

СВ ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002335 від 05 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

04.11.2024 року надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те що невстановлені службові особи 17.07.2024 року здійснили підробку довіреності на представлення інтересів від імені ОСОБА_5 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002235 від 05.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 надав пояснення, відповідно до яких 02.11.2024 року в месенджері «Telegram» отримав дзвінок від ОСОБА_6 , та в ході розмови дізнався, що, нібито від його імені, діє представник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.05.2018 року, органом 8034, на підставі нотаріально довіреності від 17.07.2024 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_8 . Від останнього він отримав зображення даної довіреності, яка містить повноваження ОСОБА_7 представляти інтереси перед будь-якими фізичними та/або юридичними особами, у тому числі перед державними реєстраторами прав на нерухоме майно та державними реєстраторами юридичних осіб, нотаріусами, з питань, що стосуються розпорядження майном, майновими правами, а саме під час укладення/здійснення правочинів у формі договорів, договорів про внесення змін, договорів про розірвання, тощо, у тому числі договорів позики, позички, уступки права вимоги (цесії), зарахування зустрічних однорідних вимог, обтяження нерухомого та рухомого майна, у тому числі майнових прав, виключно зі ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки плідника податків НОМЕР_2 ) та/або ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_3 ), та/або ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер № НОМЕР_4 ) строком на один рік тобто до 17.07.2025 року. Довіреність зареєстрована в реєстрі за номером 754, посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 17.07.2024 року. Однак жодної довіреності на ОСОБА_7 потерпілий не видавав, ніколи не був у нотаріуса ОСОБА_8 та не знайомий з ОСОБА_7 .

Слідчий суддя з матеріалів клопотання вбачає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування та отримання відомостей, які є необхідними для встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, зокрема встановлення дійсності довіреності 754, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 від 17.07.2024 року, у даному провадженні в органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу довіреності № 754 від 17.07.2024 року, виданої від імені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , оригіналів документів на підставі яких укладено довіреність №754 від 17.07.2024 року та належним чином завіреної копії журналу реєстрації нотаріальних дій з записом про реєстрацію довіреності № 754 від 17.07.2024 року.

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадженні, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що інформація, яка знаходиться в приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя акцентує увагу, що національні суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини та дотримуватися Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час ухвалення рішень про надання доступу до речей і документів.

Так, в рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» згідно з практикою Європейського суду з прав людини, невизначення обсягу обшуку, у тому числі і за аналогією тимчасового доступу до речей і документів, його мети є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку (тимчасового доступу за аналогією) є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Європейський суд з прав людини у справі ««Санді Таймс» проти Сполученого Королівства» від 26 березня 1979 р. висловився, що «не є достатнім, щоб втручання, яке розглядається, належало до винятків, перелічених у п. 2 ст. 10, так само не є достатнім, щоб таке втручання виправдовувалося тим, що його предмет належить до якоїсь визначеної категорії або підпадає під дію правової норми, викладеної у формі загальних і безумовних понять: Суд має переконатися в тому, що втручання, з огляду на факти і обставини конкретної справи, яку він розглядає, справді було необхідним». Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що «у зв`язку з тим, що

Результати проведеного аналізу практики ЄСПЛ дають змогу констатувати, що у своїх рішеннях Суд визначив мінімальні гарантії, які мають бути викладені в законі з метою уникнення порушення прав особи, передбачених Конвенцією. Узагальнюючи викладене, до гарантій під час застосування доступу до речей і документів ЄСПЛ відносить такі: ? інформація збирається на підставі закону; ? положення закону відповідають вимогам доступності, чіткості та передбачуваності; ? ухвалення рішень щодо надання доступу повинні бути предметом судового контролю; ? такий контроль повинен передбачати можливість для особи навести свої аргументи; ? рішення суду повинно бути обґрунтованим; вказівки в ухвалі суду щодо того, до якої інформації (документів) надається доступ, повинні бути максимально чіткими; ? особа, інформація щодо якої передається, повинна володіти ефективними засобами захисту, що передбачали б можливість оскарження законності й обґрунтованості отримання доступу до такої інформації, а також отримання компенсації в разі виявлення порушення; ? доступ повинен надаватися лише до інформації, що необхідна для цілей розслідування; ? отримана інформація повинна належним чином фіксуватися, зберігатися та захищатися, щоб запобігати її модифікації, незаконному знищенню та поширенню (наприклад, рішення у справі Roman Zakharov v. Russia (заява № 47143/06)). Недотримання вказаних гарантій призводить до констатації ЄСПЛ порушення прав особи, гарантованих ст. ст. 6 та 8 Конвенції, а також ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також варто зазначити, що порушення гарантій, визначених у практиці ЄСПЛ, особливо щодо законності й обґрунтованості ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, безпосередньо впливатиме на можливість використання отриманої інформації як доказу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002335 від 05 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Надати слідчому СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , начальнику відділення СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які становлять охоронювану законом таємницю, шляхом їх вилучення, а саме: до документів, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: оригіналу довіреності № 754 від 17.07.2024 року, виданої від імені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , оригіналів документів на підставі яких укладено довіреність № 754 від 17.07.2024 року та належним чином завіреної копії журналу реєстрації нотаріальних дій з записом про реєстрацію довіреності № 754 від 17.07.2024 року.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці із дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя