Справа № 289/2054/24
Номер провадження 1-кс/289/205/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000073, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на рішення дізнавача СД відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області яким їй відмовлено у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000073.

В обґрунтування скарги зазначила, що 02.07.2024 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за № 0000073 із попередньою правовою кваліфікацією за ст.. 356 КК України. Кримінальне провадження зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді, за заявою про вчинення злочину поданою ОСОБА_3

03.09.2024 року дізнавачем сектору дізнання ВП № 3 Житомирського РУП винесено постанову, якою заявнику відмовлено у задоволенні заяви про залучення до провадження як потерпілої в рамках кримінального провадження № 0000073.

Вважає дану постанову безпідставною, оскільки постанова не містить жодного обґрунтування з посиланням на встановлені в ході дізнання обставини, які підтверджені відповідними доказами, що свідчили б про відсутність завданої заявнику шкоди.

Скаржник просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, повторно розглянути її заяву про визнання по даній справі потерпілою.

Скаржник ОСОБА_3 до суду з`явилася, скаргу підтримує з підстав зазначених у ній.

Представник СД відділення поліції №3 Житомирського РУП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До суду надав матеріали кримінального провадження.

Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Вважає, що заявник зловживає своїми процесуальними правами неодноразово звертаючись із заявами про реєстрацію кримінального правопорушення до різних відділень поліції. Також зазначає, що слідчий суддя не мав права зобов`язувати службових осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП вносити відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , оскільки можливий злочин вчинено не за місцем дислокації військової частини на території колишнього Радомишльського району, а в іншому місці, можливо в Києві чи м.Мелітополь чи м.Запоріжжя. На даний час, за ухвалою слідчого судді Корольовського району м.Житомира зареєстровано кримінальне провадження № 0000022 із правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 425 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за тих самих обставин. Підслідність даної справи визначено за Першим слідчим відділом (з дислокацією в м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР. Враховуючи, що по фактах викладених ОСОБА_3 наявне інше кримінальне провадження, підстав визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000073 не має.

Відповідаючи на уточнюючи запитання прокурор повідомив, що наданий час провадження у даній справі не закрито, питання щодо передачі справи за підслідністю чи об`єднання не вирішено.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги та подані представником Радомишльського ВП матеріали, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Положеннями ч. 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Пунктом 5 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що окрім посилання на положення ст. 55 КПК України, дізнавачем зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, ОСОБА_3 , було завдано будь-якої шкоди. Однак, на підтвердження такого свого висновку не наведено та не має посилання, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3 , яка є заявником по справі, не було завдано шкоди.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження внесеного в ЄРДР 02.07.2024 за № 0000073 вбачається, що протягом 3 місяців проведеного дізнання, за відсутності належного процесуального керівництва, опитано лише одну особу, яка не входить до командного складу ВЧ НОМЕР_1 та з пояснень якої слідує, що ОСОБА_5 при прибутті до військової частини надавав відомості щодо близьких родичів, в тому числі про цивільну дружину та дочку.

Однак, документи, передбачені «Інструкцією з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України» затвердженої наказом Міністерства оборони України № 280 від 15.09.2022, а саме копії особової справи, обліково-послужної картки, анкети, заяви тощо до матеріалів кримінального провадження не долучено.

Доручення надані дізнавачем, на час розгляду скарги не виконані. Жодних вказівок процесуальним керівником дізнавачу не надано.

Доводи прокурора про те, що дізнання проводиться не за місцем вчинення можливого правопорушення та зареєстроване інше кримінальне провадження по даним фактам, доводів скарги не спростовує, оскільки на даний час кримінальне провадження № 0000073 не закрито, протягом 3 місяців питання необхідності передачі провадження за підслідністю, об`єднання не вирішено.

Таким чином, в ході дізнання не проведено необхідних перевірочних дій, щодо наявності у службових осіб військової частини НОМЕР_1 підстав для передачі документів і речей загиблого ОСОБА_5 сторонній особі, а не прямим родичам.

В свою чергу, викладені у скарзі ОСОБА_3 фактичні обставини справи, дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що постанова про відмову у визнанні потерпілим є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.214, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000073 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу СД відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області розглянути повторно заяву ОСОБА_3 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0000073 від 18 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6