Справа № 461/7666/24
Провадження № 1-кс/461/6105/24
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

слідчий відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки PEUGEOT 3008 1598, (2009), сірого кольору, № кузова- НОМЕР_1 з д.н.з. НОМЕР_2 , із забороною відчуження та розпорядження ним (перетворення, передачі чи продажу іншім особам).

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 24.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Слідчий стверджує, що у власності підозрюваної перебуває вище зазначене майно, відтак з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 30.07.2024, за фактом вимагання неправомірної вимоги для себе за вплив на прийняття рішення особою,уповноваженою на виконання функцій держави, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , яка здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , налагодила протиправний механізм вимагання та отримання грошових коштів у якості неправомірної вигоди від громадянина України призовного віку за виготовлення документів та вплив на суддів Дрогобицького міськрайонного суду щодо прийняття позитивного рішення про визначення місця проживання неповнолітньої дитини за батьком, що створюють підстави для отримання вказаною особою відстрочки від призову на військову службу та мобілізації.

24.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Згідно з ч.1 ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях встановлено, що станом на 01.10.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований транспортний засіб марки PEUGEOT 3008 1598, (2009), сірого кольору, №кузова- НОМЕР_1 з д.н.з. НОМЕР_2 .

Слідчий довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть можливій конфіскації майна підозрюваного у майбутньому.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки такий необхідний з метою забезпечення конфіскації майна.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000169 від 30.07.2024 накласти арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки PEUGEOT 3008 1598, (2009), сірого кольору, № кузова - НОМЕР_1 з д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1