Справа № 462/6448/24
провадження 1-кс/462/1790/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні проваджені № 0000799 від 10.08.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липник, Жовківського району, Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

встановив:

слідчий ВРЗСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням у кримінальному провадженні проваджені № 0000799 від 10.08.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год. 11 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota» моделі «Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним в напрямку до центру м. Львова поблизу будинку АДРЕСА_2 , всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху грубо порушив вимоги чинних правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: Р 1 п. 1.5; Р 2 п. 2.3 б), д); Р 18 п. 18.1 чинних ПДР України.

Вказані порушення виявились в тому, що ОСОБА_6 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не надав перевагу для руху пішохода хоча мав об`єктивну можливість виявити те, що пішохід ОСОБА_7 переходив дорогу по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно руху керованого ОСОБА_6 автомобіля, не надав дорогу, не зменшив швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, продовжив рух та вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_7 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху України, потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: лінійний перелом обох тім`яних кісток, забій головного мозку з геморагічно-контузійними вогнищами біфронтально, тім`яної та скроневої часток зліва, травматичний субарахноїдальний крововилив, епідуральна гематома в лівій тім`яній частці, поперечних відростків 5,6 грудних хребців праворуч, множинні переломи ребер праворуч, забій легень з правобічним гемопневмотораксом, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

30.09.2024 року ОСОБА_6 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Водночас, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.08.2024 року та схемою до нього, де зафіксована слідова інформація; відеоматеріалами моменту настання ДТП, відповідно до яких причиною ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам ПДР; висновком судово-медичної експертизи.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

На даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінальних правопорушень, за яким ОСОБА_6 оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння таких та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний раніше не судимий.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 177, 179, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- з`являтись на перший виклик до слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- прибувати до слідчого СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю, а саме щовівторка о 10 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з експертами та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали два місяці з дня її проголошення - до 03.12.2024 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.