справа № 388/1991/24
провадження № 1-кп/388/239/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 за № 0000001 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівці Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, пенсіонера, не перебуваючого у зареєстрованому шлюбі, не маючого осіб на утриманні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , немаючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив умисні дії, спрямовані на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, а також образу почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, що виразилося у розповсюдженні та пропагуванні релігійної нетерпимості (нетерпимого ставлення, неприязні) до представників та прихожан ПЦУ, образу почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також розпалювання релігійної/міжконфесійної ворожнечі та ненависті, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161 КК України, за таких обставин.

У 2023 році, точної дати та часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_2 з метою обміну інформацією з необмеженою кількістю осіб, перебуваючи за місцем свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки «Redmil2C», зареєстрував у загальнодоступній та соціально-орієнтованій інтернет-мережі «Facebook» електронну сторінку ( ІНФОРМАЦІЯ_2 під мережевим псевдонімом « ОСОБА_6 ».

Реалізуючи свій умисел, направлений на розповсюдження та пропагування релігійної нетерпимості (нетерпимого ставлення, неприязні) до представників та прихожан ПЦУ, образу почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також розпалювання релігійної/міжконфесійної ворожнечі та ненависті, ІНФОРМАЦІЯ_3 , користувач « ОСОБА_6 » розмістив на сторінці соціально орієнтованої інтернет-мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) текстовий матеріал: «Вибачте, але Ви не праві. ОСОБА_7 не існує, а в липовому томасі сцу, створена з порушенням Канонічних Правил, і Церквою не щитається. І то, що сцу визнає ВР і купка безбожників суті не міняє. Сцу ще проіснує максимум рік, і про це Ви зовсім не знаєте, що таки все описано в багатьох пророків. І головне - патріотизм, яким прикривається сцу. Дії сцу - це фашизм!».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 25.04.2024 ОСОБА_2 розміщений текстовий матеріал: « ОСОБА_8 люди начнут мислить как Ви, то через пол - года, ето безмозглое стадо животных уничтожит само себя. Никакого пцу не существует в природе, и ни до Бога, ни до Церкви ето образование не имеет, и об етом знает ввесь мир, и те, кто еще может мислить. Пцу создали політики, а они к человеческому роду не относятся, и об етом било сказанно всеми мислителями мира, начиная с Сократа. И никогда не молились в Лавре на староукраинской мове, так как такой не существует в природе! Украйна до 18 столетия била в составе Речи Посполитой, и разговаривали на словянской. И о том что Ви умний, знаєте только Ви. Христос Воскресе!!!, радость моя!».

Крім того, ОСОБА_2 26.04.2023 розмістив текстовий матеріал наступного змісту: «Всі Православні Церкви Світу зв`язані між собою, бо Церква, це Тіло Христове! А пцу не зв`язана ні з ким, і є тілом Порошенко і АДРЕСА_2 ».

Також, 02.05.2023, з метою розпалювання релігійної/міжконфесійної ворожнечі та ненависті ОСОБА_2 в інтернет-мережі «Facebook» розмістив текстовий матеріал: « ОСОБА_9 , ясно і змістовно поясню, що прихильники пцу вороги українського народу».

Крім того, на вищезазначеній електронній сторінці під псевдонімом « ОСОБА_6 » розміщений текстовий коментар: « ІНФОРМАЦІЯ_5 не перейшла до капища гомиків пцу. Ні одна!!!!! Слава УПЦ!!!».

Відповідно до висновку експертизи № 46 від 22.07.2024 у текстових матеріалів, розміщених, відповідно до фабули справи, власником облікового запису « ОСОБА_6 » ОСОБА_2 у межах соціально орієнтованого ресурсу мережі Інтернет «Facebook» за таким посиланням: ( НОМЕР_1 ), встановлено наявність висловлювань, спрямованих на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, а також образи почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, що виражено через вживання у вище зазначених матеріалах:

- лексем, що виражають неприязнь, ненависть, зневагу, зверхність, антипатію до ПЦУ;

- зневажливих, презирливих негативно-оціночних найменувань щодо прибічників ПЦУ;

- слів з негативною конотацією по відношенню до прибічників та вірян ПЦУ з метою формування у реципієнтів упередженого ворожого ставлення до них.

У провадження Долинського районного суду Кіровоградської області окрім обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 за № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, надійшла угода про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості, укладена 25.09.2024 між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 за № 0000001, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_2 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеної угоди підозрюваний ОСОБА_2 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті та угоді.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 161 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні прокурор наполягала на затвердженні угоди і просила призначити погоджене покарання, зазначене в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження у апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення та вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді на зазначених у ній умовах.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які висловилися щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про її затвердження з огляду на таке.

Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому, обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився у тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає чинному законодавству. Угода складена у присутності захисника обвинуваченого, яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченого. Судом не встановлено визначених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив умисні дії, спрямовані на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, а також образу почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, що виразилося у розповсюдженні та пропагуванні релігійної нетерпимості (нетерпимого ставлення, неприязні) до представників та прихожан ПЦУ, образу почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також розпалювання релігійної/міжконфесійної ворожнечі та ненависті. Зазначені дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 161 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення останнього, як обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню з призначенням покарання, узгодженого сторонами угоди.

Призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_2 діяння є нетяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєномута активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, - суд, погоджуючись зі сторонами, що уклали угоду, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який за розміром є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні лінгвістичної експертизи, вартість проведення якої згідно довідки-рахунку № 46 становить 14009,68 грн.

Керуючись статтями 369-371, 373-376, 474-475 КПК України,

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.09.2024 між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 за № 0000001, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_2 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України та призначити йому погоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на останнього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Redmi 12С» чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , - після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_2 як законному володільцю.

- оптичний DVD-R диск, реєстраційний номер НОМЕР_5 від 20.11.2023, який долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000001, - після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах цього кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 14009,68 грн.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1