УХВАЛА

про закриття підготовчого та призначення справи до розгляду по суті

01 жовтня 2024 рокуСправа № 495/6215/24
Номер провадження 1-кп/495/851/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

провівши у залі судових засідань в м. Білгороді-Дністровському підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 09 травня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасічне, Саратського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

26.09.2024 на адресу суду, до початку підготовчого судового засідання, від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту автомобіля. В обґрунтування клопотання, посилається на те що, під час досудового розслідування, Ухвалою від 17.05.2024 року слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 в справі 495/4385/24 -було задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 . Про накладення арешту на майно в тому числі на належний мені, ОСОБА_4 , автомобіль марки «Honda» модель «CR-V», державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, та на Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаного автомобілю. Постановою слідчого СВ автомобіль та Свідоцтво було визнано речовими доказами.

Арешт за Ухвалою був накладений для забезпечення збереження доказів. Документ та автомобіль було вилучено, Свідоцтво долучено до матеріалів справи, автомобіль транспортовано на територію Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

В ході розслідування докази було досліджено. Зараз обвинувальний акт вже передано до суду. При цьому перелічене майно вже не входить до переліку доказів, які мають бути досліджені судом.

Прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 332, ч. 1 ст. 369, ч. 5 ст. 27 ст. 369 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачених. Питання про виклик свідків вирішити на стадії вирішення порядку дослідження доказів. Щодо клопотання, поданого стороною захисту, вважав його передчасним, при цьому вказав, що йому потрібен час на ознайомлення із таким клопотанням, відтак просив розглянути його під час судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні також не заперечував щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку статей 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили; визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово. Клопотання про складення досудової доповіді не надходило.

Щодо заявленого стороною захисту клопотання про скасування арешту майна, суд зазначає наступне.

Дослідивши та проаналізувавши доводи викладені обвинуваченим в своєму клопотанні, а також додані до нього документи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого чи його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише тієї підстави для скасування арешту, про яка зазначає сторона захисту.

Таким чином, накладення арешту на вказане майно було здійснено з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При прийнятті рішення про накладення арешту, слідчий суддя посилався на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, якими зокрема передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність долучення їх до матеріалів кримінального провадження без вирішення порушених у них питань по суті.

Одночасно, суд роз`яснює стороні захисту та обвинуваченому, що доводи викладені у клопотанні, будуть розглянуті на стадії судового розгляду, зокрема після встановлення порядку та обсягу дослідження доказів.

У судове засідання необхідно здійснити виклик для допиту обвинувачених. Питання про виклик свідків вирішити на стадії вирішення порядку дослідження доказів.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України на 08 жовтня 2024 року о 14:00 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27).

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту автомобіля долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку доводам і вирішити на стадії судового розгляду за результатами дослідження доказів.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачених.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Питання про виклик свідків вирішити на стадії встановлення порядку дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ