Справа № 204/5712/23
Провадження № 1-кп/204/384/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000182, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової експертизи холодної зброї, в обґрунтування якого зазначено, що після досліджених під час судового розгляду письмових доказів, протоколу огляду місця події від 15.03.2023 р., встановлено, що за допомогою криміналістичного обладнання, виявлений ніж в рідині вбиральні, та вилучений, упакований до паперового конверту, опечатано біркою NPU-0435609. Вказаний складний ніж, постановою начальника слідчого відділу від 15.03.2023 р. визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області і в подальшому накладений арешт на вказаний складний ніж, що належить обвинуваченому. Таким чином, досудовим розслідуванням та під час судового розгляду, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 носив з собою складний ніж, яким завдав тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, та вказаний ніж, з метою позбавлення від речового доказу, викинув у вбиральні, намагаючись приховати, однак знаряддя завдання тяжких тілесних ушкоджень не досліджений експертним шляхом, на наявність ознак холодної зброї.

У даному судовому засіданні представник подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника потерпілого заперечувала, оскільки наявність або відсутність експертизи, про проведення якої клопоче представник потерпілого не впливає на розгляд кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні підтримав думку прокурора, а також зазначив що на даний час предмет дослідження відсутній.

Законний представник обвинуваченого, обвинувачений думку захисника ОСОБА_5 підтримали в повному обсязі.

Заслухавши клопотання представника потерпілого, вислухавши думку учасників судового засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За правилами ст. 24 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 232 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно пред`явленого обвинувачення у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 121 КК України передбачена відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

Отже, з аналізу ч. 1 ст. 121 КК України, за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_6 вбачається, що у ній відсутня така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину з використанням холодної зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Під час судового розгляду обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі, факт використання ним ножа та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення в межах пред`явленого обвинувачення не оспорював.

Згідно долучених до матеріалів письмових доказів, а саме протоколу огляду місця події від 15.03.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , у рідині з дна вбиральні був виявлений складний ніж. Ніж на місці огляду був оглянутий, виміряно розміри складного ножа. Виявлений ніж був упакований до паперового конверту та опечатаний. Вказаний ніж відповідно до постанови про залучення речових доказів від 15.03.2023, вилучений складний ніж було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Згідно інформації Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 14.03.2024, у зв`язку з обстрілом міста 29.11.2023, зруйновано камеру зберігання речових доказів, у зв`язку з чим всі речові докази, які знаходились на зберіганні знищено.

Таким чином, здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України, за обставин знищення речового доказу у справі ножа, враховуючи, що висновки з питання, чи є знаряддя злочину ніж, який був використаний ОСОБА_6 при вчиненні інкримінованого злочину, чи ні, не входять до предмета доказування за пред`явленим обвинуваченням, та не впливає на обсяг доказування, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 71, 350, 370-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про призначення судової експертизи холодної зброї відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.10.2024.

Суддя ОСОБА_1