ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2880/24 Справа № 193/324/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року відносно ОСОБА_8 ,

В СТ А Н О В И Л А:

Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ордо-Василівка, Криворізького району Дніпропетровської області, з середньою освітою, учень 2 курсу Криворізького міжрегіонального центру професійної перепідготовки за спеціальністю кухар-офіціант, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнано винуватою та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (пН`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 20 грудня 2023 року близько 16:00 год. для того щоб набрати води з колодязя прийшла на суцільно огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в гостях знаходився потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Знаходячись на вказаній території, під час набирання води з колодязя неповнолітня ОСОБА_8 помітила біля колоди дерева, під саморобним навісом, мобільний телефон марки Samsung моделі А 30 3/32 2019 темно-синього кольору, в чорному силіконовому чохлі, який належить ОСОБА_10 та який вона визначила предметом свого протиправного посягання, та у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), а саме мобільним телефоном марки Samsung моделі А 3О 3/32 2019 темно-синього кольору, в чорному силіконовому чохлі на якому мався напис, який належить потерпілому ОСОБА_10 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужими майном (крадіжку), цілком усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, неповнолітня ОСОБА_8 , будучи впевненою що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, діючи таємно, розуміючи те, що на території України Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24:02.2022 на підставі Указу Президента України запроваджено військовий стан, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, вчинила таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки Samsung моделі А 30 3/32 2019 темно-синього кольору, в чорному силіконовому чохлі на якому мався напис, який в подальшому вона стерла, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 605/24 від 31.01.2024 становить 1619 (одна тисяча шістсот дев`ятнадцять) гривень, який належить ОСОБА_10 та біля колоди дерева, під саморобним навісом, а саме взяла до рук мобільний телефон марки Samsung моделі А 3О 3/32 2019 темно- синього кольору, в чорному силіконовому чохлі на якому мався напис, та сховала в рукав своєї кофти, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись майном на власний розсуд. Таким чином, неповнолітня ОСОБА_8 своїми діями спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1619 (одна тисяча шістсот дев`ятнадцять) гривень.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На вказане рішення прокурором подана апеляційна скарга, в якій він не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду відносно ОСОБА_8 скасувати, кримінальне провадження № 0000021 від 24.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно положень ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП та посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковуваний мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи на 01.01.2024 року становить 3028 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян складає 1514 гривень на 2024 рік, а два неоподаткованих мінімумів (ч.2 ст. 51 КУпАП) становить 3028 гривень.

При цьому, станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_8 20.12.2023 року.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_8 заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1619 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що вартість викраденого майна була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, тому колегія суддів вважає, що вчинене кримінальне правопорушення не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Статтею 284 ч. 1 п. 4-1 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України №3886-ІХ сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності - збільшилася, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000021 від 24.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді