Справа № 638/6693/23
Провадження № 1-кп/638/846/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим в кримінальному провадженні №0000115 від 24.01.2023 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюм, громадянина України, з середньою освітоюне працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, -

встановив:

В Дзержинському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення від 04 лютого 2024 року.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти затвердження угоди, оскільки узгоджене основне покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину, а узгоджене додаткове покарання не відповідає вимогам кримінального закону.

Захисник обвинуваченого та представник потерпілої підтримали клопотання про затвердження угоди про примирення на умовах вказаних в ній.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Так, відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

В угоді про примирення сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винним, вид та міру покарання , яке буде призначено йому у разі затвердження угоди судом та на яке він погодився; наслідки невиконання угоди.

Відповідно до правової позиції ВС України, викладеної в постанові від 31.03.2016 року у справі № 5-27 кс16, на забезпечення дієвості правових механізмів інституту примирення, його цілей і мети впливають складні зв`язки між принципами публічності і диспозитивності. Як зазначено в цьому рішенні, суд надає особливого значення існуванню в інституті примирення конкуренції принципів публічності і диспозитивності, яка визначає пріоритети публічного і приватного інтересів та їх взаємозв`язок, і вважає, що для встановлення співвідношення публічних і приватних пріоритетів в інституті примирення сторін визначальною є категорія «інтерес».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», прийнятим ВР України 16.02.2021 року, з метою більш жорстокого дотримання учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, КК України доповнено ст. 286-1, санкція якої передбачає більш суворе покарання, ніж санкція ст. 286 КК Українни.

Таким чином, законодавцем виокремлено в окремий склад кримінального правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з його підвищеною суспільною небезпечністю порівняно з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 286 КК України. Для задоволення інтересу суспільства (публічного інтересу), який полягає у суворому покаранні осіб, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Санкція ч.1 ст. 286-1 КК України, передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Як вже зазначалося вище, сторони угоди узгодили покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу.

На думку суду узгоджене покарання не відповідає інтересам суспільства.

Крім того, суд звертає увагу, що санкція ч. 1 ст. 286-1 КК України має додаткове покарання, а саме позбавлення права керувати транспортними засобами.

З аналізу частин 1 та 2 ст. 69 КК України застосовується лише до основного покарання, а згідно ч. 2 ст. 69 КК України додаткове покарання може судом не призначатися за наявності підстав, вказаних у ч. 1 ст. 69 КК України та за наявності умов, вказаних у ч. 2 ст. 69 КК України. Отже призначення судом додаткового покарання на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, зокрема призначити додаткове покарання нижче нижчої межі, вказаної в санкції статті, не передбачено кримінальним законом.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, суперечать вимогам закону та інтересам суспільства в частині узгодженого сторонами покарання, суд вважає за необхідне відмовити в її затвердженні.

Враховуючи ст. 474 КПК України судове провадження продовжується у загальному порядку.

Також суд роз`яснює, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається (ч.8 ст. 474 КПК України).

У відповідності до положень ст.314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Дзержинському районному суду м.Харкова.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла, представник потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 473, 474 КПК України, суд.-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відмовити.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 26 листопада 2024 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.10.2024 року о 16-00 годині.

Головуючий суддя: