У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 564/1535/23

Провадження № 11-кп/4815/522/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 01 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 191, ч.1 ст. 200, ч.ч.1, 2 ст. 209, ч.ч.1, 3 ст. 362 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 01 липня 2024 року ОСОБА_3 визнано винною та засуджено:

за ч.3 ст. 191 КК на 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язані з обігом товарно-матеріальних цінностей та з фінансово-банківською діяльністю, строком на 1 рік;

за ч.4 ст. 191 КК на 6 років позбавлення волі строком, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язані з обігом товарно-матеріальних цінностей та з фінансово-банківською діяльністю строком на роки;

за ч.1 ст. 200 КК до покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.;

за ч.1 ст. 209 КК на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язані з обігом товарно-матеріальних цінностей та з фінансово-банківською діяльністю строком на 1 рік та з конфіскацією майна;

за ч.2 ст. 209 КК на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язані з обігом товарно-матеріальних цінностей та з фінансово-банківською діяльністю строком на 3 роки та з конфіскацією майна;

за ч.1 ст. 362 КК до покарання у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.;

за ч.3 ст. 362 КК України на 6 років позбавлення волі строком з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з фінансово-банківською діяльністю, на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язані з обігом товарно-матеріальних цінностей та з фінансово-банківською діяльністю строком на 3 роки та з конфіскацією майна.

Застосовано до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з моменту її фактичного затримання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з моменту її фактичного затримання.

Судом частково задоволено цивільний позов ОСОБА_4 та стягнуто із ОСОБА_3 на її користь 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, та відмовлено у задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до АТ «Державний ощадний банк України»

Вироком вирішено питання стосовно процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 просить вказаний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень на підставі п.1 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та за ч.3 ст. 191 КК щодо обвинувачення у привласненні коштів потерпілої ОСОБА_5 у сумі 250 000 грн. у зв`язку з недоведеністю в її діях складу злочину, на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК.

Відмовити у задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 , а запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - скасувати.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Пунктом 4 ч.2 ст. 396 КПК визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, у прохальній частині апеляційної скарги захисник просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 та відмовити у задоволенні цивільного позову потерпілої.

Однак, таке прохання апелянта суперечить вимогам ст. 420 КПК, якою встановлений виключний перелік підстав для скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового вироку апеляційним судом.

Окрім того, у порушення вимог ч.6 ст. 420 КПК, захисником до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не надано копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

З огляду на вказані недоліки апеляційної скарги, суддя-доповідач позбавлений можливості визначити межі апеляційного перегляду, а отже постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 01 липня 2024 року - залишити без руху.

Надати захиснику-адвокату ОСОБА_2 п`ять днів для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в строк, встановлений суддею-доповідачем, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1