печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000896 від 03.09.2022 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Прокурор посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, що дає достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі не менше 81 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрювана та її захисники заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та просили відмовити у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисників та підозрюваної, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

02.05.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 складає сукупність належних даних, які містяться у: протоколі допиту потерпілого від 15.02.2024 - директора ТОВ «Агропартнер Переяславщини» ОСОБА_13 який пояснив, що 05.12.2023 спілкувався із невідомою особою, яка використовувала контактний номер телефону НОМЕР_1 та запропонувала придбати кукурудзу ціною 4850 за тону з відтермінуванням платежу оплати строком у 3 дні. Дана особа представляла інтереси ТОВ "Біолан Трейд". Після чого 08.12.2023 на територію ТОВ «Агропартнер Переяславщини» прибули вантажні автомобілі, які в подальшому були завантажені обумовленим об`ємом кукурудзи. При цьому, обмін документами проводився у присутності представника ТОВ "Біолан Трейд". Надалі спілкування здійснювалось із особою яка користувалась абонентським номером НОМЕР_2 , яка постійно обіцяла здійснити розрахунок за отриману кукурудзу. Завдано шкоди на загальну суму 242 500 грн.; протоколі допиту потерпілого від 15.02.2024 - голови фермерського господарства «Боривітер» ОСОБА_14 , який показав, що 15.12.2023 йому зателефонував із номеру НОМЕР_1 невідомий чоловік який представився « ОСОБА_15 » та запропонував придбати насіння кукурудзи із відтермінуванням платежу оплати строком у 3 дні. Дана особа представляла інтереси ТОВ "Біолан Трейд". Після чого 21.12.2024 на територію ФГ « ОСОБА_16 » прибули вантажні автомобілі, які в подальшому були завантажені обумовленим об`ємом кукурудзи. У подальшому здійснював спілкування із бухгалтером який користувався номером телефону НОМЕР_2 . Обумовлена сума за реалізовану кукурудзу ФГ « ОСОБА_16 » так і не була оплачена. Завдано шкоди на загальну суму 346 500 грн.; протоколі допиту потерпілого від 15.02.2024 - голови фермерського господарства « ОСОБА_17 » ОСОБА_18 , який показав, що 16.01.2024 йому зателефонував представник ТОВ "Біолан Трейд" по імені « ОСОБА_19 » та запропонував придбати насіння кукурудзи із відтермінуванням платежу оплати строком у 3 дні. Дана особа представляла інтереси ТОВ "Біолан Трейд". Після чого 18.01.2024 на територію ФГ « ОСОБА_17 » прибули вантажні автомобілі, які в подальшому були завантажені обумовленим об`ємом кукурудзи. Надалі, 14.02.2024 контактний телефон « ОСОБА_19 » був вимкнений. Обумовлена сума за надану кукурудзу не оплачена. Завдано шкоди на загальну суму 806 400 грн.; протоколі допиту потерпілого від 19.02.2024 - голови фермерського господарства «Нива» ОСОБА_20 який показав, що починаючи з 18.12.2023 йому неодноразово телефонував представник ТОВ "Біолан Трейд" по імені « ОСОБА_19 » з телефону НОМЕР_2 та запропонував придбати насіння кукурудзи із відтермінуванням платежу оплати строком у 3 дні. Після досягнення згоди та обміну всіма документами у період з 23.01.2024 по 04.02.2024 обумовлений обєм кукурудзи передано ТОВ "Біолан Трейд", однак розрахунок в подальшому від ТОВ "Біолан Трейд" не надійшов. Контакті засоби звязку були вимкнені. Завдано шкоди на загальну суму 665 872 грн.; протоколі допиту представника потерпілого від 15.02.2024 -ТОВ «Агро-Снаб» ОСОБА_21 який повідомив, що домовився із представником ТОВ «Біолат Трейд» по імені «Володимир» НОМЕР_3 з приводу придбання мінеральних добрив. У подальшому здійснював розмови із « ОСОБА_22 » по тел НОМЕР_2 щодо надання знижки на обрану продукцію. Після досягнення домовленостей, 06.02.2024 здійснив оплату в сумі 493 620, 04 за обумовлені добрива та відповідно до отриманих відомостей почав спілкуватись із комірником ТОВ «Біолан Трейд» по імені « ОСОБА_23 », який користувався номером НОМЕР_4 . У подальшому відвантаження добрив з різних причин не здійснювалось, контакті телефони ТОВ «Біолан Трейд» - вимкнені. Завдано шкоди на загальну суму 493 620 грн.; протоколі огляду від 18.04.2024 за результатом огляду розсекречених карт пам`яті інв № 5941н/т/24, № 5942н/т/24, № 5943н/т24 з наявним на них вмістом відеозаписів проведених за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до вчинення шахрайств із заздалегідь підготовленим підприємством ТОВ «Біолан Трейд»; протоколі огляду від 24.04.2024 за результатом огляду розсекречених карт пам`яті інв № 6491н/т/24, № 6490н/т/24 з наявним на них вмістом відеозаписів проведених за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до вчинення шахрайств із заздалегідь підготовленим підприємством ТОВ «Біолан Трейд»; протоколі огляду від 24.04.2024 за результатом огляду розсекреченого оптичного носія з інв. № 5832н/т/24 відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 до вчинення шахрайства відносно БФГ «Вікторія»; протоколі огляду від 15.04.2024 за результатом огляду розсекреченого оптичного носія з інв. № 5832н/т/24 відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_10 до вчинення шахрайства відносно СФГ « ОСОБА_24 »; протоколі огляду від 15.04.2024 за результатом огляду розсекреченого оптичного носія з інв. № 5832н/т/24, № 4389н/т/24, № 5839н/т/24 відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_10 до вчинення шахрайства відносно ТОВ «Агро Снаб»; протоколі огляду від 16.04.2024 за результатом огляду розсекреченого компакт диску DVD-R інв № 5144н/т/23 з наявною на ньому інформацією щодо мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_5 , який працював із сім-картами з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_4 . Зазначеним протоколом зафіксовано причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 до вчинення шахрайств; протоколах за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 ; протоколі за результатом НСРД - аудіо-відеоконтролю відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 . ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 за місцем вчинення шахрайств за адресою: АДРЕСА_1 .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваної, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його тяжкість, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, особи підозрюваної.

Наявність позитивних характеристик підозрюваної, її стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваної з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , її особу, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне визначити заставу відповідно до ст. 182 ч. 5 КПК України, у розмірі 242 500 грн., яка зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ньнеї такі обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль для пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.07.2024 року включно, але не більше строків досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України в розмірі 242 500 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрювана ОСОБА_6 , яка на теперішній час не тримається під вартою, зобов`язана не пізніше п`яти днів з дня проголошення ухвали слідчого судді внести грошові кошти на вищевказаний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 , яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на зазначений рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, підозрювана ОСОБА_6 та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 в разі внесення застави, наступні обов`язки, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль для пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.07.2024 року включно, але не більше строків досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1