Справа №333/6068/24
Провадження №1-кс/333/2111/24
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ТУ ДБР ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000338 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_4 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000338 від 01.11.2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, щоОСОБА_6 , перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, нівелюючи основні засади правоохоронної діяльності в Україні, будучи наділеним владними повноваженнями в межах своєї компетенції, будучи службовою особою в силу ч.3 ст.18 КК України, діючи умисно, всупереч інтересам служби, вчинив дії, що кваліфіковані як тяжкий злочин, у тому числі у сфері службової діяльності. Під час проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_3 , слідчий ОСОБА_6 виявив труп ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Redmi», з сім-карткою оператору мобільного зв`язку « НОМЕР_1 » належний останньому, банківські картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 та АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_7 та грошові кошти в сумі 20000 доларів США. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09.10.2023, в період часу з 16 год. 00 хв. до 18 год. 35 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав виявлені у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 грошові кошти в сумі 20000 доларів США, еквівалент яких у національній валюті станом на 09.10.2023 становив 731654 грн, а також банківські картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 та АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_7 , з метою подальшого таємного викрадення грошових коштів з рахунків вказаних карток, які привласнив та у встановленому порядку під час проведення слідчої дії не вилучив, відомості про їх виявлення та вилучення до протоколу огляду місця події не вніс. Після цього не зупинився та вчинив інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.364 КК України, а саме: зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки;

- ч.4 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій у великих розмірах, в умовах воєнного стану;

- ч.1 ст.357 КК України, а саме: у викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів;

- ч.1 ст.361 КК України, а саме: у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання в повному обсязі, зазначив, що матеріали додані до клопотання містять достатньо підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання слідчого. Вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ризики зазначені в клопотанні є мінімальними, слідчим і прокурором не спростовано можливість застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання слідчого, та в повній мірі підтримав доводи викладені його захисником.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 01.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 23.07.2024 року слідчим доповнено первину кваліфікацію, внесено підозру за ч.2 ст.364, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

24 липня 2024 року слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні № 0000338, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України та вручено останньому.

Ухвалою слідчого судді від 25.07.2024 року задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України, в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;

- матеріалами тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг мобільних терміналів;

- матеріалами тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг мобільного терміналу НОМЕР_4 ( ОСОБА_6 );

- матеріалами тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг мобільного терміналу НОМЕР_5 ( ОСОБА_9 );

- матеріалами тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг мобільного терміналу НОМЕР_6 ( ОСОБА_10 );

- матеріалами тимчасового доступу до інформації про рух грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_7 з АТ «ПУМБ»;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- пред`явленнями особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 ;

- пред`явленнями особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ;

- оглядом предметів і документів (інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг мобільного терміналу НОМЕР_4 ( ОСОБА_6 ) та інформації про рух коштів на банківському рахунку ОСОБА_7 , отриманої в АТ «ПУМБ»);

- оглядом предметів і документів (інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг мобільного терміналу терміналів НОМЕР_7 ( ОСОБА_11 ), НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ), НОМЕР_8 ( ОСОБА_12 ), НОМЕР_5 ( ОСОБА_9 ) НОМЕР_6 ( ОСОБА_10 ) та інформації про рух коштів на банківському рахунку ОСОБА_7 , отриманої в АТ «ПУМБ»);

- протоколом обшуку;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме скоєння тяжких злочинів в період воєнного стану, діючим працівником правоохоронного органу, а саме Поліції, конкретні обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При розгляді даного питання суд приймає до уваги твердження слідчого та прокурора про застосування розміру застави більшого, аніж визначеного в законі, а також заперечення захисника щодо розміру застави, який визначено стороною обвинувачення.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, суд вбачає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ст.182 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст.182 КПК України, та той факт, що злочини, в яких підозрюється ОСОБА_6 відносяться в тому числі і до тяжких, з урахуванням майнового стану підозрюваного, стан його здоров`я, суд вбачає доцільним визначити заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 гривень 00 копійок. Вимоги слідчого щодо призначення застави у розмірі, що перебільшує розмір визначений у законі для такої категорії кримінальних правопорушень, суд вбачає необґрунтованими, такими, що зводяться лише до оцінки майнового стану підозрюваного.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000338 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 21 вересня 2024 року включно.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню рахувати з моменту оголошення ухвали суду, а саме 16 години 10 хвилин 25 липня 2024 року.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_6 , або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування;

3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та іншими свідками в даному кримінальному провадженні, потерпілим ОСОБА_8

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1