Справа № 544/2373/24
пров. № 1-кс/544/416/2024
У Х В А Л А

іменем України

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

08 листопада 2024 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 07.11.2024 № 005-160003165),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, в рамках кримінального провадження за № 0000447 від 23.10.2024 клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області, який немає офіційного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, особою з інвалідністю та депутатом не являється, перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний, участі в АТО та ООС не брав, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням, погодженим начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 21 жовтня 2024 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного проникнення до будинку ОСОБА_11 та вчинення сексуальних дій насильницького характеру, прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Під приводом допомогти по господарству, ОСОБА_5 намагався потрапити на подвір`я ОСОБА_11 , однак вона заборонила йому це робити. Продовжуючи свій злочинний умисел, знаючи місцевість, ОСОБА_5 обійшов домоволодіння ОСОБА_11 з тильної сторони та діючи всупереч волі законного володільця, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, проник всередину будинку ОСОБА_11 , чим порушив конституційне право особи на недоторканість житла.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла.

У подальшому, потрапивши до будинку, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_11 яка є особою похилого віку, вступити з ним в статеві зносини. Почувши відмову добровільно здійснити з ним статевий акт, користуючись безпорадним станом ОСОБА_11 , використовуючи свою фізичну силу, виражалась в утримуванні рук та порушуючи статеву недоторканість, умисно та цілеспрямовано з метою подальшого насильницького задоволення своєї статевої пристрасті, штовнув її на ліжко, після чого утримуючи, стискаючи їх за кисті, передпліччя та плечі, посягаючи на статеву свободу та недоторканість, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений задоволення статевої пристрасті, навалюючись власною вагою тіла, почав знімати з потерпілої одяг для здійснення насильницького статевого акту, який пов`язаний із вагінальним проникненням в тіло іншої особи, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки через його стан алкогольного сп`яніння, потерпіла ОСОБА_11 , вирвавшись від нього, вибігла з будинку. Внаслідок вказаних дій, потерпілій ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівого плеча та ліктьового суглобу, гематоми лівої гомілки, синців обличчя зліва та справа, синців лівої кисті, правої кисті та правового передпліччя і передньо-правої поверхні низу грудної клітки, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що утворилися в результаті не менше десяти травмоконтактів від ударної та стискуючої дії, які виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки, пальці рук людини та передня поверхня колінного суглобу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15. ч. 1 ст. 152 КК України, а саме: незакінчений замах на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.

30.10.2024 о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_11 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення, від 23.10.2024 та від 29.10.2024 про вчинення кримінального проступку; протоколом огляду місця події від 23.10.2024 за місце проживання - ОСОБА_11 , в ході якого зафіксовано порушення обстановки та сліди боротьби; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 23.10.2024 відповідно якого, 21.10.2024, близько 17:40 до її подвір`я прибігла сусідка, ОСОБА_11 , яка була злякана та сказала, що до її будинку проникли та намагались зґвалтувати. Вона із сином ОСОБА_13 направились до двору ОСОБА_11 де побачили у будинку місцевого жителя ОСОБА_5 , який вдягав куртку; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 23.10.2024, який повністю підтвердив покази матері - ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 23.10.2024, яка повідомила, що 21.10.2024, близько 17:30 прогулюючись, побачила як ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вибігли з двору та направились до двору ОСОБА_11 , а через кілька хвилин вийшли разом з місцевим мешканцем ОСОБА_5 . Побачивши ОСОБА_11 , остання була сильно схвильована, та розповіла, що до неї прийшов ОСОБА_5 приставав до неї, штовхав, хапав за руки, намагався зняти штани та труси і зґвалтувати. Після цього свідок ОСОБА_14 викликала поліцію та медичну допомогу; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_11 № 263 від 24.11.2024, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівого плеча та ліктьового суглобу, гематоми лівої гомілки, синців обличчя зліва та справа, синців лівої кисті, правої кисті та правового передпліччя і передньо-правої поверхні низу грудної клітки, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що утворилися у результаті не менше десяти травмоконтактів від ударної та стискуючої дії, які виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки, пальці рук людини та передня поверхня колінного суглобу; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_5 №265 від 24.10.2024, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя справа, що утворилися від дотично-ударної дії тупих твердих предметів з витонченим краєм, якими могли бути нігті пальців рук людини та синця тильної поверхні правої кисті, що утворився від ударної чи стискуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути, в тому числі зуби щелеп людини при стискуванні та які є характерними для спричинення особою під час самозахисту; повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, від 30.10.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 30.10.2024; допитом потерпілої ОСОБА_11 ; слідчим експериментом з підозрюваним; іншими доказами у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжуватиме вчиняти нові кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказане підтверджується отриманими у ході розслідування наступними доказами, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави, оскільки злочин пов`язаний із застосуванням насильства. Пояснив, що наявні всі ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Додатково вказали, що хоч підозрюваний не зареєстрований, проте має повне право проживати у будинку, де і зараз проживає, без згоди матерії оскільки являється спадкоємцем. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків, шляхом вмовлянь або погроз, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також, слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України у сукупності оцінюються наступні обставини: у кримінальному провадженні на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення кримінального проступку за ч. 1 ст. 162 КК України та злочину передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, за які загрожує покарання від 5 до 10 років позбавленні волі, підозрюваний раніше несудимий, необтяжений соціальними зв`язками, має місце проживання, проте проживає там без реєстрації та не являється власником будинку, оскільки спадкових прав не оформив. Крім того, як вказав сам підозрюваний, він ніде не працює, існує за тимчасові заробітки та отримання від людей продуктів харчування і горілки. Спиртні напої вживає частенько. З рідними, які проживають у м. Миколаїв спілкується рідко, оскільки не має мобільного телефону.

Під час надання пояснень у залі суду слідчому судді потерпіла ОСОБА_11 вказала, що вона боїться що якщо підозрюваний не буде ізольований від суспільства то зможе знову прийти до неї. Потерпіла проживає одна і має похилий вік. Просила ОСОБА_5 взяти під варту.

Перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, та який повідомлений про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, враховуючи що ОСОБА_5 не має реєстрації, його рідні мешкають у м. Миколаїв, що прямо свідчить про те, що останній може взагалі покинути територію Полтавської області, оскільки жодним чином не прив`язаний та не обтяжений на цій території. Крім того, потерпіла ОСОБА_11 та інші свідки у кримінальному провадженні своїми показами викривають злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_5 , а тому, без застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе впливати на потерпілу та свідків. Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України що до безпосередності дослідження судом показань свідки кримінальна провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, що приведе до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів. На даний час ОСОБА_5 , який офіційно не працює, постійного заробітку не має, засобів для існування не має, соціальних зв`язків у суспільстві не має, а тому без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчиняти інші кримінальні правопорушення, або ж продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наразі виникає необхідність у проведенні об`єктивного судового слідства у даному кримінальному провадженню, тому наявність вище перелічених ризиків обґрунтовано не дає підстав застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Всі матеріали клопотання досліджено, кожен зачитано у повному обсязі та надано право на пояснення, доповнення чи спростування.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою строком на 60 днів на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу, на даний час, суд не вбачає.

Разом з тим, суд відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за доцільне не визначати ОСОБА_5 заставу, оскільки вказаний злочин вчинений ним із застосування насильства.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з 08.11.2024.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» строком на 60 днів, терміном до 06.01.2025 року, включно.

Не визначати в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 заставу, оскільки вказаний злочин вчинений ним із застосування насильства.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати слідчому та прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08.11.2024 о 11 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1