Дата документу 30.10.2024
Справа № 334/8802/24
Провадження № 1-кс/334/2854/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002178 від «27» жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має базову середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року слідчий Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання i зберігання психотропної речовини «PVP» в особливо великих розмірах, без мети збуту, діючи умисно, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину «PVP», яку почав незаконно зберігати при собі, без мети подальшого збуту. У подальшому, 27.10.2024, в період часу з 16 години 19 хвилин по 17 годину 06 хвилин слідчим проведено огляд місця події поблизу будинку АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_5 виявлено картонну коробку, упаковану та опечатану товаро-транспортною накладною ТОВ «Нова пошта», в якій було виявлено та вилучено два вакумованих пакети з речовиною кристалічного походження білого кольору, яка згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/20796-НЗПРАП від 28.10.2024, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 353,972 г. в перерахунку на основу, що відповідно до Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 (зі змінами), є особливо великим розміром, яку останній незаконно зберігав при собі без мети подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту в особливо великих розмірах.

27.10.2024 СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002178 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. 28.10.2024 СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002187 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 28.10.2024 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

28.10.2024 в ході розслідування кримінального провадження № 0002178 від 27.10.2024, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

29.10.2024 прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0002178 та №0002187 в одне, присвоївши номер № 0002178.

У вчиненні вищевказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець міста Запоріжжя, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому, побоюючись покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, підозрюваний може переховуватись органів досудового розслідування та суду у подальшому; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на тих, з якими підозрюваний знайомий особисто, та, перебуваючи на свободі, може шляхом погроз, вмовлять незаконно вплинути на таких свідків з метою зміни їх показань;вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційного джерела доходу у останнього немає. Припинення його протиправної діяльності стало можливим лише за втручання правоохоронних органів.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів .

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у клопотанні слідчого та не брати його під варту, у скоєному щиро каявся, переховуватись наміру не має.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, посилався на недоведеність прокурором ризиків, передбачених 177 КПК України, для застосування найсуворішого запобіжного заходу, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме передати на поруки рідному батьку ОСОБА_8 та дідусю ОСОБА_9 . Зазначив, що його підзахисний активно сприяє слідству, не має наміру уникати відповідальності. Батько, який готовий виступити поручителем є військовослужбовцем, який наразі захищає країну. Надав клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про передачу на особисту поруку ОСОБА_5 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який готовий виступити поручителем підозрюваного в судовому засіданні зазначив, що проживає за адресою АДРЕСА_3 . Зазначив, що не заперечує, якщо онук буде мешкати за його місцем проживання, під його пильним наглядом.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора та захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0002178 від 27.10.2024 року за ч.1 ст. 263 КК України, ч. 3 ст. 309 КК України.

Згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 27 жовтня 2024 року о 22 годині 15 хвилин за адресою АДРЕСА_1 фактично затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.10.2024 року в ході розслідування кримінального провадження № 0002178 від «27» жовтня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст.29, 62 Конституції України).

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Висновком експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/20796-НЗРАП від 28.10.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-Протоколом огляду від 28.10.2024;

-Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.10.2024;

-Протоколом допиту підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.10.2024.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до клопотання, слідчим були зазначені такі ризики, як можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в обґрунтуванні одного з ризиків ,посилається на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за даний злочин, буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд критично оцінює дані пояснення, оскільки наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами, а стороною обвинувачення не надано на підтвердження цього жодного доказу.

Окрім того, в контексті практики ЄСПЛ ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Так, ЄСПЛ в справі «Бекчиєв проти Молдови», підкреслював, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Більш того, суд погоджується зі стороною захисту, яка наголосила, що стороною обвинувачення не підтверджений факт саме мети переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Запобігти ризику, який передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків, можливо і застосувавши запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, доводів, які б виключали застосування менш суворого запобіжного заходу в клопотанні не викладено.

Законодавство покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, а саме батька, дідуся, бабусю.

За змістом вимог ст.180 КПК України, передача підозрюваного під особисту поруку полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Вирішуючи клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про передачу на особисту поруку ОСОБА_5 його батьку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд звертає увагу, що батько підозрюваного ОСОБА_8 наразі є військовослужбовцем, який проходить військову службу та приймає участь у бойових діях на сході України, у зв`язку з цим перебуває за межами міста Запоріжжя, а тому об`єктивно не зможе виконати обов`язки покладені на нього ст. 194 КПК України.

Суд також враховує пояснення ОСОБА_9 , який пояснив, що є рідним дідусем підозрюваного, має постійне місце проживання в Запоріжжі, проживає разом з дружиною, тому вважає, що онук може проживати за його адресою та перебувати під його пильним наглядом, без доступу в мережу інтернет, що повністю забезпечить виконання обов`язків, які покладаються на підозрюваного КПК України.

Враховуючи вищевикладене, у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_12 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 . Даний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002178 від «27» жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, заборонивши ОСОБА_5 залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово - по 26.12.2024 року включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0002178 від «27» жовтня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження.

У клопотаннях захисника адвоката ОСОБА_6 про передачу на особисту поруку відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на співробітників Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 31 жовтня 2024 року о 14 год. 00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1