Справа №766/2960/22
н/п 1-кс/766/4599/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 31.12.2021, про закриття кримінального провадження №0001261 від 13.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшла вищевказана скарга у якій адвокат ОСОБА_3 просить:

-поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 31.12.2021;

-скасувати постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження №0001261 від 13.10.2021.

В обґрунтування скарги зазначено, що 31.12.2021 постановою старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001261, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підставою для закриття кримінального провадження №0001261 стала встановлена дізнавачем відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0001261 вбачається, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 15-19) та при допиті в якості потерпілої (а.с. 43-48) ОСОБА_4 надавала чіткий перелік майна, яке придбавала в квартиру та надавала документи, що підтверджують факт придбання меблів, побутової техніки тощо (а.с. 20-41).

При цьому, обсяг викраденого майна, належного ОСОБА_4 , значно перевищує 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину, що охоплюється складом злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, факт перебування цивільного спору в місцевому суді між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (справа № 766/16128/20) не може бути підставою для закриття кримінального провадження №0001261, оскільки предметом позовного провадження №766/16128/20 є оспорювання ОСОБА_7 правочину, пов`язаного з нерухомим майном, який він уклав на користь ОСОБА_6 , в той час як предметом дійсного кримінального провадження є протиправне вилучення рухомого майна ОСОБА_4 особою, яка не була наділена певною правомочністю щодо викраденого майна, яка в силу обставин мала доступ до цього майна.

При винесенні оскаржуваної постанови, дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, які свідчили б про відсутність складу кримінального правопорушення.

23.11.2021 в межах кримінального провадження №0001261 потерпіла подала до дізнавача СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області клопотання, в якому просила звернутися до слідчого судді з вмотивованим клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення її особистих речей, які залишилися в квартирі та привласнені ОСОБА_6 . В задоволенні клопотання потерпілої було відмовлена по надуманим підставам.

26.02.2024 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області було скасовано постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_5 від 26.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої від 23.11.2021, поданої в межах кримінального провадження №0001261 (справа №766/2960/22, н/п 1-кс/766/12/24).

Попри закріпленість правових норм щодо всебічного, повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, дізнавач так і не звернувся із відповідним клопотанням до слідчого судді, не вжив жодних заходів з метою перевірки обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Представник потерпілої вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем не дотримано вимог ч.5 ст.110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм належної правової оцінки, в самій постанові не наведено достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2021 було отримано представником потерпілої тільки 08.06.2024, у зв`язку з чим заявник просить поновити строк на її оскарження.

У судовому засіданні, заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали з підстав викладених у ній, просили задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження №0001261 від 13.10.2021, заслухавши думку учасників розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вирішуючи клопотання про поновлення строків на звернення зі скаргою, слідчий суддя зазначає, що доказів на отримання оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження саме 08.06.2024, заявником чи його представником не надано. Однак, враховуючи що у матеріалах кримінального провадження також відсутні будь-які відомості про отримання ними цієї постанови, слідчий суддя, з метою реалізації заявником зокрема права на оскарження процесуальних рішень та доступу до правосуддя, вважає за необхідне поновити вказаний строк.

Щодо розгляду скарги по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 12.10.2021 до СД ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області звернулась ОСОБА_4 з заявою про вчинення кримінального правопорушення у якій вона просить працівників поліції прийняти міри до ОСОБА_6 , яка заволоділа її особистими речами, які знаходились в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

13.10.2021 відомості за вищевказаною заявою ОСОБА_4 внесені в ЄРДР за №0001261 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування були проведені наступні процесуальні дії:

-допит потерпілого ОСОБА_4 13.10.2021 та 17.11.2021;

-допит свідка ОСОБА_8 26.11.2021;

-допит свідка ОСОБА_9 29.11.2021 та 06.12.2021;

-допит свідка ОСОБА_10 06.12.2021;

-отримано пояснення від ОСОБА_6 24.12.2021;

-долучено до матеріалів кримінального провадження копії договору №ИК 470 від 06.10.2017, накладні, акт огляду, квитанції, товарні чеки на майно; копії ухвал по цивільній справі №766/16128/20; копії договору дарування квартири АДРЕСА_2 ; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; роздруківки з сайту «Судова влада України».

Крім цього, дізнавачем були розглянуті усі подані клопотання ОСОБА_4 та її представника, адвоката ОСОБА_11 , постанови по яким, знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

26.11.2021 постановою дізнавача СД ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , закрито кримінальне провадження №0001261 від 13.10.2021 розпочате за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ст.110 КПК України, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови.

У мотивувальній частині оскаржуваного рішення, дізнавачем зазначені мотиви та підстави його прийняття, зокрема надано обґрунтовану оцінку обставинам конфлікту, після якого, з квартири де проживала ОСОБА_4 останній було повернуто частину речей, а частину залишено в коридорі під`їзду. Взято також до уваги характер спірних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які зводяться до факту набуття ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 17.06.2020, який є предметом спірних відносин у цивільній справі, що розглядається Херсонським міським судом Херсонської області.

Оцінюючи дотримання дізнавачем вимог щодо змісту та форми постанови, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам, визначеним у ч.5 ст.110 КПК України.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тобто, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Таким чином, правова природа оскарження рішення дізнавача про закриття кримінального провадження передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження дізнавачем, а й підстав його закриття.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодного доказу на підтвердження того, що особисті речі заявника знаходились у квартирі, яка станом на день написання заяви про вчинення кримінального правопорушення є власністю іншої особи матеріали кримінального провадження не містять. Таких доказів також не надано і ОСОБА_4

Долучені до матеріалів справи копії актів, квитанцій та накладних не доводять належність майна саме ОСОБА_4 , переважна їх більшість унеможливлюють ідентифікацію власника, а на інших зазначений ОСОБА_9 .

Посилання представника заявника на наявність скасованої постанови дізнавача про відмову в клопотанні про звернення до слідчого судді з дозволом на проведення обшуку, не свідчить про таку неповноту досудового розслідування, що вплинуло на правильність висновку дізнавача.

Ба більше, зазначена квартира була у приватній власності ОСОБА_7 , який при укладанні договору дарування, також підтвердив відсутність договорів з користування нею іншими особами.

Відтак, слідчий суддя погоджується з висновком дізнавача про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Інших доводів щодо необґрунтованості рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником та його представником не наведено, а слідчим суддею у ході дослідження матеріалів кримінального провадження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у дізнавача була обґрунтована підстава для закриття кримінального провадження, винесена нею постанова від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведені у ній мотиви є належними та достатніми прийнятому рішенню, тому у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , строк на подання скарги на постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 31.12.2021, про закриття кримінального провадження №0001261 від 13.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 31.12.2021, про закриття кримінального провадження №0001261 від 13.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 01.08.2024 року о 12 год. 05 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1