КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/9777/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3939/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ПП «Ратмир-Соло» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати службових осіб НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 190, ст. 194, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, за заявою від 14 квітня 2024 року за вхідним № 20-2/24 та зобов`язати службових осіб НАБУ надати ПП «Ратмир-Соло» витяг з ЄРДР.

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід від розгляду даної апеляційної скарги з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, посилаючись на те, що у скарзі представника ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_6 порушується питання щодо внесення до ЄРДР відомостей за його заявою про притягнення до кримінальної відповідальності суддів Київського апеляційного суду, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які є їх колегами, що може викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та упередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги.

Наведені обставини при розгляді даної апеляційної скарги по суті можуть створити у представника ОСОБА_6 та стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо розгляду даного провадження неупередженим судом та винесення об`єктивного рішення за результатами його розгляду.

Обговоривши підстави заявленого самовідводу, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України участь судді в кримінальному провадженні виключається, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені у заявах про самовідвід обставини виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному провадженні, а тому вважає за необхідне задовольнити їх самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376, 405, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід та відвести їх від розгляду судового провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року.

Матеріали судового провадження №11-сс/824/3939/2024 (унікальний номер справи №760/9777/24) передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку статті 35 КПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4