печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000280 від 22.11.2023, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000280 від 22.11.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 22.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3612, ч. 2 ст. 3612, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 3692 КК України.

18.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000840 від 12.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

18.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000280 від 22.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

21.06.2024 прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, а саме матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000280 від 22.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362 КК України та № 0000840 від 12.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України об`єднати в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000280 від 22.11.2023

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду (телефону), протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом затримання ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

20.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання в певний період, а саме з 22 год. до 06 год.

12.08.2024 в.о. керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Так, прокурор зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1, ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 , вчинивши злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі шляхом перетину державного кордону України. Тобто усвідомивши відповідальності перед законом, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 , з метою ухилення від відповідальності або пом`якшення покарання може у незаконний спосіб впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом вмовляння, підкупу або шантажуванням з метою надання ними неправдивих свідчень, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані останніх.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 продовжуючи професійну логістичну діяльність, в подальшому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки мав дохід від здійснення злочинної діяльності;

Прокурор вказує, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: встановити інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення передбаченого статтею 362 КК України; завершити огляд вилучених під час обшуків 18.06.2024 речей, документів та інформації на факт наявності відомостей, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;допитати представників АТ «Українська залізниця»;здійснити розсекречування матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;за результатами досудового слідства виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України.

Результати вказаних слідчих дій та процесуальних рішень мають доказове значення вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, проведення яких забезпечує право на захист підозрюваного.

Без проведення вищевказаних слідчих дій та прийнятих процесуальних рішень неможливо завершити досудове розслідування у встановленому законом порядку та строки, оскільки це призведе до порушення вимог КПК України.

Таким чином, прокурор просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ризики нічим не підтвердженні, підозра необґрунтована та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, позицію підозрюваного та його захисника щодо клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе притягнення до кримінальної відповідальності; знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Також, слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту впевний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.09.2024.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. до 06-00 год наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000280 від 22.11.2023, а саме: до 18.09.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком до 18.09.2024, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8