Справа № 635/6396/24
Провадження № 1-кс/635/1328/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 30.03.2024, за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України про вирішення питання щодо долі речових доказів,

УСТАНОВИИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому прокурор просить суд передати речові докази по кримінальному провадженню №0000173 від 30.03.2024 на користь Міністерства оборони України, а саме лав Збройних сил України: корпус ручної осколкової гранати Ф-1; 60 патронів калібру 5,45x39 АК; один підривач УЗРГМ.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000173 від 30.03.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.03.2024 близько 17 год 06 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузіка, неподалік від вул. Шкільна на території гаражного кооперативу, виявлено предмет ззовні схожий на автомат та предмет, схожий на гранату. (ШНП № 835, 851 від 30.03.2024).

Проведеним оглядом місця події 29.03.2024 року в період часу з 19 год. 05 хв. до 19 год. 20 хв., слідчим СВ відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Садова, на відстані 70 метрів від будинку № 8. У ході ОМП було виявлено та вилучено:

1) Предмет за зовнішніми ознаками схожий на автомат без магазину з маркуванням НОМЕР_1 ;

2) Предмет за зовнішніми ознаками схожий на корпус осколкової гранати Ф- 1 з маркуванням «3867-58 Т2»;

3) Один підривач типу «УЗРГМ»

4) Предмети за зовнішніми ознаками схожі на патрони з маркуванням «270 81» в кількості 60 штук.

Виявлені та вилучені предмети було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000173 від 30.03.2024 року.

04.04.2024 року, т.в.о. ст. слідчим СВ відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, було призначено судової вибухо-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000173 від 30.03.2024.

Відповідно до висновка експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-24/10048-ВТХ від 23.04.2024, наданий на дослідження підривач УЗРГМ, є запалом типу УЗРГМ до ручних гранат. Запал типу УЗРГМ є вибуховим пристроєм, до категорії бойових припасів не відноситься.

04.04.2024, т.в.о. ст. слідчим СВ відділення поліції №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, було призначено судово-балістичну експертизу по кримінальному провадженню № 0000173 від 30.03.2024.

Відповідно до висновка експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-24/9651-БЛ від 16.04.2024, надані на дослідження 60 патронів є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулмети).

04.04.2024, т.в.о. ст. слідчим СВ відділення поліції №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, було призначено судово-балістичну експертизу по кримінальному провадженню № 0000173 від 30.03.2024.

Відповідно до висновка експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-24/9652-БЛ від 22.04.2024, наданий на дослідження предмет є нарізною бойовою вогнепальною зброєю - автоматом системи Калашникова «АК-74» калібру 5,45 мм (під патрон калібру 5,45х39АК), заводський номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску. Наданий на дослідження автомат придатний для здійснення пострілів, при укомплектуванні магазином буде придатний до стрільби. Наданий на дослідження автомат виготовлено промисловим способом (СРСР).

04.04.2024 року, т.в.о. ст. слідчим СВ відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, було призначено судової вибухо-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000173 від 30.03.2024.

Відповідно до висновка експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/121-24/9901 від 24.04.2024, наданий на дослідження є корпусом ручної осколкової гранати Ф-1. Корпус ручної осколкової гранати Ф-1 до категорії вибухових пристроїв, бойових припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини.

Також, 08.05.2024 до СВ відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла довідка від Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_2 автомат калібру 5,45 мм АК-74 № НОМЕР_1 1990 року випуску перебуває на обліку в військовій частини НОМЕР_2 та закріплений мотопіхотним батальйоном військової частини НОМЕР_2 , командиру військової частини НОМЕР_2 під зберігальну розписку було віддано на відповідальне зберігання автомат калібру 5,45 мм АК-74 № НОМЕР_1 1990 року випуску.

В результаті проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженню встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконного зберігання вогнепальної зброї, так само, як і ознак будь-якого іншого кримінального правопорушення-злочину у сфері обігу вогнепальної зброї, у зв`язку з чим 25.06.2024 т.в.о. ст. слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного, прокурор просить суд клопотання задовольнити.

Розглядаючи клопотання прокурора слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання прокурора надіслано для його розгляду по суті слідчим суддею та передано в провадження слідчого судді.

В даному випадку необхідно зазначити, що п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає, що слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Одночасно згідно п. 22 вказано норми судом є місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.

Отже з аналізу вказаних норм випливає те, що законодавцем чітко визначено ці два суб`єкти, які хоча і відносяться до судової гілки влади, але ж наділені різними повноваженнями, а саме повноваженнями судового контролю (слідчий суддя) та вирішення справи по суті із постановленням остаточного рішення по суті справи.

У даній справі органом досудового розслідування кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За нормами ст. 100 ч. 9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ст. 100 ч. 9 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Такі висновки суду узгоджуються із висновками, викладеними в постанові від 08.12.2020 року колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в справі № 234/17070/19, в якій зокрема зазначено, що аналогічні висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, у провадженні № 13-16 cво 18 та у справі № 237/1459/17, у провадженні № 13 - 19 кс 18, а також у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5 - 142 кс (15) 17 у справі № 757/49263/15-к.

З наведено необхідно дійти висновку, що в повноваження слідчого судді не входить вирішення питань про долю речових доказів в разі закриття слідчим кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 171-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 30.03.2024, за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України про вирішення питання щодо долі речових доказів - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1