УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001451 від 27.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001451 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською окружною прокуратурою міста Одеси.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 10.04.2021 року по 14.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, під приводом продажу земельних ділянок, заволоділа грошовими коштами у сумі 112 000 доларів США, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток.

30.09.2024 ОСОБА_7 (яка представлялася ОСОБА_5 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками (в редакції Кримінального кодексу України від 08.08.2021): заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах.

Так, органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки 392013533 від 22.08.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відомості об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 (доньці ОСОБА_7 ).

З огляду на вищевикладене, слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: 1) мобільних телефонів; 2) сім-карток; 3) комп`ютерної техніки та цифрових носіїв інформації за допомогою яких можливо велася переписка із посібниками, або містять відомості про земельні ділянки; 4) банківських карток, на яких можливо зберігаються грошові кошти здобуті злочинним шляхом; 5) грошових коштів, здобуті злочинним шляхом; 6) чеків, які підтверджують пересилання грошових коштів на банківські картки, розрахункові рахунки через термінали самообслуговування, банки, тощо; 7) договорів з банками щодо відкриття розрахункових рахунків, депозитних рахунків, банківських ячейок, на яких зберігаються грошові кошти; 8) документів на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема: протоколом прийняття заяви про криміналне правопорушення та іншу подію від 27.11.2022; протоколом допиту потерпілого від 28.11.2022; протоколом допиту свідка від 01.12.2022; протоколом допиту свідка від 18.04.2024; протоколом додаткового допиту свідка від 19.04.2024; протоколом допиту свідка від 28.04.2023; відповіддю директора Департаменту комунальної власності ОМР від 10.05.2023; протоколом додаткового допиту свідка від 18.07.2023; протоколом допиту свідка від 30.11.2023; протоколом одночасного допиту осіб від 15.08.2023; відповіддю першого заступника директора департаменту земельних ресурсів ОМР від 21.11.2023; протоколом допиту свідка від 27.04.2023; протоколом огляду речей та документів від 25.05.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого від 05.02.2024; протоколом огляду місцевості від 05.02.2024; висновком експерта судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису № 23-2967; відповіддю в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування ОМР від 19.02.2024; висновоком експерта від 30.06.2024.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , можуть зберігатись речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть зберігатися речі і документи, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності, пов`язаної із шахрайством.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001451 від 27.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим які входять до складу групи слідчих та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001451 від 27.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення:

1) мобільних телефонів;

2) сім-карток;

3) комп`ютерної техніки та цифрових носіїв інформації за допомогою яких можливо велася переписка із посібниками, або містять відомості про земельні ділянки;

4) банківських карток, на яких можливо зберігаються грошові кошти здобуті злочинним шляхом;

5) грошових коштів, здобуті злочинним шляхом;

6) чеків, які підтверджують пересилання грошових коштів на банківські картки, розрахункові рахунки через термінали самообслуговування, банки, тощо;

7) договорів з банками щодо відкриття розрахункових рахунків, депозитних рахунків, банківських ячейок, на яких зберігаються грошові кошти;

8) документів на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1