Справа № 159/5551/24
Провадження № 1-кп/159/630/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження №0000979 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Голоби, Ковельського району, Волинської області, з середньою освітою, не працюючий, не судимий, не одружений, проживає АДРЕСА_1

вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2024 о 07 годині 09 хвилини екіпажем відділу реагування патрульної поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області у складі поліцейського ВРПП Ковельського РУП сержанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського ВРПП Ковельського РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , які наділені повноваженнями, визначеними ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», в тому числі регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, під час відпрацювання території обслуговування Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, був зупинений ОСОБА_4 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», що керував мотоблоком «Кепіауг», без державного номерного знаку, червоного кольору, та рухаючись по АДРЕСА_2 . У зв`язку з наявними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейським ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 . ОСОБА_4 було запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_4 погодився та пройшовши тест, згідно даних пристрою проба виявилась позитивною, встановлено алкогольного сп`яніння 0,95 проміле. З даним результатом ОСОБА_4 погодився, відмовився від проходження повторного освідування у медичному закладі. Після оголошення результату про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено з правами та обов`язками. В ході розмови з поліцейським ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння о 07 годині 27 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_1 , усно запропонував поліцейському ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів. Від прийняття вказаної неправомірної вигоди поліцейський ОСОБА_6 відмовився, роз`яснивши ОСОБА_4 те, що його дії є неправомірними і за їх вчинення передбачена кримінальна з відповідальність. В подальшому, о 08 год 30 хв того ж дня, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, ігноруючи попередження щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, надав поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді грошей у сумі 4800 гривень, а саме 24 купюри по 200 гривень кожна, поклавши їх у багажник службового автомобіля Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на АДРЕСА_1 . У подальшому поліцейський ОСОБА_5 , негайно, у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції» вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину, шляхом повідомлення по телефону про даний факт оперативного чергового Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що як зазначено в обвинувальному акті він 27.07.2024 зранку їхав мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння. Його зупинили поліцейські, він розуміючи що перебуває в алкогольному сп`янінні вирішив надати хабаря поліцейським за не складення стосовно нього протоколу. Для цього подзвонив своєму товаришу який привіз 4800 грн., які він поклав у багажник поліцейським. У скоєному розкаюється та готовий сплатити штраф, про який вказує прокурор.

У зв`язку з тим, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, суд розцінює його показання як об`єктивні, які відповідають фактичним обставинам і вважає достатнім розглянути справу без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалення вироку відповідно до ст..349 КПК України.

Суд вважає, що події кримінального правопорушення мали місце, вина ОСОБА_4 доведена повністю, його умисні дії слід кваліфікувати як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища за ч.1 ст. 369 КК України.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер скоєного кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що судом враховується як обставини які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 скоїв не тяжкий злочин, тяжких наслідків не настало, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не судимий, притягується до кримінальної відповідальності уперше, має постійне місце проживання, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у побуті, виражає міцні соціальні зв`язки.

У висновку досудової доповіді вказано, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства становить середній, за таких умов орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

За таких обставин відповідно до ст.65 КК України суд вважає доцільним дотриматися призначення мінімального виду покарання як штраф.

Притому суд керується ч.2 ст. 53 КК України в якій зазначено, що розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану.

Так обвинувачений вказав, що він отримує дохід від праці будівельником та має можливість сплатити штраф у розмірі якому просить призначити прокурор.

Отже з урахуванням вищенаведеного та враховуючи майновий стан і майнові обов`язки обвинуваченого суд приходе до висновку, що покарання слід призначати в межі статті кримінального, що не буде надмірним тягарем для його життєвого існування. Суд переконаний, що в такому випадку буде дотримано положення ст.65 КК України та ст.26 КВК України і покарання буде достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речові докази по справі: грошові кошти 4800 грн., що зберігаються у банківській установі згідно ст. 100 КПК України та на підставі 96-2 КК України конфіскувати у власність держави, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 01.08.2024р. №159/4856/24.

Керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України суд - ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1050 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17850,00 грн.

Речові докази по справі: грошові кошти 4800 грн., що зберігаються у банківській установі згідно ст. 100 КПК України та на підставі 96-2 КК України конфіскувати у власність держави, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 01.08.2024р. №159/4856/24.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому, прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1