Провадження № 1-кс/686/7254/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002718 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 року прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 30.08.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено та поміщений на територію ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (м.Волочиськ, вул.Слави, 12), а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , яким на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.08.2024 зареєстровано кримінальне провадження за №0002718, із правовою кваліфікацію передбаченою ч.1 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).

Так, 29.08.2024, близько 20 год. 48 хв. в с. Соломна Хмельницького району водій ОСОБА_5 , 2000 р.н. керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна в напрямку с.Гречана не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 1977 р.н., який переходив проїжджу частину дороги в невстановленому місці зліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла верхньої щелепи, виличного відростка скроневої кістки з порушенням цілісності передньої стінки гайморової пазухи, нижнього та латерального краю орбіти, перелому ІІ-ІІІ ребер справа, останнього госпіталізовано в травматологічне відділенні КНП "Волочиська БПЛ".

30.08.2024, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в АДРЕСА_1 , було вилучено автомобіль «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , який було поміщено на територію ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вулиця Слави, 12.

30.08.2024, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України, автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказам у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що станом на 30.08.2024 власником автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.08.2018, являється ОСОБА_4 , а користувачем являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучений в ході огляду вищевказаний транспортний засіб, постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0002718, так як він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення

Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вказаний предмет може бути використаний як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також проведення із ним експертних досліджень.

На даний час в ході досудового слідства виникла потреба у арешті вищевказаного транспортного засобу, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування ним, з метою збереження речових доказів, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини, збереженої на вище вказаному автомобілі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаного транспортного засобу, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також проведення судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертиз та необхідності проведення слідчих експериментів, з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події. Проведення експертизи технічного стану транспортного засобу дасть можливість встановити, чи був технічно справний автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу дасть змогу провести повне та неупереджене розслідування та забезпечити завдання покладенні ст. 2 КПК України.

Проте враховуючи те, що вилучення транспортного засобу є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна не здійснювався.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 30.08.2024 р., в ході проведення, в період часу з 00 год. 45 хв. по 01 год. 51 хв., огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено та поміщено на територію ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (м.Волочиськ, вул.Слави, 12), належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , яким на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 30.08.2024 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 30.08.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено та поміщений на територію ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (м.Волочиськ, вул.Слави, 12), а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , яким на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_5 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільців майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 30.08.2024 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено та поміщений на територію ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (м.Волочиськ, вул.Слави, 12), а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , яким на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя