Справа № 157/1595/24 Провадження №11-сс/802/403/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23 вересня 2024 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР за № 0000691),

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділення Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Камінь-Каширського районного суду Волинської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000691.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23 вересня 2024 року клопотання заступника начальника слідчого відділення Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 задоволено, застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 20 листопада 2024 року включно.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України. Вказує на те, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, потерпілого які підтримували подану апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, міркування прокурора, який апеляційну скаргу заперечував і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України;

- наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення,

- недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 23 вересня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а саме про те, що 22 вересня 2024 року близько 14 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на ґрунтовій дорозі по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з метою порушення спокою громадян та умисного пошкодження чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, допустив грубе порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї, зокрема в громадському місці, умисно здійснив п`ять пострілів із мисливської гладкоствольної рушниці марки «ИЖ-К» 16 калібру по житловому будинку АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , внаслідок чого пошкодив металопластикове вікно, фасад та дах будинку і в таких спосіб завдав майнової шкоди останньому та грубо порушив громадський порядок і спокій жителів вказаного та прилеглих будинків.

Крім того, ОСОБА_8 працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, одружений і має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Разом з тим, обираючи найсуворіший запобіжних захід місцевим судом враховано про існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інші подібні кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння та з використанням вогнепальної зброї, здійсненні п`яти пострілів підряд, кожен з перезарядженням патрона, по вікнах житлового будинку, де мешкають діти, про що достеменно було відомо підозрюваному і що не зупинило його протиправної поведінки.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри стверджується: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 про вчинення ОСОБА_8 хуліганства із застосуванням зброї від 22.09.2024; протоколами огляду місця події від 22.09.2024 та від 23.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.09.2024; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 22.09.2024, протоколом огляду предметів (мобільного телефону потерпілого) від 22.09.2024 та іншими доказами.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час до ОСОБА_8 є недостатнім.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23 вересня 2024 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: