Провадження № 1-кс/592/7524/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження - прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає та якою користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення всіх медичних документів, що стосуються оформлення групи інвалідності ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 блокнотів, чорнових записів та інших документів, які містять відомості щодо підготовки та вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів з сім-картками операторів мобільного зв`язку та листування в додатках, встановлених у таких телефонах, зокрема «WhatsApp», «Telegram», «viber» за допомогою яких здійснювалося спілкування, комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки), флеш-карти, оптичні диски та інші носії електронної інформації, які можуть мати суттєве значення для справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000164 від 21.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за фактом того, що службові особи медичних закладів за попередньою змовою, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем та зв`язками, діючи в інтересах себе з метою одержання неправомірної вигоди та третіх осіб, поєднану з вимаганням, шляхом впливу на представників комісії для отримання медичних діагнозів та відповідної медичної документації.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 про виявлені кримінальні правопорушення, в яких йдеться мова, про те, що посадові особи серед іншого, Спеціалізованої онкологічної медико - соціальної експертної комісії ОКЗ « Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи », зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах себе з метою одержання неправомірної вигоди та третіх осіб, за попередньою змовою з іншими фізичними особами-посередниками, організували вертикально-інтегровану корупційну схему спрямовану на безпідставне оформлення особам чоловічої статі мобілізаційного віку фіктивної групи інвалідності, що в подальшому є підставою прийняття ВЛК регіону рішень про непридатність призовників до військової служби в лавах ЗС України.

В ході досудового розслідування встановлено ознаки причетності окремих службових осіб структурного підрозділу обласного комунального закладу «Сумській обласний центр медико-соціальної експертизи», а саме спеціалізованої онкологічної МСЕК, до впровадження вертикально побудованої, корупційної схеми, направленої на систематичне отримання неправомірної вигоди шляхом внесення завідома недостовірних даних до офіційних документів, а саме висновків про визначення ступеню обмеження життєдіяльності людини, у тому числі працездатності, групи, причини і часу настання інвалідності мешканців регіону, в тому числі тих які підлягають мобілізації.

До складу спеціалізованого онкологічного МСЕК входять: лікар-онколог ОСОБА_12 , лікар-терапевт ОСОБА_13 , лікар-терапевт з медико-соціальної реабілітації ОСОБА_14 , сестра медична старша, ОСОБА_4 .

Так, згідно з розробленим планом протиправної взаємодії та рольової участі членів злочинної групи, отримання неправомірної вигоди відбувається шляхом безготівкових переказів на карткові рахунки відкриті на ім`я зазначених членів МСЕК, як безпосередньо особами, що проходять обстеження з метою встановлення або пролонгації І-ІІІ груп інвалідності так і т.з. «посередниками» медичними працівниками профільних установ (Сумського обласного клінічного онкологічного центру, профільними лікарями ЦРЛ області, тощо).

Вжитими оперативними заходами встановлено, що на картковий рахунок, відкритий в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я лікаря терапевта спеціалізованої онкологічної медико - соціальної експертної комісії ОСОБА_13 , за період часу з 01.01.2022 по теперішній час, було здійснено переказів грошових коштів на загальну суму більш ніж 1 170 000 (один мільйон сто сімдесят тисяч) гривень. З яких 800 000 (вісімсот тисяч) гривень було зараховано через термінали АТ «Приват Банк» (за адресою м. Суми, просп. Михайло Лушпи 10/1, ТЦ РАВЕНА).

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, перевіривши доводи клопотанні, та дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 1 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України в разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З доданих до клопотання документів слідчий суддя не вбачає, що відшукувані речі та документи, а саме: медичні документи, що стосуються оформлення групи інвалідності ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , блокноти, чорнові записи та інші документи, які містять відомості щодо підготовки та вчинення кримінального правопорушення, мобільні телефони з сім-картками операторів мобільного зв`язку та листування в додатках, встановлених у таких телефонах, зокрема «WhatsApp», «Telegram», «viber» за допомогою яких здійснювалося спілкування, комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки), флеш-карти, оптичні диски та інші носії електронної інформації, які можуть мати суттєве значення для справи, можуть знаходитись у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає та якою користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є членом комісії спеціалізованого онкологічного МСЕК.

Крім того прокурором не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369-2 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1