Cправа №505/3538/24
Провадження №1-кс/505/1373/2024
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №-0000694 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2024, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор сектору реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУ НП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу, представниками влади, на яких ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

07.09.2024 о 20.00 годині, інспектор сектору реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , заступили у встановленому однострою на нічну зміну у складі наряду СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області на службовому автомобілі марки «RENO EXPRESS», державний знак НОМЕР_1 . Перед заступання в наряд, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пройшли інструктаж та отримали в кімнаті зберігання зброї Подільського РУП ГУНП в Одеській області вогнепальну зброю та спеціальні засоби.

В ході несення служби у складі екіпажу СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області на службовому автомобілі марки «RENO EXPRESS», державний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали завдання від інспектора-чергового Подільського РУП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_9 про те, що о 21 годині 20 хвилин 07.09.2024 зі спеціальної лінії служби « НОМЕР_2 » надійшло повідомлення від медичної сестри приймального відділення Подільської міської лікарні з проханням направити наряд поліції до приймального відділення з приводу конфлікту з відвідувачами. Вказане повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку Подільського РУП ГУНП в Одеській області за №7830 від 07.09.2024.

Прибувши на вказаному службовому автомобілі до приймального відділення Подільської міської лікарні за адресою: Одеська область, м.Подільськ, проспект Перемоги, 23, працівники наряду СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помітили легковий автомобіль марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_3 , який був припаркований біля приймального відділення та в який сідало декілька молодих чоловіків. Зайшовши до приймального відділення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дізналися від медичних працівників про те, що декілька молодих чоловіків з ознаками алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні приймального відділення Подільської міської лікарні почали конфліктувати з медичними працівниками, поводили себе агресивно по відношенню до медичних працівників, використовуючи нецензурну лексику, після чого вказані особи вийшли з приміщення приймального відділення та попрямували до легкового автомобіля марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_3 , який був припаркований поряд з приймальним відділенням Подільської міської лікарні.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшовши з приміщення приймального відділення Подільської міської лікарні помітили, що легковий автомобіль марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_3 , в якій сідали декілька молодих чоловіків, рухався в бік проспекту Перемоги м.Подільська.

З метою з`ясування обставин конфліктної ситуацій в приймальному відділенні Подільської міської лікарні, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на службовому автомобілі марки «RENO EXPRESS», державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ввімкнувши проблискові маячки червоного та синього кольорів, почали рух за автомобілем марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_3 . При цьому, за допомогою гучномовця ОСОБА_7 неодноразово подавав звукові команди водію автомобіля марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_3 , з вимогою негайно зупинити транспортний засіб. При цьому, водій автомобілем марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_3 , на законні вимоги працівників поліції не реагував та продовжував рух по проспекту Перемоги в м.Подільску.

В подальшому, легковий автомобіль марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_3 , зупинився біля будівлі ТЦ «Копійка», розташованого за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Перемоги, 9А . Після зупинки вказаного автомобіля, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», перебуваючи у поліцейському однострої встановленого зразка із знаками розрізнення, маючи при собі вогнепальну зброю та спеціальні засоби, з боку місця водія підійшли до автомобілю марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_3 , представилися водієві, яким виявився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_7 звернувся до водія з законною вимогою пред`явити документи на право керування транспортним засобом.

В цей час, з легкового автомобіля вийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які мали явні ознаки алкогольного сп`яніння, та підійшли впритул до працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому поводили себе агресивно по відношенню до останніх.

В подальшому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , поводив себе агресивно, виражався нецензурними та образливими словами в адресу поліцейських, штовхав та намагався нанести удари руками в область голови та тулубу співробітникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на неодноразові законні вимоги працівників правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинити висловлювання погроз щодо спричинення останнім тілесних ушкоджень та образ ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , ніяк не реагували, при цьому продовжуючи себе поводити агресивно.

Далі, ОСОБА_6 , 07.09.2024, близько 21 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будівлі ТЦ «Копійка» за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Перемоги, 9А , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіянні працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, достовірно усвідомлюючи, що старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та старший сержант поліції ОСОБА_8 являються працівникам правоохоронного органу, які прибули на службовому автомобілі, знаходилися у поліцейському однострої та мали при собі вогнепальну зброю та спеціальні засоби та знаходилися на місці у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, він спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння працівнику правоохоронного органу побоїв та тілесних ушкоджень, під час словесного конфлікту з останніми, ОСОБА_6 у співучасті з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , кулаками рук та взутими ногами нанесли кожний з них не менше декількох ударів в область голови ОСОБА_7 , а також кулаками рук та взутими ногами нанесли кожний з них не менше декількох ударів в область голови, тулубу та лівого передпліччя ОСОБА_8 , спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, рвана рана верхньої губи, забій м`яких тканин обличчя, та спричинивши ОСОБА_8 : тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин обличчя, чисельні садна обличчя, лівого передпліччя та передньої грудної стінки.

07.09.2024 о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

08.09.2024 о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.09.2024.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.09.2024.

- Протоколом огляду від 08.09.2024 в ході якого було проведено огляд цифрового носія з Body-camera.

- Протоколом огляду від 08.09.2024 в ході якого було проведено огляд цифрового носія з камер відеоспостереження.

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину,

- Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08.09.2024.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 08.09.2024.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 08.09.2024.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 08.09.2024.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 08.09.2024.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 08.09.2024.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 08.09.2024.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 09.09.2024.

- Повідомлення про в підозру від 08.09.2024.

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 08.09.2024.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який згідно ст.12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , полягає у тому, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стосовно вказаних ризиків (як підстав застосування запобіжних заходів, передбаченої п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК), слід зауважити, що застосування запобіжного заходу, який оптимально відповідає конкретним обставинам кримінального провадження, багато у чому визначається характером (властивостями вчиненого злочину), одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п.2 ч.1 ст.178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч.1 ст.177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. .

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді застави, особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення інших кримінальних правопорушень, ухиленню обвинуваченого від суду та впливу на потерпілого і свідків.

Слідчий зазначає, що відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного під домашнім арештом не здобуто, а тому вважає, що заявлені ризики виправдовують обрання вказаного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою причетність до скоєного правопорушення визнав і не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 .

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто з 19 годині 05 хвилин 08 вересня 2024 року.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію о 19 годині 05 хвилин 06 листопада 2024 року.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з міста фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суддю або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Після постановлення ОСОБА_6 на облік, повідомити Котовський міськрайонний суд Одеськой області.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1