У Х В А Л А

02 серпня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про відмову у задоволенні клопотання,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 15.07.2024 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_5 про відмову в погодженні клопотання від 08.07.2024.

1.1. Скарга обґрунтована тим, що слідчим відділом Білоцерківського міськрайонного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 15.04.2024, в якому ОСОБА_4 визнано потерпілою.

1.2. На адресу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області 27.06.2024 направлено клопотання про проведення допиту свідків з визначеними запитаннями. Постановою від 07.07.2024 у задоволенні вказаного клопотанні відмовлено з мотивів відсутності відношення тих обставин щодо яких представник потерпілої просить провести допит до обставин, що є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

1.3. Потерпіла та її представник не погоджуються з цією постановою, зазначають, що перелічені у клопотанні запитання можуть підтвердити факт надання ОСОБА_6 відрядження на конференцію Всеукраїнської асоціації громад з питання налагодження партнерських відносин між Узинською громадою та місцевими громадами Чеської Республіки. На думку потерпілої це має значення, оскільки під час проведення цієї конференції сталось викрадення малолітнього сина потерпілої.

1.4. Відтак представник просить визнати протиправною та скасувати постанову Начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_5 про відмову в погодженні клопотання від 08.07.2024 та зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області провести допит зазначених у клопотанні осіб.

2.1. В судове засідання потерпіла та її представник не з`явились. Від адвоката ОСОБА_3 02.08.2024 надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника потерпілою за наявними у справі матеріалами.

2.2. Також від слідчого ОСОБА_7 01.08.2024 надійшла заява про розгляд скарги без участі сторони обвинуваченян, проти задоволення скарги слідчий заперечує.

2.3. Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

3. Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

3.2. Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання потерпілого, його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

3.3. Слідчий суддя встановила, що 27.06.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про проведення допиту свідків, а саме проведення допиту у якості свідків у кримінальному провадженні № 0000135 від 15.04.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , міського голову Узинської міської рази ОСОБА_10 та депутатів Узинської міської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 . При цьому щодо всіх зазначених свідків потерпіла та її представник мають намір дізнатися одні і ті самі відомості щодо різних осіб: ОСОБА_32 та ОСОБА_6 :

1) Чи дійсно ОСОБА_33 за період з 21.03.2024 по 01.04.2024 перебувала у відрядженні у Словацькій Республіці?

2) Чи дійсно кошти, які були надані на фахову поїздку були використані ОСОБА_33 за призначенням?

3) Чи здійснює ОСОБА_33 господарську діяльність як фізична особа-підприємець?

4) Чи дійсно ОСОБА_33 викрала малолітню дитину?

5) Чи дійсно міський голова Узинської міської ради сприяв протиправній поведінці ОСОБА_6 .

6) Чи використовувала ОСОБА_6 паливні талони, які призначені для провадження діяльності КП «Узинзеленбуд» в особистих інтересах?

7) Чи використовувала ОСОБА_6 автотранспортні засоби, які перебувають на балансі КП «Узинзеленбуд» за власними потребами?

8) Чи здійснює психологічне насильство ОСОБА_33 , ОСОБА_9 та ОСОБА_34 стосовно малолітнього сина потерпілої?

9) Чи належним чином відвідує заклади освіти ОСОБА_35

10) Чи цікавився ОСОБА_9 у потерпілої щодо їх малолітнього сина?

11) Чи ініціювала ОСОБА_6 засідання комісії захисту прав дитини Служби у справах дітей та сім`ї Узинської міської ради.

3.4. При цьому в клопотанні не зазначена за яких саме обставин зазначеним депутатам Узинської міської ради та її голові стали відомі або могли стати відомі обставини подій щодо яких представник просить провести допит.

3.5. За результатами розгляду клопотання Начальником відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_36 винесено постанову від 08.07.2024, якою в його задоволенні відмовлено. Постанова обґрунтована тим, що представник потерпілої просить провести допити свідків з метою встановлення обставин, які не мають жодного відношення до встановлення істини у вказаному провадженні. Крім того зауважено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_34 та ОСОБА_9 вже допитані в ході проведення досудового розслідування.

3.6. Відтак у своїй скарзі адвокат просить зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області провести допит тільки голови Узинської міської ради та її депутатів.

3.7. У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. На підставі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Процесуальними джерелами доказів є, в тому числі показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

3.8. Главою 20 КПК України допит віднесений до слідчих дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України). Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

3.9. Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання уповноваженим суб`єктом закону при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення. В цьому випадку ставиться питання про проведення слідчої (розшукової) дії - допиту. Отже, слідчий суддя має дослідити оскаржуване рішення слідчого на предмет його законності і обґрунтованості у взаємному зв`язку з необхідністю проведення відповідної слідчої дії з точки зору досягнення її мети у конкретному кримінальному провадженні. Враховуючи завдання і засади кримінального провадження, слідчий суддя має встановити, чи була відмова слідчого у задоволенні клопотання обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту.

3.10. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальне провадження № 0000135 зареєстровано 15.04.2024 за фактом можливого викрадення сина заявниці ОСОБА_4 - ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.11. Однак, на думку представника потерпілої, для кримінального провадження має значення також обставини перебування ОСОБА_32 (або ОСОБА_32 , що неможливо встановити зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів) у службовому відрядження, а також обставини використання нею службових талонів на паливо і службових транспортних засобів.

3.12. Крім того, на думку представника потерпілої депутатам Узинської міської ради відомі обставини витрачання ОСОБА_33 грошових коштів, обставини здійснення іншими особами психологічного тиску, якщо такий має місце, на малолітнього сина потерпілої, відвідування ним закладів освіти та спілкування з однолітками, а також обставини особистого спілкування потерпілої з батьком її сина.

3.13. Кримінальним процесуальним кодексом України закріплено право потерпілого отримувати докази. Одночасно перелік обставин, що підлягають доказуванню, визначений у ст. 91 КПК України. Зокрема, доказуванню підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Отже докази, на отримання яких спрямована діяльність потерпілого та його представника, і способи їх отримання мають бути релевантними предмету доказування у кримінальному провадженні і не входити за його межі. Із матеріалів скарги вбачається, що предметом досудового розслідування є можливе викрадення сина потерпілої.

3.14. Зважаючи на зазначене, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що обставини використання ОСОБА_33 (М) грошових коштів, отриманих для фінансування її відрядження, а також використання нею службового транспорту та талонів на паливо не корелюються з обставинами, що підлягають встановленню під час досудового розслідування. Крім того, в клопотанні адвокат зазначає, про необхідність проведення допиту депутатів Узинської міської ради з питань по суті особистого життя потерпілої, її сина та інших осіб, обставини про які навряд відомі широкому загалу. Такі твердження розглядаються як припущення.

3.15. Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав і свобод під час досудового розслідування, слідчий суддя під час розгляду кожного окремого клопотання учасників приймає рішення на підставі наданих документів та у відповідності до заявлених вимог, що не може бути розцінено як порушення принципу рівності сторін. Відповідна правова позиція слідчого судді під час розгляду кожного окремого клопотання залежить не лише від самої активності в питанні обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, а також від рівня, якості та обсягу наданих в підтвердження таких позицій матеріалів та обґрунтованості заявлених аргументів.

3.16. Відтак на підставі наданих представником потерпілої матеріалів та з урахуванням викладених у скарзі аргументів, слідчий суддя не вбачає пов`язаності питань, які представник просить винести на допит, з обставинами, які дійсно можуть бути відомими депутатам та голові Узинської міської ради та мають значення для цього кримінального провадження.

3.17. Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора. Зокрема постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена начальником відділення постанова від 08.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню.

4. Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

5. Зважаючи на викладене, рішення слідчого про відмову представнику потерпілої в проведенні слідчої дії - допиту є обґрунтованим та постановленим з додержанням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому скарга адвоката не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 22, 93, 220, 223, 224, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_39