Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1649/24
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2024 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 3 липня 2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 19 червня 2024 року близько 21:00 години, у період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року та продовженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 травня 2024 року, перебував в гостях у ОСОБА_6 , в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 де відпочивали.

ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку на столі помітив мобільний телефон «Redmi A2», який потерпіла ОСОБА_6 залишила без нагляду, й у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Redmi A2» вартістю 2748,60 грн, згідно з висновком експерта № 1550/24-27 від 12 липня 2024 року, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на зазначену суму.

В подальшому, ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Крім того, 12 липня 2024 року близько 21:00 години, у період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року та продовженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 травня 2024 року, ОСОБА_4 перебував в гостях у ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де відпочивали.

ОСОБА_4 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння в господарському приміщенні помітив бензопилу «Світязь БП5218», й у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незачинені двері пройшов до господарчої будівлі, звідки, умисно, таємно, повторно викрав бензопилу «Світязь БП5218» вартістю 1151,50 грн, згідно з висновком експерта № 1605/24-27 від 26 липня 2024 року, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на зазначену суму.

В подальшому, ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах необхідних для вирішення питання про закриття кримінального провадження з відповідних підстав, дійшов до такого висновку.

9 серпня 2024 набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно з новою редакцією ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (складає 757 грн у 2024 році).

Відповідальність за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (складає від 757 грн до 3028 грн у 2024 році).

Таким чином, з 9 серпня 2024 року таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які скасовують, пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно з вироком суду, яким засуджено особу, сума викраденого майна за першим епізодом становить 2784,60 грн, а за другим епізодом 1151,50 грн.

Тому вказані діяння підпадають під адміністративні правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 288, 369-372, 376 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити у частині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 19 червня 2024 року та від 12 липня 2024 року, згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1