Справа № 357/7537/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову від 23.08.2024 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001545,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову від 23.08.2024 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001545, а саме про проведення обшуку.

Представник потерпілого просить скасувати постанову дізнавача як незаконну та зобов`язати дізнавача скласти обґрунтоване клопотання, погодити з прокурором, звернутися до слідчого судді та провести обшук у приміщеннях що належать ОСОБА_6 та в інших приміщеннях де можуть знаходитися викрадені речі та документи.

В обґрунтування клопотання зазначається, що у провадженні старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа № 0001545.

З моменту внесення даних про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР 30.08.2023, старший дізнавач ОСОБА_5 провела допит потерпілої та ОСОБА_6 , яка зі слів потерпілої вчинила кримінальне правопорушення. Більше жодних слідчих дій у справі не проводилося.

Постановою від 26.12.2023 провадження в кримінальній справі № 0001545 було закрите за відсутності складу кримінального правопорушення.

10.06.2024 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вказана постанова була скасована та зобов`язано дізнавача у даному кримінальному провадженні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку, усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На даний момент дізнавачем проігноровано покладене на нього зобов`язання суду в повному обсязі.

19.08.2024 представником Потерпілої було подано клопотання дізнавачу, у якому ініційовано провести обшук у приміщеннях що належать ОСОБА_6 та в інших приміщеннях де можуть знаходитися викрадені речі та документи.

23.08.2024 старший дізнавач ОСОБА_5 розглянула клопотання та винесла постанову, якою відмовлено в задоволенні вищезгаданого клопотання обґрунтовуючи своє рішення тим, що в даному випадку відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_6 незаконно заволоділа документами, а отже відсутні підстави вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у житлі чи іншому володінні особи.

Представник потерпілої вважає рішення дізнавача незаконним з огляду на те, що ОСОБА_6 визнала, що незаконно заволоділа правовстановлюючими документами, що належать ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКЕ РАЙОННЕ ТОВАРИСТВО "ЛВО"» та відмовляється їх повертати власнику, зізнавшись у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України. Крім того зазначає, що ОСОБА_6 також викрала травматичну зброю, кошти та інші цінні речі, зазначені в протоколі допиту потерпілої, які належали покійному батьку потерпілої.

В судовому засіданні представник потерпілої свою скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, надавши матеріали кримінального провадження №0001545 в одному томі у підшитому стані з описом (54 арк.) та не пронумерований.

Враховуючи наявність у розпорядженні слідчого судді матеріалів кримінального провадження слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності дізнавача.

Оглянувши матеріали скарги, та додані до неї матеріали, дослідивши постанову дізнавача від 23.08.2024, матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

З матеріалів скарги, матеріалів кримінально провадження видно, що 30.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України за обставин, що невідома особа заволоділа важливими особистими документами ОСОБА_4 .

З часу початку проведення дізнання у справі проведено наступні слідчі дії:

1) 27.09.2023 допитано потерпілу ОСОБА_4 ;

2) 10.10.2023 допитано свідка ОСОБА_6 ;

3) 01.07.2024 допитано додатково потерпілу ОСОБА_4 .

Крім того у матеріалах міститься копія позовної заяви ОСОБА_6 , з доданими документами, яку надала ОСОБА_6 під час її допиту.

Постановою від 23.08.2024 старший дізнавач ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотання представника потерпілої відмовила в проведенні обшуку обґрунтовуючи своє рішення тим, що: «в даному випадку відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_6 незаконно заволоділа документами, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження, відсутні наявні достатні підстави вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у житлі чи іншому володінні особи, а саме ОСОБА_6 »

Глибокий та системний аналіз через призму норм КПК України викладеної дізнавачем у постанові фрази, якою вона намагалася мотивувати своє рішення, дав підставу слідчому судді дійти висновку, що відмовляючи у задоволенні клопотання дізнавач намагалася зазначити, що для проведення обушку відсутні дві визначальні обставини:

- відсутність будь-яких фактичні даних, які б свідчили, що ОСОБА_6 незаконно заволоділа документами потерпілої;

- відсутні («наявні» - розцінюються як механічна описка дізнавача) достатні підстави вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у житлі чи іншому володінні особи, а саме ОСОБА_6 »

Слідчий суддя повністю погоджується з висновком дізнавача, в тій частині, що на час розгляду клопотання у дізнавача відсутні достатні підстави для проведення обшуку в тому числі в силу відсутності достатніх підстави вважати, що ОСОБА_6 незаконно заволоділа документами потерпілої та що відшукувані речі, документи знаходяться у житлі чи іншому володінні ОСОБА_6 .

Як видно з показань ОСОБА_6 вона не заперечує факту заволодіння частиною речей, на які вказує потерпіла. Водночас питання законності чи незаконності заволодіння указаними речами є обставинами які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання відповідних доказів за допомогою відповідних слідчих та процесуальних дій.

Водночас слідчий суддя констатує, що відсутність таких даних є виключно наслідком бездіяльності з боку дізнавача, якою з 30.08.2023 по 19.08.2023, тобто за рік дізнання, у справі проведено лише 3 (три) слідчі дії, одна з яких- з метою усунення неповноти попередньої дії.

Перевіряючи постанову дізнавача на предмет її законності слідчий суддя констатує, що постанова дізнавача з огляду на викладене є немотивованою, оскільки у ній не наведено обґрунтування мотивів прийнятого рішення та не вказано чому вона піддає сумнівам фактичні дані отримані в ході збирання доказів, відхиляє одні докази та бере до уваги інші не зробивши жодних правових висновків на підставі зібраних доказів у справі як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач здійснюючи дізнання діяла усупереч вимогам ст. 2, 9 КПК України, та прийняла у кримінальному провадженні фактично без проведення належного дізнання, що є недопустимо.

За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є обґрунтованими.

Водночас з огляду на викладені вище обставини слідчий суддя не знаходить законних підстав для зобов`язання дізнавача звернутись з відповідним клопотанням про проведення обушку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову від 23.08.2024 дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001545 задовольнити частково.

Постанову від 23.08.2024 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001545 скасувати як незаконну.

В частині зобов`язання дізнавача скласти обґрунтоване клопотання, погодити з прокурором, звернутися до слідчого судді та провести обшук у приміщеннях що належать ОСОБА_6 та в інших приміщеннях де можуть знаходитися викрадені речі та документи відмовити.

Зобов`язати дізнавача у даному кримінальному провадженні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку, усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування з урахуванням результатів дізнання вирішити у клопотання представника потерпілої зареєстроване 19.08.2024 та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Копії ухвали направити для відома прокурору у даному провадженні та для продовження досудового розслідування до СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, потерпілому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1