Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/413/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2024, якою відмовлено у в задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови начальника СД Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000021 від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

скаржника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2024 відмовлено у в задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови начальника СД Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_7 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000021 від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що начальником СД Новоукраїнського РВП прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження № 0000021 від 23.02.2024 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 164 КК України, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування даної постанови про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну і необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скаржника у повному обсязі.

Вказує на те, що відповідно до вимог ст. 164 КК України, підставами для притягнення до кримінальної відповідальності є:

- наявність факту звернення одержувача аліментів до суду з позовом

про стягнення аліментів, за результатами розгляду якого має бути

винесене судове рішення;

- наявність заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів;

- злісний характер ухилення від сплати аліментів на утримання дітей,

що може виражатись у будь-яких діяннях боржника, які спрямовані

на невиконання рішення суду.

Отже, на думку скаржника слідчий суддя не встановив доказів скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 КК України, хоча в матеріалах справи більш ніж достатньо доказів для притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя взагалі не звернув увагу на докази які були надані скаржником, а саме про неправдивість свідчень боржника про підробку ним довідок про сплату аліментів та про ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив її задоволення, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою начальника СД Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_7 від 28.06.2024 закрито кримінальне провадження, внесене за ЄРДР за № 0000021 від 23.02.2024, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 22.02.2024, остання повідомляє про те, що з листопада 2013 року по грудень 2023 року її чоловік ОСОБА_9 не сплачує аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей. Загальна сума боргу станом на 01.02.2024 складає 363343,24 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2023, державним виконавцем Новоукраїнського ВДВС відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню в/листа № 1116/1212/12 виданого 30.10.2023 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 , аліментів на утримання сина ОСОБА_10 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, розпочавши стягнення з 12.04.2012.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2022, старшим державним виконавцем Новоукраїнського ВДВС відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню с/наказу № 396/876/22 виданого 05.08.2022 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 , аліментів на утримання дітей: ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, розпочавши стягнення з 04.08.2012.

Під час досудового розслідування опитаний боржник ОСОБА_9 , пояснив, що по квітень місяць 2022 року він проживав однією сім`єю із дружиною ОСОБА_6 та дітьми, які знаходились на повному його утриманні. Восени 2023 року після розлучення, ОСОБА_15 надала до виконавчої служби, виконавчий лист № 1116/1212/12 про стягнення з нього аліментів, які вже стягувались на підставі судового наказу № 396/876/22. Крім того зазначив, що він ніколи не ухилявся від сплати аліментів, а також вказав, що на даний час він оскаржує в судовому порядку рішення Новоукраїнського районного суду від 27.04.2012.

Відповідно до довідки з виконавчої служби розрахунок заборгованості по аліментам складеної державним виконавцем ОСОБА_16 встановлено, що за період із серпня 2022 року по липень 2024 року ОСОБА_9 нараховано до сплати аліментів на суму 100682,60 грн, сплачено ОСОБА_9 аліментів на суму 91192 грн. Заборгованість по аліментам станом на 01.07.2024 - 9490,60 грн. (а.с.29)

Відповідно до довідки розрахунок заборгованості по аліментам складеної державним виконавцем ОСОБА_17 встановлено, що за період з листопада 2013 року по березень 2023 року ОСОБА_9 було нараховано аліментів на суму 367739,24 грн. (а.с.27-28)

Відповідно до коментарю до ст. 164 КК України під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів. Ухилення від сплати аліментів і ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей утворюють цей склад злочину лише у випадку, коли воно є злісним. Поняття злісності належить до оціночних категорій і має бути визначено у кожному конкретному випадку.

Не може визнаватися злісним ухиленням від сплати аліментів чи злісним ухиленням від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладено законом чи рішенням суду. До таких випадків слід відносити несплату аліментів особою через неможливість знайти роботу, через хворобу, не виділення із сімейного бюджету коштів, необхідних для придбання одягу неповнолітній дитині чи для лікування непрацездатної дитини у зв`язку з їх відсутністю тощо.

Злочин визнається закінченим з моменту, коли зазначене у цій статті ухилення набуло злісного характеру.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2024 в ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до судового наказу з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 . стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_10 та доньки ОСОБА_12 . Відповідно до довідки - розрахунку ОСОБА_9 сплачує аліменти та станом на 01.11.2023 заборгованість складала 8414 грн. Крім того, до справи долучено дублікати квитанцій про переказ на ім`я ОСОБА_6 грошових коштів, де в графі призначення зазначено - аліменти. Остання квитанція датована 12.04.2024. (а.с.25-26)

Крім того встановлено, 03.11.2023 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1116/1212/12 від 30.10.2023 та встановлено, що ОСОБА_18 подає рішення Новоукраїнського районного суду від 27.04.2012 про стягнення з ОСОБА_9 аліментів на утримання сина ОСОБА_19 в розмірі 1/3 частини всіх доходів, починаючи з 12.04.2012. З цього часу по 01.02.2024 виконавцем було нараховано аліменти в сумі 363343,24 коп.

Допитаний у справі ОСОБА_9 посвідчив, що до листопада місяця 2023 року йому не відомо було про рішення про сплату аліментів з 2012 року. Виставлену суму заборгованості не сплачує, так-як ним до суду подано позов про звільнення від сплати цих аліментів.

Відповідно до листа Новоукраїнського районного суду, у провадженні суду дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_9 про звільнення від сплати аліментів, розгляд якої призначено на 10.07.2024.

Оскільки суб`єктивною стороною даного злочину є прямий умисел, який в діях ОСОБА_9 , відсутній, таким чином, начальник СД прийшов до висновку, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Таким чином, в силу положень ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути у тому числі і про відмову у задоволенні скарги.

Злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів), про яке йдеться в ч. 1 ст. 164 КК, - це тривале, систематичне і наполегливе ухилення боржника від виконання свого обов`язку, вчинення ним будь-яких діянь, спрямованих на невиконання рішення суду, як-от: приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо.

Злочин має матеріальний склад і є закінченим з моменту настання наслідків: виникнення заборгованості із сплати коштів у розмірі, що сукупно складає суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

Суб`єктивна сторона цього злочину передбачає прямий умисел і, як правило, має корисливі мотиви.

Суб`єкт злочину - спеціальний, тобто особа, записана як матір або батько у Свідоцтві про народження дитини, або особи, прирівняні до статусу батьків: усиновлювачі, вітчим, мачуха, особа, що взяла дітей на постійне виховання, або на утримання за умови, що обов`язок платежу аліментів покладений на цих осіб рішенням суду.

У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 не ухиляється від сплати аліментів, оскільки відповідно до довідки про розрахунок заборгованості по аліментам складеної державним виконавцем ОСОБА_16 встановлено, що за період з серпня 2022 року по липень 2024 року ОСОБА_9 сплатив аліментів на суму 91192 грн. Крім того, на даний час в Новоукраїнському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_9 про звільнення його від сплати аліментів.

Таким чином, слідчим суддею на підставі поданих матеріалів не встановлено доказів скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 164 КК України, а саме злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Отже, колегія суддів вважає, що мотиви та висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді стосовно постанови від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000067, є обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим як під час досудового розслідування, так і в процесі судового розгляду скарги, а доводи скарги ОСОБА_6 , які зводяться до неправильного застосування слідчим підстави для закриття кримінального провадження, не знайшли свого об`єктивного підтвердження як під час розгляду скарги слідчим суддею, так і в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги заявниці не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2024, якою відмовлено у в задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови начальника СД Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_7 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000021 від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2