Справа № 539/2270/24
Провадження № 1-кп/539/233/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Камбурліївки Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, працює вантажником ФОП ОСОБА_5 , одружений, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до ст.89 КК України раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

29.04.2024 року приблизно о 20 год 00 хв ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні залу очікування залізничного вокзалу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон, марки «Redmi 9 Carbon», який має ОЗУ 4 Гб та вбудовану пам`ять 64 Гб належний ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/8142-ТВ від 14.05.2024 - 3866,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнав повністю, обставини, зазначені в обвинувальному акті не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи в порядку ст. 349 КПК України, при визначенні міри покарання повністю покладається на розсуд суду, цивільний позов заявляти не буде.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив крадіжку в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, посередньо характеризується за місцем проживання, у відповідності до ст.89 КК України раніше не судимий, на військовому обліку не перебуває, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу, обставинами, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, заяву потерпілого, зважаючи на висновок органу пробації про можливість виправлення винного без ізоляції від суспільства, оскільки останній не становить високої небезпеки для суспільства, та вважає необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання в межах санкції статей особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 368, 370-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Redmi 9 Carbon» та коробку з під нього, які передано на зберігання ОСОБА_6 - повернути власнику - ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, понесені на залучення експертів для проведення у Полтавському НДЕКЦ МВС судової - товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/8142-ТВ від 14.05.2024 в сумі 1514 (одну тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1