Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4577/24
У Х В А Л А

21.08.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , власників майна відносно якого розглядається клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000393 від 01.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснюючи досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 01.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна в даному кримінальному провадженні.

Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 30.06.2024 року близько о 21 годині 15 хвилин, прикордонним патрулем ВПС «Хижа» відділу прикордонної служби "Дякове" 27 прикордонного загону на напрямку 100 прикордонного знаку на відстані 360 метрів від державного кордону України з Румунією на грунтовій дорозі затримано двох громадян України, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон, за сприяння невстановленої особи, якому попередньо передали грошові кошти в сумі 10 000 доларів США. В подальшому о 22 годині 20 хвилин в ході відпрацювання зворотнього сліду надійшла інформація про виявлення на напрямку 100 прикордонного знаку на відстані 3500 метрів на околиці н.п. Сасово, автомобіля марки "Шкода", н.з. НОМЕР_1 , Угорської реєстрації, яким здійснювалась доставка даних осіб з м. Виноградів в с. Сасово, з метою їх незаконного перетину державного кордону. Даний автомобіль вилучено та поміщено на спец майданчик ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

14 серпня 2024 року слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_9 , проведено обшук за адресою АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: один літальний апарат з комплектуючими марки «Mavic», один оптичний приціл з прикладом (тепловізор), які поміщено до спец пакету WAR1672238, два мобільні телефони марки «Samsung», які упаковано в спец пакет PSP2348758, одну нарізну малокаліберну рушницю марки «Lieferer Nn 1001», калібру 5.6 мм, з номером на стволі НОМЕР_2 , 15 набоїв до неї з маркуванням на капсулі у вигляді літери «С», які поміщені до спец пакету PSP2348763, з метою збереження речового доказу, проведення слідчий дій та судових експертиз.

14 серпня 2024 року старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_3 , проведено обшук за адресою АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: 14 000 гривень, які упаковано в спец пакет WAR0003360, мобільний телефон марки «МІ 9 Lite», з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з мобільним номером НОМЕР_5 , картку мобільного оператора НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ), один аркуш із чорновими записами, які упаковано в спец пакет WAR0003367, автомобіль марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_8 з ключами, який поміщено на спец майданчик ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження речового доказу, проведення слідчий дій та судових експертиз.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 22.03.2014 року, автомобіль марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_8 , належить ОСОБА_10 , мешк. АДРЕСА_5 .

Згідно постанови від 14.08.2024, винесеної старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , - один літальний апарат з комплектуючими марки «Mavic», один оптичний приціл з прикладом (тепловізор), які поміщено до спец пакету WAR1672238, два мобільні телефони марки «Samsung», які упаковано в спец пакет PSP2348758, одну нарізну малокаліберну рушницю марки «Lieferer Nn 1001», калібру 5.6 мм, з номером на стволі НОМЕР_2 , 15 набоїв до неї з маркуванням на капсулі у вигляді літери «С», які поміщені до спец пакету PSP2348763, 14 000 гривень, які упаковано в спец пакет WAR0003360, мобільний телефон марки «МІ 9 Lite», з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з мобільним номером НОМЕР_5 , картку мобільного оператора НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ), один аркуш із чорновими записами, які упаковано в спец пакет WAR0003367, автомобіль марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_8 з ключами, визнані речовими доказами по кримінальному провадженні №0000393 від 01.07.2024, з метою проведення в подальшому слідчих дій та проведення експертиз.

Заявник клопотання зазначає, що вилучене майно є речовими доказами на які необхідно накласти арешт, з метою збереження речових доказів, проведення слідчий дій та судових експертиз.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив слідчого суддю таке задоволити.

Власник майна відносно якого розглядається клопотання ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що вилучений автомобіль та грошові кошти належать його дружині.

Власник майна відносно якого розглядається клопотання ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечив та пояснив, що вилучений квадрокоптер є дитячою іграшкою, тепловізор несправний, мобільні телефони належать його племіннику - 14-річній дитині. Один мобільний телефон належить йому, а вилучена рушниця належала його дідові і є несправною.

Захисник ОСОБА_6 у задоволенні клопотання просив відмовити з мотивів невідповідності клопотання вимогам закону та його безпідставністю.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з таких мотивів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий суддя зобов`язаний перевірити дотримання органом досудового розслідування процедури отримання цього майна та вирішити питання про можливість та необхідність обмеження прав володільця майна задля досягнення органом досудового розслідування мети кримінального провадження.

Частиною другою статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконнимо бігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Порядок тимчасового вилучення майна визначений статтею 168 КПК України, зокрема тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207,208цього Кодексу, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В силу ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема :

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що ст. слідчий здійснює досудове розслідування, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000393 від 01.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна в даному кримінальному провадженні.

У даному випадку слідчий суддя приходить до висновку, що заявник клопотання не довів обставин необхідності накладення арешту на майно.

Доказів того, що вилучені грошові кошти здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, не надано.

Бвльша частина вилученого майна належать іншим особам, які не явля.ться учасниками кримінального провадження.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь- якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності.У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтере су суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За будь-яких умов обмеження володільців прав щодо користування та розпорядження вилученим майном буде невиправданим втручанням у їх право власності та не сприятиме органу досудового розслідування у виконанні його завдань щодо своєчасного, повного та об`єктивного розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно слід повернути його власникам.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - один літальний апарат з комплектуючими марки «Mavic», один оптичний приціл з прикладом (тепловізор), які поміщено до спец пакету WAR1672238, два мобільні телефони марки «Samsung», які упаковано в спец пакет PSP2348758, одну нарізну малокаліберну рушницю марки «Lieferer Nn 1001», калібру 5.6 мм, з номером на стволі НОМЕР_2 , 15 набоїв до неї з маркуванням на капсулі у вигляді літери «С», які поміщені до спец пакету PSP2348763, які вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 14 000 гривень, які упаковано в спец пакет WAR0003360, мобільний телефон марки «МІ 9 Lite», з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з мобільним номером НОМЕР_5 , картку мобільного оператора НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ), один аркуш із чорновими записами, які упаковано в спец пакет WAR0003367, автомобіль марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_8 з ключами, які вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.

Вилучене майно - повернути його власникам.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1