Справа № 577/3952/24
Провадження № 1-кс/577/1268/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Конотопського РВП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене 18.07.2024 під час огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон марки «Tecno Spark 6» темно-синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 в чорному чохлі книжці, з сім карткою «Київстар» з номером НОМЕР_3 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що 16.07.2024 близько 19:00 год. невідомий чоловік, перебуваючи в парку ім. Луначарського по вул. Свободи в м. Конотоп, під час дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном марки «Tecno Spark 6» належним ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальні збитки потерпілому на суму 2500 грн.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 16.07.2024 в період часу з 17:00 год. до 19:00 год. він разом зі своїми друзями відпочивав в парку ім. Луначарського по вул. Свободи в м. Конотоп, разом вживали алкогольні напої. Через деякий час до них підійшов чоловік, який назвався ОСОБА_6 та попросив дати йому мобільний телефон, щоб комусь зателефонувати, ОСОБА_5 надав свій мобільний телефон марки «Tecno Spark 6» темно-синього кольору в чорному чохлі - книжці, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою «Київстар» з номером НОМЕР_3 . Після чого ОСОБА_5 продовжував вживати алкогольні напої, через деякий час згадав про свій телефон, але ОСОБА_7 поряд вже не було. ОСОБА_5 намагався додзвонитись на свій номер телефону НОМЕР_3 з іншого свого телефону та на дзвінки ніхто не відповідав, а згодом телефон був вимкнений.

18.07.2024 в період часу з 15:45 год. по 16:02 год., під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_8 , останній добровільно видав мобільний телефон марки «Tecno Spark 6» темно-синього кольору в чорному чохлі - книжці, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою «Київстар» з номером НОМЕР_3 , які упаковані до пакету RIC2038733.

18.07.2024 постановою слідчого мобільний телефон марки «Tecno Spark 6» темно-синього кольору в чорному чохлі - книжці, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою «Київстар» з номером НОМЕР_3 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000810 від 18.07.2024 року.

Вищезазначене майно (речі), має значення для кримінального провадження: так як являється об`єктом кримінально протиправних дій та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням клопотання розглянути без її участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі п.1) ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від18.07.2024, мобільний телефон марки «Tecno Spark 6» темно-синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 в чорному чохлі книжці, з сім карткою «Київстар» з номером НОМЕР_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000810 від 18.07.2024.

Клопотання подано до суду з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

Вказані в клопотанні речі (мобільний телефон марки «Tecno Spark 6» темно-синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 в чорному чохлі книжці, з сім карткою «Київстар» з номером НОМЕР_3 ) є об`єктом кримінального правопорушення і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. 170 - 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Tecno Spark 6» темно-синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 в чорному чохлі книжці, з сім карткою «Київстар» з номером НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження ними.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, а також ОСОБА_5 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддяОСОБА_1