Справа № 541/1836/24
№ провадження 1-кп/541/216/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні злочинів, кваліфікованих по п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року, о 12 годині 46 хвилин, ОСОБА_6 , перебував у парку «Березовий Гай», який знаходиться на території ПрАТ «Миргородкурорт», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 112, де помітив потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла попереду нього на відстані близько 20 метрів, тримаючи в правій руці жіночу сумочку. У цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на безперешкодне заволодіння майном потерпілої.

ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, знайшов по дорозі на землі дерев`яну палицю, та наздогнав самотню потерпілу ззаду зі спини. Далі ОСОБА_6 , в період дії правового режиму воєнного стану на території України, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та у подальшому Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 продовженого з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що нанесення удару по голові, як життєво важливому органу, становить реальну загрозу життю людини, умисно наніс знайденою раніше дерев`яною палицею один удар по голові ОСОБА_9 , спричинивши таким чином останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у м`які тканини голови по всій поверхні та у м`яку мозкову оболонку майже по всій поверхні головного мозку; забою речовини головного мозку в правій тім`яно-скроневій ділянці; багатоуламкового перелому кісток склепіння черепа та перелому основи черепа; синця, розташованого в лобно-тім`яній ділянці зліва.

Внаслідок спричинених ударом ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 , втративши свідомість, упала на землю.

Подолавши вищезгаданим чином опір потерпілої, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, заволодів належним ОСОБА_9 майном, а саме: сумкою, в якій знаходився мобільний телефон марки «Huawei Smart Fig-LX1», вартістю 1 500 гривень; грошовими коштами в сумі 90 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину.

У подальшому потерпілу ОСОБА_9 було доставлено до відділення реанімації КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування», де вона 03.03.2024 об 11 год 50 хв від отриманих тілесних ушкоджень померла, не приходячи до свідомості.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_9 настала від тупої травми голови, що призвела до виникнення крововиливів у м`які тканини голови, м`яку мозкову оболонку, перелому кісток черепа, ускладнившись набряком речовини головного мозку.

При дослідженні трупа ОСОБА_9 було виявлено наступні тілесні ушкодження: крововиливи у м`які тканини голови по всій поверхні та у м`яку мозкову оболонку майже по всій поверхні головного мозку; забій речовини головного мозку в правій тім`яно-скроневій ділянці; багатоуламковий перелом кісток склепіння черепа та перелом основи черепа; синець, що розташований в лобно-тім`яній ділянці зліва, які могли утворитися, також, і від одноразової дії твердого тупого предмету, яким, також, могла бути дерев`яна палиця; з силою, достатньою для їх утворення, та по ступеню тяжкості, оцінюються тільки у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті; стосовно живої особи до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину визнав частково. Суду пояснив, що з 26 на 27 лютого 2024 року ночував у своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 11 години, коли всі розходились з хати по своїм справам, він також пішов гуляти по парку, розташованому на території ПрАТ «Миргородкурорт». Так як він ніде не працює та має залежність від психотропних речовин йому була конче необхідна нова доза. Грошей не було, тому в нього виник умисел на їх викрадення у випадкових перехожих. У цей момент він розминувся з особою жіночої статі похилого віку. Пройшовши декілька метрів він підібрав дерев`яну палиця, наздогнав потерпілу та заподіяв їй удар палицею в тім`яну частину голови. Від удару потерпіла відразу впала, а він вхопив її сумку та побіг в гущавину зелених насаджень, де оглянув сумку, забрав телефон, кошти в сумі 90 грн та плитку шоколаду.

На запитання навіщо він використав саме такий спосіб нападу на потерпілу, обвинувачений вказав, що бив потерпілу по голові, щоб вона втратила свідомість та не змогла його ідентифікувати та повідомити в поліцію його ознаки.

Обвинувачений не погоджується з кваліфікацією його дій по пункту 6 частини 2 статті 115 КК України, мотивуючи це тим, що він не мав умислу на вбивство потерпілої. Метою його дій було лише заволодіння майном потерпілої.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показання свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що має знайомого ОСОБА_12 . У ніч з 26.02.2024 на 27.02.2024 він ночував у нього вдома за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 11 год ОСОБА_6 кудись пішов. Приблизно о 13-14 год він повернувся з алкогольними напоями. Також у нього був із собою мобільний телефон «Huawei Smart Fig-LX1» у корпусі темно-синього кольору. Він повідомив, що знайшов його на міському пляжі м. Миргород та запропонував обміняти. Присутня ОСОБА_13 погодилась і взяла у ОСОБА_12 вказаний телефон, при цьому останній замінив пошкоджений корпус телефону ОСОБА_14 на цілий корпус телефону, який він їй відав.

- показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 26.02.2024 вона гостювала у куми ОСОБА_11 та її чоловіка ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_3 , де залишилась ночувати. У ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вдома також знаходився хлопець ОСОБА_19 . Наступного дня близько 14 години, ОСОБА_10 їй повідомив, що у ОСОБА_19 є мобільний телефон, який той хоче обміняти. Після чого ОСОБА_19 показав їй вказаний телефон «Huawei Smart Fig-LX1», який був аналогічної марки як її. Тоді, вона обміняла у ОСОБА_19 вказаний телефон. У подальшому вказаний телефон було у неї вилучено працівниками поліції.

- протоколом огляду місця події від 27.02.2024, проведеного на території парку «Березовий Гай», що на території ПрАТ «Миргородкурорт», що за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 112, на місці вчинення кримінального правопорушення, в ході якого виявлено сліди розливу речовини бурого кольору та вилучено змив; берет потерпілої зі слідами РБК, палицю, яка є знаряддям вчинення злочину;

- протоколом огляду речей від 28.02.2024, проведеного в приймальному відділенні КНП «Миргородської ЛІЛ» Миргородської міської ради, що за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 172, в ході якого виявлено та вилучено одяг, у якому знаходилась потерпіла ОСОБА_9 та речі, які остання мала при собі;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2024, згідно якого 28.02.2024 о 12 год 05 хв ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину. В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 виявлено та вилучено: куртку темно-синього кольору, штани спортивні чорного кольору, ботинки чорного кольору на шнурівці, мобільний телефон SAMSUNG у корпусі чорного кольору з абонентським номером (сім-карткою) НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також на підставі постанови прокурора від 28.02.2024 у підозрюваного ОСОБА_6 відібрано біологічні зразки: змиви з поверхні правої та лівої долонь рук на марлевому тампоні, зрізи нігтьових пластин з кистей правої та лівої рук, зразки букального епітелію на спеціальні палички з ватними кінцями;

- протоколом слідчого експерименту від 28.02.2024, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній розповів обставини вчиненого злочину, показав місце вчинення кримінального правопорушення на території парку «Березовий Гай», що на території ПрАТ «Миргородкурорт», де він вчинив напад на потерпілу з метою заволодіння її майном. Пояснив, що вистежив потерпілу у парку, потім наблизився до неї ззаду зі спини та вдарив дерев`яною палицею по голові, в тім`яну ділянку. Коли жінка впала, забрав у неї сумку, з якої забрав мобільний телефон, гроші в сумі 90 грн та шоколадку. Після чого пішов до знайомих за адресою: АДРЕСА_3 . Дорогою з`їв шоколадку, а за викрадені гроші придбав алкогольні напої. Вдома у знайомих обміняв викрадений телефон, віддавши його ОСОБА_20 . Також в ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 показав на статисті механізм заподіяння тілесних ушкоджень, а саме удар палицею по голові потерпілої;

- протоколом огляду речей від 28.02.2024, в ході якого у свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за письмовою заявою було оглянуто та вилучено мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Huawei Smart Fig-LX1» (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ) та мобільний телефон у корпусі синього кольору марки «Huawei Smart Fig-LX1» (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.03.2024, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 , в ході якого остання серед пред`явлених їй осіб, впізнала особу під № НОМЕР_7 , якою є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого вона придбавала мобільний телефон «Huawei Smart Fig-LX1»;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 414 від 06.03.2024-12.03.2024, згідно якого на куртці темно-синього кольору ОСОБА_6 , наданій на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлені антигени А і Н з ізосерологічною системою АВ0. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_9 , крові якої властиві антигени А і Н;

На наданій на дослідження палиці (об`єкти №№ 2, 3) виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на палиці (об`єкти №№ 2, 3) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1);

- висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 № 49 від 04.03.2024- 19.04.2024, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа травма голови, що призвела до виникнення крововиливів у м`які тканини голови, м`яку мозкову оболонку, перелому кісток черепа, ускладнившись набряком речовини головного мозку.

Між виявленими тілесними ушкодженнями та причиною її смерті, є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

- висновком додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 № 49А від 10.04.2024-19.04.2924, згідно якого, враховуючи характер та анатомічну локалізацію виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, експерт вважає, що вони могли утворитись за обставин, які повідомив ОСОБА_6 під час слідчого експерименту;

- висновком судово-медико-криміналістичної експертизи №66-МК від 16.04.2024 згідно якого на курці ОСОБА_6 виявлені краплі крові.

- речовим доказом, яким є дерев`яна палиця довжиною 680 мм та в діаметрі більше 50 мм.;

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які є належними, допустимими та достатніми і такими, що узгоджуються між собою, судова колегія дійшла висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 і кваліфікує його дії:

-по п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів;

- по ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

При кваліфікації дій обвинуваченого суд враховує спосіб та силу нанесення удару обвинуваченим, саме в область голови потерпілої, що являється життєво важливим органом. Тобто, підставами для висновку суду про умисел на позбавлення життя потерпілої є поведінка обвинуваченого, що передувала події злочину, мета з якою він заподіяв удар потерпілій, механізм нанесення тілесного ушкодження та знаряддя вчинення злочину, яким є палиця довжиною 680 мм діаметром 50 мм. Сукупність всіх вказаних обставин доводять зміст і спрямованість умислу обвинуваченого на умисне вбивство потерпілої.

Обвинувачений повідомив суду, що метою спричинення удару потерпілій, було призвести до втрати нею свідомості, щоб вона не могла його ідентифікувати та повідомити в поліцію. Тому удар він спрямував в тім`яну ділянку голови. Тобто удар був не випадковим, а цілеспрямованим, що вказує на прямий умисел для спричинення важкого ушкодження та усвідомлення того, що даний удар має призвести до втрати свідомості та можливої смерті потерпілої. Про те, що обвинувачений не бажаючи смерті потерпілої однак свідомо її припускав, вказує на його непрямий умисел щодо наслідку у виді смерті потерпілої, що не виключає кваліфікації його дій за ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також, коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення цього злочину. У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном, тобто ч. 4 ст. 187 КК України, так як вони вчинені в ідеальній сукупності. Тобто, на момент спричинення смертельного удару потерпілій у ОСОБА_6 вже була наявна основна корислива мета заволодіти її майном. Однак з метою її досягнення (цієї мети), проміжною ціллю обвинуваченим ставилося позбавити потерпілу свідомості, що не виключало можливого її вбивства.

Аргументи сторони захисту з приводу того, що смерть потерпілої настала не відразу, а через декілька днів, на переконання суду не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого по статті 115 КК. Так як момент біологічної смерті при умисному вбивстві може наставати і протягом певного відрізку часу після посягання, однак за умови наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку. Судом враховується те, що хоч і момент біологічної смерті потерпілої ОСОБА_9 констатований через п`ять діб після нападу, однак вона жодного разу не приходила до свідомості. А причинно-наслідковий зв`язок між злочинним діянням обвинуваченого і смертю потерпілої став невідворотнім та закономірним результатом дій винного.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, не має негативних характеристик як за місцем проживання, так і під час тримання під вартою.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є, в силу ст. 67 КК України, вчинення кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку, так як потерпілій на момент вчинення злочину було 72 роки.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Незважаючи на те, що обвинувачений не погоджується з кваліфікацією його дій по п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, він з моменту затримання зізнався у вчиненому, відразу надавав зізнавальні покази, які не змінював в ході досудового та судового розгляду та сприяв у встановленні фактичних обставин справи.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, скоєння особливо тяжких злочинів, які вчинені в ідеальній сукупності, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання і вважає неможливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, тому приходить до переконання про необхідність призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але не в максимальних розмірах визначених в санкціях статей за якими він засуджується.

З урахуванням матеріальних витрат, понесених потерпілою ОСОБА_8 на поховання та встановлення пам`ятника матері, моральних страждань, які відчуває потерпіла в зв`язку зі смертю рідної людини та визнання обвинуваченим заявлених позовних вимог, цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів визначити з урахуванням ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання:

по п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна;

по ч. 4 ст. 187 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначити до відбування 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженому тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання з 28.02.2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України, зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 за даним вироком строк попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з моменту затримання 28.02.2024 до дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 116580 грн, на відшкодування моральної шкоди 600 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз на загальну суду 5862 грн 98 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- змив РБК з калюжі №1 на марлевий тампон у паперовому згортку; змив РБК з калюжі №2 на марлевий тампон у паперовому згортку; контроль до виготовлених змивів РБК на марлевому тампоні у паперовому згортку; берет зі слідами РБК; палицю - знищити;

- штани чорного кольору, кофту-безрукавку фіолетового кольору зі слідами РБК, кофту із короткими рукавами темно-фіолетового кольору зі слідами РБК, кофту рожевого кольору зі слідами РБК, колготки чорного кольору, шкарпетки блакитного кольору, труси жіночі бежевого кольору, бюстгалтер чорного кольору, курточку жіночу темно-фіолетового кольору зі слідами РБК, фрагмент аркушу із рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору, зимове взуття чорного кольору, які належать ОСОБА_9 - знищити;

- грошові кошти у сумі 33 грн 20 коп. (20 грн, 10 грн, дві монети по 1 грн, дві монети по 50 коп., дві монети по 10 коп.), які належать ОСОБА_9 - передати потерпілій ОСОБА_8 ;

- куртку темно-синього кольору, штани спортивні чорного кольору, ботинки чорного кольору на шнурівці, мобільний телефон SAMSUNG (ІМЕІ НОМЕР_9 ) у корпусі чорного кольору з абонентським номером (сім-карткою) НОМЕР_1 , які належать обвинуваченому ОСОБА_6 - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 або його близьким родичам;

- паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приєднати до особової справи засудженого;

- змиви з поверхні правої та лівої долоней рук ОСОБА_6 на марлевому тампоні, а також контроль до них, зрізи нігтьових пластин з кистей правої та лівої рук ОСОБА_6 , зразки букального епітелію ОСОБА_6 на спеціальних паличках з ватними кінцями - знищити;

- мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки ««Huawei Smart Fig-LX1» (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ), ЯКИЙ належить ОСОБА_9 - передати потерпілій ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон у корпусі синього кольору марки «Huawei Smart Fig-LX1» (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ), ЯКИЙ належить ОСОБА_15 - повернути власнику ОСОБА_15 ;

- дерев`яний молоток та SIM-карти у кількості 3 штук - знищити;

- махровий рушник блакитного кольору із візерунком - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суду Полтавської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Гооловуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3