Справа № 991/5767/24
Провадження № 1-кс/991/5800/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ) ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002198 від 07.07.2017, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі -КК).

3.Детектив зазначав, що ОСОБА_6 у період 2011-2013 років, перебуваючи на посаді Голови комісії з припинення дочірнього підприємства «Спеціалізованої зовнішньоторговельної фірми « Прогрес » (далі - ДП СЗТФ «Прогрес»), будучи обізнаним про факт укладення 25.09.2009 ДП СЗТФ «Прогрес» із Міністерством оборони Республіки Ірак контрактів: № С-17-02/2009/Pr щодо ремонту вертольоту МІ-8Т на суму 3,6 млн доларів США, № С-18-02/2009/Pr на постачання 6 літаків АН-32Б на суму 99 млн доларів США та № С-19-02/2009/Pr на поставку 420 одиниць колісних бронетранспортерів БТР-4 і машин на його базі на суму 457,5 млн доларів США, та маючи на меті заволодіти частиною коштів ДП СЗТФ «Прогрес», ДП «ХКБМ ім. О.О. Морозова» та ДП «Антонов», отриманих за цими контрактами від Міністерства оборони Республіки Ірак , зловживаючи своїм займаним службовим становищем, уклав Агентські угоди із компаніями «Mirage Sarl», « Paragon Impex Ltd » та договір уступлення права вимоги із компанією « Lionel Europe Corporation », ряд додаткових угод до них та актів виконаних робіт за нібито надані консультаційні послуги, які насправді цими компаніями не надавались.

4.У подальшому, на підставі цих договорів та підписаних актів виконаних робіт, на рахунки компаній «Mirage Sarl», « Paragon Impex Ltd » та « Lionel Europe Corporation » безпідставно перераховано кошти у сумі 23 489 682,03 доларів США, що належали українським підприємствам.

5.Так, досудовим розслідуванням установлено, що 25.09.2009 між Міністерством оборони Республіки Ірак та ДП СЗТФ «Прогрес», в особі директора компанії ОСОБА_8 , укладено контракт № С-17-02/2009/Pr щодо ремонту вертольоту МІ-8Т на суму 3,6 млн доларів США; контракт № С-18-02/2009/Pr на постачання 6 літаків АН-32Б на суму 99 млн доларів США та контракт № С-19-02/2009/Pr на поставку 420 одиниць колісних бронетранспортерів БТР-4 і машин на його базі на суму 457,5 млн доларів США.

6.Укладанню цих контрактів передувала проведена робота комерційними посередниками на території Республіки Ірак на замовлення ДП СЗТФ «Прогрес» - « Jankovic & Associates, Inc. », «Universal Investment Group», « Al-Jar Trading FZCO », « Wahi AL-Abdaa Co », «Rawat Al-Moruge» та «Al Khairat Al Arabia Co» (згідно агентських контрактів від 16.06.2009 № А-19/09/Pr, від 25.01.2010 № А-01/10/Pr, від 16.10.2009 № A-21/09/Pr) у межах програми переозброєння Збройних Сил Республіки Ірак у 2008-2009 роках.

7.Детектив покликався на те, що 29.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України № 1221 утворено Державний концерн « Укроборонпром », до складу якого увійшли також ДК « Укрспецекспорт » та ДП СЗТФ «Прогрес». Керівником ДК «Укроборонпром» призначено спільника ОСОБА_6 по вчиненню злочину - ОСОБА_9 .

8.Будучи призначеним керівником ДК «Укроборонпром», ОСОБА_9 забезпечив призначення на посаду генерального директора ДК «Укрспецекспорт» (підпорядкованої компанії) ОСОБА_6 , який отримавши найвищу керівну посаду у ДК «Укрспецекспорт», використовуючи управлінські можливості та вплив ОСОБА_9 , з метою одержання повного контролю над ДП СЗТФ «Прогрес», яке реалізовувало виконання зовнішньоекономічних контрактів із Міністерством оборони Республіки Ірак , забезпечив видання наказу № 84 «Про приєднання ДП СЗТФ «Прогрес» до ДК «Укрспецекспорт», згідно з яким розпочато припинення юридичної особи ДП СЗТФ «Прогрес» шляхом приєднання її до ДК «Укрспецекспорт».

9.З метою збереження контролю над діяльністю ДП СЗТФ «Прогрес», право управління підприємством, розпорядження його коштами було покладено на Голову комісії з припинення ДП СЗТФ «Прогрес», яким також призначено ОСОБА_6 .

10.Детектив зазначав, що отримавши повний контроль над виконанням контракту № С-18-02/2009/Pr щодо постачання 6 літаків АН-32Б на суму 99 млн доларів США, укладеному між ДП СЗТФ «Прогрес» та Міністерством оборони Республіки Ірак , та реалізуючи злочинний намір на розтрату і заволодіння коштами компанії, 15.03.2011 ОСОБА_6 уклав із компанією «Paragon Impex Ltd» Агентську угоду про співробітництво № А-01/11-Pr, згідно з якою Агент зобов`язувався сприяти у просуванні та укладанні контрактів ДП СЗТФ «Прогрес» на території країн Близького Сходу.

11.На підставі Агентської угоди про співробітництво та додаткових угод до неї, компанія « Paragon Impex Ltd » підписала із ДП СЗТФ «Прогрес», в особі ОСОБА_6 , чотирнадцять актів виконаних робіт згідно з відомостями з яких, нібито за сприяння компанії «Paragon Impex Ltd» здійснено просування контракту № С-18-02/2009/Pr від 25.09.2009.

12.Водночас, згідно з інформацією зазначеною в актах виконаних робіт № № 1-14, підписаних між компанією «Paragon Impex Ltd» та ДП СЗТФ «Прогрес» в особі ОСОБА_6 , сума коштів у розмірі 15,5% від тих, що надійшли від Міністерства Республіки Ірак , підлягали перерахуванню на рахунки Агента «Paragon Impex Ltd».

13.Здійснюючи контроль над розпорядженням банківськими рахунками ДП СЗТФ «Прогрес», ОСОБА_6 надавав вказівки на перерахування компанії «Paragon Impex Ltd» коштів на загальну суму 12 213 892,08 доларів США за послуги, які нею фактично не надавались, чим реалізував корисливий умисел на розтрату та привласнення цих коштів та завдав підприємству збитків на зазначену суму.

14.Детектив у клопотанні стверджував, що отримавши повний контроль над виконанням контракту № С-19-02/2009/Pr щодо постачання 420 одиниць колісних бронетранспортерів БТР-4 і машин на його базі на суму 457,5 млн доларів США, укладений між ДП СЗТФ «Прогрес» та Міністерством оборони Республіки Ірак , та реалізуючи злочинний намір на розтрату і заволодіння коштами компанії, 22.05.2012 ОСОБА_6 уклав із компанією «Mirage SARL» Агентську угоду № А-01/12/Pr, згідно з якою Агент зобов`язувався проводити роботу щодо укладання ДП СЗТФ «Прогрес» контрактів на постачання бронетехніки та супутніх товарів, а також супроводжувати уже укладені угоди на території Республіки Ірак.

15.На підставі Агентської угоди № А-01/12/Pr та додаткових угод до неї компанія « Mirage SARL » підписала із ДП СЗТФ « Прогрес », в особі ОСОБА_6 , десять актів виконаних робіт, згідно з відомостями з яких, нібито за сприяння компанії «Mirage SARL» здійснено просування контракту № С-19-02/2009/Pr від 25.09.2009.

16.Згідно з інформацією, зазначеною в актах виконаних робіт № № 1-10, підписаних між компанією «Mirage SARL» та ДП СЗТФ «Прогрес» в особі ОСОБА_6 , Агенту « Mirage SARL » за виконані ним послуги слід буде перерахувати оплату у розмірі 51 740 267 доларів США із коштів, що надійдуть від Міністерства Республіки Ірак .

17.Тому, здійснюючи контроль над розпорядженням банківськими рахунками ДП СЗТФ «Прогрес», ОСОБА_6 надавав вказівки на перерахування компанії «Mirage SARL» коштів на загальну суму 9 035 000 доларів США та 186 000 євро за послуги, які нею фактично не надавались, чим реалізував корисливий умисел на розтрату та привласнення цих коштів та завдав підприємству збитків на таку суму.

18.Окрім цього, детектив зазначав, що реалізовуючи схему заволодіння коштами ДП СЗТФ «Прогрес», що надходили від реалізації контракту № С-19-02/2009/Pr, ОСОБА_6 від імені ДП СЗТФ «Прогрес» уклав із компанією «Mirage SARL» та компанією «Lionel Europe Corporation» трьохсторонні додаткові угоду № 3 та № 5 до Агентської угоди № А-01/12/Pr, на підставі яких кошти у сумі 2 240 789,95 доларів США були перераховані на угорський рахунок компанії «Lionel Europe Corporation», з призначенням платежу - за надання консультаційних послуг, які насправді компанією не надавались.

19.Окрім цього, за контрактом № С-17-02/2009/Pr щодо ремонту вертольоту МІ-8Т на суму 3,6 млн доларів США будь-які агентські чи консультаційні угоди ОСОБА_6 не укладались, оскільки на час його призначення Головою комісії з припинення ДП СЗТФ «Прогрес» указаний зовнішньоекономічний контракт було повністю виконано.

20.Тому, детектив вважав, що ОСОБА_6 у період 2011-2013 років, перебуваючи на посаді Голови комісії з припинення ДП «СЗТФ «Прогрес», діючи умисно, з корисливих мотивів та, маючи на меті розтрату та заволодіння коштами, належними ДП «СЗТФ «Прогрес», будучи обізнаним про факт укладання 25.09.2009 ДП СЗТФ «Прогрес» із Міністерством оборони Республіки Ірак контрактів: № С-17-02/2009/Pr, № С-18-02/2009/Pr та № С-19-02/2009/Pr, та маючи за мету заволодіти частиною коштів ДП СЗТФ «Прогрес», ДП «ХКБМ ім. О.О. Морозова» та ДП «Антонов», отриманих за цими контрактами від Міністерства оборони Республіки Ірак , зловживаючи займаним службовим становищем, уклав Агентські угоди із компаніями «Mirage Sarl», «Paragon Impex Ltd», та договір відступлення права вимоги із компанією «Lionel Europe Corporation», ряд додаткових угод до них та актів виконаних робіт за нібито надані консультаційні послуги, які насправді цими компаніями не надавались, а також надав вказівку на їх оплату, чим завдав збитків на загальну 23 489 682,03 доларів США.

21.23.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, у кп № 0000396.

22.29.05.2017 у зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , його було оголошено у розшук.

23.20.07.2018 матеріали досудового розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК, виділено у кримінальне провадження № 0001764 та того ж дня їх об`єднано із матеріалами досудового розслідування № 0002198, з присвоєнням об`єднаному провадженню № 0002198.

24.11.01.2022 слідчим суддею ВАКС обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до його затримання і доставки до місця кримінального провадження, для розгляду питання слідчим суддею про застосування запобіжного заходу за участю підозрюваного або зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який.

25.Детектив зазначав, що у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, 13.09.2021 у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення його у міжнародний розшук.

26.Детектив стверджував, що 11.11.2016 ОСОБА_6 покинув територію України повітряним транспортом сполученням «Київ-Париж» та станом на день подачі цього клопотання на територію України не повернувся.

27.З огляду на це, детектив просив надати дозвіл на здійснення щодо ОСОБА_6 спеціального досудового розслідування у кп № 0002198.

Позиція учасників у судовому засіданні

28.У судовому засіданні детектив просив задовольнити клопотання, за викладених у ньому підстав.

29.Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що відсутні підстави для розгляду цього клопотання, оскільки відповідно до інформації, викладеної у ньому, клопотання подане у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому зупинене з 16.12.2021, що забороняє вчинення будь-яких процесуальних дій, у тому числі звернення із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування. Окрім цього, детективом не доведено факт ухилення ОСОБА_6 від явки на виклик до органу досудового розслідування, оскільки він на території Франції брав участь у двох екстрадиційних справах, порушених правоохоронними органами України, у задоволенні яких було відмовлено, а тому доводи про ухилення ОСОБА_6 від явки до суду є необґрунтованими. Факт перебування підозрюваного за межами території України не свідчить про його ухилення, оскільки такий виїзд на постійне місце проживання відбувся ще у 2016 році на законних підставах, тоді як повідомлення про підозру було складене лише у 2017 році. Переховування від органу досудового розслідування можливе лише за умови, що підозрюваний не з`явився до органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим, проте такі докази у матеріалах справи відсутні, оскільки: (1) підозрюваний не проживає та не має зареєстрованого місця проживання на території України, а тому надіслані повістки про виклик за адресами на території України є неналежним викликом; (2) органу досудового розслідування відома адреса місця проживання ОСОБА_6 на території Французької Республіки, а тому вручення йому повісток про виклик можливе лише в рамках міжнародного співробітництва. Також, захисник вважав, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженню, оскільки йому не вручене повідомлення про підозру, а вручення такого повідомлення про підозру його батькові є необґрунтованим, оскільки він не є членом сім`ї, який проживає з ОСОБА_6 . Отже, на переконання захисника, у ОСОБА_6 не було жодного обов`язку з`явитися до органу досудового розслідування. Також він перебуває під судовим контролем та на нього, зокрема, покладено обов`язок не відлучатися за територіальні межі материкової Франції. Окрім цього, захисник посилався на необґрунтованість пред`явленої підозри, оскільки залучення компаній-посередників для укладення, супроводжування та виконання подібних контрактів, є загальною та необхідною практикою, а залученні ОСОБА_6 компанії-посередники виконали свої зобов`язання, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі та укладеними додатковими угодами до контрактів, а тому обґрунтовано отримали відповідні кошти. Водночас, стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що ОСОБА_6 отримав будь-які кошти від цих компаній.

30.Відповідно до ч. 1 ст. 297-3 КПК клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя, установлені обставини, і мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

31.Підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

32.Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: (1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; (2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; (3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; (4) зміст підозри; (5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; (6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; (7) права підозрюваного; (8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 277 КПК).

33.Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

34.Згідно з ч. 3 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 КПК (виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід), за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

35.Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами 1, 2, 4, 4-7 цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора . Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам). Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення КПК строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (частини 1, 2, 7-9 ст. 135 КПК).

36.Відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочину передбаченого, зокрема ч. 5 ст. 191 КК (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

37.Згідно з частинами 1, 2 ст. 297-2 КПК з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування з підстав, передбачених цим Кодексом, крім передбачених абзацом другим частини другої ст. 297-1 КПК, зазначаються: (1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; (2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; (3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; (4) відомості про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук; (5) виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; (6) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

38.Відповідно до частин 1-3 ст. 297-4 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає мотиви задоволення або відмови у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.

39.З огляду на викладене, слідчому судді належало встановити: (1) чи передбачає КПК здійснення спеціального досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках цього кримінального провадження; (2) набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні; (3) наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень; (4) факт переховування ОСОБА_6 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності; (5) оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Щодо того чи передбачає КПК здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання

40.Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), досудове розслідування у кп № 0002198, здійснюється за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.

41.Частиною 2 ст. 297-1 КПК передбачено можливість здійснення спеціального досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

42.Ураховуючи, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводиться за статтею, яка входить до ч. 2 ст. 297-1 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що здійснення спеціального досудового розслідування у межах цього кримінального провадження можливе.

Щодо наявності у ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні

43.З огляду на вищенаведені положення ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 278 КПК, для перевірки того, чи набув ОСОБА_6 статусу підозрюваного, необхідно встановити наявність таких фактів: (1) складення щодо особи повідомлення про підозру; (2) невручення повідомлення про підозру внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, стосовно якої його складено; (3) вжиття заходів для вручення зазначеного повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.

44.На підставі матеріалів, доданих до клопотання слідчим суддею установлено, що 23.05.2017 старший слідчий головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням із Першим заступником Головного військового прокурора ОСОБА_11 , склав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК (т. 4 а.п. 11-79).

45.За своїм змістом таке письмове повідомлення про підозру відповідає вищенаведеним вимогам, передбаченим у ст. 277 КПК, оскільки містить: прізвище та посаду слідчого, який здійснює повідомлення; прізвище та посаду прокурора, який погодив повідомлення, анкетні відомості особи, яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, який здійснив повідомлення, та прокурора, який його погодив.

46.На підставі інформації, наданої Державною прикордонною службою України стороною обвинувачення установлено, що 11.11.2016 ОСОБА_6 залишив територію України повітряним транспортним сполученням «Київ-Париж» та дотепер на територію України не повертався (т. 4 а.п. 96-98).

47.З огляду на це, повідомлення про підозру об`єктивно не могло бути вручене ОСОБА_6 у день його складання, а тому слідчим обґрунтовано були вжиті дії щодо вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

48.Водночас, у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 до Головної військової прокуратури 23.05.2017 для проведення процесуальних дій та вручення повідомлення про підозру, 25.05.2017 орган досудового розслідування, склавши письмове повідомлення про підозру, вручив його дорослому члену сім`ї ОСОБА_6 - його батьку ОСОБА_12 (т. 4 а.п. 90, 91).

49.Слідчий суддя вважає помилковими доводи захисника про неправомірне вручення повідомлення про підозру та пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного батьку ОСОБА_6 , який не проживав разом із сином, оскільки, положення ч. 2 ст. 135 КПК не визначають таку умову для дорослого члена сім`ї підозрюваного.

50.Окрім цього, покликання сторони захисту на те, що повідомлення про підозру мало бути вручене ОСОБА_6 у спосіб, передбачений ч. 7 ст. 135 КПК, тобто згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва, у цьому випадку є необґрунтованим, оскільки місце перебування ОСОБА_6 станом на 23.05.2017 органом досудового розслідування не було встановлене, що унеможливлювало звернення сторони обвинувачення із запитом про правову допомогу. Водночас, у сторони обвинувачення були достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про обов`язок прокурора здійснити таке повідомлення про підозру.

51.Подане до Головної військової прокуратури повідомлення АО «Фомін і партнери» від 24.05.2017 № 108-25/05-17, у якому зазначалося місце проживання ОСОБА_6 на території Франції: АДРЕСА_1 , слідчий суддя не вважає належним доказом підтвердження місця проживання ОСОБА_6 , оскільки до нього не додано жодних підтверджуючих доказів, як і не надано доказів правових підстав перебування ОСОБА_6 на території Франції. Інших доказів, які б свідчили про повідомлення орган досудового розслідування про фактичну адресу проживання ОСОБА_6 до 25.05.2017, матеріали справи не містять.

52.Отже, ОСОБА_6 набув відповідного статусу підозрюваного.

Щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень

53.На підставі клопотання детектива та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.

54.З метою перевірки достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 , слідчим суддею досліджено фактичні дані, які містяться:

(1)у витягах з контрактів: № С-17-02/2009/Pr щодо ремонту вертольотів МІ-8Т на суму 3,6 млн доларів США; № С-18-02/2009/Pr на постачання 6 літаків АН-32Б на суму 99 млн доларів США та № С-19-02/2009/Pr на поставку 420 одиниць колісних бронетранспортерів БТР-4 і машин на його базі на суму 457,5 млн доларів США, укладених між Міністерством оборони Республіки Ірак з однієї сторони та ДП СЗТФ «Прогрес» в особі ОСОБА_8 з іншої сторони (т. 2 а.п. 5-14);

(2)в Агентській угоді про співробітництво №А-01/11-Pr від 15.03.2011, укладеній з компанією-нерезидентом «Paragon Impex Ltd», додаткових угодах до неї та актах виконаних робіт, згідно з відомостями яких, нібито за сприяння компанії «Paragon Impex Ltd», здійснено просування контракту № С-18-02/2009/Pr від 25.09.2009 (т. 2 а.п. 23-44);

(3)в Агентській угоді № А-01/12/Pr від 22.05.2012, укладеній із компанією-нерезидентом «Mirage SARL», додаткових угодах до неї та актах виконаних робіт, згідно з відомостями яких, нібито за сприяння компанії «Mirage SARL», здійснено просування контракту № С-19-02/2009/Pr від 25.09.2009 (т. 2 а.п. 45-70);

(4)у платіжних дорученнях про перерахування коштів на рахунок компанії «Paragon Impex Ltd» в загальній сумі 12 213 892,08 доларів США, та компанії «Mirage SARL» у загальній сумі 9 035 000 доларів США та 186 000 євро (т. 2 а.п. 71-135);

(5)в акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП СЗТФ «Прогрес» за період 01.01.2009 по завершений місяць 2015 року (т. 2 а.п. 143-155);

(6)у висновку від 31.05.2016 за результатами проведення судово-економічної експертизи № 4660/4663/8767/8774/16-45 (т. 2 а.п. 156-173);

(7)у листі від 26.02.2016 №А16-0226 за підписом ОСОБА_13 (президента компанії «Jankovic & Associates Inc.») та доданими до нього документами (т. 2 а.п. 229-234);

(8)у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 04.03.2016 (т. 2 а.п. 235-238);

(9)у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2015 (т. 2 а.п. 181-199);

(10)у протоколі допиту свідка ОСОБА_14 (представник компанії «Universal Investment Group») від 06.08.2015 (т. 2 а.п. 200-228);

(11)у висновку від 11.08.2015 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 93 (т. 3 а.п. 30-59);

(12)у висновку від 14.08.2015 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 96 (т. 3 а.п. 76-109);

(13)в інших матеріалах досудового розслідування в їх сукупності.

55.Дослідивши вищенаведені документи, слідчий суддя дійшов висновку, що описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження та його поясненнями, дають розумні підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, а отже, такі докази є достатніми для його підозри .

56.Водночас, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, котрі повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Щодо доводів про переховування ОСОБА_6 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності

57.Обґрунтовуючи доводи про переховування ОСОБА_6 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, детектив посилався на такі обставини:

(1)ОСОБА_6 11.11.2016 залишив територію України повітряним транспортним сполученням «Київ-Париж» та дотепер на територію України не повертався;

(2)13.09.2021 винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук;

(3)ОСОБА_6 у спосіб, передбачений ст. 135 КПК, зокрема шляхом надсилання поштою за останнім відомим місцем реєстрації, а також розміщенням повісток в «Урядовому кур`єрі» та на сайті Офісу Генерального прокурора повідомлявся про виклик до НАБУ для проведення слідчих та процесуальних дій на 28.05.2024, 17.06.2024, 24.06.2024, 01.07.2024, 02.07.2024.

58.Слідчий суддя, дослідивши документи, на які посилався детектив, обґрунтовуючи наведені обставини, дійшов висновку, що вони підтверджують відповідні обставини, зазначені у клопотанні. Відомості, які містяться у цих документах, на переконання слідчого судді, переконливо доводять, що орган досудового розслідування дотримався встановленого ст. 135 КПК порядку здійснення виклику у кримінальному провадженні та добросовісно використав усі доступні способи сповіщення ОСОБА_6 про виклик. Попри це, ОСОБА_6 на ці виклики не прибував, про причини своєї неявки не повідомляв.

59.Наведене, на переконання слідчого судді, дає достатні підстави для висновків, щодо обізнаності підозрюваного про розпочате стосовно нього кримінальне провадження та його наміру на ухилення від процесуального обов`язку щодо явки до детектива.

60.Отже, у своїй сукупності фактичні дані, які містяться у відповідних документах, свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

61.Водночас, покликання захисника на рішення Апеляційного суду м. Бордо, яким на ОСОБА_6 покладено обов`язок не залишати материкову частину Франції без дозволу, як на причину неможливості прибути за викликом до НАБУ, слідчий суддя відхиляє, оскільки цим рішенням підозрюваному заборонено залишати материкову частину Франції без дозволу, проте стороною захисту не додано доказів того, що ОСОБА_6 звертався до компетентних органів у Французькій Республіці з метою виїзду до України та йому було відмовлено у такому виїзді.

Щодо оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук

62.Із матеріалів клопотання вбачається, що постановою детектива НАБУ ОСОБА_15 від 13.09.2021 оголошено міжнародний розшук ОСОБА_6 .

63.Підставами для оголошення міжнародного розшуку були відсутність даних щодо його місцезнаходження та ухилення ОСОБА_6 від слідства.

64.Раніше слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 неодноразово викликався до НАБУ в порядку, визначеному главою 11 КПК, для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій, проте за викликами не прибув.

65.Водночас, орган досудового розслідування надав інформацію з автоматизованої системи обміну інформацією щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України «ГАРТ» про те, що 11.11.2016 ОСОБА_6 покинув територію України повітряним транспортом сполученням «Київ-Париж» рейсом № 1753 та не повертався.

66.Варто зауважити, що КПК не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена постанова (ч. 2 ст. 281 КПК).

67.Винесена детективом або прокурором на підставі ст. 281 КПК постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення розшуку оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів в межах державного розшуку, або для звернення за міжнародною правовою допомогою - при міждержавному або міжнародному розшуку. Тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

68.Слідчий (детектив) вправі здійснювати дії з розшуку підозрюваних осіб як в системі організації Інтерпол так і поза нею, до прикладу, в порядку міжнародної правової допомоги.

69.Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

70.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що: (1) ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; (2) існують достатні докази для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК; (3) щодо цих кримінальних правопорушень передбачено здійснення спеціального досудового розслідування; (4) підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Отже, клопотання детектива належить задовольнити.

71.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо необґрунтованості пред`явленої підозри, позаяк слідчим суддею під час розгляду цього клопотання установлено протилежне, про що детально зазначено вище.

72.Окрім цього, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що здійснення детективом процесуальних дій, зокрема звернення до слідчого судді з цим клопотанням, не допускається у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому зупинене, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК після зупинення досудового розслідування не допускається проведення слідчих (розшукових) дій, а звернення до слідчого судді з цим клопотанням є процесуальною дією.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002198 від 07.07.2017 щодо ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 у місті Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.

Копію резолютивної частини ухвали невідкладно направити до Офісу Генерального прокурора для організації виконання в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення відповідних публікацій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1