ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 17.10.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдови, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, без інвалідності, відомості про сімейний стан відсутні, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 12 жовтня 2024 року, близько о 23:00 години знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , більш точного часу та місця не встановлено, де перебував зі своєю знайомою потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном, який належить ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 із проханням надати йому мобільний телефон, «Redmi 12 Sky Blue 8GB RAM 256 GB», що належить потерпілій з метою його використання для дзвінка знайомому, пообіцявши повернути його через кілька хвилин. У свою чергу, ОСОБА_4 , будучи впевнений у добросовісності дій знайомого їй ОСОБА_3 , вважала, що останній поверне йому вказаний телефон, тому добровільно передала йому свій мобільний телефон «Redmi 12 Sky Blue 8GB RAM 256 GB».

Після цього, ОСОБА_3 , заволодівши чужим майном шляхом обману та скориставшись тим, що ОСОБА_4 за його діями не спостерігає, почав відходити від місця вчинення кримінального правопорушення, де у подальшому зник та розпорядившись викраденим мобільним телефоном «Redmi 12 Sky Blue 8GB RAM 256 GB» на власний розсуд, тим самим шляхом обману заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_4 , та спричинив їй майнову шкоду на загальну суму 5156 гривень 10 копійок.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний (обвинувачений) беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого (підозрюваного) від 13.11.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Захисником адвокатом ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_3 та його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, та згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Окремо до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_3 , згідно якої він не заперечує проти позовиних вимог потерпілої, а також заяву із проханням призначити покарання у виді громадських робіт.

До обвинувального акту також додано цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 5156,10 гривень та письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 від 13.11.2024 року з якої вбачається, що вона також згодна із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і надає згоду на розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України у спрощеному провадженні. З обмеженнями права на апеляційне оскарження потерпіла ознайомлена.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, тобто без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

Обвинувачений (підозрюваний) ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Дослідивши обставини, які встановлені органом досудового розслідування, повністю визнаються та не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 , його вік (35 років), стан здоров`я (відомості про хронічні захворювання чи наявність інвалідності відсутні); те, що особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває та вперше притягується до кримінальної відповідальності; відсутність відомостей про сімейний стан; те, що ОСОБА_3 , працездатний, проте тимчасово не працевлаштований, що свідчить про відсутність стабільного заробітку; те, що ОСОБА_3 , беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні та готовий нести відповідальність за заподіяну шкоду; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування, обмежень визначених ч. 3 ст. 56 КК України, судом не встановлено.

Покарання у виді штрафу суд не вбачає за можливе призначити з огляду на майновий стан обвинуваченого.

Суд переконаний в тому, що визначена міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів, кримінальних проступків).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 по цьому кримінальному провадженню був поданий до початку судового розгляду, разом з обвинувальним актом.

Судом встановлено, що шкода завдана потерпілій була заподіяна обвинуваченим ОСОБА_3 , у зв`язку з чим позовні вимоги потерпілої заявлені виключно до обвинуваченого як до особи, що заподіяла її. Сам обвинувачений в своїй заяві, яку надано разом із обвинувальним актом, визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 5156 (п`ять тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 10 (десять) копійок - підлягають задоволенню, оскільки повністю та беззаперечно визнаються обвинуваченим.

Документально підтвердженні судові витрати у даному кримінальному провадженні на загальну суму 320 (триста двадцять) гривень підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_3 будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, але не більше 4 (чотирьох) годин в день.

Контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_3 .

До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального проступку у даному провадженні, на загальну суму 5156 (п`ять тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 10 (десять) копійок - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдану матеріальну шкоду у загальній сумі 5156 (п`ять тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 10 (десять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речові докази, відповідно до постанов дізнавача від 19.10.2024 року та 07.11.2024 року, а саме:

- коробку від мобільного телефону марки ««Redmi 12 Sky Blue 8GB RAM 256 GB» вважати повернутою власниці за належністю, що підтверджується розпискою ОСОБА_4 від 07.11.2024 року;

- фотознімок мобільного телефону марки ««Redmi 12 Sky Blue 8GB RAM 256 GB», який записано на цифровий носій DVD-R, 4,7 gb/120 min. зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000430 від 17.10.2024 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1