Справа№534/2242/24
Провадження №1-кп/534/238/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000194 від 08.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, українця, із середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.11.2003 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 17.11.2005 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.198, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 31.01.2007 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 7 днів;

- 04.09.2009 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 13.11.2009 по відбуттю строку покарання;

- 11.07.2011 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого 07.06.2013 умовно-достроково на 10 місяців 8 днів;

- 20.07.2016 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області та вироком Апеляційного суду Полтавської області від 15.05.2017 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.05.2017 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 ч.1 ст.70 ч.1 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2024, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув до Каменського водосховища р. Дніпро, неподалік м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 убрід зайшов до Кам`янського водосховища (р. Дніпро, поблизу м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області), де знаходячись у вказаній водоймі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів, використовуючи заздалегідь підготовлені ліскову сітку довжиною 54 м, розміром вічка 30х30мм; ятір № 1 з двома кулями довжиною 4 м, розміром вічка 25х25 мм; ятір № 2 з двома кулями довжиною 4 м, розміром вічка 20х20, виставив їх у вказаній водоймі.

Продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, 08.08.2024 приблизно о 07 год 00 хв ОСОБА_4 прибув до Кам`янського водосховища р. Дніпро, неподалік м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, та зайшовши убрід до вказаної водойми, витягнув з води, розставлені напередодні, ліскову сітку довжиною 54 м., розміром вічка 30х30мм; ятір № 1 з двома кулями довжиною 4 м, розміром вічка 25х25 мм; ятір № 2 з двома кулями довжиною 4 м, розміром вічка 20х20, в яких знаходилася свіжовиловлена риба, тим самим здійснивши незаконний вилов риби, після чого близько 10 год 00 хв 08.08.2024 був виявлений працівниками відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль».

Таким чином, ОСОБА_4 , у результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовними сіткою та ятерами, порушив вимоги пп. 1 п. 1 р. IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 незаконно добув рибу по видам та кількості:

- сом в кількості 3 штук, вартістю 5 117 грн за 1 екземпляр, на загальну суму 15 351 грн;

- карась сріблястий в кількості 34 штуки, вартістю 1 581 грн за 1 екземпляр, на загальну суму 53 754 грн;

- судак в кількості 3 штуки, вартістю 3 587 грн за 1 екземпляр, на загальну суму 10 761 грн;

- окунь в кількості 12 штук, вартістю 3 162 грн за 1 екземпляр, на загальну суму 37 944 грн;

- краснопірка в кількості 7 штук, вартістю 1 564 грн за 1 екземпляр, на загальну суму 10 948 грн;

- лящ в кількості 1 штука, вартістю 1 649 грн за 1 екземпляр, на загальну суму 1 649 грн;

- білизна в кількості 2 штуки, вартістю 1 649 грн за 1 екземпляр, на загальну суму 3 298 грн;

- чехоня в кількості 4 штуки, вартістю 1 581 грн за 1 екземпляр, на загальну суму 6 324 грн;

- плоскирка в кількості 13 штук, вартістю 1 564 грн за 1 екземпляр, на загальну суму 20 332 грн;

які відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи велику кількість водних біоресурсів згідно «Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України)», затверджених Постановою КМУ № 1042 від 29.09.2023, на загальну суму 160 361 грн 00 коп.

Розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилучення живих водних біоресурсів з природного середовища 08.08.2024 з акваторії АДРЕСА_2 , а саме риби видів: сом - 3 шт., карась 34 шт., судак - 3 шт., окунь -12 шт., краснопірка - 7 шт., лящ - 1 шт., білизна - 2 шт., чехоня - 4 шт., плоскирка - 13 шт., загальною кількістю 79 екземплярів, становить 160 361 грн. За критерієм «добування великої кількості риби», (у відповідності до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля»): шкода рибному господарству України, яка завдана незаконним вилученням водних біоресурсів з природного середовища, у сукупності з матеріальними збитками кваліфікується як істотна.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснив зазначене кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин та доказів по справі, об`єм незаконно виловленої риби не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, думку прокурора, обвинуваченого, які пояснили, що бажають закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, котрі маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно медичної довідки обвинувачений на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та схильний до вчинення кримінальних правопорушень, сімейний стан обвинуваченого, який є не одруженим, відсутність офіційного працевлаштування, наявність обставин, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.1 ст.249 КК України у виді пробаційного нагляду, в межах санкції, передбаченої вказаною частиною статті.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Прокурором в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом у сумі 160 361 грн. У судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги повністю.

Обвинувачений заявлений позов визнав повністю.

Згідно ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

За приписами ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Підстав для застосування положень ст. 69 та 69-1 КК України суд не знаходить. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію грошей та майна, що було використано як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту застосованого ухвалою слідчого судді від 12.08.2024.

Судові витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи становлять 6 058 грн 24 коп.

З урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора поданий в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 24) ГУК у Полт. обл./тг м. Гор. Плав/19050200, код отримувача () Казначейство України UA0016664 шкоду завдану навколишньому природному середовищу у сумі 160 361 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи в сумі 6 058 грн 24 коп.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.08.2024.

Відповідно до положень ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів, отриманих від реалізації риби: сом - 3 шт., карась 34 шт., судак - 3 шт., окунь -12 шт., краснопірка - 7 шт., лящ - 1 шт., білизна - 2 шт., чехоня - 4 шт., плоскирка - 13 шт. - у сумі 142 грн 10 коп., звернувши їх у власність держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення сітку ліскову довжиною 54 м, розміром вічка 30х30 мм; ятерь № 1 з двома кулями довжиною 4м, розміром вічка 25х25 мм; ятерь № 2 з двома кулями довжиною 4 м, розміром вічка 20х20 мм. конфіскувати та знищити;

- 2 (два) диски DVD-R з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1