Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6674/24
Провадження № 1-кс/644/1046/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 11.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

про арешт майна

У С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД ВП № 1 Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0000315 від 11.08.2024 і просить накласти арешт на виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події від 10.08.2024, а саме: блістер з написом "Метадон ЗН", в якому знаходиться 8 (вісім) пігулок білого кольору, які поміщено до полімерного сейф пакету НПУ Головне слідче управління INZ1071937.

На обґрунтування клопотання вказано, що 10.08.2024, близько 17:55, на тимчасовому блок посту НОМЕР_1 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, працівниками поліції у військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та в ході проведення огляду місця події вилучено блістер з написом "Метадон ЗН", в якому знаходиться 8 (вісім) пігулок білого кольору.

Вищевказаний блістер з написом "Метадон ЗН", в якому знаходиться 8 (вісім) пігулок білого кольору було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ Головне слідче управління INZ1071937, який скріплений підписами учасників слідчої дії.

Опитаний під час досудового слідства ОСОБА_5 надав пояснення, що він є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 , перебуває на посаді стрілка санітара. 10.08.2024 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 перевозили речі з однієї лікарні в іншу на таксі. На блокпосту при в`їзді в м. Харків був зупинений та при огляді працівниками ВСП у нього було виявлено пігулки «Метадону» в кількості 8 штук, які він зберігав для власного вживання. Дані пігулки він знайшов у Херсонській області коли проходив там службу.

12.08.2024, постановою дізнавача блістер з написом "Метадон ЗН", в якому знаходиться 8 (вісім) пігулок білого кольору, який вилучено в ході огляду місця події 10.08.2024 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказана наркотична речовина придбалась та зберігалась ОСОБА_5 в порушення вимог законів Законам України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання сторона обвинувачення не з`явилась. Дізнавачем ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 подані заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, доходить висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Сектором дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборониздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000315 від 11.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2024, близько 17:55, на тимчасовому блок посту НОМЕР_1 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, працівниками поліції у військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та в ході проведення огляду місця події вилучено блістер з написом "Метадон ЗН", в якому знаходиться 8 (вісім) пігулок білого кольору, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ Головне слідче управління INZ1071937, який скріплений підписами учасників слідчої дії.

Постановою дізнавача від 12.08.2024, блістер з написом "Метадон ЗН", в якому знаходиться 8 (вісім) пігулок білого кольору, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ Головне слідче управління INZ1071937, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000315 від 11.08.2024.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Дізнавачем в клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В :

Задовольнити клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 11.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про арешт майна.

Накласти арешт на вилучене майно в ході проведення огляду від 10.08.2024, а саме: блістер з написом "Метадон ЗН", в якому знаходиться 8 (вісім) пігулок білого кольору, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ Головне слідче управління INZ1071937.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1