н/п 1-кп/766/3828/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2024 року за №0000264 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.07.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільненого 05.11.2020 року умовно достроково, не відбутий строк покарання 5 місяців 3 дні;

- 19.08.2024 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 , 05.10.2024 року приблизно о 17:20 годин, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 в ході раптово виниклого конфлікту зі співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання наніс один удар кухонним ножем в живіт потерпілої ОСОБА_5 , тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

ІІ. Позиція сторін та інших учасників судового провадження.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора, в якому зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті, їх не заперечує, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення (проступку) при обставинах, викладених у обвинувальному акті, згоду потерпілої ОСОБА_5 із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінальних проступків у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

Зазначене в повні мірі узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

До обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах.

V. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на момент вчинення правопорушення офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, даних про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень може бути міра покарання в межах санкцій статті, за якою ОСОБА_3 обвинувачується - у виді обмеження волі.

При цьому суд переконаний, що дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2024 року, який набрав законної сили 19.09.2024 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Згідно довідки Відділу №34 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях від 05.11.2024 року № 29/30/2/2344-24, ОСОБА_3 , засуджений 19.08.2024 року вироком Херсонського міського суду Херсонської області, перебуває на обліку та станом на 05.11.2024 року кількість відбутих громадських робіт складає 4 години, не відбутих - 116 годин.

Згідно ст. 56 КК України громадські роботи відбуваються не більш як чотири години на день.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК Країни ОСОБА_3 вчинив 05.10.2024 року, тобто після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, тому остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначати за правилами, передбаченими ст.71,72 КК України, з урахуванням вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2024 року.

VI. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено

VIІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2024 року.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування був залучений експерт, згідно обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування, документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст.124,369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2024 рокута остаточно призначити ОСОБА_3 , покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) днів.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , обчислювати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2024 року на вилучене майно, у ході огляду місця події 05.10.2024 року - скасувати

Речові докази:

- ніж, ймовірно кухонний з синьо-білою рукояткою, ніж, ймовірно кухонний з червоною рукояткою, ніж, ймовірно кухонний з біло-синьою рукояткою та ніж, ймовірно кухонний з візерунком, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Херсонській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1