Провадження №1-кс/359/2092/2024
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявників ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:

31.10.2024 до суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту майна, згідно заявники вказують, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.06.2023 року в справі № 759/10040/23 в рамках кримінального провадження №00113 від 20.04.2023 року накладено арешт, зокрема, на належні їм земельні ділянки: із кадастровими номерами :05:001:0473 площею 0,18 га, :05:001:0469 площею 0,36 га, :05:001:0191 площею 0,24 га, :05:001:0369, площею 0,1140 га.

Під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на вказані земельні зілянки участі вони не приймали, та не мали можливості надати всі необхідні документи та навести переконливі аргументи безпідставності клопотання прокурора в частині необхідності накладення арешту на земельні ділянки.

Заявники вважають, що внаслідок цього було ухвалене необґрунтоване рішення, яким грубо порушуються майнові права як власників, так і користувачів земельної ділянки, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Зокрема зазначають, що земельна ділянка :05:001:0469 площею 0,36 га та земельна ділянка :05:001:0473 площею 0,18 га знаходяться у власності ОСОБА_5 . Земельна ділянка :05:001:0191 площею 0,24 га, належить ОСОБА_6 . Земельна ділянка :05:001:0369 площею 0,1140 га знаходиться y власності ОСОБА_7 .

Земельні ділянки, на які накладено арешт, використовується ОСОБА_5 під розміщення складських приміщень і фактично до накладення арешту ОСОБА_5 було розпочато роботи по зведенню складських приміщень, однак через накладений арешт ОСОБА_5 не має змоги закінчити цей процес.

ОСОБА_7 написала заяву про зміну цільового призначення та розроблення проекту землеустрою по зміні цільового призначення земельної ділянки площею 0,1140 га, кадастровий номер :05:001:0369 з «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» на «для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)», застосоване обмеження перешкоджає правам ОСОБА_7 у володінні, користуванні та здійсненні на земельній ділянці господарської діяльності.

Заявники вказують, що є добросовісними власниками земельних ділянок, які набуті ними на підставі договорів купівлі-продажу, які є чинними і ніким не скасовані.

Звертають увагу, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області вже неодноразово розглядались клопотання слідчому судді про скасування арешту майна по тому ж кримінальному провадженню № 0000113 від 20.04.2023 року, які були задоволені. Також вказують, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 02.10.2023 року у справі № 759/10040/23 апеляційний суд зазначив, що постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області від 25 травня 2023 року про визнання земельних ділянок речовими доказами у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки містить лише голослівне ствердження, що належні останнім земельні ділянки мають ознаки речових доказів.

Також заявники наголошують на тому, що нікому з них за час здійснення досудвого розслідування не було повідомлено про підозру.

Вважають, що накладення арешту на земельні ділянки є грубим порушенням вимог КПК України, прав та законних інтересів заявників як власників земельних ділянок, призводить до порушення права володіння користування земельними ділянками та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, унеможливлює розміщення на земельних ділянках приміщень згідно до їх цільового призначення.

Представник заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. При цьому звернув увагу слідчого судді на той факт, що власники земельних ділянок не мають жодного статусу в даному кримінальному провадженні, набули права власності на вказані земельні ділянки на законних підставах, на вказаних ділянках вже зведені об`єкти нерухомості, а накладений арешт перешкоджає власникам вільно володіти та користуватися їх майном та здійснювати господарську діяльність.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, призначені відповідні експертизи, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додатково надані захисником та прокурором письмові докази, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК. Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення у справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

На переконання слідчого судді, відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном заявниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування у такому арешті майна; підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власниками належним їм майном.

Також прокурором не спростовано, що власники земельних ділянок є законними володільцями та добросовісними набувачами.

З цих підстав слідчий суддя враховує доводи заявників та їх захисника щодо наявності несприятливих обставин для власників, пов`язаних із обмеженням права розпорядження даним нерухомим майном, оскільки обмеження права їх власності в даному випадку не є пропорційними завданням та меті кримінального провадження.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 05.06.2023 року у справі №759/10040/23 (провадження 1-кс/759/3320/23) на наступне майно:

-земельна ділянка кадастровий номер :05:001:0473, площею 0,18 га, що знаходиться у власності ОСОБА_5 ;

-земельна ділянка кадастровий номер :05:001:0469, площею 0,36 га, що знаходиться у власності ОСОБА_5 ;

-земельна ділянка кадастровий номер :05:001:0191, площею 0,24 га, що знаходиться у власності ОСОБА_6 ;

-земельна ділянка кадастровий номер :05:001:0369, площею 0,1140 га, що знаходиться у власності ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1