233 № 233/4273/24
У Х В А Л А

про відмову у визнанні законним проведеного огляду

25 липня 2024 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання законним проведеного огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 24 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло вищевказане клопотання слідчого.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 23 липня 2024 року до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що до КНП «БЛІЛ КМР» звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за місцем проживання: АДРЕСА_1 , під час конфлікту з невідомою особою 20 липня 2024 року отримав тілесні ушкодження: закритий перелом 2-3-4-5 ребер ліворуч, лівобічний гемоторакс, забій лівого колінного суглобу. 24.07.2024 о 01.00 годин, в КНП «БЛІЛ КМР» від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України у зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи, що може бути причетною до скоєння даного кримінального правопорушення, а також з метою відшукання та своєчасного виявлення і вилучення майна, а саме речей, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які мають значення для досудового розслідування та які містять відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду, враховуючи вказані вище обставини, з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та попередження їх знищенню невідкладно проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Слідчий просить визнати проведення огляду місця події, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведений 24 липня 2024 року з 19 год. 00 хв. по 19 год. 25 хв., слідчим СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , відповідно з вимогами ст. 233, 234,237 КПК України законним.

Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого, проте в судове засідання не з`явився.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з огляду на таке.

Так, ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Більш того, як вже неодноразово зазначав суд касаційної інстанції, положення ст. 223 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах (постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2020 року (справа № 278/1306/17), від 01 листопада 2022 року (справа № 344/2995/15-к)). Така позиція відображена в постанові ВС №756/16122/21 від 20.06.2023

Із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що після отримання інформації про скоєння кримінального правопорушення слідчим проведено огляд місця події, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На момент огляду квартири у працівників поліції була наявна інформація про вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла проводився з добровільної згоди власника ОСОБА_5 .

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зазначена квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу.

Разом із тим зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідча дія, яку слідчий просить визнати законною, проведена відповідно до вимог закону, власник квартири надала добровільно згоду на його проведення, проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину; існувала інформація про вчинення кримінального правопорушення; під час проведення огляду додержано правил проведення обшуку до огляду були залучені поняті, проводилась відео фіксація, тобто в даному випадку не потрібне підтвердження законності такої слідчої дії слідчим суддею.

Керуючись ст. 233-235, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання законним проведеного огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 власником якої згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №1 000292 від 24 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1