Справа № 621/3440/24
Пр. № 1-кп/621/276/24
ВИРОК

Іменем України

07 жовтня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Змієва кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в :

26 травня 2024 року о 08.00 год., відповідно до затвердженого графіку нарядів та чергувань поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області на травень 2024 року, затвердженого Наказом № 152 від 20.05.2024, група реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з позивним «3анки-37» у складі: інспектора СРПП ОСОБА_7 (спеціальний жетон №0082871) у званні старшого лейтенанта поліції, та інспектора СРПП ОСОБА_8 (спеціальний жетон № 0148614) у званні старшого лейтенанта поліції, заступили на добове чергування на службовому автомобілі RENO DUSTER, з номерним знаком « НОМЕР_1 », у зоні патрулювання та обслуговування Слобожанської територіальної громади Чугуївського району Харківської області.

26 травня 2024 року, о 17.16 год., до чергової частини ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшло повідомлення від фельдшера з ІНФОРМАЦІЯ_3 та МК ОСОБА_9 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин, якому надавали медичну допомогу, агресивно себе поводить. В подальшому, це повідомлення 26 травня 2024 року зареєстроване в ITC «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 3504 та для відпрацювання виклику завдання надійшло на планшетний пристрій наряду ГРПП «3анки-37».

Відповідно до ч. 2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Так, 26 травня 2024 року, о 17.24 год., група реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області у складі інспектора СРПП ОСОБА_7 та інспектора СРПП ОСОБА_8 , керуючись Наказом МВС України № 357 від 27.04.2020 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», на вищезазначеному службовому автомобілі з розпізнавальною символікою Національної поліції України прибули за адресою: АДРЕСА_3 , за повідомленням ОСОБА_9 , де в цей час знаходився ОСОБА_4 , якому надавалась медична допомога і, який будучи у стані алкогольного сп`яніння поводив себе агресивно, що виявилось у висловлюваннях на адресу медичних працівників, оточуючих нецензурної лайки, ігноруванні неодноразових вимог працівників поліції про припинення неправомірної поведінки.

Цього ж дня, о 17.52 год., перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 , який продовжував висловлюватись на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, виник умисел, спрямований на погрозу насильством працівнику правоохоронного органу, а саме інспектору СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 .

Реалізуючи зазначений кримінально протиправний умисел, у вищезазначений день та час, ОСОБА_4 розуміючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які перебувають у форменому одязі, на якому були наявні розпізнавальні знаки розрізнення, що вказували на їх належність до органу Національної поліції, та які виконували свої службові обов`язки з охорони громадського порядку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, посягаючи на суспільні відносини, що забезпечують нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, дістав зі своєї сумки розкладний ніж, демонстративно його розклавши перед працівниками поліції та тримаючи його у правій руці, висловлюючи словесні погрози насильством, почав наближатися до інспектора СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_8 здійснюючи рух рукою в якій тримав ніж у його напрямку. Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу - інспектору СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_8 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, який цю погрозу сприйняв реально.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення і правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.345 КК України, а саме:погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до нетяжкого злочину.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що він раніше не судимий, вину свою визнав повністю, за місцем проживання характеризується формально позитивно, не працює, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України враховує, що ним скоєно нетяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.345 КК України.

При цьому, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування обрано у виді особистого зобов`язання. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз за цим кримінальним провадженням.

Арешт накладений на майно відповідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 29.05.2024, після набрання вироком законної сили скасувати.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

металевий предмет схожий на розкладний ніж, з червоною рукояткою довжиною 11 см та лезом 8 см, загальною довжиною 19 см, який було опечатано та поміщено до полімерного прозорого пакету з написом PSP2035211, що належить ОСОБА_4 , який знаходиться у камері зберігання ВП№2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області знищити;

оптичний DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис з цифрової нагрудної камери інспектора СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП В Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за 27.05.2024 р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений на майно відповідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 29.05.2024, після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта за результатами проведення експертизи холодної зброї №СЕ -19/121-24/22207-ХЗ від 08.08.2024 у сумі 1893 грн (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) 20 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1