Провадження 1-кс/389/677/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Самовідвід суддя мотивувала тим, що у її провадженні перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 24.06.2021 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.162, ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України (провадження №1-кп/389/128/22). Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді даного кримінального провадження через сумніви в її неупередженому ставленні до нього під час розгляду справи. Заява про відвід судді ОСОБА_3 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 передано на розгляд судді ОСОБА_5 (провадження №1-кс/389/675/24).

Проте, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 через те, що помічник судді ОСОБА_5 є дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 передано на розгляд судді ОСОБА_3 . Вважає, що зазначені вище обставини є перешкодою для розгляду суддею ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином. Заяв про розгляд заяви за їх відсутності не надали.

З метою дотримання вимог ст.28 КПК України, вбачається необхідним розглянути заяву по суті за відсутності сторін.

Дослідивши доводизаяви про самовідвід, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 24.06.2021 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.162, ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України (провадження №1-кп/389/128/22).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 передано на розгляд судді ОСОБА_3 заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 .

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про неупередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи. Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали кримінального провадження №1-кп/389/128/22 та провадження №1-кс/389/675/24, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 , стосовно якого кримінальне провадження перебуває у проваджені судді ОСОБА_3 та прокурор у розгляді заяви про відвід у справі, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 , мають сумніви у неупередженості суддів, тому з метою усунення будь-яких сумнівів у цьому, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 (провадження №1-кс/389/675/24, ЄУН 389/2435/22).

Вказане провадження передати до канцелярії суду, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1