Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2024 року м. Рівне

Справа № 557/406/24

Провадження № 11-кп/4815/408/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , з заявленими прокурором відповідними змінами до апеляційної скарги, на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000031 від 08.03.2024 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, уродженця с.Тучин Гощанського (Рівненського) району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, громадянина України, з базовою середньою освітою, судимого 02.06.2022 року Гощанським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 02 червня 2022 року та вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року відносно ОСОБА_7 ухвалено виконувати самостійно.

За вироком суду 23 листопада 2022 року Гощанським районним судом Рівненської області на підставі п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94 ВР від 1 грудня 1994 року відносно гр. ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями: 1) Заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години, а у вихідні дні з 21:00 години до 05:00 години; 2) Заборонено залишати межі Гощанської об`єднаної територіальної громади без дозволу відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області; 2) З`являтись для реєстрації до відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області кожного першого понеділка місяця з 09:00 години до 18:00 години.

27 жовтня 2023 року ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області на підставі ч. 2 ст. 6, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94 ВР від 1 грудня 1994 року відносно ОСОБА_7 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з наступними обмеженнями: 1) Заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години, а у вихідні дні з 21:00 години до 05:00 години; 2) Заборонено залишати межі Гощанської об`єднаної територіальної громади без дозволу відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області; 3) З`являтись на реєстрацію до відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області кожного першого понеділка місяця з 09:00 години до 18:00 години.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року на підставі ч. 2 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94 ВР від 1 грудня 1994 року відносно ОСОБА_7 збільшено обсяг обмежень адміністративного нагляду та продовжено останньому адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з наступними обмеженнями: 1) Заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години, а у вихідні дні з 21:00 години до 05:00 години; 2) З`являтись на реєстрацію до відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області кожного першого понеділка місяця з 09:00 години до 18:00 години; 3) Заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив; 4) Заборонено залишати межі Гощанської об`єднаної територіальної громади без дозволу відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Однак, ОСОБА_7 , будучи попередженим про наслідки порушення правил адміністративного нагляду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не отримавши дозволу на виїзд за межі Гощанської об`єднаної територіальної громади від працівників відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, які здійснюють контроль за дотриманням адміністративного нагляду, в порушення Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 07 березня 2024 року, умисно, самовільно, залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та без поважних причин покинув межі Гощанської об`єднаної територіальної громади, після чого перебував у АДРЕСА_3 , чим не виконав покладених на нього обов`язків, порушивши порядок та умови встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , покликається на неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, застосування судом закону, який не підлягає застосуванню, та на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Вказує, що призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, суд не врахував належним чином особу засудженого, який відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення в період іспитового строку, також те, що раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, не працює, що унеможливлює сплату ним призначеного штрафу, за місцем проживання характеризується, як особа, яка зловживає спиртними напоями, схильний до правопорушень.

Вважає, що суд у своєму рішенні не навів переконливих мотивів, які б вказували на дотримання судом вимог ст.ст. 50, 65 КК України при вирішенні питання про призначення покарання засудженому.

На переконання прокурора, суд першої інстанції не дотримався імперативних вимог, передбачених ч.3 ст. 78 КК України, згідно з якими у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст. 71, 72 цього Кодексу.

Просить вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 17.04.2024 року відносно ОСОБА_7 за ст. 395 КК України скасувати в частині призначеного покарання. Ухвалити відносно ОСОБА_7 новий вирок, яким визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 71, 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гощанського районного суду від 02 червня 2022 року та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. В решті вирок суду залишити без зміни.

Прокурором заявлено клопотання про зміни до апеляційної скарги. Просив вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з заявленими відповідними змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги з врахуванням заявлених змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, зокрема, зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно. Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність, що є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя.

На думку колегії суддів, оскаржуваний вирок суду першої інстанції вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства не відповідає.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на розгляді Гощанського районного суду перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 395 КК України.

Однак, з мотивувальної частини оскаржуваного вироку вбачається, що суд прийшов до висновку про вчинення кримінального правопорушення за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_8 .

Поряд з цим, абзацом нижче суд робить висновок про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, що обвинуваченому ОСОБА_7 не інкримінувалось у даному кримінальному провадженні.

Далі по змісту вироку, суд, зазначаючи у мотивувальній частині вироку і виділяючи: «2. Статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений», вказує, як обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення за ст. 395 КК України ОСОБА_9 .

Також, покликаючись на показання обвинуваченого, як на докази на підтвердження встановлених судом обставин, зазначає, що допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України (при інкримінуванні кримінального правопорушення ОСОБА_7 у даному кримінальному ппровадженні лише за ст. 395 КК України), визнав повністю, з відповідним подальшим наведенням показань обвинуваченого.

Натомість судом постановлено ухвалу від 25 квітня 2024 року про виправлення, на думку суду, описок у вироку Гощанського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року у справі № 557/406/24 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, а саме:

«- абзац шостий розділу 1 «Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним» мотивувальної частини вироку наступного змісту «Таким чином, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, а саме використання завідомо підробленого документа» - постановлено виключити;

- у абзаці п`ятому розділу 1 «Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним» та абзаці першому розділу 2 «Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений» мотивувальної частини вироку постановлено вказати правильні прізвище та ініціали обвинуваченого « ОСОБА_7 ».

Інші допущені судом помилки у змісті вироку щодо зазначення у мотивувальні частині вироку показів обвинуваченого про визнання вини за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, неправильних годин при посиланні на одне із обмежень щодо заборони залишати місце проживання у робочі дні відповідно до вироку Гощанського районного суду Рівненської області від 23.11.2022 року при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також в описовій частині вироку щодо зазначення неправильної дати попереднього вироку відносно ОСОБА_7 взагалі залишені поза увагою суду першої інстанції.

За приписами ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо).

Суд вправі вирішувати питання щодо виправлення описок та арифметичних помилок, коли їх виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища обвинуваченого.

Зазначеною ж ухвалою суд, фактично, вніс зміни в мотивувальну частину вироку, що є неприпустимим та не є, в розумінні ст. 379 КПК України, виправленням описки.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалою від 25 квітня 2024 року фактично усунув частину недоліків вироку, зачіпивши суть судового рішення, що не можна вважати виправленням описки, та залишивши відповідні неточності у змісті вироку.

На переконання колегії суддів, викладене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване і мотивоване судове рішення, у зв`язку з чим оскаржуваний вирок, з врахуванням п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412, ст.415 КПК України підлягає безумовному скасуванню з призначенням у відповідності до вимогп.6 ч.1 ст. 407 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора з заявленими відповідними змінами задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

З огляду на що, скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Разом з тим, під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, необхідно врахувати висновки і мотиви апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, з врахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, з заявленими відповідними змінами до апеляційної скарги, задовольнити.

Вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 395 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3