ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2191/24 Справа № 212/9868/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.10.2024, подану в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що наведені адвокатом обставини в заяві, яка надійшла на адресу ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, не містять об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, про існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб його вчинення).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Заявник не повинен доводити факт вчинення кримінального правопорушення, а, на його думку, відповідна особа повинна виконати вимогами ст. 214 КПК та внести відомості в ЄРДР. В своїй заяві адвокат вказував, що працівники Покровсько-Тернівського РТЦК без законних підстав за наказом керівника, зловживаючи своїм службовим становищем позбавили ОСОБА_7 волі, що свідчить про обставини вчинення кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, учасників подій, які за своїм змістом та суттю є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки містять відомості, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, в апеляційній скарзі представник заявника просив розглянути її за їх відсутності.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя не належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги адвоката є слушними, з огляду на таке.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що наведені адвокатом обставини в заяві, яка надійшла на адресу ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, не містять об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, про існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення саме кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей.

При цьому кримінальне-процесуальне законодавство не вказує на необхідність органу досудового розслідування реєстрації у ЄРДР будь-яких заяв, які надходять від фізичних та юридичних осіб та містить імперативну вимогу, що такі заяви повинні свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Вищезазначена інформація заявника необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Як слідує з матеріалів провадження, адвокат в інтересах ОСОБА_7 подав письмову заяву про вчинення злочину до відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій вказав короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню кваліфікацію правопорушення.

Відповідно до вказаної заяви 03.10.2024 близько 11.30 години ОСОБА_7 особисто з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою подання заяви на відстрочку, оскільки він не підлягає мобілізації, оскільки є вчителем фізкультури Криворізького ліцею № 77, проте співробітники РТЦК вказану заяву у нього відібрали, оскільки начальник ТЦК особисто телефонував директору та у відділ Криворізької міської ради з вимогою і наказом звільнити ОСОБА_7 , який утримується в приміщенні РТЦК.

Згідно з рапортом 03.10.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №24267 як незаконне позбавлення волі або викрадення людини, встановлено, що 03.10.2024 о 16.53 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 16.52 годині заявник ОСОБА_8 повідомляє, що його робітника ОСОБА_9 затримали у РТЦК, коли він зранку пішов оформити відстрочку за місцем роботи, працює педагогом з фізкультури та досі не відпустили, забрали телефон, принесли документи на підписання наче він пройшов ВЛК з лікарями, яких не проходив, вважає, що його утримують незаконно. За результатами відпрацювання виклику УПП інспектор вказав, що черговий РТЦК повідомив, що будь-яку інформацію стосовно перебування цивільних осіб на території адмінбудівлі по розпорядженні воєнкома тільки по письмовому запиту і отримують письмову відповідь, екіпажем було відібрано заяву від громадянина ОСОБА_8 (заявника) та передано до Покровського ВП для подальшого розбирання по справі.

З долученої до провадження довідки без дати лейтенанта поліції ДОП СП ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за результатами розгляду матеріалів по заяві ОСОБА_8 та ОСОБА_6 факт незаконного позбавлення волі не підтвердився, ознак кримінального правопорушення не встановлено.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, зазначені у заяві адвоката від 03.10.2024 обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення і що описані в ній факти про протиправне без законних підстав позбавлення волі ОСОБА_7 потребують перевірки засобами кримінального процесу, тому прийняте слідчим суддею рішення по суті є помилковим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката є належними та підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК.

Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Скаргу представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4