Номер провадження 11-п/816/216/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Суми подання в.о. голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 28 жовтня 2024 року щодо направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 591/10521/24) за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого 4 СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР про закриття кримінального провадження № 00639 від 06.05.2020, на розгляд іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В.о. голови Зарічного районного суду м. Суми звернулась до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням щодо направлення матеріалів кримінального провадження (справа №591/10521/24) за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого 4 СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР про закриття кримінального провадження № 00639 від 06.05.2020 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду.

Подання обґрунтовано наступним.

В провадженні Зарічного районного суду міста Суми перебуває вказана скарга.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді та протоколів повторного автоматичного визначення слідчого судді вказана скарга розподілялася для розгляду слідчим суддям, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявили самовідводи, оскільки ОСОБА_7 є їх колегою суддею Зарічного районного суду м. Суми, в якому вони працюють на посаді суддів, тобто наявні обставини, які можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо упередженості судді при розгляді матеріалів у даній справі.

Ухвалами суддів Зарічного районного суду м. Суми були задоволені заяви слідчих суддів про самовідвід.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (із наступними змінами та доповненнями) та довідки завідувача сектору управління персоналом Зарічного районного суду м. Суми автоматичний розподіл справи не здійснювався на:

- ОСОБА_12 у зв`язку з перебуванням у відпустці (згідно наказу голови суду №56-к/тм від 25.09.2024);

- ОСОБА_13 у зв`язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною (наказ голови суду №2к/тр від 29.03.2024);

- ОСОБА_7 у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя (рішення Вищої ради правосуддя №619/0/15-20 від 27 лютого 2020 року):

- суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 оскільки вони не є слідчими суддями.

На підставі вищевикладеного, неможливо визначити слідчого суддю для розгляду справи №591/10521/24 за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого 4 СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР про закриття кримінального провадження № 00639 від 06.05.2020, а тому в.о. голови суду просить вирішити питання про направлення справи до іншого суду за підсудністю.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши головуючого суддю про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що 18 жовтня 2024 року до Зарічного районного суду міста Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого 4 СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР про закриття кримінального провадження № 00639 від 06.05.2020.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді та протоколів повторного автоматичного визначення слідчого судді вказана скарга розподілялася для розгляду слідчим суддям, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Слідчі судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявили самовідводи, оскільки ОСОБА_7 є їх колегою суддею Зарічного районного суду м. Суми, в якому вони працюють на посаді суддів, тобто наявні обставини, які можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо упередженості судді при розгляді матеріалів у даній справі.

Ухвалами суддів Зарічного районного суду м. Суми заяви слідчих суддів про самовідвід задоволені.

Крім того, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (із наступними змінами та доповненнями) та довідки завідувача сектору управління персоналом Зарічного районного суду м. Суми автоматичний розподіл справи не здійснювався на:

- ОСОБА_12 у зв`язку з перебуванням у відпустці (згідно наказу голови суду №56-к/тм від 25.09.2024);

- ОСОБА_13 у зв`язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною (наказ голови суду №2к/тр від 29.03.2024);

- ОСОБА_7 у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя (рішення Вищої ради правосуддя №619/0/15-20 від 27 лютого 2020 року):

- суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 оскільки вони не є слідчими суддями.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2024 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з вищезазначених підстав.

Тому враховуючи ситуацію, що склалася у Зарічному районному суді м. Суми, є всі підстави для передачі даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Відповідно до п.13 ст.31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що саме Сумський районний суд Сумської області буде найбільш територіально наближеним судом, в якому можливо буде утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа №591/10521/24) за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого 4 СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР про закриття кримінального провадження № 00639 від 06.05.2020, направити для розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3