Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3898/2024 У Х В А Л А
28.10.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
04.10.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Згідно повідомлення 06.11.2023 Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації оголошено процедуру закупівлі (ідентифікатор тендеру UA-2023-11-06-012098-a) «Будівництво мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області» (нове будівництво), загальною очікуваною вартістю 46 318 000,00 грн.
Реалізовуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_7 , діючи від імені ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звернувся з тендерною пропозицією в рамках процедури закупівлі (ідентифікатор тендеру UA-2023-11-06-012098-a) Будівництво мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області (нове будівництво), загальною очікуваною вартістю 46 318 000,00 грн.
Так, протоколом розгляду тендерних пропозицій Уповноваженої особи Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації № 2 від 20.11.2023, за результатами торгів та розгляду тендерної пропозиції учасника ПМП «Міраж» було визначено переможцем відкритих торгів.
За результатами здійсненої процедури закупівлі, 27.11.2023 між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації в особі в.о. директора ОСОБА_8 та ПМП «Міраж» в особі директора ОСОБА_7 , який діяв з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення та наживи, за рахунок отримання із використанням свого службового становища як директора на рахунки очолюваного підприємства бюджетних коштів та подальшого використання їх на свою користь, укладено договір № 168 підряду на виконання будівельних робіт, об`єктом будівництва якого є Будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області (нове будівництво) на загальну суму 44 465 280,00 грн.
Відповідно до п. 4.4 розділу 4 вищевказаного договору Підрядник, ЗОКРЕМА, зобов`язаний виконувати усі роботи з додержанням державних стандартів України; виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації; передати замовнику у порядку, передбаченому договором підряду, закінчені роботи; інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення;
Згідно п.13.2 Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є примірні форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.
Наказом в.о. директора Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 № 173-од від 28.11.2023 провідного інженера з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації призначено ОСОБА_6 призначено відповідальним по здійсненню технічного нагляду за будівництвом, контролем за відповідністю обсягів, та якості виконаних робіт проекту, технічним умовам, нормативам і стандартам на об`єкті «Будівництво мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області (нове будівництво)».
У відповідності до посадової інструкції провідного інженера з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 , основною метою діяльності провідного інженера є здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єктів.
Так, для досягнення свого злочинного наміру, направленого на заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи неможливість заволодіння бюджетними коштами без документального підтвердження обсягів виконаних робіт актами, ОСОБА_7 у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 22.12.2023 перебуваючи у невстановленому місті, запропонував провідному інженеру з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 посприяти у цьому, шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), за відсутності факту проведення таких робіт, на що останній погодився.
Оскільки, як директор ПМП «Міраж» ОСОБА_7 , міг заволодіти державними коштами лише після підписання приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) провідним інженером з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 , останній реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно і цілеспрямовано, у невстановлений в ході досудового розслідування час та перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місті, вніс до офіційних документів, а саме Актів №1 від 22.12.2023, №2 від 22.12.2023, №3 від 22.12.2023, №4 від 14.03.2024, №4-1 від 14.03.2024, №5-1 від 21.03.2024, №5-2 від 21.03.2024, №6 від 22.07.2024, №7 від 22.07.2024 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості про загальну вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 39 435 681,08 грн.. В подальшому директор ПМП «Міраж» ОСОБА_7 , у невстановлену дату та час, у невстановленому в ході досудового розслідування місті передав вищевказані акти та довідки ОСОБА_6 для підпису.
Вищевказаними діями провідний інженер з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 сприяв незаконному заволодінню бюджетними коштами, які у період часу з 15.12.2023 по 22.07.2024, надійшли на рахунки ПМП «Міраж» за Договором №168 підряду на виконання будівельних робіт від 27.11.2023, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області № НОМЕР_1 , на загальну суму 39 435 681,08 грн., за роботи, які виконані не були та якими ОСОБА_7 діючи в умовах воєнного стану, заволодів і використав на власний розсуд.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби строком на 60 днів, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні, посилаючись на необґрунтованість ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказав про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи наявність наведених ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.
Зважаючи на те, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, одружений, офіційно працевлаштований, не має закордонного паспорту, окрім того враховуючи що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_6 має родичів за кордоном або має достатньо фінансових можливостей для тривалого переховування, за такого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним.
З огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває майже понад 7 місяців та відсутні відомості про те, що за цей час ОСОБА_6 вживав заходів, направлених на будь-який незаконний вплив на свідків чи іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, за такого ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним.
Між тим, оскільки в ході судового засідання з пояснень підозрюваного встановлено, що останній раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних протиправний дій, наразі належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із заволодінням бюджетними коштами в особливо великому розмірі з використанням займаної ним посади, за такого вбачається наявним та більш ніж вагомим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчиненні іншого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного вбачається, що запобігти настанню встановленого ризику є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 179, 183, 196 КПК України, -
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи по суті, а також на строк до 19.11.2024р. покласти обов`язки: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати за межі Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1