Справа № 559/2962/24
Провадження № 1-кс/559/772/2024
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

"11" листопада 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

із сторони обвинувачення прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

із сторони захисту: підозрюваного: ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000498 від 11.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:

клопотання обґрунтовується тим, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку досудового слідства, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, про що зазначено в клопотанні. Одночасно сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від слідства та суду (п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігти можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від слідства та суду чи впливати на свідків, необхідно продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ризики досить високі.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали й просять його задовольнити, продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12.01.2025 без визначенням застави. Слідчий і прокурор зауважують, що підозрюваний раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, знає всіх свідків, одному з яких погрожував, через це може незаконно впливати на них через суворість покарання за злочин. Потрібно ще дочекатися висновків 6 медичних експертиз і 1 судово-психіатричної.

Обвинувачений заперечує проти задоволення клопотання й просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. З родичів має брата й доньку 14 років, підробляв неофіційно. Він ні від кого не ховався, якби вбив потерпілу, то 100 відсотків втік би, але нема доказів, що це він вчинив. Він 9 разів судився, а реально відбував покарання 5 разів. Адміннагляд йому просто так дали й він щопонеділка відмічався ходив у поліцію.

Захисник у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. Посилається на те, що ризики вказані в клопотання не обґрунтовані. Переховуватися її підзахисний не має наміру як і вливати на свідків, адже зацікавлений у встановленні істини, адже заперечує вину у вчиненні інкримінованого йому злочину. Запобіжний захід обґрунтовується лише суворістю покарання, але лише цим одним тримання під вартою виправдати не можна. ОСОБА_5 має постійне місце проживання з братом.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами клопотання та кримінального провадження, роблю висновок, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою підлягає до задоволення частково.

Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними в кримінальному проваджені на цей час доказами: протоколом огляду місця події від 11.08.2024 в ході якого зафіксовано слідову інформацію та було оглянуто труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, протоколом його огляду; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили, що бачили як ОСОБА_5 наносив удари каменем в область голови ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 в ході якого останній повідомив, що його брат ОСОБА_5 признався в тому, що вбив жінку; протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які показали, як саме ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , під час якого в останнього вилучено одяг із плямами невідомого походження; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 під час якого останній розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 під час якого останній показав, як саме наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 та висновком судової експертизи № СЕ-19/118-24/10287 БД від 06.09.2024, згідно якого представлене на експертизу волосся, що вилучене з каменю подібне зі зразком волосся ОСОБА_7 .

Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного з запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

11.08.2024 о 20 годині 02 хвилини ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України. 12.08.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 13.08.2024 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 10.10.2024, а 08.10.2024 його продовжено до 12.11.2024. 04.10.2024, до Дубенської окружної прокуратури Рівненської області було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 12.11.2024, оскільки на цей час не виконана судова медична експертиза, що була призначена 11.08.2024, не виконані 6 судових біологічних експертиз за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», що призначені 19.08.2024, не виконана судова психіатрична експертиза, що призначена 01.09.2024. Також не призначена додаткова судова медична експертиза стосовно механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ( її можливо призначити лише після отримання висновку судово - медичної експертизи), а тому на цей час не можливо повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти в кримінальному провадженні законне і неупереджене кінцеве процесуальне рішення та встановити істину у справі. Тому ухвалою слідчої судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.11.2024 продовжено строк досудового розслідування до 12.01.2025.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього може бути застосований.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується та майновий стан.

Слідчому судді доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства, впивати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що дуже високі.

Ризик переховуватися від та суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за що передбачене безальтернативне покарання у виді позбавленням волі від 7 до 15 років. ОСОБА_5 неодноразово судимий, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Із огляду на репутацію підозрюваного, наявні підстави вважати, що з метою уникнення передбаченого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик переховуватися від досудового слідства та суду, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими підтримує дружні відносини, з метою зміни ними показів, при їх допиті судом першої інстанції. Також за показаннями свідків ОСОБА_5 погрожував свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фізичною розправою після того, як почав наносити тілесні ушкодження потерпілій. В результаті цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , боячись фізичної розправи, втекли з місця вчинення кримінального правопорушення. Все це може свідчити про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зможе незаконно впливати на безпосередніх свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією з причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень, із метою отримання грошових коштів і засобів існування. Останній раз ОСОБА_5 був засуджений 24.03.2022 Дубенським міськрайонним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2, 3 ст.185 КК України до покарання в виді позбавлення волі на строк 3 роки та 3 місяці. 04.03.2024 ОСОБА_5 був умовно-достроково звільнений із місць позбавлення волі з невідбутою частиною покарання 11 місяців 22 дні. Тепер він підозрюється у вчиненні 11.08.2024 особливо тяжкого кримінального правопорушення. Частина його попередніх діянь декриміналізована, однак ці дані про чисельні судимості за різними статтями КК України впродовж останніх 20 років, як і вчинення адміністративних правопорушень згідно даних ЄДРСР, перебування ОСОБА_5 під адміннаглядом використовуєтсья в цьому процесі як характеризуюча особу ОСОБА_5 обставина, що свідчить про його негативну поведінку, антисоціальний спосіб життя та нездатність дотримуватись встановлених у суспільстві правил, він не виконує обов`язків як добропорядний громадянин і за першої ж нагоди вчиняє нове кримінальне правопорушення, частіше проживаючи в місцях позбавлення волі, ніж на свободі. Тому ризик за п.5 ч.1 ст.177 КПК України доведений.

Клопотання сторони захисту про домашній арешт до задоволення не підлягає, оскільки, відносно ОСОБА_5 постановою Дубенського міськрайоного суду Рівненської області було встановлено адміністративний нагляд із забороною залишати житло в певний час доби (що по суті співпадає з домашнім арештом у нічний час), проте ці обмеження він проігнорував, неодноразово притягався судом до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду) та знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення. Крім того, його житло виглядає як притон, що зафіксовано протоколом огляду, а при перебуванні під цілодобовим домашнім арештом жодна особа не висловила намір забезпечувати життєдіяльність ОСОБА_5 . В цій ситуації суд погоджується з клопотанням слідчого та прокурора, бо ризики надто високі, а в разі застосування будь-якого м`якшого запобіжного заходу, завдання кримінального провадження за ст.2 КПК України досягнуті не будуть, оскільки репутація та спосіб життя підозрюваного унеможливлює виконанням ним процесуальних обов`язків. Проаналізувавши усе, зроблено висновок, що будь-який м`якший запобіжний захід не є достатньо стримуючим, щоб його можна було застосувати до підозрюваного.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , його репутацію, спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, вважаю за необхідне продовжити підозрюваному строк найбільш суворого запобіжного заходу в виді тримання під вартою без визначенням застави згідно положень ч.4 ст.183 КПК України.

На цьому етапі досудового розслідування таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_5 , - виправдане заради загального суспільного інтересу, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб до 10.01.2025 без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захисниці негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 10.01.2025 о 17:00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2024.

Слідча суддя: ОСОБА_1