Справа № 214/5027/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000736 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 до слідчого судді звернувся слідчий ОСОБА_4 з даним клопотанням. В обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2024 до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 31.05.2024 о 23.14 годині знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1 , виявила крадіжку грошових коштів, з банківської картки Ощадбанк (номер невідомо) у загальній сумі 8720 гривень.

В ході проведення досудового розслідування було проведено огляд каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері «Telegram», в ленті новин за 30.09.2024 виявлено повідомлення, котре містить наступний текст: «Обіцяли назвати ще одну адресу шахрайського колцентра у Кривому Розі: АДРЕСА_2. В офісі «працює» десь зо три десятка аферистів, зокрема неповнолітніх. Уявіть: з підліткового віку вони вчаться дурити довірливих українців. Можливо саме хтось з них ошукав вашу бабусю? Компанія у офісників теж цікава: по-сусідству розмістилися власники приватних жеків - родина ОСОБА_6». До даного повідомлення прикріплено відеозапис, під час огляду якого на ньому відображається вхід до будинку офісного типу в денний час доби, на металевому паркані якого мається інформаційна табличка з адресою: « АДРЕСА_2 ». Упродовж усього ходу відеозапису до вищевказаної будівлі офісного типу, через металеву хвіртку, заходять особи різної статі, переважно молодого віку.

Під час перевірки вищевказаної інформації, вона знайшла своє підтвердження та є реальні підстави вважати, що в будівлі офісного типу, за адресою: АДРЕСА_2 особи здійснюють злочинну діяльність, направлену не незаконне заволодіння грошовими коштами інших осіб.

В подальшому, при відпрацюванні інформації, отриманої під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення, а також в ході виконання доручення слідчого оперативними співробітниками, встановлено, що до вчинення даного злочину, а також до вчинення інших аналогічних умисних корисливих злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням грошових коштів у різних верств населення, можуть бути причетні особи, які здійснюють свою злочинну діяльність шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та використовують у своїй злочинній діяльності орендовані приміщення офісного типу, які розташовані в будівлях за наступною адресою:

- Офісне приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановлено, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 на праві власності належить ТОВ «ТВІСТ» (згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №399385643).

Враховуючи вищевикладене, органом досудового розслідування, встановлені достатні фактичні обставини, які вказують на те, що в нежитловому приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_3 , можуть перебувати докази вищевказаного злочину, а саме: комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки, тощо), флеш-носії інформації, жорсткі диски, мобільні термінали, планшети, чорнові записи, сім-картки.

Таким чином, для досягнення ефективності досудового розслідування, з метою відшукування доказів вищевказаного злочину, знарядь, засобів вчинення кримінального правопорушення та майна отриманого в результаті його вчинення, в клопотанні виноситься питання щодо проведення обшуку в нежитловому приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення - комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, тощо), флеш-носіїв інформації, жорстких дисків, мобільних терміналів, планшетів, чорнових записів, сім-карток.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на достатність наданих суду доказів, які б вказували на доцільність проведення обшуку за вказаним в клопотанні транспортному засобі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з підстав в ньому зазначених.

Дослідивши клопотання та враховуючи думку слідчого, прокурора, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно, зокрема, містити відомості: про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується обшук; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Отже, виходячи із наведеного, враховуючи важливість прав особи, в які здійснюється втручання органами влади в ході обшуку, суд при наданні дозволу на обшук повинен встановити наявність об`єктивної необхідності та виправданості такого втручання у права і свободи особи, з`ясувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування такого втручання.

Так, слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенніза адресою: АДРЕСА_3 , в якому можуть перебувати докази вищевказаного злочину а саме:комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки, тощо), флеш-носії інформації, жорсткі диски, мобільні термінали, планшети, чорнові записи, сім-картки.

При цьому, слідчим не надано жодних доказів того, що відшукуванні ним речі, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, знаходяться саме в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з п.п.4, 5, ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному клопотанні житлі чи іншому володінні особи та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про обшук необхідно відмовити, оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України та є необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений о 13-00 год. 21.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1