У Х В А Л А

Справа №344/8255/20

19 листопада 2024 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , за ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Червоне Монастириського району Івано-Франківської області, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , жительки АДРЕСА_3 , за ч. 4 ст. 190 КК України,

та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Калуш Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2 , за ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в :

Богородчанським районним судом розглядається вказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 19 листопада 2024 року, не прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_11 , про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що адвокат ОСОБА_11 неодноразово, в тому числі й без поважних причин, не прибував для участі в судових засіданнях з розгляду вказаного кримінального провадження, а тому заявив клопотання про необхідність порушення питання про відповідальність адвоката перед органом, що згідно із законом уповноважений на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що як обвинувачені, так і їхні захисники неодноразово не прибувають в судові засідання з розгляду вказаного кримінального провадження, яке тривалий час розглядається судом. Така поведінка свідчить про умисне затягування стороною захисту судового розгляду з метою добитися спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначила, що подання адвокатом ОСОБА_11 неодноразових клопотань про відкладення судових засідань через хвороби, які стаються з ним у день або напередодні судового засідання, дають підстави для сумніву у його хворобливих станах, а також підтвердженням порушень адвокатом вимог КПК, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.

Обвинувачений ОСОБА_9 суду повідомив, що його захисник, адвокат ОСОБА_11 , перебуває на лікуванні, про що повідомив суд відповідною заявою. Оскільки підтверджуючі документи ОСОБА_11 надасть після завершення лікування, то у суду відсутні підстави для притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 щодо задоволення клопотання прокурора заперечили.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ст.47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного та обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом, уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги - також і цей орган.

Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Участь захисника у розгляді вказаного кримінального провадження згідно з вимогами ст.52 КПК України є обов`язковою.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_11 здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі ордеру адвоката від 25 вересня 2020 року серії ЛВ №026794.

В судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 12 вересня 2024 року, захисник ОСОБА_11 не прибув, подав клопотання про відкладення судового розгляду через хворобу без надання підтверджуючих документів про причину неприбуття. В судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 28 жовтня 2024 року, захисник ОСОБА_11 не прибув, направив клопотання про відкладення судового розгляду, до якого додав виписку з медичної карти ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про перебування на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі. У клопотанні ОСОБА_11 не повідомив тяжкість свого захворювання, однак наголосив, що останнє обстеження йому призначено на 02 листопада 2024 року. Не прибув ОСОБА_11 й у судові засідання, призначені на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2024 року та 10 годину 30 хвилин 19 листопада 2024 року, повідомивши суд про неможливість свого прибуття через продовження лікування. В останнє судове засідання жодних підтверджуючих документів про поважність причин неприбуття в судове засідання ОСОБА_11 не надав.

Статтею 42 Правил адвокатської етики визначено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил.

Відповідно до абзацу 3 статті 44 вказаних Правил адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

На переконання суду, наведені вище факти свідчать про неналежне виконання захисником ОСОБА_11 своїх обов`язків, що дає підстави для порушення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_11 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 1308, виданого 20 лютого 2008 року Львівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, місцем здійснення його адвокатської діяльності є АДРЕСА_4 .

За таких обставин вказану ухвалу для розгляду слід направити кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 324, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1