Справа № 504/3951/24
Номер провадження 1-кп/504/688/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в с-щі Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000145 від 05.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, яка має середню освіту, не працевлаштована, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

на початку квітня 2024 року, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник протиправний умисел, спрямований на виготовлення підробленого офіційного документу, за попередньою змовою групою осіб, а саме посвідчення водія, з метою використання його у власних цілях.

Реалізуючи свій протиправний умисел, скориставшись сайтом купівлі-продажу у соціальній мережі «Фейсбук», у мережі Інтернет, ОСОБА_4 знайшла оголошення, щодо виготовлення посвідчень водія, за вказаними у оголошенні контактами зв`язалась з невстановленою особою, яка назвалася продавцем. У ході спілкування з цією особою ОСОБА_4 домовилась про надання нею продавцю свого фотознімку, фотознімку свого паспорта з відповідними даними про себе та фотознімку свого підпису, а також про виготовлення з їх використанням продавцем підробленого посвідчення водія та подальше придбання цього підробленого посвідчення водія.

Того ж дня, у невстановленому місці, за попередньою домовленістю з невстановленою особою, ОСОБА_4 передала продавцю в електронному вигляді свій фотознімок, фотознімок свого паспорта з відповідними даними про себе та фотознімок свого підпису з метою внесення їх до підробленого посвідчення водія та здійснила фінансування, щодо виготовлення підробленого документу, шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок невстановленої особи, при цьому усвідомлювала, що зазначена невстановлена особа не має права видавати такий документ. Після цього, у невстановлений час, невстановлена особа використавши надані ОСОБА_4 , фотознімки підробила посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фотокарткою ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 1242 від 13.04.2024 року, яке видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою.

В подальшому, не пізніше 04 серпня 2024 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», невстановленим способом отримала за винагороду через відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від невстановленої особи для подальшого використання завідомо для неї підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з власною фотокарткою.

Крім того, 04 серпня 2024 року близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daf FT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Trailer S323» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на трасі М-28 на 34 км в межах смт. Нові-Біляри Одеського району Одеської області, була зупинена працівниками поліції для перевірки документів, щодо права керування транспортним засобом.

В цей момент у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу посвідчення водія.

Безпосередньо після цього, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 є підробленим, ОСОБА_4 на підтвердження свого права керування транспорт ним засобом надала співробітникам поліції вищевказане посвідчення водія і у такий спосіб використала завідомо підроблений документ.

В судовому засіданні, обвинувачена свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася, надала показання, які відповідають встановленим стороною обвинувачення обставинам. Обвинувачена вказала, що має посвідчення водія категорії «В», проте їй було необхідно відкрити, ще категорії «С,Д». В мережі інтернет, вона знайшла оголошення про можливість отримання необхідного посвідчення водія та скористалася ним. Надала відповідній особі, засобами електронного зв`язку, свої паспортні дані, фотокартку та зразок свого підпису. Через деякий час, у відділенні «Нової пошти» вона отримала посвідчення водія на своє ім`я та здійснила оплату за нього в розмірі 10000,00 грн. В подальшому, працівниками поліції виявлено факт використання нею вищевказаного посвідчення.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої. Обвинуваченій було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи відомості надані сторонами у судовому засіданні, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358 КК України, а саме - підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає право, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття. Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальний проступок та нетяжкий злочин, нею не заподіяно майнової і немайнової шкоди потерпілі відсутні, обвинувачена на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, щиро розкаялася у вчиненому, а тому суд вважає, що необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі ближче до мінімальних меж санкції, а за ч. 4 ст. 358 КК України у виді максимального штрафу, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винної, яка повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченої для суспільства, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбуття покарання призначеного за ч. 3 ст. 358 КК України на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення: судової технічної експертизи документів вартістю 3029 гривень 12 копійок.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 07.08.2024 у справі №519/1127/24, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане ТСЦ 1242 від 13.04.2024, з відкритими категоріями В, С, СЕ слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Клопотань про застосування запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

за вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

за вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання із встановленням іспитового строку - 1 (один) рік та 6 (місяців).

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п. 2, ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем проживання обвинувачену.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Початок обрахунку іспитового строку визначається з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять копійок) копійок на залучення експертів.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 07.08.2024 у справі №519/1127/24, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане ТСЦ 1242 від 13.04.2024, з відкритими категоріями В, С, СЕ скасувати.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане ТСЦ 1242 від 13.04.2024, з відкритими категоріями В, С, СЕ зберігати у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1