Справа № 402/708/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ульяновського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000225 від 18.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ульяновка Кіровоградської області, освіта середня, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, картка платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який вчинив за наступних обставин:

18 травня 2024 року в темну пору доби близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Заводській в м.Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області, проходив повз магазин "Крамниця 24", що розташований під № НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна. Діючи невідкладно, з прямим умислом та з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, впевнився у відсутності сторонніх осіб та шляхом пошкодження віконного скла, через утворений отвір проник до магазину «Крамниця 24». Перебуваючи всередині магазину ОСОБА_4 виявив та таємно викрав 71 жувальну гумку "Love вартістю 2 грн. 80 коп. на загальну суму 198 грн. 80 коп., 2 пачки сигарет "Rothmans 25" вартістю 91 грн. 20 коп. за 1 пачку на загальну суму 182 грн. 40 коп. та мобільний телефон "Samsung Galaxy G6+" вартістю 1770 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи своїми умисним протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2151 грн. 20 коп.

У ході судового розгляду кримінального провадження прокурор змінив обвинувачення ОСОБА_4 щодо кваліфікації його дій на ч.1 ст.162 КК України.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України визнав повністю та пояснив, що кримінальне правопорушення скоєне ним при обставинах, які зачитала прокурор у судовому засіданні із обвинувального акту.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченої в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного кримінального проступку і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, а саме, як:

незаконне проникнення до приміщення, що перебуває у володінні особи.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно до ст. 66 КК України суд відносить: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

У вказаному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з останнього матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 9180 грн. матеріальної шкоди та 4000 тис. грн. моральної шкоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.326 КПК України, цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або, якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Потерпілого скерував на адресу суду заяву про розгляд кримінального провадження та цивільного позову у його відсутность.

Оцінивши позовні вимоги цивільного позивача, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.127КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов визнав в повному обсязі, відтак суд приходить до висновку про його задоволення.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню із обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 349, 369,370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, ч.1 чт.162 ,ч. 4 ст. 185 КК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання зі встановленням випробувального строку терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в дохід держави за проведення експертизи у розмірі 360 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення завданої вчиненням кримінального правопорушення шкоди задоволити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 - 13180 грн. із них: 9180 грн. матеріальної шкоди та 4000 тис. грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі, зазначені у постановах про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме:DVD-R диски - залишити при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1