УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

25.07.2024 м. Бар Вінницька область

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 16.06.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 15.06.2024 близько 22:00, під час дії воєнного стану в Україні, проходячи повз приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на крадіжку чужого майна із вказаного приміщення. Реалізуючи умисел, ОСОБА_5 , скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на територію приміщення, де через незамкнені вхідні двері проник у середину приміщення. ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку: котушки марки «Select», моделі «Galaxy 2000 5.2:5+1», вартістю 642 грн; котушки марки «Teben», моделі «TF 100», вартістю 189 грн; котушки марки «Jaxon», моделі «ХТ 200», вартістю 517,16 грн; вудилища (спінінг) марки «Small Perch», серії «Tele Spin 210», вартістю 180 грн; вудилища (спінінг) марки «Royal Fish Pole Rod», вартістю 300 грн; кабелю виробник «Inter Electro», марки «ПВС 2х4» довжиною 2,2 м, вартістю 92,77 грн; кабелю виробник «Одескабель», марки «ПВСм 2х2.5+1х2.2», довжиною 1,9 м, вартістю 107,90 грн; колодки електричної марки «RIGHT HAUSEN» розміром 5м/19мм, вартістю 74,66 грн; проводу (кабелю) виробник «Гост Електро», марки «ШВВП 2х2,5» довжиною 15м, вартістю 351,15 грн. Після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на суму 2571,62 грн.

10.07.2024, під час дії воєнного стану в Україні, проходячи по АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з припаркованого на узбіччі дороги автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 . Реалізуючи умисел, ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля та, смикнувши за ручку дверей багажника автомобіля, виявив, що двері незамкнені. Після чого, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив багажне відділення автомобіля та умисно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку: електричного двостороннього подовжувача довжиною 25 м, що складається з кабелю ПВС 2х2,5 Віса Електро, однієї вилки та колодки 3х3 розетки, вартістю 1326,33 грн.

10.07.2024 близько 19:00, під час дії воєнного стану в Україні, знаходячись біля квартири АДРЕСА_4 , користувачем якої є ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на крадіжку чужого майна шляхом проникнення. Реалізуючи умисел, ОСОБА_5 , скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені вхідні двері проник у середину квартири. ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з полиці у коридорі квартири, вчинив крадіжку смарт-годинника торгової марки «AmiGo», моделі «GO008 Milky GPS Wifi» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 1098,53 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення та інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

18.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та 24.07.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у призначений строк, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також з огляду на те, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, неодружений, не має постійного джерела прибутку, тому за наявності нагоди може залишити межі району, оскільки останнього нічого не стримує;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки ОСОБА_5 , розуміючи, що йому у разі доведення вини загрожує покарання у виді позбавлення волі, може впливати на останніх, щоб вони змінили свої покази;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку сторони обвинувачення даний ризик доводиться тим, що ОСОБА_5 раніше судимий 26.11.2019 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. 29.03.2024 звільнений за відбуттям строку покарання та вчинив нові кримінальні правопорушення, що підтверджує схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри його причетності до вчинення кримінальних правопорушень та ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив дозволити йому залишати місце проживання на кілька годин щодня з метою отримання ліків у лікарні, оскільки він є пацієнтом замісної терапії як наркозалежна особа.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак дозволити залишати помешкання у певний час доби.

Слідча суддя, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, сторона захисту не оспорювала на даному етапі досудового розслідування, а прокурор підтвердив даними таких доказів, що зібрані у ході досудового розслідування:

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000189 від 16.06.2024; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 15.06.2024 до ч/ч ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що 15.06.2024 близько 22:00 невстановлена особа, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері проникла у середину приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку електричного кабелю довжиною 12 метрів, трьох рибальських спінінгів та будівельної рулетки; 10.07.2024 близько 19:30 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, через незачинені на замок двері, проникла жо приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_5 , де з коридору викрала електронний годинник марки «AmiGo», який належав ОСОБА_10 ; 12.07.2024 до ч/ч ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 10.07.2024 близько 18:10 невстановлена особа, шляхом вільного доступу із автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинила крадіжку електроподовжувача довжиною близько 20 метрів, якій належить останньому;

- протокол огляду місця події від 17.06.2024, відповідно до даних якого було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого ОСОБА_5 у присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції викрадені ним 15.06.2024 з швейного цеху речі: котушку із маркувальним позначенням «Select Galaxy 2000», чорного кольору; котушку із маркувальним позначенням «Teben TF 100», сірого кольору; котушку із маркувальним позначенням «ХТ200», чорного кольору; спінінг із маркувальним позначенням «Small Perch Tele Spin», довжиною 210 мм; електричний кабель 2-жильний, довжиною 9 м, чорного кольору; електричний кабель 2-жильний, із маркувальним позначенням «Inter Electro» ПВС 2х4, довжиною 220 см; електричний кабель 3-жильний, із маркувальним позначенням «Одескабель 2021 ПВСК», довжиною 190 см, білого кольору; електрична колодка із маркувальним позначенням «RIGHT HAUSEN», білого кольору; 2 чорних чохла із маркувальним позначенням «Most ProFessional»; будівельна рулетка із маркувальним позначенням «Direction», довжиною 5 м; 1 моток ізоляційної стрічки із маркувальним позначенням «Electro House», які було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ SUD4011577; спінінг із маркувальним позначенням «Royal Fish Pole Rod», довжиною 400 м; спінінг без маркувальних позначень, зеленого кольору, довжиною 270 м, які було вилучено та опечатано биркою із підписами понятих;

- протоколу допиту потерпілого від 17.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив обставини подій, які мали місце 15.06.2024;

- протоколу огляду від 11.07.2024, відповідно до даних якого місцем проведення огляду є службовий кабінет для проведення слідчих дій Барського ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНН у Вінницький області, де у присутності понятих ОСОБА_5 добровільно видав електронний годинник, який він викрав 10.07.2024 близько 19:00 з приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протоколу допиту потерпілого від 11.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомив обставини подій, які мали місце 10.07.2024;

- протоколу допиту свідка від 12.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_11 повідомила обставини подій, які мали місце 10.07.2024;

- протоколу допиту потерпілого від 13.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив обставини подій, які мали місце 10.07.2024;

- повідомлення про підозру від 18.07.2024, згідно з яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану;

- постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.07.2024;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.07.2024, згідно з яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення та інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану;

- протоколу допиту підозрюваного, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив обставини подій, які мали місце 15.06.2024 та 10.07.2024;

- копії довідки відділу «Центр надання адміністративних послуг» Барської міської ради № 240 від 21.06.2024, ОСОБА_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; до складу його сім`ї входять: мати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копії довідки Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" Барської міської ради, відповідно до даних якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з приводу д-з: розлади психіки та поведінки, унаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності 2 ступеня, систематичне вживання; пацієнт замісної підтримувальної терапії.

Підозрюваний не заперечував обґрунтованість підозри, слідча суддя також ураховує дані копій матеріалів досудового розслідування, що долучені до клопотання та були досліджені під час судового засідання, та дійшла висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, оцінюючи, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, слідча суддя виходить з такого.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, неодружений, не має постійного джерела прибутку, тому за наявності нагоди може залишити межі району, оскільки останнього нічого не стримує. Викладені обставини підтверджуються даними письмових документів, що долучені до клопотання, та знайшли своє підтвердження у ході судового засідання.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків, прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 , розуміючи, що йому у разі доведення вини загрожує покарання у виді позбавлення волі, може впливати на останніх, щоб вони змінили свої покази. Таким чином, слідча суддя вважає даний ризик доведеним.

Також слідча суддя вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, який, на думку слідчої судді, є дуже високим, з огляду на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні нових умисних тяжких корисливих злочинів.

На виконання положень ст. 178 КПК України слідча суддя оцінила у сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років); відсутність міцних сталих соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання; відсутність постійного місця роботи; високий ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, відсутність критичної оцінки власних дій.

Таким чином, на підставі викладеного, ураховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, які довів прокурор, слідча суддя вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, дозволивши залишати місце арешту на кілька годин протягом дня з метою відвідування лікарні, оскільки ОСОБА_5 є наркозалежною особою, є пацієнтом замісної терапії.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 10:00 до 08:00 на строк досудового розслідування - до 19.09.2024.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Дата закінчення дії ухвали 19.09.2024.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 14:00 26.07.2024.

Слідча суддя