overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/369/3091/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001563 від 17.09.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001563 від 17.09.2024 року.

08.11.2024 року від представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, повноваження суду у разі подання стороною кримінального провадження заяви про відмову від поданої ними скарги нормами Кримінального процесуального кодексу України не врегульовано.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що адвокат надав заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001563 від 17.09.2024 року без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 309, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001563 від 17.09.2024 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №592/4224/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1510/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 592/4224/24 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2024, якою обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2024, якою обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.01.2025 включно.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 08:20 год. 25.11.2024 року.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю обвинуваченого та його захисника та те, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», з метою забезпечення розгляду судового провадження, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження 592/4224/24 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.11.2024 у режимі відеоконференції, який відбудеться 25.11.2024 року о 08:20 год. про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 553/3758/24
Провадження № 1-кп/553/864/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтавиу складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави кримінальне провадження № 0000203 від 13.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта вища, неодружений, фізична особа підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

?у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, у відповідності до частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слід оголосити його резолютивну частину.

Керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000203 від 13.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2024 року о 15:20 год. приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати представника заявника, уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 630/251/16-к
Провадження № 1-кп/545/140/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004977 від 27 грудня 2015 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області в зв`язку зі зміною підсудності знаходиться № 0004977 від 27 грудня 2015 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 у розшук.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що участь обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

Встановлено, що справа призначалась до підготовчого розгляду неодноразово, проте обвинувачена ОСОБА_4 , викликана встановленому КПК України порядку, не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, що виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або одужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та (або) прокурору.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання без поважних причин, тим самим ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне оголосити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про розшук обвинуваченої доручити Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області (адреса: 62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211) для виконання.

Копію ухвали для здійснення контролю за організацією розшуку обвинуваченої надіслати прокурору Харківської окружної прокуратури ( 61097, м. Харків, вул. Григорівське шосе, 52).

Встановити строк дії ухвали шість місяців, тобто до 20.05.2025 року включно.

Провадження у справі зупинити до виконання ухвали про розшук обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

Дата зупинення провадження: 20.11.2024, зупинено у зв`язку: оголошенням розшуку, причини зупинення:
Провадження № 1-в/947/384/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання, караність за яке усунена законом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 04.04.2024 року Київським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 Кримінального кодексу України, звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Начальник Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання, караність за яке усунена законом, відносно ОСОБА_4 .

Прокурор долучив до матеріалів справи копію ухвали Київського районного суду м.Одеси від 22.10.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_4 звільнена від покарання, караність за яке усунена законом, тому у задоволенні подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області просить відмовити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

З досліджених судом матеріалів судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.10.2024 року ОСОБА_4 звільнена від покарання, караність за яке усунена законом, тобто відсутній предмет розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання, караність за яке усунена законом, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2518/24
номер провадження 1-кс/695/1079/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000874 від 27.06.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дворняші Островського району Псковської області рф, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає з матір`ю у м. Сміла, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 27.06.2024 року задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, на 37 діб, а саме до 28.12.2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде оголошено 25.11.2024 р. о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8319/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київської області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.

21.11.2024 від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просить повернути матеріали клопотання на доопрацювання.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, а також те, що до початку розгляду клопотання по суті слідчий подав заяву про повернення його на доопрацювання, що є правом останнього, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого ОСОБА_2 про повернення клопотання на доопрацювання - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київської області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПАНГРУП", про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000438 від 18.05.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 та ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Солом`янськогорайонного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПАНГРУП", про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000438 від 18.05.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 та ч. 4 ст. 111-1 КК України.

18.09.2024 від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПАНГРУП", про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000438 від 18.05.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 та ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання та заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор просить залишити клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПАНГРУП", про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000438 від 18.05.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 та ч. 4 ст. 111-1 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2024 року м.Рівне

Справа № 569/13439/21

Провадження № 11-кп/4815/654/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2024 року щодо приведення судового рішення відносно ОСОБА_3 у відповідність до вимог закону, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено подання провідного інспектора Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області щодо приведення судового рішення відносно ОСОБА_3 у відповідність до вимог закону та звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду від 18.11.2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання іспитовим строком в три роки, у зв`язку із усуненням каранності вчиненого діяння, відповідно до полжень ЗУ № 3886-IX.

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку прокурором.

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2024 р. відповідає вимогам ст.ст. 392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2024 року щодо приведення судового рішення відносно ОСОБА_3 у відповідність до вимог закону.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1