Справа № 496/3279/24
Провадження № 1-кп/496/469/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000148 від 04.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2024 року, приблизно о 14.34 год, ОСОБА_7 , у світлий час доби, керуючи технічно справним автопоїздом у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MAN TGX 18.440» номерний знак НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом-самоскидом «SCHMITZ GOTHA» номерний знак НОМЕР_2 , маючи при собі реєстраційні документи на вказані транспортні засоби, здійснював рух по проїзній частині вул. Об`їзна дорога, з боку с. Усатове в напрямку Суворовського району м. Одеси та наблизився до не регульованого Т-подібного перехрестя вул. Об`їзна дорога та провулку в сторону вул. Квіткової в с. Латівка Одеського району Одеської області. Водій ОСОБА_7 зупинив керований ним автопоїзд перед зазначеним перехрестям, з метою виконання маневру повороту ліворуч. В цей час на проїзну частину вул. Об`їзна дорога, навпроти АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме перед не регульованим вищевказаним Т-подібним перехрестям, відповідно, перед передньою частиною кабіни спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MAN TGX 18.440» номерний знак НОМЕР_3 , вийшов пішохід ОСОБА_9 , який почав перетинати проїзну частину вул. Об`їзна дорога, тобто рухався справа наліво відносно попереднього напрямку руху автопоїзду у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MAN TGX 18.440» номерний знак НОМЕР_3 , зі спеціалізованим напівпричепом-самоскидом «SCHMITZ GOTHA» номерний знак НОМЕР_4 . Водій ОСОБА_7 за допомогою дзеркала переднього виду, яке було встановлено на кабіні його вантажного автомобіля, маючи реальну і об`єктивну можливість виявити вищевказаного пішохода ОСОБА_9 , який перебував перед передньою частиною кабіни керованого ним спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MAN TGX 18.440» номерний знак НОМЕР_3 , і який не закінчив перехід проїзної частини, та маючи можливість надати пішоходу закінчити перетинати проїзну частину, в порушення вимог п. 2.3. (б) «Правил дорожнього руху» України, згідно з яким:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну і діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 10.1. «Правил дорожнього руху» України, які наказують:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

не переконався в безпеці свого руху та не надав дорогу вказаному пішоходу, який закінчував перехід проїзної частини, та проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, відновив рух на керованому ним автопоїзді вперед виконуючи маневр лівого повороту, внаслідок чого скоїв наїзд центральною передньою частиною кабіни керованого ним спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MAN TGX 18.440» номерний знак НОМЕР_3 , на пішохода ОСОБА_9 , від чого останній впав на проїзну частину, та після цього відбувся наїзд (переїзд) на нього правими колесами зазначеного вантажного сідлового тягача.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події смертельно травмовано пішохода ОСОБА_9 , якому заподіяні наступні тілесні ушкодження: синець та крововилив в м`яких тканинах правої скроневої ділянки голови; закрита травма грудної клітки і живота: крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки і живота, переломи грудини, множинні багатоуламкові правих і лівих ребер з крововиливами і розривами пристінкової плеври, багатоуламковий перелом лівої лопатки, уламкові переломи остистих відростків 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-го грудних хребців, багатоуламкові переломи правої і лівої ключиць, множинні розриви легенів з крововиливом в плевральні порожнини, крововиливи в жировій капсулі обох нирок; травма кінцівок: рвано-забійна рана задньої поверхні лівого передпліччя та лівої долоні з крововиливом та карманоподібним відшаруванням підшкірно-жирової клітковини віл підлеглих м`язових тканин лівого передпліччя та тильної поверхні лівої кисти, садно передньої поверхні правого колінного суглоба, рвано-забійна рана передньо-зовнішньої поверхні лівої гомілки у верхній, середній та нижній третинах та тильної поверхні лівої стопи з крововиливом і розтрощенням м`язових тканин лівої гомілки, відкритий багатоуламковий перелом лівих великогомілкової і малогомілкової кісток з розтрощенням кісткової тканини.

Тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 та зазначені у п. 1 (а,б,в) даних підсумків, оцінюються разом, були небезпечними для життя та згідно з п.п. 2.1.1. (а), 2.1.3. (з), 2.1.3. (л), 2.1.3. (м), 2.1.3. (о) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою тулуба і кінцівок, спричиненої йому під час дорожньо-транспортної події, у вигляді множинних переломів кісток тулуба, множинних розривів легенів та відкритого багатоуламкового перелому кісток лівої гомілки.

Допущенні водієм ОСОБА_7 порушення вимог п.п. 10.1. «Правил дорожнього руху» України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю і пояснив, що працював водієм ТОВ «Трак Транс ЮК», керував транспортним засобом MAN TGX реєстраційний номер НОМЕР_1 . 04.02.2024 року розвантажив автомобіль в Одеському порту і отримав наступні вказівки виїхати в рейс та перед цим заправитися для подальшої поїздки. Рухаючись по Об`їзній дорозі від двох стовпів в направленні Куяльницького лиману, заправна станція при цьому знаходилася в с. Латівка і для того, щоб під`їхати на заправку, потрібно було здійснити розворот в зворотньому напрямку та під`їзджаючи до Т-образного пішохідного переходу зменшив швидкість, увімкнув лівий поворот, зупинившись не перехресті, пропускаючи зустрічні автомобілі. Коли дорога була вільна, подивився в дзеркала заднього виду та попереду, переконавшись що ніяких перешкод немає, почав здійснювати розворот на Т-образному перехресті, перед зупинкою дорога у дві смуги в обох напрямках, прийняв лівіше до бокової лінії почав здійснювати маневр. Коли почав рух, відчув поштовх, подивившись в дзеркало правого виду побачив на дорозі лежачого чоловіка. Зупинився, увімкнувши аварійний сигнал, вийшов на проїзджу частину, чоловік лежав на дорозі, в нього був перелом ноги та він намагався піднятися. На ногу потерпілого він наклав джгут. Потім викликав швидку і поліцію та очікували приїзду цих служб. Потерпілий був доставлений до лікарні, де згодом помер. У скоєному щиро кається. Також обвинувачений попросив вибачення у потерпілої в залі суду та надав підтвердження сплати їй грошової компенсації у розмірі 1400 доларів США.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в той день їй стало відомо, про те, що її дідуся збила машина на об`їзній дорозі, вона відразу поїхала на місце пригоди. ОСОБА_9 її дідусь, був доставлений до лікарні, де від отриманих травм помер у лікарні того ж дня. Обвинувачений відшкодував їй заподіяну шкоду, підтвердила отримання від нього 1400 доларів США. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вона не має. Просила призначити йому покарання без позбавлення волі.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння повністю доведена у судовому засіданні і підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2024 року з фото-таблицею та схемою до нього, відповідно до якого місцем дорожньо-транспортної пригоди є автошлях М-28-01 поблизу АЗС «АМІС» за адресою: Одеська область Одеський район с. Латівка, дорожньо-транспортна пригода сталася за участю водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_9 (а.с.61-75);

- протоколом огляду відеозапису від 08.02.2024 року. Відеозапис відображає обставини дорожньо-транспортної пригоди, сам механізм дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.02.2024 року приблизно о 14.34 год на об`їзній дорозі навпроти АЗС «АМІК» за адресою: АДРЕСА_2 , за участю водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_9 (а.с. 76-80);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , від 13.02.2024 року, відповідно до якого він пояснив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.02.2024 року приблизно о 14.34 год на об`їзній дорозі навпроти АЗС «АМІК» за адресою: АДРЕСА_2 , за участю водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_9 (а.с. 83-93);

- протоколом огляду відеозапису від 19 лютого 2024 року. Відеозапис відображає події слідчого експерименту на об`їзній дорозі навпроти АЗС «АМІК», розміщеному за адресою: АДРЕСА_2 , за участю водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_9 (а.с. 94-99);

- висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану автопоїзда у складі сідлового тягача «MAN TGX 18.440» номерний знак НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом-самоскидом «SCHMITZ GOTHA» номерний знак НОМЕР_2 , № 24-800 від 08.02.2024 року, з фототаблицями, відповідно до якого рульове керування, гальмова система та ходова частина автопоїзда у складі тягача MAN TGX 18.440 д/з НОМЕР_1 з напівпречіпом-самоскидом SCHMITZ GOTHA д/з BH6196XF до моменту настання ДТП перебували в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатися й утримувати автопотяг у будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомої йому ефективністю. При цьому в цих системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автопотяга від обраного напрямку руху або відмову систем. Оскільки в ході експертного дослідження несправностей які б привели до втрати управління автопотяга при русі виявлено не було, то розгляд питання слідства про те як вони могли вплинути на управління транспортним засобом у дорожній ситуації, яка склалася до скоєння ДТП не вирішувалися (а.с. 102-106);

- висновком судово-медичної експертизи № 411 від 05.02.2024 року, згідно якого, при експертизі трупа ОСОБА_9 , 1938 року народження, виявлена поєднана травма голови, тулуба, кінцівок:

а) травма голови: синець та крововилив в м`яких тканинах правої скроневої ділянки голови;

б) закрита травма грудної клітки і живота: крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки і живота, переломи грудини, множинні багатоуламкові правих і лівих ребер з крововиливами і розривами пристінкової плеври, багатоуламковий перелом лівої лопатки, уламкові переломи остистих відростків 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-го грудних хребців, багатоуламкові переломи правої і лівої ключиць, множинні розриви легенів з крововиливом в плевральні порожнини, крововиливи в жировій капсулі обох нирок;

г) травма кінцівок: рвано-забійна рана задньої поверхні лівого передпліччя та лівої долоні з крововиливом та карманоподібним відшаруванням підшкірно-жирової клітковини від підлеглих м`язових тканин лівого передпліччя та тильної поверхні лівої кисти, садно передньої поверхні правого колінного суглоба, рвано-забійна рана передньо-зовнішньої поверхні лівої гомілки у верхній, середній та нижній третинах та тильної поверхні лівої стопи з крововиливом і розтрощенням м`язових тканин лівої гомілки, відкритий багатоуламковий перелом лівих великогомілкової і малогомілкової кісток з розтрощенням кісткової тканини.

Враховуючи множинність, масивність, локалізацію та механізм утворення ушкоджень (ударна дія), приходжу до висновку, що всі ушкодження спричиненні пішоходу ОСОБА_9 при зіткненні його з рухомим транспортним засобом і подальшим контактом тіла постраждалого з дорожнім покриттям.

Всі вищезазначені тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_9 , заподіяні останньому прижиттєво, за декілька годин до настання смерті, тобто, перед госпіталізацією його до стаціонару, що підтверджують дані наданої медичної документації (Анамнез хвороби: Зі слів лікаря швидкої медичної допомоги, пацієнт доставлений з місця ДТП (окружна дорога), де був збитий вантажним автомобілем (пішохід), та дані судово-гістологічного дослідження м`які тканини з крововиливами та внутрішні органи з ушкодженнями - з дрібновогнищевим слабкими ознаками мінімальних реактивних змін.

Тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 т зазначені у п. 1 (а,б,в) даних підсумків, оцінюються разом, були небезпечними для життя т згідно з п.п. 2.1.1. (а), 2.1.3. (з), 2.1.3. (л), 2.1.3. (м), 2.1.3. (о) Правил судово-медичног визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесни ушкоджень.

2. (2,3). Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з поєднаної травмою тулуба і кінцівок, спричиненої йому під час дорожньо-транспортної події, у вигля; множинних переломів кісток тулуба, множинних розривів легенів та відкритог багатоуламкового перелому кісток лівої гомілки.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 з`явився шок.

3 (6). Визначення можливого розташування пішохода ОСОБА_9 відносно д транспортного засобу (в тому числі, положення його тіла) під час наїзду транспортни: засобом, а також, в статиці чи динаміці знаходився ОСОБА_9 в момент наїзду на нього транспортного засобу - необхідно вирішувати в рамках проведення комісійної судове медичної експертизи з урахуванням ушкоджень, виявлених при експертизі трупа, одягу т взуття, в якому пішохід ОСОБА_9 перебував під час наїзду автомобілем, та пошкоджень на транспортному засобі, який міг скоїти наїзд на пішохода ОСОБА_9

4 (5). При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 в крої етиловий спирт не виявлений. В той же час, оцінюючи результати даного судове токсикологічного дослідження, необхідно приймати до уваги, що ОСОБА_9 в умова стаціонару протягом 3,5 годин проводилась інтенсивна інфузійна терапія. На зворотні сторінці титульного аркуша медичної карти стаціонарного хворого № 1949 записів пр взяття крові на наявність етилового алкоголю не виявлено. Результатів дослідження крові н наявність етилового алкоголю в медичній карті також не виявлено (а.с. 111-117);

-висновком експертного судово-медичного-гістологічного дослідження № 350/411 від 06.02.2024 року, з якого вбачається, що на підставі даних судово-медичного дослідження гістологічних препаратів шматочків тканин від трупа ОСОБА_9 , 1938 р.н., встановлено: крововиливи в м`яких тканинах лівої нижньої кінцівки і в м`яких тканинах грудної клітки, вогнища розтрощення в легенях з фокусами крововиливів з дрібновогнищевими слабкими ознаками мінімальних реактивних змін. Загальне венозне повнокров`я внутрішніх органів: жирова емболія судин легень слабкого ступеню; ознаки тканевої емболії судин легень; некронефроз; паренхіматозна білкова дистрофія міокарда; вогнищева дрібнокрапсльна жирова дистрофія печінки. Набряк легень. Набряк головного мозку. Дифузний атеросклеротичний кардіосклероз; стенозуючий атеросклероз коронарних артерій серця з кальцинрозом; склеротичні зміни церебральних артерій (а.с. 118-119);

-висновком експертного судово-імунологічного дослідження №264/ розтин №411 від 05.02.2024 року з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_9 , 1938 року народження, відноситься до групи В (ПІ) з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО (а.с. 120);

-висновком експертного судово-токсикологічного дослідження (обстеження) № 631/411, з якого вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні крові від група ОСОБА_9 , в крові етиловий спирт не виявлений (а.с. 121);

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи механізму наїзду автопоїзда у складі сідлового тягача MAN TGX 18.440 д/з НОМЕР_1 з напівпричепом-самоскидом з SCHMITZ GOTHA д/з BH6196XF на пішохода, № 24-801 від 08.02.2024 року, згідно до якого по поверхні переднього правого колеса тягача MAN TGX 18.440 д/з НОМЕР_1 зафіксовані сліди, утворені в результаті переїзду тіла пішохода, а з урахуванням наявного відеоматеріалу, в умовах пригоди мало місце контактування передньої центральною частиною кабіни тягача MAN TGX 18.440 д/з НОМЕР_1 з тілом пішохода який рухався з право на ліво відносно тягача в межах смуги руху автопоїзда на стадії його маневрування вліво, після чого мало місце падіння пішохода на проїзну частину з подальшим переїздом тіла пішохода переднім правим колесом тягача MAN TGX 18.440 д/з НОМЕР_1 . З урахуванням відеоматеріалу зафіксовані координати місця наїзду під цифрою «2» в первинній схемі місця пригоди в повній мірі узгоджуються з наявним в матеріалах кримінального провадження відеоматеріалом з обставинами пригоди (а.с. 123-126);

- висновком судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин наїзду автопоїзда у складі сідлового тягача MAN TGX 18.440 д/з НОМЕР_1 з напівпричепом-самоскидом з SCHMITZ GOTHA д/з BH6196XF на пішохода, № 24-1009 від 20.02.2024 року, згідно якого в умовах пригоди відстань між переднім зрізом автопоїзда та пішоходом становила близько 0.93 м, тобто встановлення вихідних точок розташування пішохода та автопоїзду перед початком руху автопоїзда в ході проведення слідчого експерименту не відповідає відстані між учасниками пригоди в умовах події. В умовах пригоди дії водія автопоїзда регламентувалися вимогами пункту 10.1 ПДР України згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно заданих вихідних даних за умови належної видимості пішохода з робочого місця водія як це задано у додаткових вихідних даних постанови слідчого від 27.03.2024 цей водій шляхом належного виконання вимог п. 10.1 ПДР мав технічну можливість уникнути пригоду. По заданих вихідних даних дії водія автопоїзда знаходяться в причинному звязку з виникненням пригоди. Дане питання не вирішується оскільки відповідно ст. 242 п.1 КПК України експертне дослідження проводиться тільки тих обставин, що мають значення для кримінального провадження, і розгляд котрих потребує спеціальних експертних пізнань. Оцінка ж дій пішохода не потребує спеціальних експертних пізнань, тому повинна здійснюватися слідством самостійно (а.с. 130-143).

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В обвинувальному акті вказано, що обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутні.

Разом з цим, суд вважає, що наявні такі обставини, які пом`якшують покарання, як щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

При цьому суд виходить з наступного.

Виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризує ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Про щирість каяття особи свідчить і поведінка обвинуваченого після вчинення злочину. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею злочину (видає знаряддя та засоби вчинення злочину, видає або допомагає у розшуку майна здобутого злочинним шляхом, надає інші докази тощо), добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи.

Крім того, системний аналіз кримінального закону свідчить про те, що щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу, як до внесення відомостей до ЄРДР (наприклад, при з`явленні із зізнанням), так і після їх внесення, на досудовому розслідуванні або під час розгляду справи у суді. Для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, головне встановити фактори, які б свідчили про справжність, щирість каяття.

Таким чином, можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_9 , обвинувачений не залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, викликав поліцію, карету швидкої допомоги, до їх намагався надати першу медичну допомогу постраждалому. Крім того, після смерті ОСОБА_9 обвинувачений добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_4 , що вона підтвердила у судовому засіданні, також щиро попросив вибачення у потерпілої в ході судового розгляду.

Таким чином, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного він раніше не судимий, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_4 , яка не наполягала на позбавленні волі обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе без відбування покарання, із застосуванням ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 має бути призначено додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки, виходячи з того, що його дії потягли за собою смерть людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, документально підтверджені, стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягає 23475,68 грн. за залучення експертів на проведення експертиз.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 13.02.2024 року в рамках вказаного кримінального провадження, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку відраховувати з 24.10.2024 року

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2024 року на транспортний засіб MAN TGX реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп-самоскид SCHMITZ GOTHA реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належать на праві приватної власності ТОВ «Трак Транс ЮК».

Речові докази DVD-R диск з логотипом «ARTEX» з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди - зберігати в матеріалах кримінального провадження; транспортний засіб MAN TGX реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп-самоскид SCHMITZ GOTHA реєстраційний номер НОМЕР_4 повернути ТОВ «Трак Транс ЮК».

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 23475,68 грн.

Вирок може бути оскаржений в Одеський апеляційний суд через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1