Справа № 298/1637/24
Номер провадження 1-кп/298/105/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 18 липня 2024 року,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Смерекова Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонерки, одруженої, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Навесні 2024 року у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_3 на присадибній ділянці по місцю проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , серед овочів виявила самонасіяні рослини коноплі. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне вирощування рослин коноплі, які остання вирішила виростити для власних потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, всупереч вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням день та час з весни 2024 року до 17 липня 2024 року обробила дані рослини шляхом їх прополювання, знищуючи бур`яни і спушуючи землю навколо них, з метою доведення їх до стадії дозрівання та таким чином незаконно виростила 11 рослин коноплі, кожна з яких мала окремий корінь, та які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, що були вилучені працівниками поліції 17.07.2024 під час огляду місця події.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.310 КК України, а саме: незаконне вирощування конопель у кількості 11 рослин.

У надісланому до суду обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, прокурором ОСОБА_4 з посиланням на ч.1 ст.302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваної ОСОБА_3 від 16 серпня 2024 року, в якій вона зазначає про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України; згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, роз`яснення їй змісту встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_5 , що стверджується його власним підписом у заяві ОСОБА_3 від 16 серпня 2024 року.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2024 року постановлено призначити судовий розгляд даного обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

За вимогами ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, не оспорює, з такими згодна, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та кваліфікує її дії за ч.1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості 11 рослин.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком; характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки порушує встановлений законодавством порядок обігу наркотичних засобів, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні нею винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона є пенсіонеркою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має місце реєстрації та постійного проживання, за яким характеризується позитивно, за даними наявної документації на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що таке покарання обтяжують.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд прийшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.1 ст.310 КК України у межах, встановлених у санкції вказаної частини ст.310 КК України, у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

З огляду на особу обвинуваченої, обставини вчинення нею кримінального правопорушення, визначену їй міру покарання, суд не знаходить підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У порядку ч.2 ст.124 КПК України документально підтверджені витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта (за проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-24/7829-НЗПРАП від 8 серпня 2024 року) у розмірі 2271,84 грн. (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 84 копійки) підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 у визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 и на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2271,84 грн. (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 84 копійки).

Речові докази, а саме: 11 (одинадцять) рослин роду коноплі, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1