Провадження №11-кп/824/3641/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під часу апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , в якому просить продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до прийняття рішення по суті апеляційних скарг.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ухвалою постановою Верховного Суду від 02.04.2024 касаційну скаргу засудженого та його захисника задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного суду від 06.12.2022 щодо ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказаною ж постановою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. У зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується, враховуючи положення ст.331 КПК України, прокурор вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор звертає увагу на те, що відповідно до ст.ст. 177,178 КПК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, а тому, враховуючи те, що обвинуваченому загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі, рішення по справі за обвинуваченням останнього не прийнято, ОСОБА_7 може переховуватись від суду, потенційно може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та існує ризик того, що останній потенційно меже вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора,

пояснення захисника ОСОБА_8 , яка також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, колегією суддів визнаються обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не припинили свого існування.

Вказаний висновок обґрунтовується, зокрема, даними про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, приймаючи до уваги підвищену ступінь суспільної небезпечності злочину, який ставиться обвинуваченому у вину, та існування обґрунтованих ризиків, що останній може переховуватись від суду, та може перешкоджати іншим чином судовому провадженню.

Окрім того, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відтак, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави, які можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленому ризику без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оцінивши зазначені ризики, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до прийняття рішення по суті апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді тримання під вартою до прийняття рішення по суті апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 (п`яти) днів та проголошено в наступному судовому засіданні.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4