Провадження №: 1-кп/752/2201/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду кримінального провадження №0001019 від 12.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, який утриманців не має,офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 12.09.2024 0 00 год 14 хв., перебуваючи на АДРЕСА_2 , підійшов до працівників УПП у м. Києві, а саме Павлова ДГ. та ОСОБА_6 , які в цей час на службовому автомобілі марки «Renault», модель «Duster», державний реестраційний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, в складі екіпажу «Рубін-110», несли службу по охороні публічного порядку та почав висловлюватися нецензурною лайкою в їх сторону.

В цей час, у ОСОБА_4 під надуманим приводом, виник раптовий кримінально-протиправний умисел направлений на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання небезпечних наслілків та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, не дотримуючись правил поведінки, яка виразилася в пошкодженні майна, яке перебуває на балансі УПП У м. Києві ДПП, знаходячись біля службового автомобіля марки «Renault», модель «Dustep», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, а саме наніс удари руками та ногами в металевий корпус автомобіля, внаслілок чого пошкодив ліве задне крило, після чого став перед автомобілем та силою зірвав державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті вказаних дій ОСОБА_4 деформував номерний знак та пошкодив пластикову рамку.

Після чого кримінально-протиправні дії ОСОБА_4 були припинені та останній був затриманий працівниками поліціїна місці скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він 12.09.2024 після складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, появу у громадських місцях у п`яному вигляді, перебував за адресою АДРЕСА_2 біля ГУНП, просив працівників поліції довезти його додому. Після відмови зірвав номерний знак з автомобіля працівників поліції. Зауважив що йому соромно за вчинене. Крім того, підтвердив що в обвинувальному акті всі обставини зазначені вірно.

З огляду на те що учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, оскільки ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, то такі його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд бере до уваги і визнає обставиною, яка пом`якшує покарання - його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше не судимий, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, працює неофіційно, тому, на думку суду, в даному конкретному випадку необхідно призначити йому покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 296 КК України, у виді пробаційного нагляду.

При цьому, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю злочину, в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку, висловив жаль з приводу вчиненого, є особою молодого віку, проте характеризується за місцем проживання негативно, тому, на переконання суду, в даному конкретному випадку необхідно визначити міру покарання у середньому розмірі.

Таке покарання, на переконання суду, має бути справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попереджати вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідати його меті, гуманності, справедливості і не потягнути за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КВК України, строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

цифровий носій круглої форми, на якому знаходяться заводські надписи: «Axent», DVD+R RW 4,7 GB 16х 120 min., на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що міститься в матеріалах кримінального провадження №0001019, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0001019, протягом усього часу їх зберігання;

цифровий носій круглої форми, на якому знаходяться заводські надписи: «Axent», DVD+R RW 4,7 GB 16х 120 min., на якому міститься відеозапис з нагрудних камер поліцейських, що міститься в матеріалах кримінального провадження №0001019, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0001019, протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1