Справа № 991/7908/24
Провадження 1-кс/991/7944/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій вих. № 17413416 від 13.08.2024 у кримінальному проваджені № 0000171 від 11.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій він просив: 1) зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, що розслідує кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000171 від 11.04.2024 розглянути клопотання про проведення слідчих дій (в порядку ст. 220 КПК України) №17413416 від 13.08.2024, яке подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ; 2) зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, що розслідує кримінальні правопорушення у кримінальному провадженні №0000171 від 11.04.2024 письмово повідомити про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій (в порядку ст. 220 КПК України) №17413416 від 13.08.2024, адвоката ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначений на 23.09.2024, про що належним чином повідомлено учасників.

Представник Національного антикорупційного бюро України до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд.

Положеннями ч.3 ст.306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведеного слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності представника НАБУ.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши захисника, дослідивши надані матеріали, дійшов таких висновків.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з доданих до скарги захисником матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 11.04.2024 за підозрою серед інших ОСОБА_4 .

В рамках вказаного кримінального провадження, 07.08.2024 на електрону адресу AT «БАНК АЛЬЯНС», тобто за місцем роботи ОСОБА_4 , надійшов лист НАБУ №515-296/22303 від 07.08.2024 щодо повідомлення про виклик до детектива та забезпечення прибуття для проведення слідчих (розшукових) дій ОСОБА_4 . Одним із додатків до цього листа була повістка про виклик ОСОБА_4 до детектива НАБУ для допиту як свідка.

У відповідь, 12.08.2024 AT «БАНК АЛЬЯНС» листом з вих. №05/4222 повідомив детективів НАБУ про неможливість забезпечити прибуття ОСОБА_4 до детектива НАБУ для проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки ОСОБА_4 не перебуває на робочому місці та фактично від початку повномасштабного вторгнення залишила територію України.

У подальшому, 13.08.2024 захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 направив на електронну скриньку НАБУ заяву (Вих. №17405468 від 12.08.2024), в якій вказав адресу місця проживання ОСОБА_4 на території Словацької Республіки, а також надав додаткові відомості.

Окрім того, з метою підтвердження зазначених у такій заяві (Вих. №17405468 від 12.08.2024) відомостей, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , 13.08.2024 направив до НАБУ клопотання (вих. № 17413416 від 13.08.2024) про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України.

У такому клопотанні захисник просив провести необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000091 від 03.05.2022, в частині підтвердження/спростування обставин: (1) перебування ОСОБА_4 поза межами території України з 13.03.2022; (2) наявності у ОСОБА_4 законних підстав для їїперебування на території Словацької Республіки; (3) проживання ОСОБА_4 на території Словацької Республіки, за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

На підтвердження своїх доводів надав скріншот надіслання клопотання про проведення слідчих дій від 13.08.2024 на електронну адресу Національного антикорупційного бюро України .

Однак, як зауважено в скарзі адвоката до суду, про результати розгляду клопотання захисника не повідомлено, що і стало підставою для звернення до суду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Детектив НАБУ до суду не з`явився жодних пояснень, заперечень не подав.

У відповідності до вимог статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, після подання стороною захисту клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином під час судового розгляду встановлено, що клопотання адвоката від 13.08.2024, подане в порядку ст. 220 КПК України, уповноваженою особою не розглянуте. Наведені висновки детективом не спростовані, жодних пояснень чи викладення власної позиції детективом до суду не подано.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що бездіяльність детектива може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах, встановлених законодавством строків, а й неналежним розглядом клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з твердженням адвоката, що клопотання від 13.08.2024 не розглянуте у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, чим допущено бездіяльність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171, допущена бездіяльність, тому відповідно до ст. 307 КПК України, слід зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 11.04.2024, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 13.08.2024 (вих. № 17413416) в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Поряд з цим вимога, зазначена захисником у прохальній частині скарги - зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, що розслідує кримінальні правопорушення у кримінальному провадженні №0000171 від 11.04.2024 письмово повідомити про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій (в порядку ст. 220 КПК України) №17413416 від 13.08.2024, адвоката ОСОБА_3 - є безпідставною, оскільки порядок розгляду клопотання детективом/прокурором встановлений ст. 220 КПК України. Водночас обов`язку повідомляти письмово заявника про результати розгляду клопотання вказана норма закону не містить. При цьому зазначеними положеннями визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. У той же час про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За наведених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 11.04.2024, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 13.08.2024 (вих. № 17413416) в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1