Справа № 527/2104/21
провадження № 1-кп/527/9/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000326 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Кринки, Глобинського р-н., Полтавської області, українця, гр. України, працюючого слюсарем із збирання металевих конструкцій Крюківського вагонно-будівельного заводу, неодруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утримані малолітню дитину (син - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше судимого:

-25.03.2024 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 126-1 КК України до міри покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 08.08.2021 року, близько 15:00 години, ОСОБА_4 , правомірно перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився мотоцикл ИЖ 7.108, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_8 та користувачем ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мотоциклом ИЖ 7.108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власника мотоцикла поруч не має, а ключ знаходиться в замку запалення, діючи умисно, всупереч волі власника та фактичного володільця мотоцикла НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 », не маючи ні дійсного ні уявного права на користування даним мотоциклом, сівши за кермо та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, завів двигун мотоцикла і здійснив на ньому рух. Керуючи вище вказаним мотоциклом, ОСОБА_4 направився до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де в подальшому працівниками поліції було виявлено та вилучено даний мотоцикл.

Вартість викраденого транспортного засобу згідно автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/10155-АВ від 26.08.2021 року, становить 1890 гривень 82 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Продовжуючи свою злочину діяльність, в ніч на 09.08.2021 року, (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе), ОСОБА_4 , перебував поблизу території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де поруч з домоволодіння був припаркований автомобіль ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_10 та фактичним володільцем являється ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ключ знаходиться в замку запалення, шляхом вільного доступу відчинив водійські двері та проник до салону автомобіля, де діючи умисно, всупереч волі власника та фактичного володільця автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи ні дійсного ні уявного права на користування даним авто, сівши за кермо та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, завів двигун і здійснив на ньому рух. Керуючи автомобілем ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 направився до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому працівниками поліції було виявлено та вилучено даний автомобіль.

Вартість викраденого транспортного засобу згідно автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/10154-АВ від 26.08.2021 року, становить 32790 гривень 36 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході судового розгляду справи прокурором надано суду угоду про визнання винуватості, укладену 14 серпня 2024 року між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до цієї угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Прокурор, захисник, представник потерпілих осіб вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_4 як таку, що відповідає вимогам закону.

Потерпілі особи надали прокурору згоди на затвердження угоди. Разом з цим, надали суду заяви про залишення наданих цивільних позовів у даному кримінальному провадженні без розгляду.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є тяжким злочином.

Відповідно до абз.5 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що потерпілі особи надали прокурору письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку учасників процесу, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Разом з цим, судом встановлено, що вищевказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив до ухвалення вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 25.03.2024 року, яким останнього було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

З урахуванням викладеного, після призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 468-475 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 14 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000326 між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покаранням за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 25.03.2024 року більш суворим покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Речові докази: мотоцикл ИЖ 7108, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_9 ; автомобіль ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_11 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 3089,16 грн.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді від 25.08.2021 року скасувати.

Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1