Справа № 144/1466/23
Провадження № 1-кс/144/570/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31.10.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000161 від 30 грудня 2023 року за ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000161 від 27 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що 27 вересня 2023 року за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - зловживання владою або службовим становищем. Однак, як слідує з постанови слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2023 кримінальне провадження № 0000161 від 27.09.2023 р. закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України («Службове підроблення»), що свідчить про упередженість, однобокість та фальсифікацію проведеного слідчою ОСОБА_4 досудового розслідування. Слідча самоправно перекваліфікувала кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на ч. 1 ст. 366 КК України, заявника про це не повідомила, що призвело до передчасного і невиправданого закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на зазначені у ній доводи.

Слідча СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлена належним чином, просила розгляд такої проводити без її участі.

При таких обставинах, заслухавши позицію представника скаржника, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності слідчого, так як її неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження №0000161 від 27.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 27.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчої від 30.12.2023 року кримінальне провадження №0000161 від 27.09.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважаю, що дана постанова не містить достатніх обгрунтованих підстав для закриття кримінального провадження та є передчасною, а протилежного слідча суду не довела, не скористалася правом взяти участь у судовому засіданні та висловити свої заперечення проти скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, у ній повинні бути наведені мотиви закриття кримінального провадження, надана оцінка усім зібраним доказам, а не лише поясненням кількох свідків.

Скаржник ОСОБА_3 є заявником у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22 листопада 2023 року слідчою СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП кримінальне провадження №0000161 від 27.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, перекваліфіковано на ч. 1 ст. 366 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження від 30.12.2023 року слідча посилається на показання свідка ОСОБА_5 , в яких вона вказує, що дійсно підписувала акт погодження меж земельної ділянки суміжних користувачів ПП «Антарис-Агро» та ОСОБА_6 , оскільки на той час власником земельної ділянки була Росошанська сільська рада.

Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази даних тверджень, не перевірено, чи дійсно власником земельної ділянки на той час була Росошанська сільська рада, як стверджує ОСОБА_5 , чи ПП «Антарис-Агро», про що вказує у заяві про злочин ОСОБА_3 .

Усі акти, наявні в проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_6 із земель комунальної власності (земель запасу) в АДРЕСА_1 на території Росошанської сільської ради Теплицького району Вінницької області, не містять дати. Слідчий суддя не має можливості співставити їх з актом, доданим заявником ОСОБА_3 до заяви про злочин, який датований 10.05.2016 року, і покладений в основу його заяви.

Слідча вказані обставини не перевірила, що призвело до передчасного закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна чітко відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість такого рішення знаходить відображення в його мотивуванні.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, чого в даному випадку органом досудового розслідування не зроблено.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Cкаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000161 від 27.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя