Провадження № 1-кс/201/4464/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання Відділення поліції №5 Дніпровського районного відділення управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання Відділення поліції №5 Дніпровського районного відділення управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, у якій просить зобов`язати дізнавача ПД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншого уповноваженого дізнавача ПД ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000714 від 04.09.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 30.09.2024 року вих. № 3/241 про виконання процесуальних дій, про що повідомити заявника.

В обґрунтування скарги представник вказав, що дізнавачем Підрозділу дізнання Відділення поліції №5 Дніпровського районного відділення управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в формі дізнання кримінального провадження №0000714 від 04.09.2021 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України. 30 вересня 2024 року нею в порядку ст. 220 КПК України в інтересах ОСОБА_4 було направлено на адресу Відділення поліції №5 Дніпровського районного відділення управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області клопотання № 3/241 від 30.09.2024 року про виконання процесуальних дій, а саме: звернення до голови правління ОК «ЖБК № 230» в порядку ст. 93 КПК України, звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, залучення спеціаліста та інше. Вказане клопотання направлено поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» на адресу Відділення поліції № 5 Дніпровського районного відділення управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 30 вересня 2024 року (трекінг № 534), проте, станом на 14 жовтня 2024 року, тобто після спливу більш ніж трьох днів з моменту подання клопотання, в порушення вимог ст. 220 КПК України вказане клопотання уповноваженим дізнавачем не розглянуто, оскільки про результати розгляду клопотання її не повідомлено, постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання дізнавач ні їй, ні потерпілій ОСОБА_4 не вручив. Таким чином, представник зазначає, що вбачається бездіяльність дізнавача ПД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншого уповноваженого дізнавача ПД ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000714 від 04.09.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, у вигляді нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а саме: у не розгляді клопотання учасника кримінального провадження у встановленому ст. 220 КПК України порядку.

Скаржник, її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, представником було подано до суду заяву, якою він просив розглянути подану скаргу без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, його представника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до такого.

Встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальное провадження №0000714 від 04.09.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

30.09.2024 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася засобами поштового зв`язку до дізнавача Підрозділу дізнання Відділення поліції №5 Дніпровського районного відділення управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням від 30.09.2024 року за вих. № 3/241 про виконання процесуальних дій у порядку ст.220 КПК України, що відповідно до інформації про рух поштового відправлення з офіційного веб-сайту Укрпошти було отримано представником відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 16.10.2024 року.

На момент розгляду даної скарги відповіді на клопотання не надано.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню потерпілого слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання потерпілого, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Клопотання було подано адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ПД ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку 30.09.2024 року та отримано представником ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 16.10.2024 року, але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню - шляхом зобов`язання дізнавача підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000714 від 04.09.2021 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 30.09.2024 року за вих. № 3/241 шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання Відділення поліції №5 Дніпровського районного відділення управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000714 від 04.09.2021 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 30.09.2024 року за вих. № 3/241 шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1