1-кс/205/1339/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувшиклопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 26.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочину) передбачених ч.2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Бійськ, Алтайського краю, Російська Федерація, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СВ ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Досудовим слідством встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.11.2024 в період часу з 17 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень раніше знайомому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, 25.11.2024 в період часу з 17 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), ОСОБА_5 , підвівшись у положення стоячи та розташувавшись навпроти ОСОБА_7 , який в цей час знаходився у положенні сидячи на дивані в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс потерпілому один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя ОСОБА_7 , в результаті якого потерпілий впав на підлогу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, почав наносити не менше чотирьох ударів правою ногою, взутою в берці, в область голови потерпілого ОСОБА_7 , при цьому останній підвівся, знову розташувавшись у положенні сидячи на вищевказаному дивані. Відразу після цього, ОСОБА_5 , знаходячись навпроти ОСОБА_7 , взяв обома руками дерев`яний ціпок з пластиковим накінечником, належний потерпілому, яким наніс йому близько чотирьох ударів в область голови останнього, прикладаючи значну силу для досягнення мети. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: травматичного набряку головного мозку, крововиливів під твердою та м`якою мозковими оболонками головного мозку, внутрішньочерепної травми. Від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 26.11.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08 години 29 хвилин, помер. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 не від 26.11.2024 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок травматичного набряку головного мозку, крововиливів під твердою та м`якою мозковими оболонками головного мозку, внутрішньочерепної травми, нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Таким чином, дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України.

26.11.2024 слідчим ОСОБА_8 в приміщенні службового кабінету № 100 СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 особу, підозрювану у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та 27.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На думку слідчого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні даного клопотання.

В судовому засіданні:

- прокурор, слідчий повністю підтримали клопотання, просили його задовольнити;

- підозрюваний пояснив, що йому зрозуміло, яке клопотання розглядається, зрозуміло, в чому його підозрюють, не заперечує свою винуватість. Не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

- захисник підтримав думку підозрюваного.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим СВ ВП №1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

26.11.2024 о 16:26 год. проведено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України.

27.11.2024 ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Санкція ч.2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Сукупністю всіх процесуальних матеріалів досудового слідства, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має середньо освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий на утриманні дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Із встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, доказів щодо законного отримання доходу на своє утримання не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, а також особу підозрюваного, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- ОСОБА_5 може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, так як підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, під загрозою застосування реальної міри покарання, може переховуватись від суду або органу досудового розслідування. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, на утриманні не має малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб;

- ОСОБА_5 може незаконного впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки деякі зі свідків є товаришами підозрюваного, з деякими з них він має спільне місце проживання, інші є його сусідами, таким чином, шляхом погроз або вмовлянь підозрюваний може впливати на зміну або відмову від показань, які надано під час розслідування;

- ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки девіантна поведінка підозрюваного свідчить про його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, стороною обвинувачення не наведено жодної обґрунтованої підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 2 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням всіх встановлених обставин слідчий суддя знаходить, що обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, окрім як за злочини вчинені із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому підстав для застосування застави до підозрюваного немає.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з дня його затримання, а саме з 26 листопада 2024 року по 24 січня 2025 року (включно), без можливості внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору, а також направити для відома та виконання керівнику установи, в якій утримується підозрюваний.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1