Справа№751/7882/24
Провадження №1-кс/751/1992/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.06.2024 на мобільний телефон марки «IPhone» з сім-картою, а також просив повернути їх.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000721 від 09.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України. 21.06.2024 у ході обшуку за місцем його проживання було виявлено та вилучено належні йому мобільний телефон марки «IPhone» з сім-картою, на які 25.06.2024 накладено арешт. Дане майно використовувалось ним у повсякденному житті, його відсутність негативно впливає на комунікацію. Оскільки з мобільним телефоном та сім-картою проведені необхідні слідчі дії, вважає, що на даний час відсутня необхідність їх перебування під арештом.

Власник майна в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, прокурор надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000721 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.06.2024 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке вилучене 21.06.2024 у ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «IPhone» з сім-картою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що арешт майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи, що з мобільним телефоном та сім-картою у даному кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим прокурор не заперечує проти скасування арешту майна, а тому, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_3 на вказане майно завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині повернення мобільного телефону та сім-карти, оскільки вказані вимоги є передчасними, органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допущеного бездіяльності щодо неповернення відповідного майна, правовою підставою для повернення якого є скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2024 року на мобільний телефон марки «IPhone» з сім-картою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження, - скасувати.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1