КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/6375/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0001070 від 15 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001070 від 15 травня 2024 року - задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке було вилучене 21 серпня 2024 року під час проведення обшуку у транспортному засобі «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із встановленням заборони користування, відчуження та розпорядження таким майном.

Накладено арешт на майно, яке було вилучене 21 серпня 2024 року під час проведення обшуку в транспортному засобі «Lexus LS 460», д.н.з. НОМЕР_5 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 5» IMEI: НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 , 24 грудня 1994 року, із встановленням заборони користування, відчуження та розпорядження таким майном.

У задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб «Land Rover Range Rover Evoque», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб «Land Rover Range Rover Evoque», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 та постановити в цій частині нову ухвалу про накладення арешту на вказаний транспортний засіб з позбавленням останнього та власника права на користування, відчуження та розпорядження ним. В іншій частині просить ухвалу залишити без змін.

Уважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню в частині відмови у накладенні арешту на транспортний засіб «Land Rover Range Rover Evoque», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 .

У мотивування скарги зазначає, що у органу досудового розслідування є достатньо підстав уважати, що транспортні засоби та мобільні телефони можуть бути знаряддям вчинення злочину, оскільки, як убачається з матеріалів досудового розслідування, передача майна, а саме годинника «Bulgari Serpenti Tubogas» та кольє «Cartier Juste un clou yellow gold», здійснювалась безпосередньо в автомобілі, а подальша комунікація потерпілої з ОСОБА_8 відбувалась в месенджері через мобільний телефон.

Щодо підтвердження факту користування ОСОБА_8 транспортним засобом «Land Rover Range Rover Evoque», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , звертає увагу на те, що після вчинення інкримінованого злочину, а саме 27 березня 2024 року ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП за порушення правил дорожнього руху на вказаному транспортному засобі, а також зафіксовано на відеокамерах ІС «Безпечне місто».

Прокурор, власник майна та його представник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неприбуття у судове засідання не повідомили.

З урахуванням положень частини четвертої статті 405 КПК України, колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року фактично оскаржується лише в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб «Land Rover Range Rover Evoque», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , тому колегія суддів відповідно до частини першої статті 404 КПК України переглядає ухвалу слідчого судді в межах указаних доводів апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно колегією суддів не перевіряється.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001070 від 15 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 31 січня 2024 року невстановлена особа, діючи під час дії воєнного стану, шляхом обману, заволоділа годинником «Bulgari Serpenti Tubogas» та кольє «Сartier Juste un clou yellow gold», чим спричинила ОСОБА_10 матеріальну шкоду у великому розмірі, а саме 25 300 євро, що станом на час вчинення кримінального правопорушення становить 1 039 437 грн 85 коп.

Також установлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який позиціонує себе як байєр, а саме здійснює оцінку ювелірних виробів та коштовностей, займається пошуком покупців та безпосереднім продажем на замовлення осіб.

Так, 31 січня 2024 року з метою оцінки та продажу ювелірних виробів потерпіла ОСОБА_10 звернулась до ОСОБА_8 та передала йому годинник «Bulgari Serpenti Tubogas» та кольє «Сartier Juste un clou yellow gold», які останній мав продати.

У подальшому, ОСОБА_8 , використовуючи свій статус надійного байєра, тобто зловживаючи довірою, заволодів вказаними прикрасами, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі «Land Rover Range Rover Evoque», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що дозвіл на проведення обшуку у вказаному транспортному засобі було надано з метою виявлення майна, яке було здобуте у результаті вчинення злочину, а саме, годинника «Bulgari Serpenti Tubogas» та кольє «Сartier Juste un clou yellow gold».

Відповідно до протоколу обшуку від 21 серпня 2024 року, складеного слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , в ході проведення обшуку у транспортному засобі «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 , та мобільний телефон «iPhone 5» IMEI: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, було вилучено і сам автомобіль, в якому проводився обшук, та поміщено його на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3.

Згідно з постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 21 серпня 2024 року вилучені мобільні телефони та транспортний засіб визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001070 від 15 травня 2024 року.

23 серпня 2024 року до провадження слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001070 від 15 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, в якому останній просив накласти арешт на майно, яке було вилучене 21 серпня 2024 року під час проведення обшуку у транспортному засобі «Land Rover Range Rover Evoque» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , а саме на мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 , та мобільний телефон «iPhone 5» IMEI: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на сам вказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_9 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , із встановленням заборони користування, відчуження та розпорядження таким майном.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001070 від 15 травня 2024 року - задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке було вилучене 21 серпня 2024 року під час проведення обшуку у транспортному засобі «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із встановленням заборони користування, відчуження та розпорядження таким майном.

Накладено арешт на майно, яке було вилучене 21 серпня 2024 року під час проведення обшуку в транспортному засобі «Lexus LS 460», д.н.з. НОМЕР_5 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 5» IMEI: НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 , 24 грудня 1994 року, із встановленням заборони користування, відчуження та розпорядження таким майном.

У задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб «Land Rover Range Rover Evoque», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність наявності підстав для накладення арешту на транспортний засіб «Land Rover Range Rover Evoque», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом вимог частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

З матеріалів судового провадження убачається, що слідчим при зверненні до слідчого судді з клопотанням у частині арешту транспортного засобу «Land Rover Range Rover Evoque», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Так, обґрунтовуючи у клопотанні підстави для накладення арешту на транспортний засіб, вилучений під час проведення обшуку 21 серпня 2024 року, слідчий у клопотанні посилався на необхідність збереження даного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовим доказом вилучений автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , слідчим у клопотанні та під час судового розгляду на даній стадії досудового розслідування не доведено таку мету арешту даного майна, як збереження речових доказів.

Так, надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за частиною четвертою статті 190 КК України, не містять відомостей та даних, які б давали розумні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Долучена до матеріалів клопотання постанова слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 21 серпня 2024 року містить лише опис встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, без обґрунтування висновку, яким конкретно ознакам речових доказів відповідає автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 .

У клопотанні не вказано, в який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання вказаного майна.

Ураховуючи наведені обставини, клопотання про арешт майна не містить та органом досудового розслідування не надано доказів того, що транспортний засіб «Land Rover Range Rover Evoque», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 може бути речовим доказом у кримінальному провадженні №0001070.

На переконання колегії суддів, орган досудового розслідування, у розумінні вимог статті 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, арешт на вказане у клопотанні майно, а саме: транспортний засіб «Land Rover Range Rover Evoque», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , не може бути накладений за обставин, викладених у клопотанні прокурора про арешт майна та з метою, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

З огляду на вищевикладене у сукупності, доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів уважає безпідставними та такими, що не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що вилучений автомобіль міг бути знаряддям вчинення злочину, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, не спростовує правильність висновків слідчого судді, оскільки відомостей на підтвердження вказаних обставин матеріали клопотання не містять та прокурором під час апеляційного розгляду не надано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Інші доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів уважає безпідставними та такими, що не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання у частині накладення арешту на транспортний засіб «Land Rover Range Rover Evoque», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3