Справа № 646/2899/24
№ провадження 1-кс/646/2428/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.08.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 19.12.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.08.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 19.12.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що він має статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000529 від 19.12.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України. 20.08.2024 дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 прийнята постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 184 КПК України у зв`язку з набуттям чинності Закону України №3886-IX, яким внесені зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та декриміналізовані кримінальні правопорушення проти власності, шкода яких не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Водночас дізнавачем не врахована моральна шкода, спричинена ОСОБА_3 внаслідок кримінального правопорушення, яку він оцінює в 50 000 грн. Крім цього, залишилося поза увагою органу досудового розслідування клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи з метою встановлення реальної вартості спричиненої йому матеріальної шкоди. Заявник у зв`язку з проведенням неналежного, на його думку, досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження був змушений звертатися до слідчого судді зі скаргами, за результатами яких постановлено ухвали від 02.04.2024 та 12.08.2024. Заявник вважає, що дізнавач не виконав ці ухвали, вдруге закрив кримінальне провадження незаконно та без виконання вказівок слідчого судді. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_3 був змушений звернутися до слідчого судді з вищевказаною скаргою.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, надав пояснення. Просив скаргу задовольнити, та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав для огляду у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000529 від 19.12.2023.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності дізнавача.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №0000529 від 19.12.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом того, що 14.10.2023 невстановлена особа, представившись представником сервісного центру «Бош» шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 1230 грн., які заявник віддав за ремонт пральної машини.

У рамках досудового розслідування ОСОБА_3 10.03.2024 надав письмове клопотання, де зокрема просив провести технічну та фінансову експертизу з метою встановлення фактичного проведення обсягу робіт та їх вартості з приводу заміни амортизатора пральної машини та вартості самої пральної машини.

Постановою від 11.03.2024, винесеною дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання потерпілого ОСОБА_3 було задоволено частково.

15.03.2024 до Червонозаводського районного суду зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, щодо усунення порушень вимог ст.220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2024 зобов`язано посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.03.2024, ухваливши мотивовану постанову в порядку ст.220 КПК України.

08.07.2024 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

ОСОБА_3 не погодився з даною постановою дізнавача та звернувся до слідчого судді зі скаргою про її скасування.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 19.12.2023 скасовано.

14.08.2024 постановою дізнавача кримінальне провадження № 0000529 від 19.12.2023 відновлене.

20.08.2024 постановою дізнавача кримінальне провадження № 0000529 від 19.12.2023 закрите на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 184 КПК України у зв`язку з набуттям чинності Закону України №3886-IX, яким внесені зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та декриміналізовані кримінальні правопорушення проти власності, шкода яких не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки завдана матеріальна шкода, спричинена ОСОБА_3 становила 1230 грн., дізнавач прийняла рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 не погодився з даною постановою та скористався своїм процесуальним правом на оскарження даної постанови до слідчого судді.

При розгляді даної скарги слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до цих вимог КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області зобов`язано виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду від 02.04.2024 та має розглянути клопотання потерпілого від 11.03.2024, ухваливши мотивовану постанову в порядку ст.220 КПК України та встановити, чи була подія кримінального правопорушення, чи наявний склад кримінального правопорушення, у разі відсутності зазначеного або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення, з дотриманням вимог ст.9 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не здійснено всіх належних та необхідний дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, а саме з моменту винесення ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 08.07.2024 дізнавачем не виконано жодних слідчих дій, заначених в ухвалі слідчого судді від 12.08.2024. Після відновлення кримінального провадження дізнавачем прийнята постанова про закриття кримінального провадження. Дані обставини свідчать про неефективність досудового розслідування.

Крім цього, склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України є кримінальним правопорушення з матеріальним складом, тому в силу ст. 91 КК України дізнавач мав вчинити усіх необхідних дій, спрямованих та встановлення видів і розмірів шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, встановлено, що органом досудового розслідування при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, зокрема, досудове розслідування проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

З наведеного вище слід зробити висновок, що орган досудового розслідування не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, що суперечить завданням кримінального провадження, а тому подана скарга є обґрунтованою, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

За таких обставин, проведене досудове розслідування не можна вважати повним, тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, належним чином не вмотивована, а висновки, які покладені в її основу, не ґрунтуються на обставинах даного кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.08.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 19.12.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.08.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 19.12.2023 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений та підписаний 30.08.2024 о 12:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1