№ 1-КС/359/2037/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання старшого слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002037 від 10.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю м.Яготин Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 одруженого, офіційно не працевлаштованого, відомості про судимість відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до Бориспільського міськрайонного суду з даним клопотанням, у якому просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002037 від 10.10.2024 за означками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 09 жовтня 2024 року, у вечірній час, але не пізніше 22 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 перебували у кафе «Фонтан», що знаходиться по вул. Незалежності в м. Яготині Київської області. В цей момент, у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 раптово виник єдиний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи.

Реалізуючи раптово виниклий єдиний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спільно з потерпілим ОСОБА_9 , виїхали на автомобілі марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з кафе «Фонтан» та направились в сторону виїзду з міста Яготина в напрямку с. Сулимівка Яготинської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області.

09 жовтня 2024 року, близько 22 годин, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 , рухаючись по автомобільній дорозі по вул. Пирятинська в м. Яготині Бориспільського району Київської області, зупинились неподалік громадської зупинки «Шляхова», де вийшли з автомобілів. Перебуваючи на вказаній вулиці, на відстані 600 метрів від громадської зупинки «Шляхова», ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на напад, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, діючи умисно та протиправно, розуміючи та передбачаючи настання наслідків, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, штовхнув в спину потерпілого ОСОБА_9 , від чого останній впав на землю. Продовжуючи реалізацію умислу ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 , який перебував на землі, удар по голові, не встановленим тупим, твердим предметом, схожим на телескопічну палку, від чого останній втратив тимчасово свідомість. Прийшовши до тями, ОСОБА_9 відчув, як ОСОБА_5 завдає йому удари не встановленим тупим, твердим предметом, схожим на телескопічну палку по тулубу та кінцівках. В момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи з кишень одягу ОСОБА_9 належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Дуджі с100», чорного кольору; мобільним телефоном марки «Сігма Х-Trim», чорно-червоного кольору; смарт-годинником, чорного кольору з резиновим ремінцем марки «Хоко-18»; грошовими коштами номіналом по 200 гривень, в загальній сумі 12000 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на зазначених вище автомобілях з рюкзаком потерпілого ОСОБА_9 , який знаходився у багажному відділенні автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому перебували: бездротові навушники в тубусі чорного кольору; павербанк «Redmi» потужністю 20000 ампер годин, чорного кольору; планшет чорного кольору, марки «QKGOOD» моделі «М820-ЕЕА», чорного кольору; бездротова клавіатура чорного кольору та бездротова мишка чорного кольору до планшету.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяли тілесні ушкодження у вигляді: рани волосистої частини голови, перелом нігтьової фаланги другого пальця лівої кисті, забій лівої половини грудної клітини, забій лівої гомілки.

Таким чином, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я ОСОБА_9 , чим потерпілому завдано майнової шкоди на суму 12000 гривень.

10.10.2024 року було складено та вручено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.10.2024 від ОСОБА_9 про напад та незаконне заволодіння грошовими коштами та майном за адресою: АДРЕСА_1 на відстані 600 метрів від громадської зупинки «Шляхова»;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , в яких він повідомив обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 10.10.2024, в якому він впізнає ОСОБА_8 , який вчинив відносно нього кримінальне правопорушення.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 10.10.2024, в якому він впізнає ОСОБА_5 , який вчинив відносно нього кримінальне правопорушення.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 10.10.2024, в якому він впізнає ОСОБА_7 , який вчинив відносно нього кримінальне правопорушення.

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкають ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в ході якого вилучено павербанк, який належить ОСОБА_9

- протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_2 , який проведено за участю ОСОБА_7 , та вилучено речі, які належать потерпілому ОСОБА_9

- протоколом слідчого експерименту від 10.10.2024, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 підтвердив свої свідчення та відтворив механізм скоєння злочину ОСОБА_8 . ОСОБА_5 та ОСОБА_7

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.10.2024, під час якого у ОСОБА_5 вилучено особистий одяг у який він був одягнений.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.10.2024, під час якого у ОСОБА_7 вилучено особистий одяг у який він був одягнений.

- протоколом огляду речей від 10.10.2024 за участю потерпілого ОСОБА_9 в ході якого останній впізнав викрадені в нього речі під час вчинення відносно нього розбійного нападу.

Також зазначено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- враховуючи тяжкість вчиненого злочину, підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- а також незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень.

Орган досудового розслідування вважає, що жоден запобіжний захід окрім тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризиками.

Зважаючи на вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважають, що підстави для визначення слідчим суддею розміру застави відсутні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 застосував фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_9 під час вчинення розбою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не погоджується з клопотанням, він потерпілого не бив, нічого в нього не забирав. Він з Розумом були в нього вдома, потім приїхали в кафе «Каштани» , потім поїхали в Сулимівку. Потерпілий знайомий його брата. Саме брат почав бити потерпілого, він в цей час знаходився в машині, вони з Розумом підбігли до них. Потерпілий лежав біля машини. Він взяв лише повербанк і шнур до нього, грошей не бачив. Вони залишили потерпілого і поїхали, пізніше брат надав йому близько 700 гривень.

Підозрюваний також повідомив, що страждає на туберкульоз, та, що під час затримання в м.Березань його побили працівники поліції, з якими були військові, били по ребрах та по голові. Щоб продемонструвати наявність тілесних ушкоджень, продемонстрував свою грудну клітину, пояснити відсутність видимих тілесних ушкоджень після того, як по ньому зі слів підозрюваного топталися, він не зміг.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що до його підзахисного може бути застосований цілодобовий домашній арешт, а також, що показання потерпілого мають бути перевірені, оскільки він зазначав про викрадення в нього то 10000 грн. то 12000 грн. Вважає, що потерпілий міг обізнатися, коли вказував на те, що його підзахисний наносив йому удари, зважаючи на те, що був в стані алкогольного сп`яніння, а також, що брати ОСОБА_10 є близнюками. Звертає увагу, що речові докази були вилучені, що його підзахисний має постійне місце проживання, дружину, крім того, він повідомив, що страждає на туберкульоз, а тому не може утримуватися в умовах СІЗО.

Дослідивши матеріали клопотання, надані письмові докази, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшла переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та, що на підтвердження викладених у повідомленні про підозру обставин зібрані достатні докази, у тому числі: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , проведеного з ним слідчого експерименту та пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, а також протоколами огляду місця події та проведених обшуків, огляду вилучених речових доказів.

Потерпілий вказав про нанесення йому ударів як ОСОБА_8 так ОСОБА_11 . Після побиття потерпілого ОСОБА_5 скрився з місця вчинення злочину, не працює.

Зважаючи на особливу тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу та поведінку підозрюваного, існують ризики подальшого ухилення від слідства та суду, а також можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Зважаючи на ці ризики, обрання іншого більш м`якого запобіжного заході ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та запобігти цим ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю необхідним не визначати розмір застави ОСОБА_5 .

Разом із цим, з метою перевірки наданих ОСОБА_5 пояснень щодо застосваного до нього фізичного насильства, а також наявність у нього захворювання, слід зобов`язати Бориспільську окружну прокуратуру Київської області в межах компетенції перевірити заяву підозрюваного ОСОБА_5 про застосування щодо нього фізичної сили та психологічного тиску з боку працівників поліції Відділу №2 (м.Яготин) Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного освідування, матеріали перевірки передати до Державного бюро розслідувань.

А також слід повідомити адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України щодо повідомленої підозрюваним інформації про наявність у нього захворювання на туберкульоз для забезпечення йому за потреби вживання необхідних лікарських засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 181,184, 193,194, 196,197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строк тримання рахувати з моменту затримання о10 год. 30 хв. 10.10.2024.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 24.00 години 08 грудня 2024 року включно.

Зобов`язати Бориспільську окружну прокуратуру Київської області в межах компетенції перевірити заяву підозрюваного ОСОБА_5 про застосування щодо нього фізичної сили та психологічного тиску з боку працівників поліції Відділу №2 (м.Яготин) Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного освідування, матеріали перевірки передати до Державного бюро розслідувань.

Адміністрації Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України забезпечити за необхідності приймання ОСОБА_5 необхідних ліків за призначенням, у зв`язку з повідомленою ним інформацією про наявність у нього захворювання на туберкульоз.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 жовтня 2024 о 12.40 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_12