Провадження №1-кс/522/4236/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 23.07.2024 в ході проведення обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000565 від 23.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в вечірній час доби 22.07.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно проживали більше одного роки однією сім`єю як чоловік і жінка, маючи спільний побут, взаємні права та обов`язки без реєстрації шлюбу тобто є учасниками сімейних відносин, які регулює Сімейний кодекс України згідно до ч.2ст.3 вказаного кодексу, де відпочивали та спільно вживали алкогольні напої.

Приблизно о 23 год. 30 хвилин 22.07.2024 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які знаходились в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла словесна перепалка в ході якої вони почали ображати один одного нецензурною лайкою.

В подальшому, в ніч з 22 на 23.07.2024, знаходячись в приміщенні кімнати будинку у ОСОБА_6 , який був обуреним поведінкою своєї співмешканки ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень, в результаті чого діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_6 , усвідомлюючи що його співмешканка ОСОБА_7 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, почав умисно наносити останній множинні удари кулаками рук та ногами по голові та тулубу, тим самим спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки: множинних переломів правих і лівих ребер з крововиливами і розривами пристінкової плеври, забій легенів, множинні вогнищеві крововиливи в підшкірно-жировій клітковині грудної клітки.

Після нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ліг спати.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , через деякий час померла на місці скоєння кримінального правопорушення. Безпосередньої причиною смерті - є шок.

Цієї ж ночі, 23.07.2024 приблизно о 3 год. 50 хвилин, ОСОБА_6 прокинувшись виявив що його співмешканка яка знаходилась поруч з ним на ліжку, не подає ознак життя, після чого викликав карету швидкої медичної допомоги та працівників поліції, яким на місці розповів про те, що напередодні перебуваючи в приміщенні кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час вживання алкогольних напоїв та виниклого конфлікту умисно побив свою співмешканку ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством.

В подальшому, 23.07.2024 року, слідчим в порядку ст. 208 КПК України було здійснено затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час чого було здійснено його обшук в ході якого було виявлено та вилучено: шорти сірого кольору із написом «PRIMARK» розміру S із речовиною бурого кольору, що запаковані до паперового конверту коричневого кольору із пояснювальними записами та підписами понятих; мобільний телефон марки «HUAWEI Y7» моделі «DUB-LX1» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що запакований до полімерного сейф-пакету №PSP0014904.

На думку сторони обвинувачення, зазначене майно можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, згідно письмової заяви останнього просить розглянути клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви представника просить розглянути клопотання без її участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Встановлено, що СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000565 від 23.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: витягом з ЄРДР, постановами, рапортами, протоколом огляду місця події, протоколом затримання та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначене майно є предметом злочину та містить відомості про обставини вчинення злочину.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.07.2024 в ході проведення обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: шорти сірого кольору із написом «PRIMARK» розміру S із речовиною бурого кольору, що запаковані до паперового конверту коричневого кольору із пояснювальними записами та підписами понятих; мобільний телефон марки «HUAWEI Y7» моделі «DUB-LX1» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , запаковані до полімерного сейф-пакету №PSP0014904.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000565.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

06.08.2024