КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6440/24
Провадження № 1-кс/552/2229/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні вказував, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області під процесуальним керівництвом Полтавської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000868 від 04.09.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02.09.2024 до відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 01.09.2024 близько 17.00 год., за адресою м. Полтава, вул. Харчовиків, 29 невідома особа таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки POCO M5 Black, 4 GB RAM 64 GB ROM IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , номер тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у сина заявниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

04.09.2024 слідчим відділенням ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до ЄРДР за №0000868 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.09.2024 під час досудового розслідування встановлено, що до вищевказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий на підставі заяви про добровільну видачу видав сім-карту мобільного оператора "Lifecell" № НОМЕР_5 , номер телефону НОМЕР_4 , яку було вилучено слідчим СВ ВП№1 Юлією Скороход.

20.09.2024 року слідчим СВ ВП № 1 Полтавського РУП винесено постанову про визнаннями речовими доказами вищевказаного майна.

Просив слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме сім-карту мобільного оператора "Lifecell" № НОМЕР_5 , номер телефону НОМЕР_4 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані в клопотанні речі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слідчого є повністю обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. В іншому випадку можуть бути втрачені сліди вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.170 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1. Накласти арешт натимчасово вилучене майно, а саме: сім-карту мобільного оператора "Lifecell" № НОМЕР_5 , номер телефону НОМЕР_4 .

2. Місцем зберігання вказаних речових доказів визначити кімнату зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою:м. Полтава, вул. Решетилівська,30.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1