Справа № 473/4543/24
Номер провадження 1-кс/473/1126/2024
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2024 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, в кримінальному провадженні №0000806 за ч.1 ст.263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився у м.Вознесенську, Миколаївської області, з неповною середньою освітою, не одружений, раніше судимий; офіційно не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, проживає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбав не менше як два корпуси бойових ручних гранат типу Ф-1 та РГН, споряджені вибуховою речовиною 2,4,6-тринітротолуол (ТНТ, тротил), два засоби підриву - уніфікований бойовий підривач ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ, в конструктивно поєднаному між собою стані у вибуховий пристрій - бойову ручну осколкову гранату оборонної дії типу Ф-1, підривач типу УДЗ - механічний запал, призначений для підриву ручних осколково-фугасних гранат РГН та 82 мм мінометну міну, що належать до категорії боєприпасів, які переніс до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , які ОСОБА_5 зберігав за місцем проживання без передбаченого законом дозволу до моменту проведення обшуку, а саме до 16 серпня 2024 року, за результатами проведення якого вказані предмети було вилучено.

16 серпня 2024 року ОСОБА_5 було затримано о 20-43 год.

17.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України, а саме придбання, зберігання бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В клопотанні зазначено, що з огляду на наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення) існують підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор клопотання підтримала, вказавши, що оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується, окрім того йому планується повідомити про підозру у вчиненні іншого правопорушення - стосовно нього слід обрати саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

Слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили застосувати стосовно підозрюваного домашній арешт у визначений час доби.

Так захисник вказав, що ОСОБА_5 проживає з бабусею, 1939 року народження, та в родині відсутні інші члени родини, окрім підозрюваного, які б могли відвідувати магазин чи аптеку. Тому слід застосувати стосовно підозрюваного домашній арешт лише у нічний час.

Підозрюваний повідомив, що він не оспорює підозру, дійсно знайшов предмети, вилучені під час обшуку, після завершення на території міста бойових дій та хотів віддати їх військовим. ОСОБА_5 вказав, що перебуває на обліку у нарколога, отримує замісну терапію, тому раз на тиждень має відвідувати лікарню, просив застосувати нецілодобовий домашній арешт.

Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доказів необґрунтованої підозри сторони слідчому судді не надали.

Так кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України, викладену в повідомленні про підозру, сторона захисту не оспорювала. Крім того, підозра в цій частині є обґрунтованою з огляду на результати проведених слідчих дій, а саме: дані рапорту ЧЧ від 16.08.2024;протоколу обшуку від 16.08.2024, під час якого були виявлені предмети правопорушення; довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених предметів від 16.08.2024.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України та зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Наявні докази, що свідчать про наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності, негативно характеризується поліцією.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України, доведеність ризиків, зазначених в клопотанні, а також з огляду на дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, має родину, яка складається лише з бабусі пенсійного віку, постійне місце проживання, перебуває на обліку у нарколога, те, що ОСОБА_5 фактично визнав повідомлену йому підозру, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, проте із застосуванням домашнього арешту у визначений час доби, що відповідатиме не лише інтересам слідства, а інтересам підозрюваного з огляду на його право на належні умови існування та лікування.

Так згідно із ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 повідомлено про підозру тільки за ч.1 ст.263 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленні волі, що допускає застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В частині обов`язків, які просила застосувати сторона обвинуваченого до підозрюваного на час дії домашнього арешту, то слідчий суддя вважає, що такі обов`язки не мають становити надмірний тягар для підозрюваного та відповідати вимогам чинного КПК.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, в кримінальному провадженні №0000806 за ч.1 ст.263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби з 19 год. вечора до 07 години ранку наступної доби строком на 2 місяці, а саме до 16 жовтня 2024 року.

Заборонити ОСОБА_5 в період дії запобіжного заходу залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 19 години до 07 години наступної доби строком на два місяці, а саме до 16 жовтня 2024 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за викликом до СВ Вознесенського РУП у разі виклику в порядку ст.134 КПК України, не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

На підставі ч.3 ст.202 КПК України звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п.4 ч.1 ст.309 КПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1