Провадження № 1-кс/947/9688/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000557 від 30.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000557, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, 13.06.2024 року проведений санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Чорноморська, буд. 1 в ході якого виявлено та вилучено:

- автомобіль марки ToyotaLandCruiserPrado з д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- ключ від автомобілю;

14.06.2024 року на підставі постанови слідчого вилученне майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

Крім того, в рамках означеного кримінального провадження, 13.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив, будь-які заяви та клопотання від останнього на адресу суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна прокурора, який погоджував таке клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини прокурора свідчить про фактичне не підтримання заявленого клопотання та не доведення викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи те, що прокурор не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав клопотання про арешт майна у судовому засіданні з належним його обґрунтуванням, не надав слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000557 від 30.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1