Справа № 199/9871/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,-

якому 24.10.2015 заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2014 року (більш точна дата в ході досудового слідства не встановлена), ОСОБА_4 , будучи мешканцем міста Білозерське Добропільського району Донецької області, розділяючи погляди та мету створення незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, добровільно вступив до непередбаченого законами України збройного формування, яке входить до складу самопроголошеної так званої «ДНР», яке до теперішнього часу дислокується на території тимчасово окупованої Донецької області, всупереч положень Конституції України.

ОСОБА_4 будучи прийнятим до непередбаченого законами України збройного формування, отримавши автоматичну зброю та набої до неї, на протязі тривалого часу, а саме з грудня 2014 року, систематично виконував покладені на нього керівництвом «ДНР» обов`язки, спрямовані на насильницьке підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «ДНР» на території м. Донецьк та Донецької області.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в участі у діяльності створених не передбачених законом збройних формувань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтвердь-,єтьсі зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показами свідка ОСОБА_5 . який пояснив, що по сусідству з ним проживав ОСОБА_6 , який жив один, а влітку 2014 року ОСОБА_6 уїхав та більше він його не бачив. По слухах він чув, шо ОСОБА_6 воює в «ДНР» або в «ЛНР»;

- показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що по сусідству з ним проживав ОСОБА_6 , який жив один, а влітку 2014 року ОСОБА_6 уїхав в м. Донецьк та як він чув від сусідив. ОСОБА_6 воює за «ДНР»;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що по сусідству з нею проживав ОСОБА_6 , який жив один, а влітку 2014 року поїхав жити до «ДНР». Во дворі їх будинку кажуть, що ОСОБА_6 поїхав воювати;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що в неї с знайомий ОСОБА_6 1988 р.н., з яким вона вчилась в одному класі та який, тривалий час проживав один. В ході переписки через соціальні мережі в Інтернеті з ОСОБА_6 , вона дізналась, що він воює на боці «ДНР». Також вона на сторінці в соціальній мережі «ВКонтакте» бачила фотознімки ОСОБА_4 в камуфльованій формі зі зброєю;

- відомостями, шо містяться в протоколі огляду соціальної мережі «ВКонтакте», а саме сторінки, на якій зареєстрований аккаунт « ОСОБА_10 » Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого були виявлені фотографії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в камуфльованому одязі з автоматичною зброєю в руках, у вигляді, що свідчить про його участь у незаконному озброєному формуванні так званої «ДНР».

24.10.2015 у вчиненні даного кримінального правопорушення заочно повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитати його не виявилось можливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, що підтверджується показами вищезазначених свідків, а також рапортами працівників поліції відділу поліції №1 Покровського РУП про відсутність ОСОБА_4 за місцем мешкання.

24.05.2024 року слідчим суддею було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0001884 від 21.10.2015р. Станом на сьогодні вказана ухвала втратила свою силу, так як вона діяла до 24.11.2024 року.

Досудове слідство вважає наявність у ОСОБА_4 ризиків, зазначених у п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду) та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України (може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється), оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, який карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, не працює, не одружений, міцних соціальних зав`язків не має, влітку 2014 року виїхав на тимчасово неконтрольовану Україною територію, а саме в так звану «ДНР», на даний момент місце проживання та місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризиком, а тому порушується питання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, на стадії досудового розслідування слідчий суддя, в першу чергу, повинен переконатися, що особа, відносно якої подано клопотання в порядку ст. 188 КПК України набула статусу підозрюваної.

Особа набуває процесуальний статус підозрюваного внаслідок певної процедури повідомлення про підозру. Поняття та порядок повідомлення про підозру регламентується статтями 276-279 КПК і включає в себе дві складові: (1) складання процесуального документа письмового повідомлення про підозру і (2) окрема процесуальна дія процедура вручення письмового повідомлення про підозру. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом для вручення повідомлень. Серед причин неможливості такого вручення невстановлення місцезнаходження особи. В такому випадку підозра вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Після чого особа вважається підозрюваним і може бути оголошена у розшук.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручено.

У той же час до клопотання слідчого не долучено постанови про розшук ОСОБА_4 .

У тому випадку, якщо в межах кримінального провадження № 0001884 від від 21.10.2015 за фактом вчинення передбаченого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, було дійсно оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_11 та зупинено у зв`язку з цим кримінальне провадження, слід враховувати висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30.05.2019 № 639/793/17, де зазначено, що про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує її в розшук.

Таким чином, в наданих слідчому судді доказах відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 обізнаний про те, що відносно нього проводиться слідство та відсутні відомості щодо належного виклику ОСОБА_4 до слідчого та вручення йому повідомлень про такий виклик. Не надано відомостей про фактичні заходи для проведення розшуку підозрюваного, а саме перевірки перебування його на території України тощо.

Керуючись ст.ст. 110, 189, 190, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001884 від 21.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, відносно ОСОБА_4 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1