overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 242/1475/23
№ 1-кп/207/398/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001280 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця м. Українська Покровського району Донецької області , одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

за ч. 2 ст. 111 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001280 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 111 КК України 2001 року .

Прокурор ОСОБА_6 подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи , за веб-посиланням : https://vkz.court.gov.ua .

З урахуванням того , що є необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження , суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції .

Керуючись ст. 336 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд кримінального провадження № 0001280 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 111 КК України 2001 року , провести в режимі відео конференції .

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню № 0001280 відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України 2001 року призначити на 25 листопада 2024 року на 13.00 годину .

Судове засідання провести в режимі відео конференції з прокурором ОСОБА_6 з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи , за веб-посиланням : https://vkz.court.gov.ua .

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 196/206/19
Провадження № 1-кп/209/14/24
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/209/49/21 по справі 196/206/19 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч .5 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження 1-кп/209/19/23 по справі 196/206/19 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України.

Під час розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі перекладача з вірменської мови на українську мову для обвинуваченого ОСОБА_6 з Піденно- Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для реалізації процесуальних прав обвинуваченого та продовження слухання справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29, 68, 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувачуваному ОСОБА_6 перекладача із вірменської мови із Піденно- Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Забезпечити прибуття перекладача до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 5 для участі в підготовчому судовому засіданні, яке відкладено на 10:20 годину 24 грудня 2024 року, та в подальших судових засіданнях.

Копію даної ухвали негайно направити до Піденно- Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, для виконання та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 216/969/23
провадження 1-кс/216/2438/24
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Криворізького центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001495, -

в с т а н о в и в:

22.11.2024 року заявник звернувся до суду зі скаргою бездіяльність прокурора Криворізького центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001495.

Скарга підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана на дії посадових осіб, яка підлягає оскарженню, оформлена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за нею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Криворізького центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001495.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2024 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати заявника, прокурора Криворізького центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_4
09.07.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г. Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что в ночь с 7 на 8 июня.1995 г. в с.Асеевка Балаклейского района Харьковской области, неизвестные лица умышленно, с летнего лагеря КСП им. Фрунзе, совершили кражу одной коровы, стоимостю 22 млн. 400000 тыс. крб., то есть было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.)
По данному факту 16.06.1995 года Балалклейским РО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины (в ред.1960г.)
Постановлением следователя СО Балаклейского РО от 23.06.2010 г. была изменена квалификация совершенного преступления по данному уголовному делу с ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст.185 УК Украины.
В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.49 УК Украины срок давности за совершение преступления - 15 лет.
В период с 1995 года и до настоящего времени, то есть до 23.06.2010 года, в ходе досудебного следствия не представилось возможным установить лицо (лица), совершившее указанное преступление.
Уголовное дело направлено в суд с постановлением от 23.06.2010 г. для решения вопроса о прекращении по ч.3 ст.11-1 УПК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.11-1 ч.3, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту кражи одной коровы неизвестными лицами с летнего лагеря КСП им. Фрунзе в ночь с 7 на 8 июня 1995 г. в с. Асеевка Балаклейского района Харьковской области, чем хозяйству был причинен материальный ущерб на сумму 22 млн. 400000 тыс. крб., то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.), а впоследствии ч.3 ст.185 УК Украины, производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ
Дело №1-п-15/11
05 января 2011 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В ночь на 15 декабря 1995 года в с.Пятигорск Балаклейского района Харьковской области неустановленный преступник проник в дом быта АП «Поиск», откуда совершил кражу материальных ценностей на сумму 5 989 000 карбованцев.
29 декабря 1995 года СО Балаклейского РОВД по ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
29 января 1996 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
27 декабря 2010 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи материальных ценностей из дома быта АП «Поиск`в с.Пятигорск Балаклейского района Харьковской области, возбужденное 29 декабря 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
Справа № 2001/4530/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

12.10.2012 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшла з Прокуратури Балаклійського району Харківської області в порядку ст.232 КПК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення справи і досудового слідства не було допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237-245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2012 року на 11 годину в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області з викликом до судового засідання осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Справу розглянути за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/917/24
УХВАЛА

25.11.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000385 від 16.01.2013 на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000385 від 16.01.2013 на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовчий розгляд клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000385 від 16.01.2013 на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України на 16.12.2024 року до 11-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про звільнення особи від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003425, внесене до ЄРДР 22.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про звільнення особи від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003425, внесене до ЄРДР 22.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про звільнення особи від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003425, внесене до ЄРДР 22.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 407 КК України на 14:10 год. 17.12.2024, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/3042/24
Ухвала

Іменем України

21 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0001137 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася прокурор з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0001137 від 03.10.2024.

До початку розгляду клопотання по суті від слідчого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0001137 від 03.10.2024 р., слід залишити без розгляду закривши провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 131-132, 170-174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0001137 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, залишити без розгляду - закривши провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1945/23
Номер провадження 1-кп/305/176/24
УХВАЛА

про відновлення кримінального провадження

25.11.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 13.04.2023 до ЄРДР за № 0000165 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено 13.04.2023 до ЄРДР за № 0000165 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно з ухвалою суду від 20.02.2024 було зупинено провадження у справі, у зв`язку з призовом обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до звільнення ОСОБА_5 з військової служби.

Відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_1 Миколи Переступняка №61 від 29.02.2024 ОСОБА_5 був виключений зі списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки обвинувачений знятий з військового обліку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував щодо відновлення провадження, оскільки обвинувачений продовжує нести службу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі, адже згідно з наданими суду відомостями ОСОБА_6 був направлений на військову службу до ВЧ НОМЕР_2 , де відповідно до наказу командира він звільнений зі служби, заперечення захисника є ненобгрунтованими, адже наразі він не надав доказів того, що обвинувачений продовжує нести службу.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити кримінальне провадження, відомості про яке внесено 13.04.2023 до ЄРДР за № 0000165 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/695/24
Провадження № 1-кс/314/1479/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.11.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна за матеріалами об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 02.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189, ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. ч. 1,2 ст. 355, ч. 2 ст. 383 КК України,

за участю представника заявника-адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 131-132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна за матеріалами об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 02.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189, ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. ч. 1,2 ст. 355, ч. 2 ст. 383 КК України, задовольнити частково.

Надати дозвіл на вчинення реєстраційних дій:

-щодо припинення дії договору оренди землі відносно земельної ділянки площею 7,7907 га, кадастровий номер :02:002:01116, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 25.11.2024 о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.11.2024
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2004/24
Номер провадження 1-кп/213/222/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження №0000002 від 04.01.2024 року), -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання обвинувачений заявив клопотання про призначення йому державного захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Судом встановлено, що обвинувачений заявив клопотання про призначення йому судом захисника, оскільки за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Такі обставини та вимоги статті 49 КПК України вказують про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження №0000002 від 04.01.2024 року) та забезпечити прибуття захисника до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а (Інгулецький район), для участі у кримінальному провадженні.

Розгляд судового засідання відкласти на 13 годин 30 хвилин 18 грудня 2024 року.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .