Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 567/516/23

Провадження № 11-кп/4815/399/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , з врахуванням заявлених змін, на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000140 від 13.08.2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 роки.

Покладено на ОСОБА_6 відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 377 грн. 56 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з відповідним його продовженням, зокрема, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263- IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022 року), 11.08.2022 року, о 08 год. 04 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торговельної зали магазину «Рукавичка», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрав із вітринного стелажу одну пляшку алкогольного напою «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л, вартістю 612 грн. 33 коп., що на праві приватної власності належить ТОВ ТВК «Львівхолод». Викрадене майно ОСОБА_6 привласнив та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 612 грн. 33 коп.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 покликається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, помилковість висновків про наявність його вини у вчиненому.

Вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасних висновків, що його пояснення є непослідовними, надуманими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

На думку обвинуваченого, ні життєві обставини, в яких опинився він, як вимушено-переміщена від воєнних дій особа, ні характеризуючі дані, ні його подальша поведінка самостійні ініціативні дії спрямовані на відшкодування завданої шкоди, не свідчать про наявність умислу на заволодіння товаром у магазині.

Обвинувачений вважає необгрунтованим максимально визначений іспитовий строк 3 роки.

Вказує, що зібрані у кримінальному провадженні докази не доводять у його діях корисливого мотиву та корисливої мети.

Просить скасувати вирок Острозького районного суду Рівненської області від 03.04.2024 року та закрити кримінальне провадження відносно нього за ч.4 ст. 185 КК України за недоведеністю в діянні складу даного кримінального правопорушення.

До початку апеляційного розгляду захисником, узгодивши позицію з обвинуваченим, висловлено прохання про закриття кримінального провадження у зв`язку з внесенням змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, з врахуванням заявлених змін, прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого з заявленими змінами, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, з врахуванням заявлених змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого з заявленими змінами підлягає до задоволення з таких підстав.

Положеннями ст. 403 КПК України передбачено право особи, яка подала апеляційну скаргу, змінити та/або доповнити її.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна) викладено у відповідній редакції. Так, положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений у ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленного законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинив 11 серпня 2022 року.

Як встановлено судом першої інстанції, діями ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду ТОВ ТВК «Львівхолод» на суму 612 грн. 33 коп.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» № 1928-IX від 20 грудня 2021 року станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1240 грн. 50 коп.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність у даному випадку за ст. 185 КК України, становив 2481 грн. (1240 грн. 50 коп.*2=2481 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни з прийняттям Закону № 3886-IX призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вказане, оскільки Законом України № 3886-ІХ збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності, відповідно дії ОСОБА_6 не підпадають під кримінально-каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України та проти такого закриття не заперечували учасники провадження.

Враховуючи викладене та заявлені стороною захисту фактично зміни до вимог апеляційної скарги, то апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до задоволення, а вирок суду скасуванню із закриттям кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , з врахуванням заявлених змін, задовольнити.

Вирок Острозького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3