"19" вересня 2024 р. Справа № 363/4725/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, українця, громадянина України, маючого не закінчену вищу освіту, зі слів працюючого, одруженого, який на утримані має двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001123 від 17.09.2024 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 у встановлений частиною 2 статті 184 КПК України термін про, що свідчить розписка долучена клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.09.2024 року, близько 17 години (більш точного часу не встановлено) у ОСОБА_5 , який перебував поряд із своїм місцем проживання, а саме житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, які в нього склалися із ОСОБА_8 , під час сварки вирішив спричинити останньому тяжкі тілесні ушкодження.

У подальшому, у той же час, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та в повній мірі усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у виді настання тілесних ушкоджень, яких він в силу свого віку та значного життєвого досвіду не міг не передбачати та повинен був передбачити, умисно наніс не менше 2 ударів в область черевної порожнини, від яких ОСОБА_8 впав на асфальт та знаходився у положенні лежачи.

У той же час, ОСОБА_5 у положенні стоячи та сидячи зверху на ОСОБА_8 продовжив умисно наносити йому удари по тулубу та голові, а саме два удари в праву ділянку живота, в район печінки, зігнутим у суглобі коліном своєї правої ноги, а також правою рукою не менше двох ударів по обличчю, коли потерпілий ОСОБА_8 знаходився у положенні лежачи.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді закритої травми живота із ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок якої ОСОБА_8 помер.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізувавши свій злочинний намір та виконавши всі дії, які вважав необхідними, покинув місце події та спрямував до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості за даним фактом 17.09.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

17.09.2024 року о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18.09.2024 року старшим слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором, відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наголосив на наявності ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначив, що виключно даний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дасть можливість уникнути настання вказаних ризиків. Щодо клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував.

Захисник у судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечував, та зазначив, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є завищеною і необгрунтованою, оскільки об`єктивно не відповідає фактичним обставинам події та не підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Крім того, щодо ризиків на які посилається прокурор зазначив, що вони є необґрунтованими та безпідставними, і єдиний ризик на який може посилатися прокурор це тяжкість покарання, у разі доведеності вини, яке передбачено санкцією статті інкримінованої підозрюваному ОСОБА_5 . Щодо ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що він не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а інших доказів які б вказували на наміри переховування від слідства прокурором надано не було. Ризик знищення або спотворення будь-яких речей і документів, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, не обгрунтовано, зокрема, у органу досудового розслідування наявний повний відеозапис подій, які відбувалися того дня, та було встановлено дату час, місце та осіб які приймали участь, а тому спотворити підозрюваний нічого не зможе. Не належно обґрунтований і ризик впливу на свідків, оскільки жоден з допитаних в межах даного кримінального провадження свідків, не надав показання, які б підтверджували обставини повідомленої ОСОБА_5 підозри. Враховуючи викладене, просив суд відмовити у задоволені клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що на утримані має малолітніх дітей. Крім того додав, що того дня намагався зупинити протиправні дії ОСОБА_8 , який поводив себе агресивно та приблизно о 17 годині провів останнього до карети швидкої допомоги та останній від госпіталізації відмовився, після чого його не бачив.

Суд заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, включаючи витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором та слідчим, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду; незаконно впливати на свідків у вказаному проваджені, які надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим способом, зокрема не з`являтиметься на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином затягувати здійснення досудового розслідування, вчиняючи всі дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.

Під час судового засідання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, де мешкає разом з дружиною, та має на утримані малолітніх дітей, має офіційне джерело прибутку та відповідно до характеристики виданої 17.09.2024 року Головою правління ОСББ «Княжа Гора», характеризується позитивно. Вказані обставини свідчать про достатні стримуючі соціальні зв`язки підозрюваного, які можуть забезпечити його належну поведінку під час досудового слідства без ізоляції від суспільства.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування до клопотання було долучено протокол огляду речей та документів від 17.09.2024 року, а саме службового комп`ютеру із встановленою програмою «IVS Intelligent Video Surveillance» - Безпечний Вишгород, відповідно до якого вбачається лише поява ОСОБА_5 о 16 год.54 хв. по АДРЕСА_4 та перебування його біля ОСОБА_8 до приїзду ШМД, а саме 17 год. 01 хв. В той же час, до клопотання не долучено відеоматеріалів щодо проміжку часу з моменту приїзду ШМД і до моменту виявлення трупа ОСОБА_8 , як і не надано медичної картки швидкої допомоги щодо надання медичної допомоги потерпілому. Крім того, відсутня інформація щодо вчинення заходів працівниками поліції яких було викликано у зв`язку із протиправною поведінкою потерпілого.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний період доби забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового засідання. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи викладене, у задоволені клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.10.2024 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом до суду, прокурора, слідчого, перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та в інших невідкладних випадках пов`язаних із рятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду в цьому кримінальному проваджені;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородське РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала діє до 24.10.2024 року включно.

Повний текст ухвали проголошено - 23.09.2024 року о 14.00 годині

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:

19.09.2024 року _______________ ОСОБА_5

19.09.2024 року _______________ ОСОБА_4