Справа № 953/7664/24
н/п 1-кс/953/6076/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 24.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 03.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій представник ОСОБА_3 , - адвокат ОСОБА_4 просить: скасувати постанову від 24.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0001023 від 03.09.2023, та направити кримінальне провадження прокурору для організації та проведення досудового слідства.

На обґрунтування скарги представник заявника зазначила, що ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області проводилося до судове розслідування у кримінальному провадженні № 0001023 від 03.09.2023за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинув ОСОБА_6 , який 03.09.2024 близько о 10:50 год. в районі 594 км. +100 м автодороги Київ - Харків - ОСОБА_7, керуючи автомобілем марки «Nissan Navara» р.н. НОМЕР_1 , виїхав на зустрічне узбіччя, де відбувся наїзд на пластиковий стовп, після чого, автомобіль змінив напрямок свого руху та виїхав за межі проїжджої частини праворуч з подальшим з`їздом у кювет, де сталося перекидання, внаслідок чого загинув на місці пригоди.

24.12.2023 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку 10.08.2024 отримано стороною захисту.

Вказану постанову представник вважає необґрунтованою та такою, що прийнята за результатом неповного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, не допитано всіх осіб, які можуть володіти інформацією щодо обставин даного кримінального правопорушення.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала через електронну пошту суду заяву, в якій просить дану скаргу розглядати за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі, просила про її задоволення.

Слідчий ОСОБА_5 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0001023 від 03.09.2023 в судове засідання не з`явилися, викликалися належним чином.

Проте, 21.08.2024 старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 подала до канцелярії суду матеріали кримінального провадження № 0001023 в одному томі на 77 аркушах та у супровідному листі від 21.08.2024 зазначила, що заперечує щодо скарги, оскільки вважає, що всі необхідні слідчі дії проведені та просить проводити розгляд скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001023 від 03.09.2023.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 0001023 від 03.09.2023, дійшов висновку, що постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.12.2023 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За не спростування наданими матеріалами посилання представника заявника на ознайомлення зі змістом та отримання копії оскаржуваної постанови лише 10.08.2024, слідчий суддя вважає строк оскарження постанови дотриманим.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

З матеріалів закритого кримінального провадження № 0001023 від 03.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України вбачається, що СУ ГУ НП в Харківській області проводилося досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.09.2023 приблизно о 10:50 год. в районі 594 км. +100 м автодороги Київ - Харків - ОСОБА_7, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Nissan Navara» р.н. НОМЕР_1 , виїхав на зустрічне узбіччя, де відбувся наїзд на пластиковий стовп, після чого, автомобіль змінив напрямок свого руху та виїхав за межі проїжджої частини праворуч з подальшим з`їздом у кювет, де сталося перекидання, внаслідок чого, останній загинув на місці пригоди (а.к.п. 1).

Постановою від 24.12.2023, старший слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження № 0001023 від 03.09.2023, пославшись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.к.п. 75-77).

Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної вище постанови слідчий, зокрема, зазначив, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-17/133-Бл/23 від 05.09.2023 причиною смерті ОСОБА_6 стала несумісна з життям сукупна травма тіла, закрита травама тулуба, крім того, в крові трупа ОСОБА_6 не було виявлено етиловий спирт.

Однак, в матеріалах кримінального провадження № 0001023 від 03.09.2023 відсутній вищевказаний висновок щодо результатів проведення судово-медичної експертизи, а отже, слідчим не було встановлено належним причину смерті ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 24.12.2023 про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі виконано всі необхідні слідчі дії .

Також, резолютивна частина постанови слідчого від 24.12.2023 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального провадження можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, з огляду на положення ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, однак вважає за необхідне роз`яснити, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести такий комплекс дій, який виключав би будь-які сумніви, а зроблені ним висновки випливали б із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 91, 107, 110, 284, 303-307, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 24 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 03.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001023 від 03.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути до СУ ГУНП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1