Справа № 524/642/23
Провадження 1-о/524/3/24
УХВАЛА

31.07.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.03.2024 року у кримінальному провадженні №000901 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 в якому він зазначає, що в провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука знаходиться справа №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901 затвердженому прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальним актом від 02.02.2023 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Так , у судовому засіданні 14.02.2024 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 проголосив клопотання за яким ініціював питання про накладення на нього, грошового стягнення за неявку у судове засідання 14.02.2024 року без поважних причин. Проголошуючи клопотання у судовому засіданні 14.02.2024 року він вважає , що прокурор не мав підстав, визначених ч.1 ст.139 КПК України, за наявності яких накладається грошове стягнення на нього як на обвинуваченого. Також обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що на його думку , головуючий у судовому засіданні суддя ОСОБА_6 , не маючи підстав, визначених ч.1 ст.139 КПК України, за наявності яких накладається грошове стягнення, діючи упереджено, задовольнила клопотання прокурора ОСОБА_3 та ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.02.2024 року у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901 наклала на нього, грошове стягнення у виді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1460 грн.

У судовому засіданні 16.02.2024 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 проголосив клопотання за яким ініціював питання про накладення на нього грошового стягнення за неявку у судове засідання 16.02.2024 року без поважних причин. Проголошуючи клопотання у судовому засіданні 16.02.2024 року вважає він , що прокурор не мав підстав, визначених ч.1 ст.139 КПК України, за наявності яких накладається грошове стягнення на обвинуваченого. Також він зазначає, що головуючий у судовому засіданні суддя ОСОБА_6 , на його думку , не маючи підстав, визначених ч.1 ст.139 КПК України, за наявності яких накладається грошове стягнення, діючи упереджено, задовольнила клопотання прокурора ОСОБА_3 та ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16.02.2024 року у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901 наклала на нього грошове стягнення у виді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 також зазначає, що ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04.03.2024 року у справі №524/642/23, головуючий суддя ОСОБА_6 , відмовила у задоволенні його клопотань про скасування ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.02.2024 року та ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16.02.2024 року про накладення грошового стягнення.

14.03.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 подав до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04.03.2024 року у справі 524/642/23.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.04.2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою від 14.03.2024 року на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04.03.2024 року у справі №524/642/23.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що згідно ч.2 ст.532 КПК України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.4 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення які самі по собі, або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.1 ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як зазначає обвинувачений ОСОБА_5 , копію ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04.03.2024 року у справі №524/642/23 отримано стороною захисту в Автозаводському районному суді міста Кременчука 11.03.2024 року і зі змісту мотивувальної частини ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04.03.2024 року йому стало відомо, що причиною для відмови суду у задоволенні його клопотань про скасування ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.02.2024 року та ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16.02.2024 року про накладення грошового стягнення є неповідомлення суду про неможливість прибуття у судові засідання 14.02.2024 року та 16.02.2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що за наявним на офіційному сайті Автозаводського районного суду м.Кременчука телефоном (05366 35148) він, 14.02.2024 року та 16.02.2024 року повідомляв до канцелярії суду та за телефоном судді ОСОБА_7 повідомляв секретареві та помічнику судді ОСОБА_7 про причини свого неприбуття у судове засідання 14.02.2024 року та 16.02.2024 року через перебування в закладі охорони здоров`я у зв?язку з лікуванням та просив відповідальних працівників канцелярії суду передати моє повідомлення судді ОСОБА_8 до початку судового засідання у справі.

За невідомих йому обставин, його повідомлення телефоном НОМЕР_1 і НОМЕР_2 про причини його неприбуття у судове засідання 14.02.2024 року та судове засідання 16.02.2024 року через перебування в закладі охорони здоров`я у зв?язку з лікуванням не були відомі суду при прийнятті судом ухвали суду від 04.03.2024 року та є нововиявленими обставинами, які разом із раніше виявленими обставинами, а саме наданими медичними висновками закладу охорони здоров?я від 14.02.2024 року та від 16.02.2024 року про перебування на лікуванні та положеннями статті 49 Конституції України за якою кожен має право на охорону здоров?я, медичну допомогу та медичне страхування доводять неправильність ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04.03.2024 року у справі №524/642/23, що належить переглянути.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що про нововиявлені обставини він дізнався 11.03.2024 року після отримання в суді копії ухвали суду від 04.03.2024 року, а тому заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається 10.06.2024 року відповідно до ч.1 ст.461 КПК України протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду дізналась про ці обставини. Ухвалами Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.02.2024 року, від 16.02.2024 року про накладення на нього, грошового стягнення за неприбуття в судові засідання під час його перебування на лікуванні в закладі охорони здоров?я та ухвалою від 04.03.2024 року про відмову у задоволенні його клопотань про скасування ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.02.2024 року та ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16.02.2024 року про накладення грошового стягнення головуючий суддя ОСОБА_6 діючи упереджено умисно порушила положення п.5 ч.1 ст.138 КПК України якими визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є перебування в закладі охорони здоров?я у зв?язку з лікуванням, що підтверджується наявними медичними висновками закладу охорони здоров?я від 14.02.2024 року та від 16.02.2024 року про його перебування на лікуванні та прямо проігнорувала гарантоване положеннями статті 49 Конституції України його право на охорону здоров?я, медичну допомогу.

На підставі вищевикаладеного обвинувачений ОСОБА_5 просить суд :

1) відкрити кримінальне провадження за його заявою від 10.06.2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04.03.2024 року у справі №524/642/23;

2) скасувати ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04.03.2024 року у справі №524/642/23 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про скасування ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.02.2024 року та ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16.02.2024 року про накладення грошового стягнення за неприбуття у судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився , надав суду клопотання про розгляд його заяви про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.03.2024 року у кримінальному провадженні №000901 за нововиявленими обставинами за його відсутності , вимоги зазначені в заяві підтримує в повному обсязі .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.03.2024 року у кримінальному провадженні №000901 за нововиявленими обставинами, просить суд її задовольнити , також вважає , що при розгляді 04.03.2024 року клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування ухвал суду від 14.02.2024 року та від 16.02.2024 року було порушено його парво на захист , так як йому судова повістка була направлена на електронну адресу судом , а не згідно вимог ст. 135,136 КПК України .

Прокурор ОСОБА_3 в судовоум засіданні пояснив , що вважає , що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.03.2024 року у кримінальному провадженні №000901 за нововиявленими обставинами є необгрунтованною і не підлягає задоволенню , а ухвала суду від 04.03.2024 року є законною .

Суд вислухавши думку захисника , прокурора , дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Згідно статті 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено , що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з вимогами ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими даними також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.

За змістом п.24 ст. 3 КПК України під терміном «судове провадження» слід розуміти кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином , суд приходить до висновку , що нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення (провадження № 51-2290ск20 від 18.05.2020 р. Верховний Суд).

03.02.2020 р. за результатами розгляду справи № 522/14170/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду прийшла до висновку, що системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

По-перше, на це вказує зміст ст. 459 КПК, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як , зазанчає в своїй постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 року логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 04.03.2024 року , якою були вирішені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування ухвал суду від 14.02.2024 року та від 16.02.2024 року про накладення на нього грошових стягнень у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 28.10.2022 року,які судом були розглянуті відповідно до вимог ст. 147 КПК України і у їх задоволенні обвинуваченому ОСОБА_5 судом було відмовлено .

Але , суд приходить до висновку, що вищевказана ухвала суду від 04.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.02.2024 року та ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука суду від 16.02.2024 року про накладення грошового стягнення не є остаточним судовим рішенням по справі, даним судовим рішенням кримінальне провадження не завершено , певні кримінально-правові наслідки ухвала суду від 04.03.2024 року не породжує , тому суд вважає , що ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.03.2024 року по справі №524/642/23 не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд вважає , що вказана ухвала суду від 04.03.2024 року не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому її необхідно залишити без задоволення .

Керуючись ст.ст. 3, 369, 459, 460, 462 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.03.2024 року у кримінальному провадженні №000901 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_9