Справа № 703/5178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 вересня 2024 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2024 року за №0000818, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Советобат Андижанської області Республіки Узбекистан, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, без постійного місця проживання, раніше судимого

- 01 листопада 2022 року Малиновським районним судом м. Одеса за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 та ч.4 ст.70, ч.2 ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений умовно-достроково від відбування покарання на підставі ухвали Малиновського районного суду від 22 серпня 2024 року на невідбутий строк 8 місяців 1 день , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Черкаського ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000818 від 22 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в ході проведення досудового слідства у якому встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який неодноразово продовжений, у тому числі Указом Президента України №271/2024 від 07 серпня 2024 року строком на 90 діб, 22 вересня 2024 року близько 15 години 35 хвилин, перебуваючи на автобусній зупинці «Заводська», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, відкрито, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства до ОСОБА_7 , що виразилося у здавлюванні шиї, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, зірвав з неї золотий ланцюжок з підвіскою та заволодів мобільним телефоном в червоному чохлі марки «Samsung», які належить ОСОБА_7 чим заподіяв останній матеріальної шкоди.

23 вересня 2024 року, з врахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинено повторно в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та приймаючи до уваги те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має постійного місця проживання, офіційно не одружений, не працюючий, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані в даному кримінальному провадженні, у вигляді їх залякування, підкупу; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та запобігти виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та зазначила, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання не має, вважає, що будь-який з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував обґрунтованості повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, яким є домашній арешт за місцем проживання його брата: АДРЕСА_2 , оскільки він не має наміру переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчиняти тиск на потерпілу та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем проживання його брата: АДРЕСА_2 , так як останній вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає у повному обсязі та щиро розкаюється у вчиненому, а прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, врахувавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з ЄРДР, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000818 внесені до вказаного реєстру 22 вересня 2024 року за фабулою: «22 вересня 2024 року близько 15 години 30 хвилин невідома особа, перебуваючи на перехресті вул. Незалежності та вул. Крупської в м. Сміла Черкаської області, умисно відкрито, в період воєнного стану, зірвала золотий ланцюжок з ОСОБА_7 , чим заподіяла останній матеріальної шкоди» - правова кваліфікацією ч.4 ст.186 КК України.

23 вересня 2024 року слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.

У цей же день, о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_4 вручено вищевказане повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР від 22 вересня 2024 року за №0000818; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 вересня 2024 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23 вересня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 23 вересня 2024 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 від 23 вересня 2024 року та довідки до цього протоколу; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22 вересня 2024 року, а також позиція самого підозрюваного, яка висловлена під час судового розгляду даного клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Згідно вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області від 23 вересня 2024 року, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Як вбачається з довідки про звільнення серії ОДС №20892, виданої 30 серпня 2024 року ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», ОСОБА_4 засуджений 01 листопада 2022 року Малиновським районним судом м. Одеса за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 та ч.4 ст.70, ч.2 ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений умовно-достроково від відбування покарання на підставі ухвали Малиновського районного суду від 22 серпня 2024 року на невідбутий строк 8 місяців 1 день.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання, згідно санкції ч.4 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відтак, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду клопотання прокурор, як на підставу застосування щодо підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст.177 КПК України

Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами прокурора та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення аналогічних злочинів проти власності, у тому числі із застосуванням насильства, внаслідок чого неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, в яких провів тривалий проміжок часу, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову, через незначний проміжок часу після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні, у період умовно-дострокового звільнення, вказаного кримінального правопорушення, що свідчить про систематичність вчинення ним злочинів, та достовірно знаючи про суворість призначеного йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, не маючи як зареєстрованого, так і постійного місця проживання, місця працевлаштування, офіційних джерел доходу, що свідчить про отримання ним коштів виключно від протиправної діяльності, пов`язаної із вчиненням кримінальних правопорушень, слідчий суддя не виключає можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи про суворість можливого призначення йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, а також настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення йому покарання за вказане кримінальне правопорушення, яке пов`язане виключно з позбавленням волі, та приймаючи до уваги вчинення ним раніше злочинів з застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що, з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом здійснення на них як фізичного, так і морального тиску, як особисто, так і через своїх знайомих.

Згідно п.4, 5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрованого та постійного місця проживання не має, не працевлаштований, на його утриманні малолітні та неповнолітні діти не перебувають, тривалий час перебував у місцях позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

При цьому, доводи підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо наявності у підозрюваного місця проживання на території, на якій здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, де проживає його брат, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки наявність у підозрюваного близьких родичів, які проживають як на території, на якій здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, так і на території України, жодним належним та допустимим доказом не підтверджено.

Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, та приймаючи до уваги відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язане з застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 затриманий на підставі ст.208 КПК України, 22 вересня 2024 року.

Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно рахувати з 22 вересня 2024 року.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Советобат Андижанської області Республіки Узбекистан, громадянина України, без постійного місця проживання, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 вересня 2024 року по 21 листопада 2024 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_4 , для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали слідчого судді, в частині доставки підозрюваного ОСОБА_4 до місця утримання під вартою - Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на відділ поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали проголошений о 16 годині 50 хвилин 25 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1