Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2755/21
Провадження № 1-кп/935/59/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.309 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 обрано під час досудового розслідування. Надалі строк дії такого запобіжного заходу неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.06.2024.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому тримання під вартою, зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати. Обвинувачений вчинив кримінальний проступок та умисний тяжкий злочин, міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років; утриманців не має, не одружений, не працює, міцні соціальні зв`язки відсутні, а тому обвинувачений може становити небезпеку для суспільства : вчинити новий злочин, переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, чинити тиск на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що прокурором недоведено існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України, звернув увагу на тривалість тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також при вирішенні питання про застосування запобіжних заходів суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, суд зобов`язаний оцінити у сукупності усі обставини, згідно вимог ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи клопотання про продовження обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.309 КК України , та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, мірою покарання за який є позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

При цьому, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому не є ризиком, передбаченим ст.177 КПК України, однак, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (п.2 ч.1 ст.178 КПК України).

Обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно до ст..89 КК України, раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, а отже, законні джерела доходів відсутні, утриманців не має, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, які б гарантували виконання ним процесуальних обов`язків, існує висока ймовірність ухилення його від суду та можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, наприклад, неявкою у судові засідання, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого, тому, з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Інформацією щодо незадовільного стану здоров`я та обґрунтованої неможливості подальшого тримання обвинуваченого під вартою суд не володіє.

Відповідно до ст.197 КПК України , строк дії ухвали суду про триманння під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,178,183,331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1