Справа № 509/5239/18
Номер провадження:1-кп/521/184/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 21.05.2018 року відносно: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 21.05.2018 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_13 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні звернулась до суду з клопотаннями про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби. Свої клопотання в повному обсязі підтримав та просив їх задовольнити.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав за можливе змінити на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав за можливе змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Свою думку обґрунтовував тим, що обвинувачений має батьків пенсійного віку, дружину та 4 неповнолітніх дітей, проте документів надати не може.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_13 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, вислухавши позицію сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати (продовжити) запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Щодо клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою чи можливість зміни на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

До обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», строк дії яких спливає 17.08.2024 року.

Судове провадження триває та з об`єктивних причин до спливу строку запобіжних заходів не може бути закінчено. Тривалість судового провадження обумовлюється складністю кримінального провадження, кількістю не тільки обвинувачуваних, а й інших учасників провадження (потерпілих, свідків) та злочинів, щодо яких здійснюється провадження, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду.

ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на даний час, в рамках даного кримінального провадження обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в обвинувальному акті та доданих матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про їх причетність до кримінальних правопорушень, доводячи причетність такій мірі, що виправдовує подальший судовий розгляд на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.

Відповідно до ст. 12 КК України:

- злочини, передбачені ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України належать до категорії тяжких злочинів та караються виключно позбавленням волі;

- злочин, передбачений п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжкого та також карається покаранням виключно у виді позбавлення волі.

Під час вивчення мети для продовження строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , колегією суддів встановлено та прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились, а саме ризики п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлюються тим, що існують підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, крім того, обвинувачені, можуть незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано в даному кримінальному провадженні.

Поряд з цим, враховуючи кількість інкримінованих правопорушень, є підстави вважати, що обвинувачені перебуваючи без ізоляції від суспільства можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, що обумовлюється характером інкримінованих злочинів та їх поведінкою (на яку вказує сторона обвинувачення) після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу.

Доводи захисників обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , суд не може вважати такими, які вказують на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки зазначені доводи, з урахуванням усіх в сукупності даних кримінального провадження та існуючих ризиків, не можуть беззаперечно свідчити про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. Колегія суддів вважає, що соціальні зв`язки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , не є гарантією, що особи не зможуть покинути місце свого проживання (реєстрації) та переховуватись від суду з метою уникнення можливої відповідальності (у разі доведення їх вини).

Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я обвинувачених не дозволяє, чи взагалі виключає можливість їх перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали судового провадження не містять та стороною захисту не надані.

Також враховуючи те, що на даний час продовжується військова агресія РФ проти України, є ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , можуть вдатись до виїзду на тимчасово окуповані території, де у такий спосіб переховуватись від суду задля уникнення можливої відповідальності (у разі доведення їх вини)..

Обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених не суперечать положенням кримінального процесуального закону та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини, оскільки саме такі запобіжні заходи надають можливість уникнути настання ризиків, які встановлені колегією суддів.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, колегія суддів не визначає.

Щодо клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово чи можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів виходить з наступного.

ОСОБА_11 , на даний час, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України:

- злочини, передбачені ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України належать до категорії тяжких злочинів та караються виключно позбавленням волі;

- злочин, передбачений п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжкого та також карається покаранням виключно у виді позбавлення волі.

Під час вивчення мети та доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , колегією суддів встановлено та прокурором доведено існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України (п.п. 1, 3, 5).

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені колегією суддів при вирішенні клопотання прокурора.

Колегія суддів приймає до уваги наступні відомості: стан здоров`я та потреба постійного медичного нагляду, що потребуватиме відвідування відповідних медичних закладів; наявність у останнього місця проживання на території міста Одеси; наявність у обвинуваченого ОСОБА_11 соціальних зв`язків на території міста Одеси; те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності; а також те, що під час обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у даному провадженні будь-яких порушень процесуальних обов`язків з його боку не вчинялось.

Будь-яких даних про наявність обставин, які можуть свідчити про необхідність обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, запобігання встановленим ризикам.

Щодо клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби чи можливість обрання до неї більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів виходить з наступного.

ОСОБА_13 , на даний час, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України належить до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в обвинувальному акті та доданих матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про їх причетність до кримінальних правопорушень, доводячи причетність такій мірі, що виправдовує подальший судовий розгляд на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.

Щодо існування ризиків п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України колегія суддів погоджується з прокурором, оскільки ОСОБА_13 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчать про існування реальної загрози того, що остання може вдатись до спроб переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_13 , колегія суддів враховує, що остання має постійне та зареєстроване місце проживання, має 3 (трьох) малолітніх дітей, які потребують материнського піклування.

Отже, вищезазначені обставини в сукупності узгоджуються з європейськими стандартами та свідчать про можливість обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби разом з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що на думку суду, забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку обвинуваченої та надасть останній можливість працювати та в повній мірі піклуватись про своїх дітей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 21.05.2018 року задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Строк дії ухвали суду про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 06.08.2024 року та припиняє свою дію 04.10.2024 року.

Виконання ухвали про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою покласти на Державну установу «Одеський слідчий ізолятор».

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 21.05.2018 року задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання медичної допомоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово та те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_11 , який перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю покласти на співробітників відповідного територіального підрозділу органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали суду про обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 06.08.2024 року та припиняє свою дію 06.10.2024 року.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 21.05.2018 року задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня (окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_13 , її обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у визначений період доби та, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченою ОСОБА_13 , яка перебуватиме під домашнім арештом покласти на співробітників відповідного територіального підрозділу органу поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Строк дії ухвали суду про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 06.08.2024 року та припиняє свою дію 06.10.2024 року.

Організацію та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_14 Непорада