Справа № 362/6308/24
Провадження № 1-кп/362/654/24
ВИРОК

Іменем України

30.09.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000567 від 29.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Путрівка Васильківського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, неофіційно працює будівельником, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

29.08.2024 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 ( далі поліцейський ОСОБА_5 ) та інспектор сектору реагування патрульної поліції патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 (далі поліцейський ОСОБА_6 ) відповідно до дислокації сил та засобів відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області заступили на добове чергування з використанням службового автомобіля марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, 10 регіону. Тоді поліцейські ОСОБА_5 і ОСОБА_6 приступили до здійснення функціональних обов`язків працівників сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, які затверджені 15.01.2024.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з положеннями п. 1, 2, 3, 4, 11 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з функціональними обов`язками працівники сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Обухівського РУП забезпечують охорону прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидіють злочинності, підтримують публічну безпеку і порядок, сприяють дотриманню правил публічного порядку, перешкоджають антигромадським та злочинним діям громадян; здійснюють превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляють причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживають у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припиняють виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання; під час патрулювання запобігають та виявляють порушення публічного порядку та інші адміністративні правопорушення.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є службовими особами у силу ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України.

29.08.2024 близько 09:0 год. поліцейський ОСОБА_5 та поліцейський ОСОБА_6 під час здійснення службового патрулювання на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер на синьому фоні « НОМЕР_1 », 10 регіону, перебуваючи в складі патруля «Барс 140» патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області на території зони обслуговування у АДРЕСА_3 , зупинили скутер марки «Suzuki» сріблястого кольору, без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_4 .

Після зупинки транспортного засобу водія ОСОБА_4 було повідомлено про причину зупинки та висуну то вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб, а також про застосування технічних засобів фіксації згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

В ході перевірки і встановлення особи у відповідності з положеннями ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський ОСОБА_5 було встановлено факт керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Надалі водій ОСОБА_4 , метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме непритягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, 29.08.2024 близько 09:40 год., у АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки він перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, у посадові обов`язки яких входять робота пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службової особи, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи у службовому автомобілі патрульної поліції Обухівського РУП ГУ НП в Київській області марки «Skoda», моделі «Rapid», реєстраційний номер на синьому фоні «0830», 10 регіону, в ході розмови на дав інспектору ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, двома купюрами по 500 гривень, серії ВИ6169953 та АМ3283278 за не притягнення до адміністративної відповідальності , передбаченого ч. 2 ст. 126 КупАП. Після цього злочинні дії ОСОБА_4 були припинені поліцейським ОСОБА_5 , який повідомив про вказаний факт на спеціальну лінію «102».

Обвинувачений ОСОБА_4 при його допиті у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Він повністю погодився з його кваліфікацією і фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті. Щиро розкаявся у скоєному, пообіцяв не вчиняти схожого у майбутньому, просив суд суворо не карати.

Показання ОСОБА_4 є послідовними і логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального провадження, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас суд роз`яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченого, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_4 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії, з використанням наданого їй службового становища.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, з посередніми характеристиками за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, неофіційно працює, за що отримує регулярний дохід, з його слів має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, особи винного, позиції прокурора, яка висловлена у судових дебатах щодо можливості призначення покарання у виді штрафу, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на фактичні обставини скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану ОСОБА_4 , введення воєнного стану та економічної ситуації в країні, наявність в нього на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати частинами строком на десять місяців зі сплатою рівними частинами по 3400 грн.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2024 на грошові кошти.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі частини 4 статті 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу на строк десять місяців рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому вирок набере законної сили.

Скасувати арешт, що був накладений 03.09.2024 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 381/6040/24.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-грошові кошти в сумі 1000 гривень (дві купюри номіналом по 500 грн., № ВИ6169953, № АМ3283278), що передані відповідно до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області,- звернути у дохід держави;

-лазерний СD-R диск, марки «hp» об`ємом 700МБ 80 МІN на якому мається відеозапис з бодікамери від 29.08.2024 інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1