н/п 1-кс/953/8145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Харкова, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Харкова невідкладно, але не пізніше двадцяти чотирьох годин після отримання копії ухвали слідчого судді внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 30.10.2024; зобов`язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Харкова надіслати на електронну пошту ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення до нього відомостей про вчинені кримінальні правопорушення за його заявою.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що є співзасновником харківської ГО «Фавела 61». Вона була створена на початку 2019 р. Влітку цього року йому стало відомо, що назву організації змінено за його відсутності на ГО « Іст-Репортер », а її керівником став інший співзасновник, ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Це було зроблено скориставшись його тимчасовою відсутністю в Харкові з метою протиправного отримання доступу до рахунку ГО в «ПриватБанку», на якому знаходилися близько 45 тис. доларів від наших американських партнерів. Так ОСОБА_3 втратив доступ до рахунку, і доля коштів на ньому йому не відома.

Заявник вказує, що не мав планів залишати керівництво ГО і відповідно до статуту не міг це зробити без власної заяви. У березні 2024 р. подано до « ПриватБанку » оновлену інформацію про організацію, в тому числі протокол засідання, на якому ним було підтверджено наміри продовжувати виконувати свої функції. Викладені там відомості ніким не оспорювалися, всі подані тоді документи мають бути чинними наразі. Усунення його з посади могло бути здійснено шляхом підробки ОСОБА_5 його підпису або вступу в змову з державним реєстратором для внесення заздалегідь неправдивих відомостей до ЄДРПОУ взагалі без документів. Вважає це шахрайським захопленням юридичної особи.

Крім того, 29 квітня ОСОБА_3 переказав з особистої картки « ПриватБанку » цій же особі 4672 євро в якості безвідсоткової позики, оскільки вважав його добропорядним колегою і нічого не знав про його шахрайські наміри. Ці кошти також не були йому повернуті. Тобто має місце другий склад злочину у формі шахрайства (заволодіння грошима шляхом обману та зловживання довірою).

Також, приблизно за тиждень до захоплення ГО ОСОБА_5 , тобто в останні дні травня 2024 року, під керівництвом ОСОБА_3 було подано грантову заявку до однієї з донорських структур. 20.09.2024 нею було повідомлено про проходження першого етапу конкурсу. У разі проходження й другого, кошти можуть потрапити до рук ОСОБА_6 та будуть також привласнені ним. Таким чином, якщо в перших двох випадках мова йшла про шахрайське заволодіння вже наявними в нього та в ГО фінансовими ресурсами, наразі є обґрунтовані підстави говорити вже про можливість неправомірного ведення ним господарської діяльності з використанням неправомірно зайнятої посади. Це охоплюється ст. 198 КК України - самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника (самовправство). Оскільки сума гранту за конкурсом до 20 тис. доларів США, це очевидно є значним обсягом потенційних злочинних оборудок фігуранта на свою користь.

Викладені відомості лягли в основу заяви, поданої до Київської окружної прокуратури м. Харкова 30.10.2024 р. Разом з нею було надіслано докази вчинення злочинів (в тому обсязі, наскільки можливо їх зібрати без доступу до баз даних «ПриватБанка» та Відділу реєстрації громадських формувань). Скріншотом «Повний вигляд листа» підтверджується, що вони були додані до заяви.

У листівідповіді № 50-68р-24 від 31.10.2024 за підписом першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 говориться, що матеріали були передані до Харківського районного управління поліції № 1 для розгляду та прийняття рішення.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

З огляду на вищевикладене просить зобов`язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Харкова невідкладно, але не пізніше двадцяти чотирьох годин після отримання копії ухвали слідчого судді внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 30.10.2024

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином. 03.11.2024 через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання представник Київської окружної прокуратури м. Харкова не з`явився, до суду 05.11.2024 року надійшла заява за підписом першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_8 , відповідно до якої зазначено, що 31.10.2024 на електронну адресу надійшла скарга ОСОБА_3 від 30.10.2024, яка супровідним листом від 31.10.2024 № 50-68р-24 направлена до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для розгляду та прийняття рішення.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Київської окружної прокуратури м. Харкова із заявою від 30.10.2024, в якій просив: невідкладно, але не пізніше двадцяти чотирьох годин після ознайомлення з електронним листом внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надіслати на його електронну пошту витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення до нього відомостей про вчинені кримінальні правопорушення за його заявою.

Як вбачається з повідомлення першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_8 , 31.10.2024 на електронну адресу надійшла скарга ОСОБА_3 від 30.10.2024, яка супровідним листом від 31.10.2024 № 50-68р-24 направлена до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для розгляду та прийняття рішення. Копію супровідного листа долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Мова йде саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до реєстру є вже іншою дією, про що вказано у частині п`ятій вказаної статті.

Частиною 1 ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх вчинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення не суперечить положенням ст.ст. 214, 216, 218 КПК України.

З урахуванням того, що уповноважена особа Київської окружної прокуратури м. Харкова скерувала заяву ОСОБА_3 від 30.10.2024 за належністю, слідчий суддя доходить висновку про відсутність доказів бездіяльності уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Харкова по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана обставина унеможливлює зобов`язання слідчим суддею посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.10.2024.

Розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, за змістом вимог КПК України (ст. ст. 26, 303 КПК України), слідчий суддя не може за власною ініціативою визначати чи змінювати конкретного суб`єкта оскарження, враховуючи також вимоги щодо підсудності скарги.

Виходячи з наведеного, оскільки вказаним у скарзі суб`єктом оскарження Київською окружною прокуратурою м. Харкова скеровано заяву скаржника до іншого органу, підстави до задоволення скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.10.2024 відсутні.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки спрямування за результатами розгляду його звернення до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, для розгляду в межах компетенції відповідає вимогам ст. 216 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1