ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/907/24 Справа № 174/31/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 09 лютого 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 09 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що між сторонами існують цивільно-правові відносини і діяння не містить складу проступку, передбаченого ст. 356 КК України, постанова про закриття кримінального провадження за № 0000070 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, належним чином мотивована, обґрунтована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, дізнавачем всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи та оцінено всі зібрані та перевірені докази.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 року скасувати та задовольнити його скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000070 від 12.12.2020 року, винесену 09.02.2024 року, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що після 2021 року, його у кримінальному провадженні № 0000070 від 12.12.2020 року, не опитували, а також жодного разу не викликали до дізнавача, хоча він звертався до керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області та отримував відповіді, що прокурором надаються вказівки дізнавачу на проведення необхідних процесуальних дій.

Вказав, що наявність у нього боргу по сплаті за житлово-комунальні послуги перед ДП «Жилсервіс» КП «УК» «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, станом на 02.12.2020 року, не надавало право директору роботи самоуправні дії у вигляді розпорядження про припинення постачання електричної енергії у житлових кімнатах гуртожитку, які займали на той час він та його матір, оскільки відповідно до п.п.5 пункту 3 розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби» слідувало, що на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби, та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється: припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх не оплати або оплати не в повному обсязі.

Вважає, що припинення йому електропостачання з підстав, які були заборонені законом, носить кримінальний характер з боку посадової особи керівника юридичної особи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, Єдиного реєстру досудових розслідувань, 16.12.2020 внесені відомості про те, що 16.12.2020 до ЧЧ ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що працівники дочірнього підприємства «Жилсервіс» Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (далі - ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс») безпідставно відключили електроенергію за адресою: вул. Устенка, 29-а, кім. 5 та 6. Попередня кваліфікація ст. 356 КК України.

ОСОБА_6 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000070 від 16.12.2020 проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: 24.12.2020 року в якості потепілого допитано ОСОБА_6 , який, зокрема, пояснив, що оскільки він є внутрішньо переміщеною особою, згідно з ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» він має право на тимчасове безоплатне користування житловими приміщеннями, придатними для проживання, за умови оплати вартості комунальних послуг. Але ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» повідомляє, що він має сплачувати за житлові послуги, а не тільки за комунальні, тому у зв`язку з цим електропостачання до кімнат відключили.

26.12.2020 в якості свідка допитано ОСОБА_7 , яка працювала на посаді керівника ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс». Пояснила, що на підставі договору найму житлового приміщення для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб, розташованому по АДРЕСА_1 від 23.01.2020 укладеного між ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» в особі керівника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (договір долучено до матеріалів кримінального провадження) та на підставі ордеру № 45 серії Д останній мешкає за вищевказаною адресою в кімнаті № 6. ОСОБА_6 не сплачував житлові послуги і станом на 29.12.2020 мав заборгованість 7771,01 грн.

18.02.2021 в якості додаткового допиту допитано потерпілого ОСОБА_6 , який надав фото та пояснив, що самостійно зрізав навісні замки на коробках в яких були зачинені вимикачі електроенергії, ввімкнув тумблери і в кімнатах 5 та 6 з`явилась електроенергія. Після цього 30.01.2021 електрик ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановили лічильники на їхні кімнати. Причину встановлення пояснили «по найму».

Згідно з долучених до матеріалів кримінального провадження довідок ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 мав борги за комунальні послуги перед підприємством.

Згідно з копії рішення Вільногірської міської ради від 17.06.2020 за № 208/017-20 встановлено плату за управління багатоквартирним будинком за адерсою: АДРЕСА_1 (далі - соціальний гуртожиток) на місяць у розмірі 1541,44 грн на 1 кімнату площею 32,09 м. кв., а саме:

-витрати на послугу самоуправління соціальним гуртожитком 599,68 грн;

-адміністративні витрати за рахунок коштів міського бюджету 941,76 грн.

Комунальні послуги мешканці соціального гуртожитку оплачують за тарифами, встановленими уповноваженими органами, відповідно до вимог чинного законодавства України (п. 1.2).

08.02.2024 дізнавачем отримано повторну відповідь в якій, зокрема, зазначено, що ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс», як бвлансоутримувач має договори з постачальниками -надавачами комунальних послуг підприємства з водопостачання, водовідведення, електропостачання, вивезення твердих побутових відходів, а балансоутримувач тільки перерозподіляє ці послуги між мешканцями. Відключення електроенергії за борги відбувається відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312п.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було досліджено копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2021, якою рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 залишено без змін. Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг на загальну суму 9857,99 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_6 користуючись житлово-комунальними послугами, що надає ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс», свої обов`язки щодо сплати цих послуг належним чином не виконує, а тому заборгованість у сумі 9857,99 грн, підлягає стягненню на користь позивача. Як зазначено судом апеляційної інстанції, суд вірно не взяв до уваги заперечення відповідача щодо обв`язку сплати ним житлових послуг, оскільки він має статус внутрішньо переміщеної особи, так як відповідно до ст. 9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», органи державної виконавчої влади несуть обов`язок по забезпеченню можливості безоплатного тимчасового проживання (за умови оплати особою вартості комунальних послуг) даної категорії осіб лише протягом 6 місяців з моменту взяття на облік такої особи, для осіб похилого віку цей термін може бути продовжено. Як пояснив відповідач, на обліку, як внутрішньо переміщена особа, він перебуває з 2014 року, а відтак вказаний термін сплинув, тому саме відповідач несе обов`язок по оплаті житлових послуг, які надаються позивачем. До того ж, із заявою про продовження вказаного строку до органів державної влади відповідач не звертався.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки в даному випадку дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що наведені вимоги закону дізнавачем дотримані в повному об`ємі.

Статтею 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Суспільна небезпечність кримінального правопорушення визначається тим, що він порушує встановлений порядок реалізації громадянами своїх законних або передбачуваних прав, призводить до дезорганізації нормальної діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, а також до порушення прав та законних інтересів інших фізичних та юридичних осіб.

З об`єктивної сторони для наявності розглядуваного кримінального правопорушення необхідно встановити сукупність таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Самовільне вчинення будь-яких дій має місце тоді, коли винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами. Оспорюваність таких дій означає, що інша фізична або юридична особа вважає їх неправомірними. Самоправство відсутнє, якщо дії ким-небудь оспорюються, але права чи обов`язки особи реалізуються відповідно до закону чи іншого нормативно-правового акта. Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що між сторонами існують цивільно-правові відносини і діяння не містить складу проступку, передбаченого ст. 356 КК України, постанова про закриття кримінального провадження за № 0000070 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, належним чином мотивована, обґрунтована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, дізнавачем всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи та оцінено всі зібрані та перевірені докази.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що скаржник не був позбавлений можливості самостійно надати дізнавачу докази понесення ним матеріальної та моральної шкоди, однак своїм правом не скористався. Так само як і не заявив клопотання про проведення експертизи з метою встановлення обсягу завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що представники ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» діяли в межах норм закону та наданих їм повноважень, при цьому факт звернення ОСОБА_6 з заявою про кримінальне правопорушення свідчить про його незгоду з прийнятим рішенням про відключення його помешкання від електропостачання, тому між сторонами існують цивільно-правові відносини, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ст. 356 КК України, а саме: самовільне, всупереч установленому порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Колегія суддів зазначає, що слідчим суддею було встановлено, що під час досудового розслідування слідчим в повному обсязі було оцінено зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийнято відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що дізнавачем проведено всі першочергові та необхідні слідчі дії, надано оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, та вичерпано існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів вважає, що процесуальне рішення дізнавача відповідає положенням ст.ст. 94, 110 КПК України, оскільки в оскаржуваній постанові міститься аналіз зібраних доказів, на підставі яких дізнавач зробив обґрунтований висновок про відсутність достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про самовільне, всупереч установленому порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Колегія суддів вважає, що висновки дізнавача про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, а тому не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 09 лютого 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 09 лютого 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4