Справа № 346/5053/24
Провадження № 1-кс/346/1009/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Коломийської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000639 від 05.09.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 307 КК України.

Перевіривши надані матеріали, -

в с т а н о в и в :

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2024 року приблизно 14:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи з іншою невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою в АДРЕСА_1 , з метою особистої наживи, вирішили вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки «Geon» моделі «Dakar GNS 300 R», чорного кольору, шасі N? НОМЕР_1 , який знаходився в гаражному приміщенні, розташованому в АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з іншою невстановленою особою умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проникли на подвір`я домогосподарства ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де силою зірвали гаражні ворота із завіс, проникли в гаражне приміщення, звідки незаконно заволоділи мотоциклом марки «Geon» моделі «Dakar GNS 300 R», чорного кольору, шасі N? НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 спільно із іншою невстановленою особою, виштовхавши мотоцикл із гаражного приміщення на проїжджу частину дороги, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, за невстановлених досудовим слідством обставин у невстановлений час та місці, у невстановленої особи, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав два зіп-пакети із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетамін, яку зберігав за місцем свого проживання, з метою подальшого збуту.

14.10.2024 року на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено два зіп-пакети із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін у кількості 1,3258 грама.

15.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та покарання, слідчий зазначає наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання за їх вчинення, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює та не навчається; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин вчинення ним вказаного, а також причетність інших осіб до вказаних кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, оскільки йому про них відомо; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являтися на виклики, посилаючись на нібито форс-мажорні чи поважні обставини, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Запобігти настанню вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді як особистого зобов`язання так і поруки є неможливим, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; у вигляді домашнього арешту - є недоцільним, оскільки останній вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких, та як тільки його буде звільнено з-під варти, одразу ж вчинить спробу втечі, враховуючи відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та де можна було забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених підстав та просять клопотання задовольнити. Прокурор також зазначив, що враховуючи, що кількість зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного (71 шт.), експертизи щодо яких тривають, їх фасування та електронні ваги, то підозра за ст.307 КК України є обґрунтованою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозра є необґрунтованою, що анулює заявлені ризики та забезпечить належну процесуальну поведінки підозрюваного, враховуючи, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання,однак, якщо суд прийде до висновку про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, то просить визначити альтернативний запобіжний захід - заставу в мінімальному розмірі, а саме 20 прожиткових мінімумів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, доходжу наступних висновків.

Згідно зі ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів, зокрема, протоколів допиту потерпілого, свідків, обшуків, висновку експерта, слідчий суддя вважає, що підозра в інкримінованих кримінальних правопорушень є достатньо обгрунтованою.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому, його не працевлаштованість та відсутність офіційних джерел для здобуття необхідних для існування речей, доведеність слідчим в клопотанні, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, та як наслідок існування вказаних в клопотанні ризиків.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та судових рішень.

Крім того, суд зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, тому суд вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

При визначенні розміру застави, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується заперечень захисника, то вважаю, що такі не є безумовними підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому доказів, які б свідчили про наявність у нього постійного місця проживання за конкретною адресою, слідчому судді не надано.

Відповідно до даних протоколу затримання від 14.10.2024 року ОСОБА_5 затримано того дня о 20 год. 20 хв. Тому саме з цього часу слід рахувати 60-денний строк тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196-198 КПК України,-

у х в а л и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , на строк 60 днів з моменту затримання, тобто з 14.10.2024 року з 20 год. 20 хв. до 12.12.2024 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 утримувати під вартою в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити заставу - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач коштів: МФО: НОМЕР_2 , Код отримувача: 26289647, Банк отримувача : ДКС України, м. Київ, Рахунок: UA0002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженні за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_5 з-під варти покласти на нього на строк до 12 грудня 2024 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1