Справа № 503/1104/22
Провадження №1-кп/503/15/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в рамках об`єднаного судового провадження за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 21.05.2024 року, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з вище вказаним клопотанням (а.п.175 том 5), в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області в справі № 505/4026/23 на належний йому автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2121.

Клопотання обґрунтовано посиланням на те, що стосовно зазначеного автомобіля необхідні слідчі дії були проведенні у повному обсязі, а тому вважає, що не існує жодних підстав для продовження застосування накладеного на нього арешту, натомість останній перешкоджає йому як власнику цього майна реалізовувати щодо нього свої права, зокрема на використання його у господарській діяльності.

У зв`язку з чим судом під час судового засідання було поставлено на розгляд відповідне клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник адвокат ОСОБА_10 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе надати обвинуваченому ОСОБА_3 можливість користуватися арештованим майном. На уточнююче питання суду повідомив, що відповідний транспортний засіб визнаний речовим доказом внаслідок його використання як засобу вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши думки учасників справи (за епізодом пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 246 КК України), дослідивши клопотання та матеріали судового провадження суд встановив наступні фактичні обставини.

Старший слідчий відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000914 від 22.09.2023 року звернулася до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про накладення арешту на майно, в якому серед іншого просила накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2121, р/н НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1983 року випуску.

04.10.2023 року слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області, за результатом розгляду відповідного клопотання слідчого в судовій справі № 505/4026/23 було постановлено ухвалу (а.п.53-54 том 3), якою клопотання слідчого задоволено, а на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події, серед якого був автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2121, р/н НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1983 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_13 , а законним користувачем ОСОБА_3 , накладено арешт, при цьому з метою досягнення вимог ч.4 ст. 170 КПК України заборонено власнику автомобіля та іншим особам розпоряджатися чи в інший спосіб відчужувати автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1983 року випуску, шляхом заборони користування та розпорядження ним, оскільки існує реальна загроза зникнення, втрати, знищення або передачі, що може перешкодити кримінальному провадженню. Дане рішення вмотивоване тим, що дане майно відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважав за необхідне накласти на нього арешт із забороною користування та розпорядження.

Таким чином арешт накладений на автомобіль обґрунтовано, як на речовий доказ сторони обвинувачення, який був знаряддям (засобом) вчинення кримінального правопорушення (а.п.43 том 3).

Суд відзначає, що ухвала слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2023 року про накладення арешту на майно, згідно відомостей наявних у публічному доступі на веб-сайті судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень, не оскаржувалась в апеляційному порядку у відповідності до пункту 9 ч.1 ст. 309 КПК України.

Автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1983 року випуску, поміщений на зберігання на територію Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно постанови старшого слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 22.09.2023 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів (а.п.51-52 том 3).

Відповідно до ч.1-2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, зокрема не здійснено дослідження доказів сторони обвинувачення.

Тому суд вважає, що відсутні підстави вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу стосовно автомобіля відпала потреба.

У зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, так як вище зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому скасування арешту матиме негативні наслідки для кримінального провадження та на даний час є неможливим.

Керуючись ст. 170-174 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1