Провадження № 1-кс/537/874/2024
Справа № 537/5134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000605 від 28.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000605 від 28.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке 06.11.2024 вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на автомобіль марки «Audi A6» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з метою позбавлення права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу, яке буде зберігатися на автомобільному майданчику ВнП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: АДРЕСА_2 , до вирішення питання по суті.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000605 від 28.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 25.09.2024 року по 18 год. 40 хв. 27.09.2024 року невстановлена особа, таємно, діючи в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 70 000 доларів США, належних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила матеріального збитку останньому.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що на протязі свого життя збирав кошти у доларах США купюрами номіналом по 100 доларів США нового зразка, тому назбиравши 20 000 доларів США, він зберігав їх в металевій шкатулці у спальній кімнаті № 2 в шухляді тумбочки. 27.09.2024 року о 09 год. 56 хв. на власному автомобілі марки «Ауді» модель «А7», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, з дахом чорного кольору, він поїхав у справах та о 10 год. 15 хв. заїхав на ринок «Плеяда» випити кави. О 12 год. 00 хв. у нього була зустріч в кафе «Світло», де і пообідав. О 14 год. 00 хв. поїхав на риболовлю під міст зі сторони району Крюків в м. Кременчуці Полтавської області. З 15 год. 30 хв. до 15 год. 55 хв. у нього була зустріч поряд із ТЦ «Європа», де випив кави, поспілкувався та о 16 год. 00 хв. поїхав до готелю «Кремінь» на зустріч, яка тривала до 18 год. 22 хв. О 18 год. 27 хв. повернувся додому, де двері відчинив своїм ключем, проблем з замком ніяких не було, зайшовши в квартиру, загальний порядок речей був не порушений та о 18 год. 35 хв. відчинивши шухляду тумбочки виявив, що зі шкатулки зникли вищевказані грошові кошти. Також потерпілий повідомив, що після виявлення крадіжки грошових коштів, ним було оглянуто квартиру та виявлено також відсутність каблучки із білого золота в передній частині було чотири дорогоцінних камінця «Діаманти». В коридорі з права на тумбі знаходилося блюдце, білого кольору, разом з яким і зникло намисто із перлин білого кольору, чеки про оплату за комунальні послуги за останні півроку за вказану квартиру, квитанції про купівлю побутової техніки. Окрім цього потерпілий повідомив, що в коло його знайомих входять: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з яких у нього в квартирі був лише ОСОБА_10 , який приходив в гості 21.09.2024 року та прохав позичити йому грошей в розмірі 1 000 доларів США, на що останній погодився.

В день крадіжки потерпілому на мобільний телефонував ОСОБА_12 , який вмовив його приїхати на підміст на риболовлю.

08.10.2024 року ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі «Audi A6» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_13 .

Оперативними працівниками ВнП №1 проводилися оперативні заходи по встановленню місце знаходження даного автомобілю з метою виконання ухвали слідчого судді. Вищезазначені особи, будучи обізнаними про наявність у правоохоронних органів ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку зазначеного автомобілю, вживали всіх заходів для переховування його до кінцевого терміну дії ухвал, чим перешкоджали їх виконанню. 06.11.2024 року у вечірній час доби було виявлено автомобіль «Audi A6» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованим на узбіччі поблизу закладу «Хука Хаус» по вул. Ю.Руфа, 2-В, у м. Кременчуці у зачиненому стані. ОСОБА_13 слідчим йому було запропоновано відчинити автомобіль для виконання ухвали та проведення обшуку у салоні автомобілю, на що останній відмовився, мотивуючи це тим, що він не є власником автомобілю, не має від нього ключів. Власник автомобіля ОСОБА_5 не приїхав.

07.11.2024 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному провадженні, а саме автомобілю марки «Audi A6» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , у зачиненому стані, який поміщено на автомобільний майданчик ВнП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 69-Б, до вирішення питання по суті.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучені речі, являються матеріальними об`єктами, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього, забезпечення їх схоронності, прокурор і звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили слідчого суддю накласти арешт на вилучений 06.11.2024 року автомобіль марки «Audi A6» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Власник майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти накладення арешту на вилучений автомобіль заперечували, з підстав відсутності обґрунтованих підстав та належних доказів, що вказаний прокурором транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309 КК України

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків:

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000605 від 28.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 28.09.2024 року за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту: «В період часу 25.09.2024 по 18 год 40 хв 27.09.2024 невстановлена особа, таємно, діючи в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 70000 доларів США, належних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила матеріального збитку останньому».

Крім того, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 16.10.2024 року на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості такого змісту: «16.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення обшуку квартири було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на саморобний предмет для відстрілу набоїв, 3 набої (патрони) калібру 9 мм із зеленими вставками замість кулі, один патрон для автомату зовні схожий на патрон до автомату Калашникова.». Кримінальному провадженню присвоєно № 0000643.

Також, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.10.2024 року на підставі самостійного виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у тому числі під час досудового розслідування внесено відомості такого змісту: «Надійшов рапорт слідчого СВ ВнП № 1 Кременчуцького РУП ОСОБА_15 про те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000605 від 28.09.2024 року проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_5 , де виявлено та вилучено пристрій для куріння схожий на саморобний бульбулятор в кількості 2 шт.». Кримінальному провадженню присвоєно № 0000322.

17.10.2024 року постановою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження № 0000605 від 28.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України, № 0000643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України та № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України об`єднані в одне провадження під № 0000605.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 08.10.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Audi», модель «А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

08.10.2024 року ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука слідчим СВ ВнП № 1 Кременчуцького РУП надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Audi A6» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_13

06.11.2024 року поблизу закладу «Хука Хаус» по вул. Ю.Руфа, 2-В, у м. Кременчуці, було виявлено автомобіль «Audi A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованим на узбіччі у зачиненому стані. Фактичний користувач ОСОБА_13 відмовився надавати доступ слідчому на виконання вимог ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, мотивуючи тим, що не має ключів від авто, у зв`язку з чим автомобіль було вилучено протоколом огляду від 06.11.2024 року.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на встановленні слідчим суддею обставини, останній приходить до висновку про відсутність визначених чинним кримінально процесуальним законодавством підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «Audi», модель «А-6», д.н.з. НОМЕР_1 оскільки як вбачається зі змісту самого клопотання про накладення арешту, останній, не є доказом у кримінальному провадженні на підтвердження факту вчинення крадіжки майна особами, що підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, оскільки, біля місця злочину, було зафіксовано інший транспортний засіб.

Крім того, обмеження власника майна ОСОБА_5 права користування належним йому транспортним засобом який останній використовує у здійсненні підприємницької діяльності і якій відповідно до наданих стороною захисту доказів, на підставі договору оренди перебував в користуванні іншої особи ОСОБА_16 , на думку слідчого судді, є такими що в достатній мірі не виправдовують втручання у права та інтереси власника майна на цьому етапі кримінального провадження із врахуванням наданих органом досудового розслідування доказів.

В зв`язку з чим, на підставі ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Audi», модель «А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки прокурор не довів необхідність такого арешту.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене 06.11.2024 року майно у кримінальному провадженні № 0000605 від 28.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, а саме: автомобіль марки «Audi», модель «А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді складено і оголошено о 16 год. 00 хв. 12 листопада 2024 року.