УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 06.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0001137 від 05.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 06.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0001137 від 05.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 19.04.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва скасовано постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 06 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001137 від 05.11.2021 року.

16.04.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва скасовано постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 22 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001137 від 05.11.2021 року.

Натомість 06.05.2024 після отримання 17.04.2024 ухвали від 16 квітня 2024 слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/7188/24) старший слідчий - ДБР ОСОБА_7 повідомив слідчого суддю та представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001137 на даний час триває та цього ж дня 06.05.2024 повторно прийняв не законне та необґрунтоване процесуальне рішення - виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того скаржник вказав, що старший слідчий ОСОБА_7 під час досудового розслідування, окрім єдиного допиту як свідка слідчого ОСОБА_10 , допустивши тяганину в розслідуванні, не провів жодної слідчої дії для перевірки та встановлення або спростування факту службової підробки. Прийняти ним процесуальне рішення порушує вимоги ст. 2 КПК України та ст. 7 КПК України, що уважає порушує права заявника.

Прийняте повторне рішення старшим слідчим ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження уважає є незаконним та передчасним, оскільки воно прийняте без призначення та проведення експертизи техніко-криміналістичного дослідження документів на предмет їх підроблення шляхом підчистки й незаконної зміни нумерації не відкритих матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 .

Також старший слідчий ОСОБА_7 не допитав як свідків процесуального керівника ОСОБА_13 та старшого групи прокурорів ОСОБА_14 за фактами підробки зазначених документів.

За наведених фактів грубого порушення кримінального процесуального законодавства постанова від 06 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001137 від 05.11.2021 прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві майором ОСОБА_7 підлягає скасуванню слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Зазначив, що постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на запит слідчого судді матеріали кримінального провадження не надав. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, просив здійснити судовий розгляд без його участі. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на дізнавача, слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

З постанови старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 06.05.2024 року убачається, що закрите кримінальне провадження №0001137 від 05.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, старший слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме достатніх отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий. Натомість в постанові слідчий посилається на показання як свідка слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , без урахування висновків в ухвалах слідчих суддів від 19.04.2023 року, 16.04.2024 року.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено жодних необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, у кримінальному провадженні жодні слідчі дії після скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження не проводилися, докази не збиралися.

Очевидно не здійснено усього обсягу слідчих (розшукових), інших процесуальних дій для встановлення усіх обставин кримінального провадження. Очевидно передчасно прийнято постанову від 06.05.2024 про закриття кримінального провадження №0001137 від 05.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Так, слідчий 06.05.2024 повідомляє слідчого суддю про те, що досудове розслідування триває і без здійснення жодних процесуальних дій в цей день 06.05.2024 року приймає рішення про закриття кримінального провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням наведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 06.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0001137 від 05.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1