Справа № 404/6338/24
Номер провадження 1-кс/404/3154/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2024 року в рамках кримінального провадження №0001971 від 13.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- скасувати арешт, з автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого являється ОСОБА_4 , та фактичним володільцем ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках кримінального прокладення №0001971 від 13.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Україниухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2024 року накладено арешт, заборонивши розпоряджатись та користуватись автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого являється ОСОБА_4 , та фактичним володільцем ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що подальше правове обмеження в праві вільного володіння чи користування майном, відсутнє, оскільки на даний час відпала потреба у застосуванні такого засобу забезпечення, так як кримінальне провадження закрито.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав.

Слідчий та прокурор про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження №0001971 від 13.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15.07.2024 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, заборонивши розпоряджатись та користуватись автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого являється ОСОБА_4 , та фактичним володільцем ОСОБА_3 .

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.10.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001971 від 13.07.2024 року, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України закрито, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 дійшла висновку про те, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

У даному випадку слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українина підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Згідно з ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що наразі кримінальне провадження №0001971 від 13.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українизакрито, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, не заперечували проти задоволення клопотання, тобто та на даний час відпала мета та підстава застосування такого заходу забезпечення у вигляді арешту майна.

Відтак, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2024 року в рамках кримінального провадження №0001971 від 13.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду в ухвалі від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22 - ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами, тому суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці законності такого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.07.2024 року (справа №404/6338/24, провадження №1-кс/404/2411/24) на автомобіль Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_4 , та фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1