Провадження № 274/4303/24
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/672/24

22.10.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

представника потерпілої . . . . . . . . ОСОБА_6

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 152, ч, 6 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :

20.05.24 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.24 за № 0000193.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час. Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що доводи прокурора є недоведеними та не підтвердженими, обвинувачений не переховувався (був затриманий на місці), не впливав, не впливає і не має наміру на щось впливати (обвинувачений вказав, що він не мстивий і не має наміру мститися), як і наміру переховуватися, місце перебування потерпілої обвинуваченому не відомо, тому просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань (будь-яких, а не лише письмових, що обмежує передбачене законом право, хоча прокурором і подано письмове клопотання) суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двохмісячного строку з дня його застосування. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу (звичайно ж врахування положень Особливої частини Кодексу, яка регулює стадію судового розгляду). У ст. ж 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 24 лютого 2024 та у подальшому неодноразово продовжено, востаннє судом 06.09.24. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, підозрюваний ОСОБА_8 перебуває у близьких відносинах з потерпілою, знає її рідних, яких визнано свідками у зазначеному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі, знаючи місце проживання свідків та потерпілої, підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності. За наявності таких обставин слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам не можуть. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_8 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисних особливо тяжких статевих злочинів проти малолітньої особи, за які передбачено покарання, у тому числі і у виді довічного позбавлення волі. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих даних про особу обвинуваченого. Крім того, на даний час існують і інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. На даний час триває допит свідків і завершення судового розгляду до спливу строків утримання під вартою неможливе. Питання про помсту з боку обвинуваченого раніше не виникало, лише у цьому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він мстивий у виступі. Під час допиту свідки останні надають показання про місця контактування з потерпілою, які дозволяють ідентифікувати її місцезнаходження, під час допиту свідки вказують на великий страх потерпілої через погрози їй з боку обвинуваченого. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, початку допиту свідків, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя