№ 207/4485/24
№ 1-кп/207/368/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000613 від 20 липня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Поле Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має професійно-технічну освіту, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

06.11.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

04.12.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до 2000 годин громадських робіт;

24.09.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.11.2018 у виді 1 місяця позбавлення волі, до відбуття 2 роки 7 місяців позбавлення волі, строк обчислюється з моменту затримання;

04.02.2020 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.09.2019, до відбуття 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71, п.п.«г» п.1 ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.12.2018 та остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 25 (двадцяти п`яти) днів позбавлення волі;

19.05.2020 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів дане покаранням поглинуто покаранням, призначеним за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.02.2020, до відбуття 3 роки 25 днів позбавлення волі. Звільнився 19.10.2022 по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти власності.

15.07.2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля Комунального закладу "Ліцей №20 ім. О. І. Стовби" Кам`янської міської ради, розташованому за адресою: м. Кам`янське, вул.Стовби, 2, де побачив незнайомого йому ОСОБА_6 , та у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом обману.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, повторно, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та попросив у нього його мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок, при цьому не збираючись повертати ОСОБА_6 його майно. Потерпілий ОСОБА_6 , будучи повністю впевненим в добросовісних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «MOTOROLA» ХТ2341-3 moto g14, 4+128 GB сірого кольору Imei-1: НОМЕР_1 , Imei-2: НОМЕР_2 . В той час ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся та не спостерігає за його діями, заволодів майном та, непомітно для потерпілого, залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись майном, яким заволодів шляхом обману, а саме: мобільним телефоном марки «MOTOROLA» ХТ2341-3 moto g14, 4+128 GB сірого кольору Imei-1: НОМЕР_1 , Imei-2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 4124,23 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном, що належить потерпілому ОСОБА_6 , яким заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

30.06.2024 приблизно о 22.20 годин ОСОБА_4 проходив повз пам`ятку історії місцевого значення «Братська могила радянських воїнів, загиблих при визволені міста у жовтні 1943 р. Поховано 57 чол.», охоронний номер 1611, яка є об`єктом культурної спадщини, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник прямий умисел, спрямований на руйнування братської могили, де поховано 57 чоловік радянських воїнів, загиблих при визволенні міста у жовтні 1943 року.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на руйнування братської могили, де поховано 57 чоловік радянських воїнів, загиблих при визволенні міста у жовтні 1943 року, підійшов до братської могили, діючи умисно, незаконно, протиправно, демонструючи зневагу до місця поховання, грубо порушуючи загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції, посягаючи на моральні підвалини суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, нехтуючи нормами громадської моралі в частині забезпечення честі гідності померлих, проявляючи нехтування до пам`яті та поваги воїнів загиблих у роки Другої світової війни, за допомогою принесених з собою ножиць по металу, застосовуючи фізичну силу, відрізав фрагмент міді з скульптурних постатей трьох воїнів, таким чином зруйнував пам`ятку історії місцевого значення «Братська могила радянських воїнів, загиблих при визволені міста у жовтні 1943 р. Поховано 57 чол.», охоронний номер 1611, яка є об`єктом культурної спадщини. Після цього з місця скоєння злочину зник.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст. 190 КК України; які виразились у руйнуванні братської могили, кваліфікуються за ч.2 ст. 297 КК України.

13.08.2024 року, на стадії досудового розслідування, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_7 , було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінальних правопорушень. Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.2 ст.297 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаних діяннях. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 297 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_8 надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , а також заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явлених обвинувачень та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчинених кримінальних правопорушень щиро розкаявся, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за ч.2 ст. 297 КК України, як руйнування братської могили, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього не надходили, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, а саме щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №2625 від 22.07.2024 року в сумі 378 грн. 64 коп. та судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/30383-ТР від 31.07.2024 року в сумі 6058 грн. 24 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 314, 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13.08.2024 р., укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000613 від 20 липня 2024 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.297 КК України і призначити покарання ОСОБА_4 :

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 297 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №2625 від 22.07.2024 року в сумі 378 грн. 64 коп. та судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/30383-ТР від 31.07.2024 року в сумі 6058 грн. 24 коп.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.08.2024 року на мобільний телефон «MOTOROLA» XT2341-3 moto g14 сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.07.2024 року на фрагмент металу розмірами приблизно 10х19,5 см, товщиною приблизно 1 мм, з однієї сторони пофарбований фарбою чорного кольору, з іншої сторони метал має червоно-жовтий колір; ножиці по металу з маркуванням 2809-0006, добровільно видані ОСОБА_4 .

Речові докази:

- мобільний телефон «MOTOROLA» XT2341-3 moto g14, сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який добровільно для огляду видала свідок ОСОБА_9 , який знаходиться у камері схову речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- копію специфікації до договору фінансового кредиту DNZ-4.122530/0.94307 від 15.07.2024 року та DVD - R диск з відеозаписом залогу мобільного телефону «MOTOROLA» XT2341-3 moto g14 сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сірого кольору за 17.07.2024 року в період часу з 13 год 34 хв по 13 год 42 хв з камер відео спостереження відділення ломбарду «Гарант» Імперіал» по АДРЕСА_3 , які добровільно видала свідок ОСОБА_9 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000613, - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000613;

- фрагмент металу розмірами приблизно 10х19,5 см, товщиною приблизно 1мм, з однієї сторони пофарбований фарбою чорного кольору, з іншої сторони метал має червоно - жовтий колір, ножиці по металу з маркуванням 2809-006, добровільно видані ОСОБА_4 , фрагмент металу неправильної форми розміром 60х40 мм, які знаходяться у камері схову речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП, - знищити;

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1