Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/706/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000088 від 27.04.2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2023 року

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2024 року у задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2024 року - відмовлено. Суд мотивував своє рішення тим, що розгляд зазначеного вище клопотання слідчого здійснювався слідчим суддею у закритому судовому засіданні за участю слідчого, а тому ОСОБА_6 не є учасником судового провадження, в розумінні положення ст. 380 КПК України, що вказує на відсутність правових підстав для роз`яснення судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить незаконну та необґрунтовану ухвалу від 16 серпня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не об`єктивно з`ясовано обставини під час розгляду 26 червня 2024 року матеріалів клопотання про проведення обшуку у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , оскільки не зрозуміло чи надавався цією ухвалою дозвіл на вилучення виявлених під час обшуку речей та документів. Так, як зазначено в вище вказаній ухвалі слідчого судді - вона постановлена на підставі клопотання про проведення обшуку слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , проте об`єктивні обставини справи свідчать про те, що такого процесуального документу взагалі не існує, оскільки клопотання від 25.06.2024 про проведення обшуку за вказаною адресою складено іншою посадовою особою, а саме керівником Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 , який і звернувся до слідчого судді з цього питання. Крім того, цією ж ухвалою не задоволено клопотання слідчого в частині надання дозволу на відшукання інших речей та документів, щодо яких не вказано індивідуальні або родові ознаки речей та документів (номер, дату, та інше). Зазначає, що обшук було проведено в іншому приміщенні (нежитловому приміщенні належному ОСОБА_10 на праві приватної власності), ніж у тому, яке зазначене в ухвалі (приміщення належні Кіровоградській міській організації Союзу юристів України), тобто з порушенням КПК України Конституції України, то такий обшук слід вважати протиправним, а тимчасове вилучення майна, зазначеного у протоколі обшуку від 11.07.2024 - неправомірним.

Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який просив ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Цих вимог слідчим суддею не дотримано в повному обсязі.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України унормовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України та законами України (ч.2 ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.7, ч.6 ст.9, ст.24 КПК України).

У п.п.1, 2, 17 ч.1 ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

З матеріалів клопотання про проведення обшуку вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2024 року частково задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000088 від 27.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 1,2,3 ст. 212 КК України, та наданий дозвіл на проникнення до приміщень будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належних Кіровоградській міській організації Союзу юристів України, з метою проведення обшуку, задля виявлення речей та документів.

Слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали від 26 червня 2024 року у короткому викладі обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000088 від 27.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України, за фактами ухилення від сплати податків службовими особами ряду суб`єктів господарської діяльності, які діючи за попередньою змовою між собою, впродовж 2021-2023 років шляхом фактичного придбання продукції поза межами податкового контролю та оподаткування, шляхом документування безтоварних операцій із фіктивними суб`єктами господарювання легалізували в товарному обігу сільськогосподарську продукцію на суму понад 185 млн грн.

З матеріалів вказаного вище кримінального провадження та з урахуванням пояснень слідчого встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також інші невстановлені на цей час особи, які діючи за попередньою змовою між собою, використовуючи реквізити підконтрольних підприємств, здійснили експортні операції з вивезення сільськогосподарської продукції за межі митної території України на загальну суму понад 185 млн. грн.

Крім того, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що з метою маскування протиправної діяльності громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_12 використовують офісне приміщення адвоката ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснюється незаконне складання офіційних бухгалтерських документів, договорів, актів прийому-передачі товарів, інших бухгалтерських документів, у які вносяться неправдиві відомості, та зберігаються печатки підконтрольних підприємств та незаконно обготівковані грошові кошти. При цьому, ОСОБА_6 є посадовою особою підприємцем у ТОВ «Смарт Ведж Оіл Фекторі», а також має свідоцтва адвоката №5286 від 17.12.2018 року та обліковується в раді адвокатів Донецької області. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що право власності на будівлю розташовану за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано за Кіровоградською міською організацією Союзу юристів України, ПрАТ «Кіровоградобленерго», ОСОБА_10 , ОСОБА_13 . Встановивши відомості щодо адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначив перелік речей, документів, що планувалося відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому, не підлягало до задоволенню клопотання в частині надання дозволу на відшукання інших речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки слідчим не визначено, що саме він планує відшукати та яке доказове значення можуть мати інші речі та документи у даному кримінальному провадженні.

Отримавши зазначену ухвалу слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вищевказаної, у якій просив роз`яснити йому чи надавався дозвіл ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від

26.06.2024р. на проникнення до приміщень, що винаймає адвокат ОСОБА_6 і що

належать на праві приватної власності ОСОБА_10 за адресою

АДРЕСА_1 та чи надавався дозвіл ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2024 на вилучення виявлених речей та документів, що не мають індивідуальні або родові ознаки (номер, дату та інше), що перелічені у резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, як убачається з ухвали суду, суддею вказано мотиви фактичної відмови адвокату ОСОБА_6 у відкритті провадження за його заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2024 року, проте одночасно в ухвалі зазначено про відмову у задоволенні заяви через те, що адвокат ОСОБА_6 не є учасником кримінального провадження, тобто фактично заява не була розглянута по суті в судовому засіданні.

При цьому, до початку апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_6 надані доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначає, що заява адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення зазначеного судового рішення була подана у зв`язку з тим, що під час проведення обшуку, окрім проникнення злочинним шляхом до приміщень адвоката ОСОБА_6 , були скоєні численні порушення.

В той же час, як встановлено колегією суддів, 14.08.2024 слідчим суддею ОСОБА_1 своєю ж ухвалою задоволено клопотання слідчого, що погоджено прокурором ОСОБА_7 та накладено арешт на вказане майно, вилучене під час незаконного проникнення у приміщеннях адвоката ОСОБА_6 , тобто власника майна, як учасника судового провадження.

Отже, відмовляючи в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення слідчим суддею ОСОБА_1 , не було враховано, що заявник, тобто ОСОБА_6 є учасником судового провадження відповідно до пункту 26 частини першої стаття 3 КПК України.

Більш того, під час апеляційного розгляду встановлено, що 28.08.2024 ухвалою Кропивницького апеляційного суду задоволено апеляційні скарги власників майна, зокрема, ОСОБА_6 , скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна за результатами ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2024 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , де знаходиться офіс адвоката ОСОБА_6 - відмовлено.

Отже, колегія суддів вважає, що він мав право звернутися до суду про роз`яснення судового рішення, оскільки саме у його офісі були вилучені документи і цим було порушені його права.

Звернувшись до змісту оскаржуваного рішення і у порівнянні із змістом заяви ОСОБА_6 , колегія суддів констатує, що суддя, прийнявши рішення про відмову у задоволенні заяви останнього по суті, не розглянувши при цьому доводів, наведених у заяві.

Водночас, апеляційна інстанція не може надати оцінку самостійно, у відсутності в ухвалі оцінки суду першої інстанції по заяві, яку ОСОБА_6 надав для роз`яснення, так як фактично суддя доводи заяви по суті не розглядав і не мотивував їх у рішенні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вищевказана ухвала суду першої інстанції, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки доводи заяви не отримали мотивів у прийнятому рішенні суду, що передбачає задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 380, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ: