ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.07.2024 у кримінальному провадженні №0001054 від 26.07.2024 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, що працює на посаді помічника касира ТОВ «Класік», раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 26 вересня 2024 року.

Покладено, строком до 26 вересня 2024 року, на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки:

- не залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 год по 07:00 год);

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

___________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 727/7956/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11

Провадження №11-сс/822/239/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , підозрюваним ОСОБА_15 ;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнено ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не надав правильної оцінки фактичним обставинам справи і дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказує, що слідчий суддя не врахував суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки санкція ч.3 ст.332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період дії правового режиму воєнного стану, що істотно підвищує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним діяння.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає в прикордонному селі, а тому існує обґрунтований ризик переховування від слідства і суду шляхом незаконного перетину державного кордону.

Посилається на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним ризикам.

Вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, а тому, враховуючи у сукупності відомості про його особу та обставини вчиненого кримінального правопорушення, запобіжний захід у виді домашнього арешту є недостатнім у цьому кримінальному провадженні, тому ухвалу слід скасувати.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 , вступивши у попередню злочинну змову із іншим підозрюваним та іншими невстановленими на даний час слідством особами, розробили план незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України до республіки Румунія поза межами діючих пунктів пропуску, з подальшим транспортування до країн Європейського Союзу, за грошові кошти у сумі від 5000 доларів США до 5000 Євро.

Реалізовуючи свій злочинний план, у період часу з 16 по 25 липня 2024 року, ОСОБА_6 спільно із іншим підозрюваним та іншими на даний час невстановленими слідством особами підшукали трьох осіб з числа громадян України, яким виїзд з території України у період дії воєнного стану заборонено, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України, після чого обумовили між собою суму грошових коштів за незаконний перетин державного кордону України поза пунктами пропуску, а також порядок їх передачі.

26.07.2024 року ОСОБА_12 підійшов до місця, на яке вказала напередодні невстановлена слідством особа, а саме до ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де сів у автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував інший підозрюваний, та поїхав в напрямку державного кордону, для його незаконного перетину, по дорозі за вказівкою іншого підозрюваного, поклав до речового ящика грошові кошти в сумі 1000 доларів США, як завдаток за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України.

В подальшому, рухаючись по автодорозі в напрямку державного кордону, автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням іншого підозрюваного, в якому знаходився ОСОБА_12 ,, зупинився поблизу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де до салону вказаного вище автомобіля сіли ще двоє осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон, а саме: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Одразу після цього, інший підозрюваний у цьому кримінальному провадженні, поїхав спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в напрямку с. Мамалига, Дністровського району, Чернівецької області, де до салону автомобіля підсів ОСОБА_6 , який, відповідно до відведеної йому ролі, мав здійснювати безпосередній супровід вказаних вище трьох осіб призовного віку від автомобіля до ділянки місцевості, на якій вони могли б безперешкодно перетнути державний кордон.

В подальшому, рухаючись по вул. Штефана Великого в с. Мамалига, Дністровського району, Чернівецької області, вказаний автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, в салоні якого перебували ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , був зупинений працівниками ДПСУ, після чого ОСОБА_6 та його співучасника було затримано працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України.

26.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Постановляючи ухвалу про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 , є обґрунтованою, а ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України - доведеними.

Проте, на думку слідчого судді, обставини кримінального провадження у сукупності з даними про особу підозрюваного свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту у нічний час.

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

Перевіривши матеріали клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, що передбачений ч.3 ст.332 КК України, є обґрунтованою, враховуючи додані до клопотання докази, що і не оспорюється апелянтом.

Що стосується заявлених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то колегія суддів вважає, що вони є доведеними та об`єктивно існують, а для їх запобігання більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, є недостатнім.

Ризик переховування від органів досудового розслідування або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) слідчим суддею об`єктивно встановлений та не оспорюється, оскільки ОСОБА_6 проживає у селі біля державного кордону України та під загрозою ймовірного покарання за ч.3 ст.332 КК України може вчинити дії, спрямовані на ухилення від правосуддя.

Колегія суддів також вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_6 особисто їх знає, а тому з метою уникнення ймовірного покарання може незаконно впливати на цих осіб.

Також у цьому кримінальному провадженні фігурують інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, на яких можливий незаконний вплив з боку підозрюваного.

Таким чином, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 проживає у прикордонному населеному пункті, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 с.332 КК України, санкція якої передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, з корисливих мотивів, у період правового режиму воєнного стану та мобілізації, пов`язаного з незаконним переправленням військовозобов`язаних чоловіків за межі України, що свідчить про його виняткову суспільну небезпечність на теперішній час.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а для досягнення мети застосування запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та виправданим.

Колегія суддів вважає за результатами апеляційного розгляду, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, наведеним у клопотанні слідчого.

Водночас, згідно ст.182 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , розміру обумовленої плати за незаконне перевезення громадян чоловічої статі призовного віку за кордон, а також виняткову суспільну небезпеку злочину для обороноздатності держави Україна в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки висновки слідчого судді при розгляді клопотання прокурора не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, то колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, у відповідності до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.07.2024 у кримінальному провадженні №0001054 від 26.07.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 26 вересня 2024 року.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена в будь-який момент як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: Чернівецький апеляційний суд

Код отримувача (ЄДРПОУ): 42255464

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: UA0082901

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави встановити до 26 вересня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що з моменту внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У разі невиконання обов`язків підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Взяти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П. , підпис) (ПІБ)

07.08.2024 року

(дата засвідчення копії)