УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7843/24

Номер провадження 1-кс/495/1742/2024

16 серпня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання Т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2024 року Т.в.о. начальник відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що у провадженні відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2024 до чергової частини відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали звернення ОСОБА_4 зі змісту яких вбачається, що 03.08.2023 приблизно о 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai», моделі «Elantra», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по міжнародній автомобільній дорозі М-15 «Одеса-Рені (на м. Бухарест)», на 93 км. +260 м., виконуючи обгін іншого транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не врахував дорожню обстановку, не обравши безпечну дистанцію та безпечний інтервал, допустив зіткнення із транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ГАЗ», моделі «2705», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 .

В подальшому, 28.09.2023 в ході допиту потерпілої ОСОБА_6 , остання підтвердила вищеописані обставини та вказала, що після дорожньо-транспортної пригоди, 06.09.2023 її було доставлено до КП «Саратська ЦЛ», де після медичного огляду, лікарі повідомили, що в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди їй спричинені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та забитої рани лобу.

Згідно висновка експерта № 160 від 24.10.2023 встановлено, що в результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди у потерпілої ОСОБА_6 могли утворитись наступні тілесні ушкодження закритий перелом передньої-верхньої та латеральної стінок лівої верхньощелепної кістки, а також лівої виличної дуги, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Окрім цього, постановою слідчого вказані транспортні засоби визначені в якості речового доказу у кримінальному провадженні в рамках якого подається дане клопотання, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, з метою встановлення усіх обставин кримінального провадження в органу досудового розслідування є необхідність в отриманні достовірних відомостей щодо технічного стану автомобіля марки «ГАЗ», моделі «2705», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, однак проведеними заходами встановити його місце знаходження не надалось за можливе, тому з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та вже отриманих доказів в органу досудового розслідування є достатні підозри вважати, що винна особа, переховую зазначений автомобіль, з метою уникнення відповідальності за вчинені протиправні дії.

Згідно витягу з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що власником автомобіля марки «ГАЗ», моделі «2705», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України визначено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор може застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні № 0001058.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ», моделі «2705», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1