Справа № 308/5727/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , від імені якого діє захисник ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2024 року, винесеного щодо ОСОБА_5 , у справі про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому основне покарання:

-за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначено ОСОБА_5 остаточне до відбуття основне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку у два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 1 ст. 377 КПК України звільнено ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання через звільнення від відбування покарання.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» до ОСОБА_5 про стягнення 1964 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» 1964 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

21 жовтня 2024 року ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 звернулися до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Одночасно із клопотанням про поновлення строку подали апеляційну скаргу на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2024 року.

Своє клопотання про поновлення строку мотивували тим, що у даній справі уже відкрито провадження за апеляційною скаргою прокурора, хоча такий пропустив строк на її подання і не просив його поновити. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 . визнають, що останні також пропустили строк на апеляційне оскарження. Водночас, після проголошення вироку вступив в дію Закон про декриміналізацію крадіжок № 3886- IXвід 18.07.2024 року, а тому для повного і всебічного захисту прав та інтересів обвинуваченого слід переоцінити діяння обвинуваченого та закрити провадження в частині діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення.

Крім того, керуючись принципами кримінально-процесуального кодексу (верховенство права, законність, рівність перед законом і судом) обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вважають, що якщо суд відкрив провадження за апеляційною скаргою прокурора за відсутності для цього процесуальних підстав у вигляді пропуску строку на її подання, то суд повинен застосуватипринцип рівності і вчинити так само і щодо скарги захисника.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).

В даному випадку вирок проголошено 22 травня 2024 року. Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено з-під варти в залі судового засідання через звільнення від відбування покарання. Цього ж дня (22.05.2025 р.) обвинувачений ОСОБА_5 отримав копію вироку (а.с.99).

Апеляційна скарга ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 подана через систему «Електронний суд» 21 жовтня 2024 року, тобто по спливу майже п`яти місяців.

Судом не встановлено поважних причин, через які апелянт та його захисник не подали апеляційну скаргу у встановлений законом 30-ти денний строк.

З матеріалів справи слідує, що обвинувачений ОСОБА_5 був присутній під час розгляду справи та отримав копію вироку у день його проголошення.

Отже, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , без поважних причин не оскаржили в установлений законом строк винесений та проголошений у даній справі вирок суду.

Доводи апелянта про те, що апеляційна скарга прокурора також подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і така прийнята судом до розгляду, а отже враховуючи принцип рівності, так само слід вчинити і щодо апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника, не заслуговують на увагу, оскільки такі є безпідставні та не відповідають дійсності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права на апеляційне оскарження вироку суду у передбачений законом строк.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, а отже за умови відсутності підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , від імені якого діє захисник ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , від імені якого діє захисник ОСОБА_6 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2024 року, винесений щодо ОСОБА_5 , - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: