УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на майно вилучене під час проведення 11.10.2024 обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні, мотивуючи тим, що вилучене в ході обшуку майно було визнано речовим доказом, та наразі необхідні слідству з метою встановлення всіх обставин злочину.

У судове засідання з`явився також адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та інтересах інших власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який просив долучити до матеріалів клопотання письмові заперечення з додатками, наполягав на поверненні клопотання прокурору мотивуючи тим, що воно подане з порушенням вимог КПК, зокрема звернув увагу, що слідчий не вказав яку кількість додатків долучає до зазначеного клопотання, долучені копії документів належним чином не засвідчені, а також у поданому клопотанні не зазначено документи які підтверджують право власності. Крім того стверджував, що вилучені грошові кошти не належать підозрюваному, оскільки частина вилучених коштів належить брату дружини підозрюваного, а частина належить матері дружини підозрюваного. На підтвердження цих обставин надав пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 відібрані адвокатом. Щодо накладення арешту на вилучений пістолет не заперечував.

Вислухавши прокурора та представника власника майна, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

В ході судового розгляду встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідуван ня у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Встановлено, що згідно з ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Відповідно до ст. 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІX введено воєнний стан на всій території України.

В останній раз, відповідно до Указу Президента України від 23.07.2024 №469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Відтак, з 24.02.2022 по теперішній час на всій території України діє воєнний стан.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб, але не пізніше 03.09.2024 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дізнавшись від мешканця м. Одеси ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про наявність в останнього усних вимог до колишнього пасинка ОСОБА_12 щодо повернення удаваного боргу у розмірі 60 000 доларів США, виник умисел на незаконне збагачення шляхом використання злочинної діяльності як джерела прибутку.

З цією метою ОСОБА_6 способом заробітку обрав діяльність, пов`язану із збиранням особистої та конфіденційної інформації стосовно ОСОБА_12 , створенням компрометуючих ОСОБА_12 та його членів сім`ї відомостей, розповсюдженням їх у мессенджерах, виказанням погроз застосування насильства щодо ОСОБА_12 та членів його сім`ї, а також виказанням останньому вимоги у передачі ОСОБА_11 грошових коштів в еквіваленті 60 000 доларів США.

Усвідомлюючи, що для належного та своєчасного виконання вищевказаного злочинного плану необхідне залучення людських ресурсів, ОСОБА_6 вирішив залучити до його реалізації свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у подальшому вирішив діяти спільно, за попередньою змовою та з єдиним умислом, а також розподілом функцій кожного, залишивши за собою керівну роль.

Крім того, з метою отримання персональних даних щодо ОСОБА_12 , членів його сім`ї та близьких осіб, ОСОБА_6 залучив до реалізації виконання злочинного плану невстановлених на теперішній час працівників правоохоронних органів Одеської області, від яких отримав відомості з Державних баз даних, реєстрів, інформаційних систем та порталів, доступ до яких обмежений.

Згідно злочинного плану розробленого ОСОБА_6 , останній взяв на себе функції загального керівництва, комунікації із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , збору відомостей про ОСОБА_12 та членів його сім`ї.

У свою чергу ОСОБА_10 відведено функцію спостереження за ОСОБА_12 та членами його сім`ї, збирання фото- та відеоматеріалів стосовно ОСОБА_12 , створення компрометуючого контенту стосовно дружини ОСОБА_12 ОСОБА_13 , розповсюдження такої інформації у групах та чатах мессенджера Телеграм, здійснення психологічного тиску за допомогою листування у мессенджері Телеграм, та виказання погроз застосування насильства у такому листуванні.

На виконання розробленого злочинного плану, 03.09.2024 з метою подальшого шантажу, виказанню погроз, а також розголошення відомостей, які потерпілий бажав зберегти в таємниці, ОСОБА_6 зателефонувавши ОСОБА_12 , повідомив, що телефонує з приводу боргу ОСОБА_11 , та наголосив про необхідність зустрічі наступного дня, тобто 04.09.2024, на що ОСОБА_12 надав свою згоду.

Так, 04.09.2024 о 19:00 у ході зустрічі між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 біля АЗС «Socar» по АДРЕСА_2 , останній виказав ОСОБА_12 вимогу у поверненні ОСОБА_11 грошових коштів у розмірі 60000 доларів США.

Одночасно з цим, ОСОБА_6 , з метою конспірації своєї особи, поваги

до його авторитету, створення у ОСОБА_12 впевненості у серйозності дій та можливостей, які він може застосувати у разі невиконання вимог щодо повернення боргу, представився працівником Державного бюро розслідувань.

У ході зустрічі, задля створення у ОСОБА_12 враження, що він дійсно спілкується із працівником правоохоронного органу, ОСОБА_6 продемонстрував надруковану на аркушах паперу інформацію (персональні дані: анкетні та контактні відомості, дані про нерухомість, зареєстровані транспортні засоби, адреси мешкання, засоби зв`язку та сторінки у соціальних мережах) щодо членів сім`ї ОСОБА_12 та інших близьких осіб, серед яких сам ОСОБА_12 , його матір ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , колишня дружина ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 , малолітній син ОСОБА_16 23.04.2013, колишні тесть ОСОБА_17 25.02.1963 та теща ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 з метою передачі ОСОБА_12 грошових коштів, виказав останньому погрозу передачі вищезазначеної конфіденційної інформації членам етнічних злочинних угруповань.

У сою чергу, ОСОБА_12 наголосив ОСОБА_6 , що жодних боргових зобов`язань перед ОСОБА_11 не має та грошові кошти від останнього не отримував.

Після вказаного, прийшовши до висновку, що дії ОСОБА_6 є протиправними, ОСОБА_12 вирішив звернутись із заявою до правоохоронних органів.

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб, але не пізніше 24.09.2024, на виконання раніше розробленого та узгодженого злочинного плану, з метою пригнічення волі ОСОБА_12 та примушування його до передачі грошових коштів, ОСОБА_6 та ОСОБА_19 вирішили застосувати психічний тиск до нього та членів його сім`ї шляхом створення та розповсюдження компрометуючої інформації, виказання погроз застосування насильства щодо ОСОБА_12 та його близьких осіб, пошкодження та знищення майна ОСОБА_12 .

З цією метою, 24.09.2024 о 10:44 ОСОБА_19 на виконання раніше розробленого та узгодженого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , згідно покладених на нього функцій, зателефонувавши на особистий мобільний номер телефону ОСОБА_13 , повідомив останній її персональні дані, а також дані її батька - ОСОБА_20 та матері - ОСОБА_21 , та виказав погрозу у вигляді прибуття на день народження її батька, для святкувати спільно із ними, та про необхідність повернення ОСОБА_12 позичених грошових коштів.

Одночасно з цим, ОСОБА_19 з метою пригнічення волі ОСОБА_12 , залякування останнього та примушування його до передачі грошових коштів, повідомив ОСОБА_13 про можливість направлення її фотографій з прогулянки у парку із сином, тим самим переконавши останню про спостереження за ОСОБА_12 та членами його сім`ї.

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб, але не пізніше 25.09.2024, з метою примушування ОСОБА_12 до передачі грошових коштів, ОСОБА_19 та ОСОБА_6 , на виконання раніше розробленого та узгодженого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб, розмістили у групі в мессенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 оголошення про надання ОСОБА_13 інтимних послуг, закріпивши у оголошенні про це її особистий мобільний номер телефону НОМЕР_1 та фотографії, які він отримав з її персонального профілю у вказаному мессенджері, після чого ОСОБА_13 почали надходити повідомлення від сторонніх осіб з пропозицією вступу у інтимні стосунки за грошову винагороду.

Одночасно з цим, ОСОБА_19 та ОСОБА_6 , з метою здійснення психологічно насильства на ОСОБА_12 та членів його сім`ї, та примушуванням його до передачі грошових коштів почали розсилати посилання на зазначене оголошення іншим особам, у тому числі батьку та матері ОСОБА_13 , із зазначенням у коментарях про те, що у ОСОБА_12 проблеми.

Надалі, 25.09.2024 о 23:02 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_19 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, надіслали батьку ОСОБА_13 - ОСОБА_20 повідомлення у мессенджері Телеграм, у якому повідомили останньому, із застосуванням ненормативної лексики, що ОСОБА_12 та його дружина винні грошові кошти, та виказали погрозу пошкодження та знищення майна останнього - автомобіля та житлового будинку.

У цей же день, 25.09.2024 о 23:02 ОСОБА_19 та ОСОБА_6 на виконання раніше розробленого та узгодженого злочинного плану діючи за попередньою змовою групою осіб, надіславши матері ОСОБА_13 ОСОБА_21 повідомлення у мессенджері Телеграм із створеним дублікатом аккаунту ОСОБА_13 та її фотографіями у даних контакту, повідомили про надання останньою інтимних послуг з метою збору грошових коштів на подарунок батьку.

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб, але не пізніше 29.09.2024 на виконання раніше розробленого плану, з метою залякування ОСОБА_12 подальшим застосуванням насильства, та примушуванням його до передачі грошових коштів, ОСОБА_19 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , згідно покладених на нього функцій, почав вчиняти дії щодо слідкування за ОСОБА_12 та його родиною, та збором відповідних фото,- та відеоматеріалів.

З цією метою, 29.09.2024 ОСОБА_19 почав слідкувати за переміщенням ОСОБА_12 , його дружини ОСОБА_13 та малолітнього сина ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та слідкуючи за ними, о 12:30 прибув до парку «Перемоги» у м. Одесі, який знаходиться між вулицями проспект Шевченка, вул. Маршала Говорова, та вул.Академічна.

Перебуваючи за вказаною адресою, вчиняючи свої дії конспіративно та з укриттям від оточуючих своїх дійсних намірів, ОСОБА_19 продовжуючи вести спостереження, використовуючи особистий мобільний телефон здійснив фотофіксацію прогулянки ОСОБА_12 , його дружини ОСОБА_13 малолітнього сина ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та транспортного засобу останніх BMW 530E

Після цього, 29.09.2024 о 13:18 продовжуючи протиправні дії, направлені на залякування ОСОБА_12 подальшим застосуванням насильства щодо нього та його близьких родичів, примушуванням останнього до передачі грошових коштів, ОСОБА_19 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , згідно покладених на нього функцій використовуючи у мессенджері Телеграм сторінку, яку він створив із використанням фотографій ОСОБА_13 та її анкетних даних, надіслав останній повідомлення із раніше виконаними фотографіями прогулянки ОСОБА_12 та членів його сім`ї, написавши погрози застосування насильства та знищення майна автомобіля ОСОБА_12 , неможливості ведення нормального способу життя та вчинення невідомими особами дій щодо завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_13 .

Цього ж дня, о 21:35 продовжуючи протиправні дії, направлені на залякування ОСОБА_12 подальшим застосуванням насильства щодо нього та його близьких родичів, примушуванням останнього до передачі грошових коштів, ОСОБА_19 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , згідно покладених на нього функцій, використовуючи мессенджер Телеграм, надіслав матері ОСОБА_13 - ОСОБА_21 , повідомлення із раніше виконаними фотографіями прогулянки ОСОБА_12 та членів його сім`ї, написавши погрози застосування насильства у вигляді вчинення невідомими особами дій щодо завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_13 , а також зазначив на ведення постійного спостереження за ОСОБА_13 та необхідність сплати ОСОБА_12 позичених грошових коштів

Будучи пригніченим, заляканим діями ОСОБА_19 та ОСОБА_6 , побоюючись за власне життя та життя близьких осіб, ОСОБА_12 вимушено погодився про передачу грошових коштів, про що 08.10.2024 о 13:00 у ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_6 .

У подальшому, 11.10.2024 о 12:00 ОСОБА_12 на виконання вимог ОСОБА_6 , зателефонував останньому та повідомив про наявність грошових коштів у розмірі 25000 доларів США. У свою чергу, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_19 , згідно єдиного злочинного плану, повідомив ОСОБА_12 про необхідність прибуття за адресою: АДРЕСА_3 , до готелю «Чорне море», де його буде чекати ОСОБА_11 .

Цього ж дня, о 13:00 ОСОБА_12 , виконуючи вказівки ОСОБА_6 , прибув за вищезазначеною адресою, де його очікував ОСОБА_11 . У ході зустрічі, ОСОБА_12 повідомив про можливість передачі частини грошових коштів у розмірі 25000 доларів США, при отриманні гарантій щодо припинення переслідування його та членів його сім`ї, погроз знищення чи пошкодження майна, та погроз завдання шкоди здоров`ю членам його сім`ї. На вказане ОСОБА_11 відповів ствердно, проте повідомив, що ОСОБА_12 необхідно буде передати ще 35000 доларів США.

Після чого, ОСОБА_12 передав ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 25000 доларів США, а ОСОБА_6 та ОСОБА_10 було затримано працівниками правоохоронних органів та в подальшому останніх повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 у справі № 947/32453/24, проведено 11.10.2024 обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, в ході проведення обшуку слідчим ОСОБА_23 встановлено та вилучено наступні речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, а саме:

-Копія посвідчення серія НОМЕР_2 ОСОБА_24 на 1 арк.;

-Фрагмент аркушу паперу з надписом «1AF…MEo» на 1 арк.;

-Лист вих. № 030621-3 від 03.06.2021 з ТОВ «Фінансово кредитний департамент» на 1 арк.;

-Договір № 1137068 від 13.05.2017 на 1 арк.;

-Договір № 1137068 від 13.05.2017 на 1 арк.;

-Акт взаємоперевірки № 2017/ від 15.05.2017 на 7 арк. 3 примірника;

-Копія договору на 9 арк.;

-Квитанція до прибуткового ордеру № 148 від 02.10.2020 на 1 арк.;

-Договір дарування від 02.10.2020 на 1 арк.;

-Копія рішення Приморського районного суду від 22.11.2023 на 1 акр.;

-Довідка за реквізитами АТК «Приватбанк» на 2 арк.;

-Довідка № 04-68-514-5/118 на 1 арк. 2 примірника;

-Додаткова угода № 1 від 12.01.2024 на 1 арк.;

-Квитанція № 989 на 1 арк.;

-Договір дарування від 01.04.2024 на 1 арк.;

-Акт технічного огляду майна від 03.05.2024 на 2 арк.;

-Договір № 3-15-5/60 від 02.10.2020 на 7 арк. 2 примірника

-Фотокартка ОСОБА_25 на 1 арк.;

-Копія договору позики грошей від 09.09.2020 на 2 арк.;

-Копія розписки від ОСОБА_25 на 1 арк.;

-Копія паспорту на ім`я ОСОБА_25 на 3 арк.;

-Копія ІПН на ім`я ОСОБА_25 на 1 арк.;

-Виписка повідомлення від 22.12.2020 на 1 арк.;

-Виписка повідомлення від 22.12.2020 на 1 арк.;

-Копія зобов`язання ОСОБА_25 від 09.04.2020 на 1 арк.;

-Заява згоди від ОСОБА_25 від 07.09.2020 на 1 арк.;

-Позовна заява від ОСОБА_6 на 2 арк. та додатки на 19 арк.;

-Клопотання від ОСОБА_6 на 1 арк.;

-Заява анкета на ОСОБА_25 на 1 арк.;

-Розписка від ОСОБА_26 від 01.10.2020 на 1 арк.;

-Заява анкетна на ОСОБА_27 на 1 арк.;

-Копія фотокартки на ОСОБА_27 на 1 арк.;

-Фотокартка на ОСОБА_28 на 1 арк.;

-Копія договору № 18/06/04 від 18.06.2020 на 1 арк.;

-Копія договору позики грошей від 18.06.2020 на 1 арк.;

-Копія розписки від ОСОБА_29 на 1 арк.;

-виписка-повідомлення від 22.12.2020 на 1арк.;

-Копія паспорта на ім`я ОСОБА_29 на 1 арк.;

-Довідка про внесення відомостей на ім`я ОСОБА_29 на 1 арк.;

-Копія паспорта на ім`я ОСОБА_30 на 1арк.;

-Копія картки фізичної особи ПП на ім`я ОСОБА_30 на 2 арк.;

-Вимога повідомлення від 22.12.2020 на 1 арк.;

-Ухвала суду від 13.07.2022 на 3 арк.;

-Наказ № 35-к від 10.10.2021 на 1 арк.;

-Аркуш паперу формату А4 з чорновими записами на 1 арк.;

-Мобільний термінал «Інтертелеком» S/N НОМЕР_3 ;

-Лист паперу з чорновими записами на 1 арк.;

-Паспорт громадянки ОСОБА_31 серія КМ 836578;

-Аркуш паперу жовтого кольору з рукописними записами 1 шт.;

-Аркуш паперу з написом «1AFdl…VMEo» 1 шт.;

-Картка «ПриватБанку» № НОМЕР_4 ;

-Картка банку «Південний» № НОМЕР_5 ;

-Картка банку «Альфа-Банк» № НОМЕР_6 ;

-SIM-картка № НОМЕР_7 ;

-SIM-картка № НОМЕР_8 ;

-SIM-картка № НОМЕР_9 ;

-SIM-картка № НОМЕР_10 ;

-SIM-картка № НОМЕР_11 ;

-SIM-картка № НОМЕР_12 ;

-Слот під SIM-картку № НОМЕР_13 ;

-Пакет від стартового пакету № НОМЕР_13 ;

-SIM-картка № НОМЕР_14 ;

-Пакет від стартового пакету № НОМЕР_14 ;

-Стартовий пакет з номером телефону № НОМЕР_15 ;

-Флеш-картка LDC-EUROPECO.LTD чорного кольору;

-Жосткий диск марки «Transcend» № .

-Предмет зовні схожий на пістолет «Форт-12Р» № НОМЕР_16 з магазином та патронами 9 мм у кількості 14 шт.

-Грошові кошти номіналом 1000 гривень на загальну суму 84 тисячі гривень;

-Грошові кошти номіналом 500 гривень на загальну суму 158 500 гривень;

-Грошові кошти номіналом 200 гривень на загальну суму 20 тисяч гривень;

-Грошові кошти у іноземній валюті (долар США) на загальну суму 34 700 доларів США;

-Грошові кошти у іноземній валюті (Євро) на загальну суму 13 100 Євро.

12.10.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає що, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0001604 від 09.09.2024 слідчий визначив метою накладення арешту на зазначене в ньому майно - його збереження як речового доказу, хоча при цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Водночас, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, слідчим в клопотанні не було наведено та до самого клопотання не було додано документів, які б підтверджували підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В порушення вимог кримінального процесуального закону, щодо вмотивованості та обґрунтованості, органом досудового розслідування в клопотанні не було наведено яке доказове значення в рамках даного кримінального провадження мають вилучені документи, що вони можуть підтвердити чи спростувати. Більш того, слідчим належним чином не зазначено перелік і вид майна, що належить арештувати, оскільки його перелік не містить їх ідентифікаційні ознаки, не зрозуміло про які документи (договори, акти, квитанції, виписки, вимоги, накази і т.п.) йде мова у клопотанні, не зазначено повного опису їх вмісту, назви/реквізитів, з ким укладені, їх датування, предмет, ким складені та видані, тощо, що може в подальшому потягнути за собою негативні наслідки для даного кримінального провадження та не буде слугувати його завданням.

Також слідчий належним чином не обґрунтував клопотання в частині необхідності накладення арешту на: копії паспортів, розписок, анкет, фотокарток, посвідчення відносно громадян ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 .

Слідчий суддя звертає увагу на неприпустимість загального зазначення документів, договорів, актів, тощо, адже кожен вилучений документ має містити конкретні ідентифікаційні ознаки, зокрема назву, дату, суб`єкта видання чи суб`єктів укладення, кількість аркушів, кількість документів, визначення документ є оригіналом чи його копією, місце розташування документу та ін.

Не припустимим на переконання слідчого судді також є зазначення загальної всеохоплюючої назви документа, адже при виявленні та вилученні документів має бути встановлений повний перелік, із чітким їх описом для можливості їх ідентифікації та унеможливлення можливої подальшої втрати або спотворення.

Сторона обвинувачення у клопотанні визначила метою накладення арешту на вказане майно, як : його збереження речових доказів. При цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

За версією органу досудового розслідування, вилучені документи та речі мають відношення до справи, але слідчий суддя звертає увагу, що без ідентифікації хоч одного вилученого предмету, в клопотанні про накладення арешту на майно та в ухвалі суду про накладення арешту, в подальшому існує великий ризик визнання цих доказів недопустимими, що в свою чергу не буде слугувати досягненню мети досудового розслідування.

Також у клопотанні не зазначено власника вилучених під час обшуку грошових коштів та не перевірено під час досудового розслідування походження вилучених грошових коштів .

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучене майно необхідне органу досудового розслідування для огляду та чому прокурор вважає, що при його огляді буде можливе виявлення інформації, яка може мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Отже, слідчий за погодженням з прокурором подав клопотання про накладення арешту, не вмотивувавши його належним чином.

Більш того, як вбачається зі змісту клопотання про накладення арешту на майно, слідчий фактично обмежився лише наведенням фактичних обставин кримінального провадження, цитуванням вимог кримінального процесуального закону та узагальненим посиланням на те, що накладення арешту необхідне для забезпечення можливості встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання слідчого не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням відсутності повної інформації в клопотанні щодо вилученого майна.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз змісту клопотання свідчить про те, що воно копіює посилання на ст.ст. 98, 170 КПК України, але не містить докладних мотивів на обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти по суті законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий належним чином не обґрунтував щодо необхідності даних речей органу досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1