Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1541/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18.11.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому дистанційному судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, який в цей же день ухвалою судді призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

ОСОБА_5 обвинувачують в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, обіймаючи посаду водія автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «матрос», в порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.1-3, ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.11,16,127-130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, самовільно, без поважних причин 20 січня 2024 року вчасно не прибув до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_1 , та ухилявся від проходження військової служби 20 червня 2024 року, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з обов`язками військової служби.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності заперечень проти цього від сторони захисту, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене обвинуваченому діяння було вчинено на території Пересипського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на прокурора обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Прокурором заявлено клопотання про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване причетністю ОСОБА_5 до вміненого злочину, його тяжкістю та суспільною небезпечністю, а також існуванням ризиків можливого переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, а також незаконного впливу на свідків.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку клопотання, а також отримавши заперечення сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до несудимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 , будучи не судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Обґрунтованість причетності ОСОБА_5 до вміненого йому діяння була перевірена слідчим суддею при первинному застосуванні запобіжного заходу та не оспорюється стороною захисту в даному судовому засіданні.

Незважаючи на перше притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та наявності у того малолітньої дитини, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд з цим погоджується, виходячи з наступного.

Вмінене обвинуваченому діяння характеризуються підвищеною суспільної небезпекою, а також суворою мірою покарання, яке може бути йому призначено у разі визнання винуватим, а відтак суд вважає об`єктивними підстави вважати, що до теперішнього часу продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування обвинуваченого від суду.

Обвинуваченому вмінено не виконання обов`язків військової служби впродовж п`яти календарних місяців, а відтак суд вважає об`єктивними підстави вважати, що до теперішнього часу також продовжує існувати ризик повторного вчинення ОСОБА_5 аналогічного військового злочину.

Окрім того, суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції», оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений, впливає на обороноздатність держави в умовах продовження активних військових дій із збройними формуваннями країни - агресора, що в подальшому може спричинити негативні наслідки для інших осіб, їх родин та суспільства в цілому.

Враховуючи викладене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин вміненого йому злочину, суд вважає за необхідне не визначити розмір застави, як альтернативи триманню під вартою (абзац 8 ч.4 ст.183 КПК України).

Керуючись ст.ст.176-178,183,193,314-316,369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2024 року, у відкритому дистанційному судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в режимі відеоконфренції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Обрати стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» - строком до 17 січня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (в частині обраного запобіжного заходу) може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Головуючий ОСОБА_1