У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 705/6047/23

№ 1-в/183/341/24

02 жовтня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про приведення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2024 року у відповідність до вимог закону відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

24.09.2024 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про приведення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2024 року у відповідність до вимог закону відносно засудженого ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що з 11.09.2024 року на обліку Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває засуджений до покарання з випробуванням ОСОБА_4 .

Відповідно до вироку суду від 10.07.2024 року, ОСОБА_4 20.10.2023 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. Вартість викраденого майна згідно вироку суду становить 423,33 грн.

Посилаючись на те, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 4,5 КК України, ст. 58 Конституції України, орган пробації звернувся з поданням про передачу матеріалів до суду стосовно засудженого ОСОБА_4 для вирішення питання про приведення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2024 року у відповідність до вимог закону.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Представник Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, надавши заяву, якою просила розглянути подання у свою відсутність, підтримавши його.

Засуджений в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши подання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Так, Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення набув чинності 09 серпня 2024 року.

Однак, враховуючи те, що ст. 537 КПК України не передбачено вирішення судом таких питань, як «приведення вироку у відповідність до закону», суд не може розглянути по суті питання, зазначені у поданні, у зв`язку з чим в задоволенні подання необхідно відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку 537 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про приведення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2024 року у відповідність до вимог закону відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1