overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2807/24 Справа № 188/1249/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановила:

05 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000087 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги захисника вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Вказані вимоги КПК України захисником ОСОБА_3 не виконані, що відповідно до ст. 398 КПК України є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Так, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок, але не надав до скарги жодного документу, який підтверджує його повноваження на участь у цьому кримінальному провадженні в апеляційній інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 303/6544/24
Провадження № 1-кс/303/973/24
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи

(вступна та резолютивна частини)

м.Мукачево 07 серпня 2024 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000429 від 05 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про проведення обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 , будинку, прибудовах до будинку та господарських будівлях вказаного домоволодіння, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за доцільне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, в порядку ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам судового провадження 08 серпня 2024 року о 09:00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13 (зал судових засідань).

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 235, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи - задовольнити.

2. Надати дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 , будинку, прибудовах до будинку та господарських будівлях вказаного домоволодіння, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення обставин події та виявлення і вилучення викрадених речей із будинку АДРЕСА_2 , а саме грошових коштів, павербанку та інших речей, які належать ОСОБА_6 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і дійсна до 26 серпня 2024 року.

4. Ухвала дозволяє проникнути до житла / іншого володіння один раз.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/6400/24
Провадження № 1-кс/461/4729/24
про виправлення описки
07.08.2024 р. Галицький районний суд м. Львова у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06 серпня 2024 року,
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2024 року частково задоволено клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Обрано підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно строком на 60 діб з моменту затримання, тобто до 03 жовтня 2024 року включно. Крім цього. покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, до 03.10.2024.
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідча суддя встановила, що у тексті ухвали суду від 06 серпня 2024 року допущено описки, зокрема помилково зазначено строк тримання під вартою "до 3 жовтня 2024 року" замість правильного: "до 2 жовтня 2024 року", крім того помилково зазначено строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави "до 03.10.2024" замість правильного: "до 02.10.2024".
Дослідивши матеріали справи, слідча суддя вважає, що у тексті ухвали суду від 06 серпня 2024 року допущено описки, яка мають технічний характер та які необхідно виправити.
Ухвалюючи рішення стосовно виправлення описок суд враховує, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати ("незмінність судового рішення").
Керуючись ст. 379 КПК України, слідча суддя -
Виправити описки, допущені у тексті ухвали суду від 06 серпня 2024 року, у справі № 461/6400/24, провадження № 1-кс/461/4729/24.
В тексті ухвали правильним вважати строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 "до 2 жовтня 2024 року" замість помилкового: "до 3 жовтня 2024 року", строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, правильно зазначити "до 02.10.2024" замість помилкового: "03.10.2024".
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_5
Справа № 450/3618/24 Провадження № 1-кп/450/470/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 11.07.2024 р. стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

31.07.2024 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 11.07.2024 р. стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановиив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 11.07.2024 р. стосовно ОСОБА_2 на 27.08.2024 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 688/3468/24
№ 1-кп/688/253/24
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001062 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

02 серпня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської окружної прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, вручені обвинуваченому під розписку 31.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0001062 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання, яке провести 15 серпня 2024 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 07.08.2024. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 07.08.2024. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 07.08.2025.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 30.07.2024
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 487/6356/24
Провадження № 1-кс/487/4159/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру длосудових розслідувань за його заявою від 24.06.2024 року, яку було направлено до органу досудового розслідування супроводжувальним листом за підписом начальника ДУ "Одеський слідчий ізолятор" №5/4 Д-226 від 25.06.2024.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 параграфу 1. Розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, з обов`язковим повідомленням слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правіопорушення на 13.08.2024 року о 15:00 год. у залі судових засідань №3 Заводського районного суду м.Миколаєва.

У судове засідання викликати заявника, уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8331/23
Провадження № 1-кс/591/2229/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

06 серпня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава від 03.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000043 від 08.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава від 03.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000043 від 08.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 146 КК України.

Крім того, при подачі скарги заявником заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР , розташованого у м.Полтава від 03.10.2023 року, посилаючись на те, що оскаржувану постанову він не отримав і дізнався про її наявність лише у судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області під час розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, вважає, що строк звернення пропущений з поважних причин, а тому просив поновити строк.

Суддя, перевіривши скаргу, вважає за необхідне поновити заявнику строк оскарження постанови, відкрити провадження по скарзі та призначити справу до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава від 03.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000043 від 08.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 146 КК України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 серпня 2024 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з повідомленням учасників провадження.

Витребувати з четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) Територіального управління ДБР розташованого у місті Полтава матеріали кримінального провадження № 0000043 від 08.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 146 КК України для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1138/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 серпня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про участь судового засідання по кримінальному провадженні внесеному до № 30000820 від 07.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України, в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказане вище справа.

Від прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, посилаючись на те, що не має можливості особисто прибути у судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області, у зв`язку із територіальною віддаленістю суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Судові засідання з розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000820 від 07.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю прокурора ОСОБА_2 за допомогою власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити прокурора, що ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно направити прокурору ОСОБА_2 - для виконання.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/121/24
Єдиний унікальний № 742/4324/24
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.07.2024,

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.07.2024 року постановлено задовольнити подання заступника начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 та продовжити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області містить описку у третьому абзаці резолютивної частини неправильно вказано прізвище, ім`я, по батькові особи стосовної якої внесено подання.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали судового провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2024 та викласти третій абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Застосувати відносно ОСОБА_4 такі обмеження:».

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5