УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.204, ч.2 ст.199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000002 від 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.204, ч.2 ст.199 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ у Одеській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом тривалого часу службові особи підприємств тютюнової галузі - ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» (), ТОВ "ТАБАКО ДІМ" (), ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» (), ТОВ «Ферментаційний завод «ТОБАКО», ТОВ «Українське тютюнове виробництво» (), ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» (), розташованих на території України, під прикриттям законної діяльності з виробництва тютюнових вробив, налагодили протиправну схему незаконного виробництва необлікованих тютюнових виробів, як власних марок так і відомих світових брендів, які в подальшому незаконно реалізуються на території України, з використанням підроблених марок акцизного податку, а також постачаються контрабандним шляхом до країни ЄС, де в подальшому реалізуються за готівкові кошти.

Згідно з даними, отриманими за результатами аналітичної компанії KANTAR Україна, в умовах повномасштабної війни, тіньовий сектор обігу тютюнової продукції «коштував» Державному бюджету понад 19 млрд грн недоотриманих податкових надходжень.

З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб причетних до протиправної діяльності, місць незаконного виготовлення тютюнових виробів, їх зберігання, транспортних засобів на яких здійснюється перевезення незаконно виготовлених тютюнових виробів до Департаменту детективів із стратегічного захисту економіки 02.07.2024 спрямовано доручення в порядку ст.40 КПК України.

На адресу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України надійшла відповідь на доручення відповідно до якої встановлено, що на виконання доручення №9.4/4.3.2/4914-24 від 02.07.2024 наданого в рамках розслідування кримінального провадження №0000002 від 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.2 ст.199 КК України, проведено наступні заходи, щодо протиправної діяльності службових осіб ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» (), які, під прикриттям законної діяльності з виробництва тютюнових виробів, налагодили протиправну схему незаконного виробництва необлікованих тютюнових виробів, як власних марок так і відомих світових брендів, які в подальшому незаконно реалізуються на території України, з використанням підроблених марок акцизного податку, а також постачаються контрабандним шляхом до країни ЄС, де в подальшому реалізуються за готівкові кошти.

Встановлено, що службові особи ТОВ «ВИННИКІВСЬКА ТЮТЮНОВА ФАБРИКА» налагодили виробництво та незаконну реалізації тютюнових виробів як на території України, так і на території інших країн. Приймачі до уваги об`єми незаконно реалізованої тютюнової продукції, до зазначеної протиправної діяльності залучено значну кількість громадян та автотранспорту.

Особи причетні до протиправної діяльності накопичують та зберігають незаконного виготовлені тютюнові вироби безпосередньо на території Львівської області.

Так незаконне виготовлення тютюнових виробів без марок акцизного податку та з підробленими марками акцизного податку, їх зберігання перед завантаженням у транспортні засоби відбувається на території розташування цехів та обладнання для виготовлення тютюнової продукції, складських та виробничих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .

У період з 11 липня 2024 року по 08 серпня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук на земельній ділянці та об`єктах нерухомості, що розташовані на цій земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1.Зразки тютюнових виробів для подальшого направлення на експертне дослідження, а саме:

-Зразки готової продукції тютюнових виробів всіх етапів виготовлення та матеріалів її пакування (картонні заготовки упакування пачок сигарет в кількості 5 штук для кожного найменування; фільтри у кількості 10 штук для кожного найменування; смуги сигаретного/ обгорткового/ вкладного паперу; смуги вкладної фольги до пачок сигарет; смуги прозорої полімерної плівки для пакування пачок сигарет та блоків в кількості 10 пачок (1 блок) 6 найменувань сигарет без марок акцизного податку в Україні, а саме:

-1 блок сигарет «COMPLIMENT RED KING SISE» в якому знаходиться 10 пачок, які поміщено до спец пакету № 1621470;

-1 блок сигарет «COMPLIMENT ORIGINAL KING SISE» в якому знаходиться 10 пачок, які поміщено до спец пакету № 1621467;

-1 блок сигарет «JING LING» в якому знаходиться 10 пачок, які поміщено до спец пакету № 1621233;

-1 блок сигарет «COMPLIMENT MENTHOL DEMI SLIM» в якому знаходиться 10 пачок, які поміщено до спец пакету № 579964;

-1 блок сигарет «COMPLIMENT BLUE» в якому знаходиться 10 пачок, які поміщено до спец пакету № 1621283;

-1 блок сигарет «LIFA MENTHOL» в якому знаходиться 10 пачок, які поміщено до спец пакету № 5799641;

2.Транспортні засоби, якими здійснювалось транспортування коробок із тютюновою продукцією з імовірними ознаками підробки, а саме:

-Вантажний транспортний засіб марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов білого кольору, котрий перебуває у приватній власності адвоката ОСОБА_8 ;

-Вантажний транспортний засіб «Mercedes ATEGO», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов фіолетового кольору, котрий перебуває у приватній власності адвоката ОСОБА_6 ;

-Легковий автомобіль «Mercedes AMG GLE-Class», д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові чорного кольору, котрий перебуває у приватній власності адвоката ОСОБА_6 .

09.08.2024 року, клопотання про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , направлено поштовим зв`язком на адресу Київського районного суду м Одеси. В подальшому, вказане клопотання ухвалами слідчого судді від 19.08.2024 та 26.08.2024 року повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Вилучене майно на підставі постанови старшого детектива відділу підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_9 від 09.08.2024 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України.

Процесуальний керівник повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що під час проведення слідчої дії, а саме обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що 11.07.2024 року ряд осіб, перебуваючи на території майнового комплексу за вищевказаною адресою, здійснювали завантаження коробок із тютюновими виробами до транспортних засобів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, вказаний факт зафіксовано на відеокамеру якою здійснювалась фіксація слідчої дії та понятими. Зазначив, що факт вилучення зазначеного майна, підтверджує той факт, що на території майнового комплексу де проводився обшук, здійснюється виробництво та пакування тютюнової продукції, що може свідчити про те, що діяльність майнового комплексу, на території якого проходила слідча дія, є протиправною та суперечить діючому законодавству. Просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Представники ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Представник власника транспортного засобу «Mercedes ATEGO», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 під час розгляду клопотання 19.08.2024 року надав письмові заперечення відповідно до яких звернув увагу незаконне вилучення транспортного засобу, що перебуває у приватній власності адвоката ОСОБА_8 , втручання у його законну та професійну адвокатську діяльність. Зауважив, що вилучений автомобіль ОСОБА_8 не має жодного відношення до предмету досудового розслідування кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes ATEGO», д.н.з. НОМЕР_2 .

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення. 06.09.2024 року направив за допомогою системи «Електроний суд» письмові заперечення, в яких зазначив, що вилучені під час обшуку транспортні засоби «Mercedes AMG GLE-Class», д.н.з. НОМЕР_3 та «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 перебувають у приватній власності адвоката ОСОБА_6 , їх вилучення та накладення арешту є втручанням у його законну та професійну адвокатську діяльність. Зазначив, що органом досудового розслідування порушені строки звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді. Зауважив, що вилучені під час проведення обшуку зразки готової продукції тютюнових виробів, сигарети у блоках та автомобілі не мають жодного відношення до предмету досудового розслідування кримінального провадження, оскільки ТОВ «ВТФ» має всі необхідні дозвільні документи для здійснення господарської діяльності із використанням зареєстрованого належним чином обладнання. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав письмові заперечення адвоката ОСОБА_10 , просив відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання прокурора у відсутності власника майна ОСОБА_8 та представник ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 , з урахуванням наданих останнім письмових заперечень.

Вивчивши клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене під час обшуку майно, може відповідати критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є підстави вважати, що могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В судовому засіданні не встановлено факту того, що обшук за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений з порушенням норм КПК України.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Щодо накладення арешту на: зразки готової продукції тютюнових виробів всіх етапів виготовлення та матеріалів її пакування (картонні заготовки упакування пачок сигарет в кількості 5 штук для кожного найменування; фільтри у кількості 10 штук для кожного найменування; смуги сигаретного/ обгорткового/ вкладного паперу; смуги вкладної фольги до пачок сигарет; смуги прозорої полімерної плівки для пакування пачок сигарет та блоків в кількості 10 пачок (1 блок) 6 найменувань сигарет без марок акцизного податку в Україні, а саме: 1 блоку сигарет «COMPLIMENT RED KING SISE» в якому знаходиться 10 пачок; 1 блоку сигарет «COMPLIMENT ORIGINAL KING SISE» в якому знаходиться 10 пачок; 1 блоку сигарет «JING LING» в якому знаходиться 10 пачок; 1 блоку сигарет «COMPLIMENT MENTHOL DEMI SLIM» в якому знаходиться 10 пачок; 1 блоку сигарет «COMPLIMENT BLUE» в якому знаходиться 10 пачок; 1 блоку сигарет «LIFA MENTHOL» в якому знаходиться 10 пачок, на думку слідчого судді мають ознаки ризиковості та можуть свідчити про незаконне виробництво необлікованих тютюнових виробів, як власних марок так і відомих світових брендів, їх використання в протиправній діяльності в якості предметів вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.204, ч.2 ст.199 КК України, а тому накладення арешту на них є необхідним для збереження цих речових доказів та недопущення їх знищення. Повернення вищевказаних тютюнових виробів, які потребують подальшого направлення на експертні дослідження наразі є передчасним.

Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучені стороною обвинувачення під час проведення обшуку вантажні транспортні засоби марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes ATEGO», д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходилися на території майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та на які за версією органу досудового розслідування здійснювалось завантаження коробок із тютюновими виробами з імовірними ознаками підробки, могли використовуватися як засоби вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

В той же час, слідчий суддя при обранні ступеню обмеження права власності враховує, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначені транспортні засоби шляхом обмеження права на їх відчуження та розпорядження, яке виправдовує таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження, з рахуванням того, що таке обмеження не порушує права власників майна вільно користуватися зазначеними автомобілями, управляти ними та отримувати дохід від їх використання.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.204, ч.2 ст.199 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В той же час стороною обвинувачення під час розгляду клопотання належним чином не доведено, що вилучений під час проведення обшуку легковий автомобіль «Mercedes AMG GLE-Class», д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові чорного кольору, котрий перебуває у приватній власності адвоката ОСОБА_6 , є майном, що має відношення до предмету розслідування кримінального провадження №0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.204, ч.2 ст.199 КК України.

Щодо доводів представника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 , про пропуск строку звернення з клопотанням до слідчого судді, зазначаю наступне: останній раз 26.08.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.204, ч.2 ст.199 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали. Як вбачається з матеріалів наданих до клопотання, ухвала про повернення клопотання прокурору отримана 03.09.2024 року, клопотання повторно подано до Київського районного суду м.Одеси 04.09.2024 року, тобто в межах встановленого КПК України строку для подання такого роду клопотань.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що доводи представника власника майна щодо пропуску строку звернення із клопотанням про накладення арешту на майно не знайшли свого підтвердження.

Крім того, слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування усунуто недоліки, що були встановлені, зокрема в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2024 року.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.204, ч.2 ст.199 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене (виявлене) в період з 11 липня 2024 року по 08 серпня 2024 року у ході проведення обшуку на земельній ділянці та об`єктах нерухомості, що розташовані на цій земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Зразки готової продукції тютюнових виробів всіх етапів виготовлення та матеріалів її пакування (картонні заготовки упакування пачок сигарет в кількості 5 штук для кожного найменування; фільтри у кількості 10 штук для кожного найменування; смуги сигаретного/ обгорткового/ вкладного паперу; смуги вкладної фольги до пачок сигарет; смуги прозорої полімерної плівки для пакування пачок сигарет та блоків в кількості 10 пачок (1 блок) 6 найменувань сигарет без марок акцизного податку в Україні, а саме:

-1 блок сигарет «COMPLIMENT RED KING SISE» в якому знаходиться 10 пачок;

-1 блок сигарет «COMPLIMENT ORIGINAL KING SISE» в якому знаходиться 10 пачок;

-1 блок сигарет «JING LING» в якому знаходиться 10 пачок;

-1 блок сигарет «COMPLIMENT MENTHOL DEMI SLIM» в якому знаходиться 10 пачок;

-1 блок сигарет «COMPLIMENT BLUE» в якому знаходиться 10 пачок;

-1 блок сигарет «LIFA MENTHOL» в якому знаходиться 10 пачок.

Накласти арешт на:

-вантажний транспортний засіб марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов білого кольору, який належить ОСОБА_6 ;

-вантажний транспортний засіб «Mercedes ATEGO», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов фіолетового кольору, який належить ОСОБА_8

шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаними транспортними засобами власниками та іншими особами до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити та повернути вилучене майно - його власнику.

Виконання ухвали покласти на детективів ТУ БЕБ в Одеській області у кримінальному провадженні №0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1