У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2024 р. м.Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000203 від 26.10.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 07.10.2024 року (згідно дати поштового відправлення) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цією скаргою, за вимогами якої просив скасувати постанову дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ст.356 КК України на ч.1 ст.197-1 КК України та зобов`язати дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.10.2023 року за №0000203, з ст.356 КК України на ч.1 ст.197-1 КК України.

Додатково просив з метою встановлення достовірності зазначених фактів витребувати з Жмеринського районного відділу поліції матеріали кримінального провадження №0000203.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Положеннями ч.1,2 ст.55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому, в офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному у Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Також згідно приписів ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до приписів ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.2,3 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, за змістом поданої скарги вбачається, що предметом оскарження під час досудового розслідування кримінального провадження №0000203 від 26.10.2023 року за ст.356 КК України є постанова дізнавача ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні поданого 09.09.2024 року ОСОБА_2 клопотання про залучення його до провадження як потерпілого та зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, в частині вказаного рішення даного відповідача про відмову у перекваліфікації кримінального правопорушення з ст.356 КК України на ч.1 ст.197-1 КК України.

При цьому, встановлений положеннями ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються саме під час досудового розслідування, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню з урахуванням застережень ч.2 ст.303 КПК України, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Окрім того, до отриманої судом скарги не долучено жодного з вказаних у додатках до неї одинадцяти письмових матеріалів, що підтверджується актом Жмеринського міськрайонного суду від 10.10.2024 року №40.

Таким чином, наразі встановлено, що подана потерпілим ОСОБА_2 скарга на постанову дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання стосовно відмови у перекваліфікації кримінального правопорушення, тобто на рішення дізнавача, а тому відсутні підстави вважати, що потерпілим оскаржена бездіяльність дізнавача, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Також оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про перекваліфікацію кримінального правопорушення постанова дізнавача не охплюється виключним переліком рішень, повідомлення та відмови дізнавача, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку решти положень ч.1 ст.303 КПК України, а тому з урахуванням змісту вказаних норм процесуального закону постанова дізнавача в оскаржуваній її частині не є предметом судового контролю, який здійснюється слідчим суддею.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 року в справі "Скорик проти України" визначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

За таких обставин, враховуючи, що оскарження вказаної постанови дізнавача в частині відмови у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення не охоплюється виключним переліком рішень, дій чи бездіяльності, зокрема дізнавача, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, у зв`язку з цим слідчий суддя дозходить висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою потерпілого ОСОБА_2 з визначних законом підстав належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303,304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині перекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000203 від 26.10.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів після її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1