УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1273/24

Провадження № 1-кс/568/151/24

09 серпня 2024 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 20 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області надійшло вищевказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку господарства, що за адресою АДРЕСА_1 , власник якого відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 390267743 від 09.08.2024 року -відсутній, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання і вилучення: банківської картки АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 НОМЕР_2 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий просив задоволити клопотання, зазначаючи наступне.

В провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 (ЄРДР від 20.05.2024), за фактом збуту на території м.Радивилів, Рівненської області, наркотичного засобу - канабісу, який включеного до списку № 1 таблиці I «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770.

Проведеними у кримінальному провадженні слідчими та негласними слідчим (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення зазначеної злочинної діяльності причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який займається безпосереднім незаконним збутом наркотичного засобу.

Так, досудовим розслідуванням, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, задокументовано факт збуту наркотичного засобу - канабісу ОСОБА_4 , зокрема:

- 08.08.2024, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на березі ставу «Молодіжний», що в західній частині АДРЕСА_2 , маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, повторно, незаконно, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, за грошові кошти в сумі 900 гривень, збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_5 речовину рослинного походження ззовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс..

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 390267743 від 09.08.2024 року, власник будинковолодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає без реєстрації ОСОБА_4 - відсутній.

Проведеними у кримінальному провадженні слідчими (розшуковими) та негласними слідчим (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати знаряддя та засоби скоєння злочинної діяльності, зокрема банківські картки, мобільні термінали та сім-картки, за допомогою яких домовляється про незаконні придбання, перевезення, зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, лабораторне обладнання, призначене для виготовлення та використання (вживання) таких наркотичних засобів, психотропних речовин (відрізків пляшок із залишками сломи канабісу, корків, муштуків, фольги тощо), безпосередньо наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, прекурсори, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, а також предмети чи документи, які можуть мати значення для повного і неупередженого досудового розслідування кримінального провадження (будь-які предмети чи документи, що містять інформацію про придбання, виготовлення, зберігання чи збут наркотичних засобів/психотропних речовин).

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.234 ч. 1 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про обшук враховує вимоги ст.30 Конституції України, ст. 8 Європейської Конвенції з прав людини.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При наданні дозволу на обшук житла та іншого володіння особи, який сам по собі є серйозним втручанням у приватність, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи здійснюється клопотання слідчого у межах національного законодавства, чи є воно необхідним в інтересах суспільства,чи є це подання співмірним, чи може бути досягнута мета обшуку в інший менш обтяжливий спосіб.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

В клопотанні слідчого та доданих до нього документах наведено підстави вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, відшукуванні речі мають значення для справи і можуть знаходитись в домоволодінні за адресою провулок АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 .

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що необхідність проведення такої слідчої дії, як обшук, відповідає завданням кримінального провадження, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у права і свободи особи, а тому є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 20 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника відділення поліції №2 Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - начальнику слідчого відділення майором поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку господарства, що за адресою АДРЕСА_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання і вилучення: банківської картки АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 НОМЕР_2 , що належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1