У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора виконувача обов`язків керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною скаргою, в якій особа, що подала скаргу просить:

- скасувати рішення прокурора вищого рівня -виконувача обов`язків керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 від 28.08.2024 року номер 30.52/02-5302ВИХ-24 про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 від 23.08.2024 року про недотримання розумних строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.09.2024 7 0000110 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України в порядку статті 308 КПК№

- зобов`язати прокурора вищого рівня - виконувача обов`язків керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 надати процесуальному керівнику-прокурору Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 обов`язкові для виконання письмові вказівки щодо необхідності проведення вказаних у скарзі потерпілого ОСОБА_3 від 23.08.2024 року слідчих дій у місячний строк та вжити заходів для притягнення до відповідальності встановленої законом службових осіб, винних у недотриманні розумних строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження 0000110 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що усталена судова практика розгляду скарг на рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги недотримання розумних строків в рамках досудового розслідування в порядку статті 308 КПК свідчить про те, що рішення прокурора вищого рівня за результатами розгляду скарги в порядку статті 308 КПК з огляду на положення статті 110 КПК має ухвалюватися у формі постанови.

Окрім того, стверджує, що лист прокурора вищого рівня від 28.08.2024 року номер 30.52/02-5302ВИХ-24 не містить належних мотивів прийнятого рішення, натомість містить формальні посилання на те, що підстав для задоволення скарги не вбачається.

Вважає, що твердження прокурора про те, що досудове розслідування не здійснюється є хибним, оскільки постанова процесуального прокурора про зупинення досудового розслідування не приймалася.

Стверджує, що за час проведення розслідування слідчими та прокурором не було вжито жодних зусиль для збирання доказів в кримінальному провадженні, що свідчить про неналежне виконання службових обов`язків. Відтак, вважає, що процесуальний прокурор особисто здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування, він зобов`язаний контролювати хід досудового розслідування та проведення слідчим необхідних слідчих дій. У випадку неможливості проведення слідчим таких дій, прокурор уповноважений самостійно провести такі слідчі дії. Однак, процесуальний прокурор не вжив жодних заходів для забезпечення здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні, та воно, фактично, до цього часу не здійснюється, що свідчить про недотримання процесуальним прокурор розумних строків в кримінальному провадженні, оскільки за 45 днів не вчинено жодних заходів для проведення слідчих дій, що свідчить про неналежне ставлення процесуальним прокурором до виконання службових обов`язків. Прокурор вищого рівня вказаного під час розгляду скарги не врахував, що перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення за наслідками розгляду скарги в порядку статті 28 КПК.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року відкрито провадження за даною скаргою та призначено її до судового розгляду.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, проте адвокат ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд скарги без його участі та просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . В обгрунтування зазначив, що скаргу було розглянуто з дотриманням встановлених КПК України строків з наданням відповіді заявнику 28.08.2024 за вих №30.52/02-5302ВИХ-24. Також просив урахувати, що на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2024 №308/12021/24 Закарпатською обласною прокуратурою 15.07.2027 за заявою ОСОБА_3 розпочато досудове розвідування у кримінальному провадженні №0000110 від 15.07.2024 за ч. 2 ст. 365 КК України, з визначенням 16.07.2024 підслідності у цьому кримінальному провадженні за Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові. Матеріали вказаного кримінального провадження направлено до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону для організації подальшого досудового розслідування та процесуального керівництва. Після надходження кримінального провадження №0000110 від 15.07.2024 до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, у зв?язку із відсутністю у Шостому слідчому відділі (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, власної канцелярії, матеріали цього кримінального провадження направлені 22.07.2024 на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, за вих №30.52/02-4557ВИХ-24 для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Водночас, згідно відомостей Єдиного реєстру досудового розслідування станом на 27.08.2024 не було призначено слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Вказує, що для належної правової оцінки, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, у даному кримінальному провадженні, 28.08.2024 спеціалізованою прокуратурою начальнику Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, направлено лист про вжиття невідкладних заходів щодо забезпечення негайного направлення матеріалів кримінального провадження №0000110 від 15.07.2024 до органу досудового розслідування та вирішення питання про початок проведення досудового розслідування й визначення кола осіб, які будуть здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у найкоротші строки.

У подальшому, 02.09.2024 кримінальне провадження прийняте до свого провадження слідчим і у справі розпочато досудове розслідування.

Вказав, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000110 від 15.07.2024 станом на 05.09.2024 потерпілим не визнавався.

Вказує, що слідчим чи процесуальним прокурором під час проведення досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження вимоги ст. 28 КПК України не порушено. Одночасно просив суд взяти до уваги, що 04.09.2024 прокурором у кримінальному провадженні №0000110 від 15.07.2024 справі надано письмові вказівки у порядку ст.36 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що 23.08.2024 року ОСОБА_3 подав до керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону скаргу в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000110 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до положень ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Як передбачено ч. 2 вказаної статті цього Кодексу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Так, виконувачем обов`язків керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 від 28.08.2024 року номер 30.52/02-5302ВИХ-24 прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 23.08.2024 року в порядку статті 308 КПК України. В якому зокрема зазначено, що Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону розглянуто скаргу від 23.08.2024 щодо порушення, розумних строків при проведенні досудового розслідування під час проведення досудового розслідування кримінального провадження кримінального провадження №0000110 від 15.07.2024 за ч. 2 ст. 365 КК України, подану до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону. Встановлено, що Закарпатською обласною прокуратурою 15.07.2027 на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2024 №308/12021/24 за заявою ОСОБА_3 розпочато досудове розвідування у кримінальному провадженні №0000110 від 15.07.2024 за ч. 2 ст. 365 КК України, з визначенням 16.07.2024 підслідності у цьому кримінальному провадженні за Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові.

Після надходження кримінального провадження №0000110 від 15.07.2024 до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, у зв?язку із відсутністю у Шостому слідчому відділі (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові власної канцелярії, матеріали цього кримінального провадження направлені 22.07.2024 на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові за вих № 30.52/02-4557ВИХ-24 для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Водночас, згідно відомостей Єдиного реєстру досудового розслідування станом на 27.08.2024 не призначено слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. У зв?язку з викладеним досудове розслідування у кримінальному провадженні до цього часу не проводиться.

Вказано, що проведеною перевіркою фактичних даних, які свідчать про те, що слідчим чи процесуальним прокурором під час проведення досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження порушення вимоги ст. 28 КПК України не встановлено, підстав для вжиття заходів реагування на цей час не вбачається. Однак, зазначено, що 28.08.2024 спеціалізованою прокуратурою начальнику Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові направлено лист про вжиття невідкладних заходів до забезпечення негайного направлення матеріалів кримінального провадження N?0000110 від 15.07.2024 до органу досудового розслідування та вирішення питання про початок проведення досудового розслідування й визначення кола осіб, які будуть здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у найкоротші строки.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що 04.09.2024 прокурором у кримінальному провадженні №0000110 від 15.07.2024 справі надано письмові вказівки у порядку ст.36 Закону України «Про прокуратуру».

Ч.1 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Тобто фактично зі змісту наведеної статті вбачається, що рішення прокурора у формі постанови виноситься лише у випадках передбачених КПК України, а також якщо він визнає це за необхідне.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Таким чином, положення наведеної статті не містить прямої вказівки про необхідність прийняття прокурором свого рішення стосовно розгляду ним скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у формі постанови, а лише встановлює порядок розгляду скарги та повідомлення особи про результати її розгляду.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваного рішення, дає підстави для висновку, що оскаржуване рішення виконувача обов`язків керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 від 28.08.2024, про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, винесене з дотриманням вимог КПК України та вмотивоване належним чином, прокурором зазначено з яких підстав, він дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків. Окрім того, заявник ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, а є тільки заявником, тобто особою, яка повідомила про злочин.

Зазначене свідчить про відсутність підстав вважати, що досудове розслідування проводиться з недотриманням розумних строків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора виконувача обов`язків керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1