Справа № 355/340/24
Провадження № 1-кп/355/101/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Баришівка кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 16.01.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту, який 27.02.2024 надійшов до Баришівського районного суду Київської області, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставинах.

15.01.2024 року, близько 12 години 55 хвилин, у ОСОБА_4 , яка перебувала у магазині ТОВ «ФОРА» за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Баришівка, вул. Центральна, 15, виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення.

Відразу реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 використовуючи умови воєнного стану введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з агресією російської федерації проти України, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з торгових полиць взяла 1 пляшку олії соняшникової «Щедрий дар», ємністю 0,85 л. вартістю відповідно до висновку експерта 68 гривень 23 копійки, 10 штук яєць курячих «Повна чаша» вартістю відповідно до висновку експерта 51 гривня 63 копійки, 1 пачку майонезу 200 г. «Бест провансаль» вартістю відповідно до висновку експерта 20 гривень 43 копійки, 1 кг. цукру «Повна чаша білий» вартістю відповідно до висновку експерта 29 гривень 86 копійок, 1 пляшку горілки ємністю 1 літр «Хлібний дар» вартістю відповідно до виснов експерта 231 гривня 12 копійок, 2 кг. 200 г. курки гриль вартістю відповідно до висновку експерта 395 гривень 78 копійок, 1 кг. 300 г., фаршу курячого кулінарного вартістю відповідно до висновку експерта 181 гривня 87 копійок, 1 кг. 600 г. курячого філе охолодженого вартістю 105 гриві 95 копійок, 1 кг. 100 г. свинячих ребер охолоджених вартістю 97 гривень 47 копійок, 1 кг. ковбаси домашньої вартістю 89 гривень 04,. копійки, які сховала до своєї сумки.

Після цього, ОСОБА_4 сховала сумку біля входу до магазину, пройшла касову зону без товару та вийшла з магазину і попрямувала до вхідних дверей, звідки забрала свою сумку з продуктами харчування та з викраденим майном покинула приміщення магазину.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ТОВ «ФОРА» матеріальну шкоду в розмірі 1271 гривня 38 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив усне клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на це, головуючим по справі, на підставі ч. 3 ст. 479-2 КПК України, у судовому засіданні, поставлено на обговорення питання про закриття кримінального провадження щодо пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України щодо внесення змін до ст. 51 КУпАП, зокрема щодо зміни вартості викраденого майна.

Обвинувачена ОСОБА_4 після роз`яснення судом їй положень ст. 479-2 КПК України надала згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, з огляду на таке.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, відповідно до якого ч. 2 статті 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» викладена в наступній редакції: «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Пунктом 5 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Згідно із підпуктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік » з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 гривень. Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09.08.2024), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто - 3028 грн..

Таким чином, набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року призвело до зміни важливого диференціюючого критерію, яким є максимальний розмір дрібного викрадення. Після ухвалення цього закону частина діянь, які вважалися кримінально-караними «перейшли» у адміністративні правопорушення. Фактично відбулась зміна меж караності шляхом внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи встановлені обставини та приймаючи до уваги добровільну згоду ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що не є реабілітуючою підставою, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з призначенням і проведенням судової експертизи в розмірі 3 029 грн. 12 коп.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 100, 284, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: пляшку олії 0,85 л. марки «Щедрий дар» - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення експертизи 3029 грн. (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 00 коп. на рахунок UA0010742; Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/24060300; Код отримувача Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; Код класифікації доходів бюджету 24060300; Назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2024 року.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1