ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

дізнавача: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000344 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої доводи тим, що 30 липня 2024 року дізнавачем відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000344 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Вважає, що винесена постанова про закриття кримінального провадження містить грубі порушення і суперечить матеріалам справи. Дізнавач заперечує рішення Господарського суду Вінницької області про незаконність позбавлення його прав власності, признаючи в постанові законність проведених зборів учасників товариства, визнає належне повідомлення його про дату проведення зборів, хоча Господарським судом встановлено протилежне та скасована дія протоколів зборів. Дізнавачем не в повній мірі виконані клопотання по справі, не приймались як докази по справі надані ним матеріали, що свідчить про упереджене ставлення дізнавача до нього як до потерпілого, але при цьому в оскаржуваній постанові наводяться свідчення допитаних осіб, покази яких нічим не підтверджені. Дізнавач ОСОБА_6 безпідставно звинувачує його у недобросовісному виконанні своїх обов`язків в ТОВ «Ванда». Фактів порушення статуту товариства ним вона не наводить, докази грунтуються лише на показах свідків, хоча провина кожної людини має бути доведена в суді, поки цього немає, це все безпідставні докази. Покази свідків є упередженими і недостовірними. Оскільки управління, договірні відносини зі свідками здійснював директор ОСОБА_7 , робота якого призвела до скандалів із замовниками та накладеними штрафами на товариство, про що свідчать покази другого власника ТОВ «Ванда» ОСОБА_8 . Але це дізнавачем не береться до уваги. Також дізнавач ОСОБА_6 дійшла висновку в оскаржуваній постанові, що він самоусунувся від виконання своїх обов`язків, на допиті 20 липня 2024 року ним була дана чітка відповідь, коли він припинив активну участь в роботі підприємства і перейшов до виконання своїх обов`язків як власник товариства. Також на допиті дізнавачу було повідомлено, як була сплачена його частка статутного капіталу і які для цього були часові рамки та що завадило. Також зазначає, що працівниками дізнання не береться до уваги факт грубого порушення статуту товариства іншим власником ОСОБА_8 , а лише безпідставно звинувачується він. Органи дізнання досі не можуть зрозуміти суть, склад, заздалегідь продуманий план, хід виконання правопорушення, які він описує в заяві, хоча там чітко вказані статті КК України, по яких звинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Він свою заяву про злочин підтвердив доказами у вигляді рішення Господарського суду та листа з Міністерства юстиції України. Крім того, 03 серпня 2024 року ним отримано лист з Офісу Генерального прокурора, в якому дано доручення обласній прокуратурі перевірити хід і правильність розслідування у даному кримінальному провадженні. Факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується рішенням Господарського суду, поставленими підписами під протоколами зборів учасників, дією державного реєстратора та порушенням статуту ТОВ «Ванда», а також розпорядженням коштами на рахунку підприємства. Таким чином, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просив скасувати постанову дізнавача відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000344 від 14.04.2021 та зобов`язати працівників відділу дізнання та прокуратури всебічно і повно розслідувати справу, встановивши провину кожного із фігурантів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив його вимоги задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, пославшись на те, що досудове розслідування у формі дізнання у даному кримінальному провадженні було проведено повно, всебічно і об`єктивно, оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000344 від 14.04.2021, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000344 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про те, що у квітні 2018 року ОСОБА_8 та інші особи шахрайським шляхом заволоділи його часткою 50% ТОВ «Украгроцентр Плюс», чим завдали йому матеріального збитку.

Згідно з постановою дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30.07.2024 кримінальне провадження №0000344 від 14.04.2021 закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а тому оскаржувана постанова є передчасною.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на аркушах справи 126-130 (том 2 к/п) знаходиться рішення Господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2020 року (справа №902/607/20) за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроцентр Плюс» про визнання рішення недійсним, згідно з яким позов ОСОБА_3 задоволено та визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроцентр Плюс» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Ванда») оформлені протоколом №6 від 22.12.2017 та №7 від 22.12.2017 про виключення громадянина ОСОБА_3 зі складу учасників товариства та перерозподілу статутного капіталу.

Однак, дізнавач, закриваючи дане кримінальне провадження, у своїй постанові не проаналізувала вищезазначене рішення суду та не надала йому належної правової оцінки.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000344 від 14.04.2021 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000344 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000344 від 14.04.2021 направити до відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10