Справа № 182/3699/24
Провадження № 1-кс/0182/862/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погодженопрокурорм Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 за № 0000823, про надання тимчасового доступу до інформації, що міститься в належних ОСОБА_5 мобільного телефону «Xiaomi MI A1», модель Mi A1, imei (слот 1) НОМЕР_1 , imei (слот 2) НОМЕР_2 , в якому присутня сім-карта « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурорм Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - особисте листування ОСОБА_5 та інші записи особистого характеру, а саме до інформації, що міститься в належних ОСОБА_5 мобільного телефону «Xiaomi MI A1», модель Mi A1, imei (слот 1) НОМЕР_1 , imei (слот 2) НОМЕР_2 , в якому присутня сім-карта « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_3 , у тому числі на встановлених в них кросплотформенних месенджерах «Telegram», «Viber», «Whats App», «Gmail», «Google», тощо включаючи мультимедійні файли (фото- аудіо- та відео-) та телефонні дзвінки, фото, а також на поштових скринях в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та SMS- листування, а також додатках та фотогалереї, які мають значення як речові докази по вищевказаному кримінальному провадженню.

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що 27.06.2024 року невстановлені особи на території м. Нікополь Дніпропетровської області вчинили дії, направлені на отримання доступу до дитячої порнографії з використанням мобільного месенджеру "Вайбер".

01.07.2024 року вказане повідомлення зареєстровано до ЖЄО за №18586.

02.07.2024 року о 11:05 год. відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за №0000823 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 301-1 КК України.

02.07.2024 року в період часу з 13:20-13:55 було проведено огляд добровільно наданого для огляду та вилучення гр. ОСОБА_5 сенсорного мобільного телефону «Xiaomi Mі A1», модель Mi A1, imei (слот 1) НОМЕР_1 , imei (слот 2) НОМЕР_2 , в якому присутня сім-карта « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету SUD2038557.

16.07.2024 року було отримано ухвалу Нікопольського міськрайонного суду № 1-кс/0182/696/2024 щодо задоволення клопотання про арешт майна, так як воно має суттєве значення у якості речового доказу по матеріалам кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, те що гр. ОСОБА_5 , може бути причетна до вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, а саме, одержання доступу до дитячої порнографії, її придбання, зберігання, ввезення, перевезення чи інше переміщення, виготовлення, збут і розповсюдження тому виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а саме до сенсорного мобільного телефону «Xiaomi MI A1», модель Mi A1, imei (слот 1) НОМЕР_1 , imei (слот 2) НОМЕР_2 , в якому присутня сім-карта « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету SUD2038557 та який належать ОСОБА_5 на встановлених в них кросплотформенних месенджерах «Telegram», «Viber», «Whats App», «Gmail», «Google», тощо включаючи мультимедійні файли (фото- аудіо- та відео-) та телефонні дзвінки, фото, а також на поштових скринях в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якими ОСОБА_5 ймовірно користувався для зв`язку вчинення вище вказаного злочину, тому мають значення як речові докази по вище вказаному кримінальному провадженню.

Отримання зазначеної інформації має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки дозволить задокументувати злочинні дії ОСОБА_5 , забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого досудового розслідування, а також подальше використання вказаних відомостей, як доказів.

Доступ до інформації та документів, вказаних у клопотанні, не справить негативного впливу на діяльність їх володільця, а також інших осіб.

Забезпечуючи виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин кримінального провадження, на досудовому розслідуванні виникла необхідність у проведені тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - особисте листування та інші записи особистого характеру, а саме до інформації, що міститься в належних ОСОБА_5 - мобільний телефон «Xiaomi MI A1», модель Mi A1, imei (слот 1) НОМЕР_1 , imei (слот 2) НОМЕР_2 , в якому присутня сім-карта « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_3 , на встановлених в них кросплотформенних месенджерах «Telegram», «Viber», «Whats App», «Gmail», «Google», тощо включаючи мультимедійні файли (фото- аудіо- та відео-) та телефонні дзвінки, фото, а також на поштових скринях в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та SMS- листування, а також додатках та фотогалереї.

Враховуючи те, що отримати вказану інформацію та документи за запитом слідчого неможливо, а іншим чином, крім надання судом тимчасового доступу до документів немає можливості, слідчий ІНФОРМАЦІЯ_6 і звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчих дій.

Слідчий та прокурор надали до суду заяви, в якій просять розглядати вказане клопотання без їх участі та без застосування під час розгляду аудіо-відео фіксацію.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Порядок доступу до листування та іншої кореспонденції, яке міститься у мобільному телефоні, який вилучений у ході проведення обшуку, КПК України чітко не регламентований.

За змістом статі 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Частина 5 статті 163 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Системний аналіз зазначених норм вказує на те, що тимчасовий доступ за статтею 160 КПК України здійснюється за обов`язкової наявності однієї умови, зокрема щодо перебування речей або документів у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

З матеріалів клопотання слідує, що 02.07.2024 року слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд добровільно наданого для огляду та вилучення гр. ОСОБА_5 сенсорного мобільного телефону «Xiaomi Mі A1», модель Mi A1, imei (слот 1) НОМЕР_1 , imei (слот 2) НОМЕР_2 , в якому присутня сім-карта « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету SUD2038557.

16.07.2024 року було отримано ухвалу Нікопольського міськрайонного суду № 1-кс/0182/696/2024 щодо задоволення клопотання про арешт майна, так як воно має суттєве значення у якості речового доказу по матеріалам кримінального провадження.

Отже на час розгляду клопотання мобільний телефон марки «Xiaomi MI A1», модель Mi A1, imei (слот 1) НОМЕР_1 , imei (слот 2) НОМЕР_2 , в якому присутня сім-карта « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_3 , не перебуває ні у володінні, ні у користуванні власника.

У ситуації, що склалася, особою, у володінні якої знаходяться речі і документи, є орган досудового розслідування, який вилучив мобільний телефон і, який, в даному випадку, одночасно є особою, яка звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ.

Крім того, ст.164 КПК України передбачає зазначення в ухвалі слідчого судді прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Тому вимога надати самій собі доступ до нього суперечить здоровому глузду: сторона обвинувачення отримала телефони в своє володіння на підставі законно проведеного огляду, обставини якого не дають підстав для визнання цих предметів недопустимими доказами. Тому, слідчий суддя не вважає, що доступ до інформації, що міститься в мобільних телефонах, вимагає окремого дозволу суду.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 09 квітня 2024 року у справі № 369/4929/19.

Отже, тимчасовий доступ на підставі норм ст.160-165 КПК України до особистої інформації, що міститься у вилученому органом досудового розслідування мобільному телефоні не є таким, що у повній мірі відповідає вказаній процедурі.

Окрім того, у постанові ВС від 9 квітня 2020 року у справі № 727/6578/17 висловлена позиція, що якщо інформація, яка була наявна в мобільному телефоні, була досліджена органом досудового розслідування шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем, то це може бути оформлено як огляд предмета - телефону та оформлено відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог КПК: якщо володілець надав інформацію про пароль або з подоланням систем логічного захисту технікою спеціаліста, та (або) призначається відповідна експертиза для виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях.

Водночас, в поданому слідчим клопотанні відсутні дані про те, що інформація, яка міститься у мобільному телефоні не може бути здобута шляхом включення даних пристроїв та огляду повідомлень та особистого листування, які в них знаходились та доступ до яких не пов`язаний із наданням володільцем відповідного доступу до нього. Слідчим не зазначено, що доступ до даних пристроїв обмежений шляхом встановлення паролю чи будь-яких інших логічних систем захисту, в матеріалах клопотання також відсутня інформація, чи власник відмовив у надані дозволу на огляд належного йому мобільного телефону.

Слідчим також не додано висновків спеціалістів щодо можливості/неможливості проведення огляду пристроїв з метою зняття копії інформації, що міститься в мобільному терміналі, про що просить ст. слідчий у своєму клопотанні, чи копій постанов про призначення відповідних експертиз.

Виходячи з викладеного, з огляду на встановлені обставини справи, слідчий суддя, оцінивши викладені в клопотанні обґрунтування та додані матеріали, дійшов до висновку про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.159, 163, 164 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 за № 0000823, про надання тимчасового доступу до інформації, що міститься в належних ОСОБА_5 мобільного телефону «Xiaomi MI A1», модель Mi A1, imei (слот 1) НОМЕР_1 , imei (слот 2) НОМЕР_2 , в якому присутня сім-карта « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1