Справа № 627/356/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ подання начальника Богодухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про приведення вироку суду у відповідність до чинного законодавства відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каплунівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,засудженого 22.07.2021 Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України , звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки,

у с т а н о в и в :

31.10.2024 начальник Богодухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 (далі - Закон №3886-ІХ) відносно ОСОБА_4 , засудженого 22.07.2021 вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України , звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

14.11.2024 до суду надійшло клопотання начальника Богодухівського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про повернення подання відносно ОСОБА_4 для усунення недоліків у зазначеному вище поданні.

Представник Богодухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області до суду не з`явився , просив розглянути клопотання за його відсутності та повернути подання органу пробації.

Прокурор у судовому засіданні просив повернути подання органу пробації.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання органу пробації не заперечував, просив постановити ухвалу на розсуд суду.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши клопотання органу пробації, дійшов наступного.

Вирішуючи питання про подальший рух клопотання про повернення подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання та враховуючи, що його повернення прямо не передбачено нормами КПК України, суд виходить з положень ч.6 ст. 9 КПК України відповідно до якої у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п. 1, 2, 10, 15, 16 ч.1 ст.7 КПК України - верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення змагальності сторін, а також безпосередність дослідження показань, речей і документів та одночасно обґрунтованість і вмотивованість судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.

За вказаних вище обставин, клопотання начальника Богодухівського РВ №2 філії Державної установи « Центр пробації « в Харківській області ОСОБА_5 про повернення подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання підлягає задоволенню з роз`ясненням того, що повернення подання, після усунення зазначених недоліків, не позбавляє його права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання начальника Богодухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про повернення подання.

Подання начальника Богодухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про приведення вироку суду у відповідність до чинного законодавства стосовно ОСОБА_4 та звільнення його від відбування покарання - повернути заявнику для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1