Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6566/24
Номер провадження 1-кс/711/1697/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000119 від 29.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Одеса, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000119 від 29.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.03.2024, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Seat Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-30 сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине», в межах Уманського району, Черкаської області, в напрямку від м. Кропивницький до м. Умань, в порушення вимог - п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), була не уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, на заокругленні дороги здійснила виїзд на зустрічну смугу руху де допустила зіткнення з автомобілем «Богдан 211010», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Богдан 211010», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/232 від 05.06.2024, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми органів грудної клітки: закритих переломів 2-8 ребер справа по передньо-аксілярній лінії зі зміщенням відламків, закритих переломів 3-9 ребер справа по задньо-аксілярній лінії зі зміщенням, закритого перелому 4 ребра зліва по передньо-аксілярній лінії і по лопатковій лінії, закритих переломів 5-6 ребер зліва по середньо-ключичній лінії з незначним зміщенням відламків з травматичним пневмотораксом (накопичення повітря в плевральній порожнині), посттравматичним правобічним тотальним гемопневмотораксом (накопичення повітря та крові в плевральній порожнині), пневмомедіастінумом (накопичення повітря в середостінні), підшкірною емфіземою (накопичення повітря в підшкірно-жировій клітковині) м?яких тканин шиї, грудної клітки і черевної порожнини справа. Вказані ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (ДТП 29.03.2024) і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.;

-пасажир автомобіля «Богдан 211010», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/233 від 05.06.2024, отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітки лівого стегна: важкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, перелому лобної кістки, перелому лівої скроневої кістки з переходом на кістки основи черепа, перелому стінок лівої орбіти, перелому стінок верхньощелепних пазух, лівої виличної кістки; забою головного мозку важкого ступеню з формуванням геморагічного осередку в лівій лобній частці, травматичного субарахноїдального крововиливу, лівобічної субдуральної гематоми малого об`єму лівої скронево-тім?яної ділянки; закритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки із зміщенням уламків; закритого перелому основи 1-ї п?ястної кістки правої кисті із зміщенням уламків. Вказані ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (ДТП 29.03.2024) та відносяться:

-перелом лобної кістки, лівої скроневої кістки з переходом на кістки основи черепа, перелом стінок лівої орбіти, стінок верхньощелепних пазух, лівої виличної кістки; забій головного мозку важкого ступеню з формуванням геморагічного осередку в лівій лобній частці, травматичний субарахноїдальний крововилив, лівобічна субдуральна гематома малого об?єму лівої скронево-тім?яної ділянки, до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

-закритий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки із зміщенням уламків; закритий перелом основи 1-ї п?ястної кістки правої кисті із зміщенням уламків до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

-пасажир автомобіля «Богдан 211010», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/239 від 05.06.2024, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому 9 грудного хребця (Th9). Вказані ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (ДТП 29.03.2024) та відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

-пасажир автомобіля «Богдан 211010», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/240 від 05.06.2024, отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови: забою головного мозку з геморагічними вогнищами в правій лобній долі головного мозку, багатоуламкових переломів кісток склепіння черепа в лобній ділянці з переходом на основу черепа в ділянці передньої черепної ямки, субарахноїдального крововиливу; перелому кісток лицевого черепа: перелому верхньої щелепи, вилицевої-орбітальних, верхньощелепно-орбітальних комплексів, багатоуламкових переломів кісток носа, комірок градчастої кістки, стінок гайморових пазух, гематосинусу обох гайморових пазух та лівої основної пазухи, перелому стінок лівої орбіти (Ле Фор III); рваної рани лобно-орбітальної ділянки голови справа, рани носа, верхньої губи, саден голови та обличчя. Вказані ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (ДТП 29.03.2024) і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя;

-пасажир автомобіля «Богдан 211010», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/241 від 05.06.2024, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітки: закритих переломів 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер зліва по аксілярних лініях з дрібними уламками на рівні переломів, переломів паравертебральних сегментів 2,3,12 ребер справа, лівобічного пневмогідротораксу (рентгенологічно); закритих переломів поперечних відростків справа 12 грудного 1,3 поперекових хребців (T12, LI, L3); закритого лінійного перелому дистального метафазу правої променевої кістки.

-Вказані ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (ДТП 29.03.2024) та відносяться:

-закриті переломи 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер зліва по аксілярних лініях з дрібними уламками на рівні переломів, закриті переломи паравертебральних сегментів 2,3,12 ребер справа, лівобічний пневмогідроторакс (рентгенологічно), до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

-закриті переломи поперечних відростків справа 12 грудного 1,3 поперекових хребців (T12, LI, L3); закритий лінійний перелом дистального метафазу правої променевої кістки до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Seat Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/9093-ІТ від 19.06.2024, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюються:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка м. Одеса, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , не судима.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

15.08.2024 на підставі зібраних доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Причетність ОСОБА_5 підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2024;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 12.04.2024;

-показаннями потерпілої ОСОБА_12 від 12.04.2024;

-показаннями потерпілої ОСОБА_11 від 12.04.2024;

-висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/124-24/5586-ІТ від 16.04.2024;

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/124-24/5552-ІТ від 17.04.2024;

-показаннями потерпілої ОСОБА_13 від 10.05.2024;

-висновком судово-медичної експертизи №05-7-01/232 від 05.06.2024;

-висновком судово-медичної експертизи №05-7-01/233 від 05.06.2024;

-висновком судово-медичної експертизи №05-01/239 від 05.06.2024;

-висновком судово-медичної експертизи №05-01/240 від 05.06.2024;

-висновком судово-медичної експертизи №05-01/241 від 05.06.2024;

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 10.06.2024;

-даними протоколу слідчого експерименту від 10.06.2024;

-висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-24/9093-ІТ від 19.06.2024.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

З урахуванням викладеного та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює, що за вчинений злочин їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років;

3) незаконно впливати на потерпілих, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки остання зацікавлена у зміні ними своїх показань та з матеріалів кримінального провадженні їй відомо їх анкетні дані. У зв`язку з цим для ухилення від кримінальної відповідальності вона може впливати на потерпілих шляхом умовлянь, погроз, примусу з метою зміни останніми їх показань на її користь. Таким чином вона матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення;

4) можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та понятих у кримінальному провадженні, шляхом умовляв, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити на підставі доводів викладених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти застосування такого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000119 від 29.03.2024, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Так, встановлено, що 15.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 з інкримінованим їй кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність її до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення є обґрунтованою, тобто наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язані події кримінальних правопорушень у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри саме на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини проявилися у наступному.

Так, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, у зв`язку з цим остання усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване правопорушення, у разі не обрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Незаконно впливати на потерпілих, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки остання зацікавлена у зміні ними своїх показань та з матеріалів кримінального провадженні їй відомо їх анкетні дані. У зв`язку з цим для ухилення від кримінальної відповідальності вона може впливати на потерпілих шляхом умовлянь, погроз, примусу з метою зміни останніми їх показань на її користь. Таким чином вона матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення;

Можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , беззаперечно враховано: особу підозрюваної; її вік; наявність тісних соціальних зв`язків; наявність місця проживання; особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні); тяжкість вчиненого.

Крім зазначеного, взято і до уваги поведінку підозрюваної та погодження із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обставин, наведених в клопотанні.

Таким чином, враховуючи доводи сторони обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, відповідно до норм ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.2 ст.179 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 слід покласти певні обов`язки, зокрема:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи.

На думку слідчого судді, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із визначеними процесуальними обов`язками, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить належне виконання нею обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000119 від 29.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 . даною ухвалою слідчого судді, два місяці з моменту проголошення, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 жовтня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, адвокату, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1