Справа № 639/5958/24
Провадження № 1-кс/639/1253/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 13.09.2024, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше не судимий, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчій СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000913 від 13.09.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочин проти авторитету органів державної влади за наступних обставин:

Так, відповідно розстановки сил та засобів роти №3 батальйону №4 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у робочий час з 06.45 12.09.2024 до 18.45 12.09.2024 заступили у форменому одязі на чергування у зону оперативного реагування Новобаварського та Холодногірського районів заступник командира роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон №0172432), інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон № 0148019) та поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_8 (спеціальний жетон № НОМЕР_1 ) для виконання покладених на них обов`язків, згідно їх посадових інструкцій.

Відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Того ж дня, патрулюючи Новобаварський район м. Харкова, приблизно о 16 годині, а саме перебуваючи на автомагістралі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на службовому автомобілі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 у складі екіпажу КУПОЛ «3052» заступник командира роти АДРЕСА_3 старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_8 побачили мотоцикл «DELTA», без номерних знаків, на якому рухався водій ОСОБА_4 в положенні стоячи та без мотошолому, після чого було прийняте рішення зупинити даний мотоцикл та через гучномовець було подано вимогу про зупинку, що супроводжувалось ввімкненими проблисковими маячками та спеціальним сигналом «SIRENHORN». На законні вимоги співробітників патрульної поліціі ОСОБА_4 не реагував та продовжував рух. Надалі працівники патрульної поліції під`їхали до останнього та перекрили рух ОСОБА_4 .

В подальшому заступник командира роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_4 , та діючи правомірно, відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 18, 23, 31, 32, 33, 38 Закону України «Про Національну поліцію», перебуваючи у відповідному однострої працівника поліції, представилися та попрохали останнього надати документ, посвідчуючий його особу, на законні вимоги робітників поліції ОСОБА_4 не відреагував та почав поводити себе агресивно та голосно нецензурно виражатися в бік працівників поліції, принижуючи їх честь та гідність. По поведінці та по запаху алкоголю з порожнини рота було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Надалі, інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_7 у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_4 почала процедуру притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.ст. 130, 126, 122-2 КУпАП.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення опору працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків з метою уникнення адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, діючи умисно, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники патрульної поліції, а саме заступник командира роти АДРЕСА_3 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_8 , почав намагатися покинути місце зупинки, та на законні вимоги поліцейських зупинитися та повернутися на місце зупинки не реагував, на що заступник командира роти АДРЕСА_3 старший лейтенант поліції ОСОБА_6 о. зупинив його та повернув до місця складання адміністративних матеріалів. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, стоячи навпроти поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_8 та заступника командира роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 о. на відстані приблизно 1 метр, діючи умисно, знаючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, підійшов до свого мотоцикла, дістав з нього електропилу « ОСОБА_9 », увімкнув її та повідомив, що зараз нанесе працівникам поліції тілесні ушкодження, при цьому зробив один крок до заступника командира роти АДРЕСА_3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , тим самим продовжив чинити активний опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, виражаючись нецензурною лайкою у бік поліцейських.

Після чого, на підставі ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 був повідомлений про застосування до нього фізичної сили та ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» спеціального засобу кайданки, однак останній не реагував на законні вимоги працівників поліції та продовжував чинити активний опір.

В подальшому відповідно до ст.ст. 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський ОСОБА_6 о. застосував відносно ОСОБА_4 заходи фізичної сили та спеціальний засіб кайданки, тим самим припинив неправомірні дії останнього, які були спрямовані на опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше не судимого, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 12.09.2024;

- протоколом огляду предмету від 18.09.2024;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.09.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.09.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.09.2024.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , 1978 р.н. підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за які законом передбачено покарання, крім іншого, у виді позбавлення волі на строк до двох років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання, крім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк до двох років та обставини злочину, в яких підозрюється ОСОБА_4 .

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- ризик незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні підтверджується характером та обставинами вчинення злочину. На даний момент ОСОБА_4 відомі особи потерпілих у кримінальному провадженні, їх місце роботи, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на свідчення потерпілих, а саме психічно впливати на останніх та примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000913 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

27.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.09.2024; протоколом огляду предмету від 18.09.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 о. від 19.09.2024.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання, крім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк до двох років та обставини злочину, в яких підозрюється ОСОБА_4 . Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні підтверджується характером та обставинами вчинення злочину. На даний момент ОСОБА_4 відомі особи потерпілих у кримінальному провадженні, їх місце роботи, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на свідчення потерпілих, а саме психічно впливати на останніх та примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, у виді позбавлення волі на строк до 2 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, дані про його особу, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме за ч. 2 ст. 342 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, підозрюваним не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,у межах строку досудового розслідування, тобто до 27 листопада 2024 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дата закінчення дії ухвали 27 листопада 2024 року включно.

Копію ухвали негайно направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для її виконання та зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1