г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/529/24
Номер провадження 1-кс/213/375/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2024 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення власнику в рамках провадження внесеного в ЄРДР за № 0000073, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого зазначив, що в рамках кримінального провадження було накладено ухвалою слідчого судді арешт на його автомобіль. На даний час кримінальне провадження закрито, але не вирішено питання з накладеним арештом, тому просив скасувати арешт та повернути автомобіль власнику.

В судове засідання заявник не з`явився.

Прокурор не заперечував проти зняття арешту.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши сторони, суд дійшов наступного.

02.02.2024р. ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, справа 213/529/24, кр.провадження 0000073, накладено арешт на автомобіль «DAEWOO SENS», білого кольору, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2014 року, виданого ЦНП ПзВАТЗ м. Кривий Ріг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 із забороною права відчуження, та забороною права використання транспортного засобу до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню. Дозволити зберігати автомобіль «DAEWOO SENS», білого кольору, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2014 року, виданого ЦНП ПзВАТЗ м. Кривий Ріг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 на території ВП №6 КРУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Постановою від 29.03.2024р. слідчий СВ ВП №6 КРУП ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0000073, за ознаками ч.1 ст 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст 284 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Формами закінчення досудового розслідування, згідно з положеннями глави 24 КПК України, є закриття кримінального провадження, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру.

Кримінальне провадження, в ході досудового розслідування якого було накладено арешт та тимчасово вилучене майно, закрито постановою слідчого, який не наділений повноваженнями на скасування арешту майна.

Питання про скасування арешту майна прокурором не вирішувалось, а відтак, з метою недопущення порушення права власності, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про скасування арешту майна.

Абзацом 2 частини 2 пункту 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження № 0000239, всупереч положень ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні відпала.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України в Ухвалі від 23 січня 2024 року (справа № 569/19829/21), ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Керуючись ст.ст. 107, 170-175, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2024 року (справа № 213/529/24, провадження № 1-кс/213/77/24) на автомобіль «DAEWOO SENS», білого кольору, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2014 року, виданого ЦНП ПзВАТЗ м. Кривий Ріг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною права відчуження, та забороною права використання транспортного засобу - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1