КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/4504/2024. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1 Категорія: ч/1, 2 ст. 190КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001721 від 08.09.2023, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 на вирок Святошинського районного суду м. Києвавід 09 травня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, одруженого, маючого но утриманні малолітню дитину 2023 року народження, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 21.09.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу 34000 грн., у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 240 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки.На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено у виді обмеження волі на строк 3 роки.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 12.03.2023 року на оголошення щодо продажу кухні під замовлення котре розмістив ОСОБА_7 в соціальній мережі «Instagram», відгукнулася потерпіла ОСОБА_9 , яка виявила бажання замовити виготовлення шафи з вищевказаного оголошення. В подальшому, в безпосередній бесіді з продавцем ОСОБА_7 узгодили деталі виготовлення шафи. Обов`язковою умовою виготовлення товару була попередня його передоплата 50 відсотків від загальної суми.

У свою чергу ОСОБА_7 , не маючи на меті здійснювати виготовленняшафи, з метою введення в оману потерпілої ОСОБА_9 та надання ознак правдивості своїм протиправним намірам, здійснював тривале спілкування, а також надіслав реквізити необхідні для оплати товару, тим самим створив у потерпілого видимість реальності здійснення цивільно - правової операції.

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_9 , сприймаючи вказані вимоги щодо передплати як достовірні, спрямовані на забезпечення виконання договірних зобов`язань, 12.03.2023 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , здійснила розрахунок через термінал «Приват банк» на суму 13625 гривень підозрюваному ОСОБА_7 .

В подальшому, виготовлення замовленої шафи ОСОБА_7 не здійснив, а грошовими коштами, якими заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій майнову шкоду в розмірі 13625 гривень.

Аналогічним чином ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами 25.03.2023 потерпілого ОСОБА_11 в розмірі 29 300 гривень, 17.05.2023 року потерпіої ОСОБА_12 в розмірі 32 800 гривень, 19.06.2023 року потерпілої ОСОБА_8 , в розмірі 75000 гривень, 06.08.2023 року потерпілого ОСОБА_13 в розмірі 57000 гривень, 07.10.2023 року потерпілої ОСОБА_14 в розмірі 20000 гривень, 23.10.2023 року потерпілої ОСОБА_15 в розмірі 9500 гривень, 31.10.2023 року потерпілої ОСОБА_16 в розмірі 33 000 гривень.

В апеляційній скарзі та змінами до неї, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , просить вирок Святошинського районного суду міста Києва від 09.05.2034 року щодо ОСОБА_7 , змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 190 КК України до-240 годин громадських робіт, за ч.2 ст. 190 КК України до-3 років обмеження волі.. На підставі ч.1 ст.70 КК України вважати ОСОБА_17 засудженим до покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71, ст.72 КК України повністю приєднати невідбуте покарання, визначене вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2023 року за ч.1ст.190 у виді штрафу у розмірі 34000 грн., та остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки та штрафу у розмірі 34000 грн., який виконувати самостійно. В решті вирок залишити без змін.

Прокурор стверджує, що при призначенні ОСОБА_18 покарання, суд першої інстанції вказані вимоги закону не застосував. Згідно з ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання, призначене за попереднім вироком. Святошинський районний суд м. Києва маючи дані про те, що ОСОБА_7 засуджений 21.09.2023 року за ч.1.ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 34000 грн., та знову вчинив нові кримінальні правопорушення в період невідбутого покарання за попереднім вироком, не призначив обвинуваченому покарання за сукупністю вироків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, потерпілих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, кожна окремо, не заперечували проти задоволення скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації дій у апеляційній скарзі не оспорюється.

Покарання ОСОБА_7 призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з врахуванням ступені тяжкості кримінальних правопорушень, особи винного обставин, що пом`якшують покарання та відсутність таких, що обтяжують його.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання, призначене за попереднім вироком.

21.09.2023 року Дарницьким районним судом ОСОБА_7 було засуджено за ч.1.ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 34000 грн.. Призначаючи покарання ОСОБА_7 , за вчинене ним в період з 12.03. по 31.102023 року що до потерпілих шахрайство, Святошинський районний суд не застосував положення ч.1ст.71 КК України, не призначив обвинуваченому покарання за сукупністю вироків.

За таких обставин, призначене покарання ОСОБА_7 з урахуванням вимог апеляційної скарги прокурора підлягає приведенню у відповідність до вимог Закону України про кримінальну відповідальність.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин вирок підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , - задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м.Києва від 09 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 190 КК України до-240 годин громадських робіт, за ч.2 ст. 190 КК України до-3 років обмеження волі.. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71, ст.72 КК України повністю приєднати невідбуте покарання, визначене вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2023 року за ч.1ст.190 у виді штрафу у розмірі 34000 грн., та остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки та штрафу у розмірі 34000 грн., який виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4