Справа №650/3505/24
н/п 1-кп/766/3291/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

(повний текст)

12.11.2024

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисниці ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 03.01.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною другою ст. 194, частиною другою ст. 15, п.1 частини другої ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В :

Прокурором, у зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 (дата закінчення 25.11.2024), на підставі частини третьої ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК), подано клопотання від 08.11.2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на строк 60 днів без визначення застави.

І. Позиція сторони обвинувачення

Сторона обвинувачення вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на даному етапі провадження не зменшилась.

Сторона обвинувачення продовжує вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на реальність та актуальність ризиків, передбачених частиною ст. 177 КПК України, зокрема:

п. 1 (переховування від суду) підтверджується тим, що ОСОБА_7 задля уникнення кримінальної відповідальності після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник з місця події та переховувався від органу досудового розслідування у зв`язку із чим був оголошений у розшук, крім цього тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів (зокрема це позбавлення волі) може спонукати його залишити місце проживання та виїхати за межі України або сховатися на тимчасово окупованій території;

п. 3 (незаконний вплив на свідків, потерпілих) на думку прокурора у ОСОБА_7 , в разі звільнення його з під варти, є можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки місце проживання свідків та потерпілих відомі обвинуваченому, що надає змогу останньому здійснювати як моральний так і фізичний тиск на свідків і потерпілих з метою не надання такими особами свідчень або зміни раніше наданих показань на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом;

п. 5 (вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження злочинної діяльності) прокурор вважає, що є можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , оскільки останній особисто знайомий з потерпілими та свідками, знає про місця їх проживання та в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити дії направлені на закінчення своєї злочинної діяльності.

Також прокурор стверджує, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що останній не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.

ІІ. Позиція сторони захисту

Стороною захисту письмових заперечень щодо клопотання сторони обвинувачення суду не надано.

Захисниця в судовому засіданні проти клопотання заперечувала. Просила суд застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого в Каховському районі Херсонської області.

У судовому засіданні обвинувачений проти клопотання заперечував, погодився з позицією захисниці.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд звертає увагу, що по суті обґрунтування наявності ризиків, передбачених частиною першою ст. 177 КПК України залишається таким же, як і в попередньому клопотанні, яке було вирішено ухвалою від 27.09.2024 року про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Суд також зауважує, що з часом ситуація стосовно наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку ОСОБА_7 , на які посилається прокурор, не змінилася, оскільки на час вирішення цього клопотання свідків та потерпілих не було допитано у судовому засіданні відповідно до погодженого сторонами і ухваленого Судом порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Отже за таких обставин Суд не має можливості оцінити наявність чи відсутність ризиків неналежної поведінки обвинуваченого інакше, ніж це було зазначено в ухвалі від 27.09.2024 року, а тому і мотиви Суду щодо вирішення цього клопотання прокурора залишаються такими ж (див. ухвалу від 27.09.2024 у справі №650/3505/24).

При цьому, поряд з іншими мотивами, Суд окремо бере до уваги і вважає за доцільне на цьому ще раз наголосити минулий спосіб життя обвинуваченого, що в даному випадку є необхідним для визначення його особистої характеристики з метою вирішення клопотання прокурора.

Отже, Суд в ухвалах від 02.08.2024 року та від 27.09.2024 року, продовжуючи строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , вже оцінював питання щодо способу життя останнього, акцентуючи при цьому увагу на тому, що відносно ОСОБА_7 ухвалювалися вироки з призначенням покарання у виді позбавлення волі на різні терміни 7 разів. На переконання Суду наведені обставини про спосіб життя обвинуваченого є вагомою підставою вважати про високу імовірність неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого. Наразі ці обставини не змінилися, стороною захисту доказів зворотного не надано, а відтак ризики, заявлені прокурором не зменшилися.

Водночас, Суд ще раз наголошує, що відповідно до КПК тягар доведення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, покладається на сторону обвинувачення, однак, в свою чергу, сторона захисту має переконати Суд і довести наявність умов, що мінімізують зазначені ризики і припущення прокурора щодо можливих неправомірних та недобросовісних вчинків обвинуваченого.

ВИСНОВКИ СУДУ

Суд вважає, що прокурором дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», в тому числі доведено існування ризиків вчинення обвинуваченим дій, які можуть перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження або ж створитимуть загрозу суспільству.

Відтак, за переконанням Суду тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення (у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне ув`язнення) є вагомою, хоча і не єдиною, підставою спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності поведінку обвинуваченого та припустити, що обставини, які перелічені в ст. 177 КПК можуть настати при обранні більш м`якого запобіжного заходу чи в разі його скасування.

Водночас Суд вважає, що аргументи сторони захисту не були переконливими в тому, що в разі звільнення обвинуваченого з під варти (отримання ним свободи) є умови, за яких останній дотримається (виконає) свої обов`язки щодо недопущення порушення прав та інтересів, як інших осіб, так і суспільства в цілому та держави і не допустить спроб вчинити дії, що передбачені приписами ст. 177 КПК України.

Виходячи з перелічених обставин у сукупності Суд зауважує, що в даному випадку (виходячи з позиції сторін і ступеню доведеності обставин) обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого без визначення застави.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 331, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

2. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до «10» січня 2025 року, включно.

3. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захисниці, Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5),

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Повний текст ухвали складено 15.11.2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3