Справа № 337/4228/24
Провадження № 1-в/337/115/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Калугіної Г.Б.,

при секретарі: Бойко Л.Л.,

за участю: прокурора Ціомашко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про зняття арешту з квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та скасування запису в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер 9549158 від 23.02.2010.

Подана заява обґрунтована тим, що Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2010 року у кримінальній справі № 1-228/2010 заявника було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, ч. 1 ст. 7 КПКУкраїни (у редакції 1960 року), провадження у справі припинено. Питання зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладеного під час досудового слідства, даною постановою суду не вирішувалось.

У судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про зняття арешту з квартири у його відсутність, вказану заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 411 КПК України (у редакції 1960 року), суд вважає за можливе розглянути заяву про зняття арешту у відсутність останнього.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява від заступника начальника відділу поліції № 5 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області про розгляд заяви про зняття арешту з квартири без участі представників відділу поліції № 5 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області, в заяві зазначив, що орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Прокурор просив розглядати заяву без здійснення засобів фіксації, у судовому засіданні проти задоволення заяви про зняття арешту з квартири не заперечував, оскільки на даний час відпала потреба у його застосуванні.

Дослідивши заяву, матеріали кримінальної справи № 1-228/2010 (1291007) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 190 КК України, суд встановив наступне.

Постановою в.о. слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Грицаченко В.В. від 23.02.2010 року по справі № 1-228/2010 (1291007) було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з метою забезпечення цивільних позовів (виконання вироку в частині конфіскації майна), в порядку ст. 126 КПК України (у редакції 1960 року) (а.с. 128).

Як убачається з Постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2010 року у кримінальній справі № 1-228/2010 (1291007), ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, ч. 1 ст. 7 КПКУкраїни (у редакції 1960 року), провадження у справі припинено. Матеріальні збитки у сумі 4354,84 грн були повністю погашені. Постанова набула законної сили.

Питання зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладеного під час досудового слідства, даною постановою суду не вирішувалось.

Відповідно до п.9 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 листопада 2012 № 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, зокрема, арешт майна, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК, продовжують свою дію у порядку КПК в редакції 1960 року. Зміна, скасування чи припинення таких запобіжних заходів, арешту майна, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом (тобто 20 листопада 2012 року чи пізніше), відбувається згідно з п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК у порядку, передбаченому КПК в редакції 1960 року.

Згідно п.9 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 КПКУкраїни (у редакції 1960 року), постановляючи вирок, суд повинен вирішити, що робити з майном описаним для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України (у редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 411 КПКУкраїни (у редакції 1960 року), питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, оскільки постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2010 року у кримінальній справі № 1-228/2010 (1291007) не було вирішено питання про зняття арешту з майна та на даний час арешт даного майна порушує право власності заявника, питання щодо зняття арешту з вказаного майна слід розглянути за правилами ст. 409, 411 КПК України (у редакції 1960 року).

Враховуючи, що Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2010 року у кримінальній справі № 1-228/2010 (1291007) ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, ч. 1 ст. 7 КПКУкраїни (у редакції 1960 року), провадження у справі припинено, матеріальні збитки були повністю погашені, водночас питання зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладеного під час досудового слідства, даною постановою не було вирішено, суд вважає, що подана заява в частині зняття арешту квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою в.о. слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Грицаченко В.В. від 23.02.2010 року - підлягає задоволенню.

Вимогу заявника про скасування запису в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер 9549158 від 23.02.2010 суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Таким чином, ухвала суду про скасування арешту є самостійною та достатньою підставою для здійснення державним реєстратором відповідних реєстраційних дій.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення заяви.

Керуючись п.9. Розділу ХІ КПК України, ст.ст. 409, 411 КПК України (у редакції 1960 року), суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 9549158 від 23.02.2010 року, накладений постановою в.о. слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Грицаченко В.В. від 23.02.2010 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів.

Суддя Г.Б. Калугіна