ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

та сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000053 від 24.04.2023 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Окопи, Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ким подано апеляційну скаргу та зміст судового рішення суду першої інстанції.

Не погоджуючись з вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2024 року, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Цим вироком, ОСОБА_7 , - визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, призначено покарання у виді у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ЄУНСС №724/1295/23 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-кп/822/288/24 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст. 249 КК України

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирався.

Цивільний позов Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства Чернівецької області та Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про відшкодування заподіяної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Рукшинської сільської ради Дністровського району шкоду завдану внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів в розмірі 9894 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.04.2023 року на речові докази, а саме: 2 жилкових сіток; риби в кількості 6 (шість) штук виду «лящ», загальною вагою близько 5 кілограм; металевого човна.

Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію - конфісковано в дохід держави предмет, знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення, а саме: 1) металевий човен, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 ; 2) дві жилкові сітки; 3) рибу в кількості 6 (шість) штук виду «лящ», загальною вагою близько 5 (п`ять) кілограм, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділення поліції Головного управління поліції у Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Доводи апеляційних вимог.

Адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі не погоджується з вироком суду першої інстанції, вважає його необґрунтованим.

Зазначає, що сторона захисту звертала увагу суду на недопустимість цілого ряду доказів, необґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині передбаченому ч.1 ст. 249 КК України та наявність беззаперечних підстав для визнання його невинуватим за вказаною статтею.

Тим не менше судом безпідставно залишено без уваги доводи захисника та проігноровано неспростовані факти непричетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому діяння.

Стверджує, що вирок районного суду постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом допущено неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, оскільки обвинувачений вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, та прямих доказів його причетності до нього судом не встановлено, а тому вирок є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Вина ОСОБА_7 не доведена, через відсутність доказів по справі, тобто доказів, які б, відповідали критерію належності, достовірності та об`єктивності.

Вважає, що вирок ухвалено з порушенням матеріального та процесуального законодавства та підлягає зміні, зокрема через те, що судом першої інстанції обвинувачення відносно ОСОБА_7 розглядались однобічно з явним обвинувальним ухилом, судом не усунуто протиріччя в показах допитаних у суді свідків, а тому вирок суду підлягає скасуванню.

Наведені стороною обвинувачення докази поза розумним сумнівом не доводять причетність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння, тобто винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що підлягає обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні та покладається на прокурора.

До того ж, свідки сторони обвинувачення в судовому засіданні не надали показів, які б в сукупності доводили винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а навпаки, їх свідчення значно відрізнялись одне від одного та суперечили один одному. Окрім того, жоден із свідків допитаних під час судового розгляду в суді пертої інстанції не були безпосередніми очевидцями події.

Наполегливо звертає увагу на той факт, що обвинувачення базується лише на неналежних та недопустимих доказах.

Інших доказів, які б прямо підтверджували існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, у сторони обвинувачення немає. Винуватість не може ґрунтуватися на припущеннях або міркуваннях сторони обвинувачення. А тому сукупність зібраних доказів є недостатньою для встановлення факту доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Прокурор у своєму запереченні на апеляційну скаргу сторони захисту вважає, що скарга захисника є необґрунтованою та безпідставною, а зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження докази, які в подальшому були дослідженні в суді першої інстанції, отримані в передбаченому КПК України порядку і доводять винуватість ОСОБА_7 ..

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_7 протягом квітня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, зокрема на вилов риби в період нересту, перебуваючи на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с. Пригородок Дністровського району Чернівецької області, де діючи умисно, протиправно, з метою незаконного вилову риби під час нересту, за допомогою металевого човна встановив в басейні річки Дністер в адміністративних межах с. Пригородок заборонене знаряддя лову одну ставну риболовну сітку розмірами Q - 80х80мм, L-8м, h-1м..

Після чого, 24 квітня 2023 року приблизно о 07:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, в період нересту, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної риболовної сітки, умисно, здійснив незаконний вилов риби лящ у кількості 6 (шість) екземплярів та був виявлений працівниками Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області «Чернівецький рибоохоронний патруль».

Таким чином, ОСОБА_7 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом, в період нересту, без належного дозволу, забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про тваринний світ», п.1, п.4 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 та внаслідок незаконного вилову риби в період нересту, а саме: лящ 6 екземплярів, заподіяно істотну шкоду рибному господарству України в розмірі 9894,00 грн..

Позиції учасників апеляційного провадження в судових дебатах.

Адвокат ОСОБА_6 просила вирок районного суду щодо ОСОБА_7 скасувати повністю та ухвалити новий вирок, яким закрити кримінальне провадження відносно її підзахисного у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанні можливостей їх отримання.

Прокурор просив у задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на вирок суду першої інстанції відмовити, а вирок суду залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду при постановленні ухвали і положення закону, яким керується.

Встановивши суть вироку та з`ясувавши вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , заслухавши доводи сторони захисту та заперечення сторони обвинувачення щодо заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанцій у межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду цього кримінального провадження дотримано наведені вище вимоги кримінального процесуального закону, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі, а його висновки про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи та викладеними у вироку доказами, які судом всебічно і повно досліджені та правильно і об`єктивно оцінені в їх сукупності та взаємозв`язку.

Суд першої інстанції, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Матеріалами провадження з`ясовано, що судове слідство у ньому проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у справі не допущено.

Ретельно перевіривши апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

З вироку суду першої інстанції та матеріалів кримінального провадження убачається, що судом досліджені всі обставини, які могли мати значення в даній справі, тому твердження апелянта в апеляційній скарзі та судовому засіданні апеляційної інстанції, що районний суд неповно оцінив наявні у справі докази, а також дійшов до невірних і суперечливих висновків щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненому діянні, не заслуговують на увагу і колегія суддів погодитись з ними не може та вважає їх необґрунтованими й такими, що не доводяться доказами.

Як у судовому засіданні суду І-ї інстанції, так і в апеляційній скарзі сторони захисту, обвинувачений ОСОБА_7 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Проте, при перевірці вироку суду першої інстанції, апеляційним судом встановлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а саме як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, районний суд обґрунтував безпосередньо дослідженими доказами в судовому засіданні, які перевірені апеляційною інстанцією, та яким надана належна юридична оцінка, зокрема:

- рапортом поліцейського Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 24.04.2023, відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення від працівника рибоохоронного патруля ОСОБА_10 про те, що він затримав невідомого чоловіка, який здійснював незаконний вилов риби (а.п.47);

- протоколом огляду місця події від 24.04.2023 із відеозаписом проведення слідчої дії та таблицею ілюстрацій, згідно з якими під час огляду місця на березі р. Дністер в с. Пригородок Дністровського району Чернівецької області було виявлено металевий човен без ідентифікаційних номерів, на відстані 3-4 м від човна наявна риба в кількості шість штук, зовні схожа на вид риби «лящ» і накрита поліпропіленовим пакетом, поруч з рибою наявні дві жилкові сітки в змотаному стані та поліетиленовий пакет, які перебувають у зволоженому стані. Огляд місця події проводився в присутності ОСОБА_7 та двох понятих: ОСОБА_11 і ОСОБА_12 (а.п.49-55);

- висновком експерта №СЕ-19/109-23/6113-ЕЛ від 01.06.2023 про проведення судової інженерно-екологічної експертизи, згідно з яким сума спричиненої шкоди внаслідок вилову риби в період нересту, а саме: лящ 6 екземплярів складає 9894 грн. та визнається, як істотна шкода (а.п.63-69);

- довідкою-заключенням Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області, в результаті здійсненого огляду виловлених ОСОБА_7 водних біоресурсів визначено видовий і кількісний склад незаконно добутої риби, а саме: лящ 6 екземплярів (а.п.92);

- протоколами слідчих експериментів, проведених 14.06.2023 з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та відеозаписами даних слідчих дій, які відтворили обставини подій, які мали місце 24.04.2023 на річці Дністер (а.п.101-103, 107-109, 113-115);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2023 року та довідками до них, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 по фотознімках впізнали ОСОБА_7 (а.п.98-100, 104-106, 110-112);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2023 року та довідкою до нього, свідок ОСОБА_15 по фотознімках впізнала ОСОБА_7 (а.п.70-73).

Колегією суддів встановлено, що процесуальна дія, огляду місця події відповідає вимогам ст. 104, 105, 106, 107, 223, 237 КПК України, була проведена з метою фіксації обставин, та предметів безпосередньо виявлених на місці події, які підлягають доведенню в межах цього кримінального провадження, згідно положень ст. 91 КПК України.

Протокол огляду складений уповноваженою особою органу досудового розслідування в присутності двох понятих із застосуванням технічних засобів фото фіксації, протокол огляду підписаний всіма учасниками цієї слідчої дії, зокрема, без зауважень та доповнень. На фото таблицях зафіксовані виявлені речі, а саме металевий човен, риба лящ 6 екземплярів і 2 жилкових сітки. Всім учасникам провадження, роз`яснювалися їх процесуальні права, про що містяться підписи всіх учасників провадження в протоколі.

Обставини та факти, зафіксовані в протоколі огляду місця події, у суду не викликають сумнівів, та доводами захисту не спростовуються.

Під час проведення вказаної процесуальної дії заяв та зауважень з боку учасників не надходило. ОСОБА_7 від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України відмовився, що зафіксовано на відеозаписі проведення слідчої дії.

Попри це, слідчі експерименти також проводились з дотриманням вимог ст. 240 КПК України.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наказом Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області №52 від 12.04.2023 «Про проведення рибоохоронного рейду у квітні 2023 року» створено рейдову групу у складі працівників Чернівецького рибоохоронного патруля, серед яких: ОСОБА_10 - начальник відділу іхтіології, регулювання рибальства та меліорації та ОСОБА_13 - головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », для проведення рибоохоронного рейду в районі діяльності Чернівецького рибоохоронного патруля у визначених межах: на внутрішніх рибогосподарських об`єктах у межах адміністративної території Чернівецької області; на Дністровському водосховищі у межах Чернівецької області, включаючи всі притоки у вказаних межах; на продовольчих та стихійних ринках Чернівецької області у період з 13.04.2023 по 27.04.2023 (а.п.86-91).

Відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.03.2023 №40 «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони у 2023 році», встановлено терміни заборони на любительський та спортивний вилов (добування) водних біоресурсів у весняно-літній період їх природного відтворення (нересту) у 2023 році на водних об`єктах Чернівецької області, зокрема, на р. Дністер та Дністровському водосховищі з усіма притоками з 01 квітня до 09 червня (включно) 2023 року (а.п.95).

Згідно переліку меж нерестовищ, що визначені нерестовищами у рибогосподарських водних об`єктах у 2023 році - ділянка річки Дністер в адміністративних межах АДРЕСА_1 відноситься до переліку ділянок, що визнані нерестовищами у весняно-літній період згідно наказу №40 від 21.03.2023 (а.п.96-97).

Зазначені вище письмові докази є узгодженими між собою та з показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 наданими в суді першої інстанції, які не викликають сумніву у своїй правдивості, належності та допустимості, підтверджують винуватість ОСОБА_7 у інкримінованому йому діянні в повному обсязі.

Зокрема, вказані свідки чітко показали, що коли ОСОБА_7 підплив на човні до берега, то працівниками рибоохоронного патруля було виявлено в човні одну сітку та рибу в кількості 6 штук виду «лящ», після чого останнього було затримано.

Будь-яких підстав не довіряти послідовним показанням допитаних судом свідків, даним протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього, яким оглянута ділянка річки Дністер в адміністративних межах АДРЕСА_1 , відеозаписами, судом не встановлено, оскільки вони в повній мірі узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає, що за змістом кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення надано вичерпні доводи та докази щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. Натомість, стороною захисту жодним доказом не спростовано вини її підзахисного у протилежному, тобто у відсутності в діях ОСОБА_7 інкримінованого йому діяння, які б могли бути підставою для розумного сумніву в доведеності його вини, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанні можливостей їх отримання, як про те апелює адвокат ОСОБА_6

Доказування тих чи інших обставин злочину часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Проаналізувавши наведені докази в цілому і давши їм оцінку, колегія суддів не може погодитись з поданою апеляційною скаргою, в частині недоведеності вини ОСОБА_7 за ч.1 ст. 249 КК України. Оскільки усі вищевикладені доводи співвідносяться між собою, не містять істотних суперечностей і підтверджуються іншими об`єктивними доказами, а суд першої інстанції правильно оцінив їх, як об`єктивні та визнав допустимими за фактичними обставинами, встановленими судом, які свідчать про наявність вини обвинуваченого у вчиненому.

Судова практика ЄСПЛ визначає, що «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Твердження сторони захисту про те, що показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 є суперечливі, не знайшли свого підтвердження та є голослівними. Так як, покази цих свідків узгоджуються між собою та з іншими вищенаведеними доказами по справі, зокрема дослідженими судом матеріалами кримінального провадження. Мотивувальна частина вироку містить ретельний аналіз показань обвинуваченого та свідків, з чим погоджується і колегія суддів, а також співставлення цих показань з іншими безпосередньо дослідженими судом доказами.

Висновки суду щодо оцінки доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 , на що є посилання сторони захисту, належним чином обґрунтовані та вмотивовані. Доводи сторони захисту про зворотне позбавлені підстав. Так, районним судом надано обґрунтовану оцінку як кожному окремо взятому доказу, так і доказовій базі в цілому.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено з дотриманням вимог ст. 50, 65 КК України. а визначене покарання у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду та закриття провадження у справі, як про це просить апелянт, а відтак, апеляційна скарга сторони захисту є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2024 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 249 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суд протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3