Справа № 713/1540/24
Провадження №1-кп/713/122/24
Вирок

Іменем України

24.09.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 16.11.2023р. за №0000575 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Яблуниця Путильського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який на момент інкримінованого кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді начальника їдальні взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , сержанта, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем 16.11.2023, приблизно о 17:12 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Волькваген Гольф» н/з НОМЕР_3 в АДРЕСА_3 наближаючись до електроопори 5190, вказаної вулиці,

проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість, внаслідок чого не виявив пішохода ОСОБА_6 , який перебував на проїздній частині дороги, внаслідок чого допустив наїзд на цього пішохода.

Від отриманих внаслідок ДТП травм пішохід ОСОБА_7 помер в закладі охорони здоров`я. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 ,. ІНФОРМАЦІЯ_2 . спричинено смерть, яка настала від набряку та набухання речовини головного мозку, який виник як ускладнення закритої внутрішньочерепної травми із забоєм речовини головного мозку та розвитком субдурального та субарахноїдальних крововиливів.

Вказану пригоду вчинив ОСОБА_4 в результаті порушення вимог п.12.3, пр..п.1.5, 2.3. (б,в), та 2.9 (а) 31.4.7 (в) ПДР

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю. У вчиненому кається, просить суворо не карати. Але готовий понести будь-яке покарання. Вказав, що потерпілій повністю відшкодував завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. У заяві вказала, що ОСОБА_4 повністю відшкодував завдану шкоду, претензій до ОСОБА_4 вона не має. Також просить суд суворо ОСОБА_4 не карати та призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства та надати можливість здійснювати захист України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники судового провадження прокурор, обвинувачений не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив порушення ПДР особою, яка керує транспортним засобом, вчені в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_7 та кваліфікує його дії за ч.3 ст.286-1 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі статтею 65 КК України суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його тяжкість, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочині.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків,

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, - судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він являється військовослужбовцем, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, по місцю проживання та по місцю проходження служби характеризується позитивно, є одруженим, має на утриманні трьох дійте, та під час розгляду кримінального провадження 24.07.2024 у нього народилась донька, на д-обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

За таких обставин, суд, ураховуючи вказані характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання та однієї обставини, що покарання обтяжує, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у межах санкції ч.3 ст.286-1 КК України у виді позбавлення волі з випробування. Цей вид покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім не тільки для виправлення обвинуваченого, але і для запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Застосування положень ст. 75 КК України, в даному випадку, суд вважає необхідним, враховуючи, що обвинувачений не заперечуючи своєї винуватості, готовий нести покарання за вчинене, та потерпіла також просить суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

При цьому суд знаходить, що з аналогічних підстав до обвинуваченого слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування на строк ближче до найнижчої межі цього виду покарання.

Суд знаходить, що обрані судом вид та міра покарання є необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого і недопущення в подальшому вчинення злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст..100 та 124 КПК України.

З врахуваннями дії на території України воєнного стану та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та позбавити його права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_4 як військовослужбовцем звільненим від відбування покарання з випробуванням, покласти на командира військової частини за місцем несення служби ОСОБА_4 .

У разі звільнення з військової служби ОСОБА_4 , контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації та на підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 5301,48 грн.

Речові докази:

Одяг та взуття ОСОБА_7 , які згідно постанови від 17.01.2024 передано в камеру схову Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Частини лакофарбового покриття червоного кольору, марлевий тампон речовини з рідиною бурого кольору з плями рідини бурого кольору з асфальтного покриття дороги, мобільний телефон марки «Ерго», слід структури тканини з правої передньої частини капоту т/з «Volkswagen Golf II» д.н.з. НОМЕР_3 на один відрізок темної дактилоплівки, - знищити.

Автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області м. Вижниця по вул. Р. Шухевича,4 Чернівецької області - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_9