Справа № 204/4002/21
Провадження № 1-кп/204/150/24
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.01.2018 року, близько 11:15 години, прибув до магазину «Варус-44» ТОВ ОМЕГА, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , побачив на вітринному стелажу пляшку віскі, яку у зв`язку із виниклим умислом, визначив як об`єкт свого злочинного посягання. В подальшому, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно та з метою наживи, викрав чуже майно, що належить ТОВ «ОМЕГА», а саме: «HANKEY BANNISTER», 0,5л, в кількості 1 пляшки, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №301/18 від 29.01.2018 року, становить 312,60 гривень. Після чого, поклав вищевказане майно під одяг, а саме: під куртку, яка була одягнена на ньому в той момент, після чого, не сплативши вартість вищезазначеного товару, проніс його через вхід/вихід, супермаркету, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитись майном, що належить ТОВ «ОМЕГА», з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був зупинений працівниками служби охорони супермаркету «ВАРУС-44» ТОВ «ОМЕГА».

Дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене діяння, а саме відповідно до Закону України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, та просив закрити відносно нього кримінальне провадження.

Потерпілий у дане судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» який набрав чинності 09 серпня 2024 року, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції та встановлено, що розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи, як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року становить 1762 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України передбачає, що «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тоді як вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 майна становить 312,60 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою для адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому по даному кримінальному провадженню не обирався.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинене обвинуваченим, а тому витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи № 301/18 від 29 січня 2018 року, віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 124, 284, 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000162 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинене обвинуваченим.

Витрати пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи № 301/18 від 29 січня 2018 року, віднести на рахунок держави.

Речові докази: «Ханкі Банністер Віскі» об`ємом 0,5 л в кількості 1 шт. - залишити власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1