Справа № 527/1980/24
провадження № 1-кс/527/453/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000225, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових 13 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

У своєму клопотанні дізнавач зазначив, що 13.07.2024 близько 05:00 год працівниками Полтавського рибоохоронного патруля на водоймі Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро, розташованої в адміністративних межах с. Дем`янівка Кременчуцького району Полтавської області, виявлено особу, яка здійснила незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову (ЄО № 6165 від 13.07.2024).

13.07.2024 сектором дізнання відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 249 КК України.

13.07.2024 проведено огляд місця події, а саме: берега Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро, розташованого в адміністративних межах с. Дем`янівка Кременчуцького району Полтавської області (координати 49,55508 Сх.ш.; 32,76460 Пн.д.), де на воді знаходиться дерев`яний човен з одним дерев`яним веслом. В човні лежать баули із мисиновими сітками та свіжовиловленою рибою. Після обвічковування риби встановлено по видах і кількості: карась сріблястий 109 шт., сазан (короп) 10 шт., лящ 7 шт., судак 2 шт., окунь 2 шт., щука 1 шт., синець 1 шт., загальною вагою близько 50 кг. Мисинові риболовні сітки встановлено у кількості 12 шт. з наступними параметрами: 1) довжина 50 м., висота 2 м., вічко 90х90 мм.; 2) довжина 50 м., висота 2 м., вічко 90х90 мм.; 3) довжина 50 м., висота 2 м., вічко 90х90 мм.; 4) довжина 50 м., висота 3 м., вічко 65х65 мм.; 5) довжина 50 м., висота 3 м., вічко 65х65 мм.; 6) довжина 50 м., висота 3 м., вічко 65х65 мм.; 7) довжина 50 м., висота 3 м., вічко 65х65 мм.; 8) довжина 50 м., висота 3 м., вічко 65х65 мм.; 9) довжина 50 м., висота 2 м., вічко 60х60 мм.; 10) довжина 50 м., висота 2 м., вічко 60х60 мм.; 11) довжина 50 м., висота 2 м., вічко 55х55 мм.; 12) довжина 50 м., висота 2 м., вічко 55х55 мм. Також на місці події перебуває ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який, пояснив, що 12.07.2024 близько 23:00 год встановив вказані мисинові сітки до водойми, а 13.07.2024 близько 04:00 год зняв їх із свіжовиловленою рибою на дерев`яному човні. Оглянуте майно було вилучено та поміщено на зберігання до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

13.07.2024 оглянуте та вилучене майно визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Фіксація речових доказів, а саме: вилученої в ході огляду свіжовиловленої риби, проведена шляхом фіксації на фотозйомку, опису її в протоколі огляду місця події. Кімната зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області не має обладнання, яке б забезпечило тривале зберігання свіжої не чищеної риби без її неминучого псування, а тому виникла необхідність у передачі свіжовиловленої риби на зберігання головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 .

З метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, а також для проведення інженерно-екологічної експертизи, дізнавач просив суд накласти арешт на майно, вилучене 13.07.2024 під час огляду місця події берега Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро в адміністративних межах с. Дем`янівка Кременчуцького району Полтавської області:

1.дерев`яний човен, дерев`яне весло, мисинові риболовні сітки у кількості 12 шт. з наступними параметрами: 1) довжина 50 м., висота 2 м., вічко 90х90 мм.; 2) довжина 50 м., висота 2 м., вічко 90х90 мм.; 3) довжина 50 м., висота 2 м., вічко 90х90 мм.; 4) довжина 50 м., висота 3 м., вічко 65х65 мм.; 5) довжина 50 м., висота 3 м., вічко 65х65 мм.; 6) довжина 50 м., висота 3 м., вічко 65х65 мм.; 7) довжина 50 м., висота 3 м., вічко 65х65 мм.; 8) довжина 50 м., висота 3 м., вічко 65х65 мм.; 9) довжина 50 м., висота 2 м., вічко 60х60 мм.; 10) довжина 50 м., висота 2 м., вічко 60х60 мм.; 11) довжина 50 м., висота 2 м., вічко 55х55 мм.; 12) довжина 50 м., висота 2 м., вічко 55х55 мм., які, в якості тимчасово вилученого майна, поміщено на зберігання на територію ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області із залишенням на території ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо). Дозволити реалізацію головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 риби: карась сріблястий 109 шт., сазан (короп) 10 шт., лящ 7 шт., судак 2 шт., окунь 2 шт., щука 1 шт., синець 1 шт., загальною вагою близько 50 кг.

У судове засідання дізнавач не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував, просив задовольнити.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом частини третьої пункту першого статті 132 КПК України обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є доведення слідчим, прокурором обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 249 КК України передбачено відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані норми процесуального закону, слідчий суддя зазначає, що арешт на майно з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно, яким володіє, користується чи розпоряджається фізична або юридична особа.

Отже відсутність у клопотанні відомостей про власника чи володільця майна унеможливлюють накладення арешту на таке майно.

Також клопотання не містить обґрунтованих ризиків зникнення чи знищення майна, оскільки власника чи володільця вилученого майна, якому воно може бути повернуто не встановлено, крім того, вищевказане майно на даний час вже визнано речовим доказом та перебуває на зберіганні у Відділі поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Орган досудового розслідування не позбавлений можливості провести необхідні слідчі (розшукові) без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тому вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000225, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових 13 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1