справа № 361/7767/24
провадження № 1-кс/361/1500/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Броварського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, яка обґрунтована наступним.

12.05.2022 року, між скаржником та його померлим батьком ОСОБА_4 було укладено договір оренди, належного за життя на праві приватної власності покійному батькові нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (надалі приміщення). Дане нежиле приміщення, після смерті батька є спадковим майном, на яке, відповідно, скаржник також має право у розмірі 1/4 частки. Крім даного спадкового майна є і інше майно, яке у сукупній вартості більше ніж дане приміщення, та яке, без погодження зі скаржником, але й без перешкод з боку скаржника, використовують інші спадкоємці - ОСОБА_5 та його діти.

За даною адресою розташовано магазин автозапчастин «Таврія», де мною здійснюється господарська діяльність, а саме - мною за даною адресою здійснюється реалізація деталей та приладдя для автотранспортних засобів.

Той факт, що ОСОБА_3 як ФОП здійснюється підприємницька діяльність саме за адресою АДРЕСА_1 - підтверджується витягами з електронного кабінету платників податків. Не дивлячись на це, після смерті батька, ОСОБА_5 постійно здійснює протидії законній господарській діяльності скаржника.

Так, 24.07.2024 року, ОСОБА_5 разом зі своїми дітьми, прийшла до магазину, та почала вимагати, щоб ОСОБА_3 припинив господарську діяльність, посилаючись на те, що приміщення та весь товар, якій знаходиться у магазині тепер належить їй.

За адресою знаходження магазину була викликана поліція, а в подальшому прибула слідчо-оперативна група. Після тривалих сперечань та явного тиску з боку прибувшого складу СОГ, які явно проявляли зацікавленість на бік ОСОБА_6 ( з цього приводу я звернувся з окремою скаргою), ОСОБА_3 погодився тимчасово припинити господарську діяльність, а саме закрити магазин на деякій період.

Однак, 30.07. 2024 року в магазині спрацювали камери внутрішнього нагляду. Прибувши на місце знаходження магазину, з`ясувалося, що ОСОБА_5 змінила договір охорони на себе, та викликавши працівників поліції, в їх присутності зламавши замки до магазину, почала виносити належний ОСОБА_3 на праві власності товар та вивезла його в невідомому напрямку. На місце події виїхала СОГ, які прийняли в ОСОБА_3 заяву про вчинення кримінального правопорушення, відібрали у нього та ОСОБА_5 пояснення, та склали протокол місця огляду події. На час звернення із даною заявою, не зважаючи на неодноразові звернення, витяг про внесення відомостей про злочин до ЄДРДР так і не було надано ОСОБА_3 .

01.08.2024 року ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_5 та попросила під`їхати до магазину, пославшись на те, що необхідно надати доступ працівникам РЕС до лічильника світла та комунікацій. Приїхавши до магазину, чоловік, який був присутній з ОСОБА_5 пред`явив посвідчення № НОМЕР_1 ДТЕК Київські Регіональні електромережі на ім`я ОСОБА_7 , який пояснив, що йому необхідно оглянути лічильник та зняти покази. Після цього, я відкрив двері, однак останній, обманним шляхом відімкнув магазин від електромережі. З даного приводу ОСОБА_3 було викликано до магазину працівників поліції, які прибувши на місце взяли в нас пояснення та зафіксували дану подію. Відімкнення магазину від електромережі, призводить до того, що скаржник не може здійснювати свою господарську діяльність. Крім того, це призводить до того, що не працює система охорони та камери відеоспостереження, що надасть можливість ОСОБА_5 продовжити свою і подальшу безкарну злочинну діяльність, а саме здійснити вивезення остатку товару з магазину.

07.08.2024 від представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без їх участі.

Представник Броварського РЦУП в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином шляхом направлення на офіційну електронну пошту ухвали про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 , про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

Слідчий суддя розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги слідує, що заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

02.08.2024 ОСОБА_3 звернувся до Броварського РУП ГУ НП в Київській області з заявою про злочин, що підтверджується відбитком штемпелю Броварського РУП ГУ НП в Київській області на першій сторінці заяви (реєстраційний номер Я-636).

Станом на дату розгляду даної скарги, жодної відповіді від Броварського РУП ГУ НП в Київській області щодо стану розгляду заяви ОСОБА_3 не надходило.

Під час досудового розслідування відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, викладені заявником обставини свідчать про протиправну бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, скарга підлягає задоволенню.

Крім того, у силу ч. 1 ст. 214 КПК слідчий зобов`язаний через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню

Водночас, положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Тому, з 17.06.2020 такі ухвали можуть бути предметом оскарження учасниками судового процесу.

Керуючись статтями 2, 22, 24, 107, 220, 221, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Броварського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи Броварського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні даних про злочин за заявою ОСОБА_3 від 02.08.2024 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу особи Броварського РУП ГУ НП в Київській області внести дані до ЄРДР про злочин за заявою громадянина ОСОБА_3 від 02.08.2024 про наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та зобов`язати надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9