Справа № 635/5608/19
Провадження №1-кп/635/46/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

секретар судових засідань ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадження, та вчинення нових кримінальних правопорушень. Зазначає, що ризики, які були підставою для застосування та продовження щодо ОСОБА_8 вказаного запобіжного заходу на теперішній час не зменшились та продовжують існувати.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів, за найтяжчий з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для його переховування від суду з метою уникнення покарання. Зважаючи на те, що обвинуваченому відкриті показання свідків та йому відоме місце їх проживання та контакні номери телофонів, тому у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, він може незаконно впливати на них з метою не надання останніми свідчень, якіб підтвердили його причетність до вчиненого злочину. Крім того, враховуючи, що обвинувачений ніде не працює, не має стабільного джерела доходу та сталих соціальних зв`язків, існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, зважаючи, що він вчинив особливо тяжкий злочин, вбивство людини, саме з корисливих мотивів. Зазначене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також конкретні обставини інкримінованого правопорушення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, пов`заного із заподіянням смерті людині, підстави для визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, відсутні.

Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав його необґрунтованим, а заявлені ризики безпідставними. Зауважив, що доказів на підтвердження ризиків прокурором не надано. Крім того, де перебувають свідки невідомо, отже на них неможливо впливати, отже цей ризик не існує. Вважав, що прокурором не доведено того, що не можна застосувати більш м`який запобіжний захід, просив змінити його на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04.05.2019 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 30 червня 2019 року. Надалі, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 неодноразово продовжувався слідчим суддею та судом, останній раз до 17 серпня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 17 серпня 2024 року включно.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризику можливості обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, не має стабільного джерела доходу та сталих соціальних зв`язків, в силу ст.89 КК України не судимий.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, за найтяжчий з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

При цьому, суд оцінює в сукупності всі обставини та характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, тяжкість злочину, суспільну небезпечність та покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, дані про особу обвинуваченого, а також ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, свідки не допитані, незважаючи на той факт, що в судовому засіданні була допитана потерпіла, мета та обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження строку запобіжного заходу, не зникли та продовжують існувати, та виправдовують тримання особи під вартою.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин, суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо відсутності або втрати актуальності ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризик це подія, яка імовірно може настати за наявності певних підстав.

Об`єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з вищенаведених відомостей, а тому суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо дієвості інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Разом з цим, у судові засідання неодноразово не з`явились свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не повідомили про причини неприбуття.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу вказаних свідків, які без поважних причин не з`явилися у судове засідання, які належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання.

Згідно статті 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 139, 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а також враховуючи ту обставину, що вищевказані свідки не виконали покладені на них процесуальні обов`язки без поважних причин та не з`явились за викликом у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 139, 177-178, 183, 197, 199, 315, 327, 537, 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжити на шістдесят днів, тобто до 20 вересня 2024 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 20 вересня 2024 року включно.

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 27 серпня 2024 року на 11 годину 15 хвилин, у супроводі особи, яка здійснює привід наступних свідків:

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3

Ухвалу для виконання в частині приводу свідка ОСОБА_10 направити Харківському районному управлінню поліції №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвалу для виконання в частині приводу свідка ОСОБА_11 направити Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2.

Ухвалу для виконання в частині приводу свідка ОСОБА_12 направити Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 23 липня 2024 року о 16 годині 30 хвилин

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3