Справа № 639/7829/24
Провадження № 1-кп/639/515/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001080 від 02.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, відомостей про офіційне працевлаштування не надано, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 02.02.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 01.04.2016 Дергачівським районним судом Харківської області, з урахуванням вироку Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2016, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 31.10.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 16.08.2019 звільнений з ДУ «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» по відбуттю строку покарання;

- 26.02.2020 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 20.04.2021 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, 08.03.2024 звільнений з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань РФ продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення на територію України, з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 01 листопада 2024 року о 10 годині 54 хвилин ОСОБА_3 перебував поруч із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив велосипед фіолетово-білого кольору «SCOTT» Contessa 26S, який був припаркований дочкою потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біля урни, після чого у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного велосипеду.

Надалі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного велосипеду, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого злочинного задуму, використовуючи ту обставину, що за його діями, як на його думку, ніхто не спостерігає і не може завадити доведенню протиправного умислу до кінця, сів на велосипед «SCOTT» Contessa 26S та почав переміщення його з місця парковки.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи усвідомлено, виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння велосипедом, належним ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_3 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

У результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 12 006 грн. 67 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 5055/24 від 06.11.2024.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, не оспорює.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що 01 листопада 2024 року близько 11 години він перебував поруч із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив велосипед, який не був прикріпленим ланцюгом та був залишений власником без нагляду. Надалі він, діючи таємно, викрав вищевказаний велосипед, який цього ж дня здав у ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 , за що отримав грошові кошти у сумі 1 500 грн. В подальшому вказані грошові кошти він витратив на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що вину в інкримінованому злочині він визнає повністю, піддав критичній оцінці свої дії та у вчиненому щиро розкаюється.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

ІІІ. Висновки суду

Під час судового розгляду прокурор, захисник та обвинувачений вважали за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки ОСОБА_3 повністю визнає вину у вчиненні цього кримінального правопорушення та не оспорює фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор, захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, на адресу суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які вважали за можливе провести судовий розгляд за відсутності потерпілої, керуючись вимогами ст. 325 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження без участі потерпілої, оскільки за її відсутності можливо вирішити питання, які вирішуються судом під час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

V. Мотиви суду при призначенні покарання

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 20.04.2021 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186 КК України, 08.03.2024 звільнився з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» по відбуттю строку покарання, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, неодружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є тяжким умисним злочином, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у мінімальному розмірі за санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, інкримінований злочин вчинив через незначний строк після звільнення 08.03.2024 з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» Харківської області, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливо без його ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Наявні по справі обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що при призначенні покарання ОСОБА_3 відсутні правові підстави для застосування положень ст. 69 КК України (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом).

Правових підстав для застосування положень статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням) при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи той факт, що обвинуваченому ОСОБА_3 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке підлягає реальному відбуванню, до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 09 грудня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017) зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.11.2024 по 08.12.2024 включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на користь судового експерта ОСОБА_10 (розрахунковий рахунок ІBAN: НОМЕР_1 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2024 у справі №639/7618/24 (провадження №1-кс/639/1523/24) на майно, вилучене в ході проведення 18.11.2024 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- DVD-диск із відеозаписами за 01.11.2024 з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та DVD-диск із відеозаписами за 01.11.2024 з камер відеоспостереження ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 - залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження;

- велосипед «SCOTT» Contessa 26S - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, а також право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1