Справа № 303/7812/24
Провадження № 1-кп/303/617/24
Рядок стат. звіту 227
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 03.12.2023 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючої ФОП « ОСОБА_4 » продавцем-консультантом, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 02 грудня 2023 року, близько 19-00 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Opel» моделі «Zefira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у темний час доби, в дощову погоду, на освітленій вуличними ліхтарями ділянці дороги зі швидкістю 30 км/год по АДРЕСА_3 , де дорога вкрита асфальтобетоном та здійснюється двосторонній рух, по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, наближаючись до ділянки дороги, яка має заокруглення у ліву сторону по ходу руху транспортного засобу, будучи самовпевненою та самонадіяною, нехтуючи безпекою інших учасників дорожнього руху, під час керування вказаним транспортним засобом проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечила безпеку дорожнього руху, не обрала безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки, яка виражалася в наявності заокруглення дороги в ліву сторону по ходу руху автомобіля, здійснивши виїзд на зустрічну смуги руху, внаслідок чого в подальшому скоїла наїзд на ОСОБА_7 , який в той час знаходився на проїзній частині дороги зустрічної смуги руху в лежачому положенні, повернутий лівою стороною до рухаючогося транспортного засобу, неподалік будинку під № 3, переїхавши його лівим переднім колесом керованого нею автомобілем, чим самим грубо порушила вимоги п.п.1.2; 1.5; 2.3 (підпункт «б»); 11.1, 11.2; 11.3; 12.1; та 1.10 (в частині визначення поняття та «дорожні умови») «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №439/2023 від 06.02.2024, ОСОБА_7 помер внаслідок тупої травми грудної клітки, забою та розриву тканини лівої легені, множинних переломів ребер, здавлення грудної клітини з розвитком гострої емфіземи та набряку легень, що стало безпосередньою причиною смерті та підтверджується виявленими при дослідженні трупа прижиттєвих тілесних ушкоджень у вигляді: набряку легень та головного мозку, забою та розриву тканини лівої легені, загально асфіктичного симптомо комплексу у виді гострої емфіземи та набряку легень, дрібно крапковий крововилив під епікарду та легеневу плевру, гемотораксу плевральній порожнині, множинних переломів ребер 2,3, 4,5 зліва та 7,8 з права по середньо лопатковій лінії, з пошкодженням костальної плеври, та крововиливом в оточуючі тканини, ущільного м`язу серця світло коричневого кольору з множинними прошарками сполученої тканини товщини шлунка серця 2,7 см правого та 0.7 см склерозованих вінцевих судин та аорти повнокров`я внутрішніх органів, рідного стану крові.

Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечні для життя в моменти їх спричинення і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п.1.2; 1.5; 2.3 «б»; 11.2; 11.3; 12.1; 12.3; та 1.10 («перешкода для руху» та «дорожні умови») Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, внаслідок яких потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, так як вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною в повному обсязі у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, пояснивши, що 02 грудня 2023 року, близько 19-00 години, вона поверталася з роботи додому та, керуючи «Opel Zefira», рухалась по вул. Зеленій м. Мукачево зі швидкістю біля 30 км/годі, оскільки під`їжджала до повороту вулиці. На вулиці було вже темно, йшов дощ. При здійсненні повороту, її машину трохи занесло, і вона почула сильний удар. Коли вона, зупинившись, відкрила двері, то побачила, що під її машиною лежав чоловік. Вона одразу викликала швидку допомогу та поліцію. У вчиненому щиро розкаялася, відшкодувала потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду, просила суворо не карати та не позбавляти права керувати автомобілем, оскільки вона офіційно працює в магазинах АДРЕСА_4 та допомагає потерпілій утримувати її діток.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з?явилася, подала заяву про проведення судового розгляду без її участі, претензій морального та матеріального характеру не має, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші зібрані по справі докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, на обліку лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується, офіційно працює, добровільно відшкодувала потерпілій завдані збитки, думку потерпілої, яка просила суворо не карати ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, те, що злочин обвинувачена вчинила вперше, з необережності, перебуваючи в тверезому стані, не бажала настання смерті потерпілому, як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні повністю визнала свою вину, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаялася; виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та враховуючи, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному випадку вважає, що обвинувачена не є небезпечною для суспільства, можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, а тому призначивши покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити її від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 хоча і скоїла кримінальне правопорушення з необережності, однак внаслідок порушення нею Правил дорожнього руху України настала смерть людини, тому суд вважає необхідним застосувати відносно неї додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Вказане додаткове покарання сприятиме виправленню обвинуваченої в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України. Уникнення обвинуваченою додаткового покарання за вказаних вище обставин негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз у кримінальному провадженні складають 8578,24 грн., які слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На стадії досудового розслідування 05 вересня 2024 року до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк до 29 жовтня 2024 року включно. На стадії підготовчого судового засідання відповідно до ч.3 ст.315 КПК України запобіжний захід до ОСОБА_3 , як обвинуваченої, не застосувався. Підстави для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.12.2024 року слід скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2024 року на: легковий автомобіль марки OPEL моделі ZAFIRA, червоного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; змиви речовини буро червоного кольору, із асфальтного покриття, які поміщенні в паперовий конверт НПУ СУ.

Речові докази по справі: легковий автомобіль марки OPEL моделі ZAFIRA, червоного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на спец. майданчик ГУ НП в Закарпатській області, м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н - повернути власнику ОСОБА_9 ;

- змиви речовини буро червоного кольору, із асфальтного покриття, які поміщенні в паперовий конверт НПУ СУ, який опечатаний та на якому розписались учасники процесуальної дії, які зберігаються в ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів в розмірі 3029,12 грн. - за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-23/11750-ІТ від 23.01.2024 (реквізити: код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 Казначейство України; одержувач: ГУК в Зак.обл/Ужгородська тг/24060300, р/рахунок: UA0007493 або одержувач: ГУК в Зак.обл/Мукачівська тг/24060300, р/рахунок: UA0007383, призначення: за проведення експертиз).

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів у розмірі 3029,12 грн. - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-24/4537-ІТ від 09.05.2024 (реквізити: код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 Казначейство України; одержувач: ГУК в Зак.обл/Ужгородська тг/24060300, р/рахунок: UA0007493 або одержувач: ГУК в Зак.обл/Мукачівська тг/24060300, р/рахунок: UA0007383, призначення: за проведення експертиз).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_10 процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 2520,00 грн. за проведення судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №74/05 від 15.05.2024 за реквізитами: ПриватБанк, МФО НОМЕР_4 , призначення платежу: для поповнення на карту НОМЕР_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1