Провадження № 1-кс/712/5010/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відео конференції заяву про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 40000587,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 , 08.10.2024 надійшла заява про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 заявленого захисником ОСОБА_7 під час розгляду по клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 40000587, з підстав порушення рівності учасників процесу, вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Розгляд заяви про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 неодноразово призначалось до судового розгляду (08.10.2024, 09.10.2024 та 10.10.2024).

08.10.2024 захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_7 через електронну пошту суду були скеровані клопотання про відкладення розгляду, яке було задоволено та розгляд справи було відкладено на 09.10.2024, з метою не порушення права на захист .

09.10.2024 в судове засідання захисники та їх підзахисний ОСОБА_4 не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки на електрону пошту захисника так і через електронну пошту Соснівського районного суду м. Черкаси. ОСОБА_4 було повідомлено у судовому засіданні, про що свідчить розписка.

До початку судового розгляду, яке було призначено на 09.10.2024, адвокат ОСОБА_7 повторно через електронну пошту суду скерував клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді, у зв`язку з процесуальними порушеннями, що виникли через незавершений розгляд клопотання слідчим суддею ОСОБА_5 , надати стороні захисту матеріали справи для ознайомлення в електронному вигляді через систему «Електронний суд» для забезпечення належної підготовки до подальшого розгляду, та надати можливість проведення судового засідання у режимі відео конференції для участі його підзахисного ОСОБА_4 , у зв`язку з перебуванням останнього у КНП «ПСИХОТЕРАПІЯ» м. Київ та неможливістю фізичної присутності у Соснівському районному суді м.Черкаси.

Вказане клопотання захисника, судом було задоволено та розгляд справи було перенесено на 10.10.2024, винесено ухвалу про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та через електроний суд було приєднано документи, для ознайомлення.

Від прокурора через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, у зв`язку з перебуванням в іншому судовому процесі. Просив у заявленому відводі відмовити, вважаючи його безпідставним.

10.10.2024 до початку судового засідання захисник ОСОБА_7 через електронну пошту суду скерував клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв`язку з перебуванням на лікуванні та неможливістю прибути у судове засідання.

Захисник ОСОБА_3 до початку судового засідання через електронну пошту суду скерував клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції з ним та його підзахисним ОСОБА_4 , яке судом було задоволено.

В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_3 та його підзахисний заперечували проти розгляду заяви, посилаючись на те, що суддею ОСОБА_5 не було вирішено питання щодо надання часу для підготовки та обґрунтування письмової заяви про відвід. Крім того, оскільки ініціатором відводу є ОСОБА_7 , який на даний час через хворобу не може приймати участь у судовому засіданні, вважають неможливим розгляд вказаної заяви про відвід.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 , його підзахисного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву про відвід, суд вважає за можливим провести розгляд заяви без участі захисника ОСОБА_7 виходячи з наступного.

У своєму клопотанні, адвокат вказує на незавершене судове засідання, щодо розгляду клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 40000587, слідчим суддею ОСОБА_5 , а саме, вважає, що останнім не вирішено питання про надання йому часу ( 24 години) для підготовки заяви про відвід.

Однак суд зазначає, що суддя ОСОБА_5 встановивши, що під час розгляду клопотання захисником заявлено в усній формі відвід йому, як слідчому судді, склав довідку та відповідно до ст. 35 КПК України передав її до канцелярії суду для розподілу, та вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином норми КПК України при розгляді відводу не передбачають відкладення розгляду справи з підстав повернення та вирішення клопотання слідчим суддею.

Крім того, головуючий суддя ОСОБА_1 надала можливість захисникам здійснити підготовку для участі у розгляді заяви про відвід, відклавши розгляд справи на інший день.

Однак захисник ОСОБА_7 своїм правом не скористався, в судове засідання не з`явився, заяву про відвід не обґрунтував, хоча мав більше 24 години для подачі заяви особисто та можливість ознайомитись з матеріалами справи, так як матеріали справи були приєднані у електронному вигляді через систему «Електронний суд», про що свідчать довідки про доставку електронного документу обом захисникам.

Таким правом не скористався також захисник ОСОБА_3 .

Посилання захисника ОСОБА_3 про неможливість розгляду заяви без іншого захисника суд вважає, необґрунтованим, оскільки він є професійним захисником підозрюваного, особисто приймав участь у розгляді заяви про відвід , не скористався своїм правом надати пояснення , як письмово так і усно, щодо заявленого відводу.

Відповідно до частини 5 статті 80 цього ж Кодексу відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

В ухвалі від 01.07.2022 (справа № 369/2874/20), Верховний Суд вказав, що оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, суд повинен встановити, чи існують будь-які підстави стверджувати, що суддя має та виявляє особисту упередженість під час розгляду справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм судом підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

При розгляді питання про відвід суддя надає оцінку виключно наведеним у заяві про відвід обставинам, які стосуються можливості розгляду суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 40000587. При цьому суддя не вправі вдаватися до аналізу й правової оцінки суті кримінального провадження та прийнятих іншим суддею цього ж суду процесуальних рішень чи вчинених процесуальних дій, оскільки законом передбачений спеціальний порядок їх оскарження.

Із матеріалів справи, у тому числі клопотань, вбачається що, усі доводи захисників зводяться саме до надання правової оцінки вчинених процесуальних дій прийнятим слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду вищезазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Вказані факти, суд вважає безпідставними, надуманими, а процесуальні дії захисників такими, що спрямовані на затягування розгляду справи та є в свою чергу зловживанням процесуальними правами.

У постанові Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід встановлено, що підстави для відводу, які були зазначені при усній заяві захисника про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , зводяться виключно до незгоди з вчиненням процесуальних дій та прийняттям процесуальних рішень, будь яких пояснень про порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України суду не надано та такі відомості, які могли б об`єктивно свідчити про наявність цих обставин відсутні.

Існування інших обставин, які б свідчили про порушення рівності учасників процесу, вимог Кримінального процесуального кодексу України слідчим суддею ОСОБА_5 , адвокатом не вказано та при розгляді заяви про відвід не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді по клопотанню слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 40000587 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1