У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 19.10.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 19.10.2024 до Жмеринського РВП через спец. лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 22:30 18.10.2024 по 07:00 19.10.2024 невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відкриття дерев`яних воріт проникла на територію домоволодіння, що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу незаконно заволоділа мотоблоком марки «Zubr» моделі «JR-Q78» зеленого кольору із під`єднаним до нього причепом коричневого кустарного виробництва, який належить ОСОБА_5 та зникла у невідомому напрямку, чим своїми діями спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 31000 гривень.

В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , раніше судимий.

19.10.2024 ОСОБА_6 за добровільною заявою видав працівникам поліції мотоблок марки «Zubr» моделі «JR-Q78» зеленого кольору із під`єднаним до нього причепом коричневого кольору кустарного виробництва, які 19.10.2024 в період часу з 11:30 по 12:10 було оглянуто та по закінченню огляду вилучено до Жмеринського РВП в якості речових доказів.

Слідчий на підставі статей 131-132, 170-171 КПК України просив накласти арешт на вказане вище майно, яке визнано речовим доказом.

Слідчий та власник майна в судове засідання для розгляду клопотання не з`явились. Слідчий та власник майна надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Власник майна не заперечував проти накладення арешту.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно із пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно із частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із пунктами 1 і 2 частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В судовому засіданні встановлено, що СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000472, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом крадіжки. В судовому засіданні з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на мотоблок марки «Zubr» моделі «JR-Q78» зеленого кольору із під`єднаним до нього причепом коричневого кольору кустарного виробництва, виданих за добровільною заявою ОСОБА_6 , які на праві власності належать ОСОБА_5 , який є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні слід накласти арешт.

Дозволити органу досудового розслідування, після проведення усіх слідчих дій, повернути мотоблок марки «Zubr» моделі «JR-Q78» зеленого кольору із під`єднаним до нього причепом коричневого кольору кустарного виробництва, його законному власнику під відповідальне зберігання з можливістю розпорядження та користування вказаним майном за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мотоблок марки «Zubr» моделі «JR-Q78» зеленого кольору із під`єднаним до нього причепом коричневого кольору кустарного виробництва, виданих за добровільною заявою ОСОБА_6 , які на праві власності належать ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.

Дозволити органу досудового розслідування, після проведення усіх слідчих дій з мотоблоком марки «Zubr» моделі «JR-Q78» зеленого кольору із під`єднаним до нього причепом коричневого кольору кустарного виробництва, повернути його законному власнику під відповідальне зберігання з можливістю розпорядження та користування вказаним майном за призначенням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_7