Провадження №: 1-кп/752/831/24
У Х В А Л А

13.11.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000726 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану), відомості про яке внесено 14.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726.

13.11.2024 у судовому засіданні прокурор повідомив суд, що за наслідками аналізу показань свідків, дійшов висновку про наявність підстав для зміни правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_4 діяння, тоді як фактична реалізація цього процесуального рішення потребує часу та відповідного погодження, а тому він просить судове засідання відкласти.

Також прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який діє відносно ОСОБА_4 , на домашній арешт за місцем його мешкання та пояснив, що частина ризиків, які вимагали застосування найсуворішого виду запобіжного заходу, відпала, адже свідки допитані, тоді як решта ризиків за ст. 177 КПК України можуть гарантуватися застосуванням більш м`якого виду запобіжного заходу.

Захисник підтримав позицію прокурора, послався на тривалість перебування його підзахисного під вартою.

Обвинувачений підтримав захисника, пояснив, що прибуватиме до суду за кожною вимогою, що має родичів, які його підтримуватимуть матеріально і він зможе орендувати для себе помешкання. На уточнюючі запитання суду про наявність можливості проживання у гуртожитку, де він мешкав до затримання ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 повідомив, що для цього йому туди приїхати особисто та винайняти кімнату.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_4 особисте зобов`язання, заважаючи на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 13.11.2022 розгляд кримінального провадження потребує відкладення з об`єктивних причин, а тому його завершення в межах наявних строків дії тримання ОСОБА_4 під вартою (до 18.11.2024) є неможливим.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Строк застосування таких обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України не повинен перевищувати двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Приймаючи до уваги всі обставини, закріплені у ст. 178 КПК України, які мають враховуватися при вирішенні питання про застосування, зміну запобіжного заходу, суд зауважує, що станом на 13.11.2024 до матеріалів кримінальної справи приєднано письмові докази сторони обвинувачення, які досліджено, свідки допитані та про необхідність допиту інших осіб прокурор більше не клопоче, і, при цьому, вважає наявними підстави для зміни обвинувачення в суді у бік покращення становища особи.

Також судом враховується, що місце, де проживав обвинувачений до затримання, становить собою орендовану кімнату в гуртожитку та для з`ясування обставин того, що обвинувачений може у ній відбувати домашній арешт, потрібні додаткові дані, які наразі відсутні.

Враховуючи територіальну віддільність місця, вказаного в обвинувальному акті як місце реєстрації обвинуваченого ( АДРЕСА_2 ) та її тимчасову окупацію цього регіону, застосування відносно нього домашнього арешту за цієї адресою, видається недієвим і недоцільним.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що мета застосування запобіжних заходів у цьому кримінальному провадженні буде забезпечена і ризики, про які попередньо зазначав прокурор, і які, на думку суду є наявними, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на тривалість перебування ОСОБА_4 під вартою, не будуть мати своєї негативної реалізації внаслідок такої зміни, тоді як належна процесуальна поведінка обвинуваченого буде забезпечена у ході дотримання ним особистих зобов`язань.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, що повинне виконати мету вжиття запобіжного заходу за ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 177, 183, 331, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу від 13.11.2024 задовольнити частково.

2.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду та повідомити суд місце свого проживання, контактний телефон.

3.Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 11.01.2025 включно.

4.Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 13.11.2024.

5.Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти 13.11.2024.

6.Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1