Справа №567/1571/24
Провадження №1-кс/567/207/24
У Х В А Л А

17.09.2024 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

ст.слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання ст.слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця

встановив:

17.09.2024 ст. слідчий СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Клопотання погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15.09.2024 близько 16.00 год., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та після чого неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України №469/2024 від 23 липня 2024 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України №3891-ІХ від 23 липня 2024 року, яким продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, він, маючи намір на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, перебуваючи по АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_7 , який перебував неподалік зупинки громадського транспорту, після чого, наніс два удари кулаком в обличчя останньому, внаслідок яких потерпілий втратив рівновагу та впав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 наніс ще кілька ударів ногами по тілу ОСОБА_7 , та в подальшому відкрито заволодів його грошовими коштами в сумі 100 грн., та офіційними документами на ім`я потерпілого, а саме паспортом громадянина України, посвідченням з місця роботи, карткою особи платника податків, посвідченням тракториста-машиніста.

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце події, та розпорядився викраденим майном потерпілого на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду.

16.09.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, окрім того він неодружений, не має на утриманні дітей, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності може покинути своє місце проживання, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою їх схиляння до зміни показань на його сторону, оскільки знайомий з ними особисто.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні ст.слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначаючи про те, що він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Вказує, що наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має. Не має наміру незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000247 від 15.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

16.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням на лінію 102 ЄО №3724; заявою ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 15.09.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" вказано, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра", як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 разом з батьками та братом, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.

Окрім того, в судовому засіданні будь-яких доказів того, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду прокурором та ст.слідчим не надано.

Наведені обставини вказують на те, що в матеріалах провадження відсутні достатні докази існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, наявний ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони особисто знайомі між собою, з ними він може безпосередньо бачитись та впливати до зміни свідчень, що в подальшому може відіграти суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, наявний.

Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує йому і, зокрема, те, що вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років, а також бере до уваги відомості про його особу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором в судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, та, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, але не довів того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.176-178, 179, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці - до 16.11.2024.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_1 протягом строку дії домашнього арешту, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного цією ухвалою обов`язків - до 16.11.2024.

Копію ухвали направити до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

В задоволенні клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.09.2024.

Слідчий суддяОСОБА_1