Справа № 405/6880/24
провадження № 1-кс/405/2899/24
УХВАЛА

09.10.2024 м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

09.10.2024 через канцелярію суду надійшла письмова заява від слідчої судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000175 від 20.09.2024 року (справа 405/6880/24, пр. №1кс/405/2880/24).

Заява про самовідвід слідчим суддею мотивована тим, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду нею отримано клопотання слідчого про арешт майна у вказаному вище кримінальному провадженні, у якому фігурантом є ОСОБА_4 , з котрим суддя ОСОБА_3 працює в одному суді. ОСОБА_4 працює помічником судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, а тому суддя ОСОБА_3 вважає, що розгляд даного клопотання може викликати сумніви у її неупередженості під час розгляду цього клопотання у учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного слідча суддя ОСОБА_3 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України дійшла думки про наявність підстав для заявлення самовідводу від розгляду даної справи.

Слідча суддя в заяві про самовідвід просила здійснити розгляд заяви за її відсутності та заяву задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився,надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

За вказаних обставин суд ухвалив здійснити розгляд заяви слідчої судді про самовідвід, відповідно до наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід та матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст. 75 КПК України визначає підстави відводу щодо судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до поданої заяви про самовідвід та матеріалів клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_4 працює помічником судді у Ленінському районному суді м. Кіровограда, в якому також працює суддею ОСОБА_3 , що під час розгляду клопотання слідчого може викликати сумнів у сторін клопотання щодо об`єктивності і безсторонності судді.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява слідчої судді ОСОБА_3 є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України,

постановив:

Заяву слідчої судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000175 від 20.09.2024 року (справа 405/6880/24, пр. №1кс/405/2880/24) - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 від участі в розгляді справи №405/6880/24, пр. №1кс/405/2880/24.

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду міста Кіровограда для визначення, у передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5