Справа № 559/470/24
Провадження № 1-кп/559/144/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000093 від 07.02.2024 за ч.1 ст.369 КК України на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, українцем, громадянином України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, не одружений, перебуває під наглядом лікаря-нарколога, без зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, -

з участю: прокурорки ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07.02.2024 близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , та будучи запрошеним до службового автомобіля Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , для складання матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, маючи злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, із метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч.1 ст.369 КК України, здійснив пропозицію та в подальшому надав неправомірну вигоду в виді грошових коштів у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, а саме: 5 (п`ять) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень, поліцейському офіцеру громади сектору ПОГ ВВГ Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та поліцейському офіцеру громади сектору ПОГ ВВГ Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , поклавши вищевказані грошові кошти між переднім водійським і пасажирським сидіннями у відсік для стаканів службового автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

16.10.2024 між прокурором Дубенської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисниці ОСОБА_5 , в приміщенні суду в кримінальному провадженні №0000093 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та в подальшому подібного не вчиняти, розкаюється в скоєному. Сторони узгодили покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., розстрочивши його сплату, з урахуванням майнового стану обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому: не мав права керування, сів за кермо авто і проїхав повз відділок поліції, був зупинений поліцейськими, а в екіпажі була його однокласниця, тому думав вирішити з нею питання, щоб не оформляти документи, але вона категорично відмовилась, повідомила його про кримінальну відповідальність, однак він не послухав і поклав 1000 грн. їм між сидіннями, неправильно вчинив, вже висновки зробив. Просить розстрочити суму штрафу на 10 міс. - він піде в ЗСУ чи працювати, бо в СІЗО і під час цілодобового домашнього арешту не мав можливості працювати і його матеріальний стан скрутний, але по 1700 грн. на місяць він платити зможе. Пояснив суду, що угоду уклав добровільно, наслідки її укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Захисниця підтвердила добровільність укладення угоди. Прокурорка, обвинувачений і захисниця просили затвердити угоду про визнання винуватості і розстрочити суму штрафу на 10 міс., а також скасувати запобіжний захід, бо в ньому відпала потреба.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

На підставі вищевикладеного суд робить висновок, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.1 ст.369 КК України. Тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого й відповідає загальним засадам призначення покарання. Враховуючи скрутне матеріальне становище і що сторони досягли також згоди про розстрочку сплату терміном 10 міс., про що повідомили під час судового засідання, то клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення згідно ч.4 ст. 53 КК України.

ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 03.09.2024, його умови обвинуваченим не порушувались, всі учасники просять скасувати цей захід і суд погоджується, що оскільки міра покарання не пов`язана з позбавленням волі, що ризики відпали, тому і в запобіжному заході немає потреби, а ОСОБА_3 , повинен мати змогу легально працювати чи виконувати обов`язки військової служби, тому заходи забезпечення кримінального провадження необхідно скасувати. Судові витрати відсутні, питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України, для чого скасувати арешт, накладений слідчим суддею.

Керуючись ст.53, ч.1 ст.369 КК України, ст.100, 174, 370, 374, 475, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості від 16 жовтня 2024 року, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , захисницею ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0000093.

Визнати ОСОБА_3 винним за ч.1 ст.369 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити сплату штрафу на 10 (десять) місяців, стягуючи з ОСОБА_3 по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень щомісячно.

Скасувати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08.02.2024 на 5 (п`ять) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень із такими серіями та номерами: ЄВ9737861, ЕА1520693, ГВ0074432, УИ4776861 та МА4763092.

Речові докази в справі:

- грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень: 5 (п`ять) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень, серіями та номерами ЄВ9737861, ЕА1520693, ГВ0074432, УИ4776861 та МА4763092, що передані на зберігання до сховища Північно-Західного регіонального управління АТ КБ «ПриватБанк», - конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право отримати в суді копію вироку. Прокурору, обвинуваченому та його захисниці повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1