Справа № 354/447/23
Провадження № 1-кп/354/26/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 02 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10.07.2024 на обвинуваченого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028(три тисячі двадцять вісім) гривень із зарахуванням коштів в дохід держави.

19.08.2024 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10.07.2024 про накладення на нього грошового стягнення. В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що причиною його неявки у судове засідання є подання захисником клопотання про неможливість прийняти участь у судових засіданнях, через поважні причини. Відтак просив врахувати його неявку, як поважну причину, оскільки добиратись до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в даний час не є раціональним у зв`язку із віддаленістю суду та повітряними тривогами.

Ухвалою суду від 19.08.2024 вказане клопотання призначене до судового розгляду у судовому засіданні 24.09.2024.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявлене ним клопотання про скасування ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10.07.2024 про накладення на нього грошового стягнення підтримав в повному обсязі, та просив скасувати дану ухвалу суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав подане обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання, зазначив, що у своїх заявах про відкладення судових засідань він зазначав відповідні підстави та одночасно просив визнати поважною неявку у судове засідання обвинуваченого. Разом з тим, він не роз`яснив обвинуваченому його обов`язок подати до суду відповідні клопотання особисто.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заявленого клопотання заперечив, оскільки вважає його безпідставним та не обґрунтованим, неявки обвинуваченого без підтвердження поважності їх причин спричиняють затягування судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно зі ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Частиною 1 ст.139 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження про отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Нормами ч.1 та ч.3 ст.147 КПК України визначено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку- відмовляє в задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в судові засідання, призначені на 20.03.2024, 22.04.2024, 18.06.2024 та 10.07.2024 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належно повідомлений про час та місце їх проведення.

До поданого обвинуваченим клопотання про скасування накладеного на нього грошового стягнення не долучено жодних доказів, які б підтверджували поважність причин неявки обвинуваченого до суду або ж надавали суду можливість зробити висновок про безпідставність накладеного стягнення.

Суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого про причини його неявки за викликом, а саме через зайнятість його захисника в іншому судовому засіданні, у зв`язку із чим він вважав, що судовий розгляд буде відкладено, оскільки обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд. А тому, не може вважатись поважною причина невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язку явки до суду у зв`язку із неявкою його захисника. Подання до суду клопотань захисником обвинуваченого про відкладення судового розгляду у зв`язку із його зайнятістю у інших судових процесах не звільняє обвинуваченого від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи зазначене, суд вважає обґрунтованою ухвалу суду від 10.07.2024, а накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення підставним, оскільки він, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, в таке неодноразово не з`явився, заздалегідь не повідомив про свою неявку та не підтвердив належними доказами поважність причин неявки в судове засідання.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали суду про накладення на нього грошового стягнення слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.42, 144-147, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2024 року про накладення грошового стягнення -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6