Справа № 953/5365/23
н/п 1-кс/953/4917/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанови старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.06.2024 про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0000282 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявниця просить скасувати постанови старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.06.2024 та скаргу задовольнити.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 02.07.2024 вона отримала у слідчого постанову про відмову у задоволенні клопотання від 19.06.2024 по її клопотанню, поданому в ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 01.06.2023 від 25.06.2024 №7959/119-61/2024 та постанову про відмову у задоволенні клопотання від 19.06.2024 по її клопотанню, поданому в ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 30.04.2024 від 25.06.2024 №7958/119-61/2024. З указаними постановами заявниця не згодна, оскільки слідчим не здійснюються процесуальні дії у кримінальному провадженні, не виконується ухвала слідчого судді від 15.04.2024.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м. Харкова, 04.07.2024 скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.07.2024 відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання.

Слідча суддя в період з 08.07.2024 по 12.07.2024 включно, з 22.07.2024 по 26.07.2024 включно, з 01.08.2024 по 15.08.2024 включно перебувала на лікарняному. Крім того, розгляд скарги відклався у зв`язку із неявкою заявниці та зайнятістю судді ОСОБА_1 під час розгляду кримінальної справи №953/5365/23.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та прохала її задовольнити.

Представник Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , відповідно до змісту якої дізнавач вказує, що у нього в провадженні перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного рестру досудових розслідувань за No0000282 від 12.05.2023 за ознаками складу кримінального проступку передбаченого ч. 1ст. 175 КК України, за заявою ОСОБА_3 про те, що їй не виплатили заробітну плату за березень - квітень 2022 року ДНВП «Об?єднання Комунар». В ході досудового розслідування ним були винесені вмотивовані постанови про відмову в задоволенні клопотання, де вказані всі обставини справи. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності дізнавача.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши доводи поданої скарги та заперечень, надані документи у їх сукупності, слідча суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчою суддею встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, за фактом невиплати ОСОБА_3 заробітної плати за березень-квітень 2022 року ДНВП «Об`єднання комунар». Заявником у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

01.06.2023 ОСОБА_3 подала до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області заяви щодо визнання її потерплою у вказаному провадженні та застосування заходів безпеки стосовно неї, її близьких родичів, які було отримано ХРУП №1 ГУНП в Харківській обл., згідно відмітки про отримання 01.06.2023.

Також, 30.04.2024 ОСОБА_3 подала до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Постановою старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.06.2024, відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 , поданої 01.06.2023 за вх.. №С-669 від 01.06.2023 про застосування заходів забезпечення безпеки у відношенні неї та близьких членів родини, а також про застосуванню запобіжних заходів до працівників бухгалтерії ДНВП «Об`єднання комунар».

Постановою старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.06.2024, відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 , поданої 01.05.2024 за вх. №С-657 про застосування заходів безпеки у відношенні неї та близьких членів родини, а також про застосуванню запобіжних заходів до працівників бухгалтерії ДНВП «Об`єднання комунар».

Даних, щодо прийняття рішень органом досудового розслідування за результатами розгляду заяв ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні та про проведення слідчих (розшукових) дій, які були подані останньою 01.06.2023 та 30.04.2024 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, матеріали скарги не містять.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідча суддя зазначає, що положення ст.26 КПК України закріплює принцип диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, відповідно до змісту якого слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом на підставі наданих їй учасниками процесу доказів.

З огляду на зазначене, слідча суддя вважає за необхідне здійснити судовий контроль щодо дотримання органом досудового розслідування прав, свобод та інтересів заявниці, під час розгляду її зав від 01.06.2023 та 01.05.2024 стосовно застосування заходів забезпеченню безпеки у відношенні неї та близьких членів родини, а також про застосування запобіжних заходів до працівників бухгалтерії ДНВП «Об`єднання комунар», за результатами розгляду яких, дізнавачем було прийнято постави від 19.06.2024.

Так, зі змісту спірних постанов дізнавача від 19.06.2024 вбачається, що підставою відмови у задоволені заяв ОСОБА_5 від 01.06.2023 та 01.05.2024 , яка є заявницею у кримінальному провадженні № 0000285 від 12.05.2023, слугувало те, що остання у встановленому законом порядку не визнана у даному кримінальному провадженні потерпілою, жодного разу не допитувалася у якості свідка, оскільки не являється на виклики дізнавача. З урахуванням зазначеного дізнавач дійшов висновку, що правових підстав для застосування заходів безпеки до неї та її близьких родичів, не вбачається. Крім того, враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні не встановлено осіб, чиї права та свободи були порушенні, підстави для застосування до жодного учасника кримінального провадження запобіжних заходів, передбачені ст.176 КПК України, відсутні.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у ст. 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають: особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень; потерпілий та його представник у кримінальному провадженні; підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники; цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники у справі про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; персонал органу пробації; свідок; викривач; експерт, спеціаліст, перекладач і понятий; члени сімей та близькі родичі осіб, перелічених у пунктах "а" - "е" цієї статті, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на учасників кримінального судочинства.

Заходи забезпечення безпеки можуть бути застосовані до осіб, зазначених у проханні Міжнародного кримінального суду.

Згідно із ст.20 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; звернення керівника відповідного державного органу; отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб; отримання прохання Міжнародного кримінального суду про вжиття заходів забезпечення безпеки.

Разом з цим, заявниця ані в судовому засіданні, ані в змісті заяви від 01.06.2023 не зазначила та не довела про наявність існування підстав, за яких вона та її близькі родичі мають право на застосування заходів безпеки, визначених у ст.1, 7 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» у даному кримінальному проваджені.

Таким чином, в межах розгляду даного скарги слідчою суддею не встановлено підстав для застосування заходів безпеки щодо заявниці, членів її сімї та/або близьких родичів, визначених Законом.

Крім того, слідча суддя зазначає, що відповідно до ст.176 КПК України, запобіжні заходи у кримінальному провадженні під час досудового розслідування можуть бути застосовані слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотання прокурора лише до підозрюваного.

Тобто, процесуальний кримінальний закон надає право застосувати заходи запобіжного заходу у кримінальному провадженні виключно слідчому суді, а орган досудового розслідування має право ініціювати застосувати такі заходи шляхом звернення до слідчої судді з відповідним клопотанням.

Зі змісту спірних постанов вбачається, що у даному кримінальному провадженні не встановлено осіб, чиї права та свободи були порушенні ДНВП «Об`єднання Комунар», жодній особі не повідомлено про підозру.

Вказані доводи дізнавача не спростовані в судовому засіданні заявницею.

Враховуючи вище викладене, слідча суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.26, 220, 221, 284, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанови старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.06.2024 про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0000282 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя - ОСОБА_1