Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1391/24
У Х В А Л А

21.08.2024м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання, подане в межах кримінального провадження №0000100 від 02.04.2024, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263 та ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Прокурор Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, обвинувачений отримав три бойові гранати, переніс їх до свого фактичного місця проживання, де зберігав без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 25.04.2024 у ОСОБА_5 , який будучи особою, яка офіційно не працевлаштована, без постійного джерела доходу, виник злочинний умисел незаконно збагатитись шляхом продажу бойових гранат.

Так, 25.04.2024 близько 21.55 год, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут бойових припасів, з корисливих мотивів, умисно, не маючи дозволу на придбання, носіння та зберігання боєприпасів, вибухових речовин, шляхом продажу незаконно збув за 1500 грн особі із зміненими анкетними даними « ОСОБА_6 », гранату типу RG-4 TNT 360/80, яка є промислово виготовленою ручною наступальною осколковою гранатою RG-4, відноситься до категорії боєприпасів та придатна для здійснення вибуху.

Крім того, 10.05.2024 близько 22.40 год, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут бойових припасів, з корисливих мотивів, умисно, повторно, не маючи дозволу на придбання, носіння та зберігання боєприпасів, вибухових речовин, шляхом продажу незаконно збув за 3000 грн особі із зміненими анкетними даними « ОСОБА_6 », гранату типу RG-4 TNT 360/80, яка є промислово виготовленою ручною наступальною осколковою гранатою RG-4, яка відноситься до категорії боєприпасів та придатна для здійснення вибуху.

Також, 24.06.2024 близько 17.20 год, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут бойових припасів, з корисливих мотивів, умисно, повторно, не маючи встановленого дозволу на придбання, носіння та зберігання боєприпасів, вибухових речовин, шляхом продажу незаконно збув за 3000 грн особі із зміненими анкетними даними « ОСОБА_6 », гранату типу «РГО» із запалом «УДЗ», які в поєднані утворюють бойову ручну оборонну осколкову гранату «РГО», яка відноситься до категорії боєприпасів та придатна для здійснення вибуху.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, придбав небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» невстановленою досудовим розслідуванням масою, але не менше 0,15 г та переніс її до свого фактичного місця проживання, за адресою АДРЕСА_2 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до часу її виявлення, а саме 24.06.2024.

Так, 24.06.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в коридорі квартири на холодильнику виявлено та вилучено паперовий згорток із білою кристалічною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, масою 0,06266 г та пластикову колбу із сипучою білою речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, масою 0,1575 г, загальною масою 0,22016 г, яку згідно з таблицею І списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав без мети збуту, для власного вживання.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні, особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років.

Окрім того, ОСОБА_5 на даний час має повних 30 років та за станом здоров`я може перебувати у місцях попереднього ув`язнення, не працює, утриманців не має.

Ухвалою Красилівського районного суду від 26.06.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 22 серпня 2024 року включно.

Оскільки до завершення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 розглянути обвинувальний акт у суді не можливо, його дію необхідно продовжити відповідно до вимог, передбачених ч. 6 ст. 199 КПК України, оскільки на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання (зміни), продовження запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати а саме:

1. переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює, що за вчинення вищевказаних злочинів йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років;

2. вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки під час проведення обшуку за місцем проживання та перебування ОСОБА_5 , а саме за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наркотичні засоби, які він зберігав без мети збуту.

3. Незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою зміни ними показів, а зміна їх показів в суді може істотно вплинути на прийняття кінцевого рішення по суті.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.3-4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується обвинувальним актом.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені:

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки вчинив тяжкий злочин;

- п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою зміни ними своїх показань;

- п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Приймаючи рішення щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років.

Обвинувачений не одружений, дітей не має. Інвалідності не має. Факту співпраці зі слідством не встановлено.

На час вирішення клопотання має незначні соціальні зв`язки (матір, з якою проживав, та дядько).

Щодо питання того, чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Такий запобіжний захід у цьому випадку не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності.

З урахуванням наведеного, на думку суду, застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, що передбачені чинним КПК України, та запобігти ризикам, що встановлені судом. Тому на даній стадії провадження не може бути задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 26.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 гривень, залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, суддя, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 18 жовтня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 серпня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1