Провадження № 1-кс/537/614/2024
Справа № 537/3715/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

установив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000443 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке 14.07.2024 вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: магазин до пістолету та 4 предмети, схожі на набої, з метою позбавлення права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу, які будуть зберігатися у камері зберігання речових доказів ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області до вирішення питання по суті.

В обґрунтування клопотання зазначено, у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000443 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 14.07.2024 о 02:00 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від поліцейського БПП м. Кременчук ОСОБА_4 , який повідомив, що на перехресті вул. С. Мельничука та пров. Робочого у м. Кременчуці ними виявлено ДТП, а саме автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан. При перевірці, в салоні вказаного автомобіля виявлено власника автомобіля ОСОБА_5 , пасажирів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Останній мав вогнепальне поранення в область шиї та черевної порожнини. В ході надання домедичної допомоги останній повідомив, що має при собі пістолет, на який має дозвіл на носіння. На місце події викликано слідчу оперативну групу. В подальшому, ОСОБА_8 було доставлено до КНМП «ЛІЛ Правобережна» з діагнозом: вогнепальне поранення грудної клітини в ділянці яремної вирізки та правої здухвинної ділянки, стан алкогольного сп`яніння. В ході огляду місця події, а саме автомобілю марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет, магазин та 10 набоїв. 14.07.2024 старшим слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: магазин до пістолету та 4 предмети, схожих на набої, які передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області до вирішення питання по суті. Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучені речі, являються матеріальними об`єктами, які був предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх та необхідність у проведенні судових експертиз вилучених речей, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 14.07.2024 на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про факт виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості наступного змісту: «14.07.2024 о 02:00 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає: АДРЕСА_2 , про те, що 14.07.2024 близько 02:00 за адресою: АДРЕСА_3 , чоловік отримав вогнепальне поранення в область черевної порожнини. В ході здійснення виїзду на місце події було встановлено автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та власник автомобілю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в усній формі повідомили, що ОСОБА_8 отримав вогнепальне поранення від невідомої особи по АДРЕСА_4 . ОСОБА_8 доставлено до КНМП "ЛІЛ Правобережна" з діагнозом: вогнепальне поранення грудної клітини в ділянці яремної вирізки та правої здухвинної ділянки, стан алкогольного сп?яніння. Працівниками СОГ було проведено огляд автомобіля, вході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет, магазин та 10 набоїв. В ході огляду прилеглої території по вул. Юрія Руфа (Леонова) поблизу залізничного вокзалу, а саме на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 , в ході усної бесіди з працівниками даного АЗС: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , було встановлено, що 14.07.2024 близько 01:30 вони чули звуки, які схожі на постріли в районі закладу «Хукан», що находиться напроти А3С по АДРЕСА_4 ».

Відомості про вручення письмової підозри у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі в матеріалах клопотання відсутні.

З протоколу огляду від 14.07.2024, наданого ініціатором клопотання в його обгрунтування, вбачається, що слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_12 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено магазин до пістолету та 4 предмети, схожі на набої.

Згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 від 14.07.2024 вбачається, що магазин до пістолету та 4 предмети, схожі на набоївизнано і приєднано до кримінального провадження №0000443 від 14.07.2024, як речові докази та передано на зберігання до камери речових доказів ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69-Б.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході огляду, може бути доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000443 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме магазин до пістолету та 4 предмети, схожі на набої, які 14.07.2024 було виявлено та вилучено в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали направити прокурору та слідчому.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1