Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/503/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення від 29.07.2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 12 вересня 2024 року представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого в м. Миколаєві, яка виразилась у невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2024 року у задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що повідомлення скаржника про притягнення солдата до кримінальної відповідальності за своїм змістом і суттю, не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних і достатніх даних про можливе вчинення особою саме кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею Кримінального кодексу України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, які дозволяють відмежовувати таке діяння від інших правопорушень, що не становлять суспільної небезпеки. Викладені в повідомленні відомості не свідчать про кримінальну протиправність діянь та їх караність за кримінальним законом, у зв`язку з чим вони не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Третього слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого в м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 29.07.2024 року, вказуючи на її незаконність та необґрунтованість, оскільки слідчий суддя передчасно та необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

В обґрунтування вимог зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог кримінально процесуального закону, не витребував матеріали заяви з органу досудового розслідування, обставини та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР офіційно не досліджував, натомість вдався до встановлення обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину, не встановивши чи дотримався слідчий процедури визначеної ст.214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

В судове засідання прокурор та представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 не з`явилися, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, у зв`язку з задіянням командування військової частини до безпосереднього виконання бойових завдань, від прокурора будь-яких клопотань не надходило, у зв`язку з чим, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе провести судове засідання без їх участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України

завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження, згідно з пунктом 10 частини першої статті 3

КПК України - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, судове провадження неможливе без досудового розслідування.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно матеріалів провадження, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 06 серпня 2024 року звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення штаб-сержантом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 КК України.

Однак, згідно з вимогами частини першої статті 214 КПК України уповноважені особи Третього слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого в м. Миколаєві після отримання від представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 заяви про злочин, зобов`язані були невідкладно, але не пізніше 24 годин від дати отримання такої заяви, внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування, під час якого доказувати обставини, визначені частиною першою статті 91 КПК України.

Тому, в порушення вимог частини першої статті 214 КПК України, уповноваженими особами Третього слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого в м. Миколаєві не було внесено до ЄРДР відомості по заяві представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 та не розпочато досудове розслідування.

Так, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Постановляючи 23 вересня 2024 року ухвалу про відмову представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого в м. Миколаєві, слідчий суддя місцевого суду фактично позбавив скаржника права на справедливий суд, оскільки в реальності об`єктивно не дослідив зміст заяви, матеріалів службового розслідування та скарги.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Конвенцію було ратифіковано Законом України

від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів

№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», а тому вона є частиною національного законодавства України.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про відсутність конкретних відомостей, що свідчать про вчинення штаб-сержантом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 КК України та те, що заява за своїм змістом і суттю не є повідомленням про злочин є явно передчасні та необґрунтовані.

Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді від 23 вересня 2024 року у контексті доводів представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 та з урахуванням наведених норм КПК України, дає колегії суддів апеляційного суду вважати, що під час розгляду цієї скарги на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим суддею не було вчинено дій з метою дотримання процесуальних вимог щодо розгляду вказаної скарги, а в постановленій за результатами розгляду скарги ухвалі не наведено мотивів та підстав її прийняття, які б відповідно до вимог КПК України, вказували на вчинення судом дій з метою забезпечення належного реагування на заяву скаржника від 29.07.2024 року про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Третього слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення від 29.07.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого в м. Миколаєві (з дислокацією в м. Кропивницькому) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань розташованого в м. Миколаєві (з дислокацією в м. Кропивницькому) внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою командира військової частини № НОМЕР_2 ОСОБА_5 від 29.07.2024 року про кримінальне правопорушення.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4