Ст. 1 із 3
Справа № 303/8698/24
Провадження № 1-кс/303/1314/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні скаргу представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2020 року, внесеного 24 листопада 2020 року до ЄРДР за №0000613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2020 року, внесеного 24 листопада 2020 року до ЄРДР за №0000613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 мотивують тим, що 04 грудня 2020 року дізнавачем СД Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000613 від 24 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (розпочатого за повідомленням ОСОБА_3 ), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 24.10.2024 року. При цьому про закриття вказаного провадження йому стало відомо лише 18.10.2024 року під час телефонної розмови з дізнавачем ОСОБА_5 , якій він особисто зателефонував, щоб повідомити про те, що цього дня в мережі «Інтернет» на платформі онлайн - оголошень «ОLX» виявив оголошення про продаж в м.Мукачево велосипеда марки «Wilier 303 xc carbon», білого кольору, який за окремими індивідуальними ознаками ОСОБА_3 ідентифікував, як такий, що належав йому та був викрадений 23.11.2020 року приблизно о 19.00 год. з АДРЕСА_1 , де він його залишив пристебнутим поблизу бару « ОСОБА_6 ». Вважають, що дане кримінальне провадження безпідставно закрито, а оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки прийнята з порушенням вимоги КПК України щодо обов`язку неухильного дотримання законодавства під час кримінального провадження; мотиви та зміст прийнятого процесуального рішення є суперечливими, обставини, які дізнавач зазначила, як підставу закриття провадження є необґрунтованими, зокрема, через те, що не допитаний, як потерпілий ОСОБА_3 , не встановлена вартість викраденого майна, а отже, невстановлений розмір шкоди завданої останньому, не встановлені та не допитані в якості свідків особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню. Окрім того, не вито всіх можливих заходів щодо встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дізнавачці встановити вартість викраденого майна не представилось можливим, оскільки ОСОБА_3 не надав інформації та підтверджуючих документів щодо марки та моделі викраденого майна, а отже, дізнавач в такий спосіб, переклала тягар доказування на ОСОБА_3 , навіть не допитавши

Ст. 2 із 3

його ні в якості потерпілого, ні в будь-якому іншому статусі. Окрім того, дізнавач зробила висновок, що в діях невстановленої особи хоча і вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, однак через малозначність не спричинили значної шкоди ОСОБА_3 . Даний висновок не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки в редакції закону чинного на день вчинення вказаного кримінального правопорушення, диспозиція статті 185 КК України, не містила обов`язку кваліфікуючу ознаку, як «значна шкода», за якої настає кримінальна відповідальність за даною нормою. Отже, оскільки під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ні дізнавачем, ні прокурором не здійснювалося збирання будь-яких доказів, окрім показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким про обставини вчиненого кримінального правопорушення нічого не відомо, то фактично досудове розслідування у даному провадженні не проводилося, тому є всі підстави для скасування оскаржуваної ними постанови дізнавача. Окрім того, враховуючи, що оскаржувана постанова була отримана ОСОБА_3 лише 24.10.2024 року, то строк подання даної скарги до суду не пропущено.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, від представника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд даної скарги без його та скаржника участі. Одночасно вимоги за скаргою підтримав та просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник Мукачівського РУП УНП в Закарпатській області не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, приходжу до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Статтею 91 КПК України, визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (ст. 110 ч. 2 КПК України).

У відповідності до п.1 ч.3 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником.

Відповідно вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 від 04 грудня 2020 року отримав 24 жовтня 2024 року, та з урахуванням відсутності у суду відомостей про належне та своєчасне сповіщення останнього про закриття кримінального провадження №0000613 від 24 листопада 2020 року, суд прийшов до висновку, що скарга представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подана в межах встановленого законом строку, тому в поновленні строку на оскарження постанови необхідності не вбачається.

Судом встановлено, що постановою дізнавача СД Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04.12.2020 року, кримінальне провадження, внесене 24.11.2020 року до ЄРДР за №0000613, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як свідчать відомості, викладені у оскаржуваній постанові, у кримінальному провадженні №0000613, були проведені слідчі дії, зокрема: проведено 23.11.2020 року працівниками поліції огляд місця події, в ході проведення якого нічого не встановлено і не виявлено, а також допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомили, що їм нічого не відомо.

Ст. 3 із 3

Згідно із вимогами ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Як свідчать матеріали кримінального провадження №0000613, вони не містять відомості про вчинення органом досудового розслідування всіх необхідних слідчих дій щодо розгляду даного провадження, оскільки не допитаний, як потерпілий ОСОБА_3 , не встановлена вартість викраденого у ОСОБА_3 майна (велосипеда), тобто невстановлений розмір шкоди завданої останньому, не встановлені та не допитані інші свідки події.

Тобто, у даному кримінальному провадженні не виконані всі слідчі та процесуальні дії, які є необхідними і їх можливо виконати для повного і всебічного розслідування вказаного кримінального провадження та прийняття законного і обґрунтованого завершального процесуального рішення.

За таких обставин, постанова дізнавача СД Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної полії в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2020 року, є передчасною і не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, скарга представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2020 року, внесеного 24 листопада 2020 року до ЄРДР за №0000613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1