ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 08 серпня 2024 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, востаннє 02.11.2018 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 29.05.2024 року умовно-достроково на 1 місяць 12 днів, офіційно не зареєстрованого, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася старший слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0001352 від 05.08.2024 року, правова кваліфікація за ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001352 від 05.08.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено з 05 год. 30 хв. 14.05.2024 строком на 90 діб.

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні злочини, останній раз 02.11.2018 Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 6 років позбавлення волі, звільнений 29.05.2024 умовно-достроково на 1 місяць 12 днів, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 05.08.2024 близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 йдучи по стежці біля залізничної колії між зупиночними платформами «Мотовилівка» та «Білки» в Фастівському районі Київської області, побачив випадкового перехожого ОСОБА_7 , який йшов попереду в попутному напрямку, через плече якого висіла сумка, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_7 , який знаходився на стежці, і завдав йому три удари кулаком в обличчя, від яких ОСОБА_7 впав, після чого ОСОБА_4 відкрито викрав з кишені його штанів мобільний телефон TECNOSpark 10C.

Після цього ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди.

05.08.2024 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001352, з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України.

05.08.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.08.2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , протоколом огляду речових доказів, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , протоколами впізнання особи за фотознімками з потерпілим.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строк від семи до десяти років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, одруженого та має трьох дітей, але проживає окремо від сім`ї, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, без зареєстрованого місця проживання, раніше неодноразово судимого, доказів щодо неможливості утримання підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на шістдесят днів до 03 жовтня 2024 року до 23 год. 35 хв.

Строк дії ухвали до 03 жовтня 2024 року до 23 год. 35 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1