Провадження №1-кс/522/6623/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зазначивши, що на його думку, слідчий суддя ОСОБА_5 упереджений та необ`єктивний у даному провадженні, мотивуючи наступним.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо конфлікту, який відбувся між ОСОБА_6 та чоловіком ОСОБА_4 - ОСОБА_7 .

Адвокат зазначає, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000277 від 01.09.2023 (справа №522/19684/23) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Потерпілим в рамках даного кримінального провадження є ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, на його думку, суддя ОСОБА_5 може бути необ`єктивним під час розгляду скарги, тому адвокат просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Адвокат в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується із статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Згідно практики ЄСПЛ усі сумніви в рамках кримінального процесу, в тому числі й щодо неупередженості суддів, мають трактуватися на користь обвинуваченого, зазначена правова позиція викладена в рішенні «Ревтюк проти Росії» (скарга №31796/10).

У рішенні «Skrlj v. Croatia» Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен усунутися від розгляду справи.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положенням ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Заяву про відвід необхідно задовольнити з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді та, як наслідок, прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення у даному провадженні.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зі змісту заяви вбачається, що слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 здійснюється розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо конфлікту, який відбувся між ОСОБА_6 та чоловіком ОСОБА_4 - ОСОБА_7 .

В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000277 від 01.09.2023 (справа №522/19684/23) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Потерпілим в рамках даного кримінального провадження є ОСОБА_6 .

Отже, враховуючи викладене, вбачаються обставини, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді під час розгляду справи.

Тому для того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості судді під час вирішення справи, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №522/16997/24, провадження №1-кс/522/5499/24).

Копію ухвали про відвід передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси - для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.12.2024