УХВАЛА

щодо накладення арешту

07.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0003362 від 28.10.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором засобами поштового зв`язку звернувся з клопотанням, яке надішло до суду 01.11.2024, в якому просить накласти арешт на бездротовий навушник у корпусі чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно клопотання 28.10.2024 близько 23:40 год невідома особа, перебуваючи поблизу магазину «Люба Флора» за адресою: АДРЕСА_1 , предметом схожим на ніж, нанесла множинні колото-різані рани голови, обличчя, шиї, тулубу, верхніх і нижніх кінцівок ОСОБА_5 , що призвели до смерті останнього.

29.10.2024 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003362 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України.

29.10.2024 працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в ході в ході огляду місця події вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 та яке постановою слідчого від 30.10.2024 визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, на яке слідчий просить накласти арешт.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідчий посилається на потребу в збереженні речових доказів в даному кримінальному провадженні та необхідність в проведенні експертних досліджень.

ІІ Процедура та позиції сторін

До клопотання слідчий ОСОБА_3 долучив заяву про розгляд клопотання без його участі.

Неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям слідчого.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчих Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0003362 від 29.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства.

29.10.2024 в ході огляду місця події поблизу магазину «Люба Флора» за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 30, виявлено та вилучено бездротовий навушник у корпусі чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджується змістом протоколу огляду місця події, на яке слідчий просить накласти арешт.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 30.10.2024 вказане майно визнане речовим доказом в кримінальному провадженні №0003362.

Враховуючи обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути використаний як доказ в кримінальному провадженні, а тому існує потреба в забезпеченні його збереження, необхідне з метою проведення експертних досліджень, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на бездротовий навушник у корпусі чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, який належить ОСОБА_5 , вилучений в ході огляду місця події 29.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1