печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

30.08.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явились, прокурор направила заяву про розгляд клопотання без її участі та задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування досліджуються обставини щодо неналежного виконання Головою Фонду державного майна України своїх службових обов`язків та системне ігнорування вимог ст. ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» в частині відсутності належного контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна, передачі державного майна в оренду та користування, повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства, призвело до відчуження об`єктів нерухомості, які перебували в управлінні Федерації професійних спілок України (), ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (), ПрАТ «Укрпрофтур» () та є державною власністю.

Також досліджуються обставини щодо незаконного заволодіння державним майном, а саме цілісними майновими комплексами, пансіонатами, спортивними комплексами, адміністративними будівлями, концертними залами, готелями, іншими об`єктами нерухомості, що розташовані на території України, невстановленими на даний час особами, у тому числі керівниками та працівниками Федерації професійних спілок України, акціонерних товариств «Укрпрофоздоровниця», «Укрпрофтур», та інших, заснованих ними суб`єктів господарювання, які розробили злочинний план, згідно якого, крім іншого, місцеві органи виконавчої влади, в порушення вимог Указу Президії Верховної Ради України № 1452-XII від 30.08.1991 «Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність держави», Закону України від 10.09.1991 «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України», Постанови Верховної Ради України № 3943 від 04.02.1994- ХІІ «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» та інших, вказаних вище, нормативних актів, мали оформити та видати в порушення вказаних вимог законодавства представникам Федерації профспілок України, акціонерних товариств «Укрпрофоздоровниця», «Укрпрофтур», та інших заснованих ними суб`єктів господарювання, свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна, яке перебувало в їх віданні, а також подальше незаконне відчуження вказаного майна на користь третіх осіб.

Окрім цього досліджуються обставини про те, що заступник Голови Федерації професійних спілок України ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з числа посадових осіб Федерації професійних спілок України, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», ПрАТ «Укрпрофтур», інших заснованих ними суб`єктів господарювання, а саме ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», ТОВ «Санаторій «Квітка Полонини», ТОВ «Санаторій «Поляна» та іншими юридичними та фізичними особами зловживаючи владою, використовуючи посадові повноваження, завдаючи істотної шкоди державним інтересам, здійснюють незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а також перевищення встановлених лімітів видобування.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.12.2022 оголошено про підозру за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відсторонено від посади (матеріали відносно нього виділено в окреме провадження).

Відповідно до клопотання встановлено, що ОСОБА_4 разом з підконтрольними керівниками ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», ТОВ «Санаторій «Квітка Полонини» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», ТОВ «Санаторій «Поляна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», суб`єктів господарської діяльності (покупцями) та іншими невстановленими на даний час особами, серед яких є також працівники Федерації професійних спілок України, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», члени колегіальних органів управління даного товариства, не бажаючи бути викритими у вчиненні неправомірних дій, розробили злочинний план незаконного відчуження державного майна вищезазначених санаторіїв, згідно якого розподілили між собою ролі та узгодили певний алгоритм дій, що на думку останніх мав надати їх діям вигляд правомірності та запобігти у подальшому їх притягненню до кримінальної відповідальності.

Злочинним планом було передбачено, що уповноваженими особами санаторіїв та ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» спершу описується занедбаний технічний стан об`єктів нерухомості, їх збитковість за результатами господарської діяльності та необхідність отримання інвестиційних коштів для забезпечення подальшої господарської діяльності підприємств системи Федерації професійних спілок України, після чого проводиться його занижена оцінка підконтрольними експертами для того, щоб майбутній визначений покупець здійснив офіційну мінімальну оплату. У подальшому працівниками підконтрольного ПрАТ готуються, погоджуються наглядовою радою товариства та подаються до Федерації професійних спілок України відповідні документи про надання дозволу на реалізацію попередньо визначеного об`єкта нерухомого майна, що перебувало в управлінні цієї юридичної особи; після надання президією Федерації професійних спілок України згоди на відчуження об`єкту нерухомого майна, який планується продати нібито через офіційні конкурсні торги, наглядовою радою ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» скликається засідання, на якому остаточно затверджується рішення щодо реалізації визначеного майна, а уповноваженою ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» особою оформлюється нотаріальна угода купівлі-продажу цього об`єкта нерухомого майна на підконтрольні суб`єкти господарської діяльності.

Крім того, у під час здійснення оперативно-службової діяльності встановлено, що заступник Голови Федерації професійних спілок України ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з числа посадових осіб Федерації професійних спілок України, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», інших заснованих ними суб`єктів господарювання, а саме ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», ТОВ «Санаторій «Квітка Полонини», ТОВ «Санаторій «Поляна» та іншими юридичними та фізичними особами зловживаючи владою, використовуючи посадові повноваження, завдаючи істотної шкоди державним інтересам, здійснюють незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення. ОСОБА_4 безпосередньо контролює та надає протиправні вказівки щодо об`ємів відпуску води, які в рази перевищують ліміти її видобування та в подальшому відпускається підконтрольним підприємствам за заниженими цінами та понаднормово поза встановленими лімітами, чим завдаються збитки державі у великих розмірах.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 з підконтрольною групою осіб залучили до протиправної діяльності низку суб`єктів господарської діяльності: ТОВ «Рекреаційні технології» (), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ТОВ «Маргіт» (), ТОВ «Маргіт-Аква» (), МПП «Алекс» (), ТОВ «Аква алекс» (), ТОВ ВКФ «Алекс ком ЛТД» (), ТОВ «Мрія Голд» (), ТОВ «Сузір`я» (), ТОВ «Аква Поляна» (), ТОВ «Закарпаткурортмінводи» (), ТОВ «Сонячне Закарпаття плюс» () та інші юридичні та фізичні особи, яким надаються переваги у видобутку води з свердловин, які належать вищезазначеним санаторіям.

За попередньою змовою з групою осіб з числа посадових осіб Федерації професійних спілок України, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», ПрАТ «Укрпрофтур», інших заснованих ними суб`єктів господарювання мінеральна вода відпускається підконтрольним підприємствам за заниженими цінами та понаднормово поза встановленими лімітами, чим завдаються збитки державі у великих розмірах.

Відповідно отриманої інформації та аналізу податкової звітності встановлено, що на території ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» зі свердловин здійснюється видобуток мінеральної води та подальший її продаж відповідно до Договору про Спільну діяльність від 02.01.2020 року № 6-1р ТОВ «Рекреаційні технології».

Так, керівництвом ТОВ «Санаторій «Квітка Полонини» за вказівкою ОСОБА_4 здійснюється видобуток мінеральної води та подальший продаж наступним підконтрольним підприємствам: ТОВ «Рекреаційні технології», ТОВ «Маргіт» та МПП «Алекс».

На території ТОВ «Санаторій «Поляна» здійснюється видобуток мінеральної води та подальший її продаж наступним підконтрольним підприємствам: ТОВ «Рекреаційні технології», ТОВ «Аква Поляна» та МПП «Алекс».

Крім того, відповідно інформації ФОП ОСОБА_5 надаються послуги ТОВ «Рекреаційні технології» з продажу мінеральної води. Відповідно спеціального дозволу зазначений ФОП не має права на продаж, а тільки геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення на ділянці «Голубине-0031» (свердловина № 1 - ск).

Надалі службові особи підконтрольних СГД здійснюють легалізацію грошових коштів, в особливо великому розмірі, отриманих внаслідок зазначеної протиправної діяльності, з метою подальшої передачї обумовленої суми групі осіб під керівництвом ОСОБА_4 з числа Федерації професійних спілок України, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», ПрАТ «Укрпрофтур», інших заснованих ними суб`єктів господарювання, а також купівлі рухомого та нерухомого майна.

Додатковими оперативними заходами встановлено, що останні на систематичній основі ухиляються від рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, чим спричиняють Державі збитки в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування проведено аналітичне дослідження та надано відповідний висновок, згідно якого вбачається ймовірне заниження податкових зобов`язань з рентної плати за спеціальне водокористування води (за період з 01.01.2021 по 31.12.2023) підприємствами: ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» - на загальну суму 4.8 млн. грн.; ТОВ «Санаторій «Поляна» - на загальну суму 2.2 млн. грн. та ТОВ «Санаторій «Квітка Полонини» - на загальну суму 0.5 млн. грн. Постановою слідчого від 30.08.2024 майно визнано речовими доказами.

Так, статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Підставами для накладення арешту, відповідно до вимог КПК, слідчий суддя вважає: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладено у встановленому Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, зокрема, кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Окрім цього, суд накладає арешт на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя на підставі наданих доказів вважає, що перелічене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема, що у даному випадку майно, визнане речовими доказами, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій,

Таким чином, за встановлених обставин арешт зазначеного майна відповідатиме меті кримінального провадження та виконуватиме завдання такого заходу забезпечення, як арешт майна, що, зокрема, полягає у збереженні речових доказів та відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов.

У цьому випадку, застосування арешту майна полягає у забороні для осіб, у володінні яких воно знаходиться, відчужувати, користуватись та видозмінювати зазначене майно.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у вказаному конкретному випадку є законним і обґрунтованим та виправданим, так як воно здійснено відповідно до вимог КПК України та з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Таким чином, судом встановлені підстави для накладення арешту на майно, зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даній стадії кримінального провадження для встановлення всіх обставин у справі виправдано втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, у зв`язку з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження та сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на свердловину АДРЕСА_1 , 1,3 км. на північ від с. Поляна, ділянка «Ведмежа-2» Полянського родовища, власником якої згідно спеціального дозволу на користування надрами № 5918 від 27.02.2014 року є МПП «Алекс» .

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на свердловину АДРЕСА_2 на захід від с. Поляна, частині підділянки сан. Сонячне Закарпаття, ділянки Нова Поляна Полянського родовища, власником якої згідно спеціального дозволу на користування надрами № 2672 від 03.06.2002 року є МПП «Алекс» .

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на свердловину АДРЕСА_3 , власником якої згідно спеціального дозволу на користування надрами № 6433 від 24.09.2020 року є МПП «Алекс» .

Заборонити службовим особам МПП «Алекс» , а також будь-яким іншим особам здійснювати видобування мінеральних вод із вказаних свердловин.

Заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаних свердловин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1