Провадження № 1-кп/761/994/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000425 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Прокурор у судовому засіданні звернувся з клопотанням про проведення допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в умовах, що унеможливлюють їх ідентифікацію, мотивуючи його тим, що постановами слідчого від 03.09.2020 до вказаних свідків, оскільки вони є працівниками поліції, були застосовані заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних, а також того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення щодо працівника правоохоронного органу, та на даний час Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000197 стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що клопотання необґрунтоване, прокурором не наведено обставин, які б могли свідчити, що безпосередній допит зазначених свідків, які є працівниками правоохоронних органів, у судовому засіданні об`єктивно може свідчити про загрозу для них. Крім того, вказав, що їх письмові показання, викладені у протоколах допитів як свідків, які були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України, є ідентичними. У зв`язку з чим сторона захисту наполягає на безпосередньому допиті вказаних свідків в судовому засіданні з метою з`ясування достовірності показань вказаних прокурором свідків. Крім того, зазначені свідки вже прибували в судове засідання, яке не відбулось, при цьому надавали секретарю судового засідання документи, які посвідчують їх особу, та обвинувачений їх бачив біля зали суду.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, зазначив, що бачив вказаних свідків, які вже прибували до суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.9 ст.352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Положеннями ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», визначено зокрема, що підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, в тому числі свідків, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Так, прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є співробітниками батальйону конвойної служби ГУ НП у м. Києві та здійснювали конвоювання ОСОБА_6 28.04.2020 до Печерського районного суду м. Києва та постановами слідчого від 03.09.2020 до вказаних свідків застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних.

При цьому, належних доводів про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну свідків, прокурором у клопотанні не наведено, як і не встановлено таких обставин у ході судового розгляду.

Крім того, в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, прокурор, під час визначення порядку та обсягу доказів, що підлягають дослідженню, не повідомляв про наявність «залегендованих» свідків та необхідність проведення допиту в умовах, що унеможливлюють їх ідентифікацію.

Крім цього, і в реєстрі матеріалів досудового розслідування, відсутні дані, які б свідчили, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні до свідків були застосовані заходи безпеки, в тому числі у вигляді зміни анкетних даних.

В той же час, судом враховано, що положеннями ст. 95 КПК України визначено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволення клопотання прокурора про проведення допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в умовах, що унеможливлюють їх ідентифікацію, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про проведення допиту свідків в умовах, що унеможливлюють їх ідентифікацію, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя