У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8994/24

№ 1-кс/183/1703/24

17 вересня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.246 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 року було задоволено клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001089 від 31.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на: товарну - транспортну накладну серія ЮДА № 310145 від 19.06.2024 року, товарну-транспортну накладну № 7 від 30.08.2024 року, транспортний засіб «ГАЗ 66» оливкового кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться деревина породи ясен, загальним об`ємом приблизно 6 м. куб., ключ запалювання від автомобіля «ГАЗ 66», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ГАЗ 66» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ( НОМЕР_2 ), з метою забезпечення збереження речового доказу.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 30.08.2024 року о 15:49 годині у поблизу с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області виявлено транспортний засіб «ГАЗ 66» зеленого кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , який перевозив деревину без належних документів.

30.08.2024 року СОГ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області оглядом було встановлено, що в кузові вищезазначеного транспортного засобу виявлено дрова твердолистої породи (ясен) загальним об`ємом приблизно 6 м. куб. ОСОБА_5 надав товарну - транспортну накладну серія ЮДА № 310145 від 19.06.2024 року, товарну-транспортну накладну № 7 від 30.08.2024 року, ключ запалювання від автомобіля «ГАЗ 66», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ГАЗ 66» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ( НОМЕР_2 ), вищезазначене майно вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно ст. 170 КПК України накладення арешту на виявлене майно, яке визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, є необхідною умовою для забезпечення кримінального провадження, арешт необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та з метою збереження на собі слідів кримінального правопорушення, оскільки відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Вважає, що органами досудового розслідування з арештованим майном невідкладно мають бути проведені всі необхідні слідчі дії, а подальше перебування рухомого майна під арештом, шкодить інтересам його власника, оскільки рухоме майно ОСОБА_5 , на яке накладено арешт, знаходяться без накриття, за температурних погодних умов під променями сонця, дощів та неналежних умов зберігання, майно псується, що призводить до зменшення його ринкової вартості. Також даний транспортний засіб є єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 , який залишився без роботи, оскільки займався перевезенням великого вантажу.

Просила скасувати арешт, накладений слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 року на транспортний засіб «ГАЗ 66» оливкового кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ запалювання від автомобіля «ГАЗ 66», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ГАЗ 66» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ( НОМЕР_2 ), які належать ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання просила його задовольнити. Вказала, що з 31.08.2024 року транспортний засіб знаходиться на території РВП ГУНП в Дніпропетровській області і жодних дій з боку органів досудового розслідування не здійснюється. Крім того, зазначила, що вказаний транспортний засіб не є речовим доказом по вказаному кримінальному правопорушенні, а тому є всі підстави для скасування арешту.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити. Вказав, що автомобіль був вилучений та визнаний речовим доказом. Наразі досудове розслідування не завершено, планується проведення такої слідчої дії, як обшук автомобіля. Крім того автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення. При цьому надав копію постанови про визнання речових доказів від 31.08.2024 року.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, дослідивши долучені до заяви документи, а саме: копію ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 року про арешт майна, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заявник посилається на те, що 04.09.2024 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі 183/8994/24 винесено ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні від 31.08.2024 року №0001089.

Разом з тим, як зазначено вище, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, будь-які докази на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявником надані не були.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про скасування арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.246 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 20 вересня 2024 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1