Справа № 450/2356/24 Провадження № 1-кп/450/407/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 369 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 26.04.2024р., щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Самари, Ратнівського району, Волинської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, дітей на утриманні немає, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України,-

в с т а н о в и в :

26 квітня 2024 року приблизно о 05 годині 41 хвилин інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки, під час несення служби на службовому автомобіля «Пежо 301» номерний знак НОМЕР_1 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про поліцію» було зупинено на проїжджій частині дороги в с. Ямпіль, вул. Шевченка, поблизу будинку № 42 Львівського району Львівської області автомобіль «Renault» моделі «Master» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , за вчинення адміністративного правопорушення та повідомлено, що відносно нього буде винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник єдиний злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за для уникнення передбаченої законом відповідальності, щодо складення відносно нього матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у вищевказаному місці та в той час, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що працівники поліції є службовими особами правоохоронного органу, під час розмови з ними, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам, а саме: поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , за не притягнення його до встановленої законом відповідальності, на що останні відмовились, однак ОСОБА_4 надалі продовжував висловлювати пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, в цей же день, перебуваючи на вказаній ділянці вищезгаданої вулиці, приблизно о 06 годині 37 хвилин перебуваючи біля службового автомобіля марки «Peugeot» моделі «301», номерний знак НОМЕР_1 надав інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 100 Євро, поклавши дані грошові кошти в кишеню дверної карти передніх правих дверей службового поліцейського автомобіля, за не вчинення ним, будь-якої дії або вчинення дій з постановою, що призведуть до уникнення відповідальності, з використанням наданої йому влади чи службового становища.

Однак, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 від наданої неправомірної вигоди відмовився.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надав службовій особі неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості між прокурором Кам`янко-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , укладеної за участі захисника ОСОБА_5 24.05.2024р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, вказав, що визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає обвинувачення в повному обсязі та обставини вчинення кримінального правопорушення,

При укладені угоди сторонами враховано такі обставини:

обвинувачений ОСОБА_4 надав максимальне сприяння у проведенні кримінального провадження щодо нього;

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого - ч. 1 ст. 369КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від 2 до 4 років, або позбавлення волі на той самий строк;

наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження;

враховано особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, раніше не судимий.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тяжкості злочину, який є нетяжким злочином, обставин що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявні підстави для укладення угоди.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно норм кримінального закону ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України і така кваліфікація є вірною.

Встановлено, що умови угоди жодним чином не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.

Обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду не має. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань немає.

Судом з`ясовано, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам КК України, які діяли на час вчинення злочину. При визначенні узгодженого покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого.

Сторонами вірно узгоджено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Таким чином, суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність, приходить до переконання, що вказана угода підлягає затвердженню виходячи із вищевказаних мотивів.

Вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги вищенаведені обставини і особу винного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Також слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 26.04.2024р.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів складають 6058,24грн. та підлягають стягненню в дохід держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

ухвалив:

угоду про визнання винуватості, укладену 24 травня 2024 року між прокурором Кам`янко-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 369 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 26.04.2024р., щодо ОСОБА_4 , - затвердити.

ОСОБА_4 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 17 000, 00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: одну купюру схожу на купюру номіналом 50 Євро серії КВ № , одну купюру схожу на купюру номіналом 50 Євро серії WA № конфіскувати в дохід держави;

оптичний DVD-R диск з відеофайлами з нагрудних відеокамер залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 6058,24грн. (шість тисяч п`ятдесят вісім гривень 24 копійок) витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 26.04.2024р.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення;

обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СуддяОСОБА_1