Справа № 727/8192/24
Провадження № 1-кс/727/2015/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000964 вiд 09 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України),-

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Посилається на те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими на даний момент, органом досудового розслідування особами, усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статті віком 18-60 років забороняється, достовірно знаючи про встановлені нормативними актами на період дії воєнного стану обмеження, за грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) доларів США організовують незаконне переправлення осіб чоловічої статті через державний кордон України поза межами пункту пропуску та з цією метою мають намір незаконно переправити через державний кордон України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через держаний кордон України, ОСОБА_6 , вступив в попередню змову з наданий момент невстановленими особами та підшукав ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому виїзд з території України у період дії воєнного стану заборонено, для його незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Румунія.

З вказаною метою ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами 19.07.2024 ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю перебуваючи на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в селі Чагор, Чернівецького району, Чернівецької області зустрівся із ОСОБА_7 , де під час розмови пояснив останньому, як буде здійснюватись переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску на ділянці українсько-румунського кордону, не називаючи точного місця перетину кордону.

Крім того 22.07.2024 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами за допомогою стільникового зв`язку, використовуючи особистий мобільний номер телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_2 , що використовується ОСОБА_7 та під час вказаної розмови переслідуючи мету особистого збагачення ОСОБА_6 визначив, що за незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України він повинен надати йому грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) доларів США. Цього ж дня ОСОБА_6 за допомогою стільникового зв`язку зателефонував до ОСОБА_7 в ході якої висловив вимогу про необхідність зустрітись для обговорення деталей передачі грошових коштів.

Так, 23.07.2024 року ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 в ході, якої висловив вимогу в надані авансу в сумі 1300 доларів США за незаконне переправлення останнього через державний кордон України. Цього ж дня ОСОБА_7 за допомогою стільникового зв`язку зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив, що він готовий надати йому аванс в сумі 500 доларів США.

Після чого, 24.07.2024 року близько 17 год 20 хв. ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами перебуваючи по АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 де останнім було передано ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 доларів США.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час залучив для вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним переміщенням осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску ОСОБА_8 .

В подальшому, 30.07.2024 року о 23 год 22 хв. ОСОБА_6 використовуючи стільниковий зв`язок зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що потрібно бути готовим для перетину державного кордону України 31.07.2024 року близько 06 год. 00 хв.. Наступного дня 31.07.2024 року о 05 год 41 хв. ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими на даний час невстановленими особами, повідомили ОСОБА_7 про необхідність прибути до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що в АДРЕСА_1 . По прибуттю на вказане місце ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом марки «Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_7 надати йому грошові кошти в сумі 5500 доларів США. Після отримання грошових коштів ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 зустрілись із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які приїхали використовуючи транспортний засіб «Fiat Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_4 . Після зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сіли в транспортний засіб марки «Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_3 в якому перебував ОСОБА_7 та попрямували в напрямку с. Опришени Чернівецького району Чернівецької області.

В свою чергу, ОСОБА_6 сів за кермо транспортного засобу «Fiat Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_4 та попрямував до ОСОБА_8 , з яким в подальшому вирушили в напрямку с. Опришени, Окрім цього у невстановлений органом досудового розслідування час ОСОБА_6 було передано ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 600 доларів США, за які останній повинен був переправити ОСОБА_7 через державний кордон України. По прибуттю в АДРЕСА_3 , останні зустрілись із ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 де в ході розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , про те, що безпосереднє його переправлення через державний кордон України, буде здійснювати ОСОБА_8 .

Водночас, під час проведення зустрічі в межах населеного пункту Опришени протиправні дії учасників групи були припинені, а гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.07.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

31.07.2024 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

31.07.2024 року в ході проведення огляду місця події за місцем затримання громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ділянки дороги, поруч з земельною ділянкою :02:001:0026, в комплексі якої міститься водний об`єкт (ставок) виявлено ТЗ Марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

За результатами проведення огляду місця події, виявлено та вилучено речі, що перебувають у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та що мають значення для досудового розслідування у якості речових доказів, а саме:

- мобільний телефон, марки «Prestigio» ІМЕІ_1: НОМЕР_5 , ІМЕІ_2: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон, марки Apple Iphone X;

- мобільний телефон, Samsung, ІМЕІ_1: НОМЕР_7 , ІМЕІ_2: НОМЕР_8 ;

- рюкзак зеленого кольору;

- транспортний засіб, марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_3 ;

31.07.2024 року постановою старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_10 вищевказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на мобільний телефон, марки «Prestigio» ІМЕІ_1: НОМЕР_5 , ІМЕІ_2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон, марки Apple Iphone X; мобільний телефон, Samsung, ІМЕІ_1: НОМЕР_7 , ІМЕІ_2: НОМЕР_8 ; рюкзак зеленого кольору; транспортний засіб, марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_3 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб марки, «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_3 , яким він користується, належить ОСОБА_9 , просив накласти арешт на вказаний транспортний засіб, залишивши йому можливість користуватись ним, мобільний телефон марки Apple Iphone X, що знаходився у транспортному засобі йому не належить, власник вказаного телефону йому не відомий, проти накладення арешту на нього не заперечував, мобільний телефон марки «Prestigio» належить ОСОБА_5 .

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що мобільний телефон марки «Prestigio» дійсно належить йому, проти накладення арешту на нього не заперечував.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 09 липня 2024 року до ЄРДР внесені відомості за №0000964, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколу огляду місця події встановлено, що 31.07.2024 року в період часу з 08 год. 49 хв. до 09 год. 28 хв. ділянки дороги, поруч з земельною ділянкою :02:001:0026, в комплексі якої міститься водний об`єкт (ставок) було виявлено та вилучено мобільний телефон, марки «Prestigio» ІМЕІ_1: НОМЕР_5 , ІМЕІ_2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон, марки Apple Iphone X; мобільний телефон, Samsung, ІМЕІ_1: НОМЕР_7 , ІМЕІ_2: НОМЕР_8 ; рюкзак зеленого кольору; транспортний засіб, марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_3 .

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та реєстраційної картки транспортного засобу встановлено що транспортний засіб, марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Постановою старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 31.07.2024 року вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, беручи до уваги з`ясовані органом досудового розслідування обставини, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема: мобільного телефону, марки «Prestigio» ІМЕІ_1: НОМЕР_5 , ІМЕІ_2: НОМЕР_6 ; мобільного телефону, марки Apple Iphone X; мобільного телефону, Samsung, ІМЕІ_1: НОМЕР_7 , ІМЕІ_2: НОМЕР_8 ; рюкзака зеленого кольору; транспортного засобу, марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_3 , щодо яких існує достатня сукупність розумних підозр вважати, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення їх збереження, на них слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України вважаю, що для збереження речового доказу на транспортний засіб марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_3 , слід накласти арешт у вигляді заборони на його відчуження та розпорядження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлене та вилучене 31.07.2024 року в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме на:

- мобільний телефон, марки Apple Iphone X;

- мобільний телефон, Samsung, ІМЕІ_1: НОМЕР_7 , ІМЕІ_2: НОМЕР_8 ;

- рюкзак зеленого кольору;

Накласти арешт на транспортний засіб марки, «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , у вигляді заборони на його відчуження та розпорядження.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Prestigio» ІМЕІ_1: НОМЕР_5 , ІМЕІ_2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 06 серпня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1