Провадження № 1-кс/686/7216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває справа № 686/12969/18 (провадження № 1-кс/686/7113/24) за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006892 від 29.09.2017, у якій ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 вказала, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки заінтересований у результаті розгляду справи, так як відмовляв у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0006892 від 29.09.2017, тоді як інші слідчі судді такі клопотання задовольняли, на підтвердження чого надала копії відповідних судових рішень. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_5 вже відмовляв в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 , а тому у них виникли сумніви у неупередженості слідчого судді. Також заявниця посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже неодноразово був відведений в інших справах (в тому числі за № 686/12969/18) за її скаргами (клопотаннями), пов`язаними з вказаним кримінальним провадженням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши заявницю та її представника, які вимоги заяви підтримали, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не вдаючись до оцінки правильності судових рішень, на які посилається заявниця, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

При цьому суд також враховує, що з наведених вище підстав слідчий суддя ОСОБА_5 вже неодноразово був відведений в інших справах (в тому числі за № 686/12969/18) за скаргами (клопотаннями) ОСОБА_3 , пов`язаними з кримінальним провадженням № 0006892 від 29.09.2017.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кс/686/7113/24 за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006892 від 29.09.2017 передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: