Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5302/24
Провадження № 1-кп/758/1244/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у м.Києва клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000496 від 09.03.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судомого, перебуває під вартою у Київському СІЗО,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину за ст.185 ч.4 КК України, вчиненому за таких обставин.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента Ураїни від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в країні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався та який діє на теперішній час.

Так, 09.03.2024, у період часу з 05 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебував у будинку, що знаходиться за адесою: АДРЕСА_2 , де в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 таємно викрав два мобільних телефони марки «Орро Rепо 5 Lite» чорного кольору, з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1560,0 грн., та марки «Оukitel» Fіsо Р150 Н2022 4/32GВ чорного кольору з абонентським номером НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 1084,4 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2 644,4 грн.

В судовому засіданні захисником подано клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі змінами до чинного законодавства. Захисник мотивував клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у крадіжці, вчиненій в умовах воєнного стану, на суму 2 644,4 грн., в той час як сума крадіжки для притягнення до кримінальної відповідальності повинна бути не менше 3028 грн, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а тому кримінальне провадження просить закрити.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження зі вказаних підстав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття даного кримінального провадження з вказаних підстав, але просив направити матеріали для вирішення питання про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України. Відповідно до обвинувального акта вартість викраденого майна становить 2 644,4 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ від 18.07.2024), що набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими змінено розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення - до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для кваліфікації як дрібного викрадення чужого майна. У той же час, даний розмір вартості майна є критерієм розмежування кримінально-караного викрадення чужого майна, передбаченого ст. 185 КК України, від дрібного викрадення такого майна.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити.

Отже, клопотання захисника підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає недоцільним направляти матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, оскільки прокурор, в розпорядженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, не позбавлений можливості самостійно вирішити це питання у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази - два мобільних телефони марки «Орро Rепо 5 Lite» чорного кольору, з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1560,0 грн., та марки «Оukitel» Fіsо Р150 Н2022 4/32GВ чорного кольору з абонентським номером НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , визнані постановою слідчого від 11.03.2024 р., що перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , підлягають поверненню потерпілому за належністю як власнику.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази - гаманець з особистими речами, навушники «AWAI», дріт білого кольору, павер банк чорного кольору та дріт синього кольору, визнані постановою слідчого від 26.04.2024 р., що перебувають в камері схову речових доказів Подільського УП ГУ НП в м.Києві, підлягають поверненню обвинуваченому як власнику.

Витрати на експертизу, проведену Київським НДЕКЦ МВС України, в розмірі 1 514,56 грн. слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-288, 479-2 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000496 від 09.03.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Речові докази - два мобільних телефони марки «Орро Rепо 5 Lite» чорного кольору, з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1560,0 грн., та марки «Оukitel» Fіsо Р150 Н2022 4/32GВ чорного кольору з абонентським номером НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , що перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - повернути потерпілому за належністю.

Речові докази - гаманець з особистими речами, навушники «AWAI», дріт білого кольору, павер банк чорного кольору та дріт синього кольору, що перебувають в камері схову речових доказів Подільського УП ГУ НП в м.Києві, - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Витрати на проведення експертизи в розмірі 1 514,56 грн. - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва.

Ухвала суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

CуддяОСОБА_1