Справа № 487/7657/24
Провадження № 1-кс/487/6037/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 31.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000779, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 31.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000779, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 25.09.2024 ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 31.10.2024 року включно. Ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. З урахуванням викладеного, слідчий просив продовжити стосовно підозрюваного строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням свободи з огляду на дані про його особу та бажання проходити службу.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, обґрунтовуючи тим, що ризики не були доведені прокурором належним чином, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000779 від 31.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2024 близько 19:21 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на відкритому майданчику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, кинув у бік потерпілих предмет, ззовні схожий на бойову протипіхотну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, який в подальшому вибухнув, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілим було вчасно надано медичну допомогу.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_5 потерпілим заподіяно наступні тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» спричинені тілесні ушкодження у вигляді вибухового осколкового поранення правої стопи, осколкових поранень м`яких тканин тулуба; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» спричинені тілесні ушкодження у вигляді МВТ, ЗЧМТ, акубаротравми; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» спричинені тілесні ушкодження у вигляді вибухового осколкового поранення лівого передпліччя; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» спричинені тілесні ушкодження у вигляді вибухового осколкового поранення м`яких тканин правого стегна, лівого стегна та лівої гомілки.

За викладених обставин ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчених замах на умисне вбивство двох або більше осіб, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крім того, 31.07.2024 близько 19:21 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на відкритому майданчику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, кинув у бік потерпілого предмет, ззовні схожий на бойову протипіхотну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, при цьому усвідомлюючи бойові властивості вказаної гранати, які передбачають розліт осколків після вибуху для ураження живих цілей, тобто розуміючи реальну небезпеку для життя і здоров`я осіб, які могли опинитися в радіусі їх вибухової дії, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рясної крововтрати, осколкового поранення тулубу з ушкодженням органів черевної порожнини, від яких настала смерть останнього на місці події.

За викладених обставин ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 5 ч. 2 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознакамия якого є: умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Також, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу боєприпасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав у невстановленому досудовим розслідуванням місці, предмет, ззовні схожий на бойову протипіхотну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, який зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, а саме 31.07.2024 близько 19:21 ОСОБА_5 переніс вказаний предмет від місця свого мешкання на відкритий майданчик магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де кинув вказаний предмет, ззовні схожий на бойову протипіхотну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 у бік ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в результаті чого зазначений предмет, ззовні схожий на бойову протипіхотну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 розірвався.

За викладених обставин ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

31.07.2024 старшим слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 в порядку ст.ст. 208-211, 213 КПК України затримано ОСОБА_5 .

01.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

02.08.2024 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_14 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.09.2024 включно.

06.08.2024 постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000779 слідчому управлінню ГУНП в Херсонській області.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, викладені та підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 31.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: важиль (ричаг) від підривача до ручної гранати типу УЗРГМ, що має маркувальні позначки «133-84 УЗРГМ-2 583»; об`ємні, металеві уламки, неправильної форми та різні за розмірами; недопалок від сигарети з надписом на фільтрі «blue»; недопалок від сигарети з надписом на фільтрі «marble»; недопалок від сигарети з надписом на фільтрі «parliament»; недопалок від сигарети з надписом на фільтрі «прилуки»; полімерний стакан з іменованого столу №1; полімерний стакан з іменованого столу №1; полімерний стакан з іменованого столу №3; пластикова пляшка з під пива «янтар»; кепка чорного кольору; змив на марлевому тампоні з поверхні тротуарної плитки (біля вікна) з речовиною рідиною бурого кольору, схожу на кров; змив на марлевому тампоні з поверхні тротуарної плитки (між іменованим столом №1 та столом №2) з речовиною рідиною бурого кольору, схожу на кров; протоколом обшуку приміщення будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмети, ззовні схожі на військові патрони калібру 5,45 мм у загальній кількості 43 штуки; предмети, ззовні схожі на військові патрони калібру 7,62 мм у загальній кількості 13 штук; предмети, ззовні схожі на розібрану рушницю гладкоствольну, яка складається з металевого стволу з маркуванням МЦ 21-12 12х70 1,0 18,5 65МП, дерев`яної рукоятки та цівки; предмети, ззовні схожі на мисливські патрони калібру 12 мм, для гладкоствольної зброї; протоколом огляду трупа від 01.08.2024 року, в ході якого у приміщенні моргу у КУ «Бюро СМЕ» ХОР оглянуто труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; довідкою лікаря судово-медичного експерта КУ «Бюро СМЕ» ХОР ОСОБА_15 , відповідно до якої смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 настала від рясної крововтрати, осколкового поранення тулубу з ушкодженням органів черевної порожнини; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 31.07.2024 та додаткового від 01.08.2024, який показав, що 31.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 чоловік на ім`я ОСОБА_16 кинув гранату, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 від 31.07.2024 за результатами якого останній впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка кинула гранату; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 27.08.2024; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 16.08.2024, який показав, що 31.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , яка розірвалась; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_17 від 16.08.2024 за результатами якого останній впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка кинула гранату; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_17 від 16.08.2024; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.07.2024 та додаткового від 14.08.2024, який показав, що 31.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , яка розірвалась, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 14.08.2024 за результатами якого останній впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка кинула гранату; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 14.08.2024; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 31.07.2024 та додаткового від 16.08.2024, який показав, що 31.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , яка розірвалась, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 від 01.08.2024 за результатами якого останній впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка кинула гранату; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 16.08.2024; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.08.2024, який показав, що 31.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , яка розірвалась, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 14.08.2024 за результатами якого останній впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка кинула гранату; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 14.08.2024; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 20.08.2024, який показав, що 31.07.2024 близько 19 години почув вибух, вийшовши на вулицю він побачив, що біля кафе за адресою: АДРЕСА_1 стоїть ОСОБА_19 на нозі якого мається кров; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_18 за результатами якого останній впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка знаходилась після вибуху біля кафе за адресою: АДРЕСА_1 та мав кров на нозі; Висновком комплексної судової вибухово-технічної експертизи, відповідно до якої надані на дослідження предмети (уламки) є залишками бойового припасу військового призначення бойової протипіхотної оборонної осколкової ручної гранати Ф-1.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За змістом частин 1 та 2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. 2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, визначені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виправдовують тримання особи під вартою.

Злочини за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів та за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, тяжкість кримінального правопорушення свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі доведеності його вини, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також доведено продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідки та потерпілі у кримінальному провадженні знайомі ОСОБА_5 , що вказує на те, що залишаючись на свободі, він матиме змогу незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни ними своїх показів.

Також продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення та тяжкого кримінального правопорушення, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, свідчить про можливість, у разі не застосування відповідних обмежень, продовження та повторення протиправної поведінки шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України слідчим у клопотанні та прокурором доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що завершити досудове слідство до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки необхідно: долучити висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , яка перебуває на виконанні в КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР; долучити висновок судової медико-криміналістичної експертизи по вилученим штанам та футболки ОСОБА_12 , яка перебуває на виконанні в КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР; долучити два висновки судових імунологічних експертиз по двом вилученим змивам речовини бурого кольору з тротуарної плитки, які перебувають на виконанні в КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР; долучити висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 , яка перебуває на виконанні в Херсонській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України»; долучити шість висновків молекулярно-генетичних експертиз по зразку крові ОСОБА_12 та букального епітелію п`яти потерпілих, які перебувають на виконанні в Миколаївському НДЕКЦ; долучити висновок молекулярно-генетичної експертизи по змиву з поверхні важелю до підривача УЗРГМ, яка перебуває на виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_10 ; долучити висновок молекулярно-генетичної експертизи по полімерній плішці з написом « ОСОБА_20 », яка перебуває на виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_10 ; долучити висновок молекулярно-генетичної експертизи по чотирьом недопалкам, яка перебуває на виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_10 ; долучити три висновки молекулярно-генетичних експертиз по трьом полімерних стаканчиках, які перебувають на виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_10 ; долучити висновок молекулярно-генетичної експертизи по кепці чорного кольору, яка перебуває на виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_10 ; долучити висновок молекулярно-генетичної експертизи по футболці чорного кольору, бриджам бежевого кольору, гумовим капцям, яка перебуває на виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_10 ; долучити чотири висновки судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які перебувають на виконанні в КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР; з урахуванням отриманих відомостей, проведених слідчих та процесуальних дій, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , допитати останнього за фактом зміненої підозри; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000779 від 31.07.2024 постановою від 19.09.2024 заступником керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_21 продовжено до трьох місяців, а саме до 31.10.2024.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.10.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 31.01.2025 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в разі визнання винуватим у вчиненні яких підозрюваному загрожує покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який народився у 1975 році, на обліку за станом здоров`я не перебуває, інвалідність не встановлювалась. Крім того, слідчим суддею враховуються: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_5 має професійно-технічну освіту, одружений, має на утриманні двох дітей сина 7 років та доньку 19 років. Підозрюваний не працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким проживає із дружиною та сином. Раніше не засуджувався, повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень не має.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки. За вказаних вище обставин, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження, отже, підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, на даній стадії кримінального провадження відсутні.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового слідства підлягає задоволенню оскільки слідчим у клопотанні та прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися та не перестали існувати, а також доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Заперечення, надані стороною захисту, зазначеного висновку суду не спростовують з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 27.12.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 04.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1