Справа № 509/4766/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 рокуОвідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в селищі Овідіополь Одеської області у спрощеному порядку матеріали щодо кримінального проступку № 0000494 від 18.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Йосипівка Овідіопольського району Одеської області, громадянин України, українець за національністю, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

у скоєні кримінального проступку передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2024 року, у денний час, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, побачивши оголошення про продаж мобільного телефону марки «Айфон 14», із об`ємом пам`яті 128 Гб, у корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , МЕІD: НОМЕР_3 ; S/N: НОМЕР_4 , зв`язався з продавцем під вигаданим ім`ям « ОСОБА_7 », замовив вищезазначений мобільний телефон на відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому працював, за адресою: АДРЕСА_2 , з послугою розрахунку післясплата.

05.07.2024 року, коли посилка з мобільним телефоном марки «Айфон 14», із об`ємом пам`яті 128 Гб, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , МЕІD: НОМЕР_3 ; S/N: НОМЕР_4 вартістю 34 499 гривень прибула до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 зайшов до складського приміщення та переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, дістав з вказаної посилки мобільний телефон, залишив його собі, запакував посилку до початкового стану вже без телефону, після чого зайшов до мобільного додатку «Нова Пошта» та відмовився від отримання вказаної посилки.

В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 34 499 гривень.

Органами досудового розслідування противоправні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КК України: як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Під час досудового розслідування від обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника надійшла заява щодо згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, потерпілий ОСОБА_6 не заперечує, щодо розгляду справи в спрощеному порядку.

Прокурор при складанні обвинувального акту від 13 серпня 2024 року зазначив, що він вважає доцільним відповідно до ст.302 ч.1 КПК України, розглянути справу у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та з урахуванням, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, позиція прокурора та потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, обвинувальний акт, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст.190 ч.1 КК України доведена та підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

В ході судового розгляду справи були встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В ході судового розгляду справи обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не були встановлені.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення та запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до ст.ст.50,65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, з якої вбачається, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його сімейне та матеріальне становище, а також те, що з боку обвинуваченого було здійснено щире каяття та останній активно сприяв розкриттю злочину, позиція потерпілого, що суд розглядає, як обставини, які пом`якшують його покарання.

За таких обставин, суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченому у вигляді громадських робіт, в межах санкції загальної частини Кримінального Кодексу України.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

-мобільний телефон «IPhone 14», із об`ємом пам`яті 128 Гб, у корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , МЕІD: НОМЕР_3 ; S/N: НОМЕР_4 , підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_6 ;

-оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з подіями які мали місце 03. 07.2024 року, підлягають збереженню при матеріалах кримінального провадження.

23 липня 2024 року під час досудового розслідування слідчим суддею Біляївського райсуду Одеської області було накладено арешт на предмети та речі а саме: мобільний телефон, суд прийшов до висновку в обґрунтованості обвинувального акту, з урахуванням предмету кримінального правопорушення та призначеного покарання, суд вважає, що заходи забезпечення кримінального проводження у вигляді арешту підлягають скасуванню (справа № 496/4857/24).

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати в розмірі 378.64 грн.

Забезпечення кримінального провадження у вигляді міри запобіжного заходу під час досудового та судового слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст.369,373,374 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двохсот) годин.

Речові докази:

-мобільний телофон «IPhone 14», із об`ємом пам`яті 128 Гб, у корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , МЕІD: НОМЕР_3 ; S/N: НОМЕР_4 , підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_6 ;

-оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з подіями які мали місце 03.07.2024 року, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 378.64 грн.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з дня проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до ст. 394 ч.1 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1