Провадження №1-кп/522/3355/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження (до суду не викликались на підставі ч.2 ст.381 КПК України):

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000253 від 21.09.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, с. Тригради Красноокнянського району, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно з ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За невстановлених обставин у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на пособництво в підроблені офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право, а саме - водійського посвідчення на право керувати транспортним засобом категорії «А1», «А», «В», «С», з метою його використання.

При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на пособництво у підроблені офіційного документу, надав невстановленій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, власні анкетні дані, зокрема прізвище, ім`я, по-батькові, дату та місце народження, зразок власного підпису, а також власну фотокартку, для виготовлення завідомо підробленого офіційного посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає право, а саме - водійського посвідчення на право керувати транспортним засобом категорії А1», «А», «В», «С», яке у подальшому отримав від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою його використання під час керування транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою.

В подальшому, 20.09.2024 року, приблизно о 15 годині 17 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , які перебували при виконанні службових обов`язків та здійснювали патрулювання, виявлено припаркований з порушенням ПДД транспортний засіб (мопед) марки «Suzuki», номер шасі НОМЕР_3 , біля якого перебував ОСОБА_5 .

Під час перевірки документів ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 є підробленим, оскільки не отримував його в порядку, встановленому Постановою КМУ № 844 від 16.09.2020 року «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», маючи прямий умисел і спеціальну мету - використання завідомо підробленого документа - водійського посвідчення серії НОМЕР_2 , пред`явив інспектору УПП в Одеській області завідомо підроблений документ - посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використав підроблений документ.

Встановлено, що бланк посвідчення водія з вказаним серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є використання завідомо підробленого документа.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вищезазначені обставини встановлені органом дізнання та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому обвинувачений ОСОБА_5 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.1 ст.162 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З огляду на те, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор ОСОБА_3 у обвинувальному акті виклала своє клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі ч. 1 ст.302 КПК України.

Як встановлено, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у пособництві у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою та використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинені кримінальні проступки, суд виходить з наступного.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що обвинувачений не працює, не одружений, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у межах, встановлених санкціями вказаних статей, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, а саме:

-за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

-за частиною 4 статті 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 3183,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

-за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 25.09.2024 року (справа №522/16227/24, провадження №1-кс/522/5363/24) на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ВХМ 899735.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової технічної експертизи документів від 27.09.2024 № СЕ-19/116-24/19867-ДД у розмірі 3183,60 грн. (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 коп.).

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 26.09.2023 року на ім`я ОСОБА_5 знищити, DVD+R диск сірого кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1