Справа № 308/1461/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/113/24 (справа № 308/1461/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002099 від 11.10.2023 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2023 року близько 22 години 30 хвилин, під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , який напередодні запросив останнього для тимчасового проживання, де в нього повторно виник протиправний умисел на таємне заволодіння чужині майном передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, караність та спільну небезпечність, з корисливих мотивів, таємно, приховуючи власні дії від оточуючих та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу із чоловічої сумки, що знаходилась у вітальній кімнаті, викрав грошові кошти в сумі 8 500 гривень, належних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після вчиненого ОСОБА_4 покинув місце події, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 8 500 гривень.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 20.12.2023 року близько 03:00 год. ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , та в цей момент у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.

Після чого ОСОБА_4 проник на територію подвір`я за вищевказаною адресою та через незачинені вхідні двері зайшов до будинку АДРЕСА_3 . Тоді останній діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, забрав із будинку два монітори комп`ютерні марки «DELL» вартість якого становить 1 200 (одну тисячу двісті гривень), та марки «Hanns G» вартість якого становить 548,40 (п`ятсот сорок вісім гривень сорок копійок), обігрівач червоного кольору марки «Grunhelm» вартість якого становить 2 054 (дві тисячі п`ятдесят чотири гривні), а також гаманець чоловічий у якому знаходилися грошові кошти у сумі близько 200 грн. Після чого ОСОБА_4 покинув будинок, вийшовши з вказаними речами на територію подвір`я і збирався покинути місце події разом із викраденими речами. Однак, виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для вчинення кримінального правопорушення, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий з викраденими речами та затриманий на місці вчиненням кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_7 разом із свідком ОСОБА_8 , коли останній намагався покинути територію подвір`я будинку.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

Крім того, 20.12.2023 року близької 03:00 год. ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де в середині будинку побачив чоловічий гаманець на полиці шафи, та в цей момент у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. Забравши даний гаманець із шафи та переглянувши його вміст, ОСОБА_4 виявив, що в середині гаманця, окрім грошових коштів, також знаходилась банківська картка для виплат золотистого кольору «Приват Банк» № НОМЕР_1 . Тоді останній, реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та розуміючи, що дана банківська картка для виплат йому не належить, незаконно привласнив таку з корисливих мотивів, з метою подальшого її використання.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Судовий розгляд проведено лише стосовно ОСОБА_4 , якому висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, згідно з вимогами статті 337 КПК України. Під час судового розгляду прокурор не змінював обвинувачення, не висував додаткове обвинувачення обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому суті обвинувачення та правової кваліфікації кримінальних правопорушень, а також положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, однак свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті він не визнає, вважає себе невинуватим, відмовився давати покази суду. У відповідності до ст. 349 КПК України, після проголошення сторонами вступних промов, ухвалою суду був затверджений повний порядок дослідження доказів.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , працює на ТОВ «Джейбіл» механіком, пояснив суду наступне: у минулому році, взимку, коли похолодало, приблизно у грудні жовтні 2023 року (точну дату він не пам`ятає) він вийшов на вулицю придбати собі поїсти та йшов за жінкою, яка виявилася знайомою ОСОБА_9 . Поки він очікував, що йому приготують їжу навпроти ОСОБА_10 , він зустрів ОСОБА_11 , який сидів сам на лавці і трусився від холоду, і якого він раніше не бачив, і не знав. Свідок запропонував ОСОБА_4 переночувати у нього вдома за адресою: АДРЕСА_4 , незважаючи на той факт, що знав його лише декілька хвилин. За цією адресою він орендував квартиру. Сумка висіла на гвіздку на шафі, у сумці були документи і гроші 8 500,00 грн., які він приготував щоб заплатити за оренду житла за місяць. Вони із ОСОБА_4 прийшли близько 9 10 години вечора, після чого свідок залишив ОСОБА_4 у квартирі одного і вийшов зустріти жінку ОСОБА_12 , яка мала прийти до нього. Приблизно 10 хвилин ОСОБА_4 був один у квартирі. Коли він із жінкою повернувся додому, ОСОБА_4 одразу вийшов і сказав, що візьме свої речі і прийде пізніше, проте не повернувся. Після того дня він ОСОБА_4 більше не бачив. Жінка зустрілася із ним на сходах і сказала, що впізнала цього чоловіка це був її знайомий ОСОБА_13 . Пропажу коштів він виявив через два дні, документи були на місці і більше нічого, крім коштів, не пропало. Інших гостей у нього не було у цей період. Коли виходив із кімнати, він варив компот у іншій кімнаті, основна кімната не була закрита. У цей період окрім ОСОБА_4 у нього була лише жінка - ОСОБА_14 , якій він довіряє.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 , працює на ТОВ «Джейбіл» молодшим інструктором лінії поверхневих вантажів, пояснила суду наступне: було холодно, зима, листопад грудень. ОСОБА_16 подзвонив їй о 21 год., вона попросила, щоб він вийшов її зустрів, було темно і вона боялася. ОСОБА_17 подзвонив їй близько 22 години, сказав, що познайомився із хлопцем, який не має де жити, голодний, холодний, і він запропонував їй познайомитися із ним. ОСОБА_18 її зустрів і вони пішли додому до ОСОБА_18 , коли заходили у будинок зустріли ОСОБА_11 на сходах, який вже виходив із квартири, вона не пам`ятає чому. ОСОБА_18 йому сказав: «Ти куди?», ОСОБА_19 повернувся із ними до хати, було темно, зайшли у хату, вона побачила його лице, познайомилися, вона сказала що знає ОСОБА_4 років 15, він приходив на район до її сусідів. Потім вони посиділи разом 1,5 2 години, поговорили. У цей період ОСОБА_6 подзвонили і він вийшов поговорити, його не було приблизно 30 хвилин. ОСОБА_4 сказав, що роботи немає, жити йому ніде, випили компот і він пішов за речами на склад і повернеться через 2 3 години, проте його не було: із через годину, і через дві. Вони чекали ОСОБА_4 2 3 години, проте він так і не повернувся. Зв`язку із ОСОБА_4 не було, тому що у нього не було телефону. ОСОБА_18 зняв гроші щоб заплатити за оренду квартири 8 тисяч, через 2 3 години подивився, а грошей немає. ОСОБА_4 не повернувся і у цей день, і у наступний день. ОСОБА_18 їй передзвонив і сказав, що ОСОБА_4 так і немає, тому він звернувся до поліції. ОСОБА_4 курив траву, охарактеризувати його позитивно не може, не дуже хороший хлопчик, образ життя веде не дуже добрий. Із ОСОБА_6 вони знайомі близько трьох років, раніше вона була у нього в квартирі неодноразово за цією адресою.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працює у ТОВ «Буд Тім» стропальником, не знає нікого із присутніх в залі суду і в жодних стосунках не перебуває, пояснив суду наступне: приблизно 11-12, може 20 грудня 2023 року, перед Новим роком, близько 12 1 години ночі хлопець заліз до них в хату за адресою: АДРЕСА_3 , це тимчасове житло, яке надала їм фірма. Із ним також проживав ОСОБА_20 у другій кімнаті. Цей хлопець викрав гаманець, картки, прямо з під голови, з під подушки, монітор, ножі позбирав, їжу, вудки. У цей час він спав, почув шум і спіймав ОСОБА_4 , який намагався втекти, вони його затримали, на ньому була куртка, гроші знайшли у нього. Викликали поліцію. Приїхала слідча група, вилучила у нього також ножі, до 7 ранку писали бумаги. ОСОБА_4 міг їх зарізати, був п`яний. Заламали ОСОБА_4 і затримали вони тому, що він був із ножами. ОСОБА_4 ще і кухню у них почистив, м`ясо повитягав з морозилки, проте вони поліції його не віддали, щоб не пропало. Він почув шум, на кухні був ОСОБА_21 , все перевернуто, чоловік біжав із ножами. Слідча група все бачила, задокументувала. Викрав 2 монітори, дуйчик (обігрівач), гаманець, спеціальну куртку, куртку. Гаманець він викинув, паспорт він знайшов біля паркану на території підприємства. Затримали вони чоловіка із ОСОБА_22 . Очевидцем був ще ОСОБА_23 , який дивився за цією базою. Був він, чоловік, свідок ОСОБА_22 , керуючий базою і поліція приїхала. Монітори Делл, Хенс, йому належать, грошових коштів було приблизно 200 300 гривень, точну суму він не пам`ятає. ОСОБА_4 раніше не знав.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 , працює у ТОВ «Буд Тім» завідувачем складом, пояснив суду наступне: за адресою: АДРЕСА_3 , проживає гуртожитком бригада із 2 3 чоловік будівельників. 19 20 грудня 2023 року йому подзвонив ОСОБА_25 , сказав, що вони затримали злодія, і він поїхав на роботу, там вже були працівники поліції і ОСОБА_4 Біля калітки стояли 2 монітори, дуйчик і пакет. Він спитав: «Що сталося?», на що ОСОБА_7 пояснив, спав, почув шурхіт, і спіймав ОСОБА_4 . ОСОБА_24 перевірив свої товарно матеріальні цінності, все було на місці. ОСОБА_7 казав, що в нього викрали портмоне, картки, гроші невеликі. Приїхала група ранком, ОСОБА_4 затримали, вилучили речі, опечатали, забрали. Разом із чоловіками ще проживав ОСОБА_26 , проте його не будили. Крадій виніс з 1 поверху речі, 2 монітори він раніше бачив у ОСОБА_7 на кухні. ОСОБА_4 розказував свідкові що він з дитячого будинку, жив у іншій області, раніше він його ніколи не бачив. Хлопці обійшли територію, пошукали, знайшли портмоне, паспорт, які викинув крадій.

Зазначені показання свідків є допустимими, узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні. Суд бере до уваги показання свідків як об`єктивні, оскільки вони не суперечать один одному та вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованих йому діянь.

Згідно ч. 1, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона кримінального провадження зобов`язана забезпечити подання доказів на обґрунтування обставин, на які посилається.

На виконання вказаних положень закону суд створював усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідив усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав їм оцінку, неодноразово відкладав завершення судового розгляду для надання доказів та виклику свідків сторони захисту.

Судом було вжито всіх заходів, передбачених КПК щодо забезпечення явки свідків сторони обвинувачення ОСОБА_27 , 1997 року народження, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом неодноразового винесення ухвал про їх привід від 10.09.2024 року та від 06.11.2024 року у судові засідання, які виконані не були через відсутність свідків за місцем проживання.

В судовому засіданні 22.11.2024 року прокурор ОСОБА_3 відмовився від раніше поданого клопотання в частині допиту свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_8 , оскільки судом були вжиті вичерпні заходи щодо їх прибуття до суду, які не надали результатів. Крім того, прокурор пояснив, що ОСОБА_27 була допитана у якості свідка виключно задля встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , який на досудовому розслідування був оголошений у розшук. А покази свідка ОСОБА_8 хоча і мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні, проте він є будівельником, місце вчинення кримінального правопорушення є по суті будівельним майданчиком і було місцем тимчасового проживання свідка, тому встановити його місцезнаходження на цей час не надається можливим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 наполягали на допиті цих свідків.

Проте, суд, з урахуванням думки всіх учасників розгляду кримінального провадження, визнав недоцільним подальший виклик та допит свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_8 з огляду на вищевикладені факти.

Безпосередньо в судовому засіданні судом досліджені всі докази надані, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту (в тому числі з метою перевірки належності та допустимості доказів), а саме:

-а.с. 4 5, т. 2, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002099 від 11.10.2023 року, з якого вбачається, що 17.10.2023 року о 10:01:09 до реєстру були внесені відомості за заявою ОСОБА_6 , яка надійшла 16.10.2023 року, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України із наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в ніч з 12 на 13 жовтня 2023 року з виду знайому особа, під час перебування в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрала грошові кошти в сумі 8 500,00 грн.

Крім того, 20.12.2023 року о 5:31:08 до реєстру були внесені відомості за заявою ОСОБА_7 , яка надійшла 20.12.2023 року, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України із наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 20.12.2023 невстановлена особа проникла в житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала два системних блоки, але при спробі покинути приміщення з викраденим майном була зупинена мешканцем зазначеного вище будинку.

Крім того, 21.12.2023 року о 10:45:12 до реєстру були внесені відомості за заявою ОСОБА_7 , яка надійшла 21.12.2023 року, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 357 КК України із наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 21.12.2023 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що 20.12.2023 близько 03:00 невідома особа проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала банківську картку для виплат золотистого кольору «Приват Банк» № НОМЕР_1 .

-а.с. 43 44, т. 2, постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.10.2023 року, за якою було матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002099 від 11.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002123 від 17.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України були об`єднані у одне провадження із присвоєнням основного № 0002099.

-а.с. 45 46, т. 2, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.10.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 повідомив, що в ніч з 12 на 13 жовтня 2023 року, особа яка представилась ОСОБА_28 , під час перебування в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно викрала з сумки ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8 500,00 грн.

-а.с. 47 58, т. 2, протокол огляду місця події від 16.10.2023 року з якого вбачається, що огляд проводився за адресою: АДРЕСА_4 . Об`єктом огляду являється квартира 54, яка розташована на третьому поверсі багатоквартирного житлового будинку. Вхід до квартири здійснюється через дерев`яні двері. На момент огляду двері зачинені, ознак пошкодження не мають. Двері обладнані циліндровим механізмом замка. На момент огляду замок в справному робото здатному стані.

Квартира являє собою двокімнатну квартиру з санвузлом.

При вході до квартири потрапляєш до коридору розміром 2*2 метри. З правого боку від коридору розташовується туалет, прямо кімната № 1, ліворуч кімната № 2. Кімната № 1 має розмір 3*5 метрів, з вікном розміром 1,1*2 метра. Обстановку кімнати складають: журнальний столик, шафа, встановлена ліворуч, ванна кімната, ліжко, встановлене праворуч, під стіною. Також з кімнати № 1 наявний прохід до душової розміром 1,5*1,5 метра, де встановлена пральна машина, душова кабіна та умивальник.

На шафі, на гвіздку в кімнаті № 1 висить спортивна куртка чорного кольору та чоловіча наплічна сумка темно зеленого кольору із ремінцем чорного кольору. При відкритті сумки, всередині неї виявлено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про загальнообов`язкове соціальне страхування ОСОБА_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, видане на ім`я ОСОБА_6 , поліетиленовий зіп пакет. В ході обробки поліетиленового зіп пакету дактилоскопічним порошком на його поверхні виявлено сліди папілярних ліній, які відкопійовано на два відрізки стрічки скотч.

Кімната № 2 розміром 3*6 метрів розділена дерев`яною перегородкою навпіл на два приміщення, одне з яких виконує роль кухні та має розмір 3*2 метра, інше виконує роль житлової кімнати.

У частині кімнати, яка виконує роль кухні, на момент огляду знаходиться стіл, кутова лавка, шафа, тумба, холодильник, холодильник.

Кімната розділяється навпіл дерев`яною перегородкою, за якою знаходиться приміщення, що виконує роль житлової кімнати.

В даному приміщенні обстановку складають: крісло, тумба, тумба з телевізором, крісло розташоване попід ліву стіну, диван, розташований попід праву стіну.

Під час огляду поверхню тумби на якій встановлено телевізор оброблено дактилоскопічним порошком, слідів папілярних ліній не виявлено.

При обробці посуду в шафі виявлено сліди папілярних ліній, які відкопійовано на два відрізки стрічки скотч.

-а.с. 59 60, т. 2, постанова про визнання предмету речовим доказом у кримінальному провадженні від 18.10.2023 року, за якою було визнано речовим доказом сліди папілярних ліній, які відкопійовано на два відрізки клейкої стрічки «скотч» з поверхні скляної банки та сліди папілярних ліній, які відкопійовано на два відрізки клейкої стрічки «скотч» з поверхні поліетиленового файлу.

-а.с. 61 65, т. 2, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2023 року із фото таблицею № 1 та довідкою про дані осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання до нього, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 на фотокартці № 3 впізнав особу чоловічої статі, з коротким волоссям, віком близько 25 30 років, не високого зросту, на ім`я ОСОБА_19 , яка 12.10.2023 року близько 21 год. 00 хв. перебувала у нього вдома за адресою: АДРЕСА_4 , так, як ОСОБА_6 запропонував йому тимчасово проживати у нього. Також у зв`язку із чим потерпілий мав можливість добре розгледіти дану особу. Згідно Довідки на фото № 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-а.с. 66 - 70, т. 2, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2023 року із фото таблицею № 1 та довідкою про дані осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання до нього, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_15 на фотокартці № 4 впізнала особу чоловічої статі, з коротким волоссям, віком близько 25 30 років, не високого зросту, на ім`я ОСОБА_29 , яка 12.10.2023 року близько 21 год. 00 хв. перебувала вдома у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , так, як той запросив його до себе на тимчасове проживання. Згідно Довідки на фото № 4 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-а.с. 71 84, т. 2, висновок експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру від 19.10.2023 року № СЕ-19/107-23/10187-Д із супровідним листом та довідкою про вартість експертизи у 1 424,00 грн. до нього, за висновком якого: слід папілярних ліній пальця руки на відрізку № 1 з поверхні скляної банки, виявлений в ході за адресою: АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід папілярних ліній пальця руки на відрізку № 2 з поверхні скляної банки, виявлений в ході за адресою: АДРЕСА_4 , належить не ОСОБА_4 , а іншій особі. Слід папілярних ліній пальця руки на відрізку № 2 з поверхні поліетиленового файлу, виявлений в ході за адресою: АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-а.с. 85 86, т. 2, постанова про зупинення досудового розслідування від 13.11.2023 року за якою було зупинене досудове розслідування та оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4

-а.с. 88, т. 2, дозвіл ОСОБА_7 від 20.12.2023 року на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 .

-а.с. 89 108, т. 2, протокол огляду місця події від 20.12.2023 року, з якого вбачається, що: огляд проведено за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться приватний будинок двоповерховий та прибудинкова територія, огороджена парканом. Вхід на територію подвір`я здійснюється через металеві ворота сірого кольору. Зліва від воріт знаходиться обігрівач червоного кольору марки GRUNHELM GPI-15 поруч із ним знаходиться монітор комп`ютерний марки «НANNS-G» чорного кольору та монітор марки DELL. Також поруч із ними знаходяться два предмети ззовні схожі на ножі. Обійшовши будинок біля запасного виходу на землі виявлено один предмет ззовні схожий на ніж, шапку синьо сіро червоного кольору та капюшон салатового кольору. Більше на території подвір`я обстановка не порушена. Вхід до будинку здійснюється через металеві двері коричневого кольору, які на момент огляду є відчиненими. Зліва від входу знаходиться дерев`яна шафа, зверху на якій зі слів заявника знаходилися два монітори поруч із нею знаходиться дерев`яна тумбочка. Справа від входу знаходиться диван сірого кольору та дерев`яна шафа, обстановка в якій не порушена. Поруч із нею знаходиться вхід до сусідської кімнати. Зліва від входу до кімнати знаходиться холодильник білого кольору. Справа від нього знаходиться стіл коричневого кольору з різним приладдям на ньому та лавка біля нього. Поруч із лавкою знаходяться два дерев`яні рубанки. Під протилежною від входу стіною знаходиться дерев`яна шафа, пральна машина. Справа від входу до кімнати знаходиться дерев`яна шафа, на правій стінці якої на цвяху зі слів заявника знаходився гаманець коричневого кольору. Поруч із шафою знаходиться вхід у інше приміщення, обстановка у якому не порушена.

-а.с. 109, т. 2, висновок щодо результатів медичного освідчення з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2023 року згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 о 06 год. 40 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

-а.с. 110 113, т. 2, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_4 затримали 20.12.2023 року о 06 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , як особу, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

-а.с. 114 115, т. 2, постанова про визнання предмету речовим доказом у кримінальному провадженні від 22.12.2023 року, за якою було визнано речовим доказом банківську картку для виплат АТ «Приват Банк» за номером № НОМЕР_1 золотистого кольору, та мобільний телефон марки «Nokia».

-а.с. 116 - 117, т. 2, постанова про визнання предмету речовим доказом у кримінальному провадженні від 22.12.2023 року, за якою було визнано речовими доказами: вилучені 20.12.2023 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 : комп`ютерний монітор марки «DELL», комп`ютерний монітор марки «НANNS-G», обігрівач червоного кольору марки «GRUNHELM».

-а.с. 118 - 122, т. 2, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2023 року із фото таблицею № 1 та довідкою про дані осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання до нього, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_30 на фотокартці № 2 впізнав особу, яка 20.12.2023 року близько 03 год. 00 хв. намагалася викрасти належні йому речі з будинку АДРЕСА_3 . Згідно Довідки на фото № 1 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-а.с. 123 - 127, т. 2, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2023 року із фото таблицею № 1 та довідкою про дані осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання до нього, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_24 на фотокартці № 1 впізнав особу, яка 20.12.2023 року близько 03 год. 00 хв. намагалася викрасти речі з будинку АДРЕСА_3 . Згідно Довідки на фото № 1 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-а.с. 128 - 132, т. 2, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2023 року із фото таблицею № 1 та довідкою про дані осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання до нього, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_8 на фотокартці № 4 впізнав особу, яка 20.12.2023 року близько 03 год. 00 хв. намагалася викрасти речі з будинку АДРЕСА_3 . Згідно Довідки на фото № 4 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-а.с. 133 134, т. 2, постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 21.12.2023 року, згідно якої матеріали досудових розслідувань № 0002099 від 11.10.2023 року та № 0002548 від 21.12.2023 року були об`єднані у одне провадження під № 0002099 від 11.10.2023 року.

-а.с. 143 155, т. 2, висновок експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру від 08.01.2024 року № СЕ-19/107-24/99-ТВ із супровідним листом та довідкою про вартість експертизи на суму 1 893,20 грн. до нього, за висновками якого: ринкова вартість монітора марки «DELL» 2007FPB наданого на дослідження, бувшого в користуванні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 20 грудня 2023 року становить 1 200,00 грн.

- а.с. 156 - 170, т. 2, висновок експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру від 10.01.2024 року № СЕ-19/107-24/100-ТВ із супровідним листом та довідкою про вартість експертизи на суму 1 893,20 грн. до нього, за висновками якого: ринкова вартість обігрівача електричного марки «GRUNHELM» GPH-5, наданого на дослідження, бувшого в користуванні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 20 грудня 2023 року становить 2 054,00 грн.

- а.с. 171 - 184, т. 2, висновок експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру від 10.01.2024 року № СЕ-19/107-24/98-ТВ із супровідним листом та довідкою про вартість експертизи на суму 1 893,20 грн. до нього, за висновками якого: ринкова вартість наданого на дослідження монітора марки «HANNS.G», НС194D, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 20 грудня 2023 року становить 548,40 грн.

-а.с. 231, т. 2, постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 16.07.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Всі заперечення обвинуваченого та сторони захисту, на переконання суду повністю спростовуються сукупністю доказів по справі, які судом визнані достовірними, належними, допустимими та достатніми у доведеності винності обвинуваченого. На переконання суду, заперечення обвинуваченого проти звинувачення є позицією захисту спрямованою на уникнення відповідальності за скоєне, та способом захисту його особистих інтересів і не можуть вплинути на об`єктивність дослідження обставин, які викривають чи виправдують їх.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомляв про його побиття при затриманні працівниками правоохоронних органів та свідками і потерпілими, при цьому жодних прізвищ не навів, про наявність тілесних ушкоджень не повідомив.

Проте судом було з`ясовано зазначені відомості, так згідно реєстраційного листа: 20.12.2023 року о 12.59 до Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що 20.12.2023 о 12.58 за адресою: АДРЕСА_9 , повідомив що до них доставили гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками тілесних ушкоджень, а саме: подряпини на обличчі та руках.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 наданих 20.12.2023 року прокурору відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах та забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Обласної прокуратури ОСОБА_31 тілесні ушкодження йому наносив свідок ОСОБА_20 та його знайомий, працівниками поліції жодні тілесні ушкодження йому нанесені не були.

Як вбачається з Висновку «Про результати службового розслідування за фактом звернення гр. ОСОБА_4 » від 10.06.2024 року неправомірних дій з боку начальника сектору розкриття злочину проти власності СКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_32 не встановлено.

Дійсно, частина 6 статті 206 КПК України передбачає, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Проте, у даному випадку, відомості ОСОБА_4 щодо його побиття працівниками поліції під час затримання були вчасно перевірені уповноваженим на то органом Закарпатською обласною прокуратурою, були спростовані його ж письмовими поясненнями від 20.12.2023 року та службовим розслідуванням, саме тому суд не вбачає підстав задля вжиття заходів щодо повторного перевірки зазначених фактів в порядку ст. 206 КПК України.

З урахуванням викладеного, фактів істотного порушення прав та свобод людини ОСОБА_4 з боку працівників правоохоронних органів судом не встановлено, відтак не встановлено підстав задля визнання доказів недопустимими з цих підстав.

Судом також було роз`яснено ОСОБА_4 що він має захисника і має право самостійно подати заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо нього у вигляді завдання йому тілесних ушкоджень: подряпин на обличчі та руках з боку свідка ОСОБА_33 та його знайомого, за ст. 125 КК України, оскільки відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

З урахуванням викладеного суд вважає, що належними та допустимим доказами доведено, що у діях обвинуваченого ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану; склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, а також склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, тому є обґрунтовані підстави для визнання його винним за цими статтями КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Тячів Тячівського району Закарпатської області, громадянин України, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, утриманців не має, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше судимий, згідно довідки про звільнення серії І-ФР № 08500 у період з 12.02.2018 року по 12.04.2021 року відбував покарання, за місцем відбування покарання характеризується посередньо.

ОСОБА_4 раніше судимий за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2021 року у справі № 308/10416/21 за ч. 2 ст. 186 КК України, який набув законної сили 25.01.2022 року, за яким йому було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Судом також було перевірено осудність обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки Філією Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано франківській, Закарпатській та Тернопільській областях із супровідним листом від 27.06.2024 року № 642-ЧН-24 на вимогу суду була надана медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , форми № 025/о з якої вбачалося, що він за час перебування в Установі взятий на диспансерний облік лікарем психіатром з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання стимуляторів, а також зазначено, що він амбулаторно отримує медикаментозне лікування з приводу психічного захворювання. Також, в судовому засіданні 16.07.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд про своє погане самопочуття та психічні напади, що також підтверджувалося наданою суду медичною документацією, тому у суду виникли сумніви у осудності обвинуваченого і суд, за власною ініціативою, поставив на вирішення питання щодо доцільності призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, задля перевірки його осудності. За ухвалою від 16.07.2024 року була призначена така експертиза.

Згідно висновку судово психіатричного експерта Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 08.08.2024 року № 323 ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним у теперішній час, а виявляє ознаки психічного розладу у вигляді Емоційно лабільного розладу особистості. За своїм психічним станом ОСОБА_4 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння та може у теперішній час. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ці обставини підтверджені вищенаведеними доказами та помилково не були зазначені прокурором у обвинувальному акті.

При прийнятті судового рішення про міру покарання, суд у відповідності до ст. 314-1 КПК України, як інформацією, що характеризує обвинуваченого також враховує досудову доповідь, що складена Ужгородським районним відділом Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області 22.04.2024 року, за якою беручі до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень на протиправну поведінку оцінюється як дуже високий; ризик шкоди життю і здоров`ю середній рівень; ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий рівень; тому орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе і становить високий рівень небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими кримінальними правопорушеннями, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , той факт, що останній не має постійного зареєстрованого місця проживання та міцних соціальних зв`язків, місця навчання та/або роботи, раніше судимий, вчинив три нових кримінальних правопорушення під час іспитового строку, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність двох обставин, які обтяжують покарання: рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; досудову доповідь, яка визначила високий рівень небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) та неможливість здійснювати соціально виховні заходи без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді обмеженням волі на строк два роки.

При цьому суд враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Згідно ж ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

У відповідності до ст. 72 КК України задля складання покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків слід менш суворий вид покарання, призначений за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді обмеженням волі на строк два роки, перевести в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають: два дні обмеження волі; що, відповідно, становить один рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 , основне покарання за цим вироком шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України оскільки засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2021 року у справі № 308/10416/21, призначивши ОСОБА_4 остаточне до відбуття основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк шість років.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати із з 06 год. 50 хв., 20.12.2023 року (моменту фактичного затримання).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 20.12.2023 року (дати фактичного затримання) до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований (обраний) щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

За ухвалою від 06.11.2024 року судом також було закрите кримінальне провадження № 1-кп/308/113/24 (справа № 308/1461/24), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002099 від 11.10.2023 року, в частині пред`явленого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України (дата події кримінального правопорушення 10 жовтня 2023 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв.), - на підставі п. 1-2 ч. 2, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільні позови потерпілими заявлено не було.

Судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експертів задля проведення експертиз в загальному розмірі 7 103,60 грн. слід стягнути із обвинуваченого на користь Держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід також скасувати заходи забезпечення кримінального провадження які безпосередньо стосуються доказів, вжиті за ухвалами слідчий суддів у цьому кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 369-371, 373-376, 615, 393-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді обмеженням волі на строк два роки.

У відповідності до ст. 72 КК України задля складання покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання, призначений за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді обмеженням волі на строк два роки, перевести в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають: два дні обмеження волі; що становить один рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає ОСОБА_4 , основне покарання за цим вироком шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України, оскільки засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2021 року у справі № 308/10416/21, призначивши ОСОБА_4 остаточне до відбуття основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк шість років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати із з 06 год. 50 хв., 20.12.2023 року (моменту фактичного затримання).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 20.12.2023 року (дати фактичного затримання) до набрання цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований (обраний) щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер, серія і номер паспорту суду невідомі, на користь держави 7 103,60 грн. (Сім тисяч сто три гривні 60 копійок) судових витрат на залучення експертів.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2024 року у справі № 308/20268/23 (провадження № 1-кс/308/281/24), а саме: арешт, накладений в рамках кримінального провадження №0002099, на речі, які були вилучені 20.12.2023 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: комп`ютерний монітор марки «DELL»; комп`ютерний монітор марки «Harms G»; обігрівач червоного кольору марки «Grunhelm».

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2024 року у справі № 308/20268/23 (провадження № 1-кс/308/280/24), а саме: арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 0002099, на речі, які були вилучені 20.12.2023 в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_10 , а саме на: - банківську картку для виплат AT «Приват Банк» за номером № НОМЕР_1 золотистого кольору; - мобільний телефон марки «Nokia».

Речові докази:

-сліди папілярних ліній, які відкопійовано на два відрізки клейкої стрічки «скотч» з поверхні скляної банки та сліди папілярних ліній, які відкопійовано на два відрізки клейкої стрічки «скотч» з поверхні поліетиленового файлу, які були визнані речовими доказами за постановою від 18.10.2023 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-комп`ютерний монітор марки «DELL»; комп`ютерний монітор марки «Harms G»; обігрівач червоного кольору марки «Grunhelm», банківську картку для виплат AT «ПриватБанк» за номером № НОМЕР_1 золотистого кольору; - повернути їх власнику (законному володільцю) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

-мобільний телефон марки «Nokia», який був визнаний речовими доказами за постановою від 22.12.2023 року, - повернути їх власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити потерпілим: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

В апеляційному порядку може бути оскаржений вирок, який був ухвалений судом першої інстанції і не набрав законної сили. Апеляційну скаргу мають право подати особи, зазначені у ст. 393 КПК України.

Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції до Закарпатського апеляційного суду, - через суд, який ухвалив судове рішення, тобто через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1