КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року, у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

за участю сторін провадження:

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

На розгляді Київського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року, відповідно до якої суд задовольнив клопотання прокурора та продовжив обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_3 , яка входить до складу колегії суду у зазначеному судовому провадженні, посилаючись на те, що остання, будучи доповідачем під час розгляду її скарги та скарги її захисника на попередню ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року, в судовому засіданні 23 березня 2024 року, підтвердила свою упередженість та зацікавленість у результаті розгляду скарг.

Зокрема, як зазначає апелянт, доповідаючи доводи апеляційних скарг та підстави для скасування оскаржуваної ухвали, суддя ОСОБА_3 відверто та цинічно демонструючи свою упередженість, вказала лише 8 (вісім) відсотків її доводів та аргументів, зазначених у скарзі та доповненнях до неї, щоб судді, які входили до складу колегії, погодилися із заздалегідь підготовленою ОСОБА_3 ухвалою про залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_5 звертає увагу на те, що перед початком судового засідання 27.03.2024 року суддя ОСОБА_3 , з`ясувавши особу прокурора Київської міської прокуратури, який прибув до суду, задала останньому питання про те, чи не повинен брати участь у розгляді справи прокурор Офісу Генерального прокурора, що, на думку апелянта, свідчить про попередню обізнаність судді ОСОБА_3 та її спілкування з зацікавленими особами у цій справі, поза межами судового процесу, що є неприпустимим.

Вислухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 на обґрунтування відводу, заявленого судді ОСОБА_3 ; обговоривши наведені у заяві підстави для відводу судді, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Дійсно, у відповідності до вимог, передбачених пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, у заяві про відвід судді ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_5 , крім своїх суб'єктивних оцінок дій вказаної судді, як головуючої під час розгляду апеляційних скарг на інше рішення суду першої інстанції щодо продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, не навела будь-яких ґрунтовних та об'єктивних даних, які б дозволили зробити висновок про упередженість судді ОСОБА_3 під розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року, яка є предметом розгляду в даному випадку.

Що ж стосується посилань обвинуваченої ОСОБА_5 у заяві про відвід судді ОСОБА_3 на те, що остання, під час перегляду в апеляційному порядку попередньої ухвали суду першої інстанції, у своїй доповіді, свідомо не вказала всіх доводів та аргументів, зазначених в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, щоб судді, які входили до складу колегії, погодилися із заздалегідь підготовленою ОСОБА_3 ухвалою про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, то вони не можуть служити підтвердженням наявності підстав для її відводу, зокрема через її упередженість, оскільки кримінальний процесуальний закон, не покладає на головуючого обов`язок доповідати детально всі без винятку доводи та аргументи, викладені в апеляційній скарзі.

Безпідставними слід визнати і доводи обвинуваченої ОСОБА_5 про поза процесуальні зв'язки судді ОСОБА_3 із зацікавленими у розгляді справи особами, зокрема з прокурорами Офісу Генерального прокурора, оскільки вони носять характер припущень та об'єктивно нічим не підтверджені.

Більш того, та обставина, що суддя ОСОБА_3 раніше, а саме 23 березня 2024 року, як головуюча у справі, брала участь у розгляді апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника на аналогічну ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва, сама по собі, не може служити підтвердженням упередженості судді ОСОБА_3 , яка входить до складу цієї ж колегії, а також підставою для її відводу, оскільки кримінальний процесуальний закон, зокрема ст. 76 КПК України, не перешкоджає повторної участі судді у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Будь-яких інших даних, які б могли служити достатніми підставами для відводу судді ОСОБА_3 обвинуваченою ОСОБА_5 наведено не було, а колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, заява обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 , яка входить до складу колегії суддів у судовому провадженні № 11-кп/824/3905/2044 (справа № 760/5320/22) за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року, не може бути задоволена через те, що вона не містить у собі передбачених законом підстав для відводу вказаного судді від участі у розгляді даного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 , яка входить до складу колегії суддів у зазначеному судовому провадженні.

Ухвала апеляційного суду окремому оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 760/5320/22

Номер провадження : 11-сс/824/3905/2024

Категорія: ч. 1 ст. 111 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_6

Суддя-доповідач - ОСОБА_1