Провадження № 1-кс/202/7972/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_6 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.5 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000122 від 10.05.2023 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 адвокат ОСОБА_6 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся, у порядку ст.201 КПК України, до слідчого судді про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з безальтернативного тримання під вартою на тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №00000122 від 10.05.2023 у якому 23.10.2024 ОСОБА_5 , та іншим особам, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбчаених ч.2 ст.146, ч.5 ст.190 КК України.

25.10.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2024 ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 25.10.2024 залишена без змін.

15.11.2024 у порядку ст.225 КПК України, у судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_7 , який надав показання, які дещо відрізняються від тих, які були надані ним слідчому.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя скористався своїм правом не визначати розмір застави та зазначив, що злочин вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, але під час допиту потерпілого у судовому засіданні 15.11.2024 він не повідомляв про насильство або погрозу його застосування з боку саме ОСОБА_5 .

Вважає, що вказані обставини, у сукупністю з даними, які характеризують підозрюваного, є підставою для визначення ОСОБА_5 розміру застави.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з безальтернативного тримання під вартою та тримання під вартою з визначенням розміру застави з покладенням відповідних обов`язків.

У судовому засіданні захисник доводи свого клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний також просив слідчого суддю визначити йому розмір застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти визначення розміру застави, оскільки під час допиту потерпілого, у порядку ст.225 КПК України, від чітко зазначав про вчинення щодо нього фізичного насильства, а також психологічного тиску з боку підозрюваних - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та які також підозрюються за ч.2 ст.146, ч.5 ст.190 КК України.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000122.

23.10.2024 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст.146 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних їх наслідків, протягом тривалого часу незаконно позбавили волі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 19.04.2024 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , з корисливих мотивів.

У липні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням час невстановлений, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ввійшовши в довіру ОСОБА_7 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою, вмовили ОСОБА_7 покинути власну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , тобто своє постійне місце проживання та поїхати з ними до підконтрольного їм місця перебування, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у якому раніше мешкав ОСОБА_5 , на що ОСОБА_7 , діючи всупереч своєї волі, реально побоюючись за своє життя та здоров`я, погодився та у супроводі вказаних осіб вийшов з квартири на вулицю та сів до автомобіля служби таксі, у який вказали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

У той же день, ОСОБА_7 у супроводі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , прибувши за адресою: АДРЕСА_2 залишився у вказаному будинку разом з ОСОБА_9 протягом тривалого часу, а саме по 18.10.2024, без права самостійно вийти з вказаного домоволодіння та права власного пересування.

ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали незаконно утримувати потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч його волі, шляхом фактичного обмеження свободи переміщення потерпілого протягом тривалого часу, при цьому постійно вводячи потерпілого у безпорадний стан, шляхом зловживання алкогольними напоями та наркотичними засобами, внаслідок чого потерпілий не усвідомлював своїх дій.

Так, 22.10.2024, ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою жіночої статі, пересуваючись на автомобілі «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час знаходився потерпілий ОСОБА_7 , та шляхом обману, змусили поставити свої підписи на договорі купівлі-продажу квартири від 22.10.2024 №947, згідно якого ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_10 (ІПН) придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,2 кв.м, вартістю 1 170 586,00 грн. При цьому грошові кошти потерпілий не отримував.

У подальшому 22.10.2024 у період часу з 16.00 год. по 17.00 год. ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою жіночої статі, пересуваючись на автомобілі Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де на вищевказаному договорі поставила свої підписи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та згідно договору стала власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У цей же день о 16.38 год. приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , свідоцтво на зайняття нотаріальною діяльністю № 7168, знаходячись за адресою здійснення нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_4 , внесла відомості (запис) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаної реєстраційної дії, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №75686184 від 22.10.2024, чим засвідчила вказаний правочин.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, здійснюване протягом тривалого часу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних їх наслідків, заволоділи чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме нерухомим майном, яке на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 19.04.2024 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_7 .

У червні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням час невстановлений, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, підшукали особу, яка підпадала під критерії заздалегідь визначені учасниками групи, а саме ОСОБА_7 , який зловживав алкогольними напоями та вів асоціальний спосіб життя та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, у червні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням час невстановлений, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, ввійшли в довіру ОСОБА_7 , та у ході спілкування останні почали разом зловживали спритними напоями за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому алкогольними напоями та наркотичними засобами їх фінансово забезпечував ОСОБА_5 , який мав на меті таким чином «контролювати» ОСОБА_7 , щоб останній перебував у несвідомому стані.

ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_9 інформацію щодо відсутності паспорта громадянина України а також інформацію щодо вищезазначеної квартири, організував перевірку обраної квартири шляхом залучення осіб, які мають доступ до баз даних та реєстрів, які не були обізнані щодо умислу учасників злочинної організації та з`ясував, що ОСОБА_7 має у власності 1/3 частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та мав вступити у спадщину щодо решти 2/3 частини квартири, а тому можливо придбати право на дану квартиру шахрайським шляхом.

28.06.2024 у період часу з 13.00 год. по 15.20 год. виконуючи вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_9 привіз на автомобілі служби таксі ОСОБА_7 , який не усвідомлював свої дії, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, до відділу АДРЕСА_5 , де ОСОБА_9 керував діями потерпілого та надавав вказівки, які дії потрібно виконати, щоб отримати паспорт громадянина України.

Так, 22.10.2024, ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою жіночої статі, пересуваючись на автомобілі Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час знаходився потерпілий ОСОБА_7 , та шляхом обману, змусили поставити свої підписи на договорі купівлі-продажу квартири від 22.10.2024 №947, згідно якого ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_10 (ІПН) придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,2 кв.м, вартістю 1 170 586,00 грн. При цьому грошові кошти потерпілий не отримував.

У подальшому 22.10.2024 у період часу з 16.00 год. по 17.00 год. ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою жіночої статі, пересуваючись на автомобілі Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де на вищевказаному договорі поставила свої підписи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та згідно договору стала власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У цей же день о 16.38 год. приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , свідоцтво на зайняття нотаріальною діяльністю № 7168, знаходячись за адресою здійснення нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_4 , внесла відомості (запис) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаної реєстраційної дії, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №75686184 від 22.10.2024, чим засвідчила вказаний правочин.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, заволоділи чужим майном шляхом обману, а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,2 кв.м, вартістю 1 170 586,00 грн., чим спричинено матеріальну шкоду у особливо великому розмірі, потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 5 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

25.10.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання піж вартою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2024 ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 25.10.2024 залишена без змін.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею було надана оцінка фактичним обставинам злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 та зроблено висновок, що на даній стадії кримінального провадження, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину, який вчинений із застосуванням насильства (ч.2 ст.146 КК України), що підтверджується показаннями потерпілого, слідчий суддя вважає необхідним скористатися своїм правом не визначати розмір застави підозрюваному, оскільки перебування ОСОБА_5 під дією застави об`єктивно не зможе запобігти встановленому слідчим суддею ризику - вчинення іншого кримінального правопорушення.

15.11.2024, у порядку ст.225 КПК України, було допитано потерпілого ОСОБА_7 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги, показав, що безпосередньо фізичне насильство до нього застосовували підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але слідчий суддя вважає, що це не спростовує того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчиняли злочини, передбачені ч.2 ст.146, ч.5 ст.190 КК України, за попередньою змовою групою осіб, у чому обґрунтовано підозрюються.

Відповідно до ч.2 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

З повідомлення про підозру ОСОБА_5 випливає, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діяли за вказівками ОСОБА_5 , відтак, слідчий суддя відхиляє доводи захисту про те, що оскільки безпосередньо ОСОБА_5 не застосовував фізичне насильство відносно потерпілого, то наявні підстави для зміни запобіжного заходу.

Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею були в повному обсязі дотриманні вимоги ст. 178 КПК України та надана належна оцінка даним, що характеризують підозрюваного.

Варто додати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність нових підстав для зміни вже застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу, а відтак, слід залишити запобіжний захід у вигляді безальтернативного тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на цьому етапі досудового розслідування є достатньо дієвим.

Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу на даному етапі слідчий суддя не вбачає.

Керуючись статтями 179, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1