Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 491/744/24

Номер провадження: 1-кп/511/289/24

26.09.2024 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

судді - доповідача - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 (дистанційно)

потерпілого - ОСОБА_9 (дистанційно),

представник ЮП СП Роздільнянського РВП ОСОБА_10

представник органу пробації - ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000135 від 06 квтня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ананьїв Ананьївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, учня 2-го курсу ДНЗ "Ананьївський аграрний професійний ліцей", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.297 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2024 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов за підсудністю обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000135 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.1,2, ч.2 ст.115, ч.1 ст.297 КК України, для розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 вересня 2024 року (включно).

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор) подав клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в обгрунтування якого зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та наявні наступні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме покарання у вигляді позбавлення волі на с трок від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- незаконно впливати на свідків. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, зокрема на осіб, що безпосередньо приймали участь в проведення слідчих дій, при цьому ОСОБА_6 обізнаний про те, хто саме є свідками, йому відомо про їх зовнішність, місце проживання;

- ризик продовжити чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так матеріали кримінального провадження свідчать про його схильність до вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів.

Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання встановленим ризикам.

Стислий виклад позиції сторін відносно клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений, його захисник та законний представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Висновки колегії суддів за результатами розгляду клопотання.

Диспозиція частини третьої статті 315 КПК України визначає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання, стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема: обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

При цьому, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини щодо наявності ризиків неодноразово зазначав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення ЄСПЛ за скаргою №26772/95 від 06.04.2000 року по справі «Лабіта проти Італії», пп. 162-165).

Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

При розгляді можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зокрема: встановлені ризики, особу обвинуваченого, позицію сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № №0000135 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.1,2, ч.2 ст.115, ч.1 ст.297 КК України, задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 листопада 2024 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури, ОСОБА_6 - до відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 26 вересня 2024 року.

Суддя: доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2