У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2024 Справа №607/19301/24 Провадження №1-кс/607/5206/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 шляхом подачі у відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», скерував на адресу суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке надійшло до суду 05 вересня 2024 року, в рамках кримінального провадження №0000387 від 01.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Lanser», р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що оскільки автомобіль «Mitsubishi Lanser», р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та з метою його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні, необхідністю у проведенні ряду судових експертиз, виникла потреба у зверненні з клопотанням до слідчого судді з метою отримання дозволу на арешт цього майна.

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, долучив до клопотання заяву про його розгляд без участі прокурора, клопотання підтримує та просить задовольнити.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчий суддя встановив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 01.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2024 року о 00 год. 29 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lanser», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Р-26 «Острог-Кременець» у напрямку м. Кременець Тернопільської області, в межах с. Бонівка Кременецького району Тернопільської області, не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини дороги праве узбіччя, де здійснив наїзд на нерухому перешкоду дерево. Внаслідок чого водій автомобіля загинув. Пасажир даного автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлений у КНП «Кременецька районна лікарня».

1 вересня 2024 року у зв`язку з необхідністю проведення інженерно-транспортних (судово-автотехнічної, судової транспортно-трасологічної), судово-медичних та інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000387 від 01.09.2024, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення огляду місця ДТП, з місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено: пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Lanser», р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що розташований за адресою: м. Кременець, вул. Драгоманова 5, Тернопільської області.

Постановою старшого слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 01.09.2024 автомобіль «Mitsubishi Lanser», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000387.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «Mitsubishi Lanser», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав в с. Вілія, Кременецького району, Тернопільської області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що вилучений автомобіль «Mitsubishi Lanser», р.н. НОМЕР_1 належить до речових доказів, відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскільки містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для накладення арешту на зазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає за доцільне окрім іншого, покласти обов`язок на прокурора у вказаному кримінальному провадженні сповістити власника майна про накладення арешту.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Lanser», р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав в с. Вілія, Кременецького району, Тернопільської області, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження.

Копію ухвали надіслати прокурору ОСОБА_3 для контролю за її виконанням, із покладенням обов`язку сповістити власника майна про накладення арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1