У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові - ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000481 від 03.11.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання вбачається, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000481 від 03.11.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він 03.11.2024, близько 05:57 год., будучи співробітником-військовослужбовцем Служби безпеки України, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу займаючи посаду спеціаліста 2-ї категорії Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, з метою сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що на території України діють умови воєнного стану та особи чоловічої статі призовного віку (18-60 років) підлягають призову на військову службу, використовуючи транспортний засіб ОСОБА_7 , чорного кольору, безперешкодно перевіз вказаних осіб до околиць села Залужжя Мукачівського району Закарпатської області , при цьому для конспірації неодноразово змінював номерні знаки та близько 12:45 год., на дорожній поліцейські станції « Нижні Ворота », за адресою: с. Нижні Ворота, Мукачівський район Закарпатська область, в напрямку «в`їзд в Закарпатську область», шляхом усунення перешкод, з метою безперешкодного проїзду посту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та уникнення перевірки у останніх особистих документів на дорожній поліцейські станції «Нижні Ворота», пред`явив працівникам Національної поліції службове посвідчення співробітника Служби безпеки України НОМЕР_8, НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 та вказав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є також співробітниками Служби безпеки України та не потрібно перевіряти їх документи, після чого транспортний засіб із пасажирами, без перевірки облікових документів та самого авто заїхав на територію Закарпатської області.

В подальшому, 03.11.2024, близько 13:20 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне переправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через державний кордон України, перебуваючи поблизу невстановленої, на даний час АЗС, у місті Мукачево, зупинив транспортний засіб ОСОБА_7 , чорного кольору та надав вказівку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пересісти у таксі марки Пежо сірого кольору, яке завчасно особисто викликав та зазначив кінцеве місце прибуття, а саме околиці села Залужжя, Мукачівського району Закарпатської області.

Під час досудового розслідування, 03.11.2024, за адресою: с. Нижні Ворота Мукачівського р-ну., Закарпатської обл. проведено огляд транспортного засобу Тойота Кемрі, н.з НОМЕР_2 , чорного кольору, в ході якого виявлено та вилучено: - транспортний засіб ОСОБА_8 , н.з НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; - мобільний телефон Айфон 15 Про; - мобільний телефон Айфон 8; - гаманець чорного кольору із грошовими коштами; - грошові кошти в сумі 3200 доларів США, номіналами по 100 доларів США; - грошові кошти у гривневому еквіваленті; - предмет схожий на пістолет із серійним номером НОМЕР_4 ; - предмет схожий на пістолет; - система Starlink; - дві зарядні станції типу EcoFlow; - комплекти реєстраційних номерних знаків транспортних засобів із символами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; - формений одяг із розпізнавальними шевронами Служби безпеки України; - плитоноска.

Вказані речі, предмети, документи упаковано, опечатано та вилучено.

Встановлено, що транспортний засіб ОСОБА_8 , н.з НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , на праві власності належать ОСОБА_9 , та станом на 03.11.2024, перебували у користуванні ОСОБА_10 .

Інші речі, предмети, документи, виявлені під час огляду транспортного засобу Тойота Кемрі, н.з НОМЕР_2 , на праві власності належать ОСОБА_10 .

Факт необхідності проникнення до транспортного засобу Тойота Кемрі, н.з НОМЕР_2 зумовлено необхідністю врятування майна та підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Виявлені предмети, речі, документи є речовими доказами, а також предметами вчинення кримінального правопорушення, можуть містити на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що зволікання з проведенням обшуку могли привести до втрати важливої доказової інформації, прийнято рішення про проведення вказаного обшуку до постановлення ухвали слідчого судді.

Дослідивши зміст внесеного слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2,5 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Також, зі змісту клопотання вбачається, що огляд автомобіля проводився ще 03.11.2024 року, тоді як слідчий звернувся до суду з клопотанням 05.12.2024 року, тобто після спливу більше місяця часу, при цьому взагалі не вказуючи на причини пропуску строку та можливості їх поновлення.

Відповідно до положень ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Беручи до уваги наведені вище вимоги закону, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, а також того, що слідчим подано зазначене клопотання з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, зокрема щодо строків звернення з таким, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання, слід повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові - ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000481 від 03.11.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1