Провадження № 1-кс/679/9/2024
Справа № 682/1832/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у справі № 682/1832/24 (№ 1-кс/682/130/2024) за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення строків в порядку ч.1 ст.114, ч.6 ст.28 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 знаходиться справа №682/1832/24 (№1-кс/682/130/2024) за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення строків в порядку ч.1 ст.114, ч.6 ст.28 КПК України.

17.07.2024 від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .

Згідно з ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24.07.2024 вказану заяву направлено на розгляд Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, від нього надійшла заява про розгляд вищевказаної заяви в його відсутність та про підтримання своїх вимог з тих підстав, що раніше суддя ОСОБА_3 двічі заявляла самовідвід у цивільних справах за позовами ОСОБА_4 до заявника.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що явка учасників кримінального провадження в судове засідання не є обов`язковою, причини для відкладення такого розгляду відсутні, суд розглянув подану заяву у їх відсутність без фіксування судового засідання засобами звукозапису.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до переконання, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 р. у справі «Веттштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 75 КПК України передбачено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 було встановлено, що у провадженні слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 знаходиться справа №682/1832/24 (№1-кс/682/130/2024) за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення строків в порядку ч.1 ст.114, ч.6 ст.28 КПК України.

Як вбачається з долучених ОСОБА_2 копій ухвал Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2021, суддею ОСОБА_3 заявлялися самовідводи від розгляду цивільних справ за позовами ОСОБА_4 до заявника у зв`язку з її участю як слідчого судді у кримінальних провадженнях у справах, що стосуються незаконного привласнення майна чи самоуправства по відношенню до майна, яке є предметом розгляду цивільної справи.

За усталеною практикою Верховного суду (зокрема, постанова від 31 липня 2019 року у справі № 636/5534/15 (провадження № 61-9921 св 18), правова позиція Великої Палати Верховного Суду, висловлена у постановах: від 08 травня 2018 року у справі № 521/18287/15-ц (провадження № 14-90цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц (провадження № 14-399цс18), від 29 травня 2019 року у справі № 489/5045/18 (провадження № 14-191цс19) вчинені суддею (судом) процесуальні дії з розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони вчиняються чи ухвалюються.

Відповідно само по собі заявлення самовідводу у іншій цивільній справі, незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями судді тощо не є підставою для відводу такого судді при розгляді іншої справи. Тим більш, що, як вбачається з судових рішень від 22.10.2021, самовідводи заявлялися саме у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 вже приймала участь як слідчий суддя у кримінальних провадженнях у справах, що стосуються незаконного привласнення майна чи самоуправства по відношенню до майна, яке є предметом розгляду цивільної справи.

Таким чином, твердження заявника щодо можливої упередженості судді ОСОБА_3 є припущенням, що не підтверджене об`єктивними даними.

Отже розглядом вказаної заяви було встановлено, що жодних підстав для відводу судді ОСОБА_3 не встановлено та не було підтверджено, що суддя якимось чином заінтересована в результатах розгляду поданого клопотання, або що існують інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи, що судом не було встановлено обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання ОСОБА_2 про встановлення строків в порядку ч.1 ст.114, ч.6 ст.28 КПК України, чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості при розгляді даної справи, заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у справі №682/1832/24 (№1-кс/682/130/2024) за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення строків в порядку ч.1 ст.114, ч.6 ст.28 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1