УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 06.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 06.09.2024.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 06.09.2024 звернулась в порядку ст. 214 КПК України до ТУ ДБР у м. Хмельницькому з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України відносно її чоловіка ОСОБА_5 . Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, вказану заяву було передано до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький та відомості не було внесено до ЄРДР.

Заявник вважає, що уповноваженими особами четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати уповноважену особу четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 06.09.2024.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки було прийнято рішення про направлення заяви до ГУНП для проведення службової перевірки.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, заяви про злочин від 06.09.2024, копії матеріалів перевірки, поданих слідчим у судовому засіданні, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_4 звернулась з заявою до ТУ ДБР у м. Хмельницькому про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України відносно її чоловіка ОСОБА_5 , в порядку ст. 214 КПК України.

Зі змісту заяви встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000533 від 10.07.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11.07.2024 грунтується виключно на добровільності визнання вини її чоловіком. Однак ОСОБА_4 має обгрунтовані сумніви у добровільності визнання її чоловіком вини у вказаному злочині та вважає, що таке визнання вини відбулось під примусом (фізичного та психологічного характеру). Адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 було направлено адвокатські запити щодо надання інформації, відеодоказів де її чоловік визнає вину. Однак з різних підстав такі докази не надані. Під час побачення з ОСОБА_5 останній повідомив, що вину він визнав під примусом. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просила внести відомості до ЄРДР за попередньо кваліфікацією ст. 365 КК України, щодо посадових осіб Відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області або Управління карного розшуку ГУНП у Вінницькій області.

Листом № 2566зкп/х/14-01-04-49559/2024 від 30.09.2024 за підписом в.о. керівника четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький Вадима Мазура, ОСОБА_4 повідомлено, що її звернення щодо можливих протиправних дій співробітників поліції розглянуто. Враховуючи, що у зверненні відсутні конкретні ознаки вчинення кримінального правопорушення, підстави для внесення відомостей відсутні. Водночас, з метою встановлення конкретних обставин, які можуть свідчити про можливі протиправні дії співробітників ГУНП у Вінницькій області заяву ОСОБА_4 направлено до ГУНП у Вінницькій області для організації проведення службового розслідування. В разі виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення, підслідних ДБР, матеріали необхідно спрямувати на їх адресу.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000533 від 10.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 09.07.2024 близько 19 години 30 хвилин перебуваючи на території приватного підприємства «O.L.К.A.R» в м. Шаргороді Вінницької області, достовірно знаючи, що його колега ОСОБА_7 повертається з рейсу, маючи при собі велику суму коштів, отриманих внаслідок реалізації товарів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, вирішив вчинити його умисне вбивство.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_7 , щоб дізнатися про його місцезнаходження та в подальшому орієнтуватися щодо часу прибуття ОСОБА_7 до місця роботи. Отримавши від ОСОБА_7 інформацію про його місцеперебування, ОСОБА_5 власним автомобілем марки «Daewoo Lanos» з державним номерним знаком НОМЕР_1 поїхав до місця, яке попередньо визначив для себе як таке, де виключена присутність сторонніх осіб, а саме на відрізок автомобільної дороги між населеними пунктами Немирів та Могилів-Подільський Вінницької області поблизу повороту в напрямку с. Голинчинці Жмеринського району та зупинився на узбіччі, очікуючи проїзду ОСОБА_7 ..

Надалі ОСОБА_5 зімітував несправність свого автомобіля та під приводом необхідності сторонньої допомоги для проведення його ремонту близько 20 години 30 хвилин 09.07.2024 зупинив автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego» з р/н НОМЕР_2 , яким рухався ОСОБА_7 ..

Під час виконання ремонтних робіт ОСОБА_5 вчинив конфлікт з ОСОБА_7 під приводом того, що в нього нібито старий автомобіль, та, діючи умисно, реалізуючи свій намір на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 та подальше заволодіння його грошима, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, взяв з багажника власного автомобіля молоток та, підійшовши до ОСОБА_7 , завдав йому один удар в ділянку потилиці, від чого той упав на землю. Продовжуючи реалізацію свого наміру, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 ще декількох ударів у лобну ділянку голови. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 38 від 10.07.2024 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок забою головного мозку та відкритої черепно-мозкової травми.

Після цього ОСОБА_5 відтягнув тіло ОСОБА_7 у бік лісового масиву, обшукав салон автомобіля «Mercedes-Benz Atego», заволодівши грошовими коштами у сумі близько 260000 гривень, які зберігалися в спеціально обладнаному місці, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, о 16.30 год. 10.07.2024 року, в порядку ст. 208 КПК України, затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок Шаргородського району Вінницької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимого, якому 11.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколами обшуків, показаннями свідків, протоколом затримання, лікарським свідоцтвом про смерть, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В рамках вказаного провадження до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючі відомості встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, що заява ОСОБА_4 підлягає розгляду та перевірці в межах кримінального провадження № 0000533 від 10.07.2024.

Також суд зазначає, що сторона захисту не позбавлена можливості надавати докази, клопотання та заперечення в рамках вказаного кримінального провадження під час досудового розслідування.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду скарги четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький заяву ОСОБА_4 передано до ГУНП у Вінницькій області для перевірки її доводів та проведення службової перевірки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях уповноважених осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький відсутня бездіяльність, в розумінні ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що заява ОСОБА_4 від 06.09.2024 стосується факту затримання її чоловіка за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, який на даний час досліджується в рамках кримінального провадження за № 0000533 від 10.07.2024, суд приходить до переконання, що така заява не потребує реєстрації нового провадження.

За вищевикладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 06.09.2024- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя