Справа № 126/659/24
Провадження №11-кп/801/1100/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000087 від 06.02.2024 року, за апеляційною скаргою прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 05.08.2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на обвинувачену ОСОБА_8 , такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави кошти в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. за проведення судової експертизи.

Вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024, в першій половині дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , через межу зайшла на територію частково огородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9 для того, щоб назбирати хмизу для опалення свого будинку. У вказаному місці, на території подвір`я зі сторони присадибної ділянки ОСОБА_8 побачила вулик «Дадан» на 2 корпуси 8-ми рамковий на рамку Рута розміром 435x230 мм, всередині якого знаходились чотири рамки «Рута» розміром 435x230 мм з металевим дротом та восковою вощиною, який вона вирішила викрасти для власних потреб. З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємні викрадення чужого майна ОСОБА_8 переконавшись, що за її діями ніхто ні спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно, умисно, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 06.11.2023 №734/2023, затвердженого Законом України № 3429-ІХ від; 08.11.2023, викрала вулик «Дадан» на 2 корпуси 8-ми рамкового на рамку Рута 435x230 мм, вартістю 437 грн. та чотири рамки «Рута» розміром 435x230 мм з металевим дротом та восковою вощиною, що виготовлені із матеріалу «Сосна», вартістю 108 грн.

Після цього, ОСОБА_8 викрадений вищевказаний вулик з рамками та вощиною перенесла до підсобного приміщення на території свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де сховала їх, накривши старими ковдрами, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Вищевказаними незаконним діями ОСОБА_8 завдала майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 545 грн..

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У апеляційній скарзі прокурор Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , не оспорюючи юридичної кваліфікації дій та правильність висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину, просить скасувати вирок, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України.

Скасувати ухвалу слідчого судді від 09.02.2024 року про накладення арешту на речові докази: два корпуси вулика «Додан» на вісім рамок, чотири рамки із вощиною та дерев`яну кришку вулика, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , та залишити потерпілій.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 1514 грн. 56 коп. віднести на рахунок держави.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що після ухвалення вироку набрав чинності закон, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП в частині визначення грошового еквіваленту, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинене діяння, та на даний час сума викраденого обвинуваченим майна нижча за суму, з якої настає кримінальна відповідальність.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_8 , будучи своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась.

Колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає, що неявка обвинуваченої не перешкоджає розгляду апеляційної скарги прокурора.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та просив задовольнити.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи вирок суду в межах апеляційної скарги прокурора, з урахуванням змін, які були підтримані захисником у судовому засіданні про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 вчинила 23.01.2024 року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн. на місяць, а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн.

Як убачається з оскаржуваного вироку діями ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 545 грн., що не оскаржується.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 слід скасувати, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України закрити, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Матеріали за фактом вчинення ОСОБА_8 викрадення чужого майна скерувати в органи Національної поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,- задовольнити.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 05.08.2024 року відносно ОСОБА_8 , - скасувати.

Кримінальне провадження № 0000087 від 06.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп., - компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази: два корпуси вулика «Додан» на вісім рамок, чотири рамки із вощиною та дерев`яну кришку вулика, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - залишити потерпілій.

Копію даної ухвали направити до відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду,безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4