Провадження №11-сс/801/747/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представника заявника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Погребищенське» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2024 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2024 клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 задоволено частково та накладено арешт на вилучене під час проведення огляду місця події - зерно соняшника у кількості близько 4020 кг. із зернового бункера комбайну марки «New Holland B8210», ID НОМЕР_1 , жовтого кольору без реєстраційного номерного знаку, який на праві власності належить - ТОВ «Погребищенське» .

Слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання слідчого, обґрунтовував своє рішення тим, що встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що зерно соняшника, яке знаходилось у зерновому бункері комбайну відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину, може бути використане під час проведення експертиз та може бути предметом спеціальної конфіскації. Враховуючи, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії, встановлюються обставини правопорушення, існує необхідність у призначенні експертиз, тому на даному етапі досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчим доведено необхідність накладення арешту на зерно соняшника, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого в частині передачі вказаного зерна до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, зазначив, що клопотання слідчого не містить основних умов та підстав для передачі майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у відповідності до вимог ст. 19 Закону № 772-VIII.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Погребищенське" ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/30171/24 про накладення арешту на вилучений під час огляду врожай соняшника та постановленні нової, якою в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНІ у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_8 відмовити.

Вимоги мотивує тим, що ТОВ «ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ» є власником комбайну New Holland B8210» ID number 311782046, який вилучений під час огляду під час збору врожаю соняшника на орендованих земельних ділянках.

В даному кримінальному провадженні в теперішній час про підозру жодній особі не повідомлено. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Не визначено умови зберігання та охорони майна. Кримінальним провадженням не встановлено особу, або осіб, які самовільно зайняли земельну ділянку чи ділянки.

ТОВ «ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ» с сільськогосподарським господарством, що здійснює господарську діяльність з вирощування зернових культур. В своїй діяльності використовує на праві оренди 308,9657 га, які відносяться до приватної форми власності громадян та розташовані на території Погребищенської міської ради Вінницького району, Вінницької області, що підтверджується довідкою виконкому Погребищенської міської ради від 20.02.2024 р. за N? 75/07-23.

В масиві поля на орендованих земельних ділянках, які суміжні із земельною ділянкою :13:000:0063, ТОВ «ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ» здійснювало обробіток ґрунту на земельній ділянці, посів насіння соняшника, під час вирощування вносились засоби захисту рослин, на що Товариством були витрачені значні кошти.

В клопотанні слідчого, не визначено умови зберігання вилученого врожаю соняшника, а також слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи те,що кримінальне провадження продовжується певний час, накладення арешту на вилучений зібраний врожай соняшника, без його належного зберігання та осушки на елеваторі може призвести до його псування та знищення.

Вказує, що в клопотанні зазначено, що врожай соняшника має значення по кримінальному провадженню, та являється тимчасово вилученим майном, але разом з тим не зазначено, в чому полягає таке значення зерна соняшника в кримінальному провадженні та не зазначено про ризики передбачені ст. 170 КПК України. В клопотанні слідчого про арешт майна слідчим не наведено обґрунтувань наявності обставин, які підтверджують, що незастосування заборони майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання, не врахована та залишена поза увагою, можливість передачі врожаю соняшника на відповідальне зберігання ТОВ «ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ» з забороною його реалізації до завершення кримінального провадження.

Заслухавши головуючого-суддю, думку адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Погребищенське», який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , - підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000628 від 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що за результатами опрацювання матеріалів з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області встановлено, що на земельних ділянках, які являються прибережно захисними смугами вздовж річок, навколо водойм та на островах, що знаходяться на території Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, невстановленими особами здійснено їх самовільне зайняття та використання, шляхом вирощування сільськогосподарських культур.

Крім цього, встановлено, що службові особи Погребищенської територіальної громади, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, передали в користування невстановленим особам землі, що відносяться до прибережно захисних смуг вздовж річок, навколо водойм та на островах з метою вирощування сільськогосподарських культур, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 10.09.2024 в порядку ст.ст. 233, 237 КПК України проведено огляд земельної ділянки, з кадастровим номером :03:002:0063, площа якої становить 31,3414 га, не визначеної форми власності, відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, вид використання землі запасу, розташована на території Погребищанської міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області за межами с. Розкопане та суміжних з нею земельних ділянок прибережно захисної смуги.

В ході проведення огляду виявлено посів соняшнику на загальній площі 31,3414 га земельної ділянки, з кадастровим номером :03:002:0063, який частково зібрано з площі 3,8518 га, а також посів соняшнику на суміжних земельних ділянках прибережно захисної смуги, загальною площею 2,3126 га який частково зібрано з площі 0,9445 га.

Також,під час збору вищевказаного врожаю соняшнику із земельної ділянки :03:002:0063, неподалік від неї виявлено та вилучено комбайн марки «New Holland B8210», ID НОМЕР_1 , жовтого кольору без реєстраційного номерного знаку із жаткою «ЖНС-91НХ4», із № НОМЕР_2 , який на праві власності належить - ТОВ «Погребищанське» , бункер якого заповнений зерном соняшнику у кількості близько 3000 кг.

Вилучений комбайн марки «New Holland B8210», ID НОМЕР_1 , жовтого кольору без реєстраційного номерного знаку із жаткою «ЖНС-91НХ4», із № НОМЕР_2 , із зерном у бункері поміщено на охороняємому територію СПД №1 ВП №4 Вінницького РУП за адресою АДРЕСА_1 , де опечатано клеючими пломбами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та №0063811.

Даний комбайн з жаткою та зерном соняшника у бункері є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речами, набутими кримінально протиправним шляхом і мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, та являються на даний час тимчасово вилученим майном, що передбачено ст. 234 та ч. 1 і ч. 2 ст. 167 КПК України.

Окрім цього, вище зазначене зерно соняшника із зернового бункеру комбайну підпадає під ознаки майна, що підлягає спеціальній конфіскації, оскільки підпадають під ознаки зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, а саме: одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Не накладення арешту на зазначене майно призведе до фактично повного знищення слідів кримінального правопорушення, а отже - до неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон), АРМА здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються до АРМА не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора (п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен урахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на майно (зерно соняшника у кількості близько 4020 кг. із зернового бункера комбайну марки «New Holland B8210», ID НОМЕР_1 , жовтого кольору без реєстраційного номерного знаку, який на праві власності належить - ТОВ «Погребищенське» ), вилучене в ході огляду земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0063, слідчий суддя виходив з того, що слідчий довів необхідність такого арешту, а також те, що вказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Проте, слідчим у клопотанні не доведено доцільність передачі вказаного зерна до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v.Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З урахуванням фактичних обставин справи, обраної органом досудового розслідування правової кваліфікації протиправної діяльності, а також у зв`язку тим, що сільськогосподарська культура - зерно соняшника має ваду псуватися та потребує спеціального обладнаного приміщення,існують ризики його втрати внаслідок псування, то колегія суддів дійшла до висновку, що спосіб накладення арешту на вилучене майно, шляхом заборони відчуження,, з передачею на відповідальне зберігання ТОВ «Погребищенське» , буде менш обтяжливим та співмірним інтересам власника майна та дотримання завдань кримінального провадження, згідно норм ст.2 КПК України.

Саме такий спосіб та місце зберігання арештованого майна, на переконання колегії суддів, є ефективним, оскільки буде сприяти дієвості кримінального провадження,збереженню речового доказу, завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна, інтересам Держави вцілому.

Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим.

Разом з цим, належить роз`яснити, що у подальшому, у разі встановлення певних процесуальних підстав, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може буде повернуто згідно положень ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Погребищенське", - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді, якою клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 задоволено частково та накладено арешт на вилучене під час проведення огляду місця події - зерно соняшника у кількості близько 4020 кг. із зернового бункера комбайну марки «New Holland B8210», ID НОМЕР_1 , жовтого кольору без реєстраційного номерного знаку, який на праві власності належить - ТОВ «Погребищенське» , - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 ,- задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події - зерно соняшника у кількості близько 4020 кг. із зернового бункера комбайну марки «New Holland B8210», ID НОМЕР_1 , жовтого кольору без реєстраційного номерного знаку, який на праві власності належить-ТОВ «Погребищенське» ,передавши на відповідальне зберігання ТОВ «Погребищенське» , із забороною його відчуження.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4