У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання представника ТОВ «Архіматика» адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2023 року, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 22.06.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Архіматика» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що 24.07.2023 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000305 від 22.06.2023 року, ухвалено клопотання прокурора задовольнити частково; накласти арешт у рамках кримінального провадження №0000305 на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події від 21.06.2023 року, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке упаковано до паперового конверту НПУ; транспортний засіб марки «Land Rover» д/н НОМЕР_1 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).

Транспортний засіб Land Rover, VIN НОМЕР_2 , належить ТОВ «АРХІМАТИКА» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що було встановлено судом і зазначено в ухвалі від 24.07.2023 року.

13.06.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з адвокатським запитом про наступне: «26.06.2023 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АРХІМАТИКА» подав до Ужгородського райвідділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області заяву із документами на підтвердження походження зазначеного транспортного засобу та просив повідомити про статус даного транспортного засобу та чи внесені дані про початок досудового розслідування за фактом викрадення даного ТЗ або внесення змін до VIN номеру.

Заява прийнята 26.06.2023 року черговим Інспектором ОСОБА_5 .

На сьогоднішній день будь-яка інформація з викладених вище обставин не відома ТОВ «АРХІМАТИКА», про рух справи не повідомлялось.

З огляду на вищезазначене, з метою з`ясування фактичного стану справ, прохання надати інформацію, відповіді на запитання та, за наявності, документи:

1) чи були по даному факту внесені дані про початок досудового розслідування? Якщо так, прошу повідомити номер провадження, стан справи та надати копії документів про рух справи;

2) чи була підготовлена письмова відповідь на заяву адвоката ОСОБА_4 від 26.06.2023 року? Якщо так, прошу надати копію відповіді.

У серпні 2024 року отримано лист №8241/106/25-1/2-2024 від 25.06.24 року за підписом Начальника СД ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітана ОСОБА_6 , яким повідомлялось, що заяву адвоката ОСОБА_4 розглянуто, про що ініціатору направлено листа від 30.06.2023 року (за словами адвоката ОСОБА_4 він відповідь не отримував); вилучений автомобіль «Land Rover» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами та відповідно до Ухвали слідчого судді по справі №308/11852/23 на вказане майно накладено арешт.

Оскільки надана відповідь не містила вичерпної інформації на адвокатський запит, не вказано результати проведених експертиз, не надані жодні документи, 30.08.24 року адвокат ОСОБА_3 надіслав до Ужгородського районного управління поліції сектор дізнання відділу поліції №1 адвокатський запит в якому просив надати наступну інформацію:

1) чи була проведена трасологічна експертиза номерних позначень кузова та двигуна вилученого транспортного засобу марки Land Rover, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 ? Якщо так, прошу повідомити про результати експертизи та надати копію висновку експерта.

2) чи була проведена експертиза свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Land Rover, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 ? Якщо так, прошу повідомити про результати експертизи та надати копію висновку експерта.

3) прошу повідомити актуальну інформацію про кримінальне провадження відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ст.290 КК України.

Станом на дату подачі клопотання відповідь на адвокатський запит не надходила.

У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що у слідства було достатньо часу для отримання висновків призначених Експертиз, а тому фактично відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, а саме транспортного засобу Land Rover, VIN НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

За таких обставин, заявник простить слідчого суддю скасувати вказаний арешт.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Прокурор та слідчий у судове засіданні не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтями 7, 16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що у рамках кримінального провадження №0000305 від 22.06.2023 року, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2023 року, у справі №308/11852/23 задоволено клопотання прокурора (частково) та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке упаковано до паперового конверту НПУ та транспортний засіб марки «Land Rover» д/н НОМЕР_1 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).

Як слідує зі змісту даної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту стало те, що прокурором в ході розгляду справи, було доведено, що вказане майно має значення речового доказу по справі та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім цього, слідчим суддею, констатовано необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000305 наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді про арешт майна та надало б слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала.

Крім цього, з врахуванням вимог клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя вважає, що заявником, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, так як і не доведено, що на даний час, відпала потреба у застосуванні даного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності підстав, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає заявник.

Керуючись ст.ст. 167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Архіматика» адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2023 року, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 22.06.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1