Справа № 489/9191/24
кримінальне провадження
№1-кс/489/1173/24
УХВАЛА

15 листопада 2024 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001405, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме натільної білизни та штанів зі слідами речовини бурого кольору, а також майно, яке було вилучено в ході огляду місця події, а саме предмету схожого на ніж та змивів РБК.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, прокурор зазначив, що у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами, містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення їх збереження, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені речі.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме:

- натільну білизну зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка запакована в спеціальний пакет PSP 4294676, яка ймовірно належить ОСОБА_3 ;

- штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які запаковано в спеціальний пакет PSP 4294675, які ймовірно належать ОСОБА_3 .

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- предмет, зовні схожий на ніж, з рукояткою фіолетового кольору, на якій наявні сліди речовини бурого кольору, який запаковано до паперового конверту №3;

- змив РБК, вилучений з поверхні стіни (верхній слід) запаковано до паперового конверту під № 1;

- змив РБК, вилучений з поверхні стіни (нижній слід) запаковано до паперового конверту під № 2.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя