КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6257/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, вилучене 09 серпня 2024 року під час проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на комутатор марки «Hikvision», модель DS-7608 N-К2/8Р, Serial НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 подала в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та зобов`язати відповідальну особу СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві повернути ОСОБА_8 майно, а саме комутатор марки «Hikvision», модель DS-7608 N-К2/8Р, Serial ND40702457.

Зокрема, апелянт стверджує, що комутатор марки «Hikvision», модель DS-7608 N-К2/8Р, Serial НОМЕР_1 ,вилучений 09 серпня 2024 року під час проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належитьОСОБА_8 . Крім того, автор апеляції запевняє, що це майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а ОСОБА_8 не має жодного відношення до кримінального провадження.

На думку представника, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду не уповноваженою на те особою, а також з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурораОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079, відомості про яке внесені 27 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

09 серпня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року було проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_11 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме комутатор марки «Hikvision», модель DS-7608 N-К2/8Р, Serial ND40702457.

10 серпня 2024 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Постановою слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 від 10 серпня 2024 року майно, вилучене 09 серпня 2024 року під час проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме комутатор марки «Hikvision», модель DS-7608 N-К2/8Р, Serial НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

19 серпня 2024 року (клопотання датоване 10 серпня 2024 року) слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 ,звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 09 серпня 2024 року під час проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на комутатор марки «Hikvision», модель DS-7608 N-К2/8Р, Serial НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 .

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

05 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000079, про накладення арешту на майно, вилучене 09 серпня 2024 року під час проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на комутатор марки «Hikvision», модель DS-7608 N-К2/8Р, Serial НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , власника майна (підозрюваного) ОСОБА_10 та його представника (захисника) ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 09 серпня 2024 року під час проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на комутатор марки «Hikvision», модель DS-7608 N-К2/8Р, Serial НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на, вилучене 09 серпня 2024 року під час проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на комутатор марки «Hikvision», модель DS-7608 N-К2/8Р, Serial НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 09 серпня 2024 року під час проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на комутатор марки «Hikvision», модель DS-7608 N-К2/8Р, Serial НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищенаведене майно, яке було вилучене 09 серпня 2024 року під час проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_11 ,діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Також колегія суддів з огляду на положення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, яка є спеціальною нормою, вважає, що клопотання слідчого про арешт майна, всупереч посилань автора апеляції, було подане повноважною на те особою і без порушення строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, враховуючи, що 10 та 11 серпня 2024 року припадали на вихідні дні (відправлене поштою о 09 год. 00 хв. 12 серпня 2024 року - а. с. 89).

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, вилучене 09 серпня 2024 року під час проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на комутатор марки «Hikvision», модель DS-7608 N-К2/8Р, Serial НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4