Кримінальне провадження № 566/1331/24
провадження № 1-кс/566/321/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Слідча суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000337 від 25 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000337 від 25 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме, мобільний телефон марки «Realme С-53», власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , встановивши тимчасову заборону, до скасування в установленому КПК України порядку, відчужувати, розпоряджатися та вчиняти будь-які дії із вищевказаним майном. Клопотання погоджено прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 25.10.2024 надійшло повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 04.10.2024 у її доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час навчання в Хрінницькому ліцеї було викрадено мобільний телефон марки "Realme С-53" із сім картою мобільного оператора за номером НОМЕР_1 .

Проведеним 25.10.2024 оглядом речей мобільний телефон марки Realme

С-53, було оглянуто та вилучено у ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що підтримує клопотання в повному обсязі, просить його задоволити та проводити розгляд без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, у якій просила розгляд клопотання про арешт майна проводити без її участі, не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасника судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 25 жовтня 2024 року, відділенням поліції № 1 (селище Млинів) Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України (а.п. 4).

Відповідно до протоколу огляду речей від 25.10.2024 року (а.п. 9-10), оглянуто мобільний телефон марки "Realme С-53" із сім картою мобільного оператора за номером НОМЕР_1 . Постановою слідчого від 25.10.2024 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом (а.п. 11).

Матеріали клопотання містять достатньо доказів того, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, слідчим доведена необхідність такого арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та з метою збереження речових доказів, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000337 від 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: мобільний телефон марки «Realme С-53», власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , встановивши тимчасову заборону, до скасування в установленому КПК України порядку, відчужувати, розпоряджатися та вчиняти будь-які дії із вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1