УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , словака, громадянина Словацької Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.1 ст. 147, ч.3 ст.149 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000984 від 03.08.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування якого зазначає, що 16.07.2019 близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на захоплення як заручника потерпілої ОСОБА_9 , з метою спонукання доньки ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнути державний кордон України з метою її подальшої експлуатації на території Республіки Словаччини, на автомобілі марки «Skoda» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 приїхали до території домоволодіння в якому проживає потерпіла ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 проникли через незачинені вхідні двері до кв. АДРЕСА_3 , де в подальшому ОСОБА_13 схопив руками за передпліччя ОСОБА_9 та штовхнув її від себе внаслідок чого остання впала на диван.

В подальшому ОСОБА_13 шляхом погрози застосування насильства відносно ОСОБА_9 змусив останню зателефонувати своїй доньці ОСОБА_10 та в ході телефонної розмови повідомити останній, що вона перебуває в тяжкому хворобливому стані та щоб ОСОБА_10 приїхала до дому у м. Коростень, на що остання під примусом виконала його вказівки.

Того ж дня близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_13 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на переміщення ОСОБА_10 через державний кордон України для її подальшої експлуатації в Республіці ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_10 прибула у м. Коростень, поїхав до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де відчинивши вхідні двері до вказаного будинку за допомогою ключів, якими попередньо заволодів у ОСОБА_9 проник у середину, де сховавшись за вхідними дверима, став чекати ОСОБА_10 , а коли остання увійшла до будинку, схопивши її за волосся кинув на землю, внаслідок чого остання впала животом на підлогу.

В подальшому ОСОБА_13 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на переміщення ОСОБА_10 через державний кордон України для її подальшої експлуатації, перевіз ОСОБА_9 до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_15 утримував в заручниках матір останньої ОСОБА_9 .

Після чого у невстановленому місці на території Республіки Польща ОСОБА_13 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направлено на переміщення ОСОБА_10 через Державний кордон України з метою її подальшої експлуатації у Республіці ОСОБА_14 , зустрівся з ОСОБА_12 , який утримував проти волі ОСОБА_10 та перевіз до місця свого проживання, а саме до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де утримуючи останню проти її волі експлуатував у своїх цілях до 03.08.2019.

18.08.2019 о 12 год. 40 хв. у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 149 КК України затримано ОСОБА_6 .

В той же день у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 149 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 149 КК України, а також те, що ОСОБА_17 переховується від органів досудового розслідування та суду, оголошений у міжнародний розшук, може незаконно впливати на свідків, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не дадуть можливості уникнути вказаних ризиків, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, вказаних у ньому. Прокурор також вказала, що 18.10.2024 року підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні як процесуальні, так і фактичні підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В своїх письмових запереченнях вказав, що в матеріалах клопотання немає жодного доказу оголошення його підзахисного у міжнародний розшук. Ще під час перебування під вартою на території України ОСОБА_7 клопотав про надання йому перекладача і перекладу процесуальних документів з кримінального провадження на його рідну мову. Лише повідомлення про підозру перекладено на словацьку мову, інші документи є незрозумілими. Крім того, повідомлення про завершення досудового розслідування також не було перекладено і не було вручено його підзахисному. Звернув увагу, що повідомлення про підозру вручалось 18.08.2019 року, а строки досудового розслідування не продовжувались і наразі завершилися, тому будь-які слідчі та процесуальні дії в даному кримінальному провадженні є незаконними. Також вказав, що стороні обвинувачення достовірно відомо де знаходиться ОСОБА_7 , а також те, що ОСОБА_6 офіційно видворили з України згідно рішення суду (а.с.123).

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000984 від 03.08.2019 року за фактом вчинення ОСОБА_18 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.1 ст. 147, ч.3 ст.149 КК України.

Виходячи з наведених вище обставин 18.08.2019 року ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 147, ч.3 ст.149 КК України.

19.08.2019 року ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2019 року у справі №279/4183/19 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.10.2019 року у справі №296/10169/19 ОСОБА_6 звільнено з-під варти.

18.10.2024 року підозрюваному ОСОБА_19 та його захисникам ОСОБА_20 та ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.08.2023 року у справі №296/8284/23 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2024 року у справі №296/3127/24 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 .

11.11.2024 року постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 193 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.4 ст.219 КПК строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_19 було вручено 18.08.2019 року, а 18.10.2019 року прокурором було доручено слідчому повідомити підозрюваного про завершення досудового розслідування та про можливість ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 290 КПК України.

Таким чином орган досудового розслідування визнав за можливе завершити досудове розслідування, що вказує на відсутність потреби у вчиненні інших процесуальних або слідчих дій, відповідно наявні ризики передбачені ст 177 КПК України суттєво зменшилися. Тому слідчий суддя вважає недоведеною можливість обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактично лише з метою забезпечення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що особисто підозрюваному не було вручення повідомлення про доступ до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, матеріали клопотання не містять даних, що сторона захисту зловживала правом на ознайомлення і стороною обвинувачення вживалися заходи щодо встановлення строків на ознайомлення, або сторона обвинувачення намагалася через міжнародне співробітництво довести до підозрюваного про необхідність прибути до слідчого для вчинення такої процесуальної дії як ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує також те, що нормами КПК України передбачена можливість застосування запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, водночас чітко не врегульовано строки дії запобіжного заходу за умови відкриття матеріалів кримінального провадження в останній день строку досудового розслідування та до направлення обвинувального акту до суду.

Також слід зважати, що до підозрюваного не застосовано будь-якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 281, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1