Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/653/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 389 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0000059 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 389 КК України, заапеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2024, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, не перебуваючого у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні немаючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.01.2024 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2024 та остаточно призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 28 (двадцять вісім) днів.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_6 скоїв ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 засуджений вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2024 до покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин.

13.03.2024 ОСОБА_6 поставлений на облік до Кропивницького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області та 27.03.2024 провідним інспектором ОСОБА_6 під підпис роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт та вручено направлення № 31/7/424-24 від 27.03.2024 для відбування призначеного судом покарання до Гурівської сільської ради та одночасно додатково роз`яснено, що у разі ухилення від відбування покарання його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 389 КК України.

Крім того, останнього повідомлено про необхідність з`явитися 01.04.2024 до Гурівської сільської ради для подальшого відбування покарання.

На виконання рішення Гурівської сільської ради № 68-р від 28.03.2024 ОСОБА_6 приступив до відбування покарання у виді громадських робіт з визначеним графіком відпрацювання громадських робіт з 01.04.2024 по 21.05.2024.

Відповідно до інформації з табелю виходу на роботу, наданого Гурівською сільською радою, у квітні 2024 року засуджений ОСОБА_6 відпрацював 32 години громадських робіт, з 88 годин передбачених графіком на квітень 2024 року.

Згідно графіку виходу на роботу, складеного відповідальною особою Гурівської сільської ради упродовж травня 2024 року ОСОБА_6 не відпрацював жодної години громадських робіт з 58 годин передбачених графіком.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про необхідність відбування покарання та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за ухилення від його відбування, в зазначені вище періоди, не з`являвся на відпрацювання громадських робіт без поважних причин, про причини своєї неявки не повідомляв, у зв`язку з чим останнім не відпрацьовано 118 години громадських робіт.

В апеляційній скарзі заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеності його вини у скоєнні злочину, просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ОСОБА_6 вважати засудженим за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом повного приєднання до покарання призначеного за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Долинського районного суду від 24.01.2024 остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 14 днів, а в іншій частині вирок залишити без змін.

Отже, прокурор вважає, що відповідно до п. п. 4, 5 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків, менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Суд І-ої інстанції, вірно прийшов до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 не відбуто частину покарання, призначеного вироком Долинського районного суду від 24.01.2024 у виді громадських робіт строком на 150 годин, з яких фактично не відбуто 118 годин, та остаточне покарання останньому необхідно призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України.

Однак, при розрахунку переведення менш суворого виду покарання в більш суворий судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, неправильне тлумачення закону, що перечить його точному змісту, зокрема судом І-ої інстанції при ухваленні даного вироку та призначенні остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 118 годин громадських робіт, шляхом невірних математичних розрахунків, переведено у 28 днів пробаційного нагляду, що прямо суперечить приписам вищевказаного закону та є у двічі більшим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409, 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд обвинувального акту, за клопотанням прокурора, у порядку ч. 1 ст. 302 КПК України проведено у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено ніким із учасників судового розгляду не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не періверяється.

Разом з тим, що стосується апеляційних доводів прокурора щодо зміни вироку суду в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то вони заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини Кримінального Кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Суд першої інстанції, правильно прийшов до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 невідбуто частину покарання, призначеного вироком Долинського районного суду від 24.01.2024 у виді громадських робіт строком на 150 годин, з яких фактично невідбуто 118 годин, та остаточне покарання останньому необхідно призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, а саме за сукупністю вироків з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України.

Однак, при розрахунку переведення менш суворого виду покарання в більш суворий судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, неправильне тлумачення закону, що перечить його точному змісту.

Зокрема, судом першої інстанції при ухваленні даного вироку та призначенні остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 118 годин громадських робіт, шляхом неправильних математичних розрахунків, переведено у 28 днів пробаційного нагляду, що прямо суперечить приписам вищевказаного закону та є у двічі більшим від необхідного до складання, оскільки при переведенні 118 годин громадських робіт до покарання у виді пробаційного нагляду тому невідбута частина покарання за попереднім вироком лишається лише 14 днів пробаційного нагляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409, 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене апеляційна скарга заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити, а вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2024 змінити в частині призначеного покарання.

ОСОБА_6 вважати засудженим за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом повного приєднання до покарання призначеного за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Долинського районного суду від 24.01.2024, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 14 днів.

У решті даний вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2