Справа №613/525/22 Провадження № 1-кп/613/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, який має малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №00000132 від 10.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Прокурор надав суду клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №00000132 від 10.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за яким він просить призначити по факту ДТП судову комплексну авто-технічну, транспортно-трасологічну, судово-медичну та медико-криміналістичну експертизу до проведення якої залучити експертів Національно наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса», Харківського НДЕКЦ МВС України та експертів ХОБСМЕ. На вирішення експертів прокурор просить поставити ряд питань.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що в ході судового розгляду досліджено висновки судових експертиз, які мають суттєві протиріччя. При цьому зазначає, що оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки, судової медицини, трасології та медико-криміналістики просить призначити вищевказану експертизу.

Прокурор подане ним клопотання підтримав в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання, поставлених в ньому запитань їх редакції не заперечував. Призначення експертизи у вказаній прокурором установі вважав недоцільним, оскільки маються протиріччя у висновках експертиз, вважав доцільним призначення експертизи в іншій експертній установі - Київському інституті судових експертиз МЮ України та Головному бюро СМЕ в м.Києві.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши надане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд, не надаючи оцінку як доказам у кримінальному провадженні - експертизам, поданим до суду приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина перша ст.242 КПК України регламентує, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Законом України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

При цьому суд зазначає, що дійсно в наявних в матеріалах справи висновках експертів встановлені суттєві протиріччя.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням положень ст.332 КПК України, суд прийшов до висновку, що для об`єктивності і повноти розгляду даного кримінального провадження, з метою встановлення всіх обставин справи та усунення протиріч, клопотання про призначення по справі судової комплексної експертизи підлягає задоволенню, з її проведенням у вказаних в клопотанні установах. Достатніх підстав для призначення експертизи в установах, зазначених захисником, судом не встановлено.

Оскільки для проведення дослідження, експертам необхідно надати матеріали кримінального провадження, та подальший судовий розгляд відповідно до положень ч.4 ст.332 КПК України до отримання висновку експертизи неможливий, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення судової комплексної авто-технічної, транспортно-трасологічної, судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи - задовольнити.

Призначити в рамках кримінального провадження №00000132 від 10.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України комплексну експертизу, виконання якої доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса» та Комунального закладу «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи». Визначити провідною експертною установою - Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Яка причина смерті ОСОБА_6 та коли вона настала?

- Чи перебувала ОСОБА_6 у стані алкогольного сп?яніння на момент смерті, якщо так то яка ступінь сп?яніння?

- Чи є у гр. ОСОБА_6 тілесні ушкодження?

- Якщо так, то яка їх локалізація, ступінь тяжкості, давність та механізм утворення?

- Яка послідовність утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 .?

- Якою частиною тіла була звернена потерпіла ОСОБА_6 до рухомого автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 в момент первинного контакту з автомобілем Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 ?

- В якому положенні знаходилась потерпіла в момент первинного контакту з автомобілем (вертикальному, близькому до вертикального, горизонтальному)?

- Чи мав місце переїзд через тіло потерпілої ОСОБА_6 .?

- Якщо так, то переїзд був здійснений при житті чи посмертно?

- Якщо так, то який характер, локалізація та механізм утворення механічних пошкоджень на взутті та одязі потерпілої?

- Чи є на взутті та одязі потерпілої сліди волочіння, ковзання по дорожній поверхні?

- Якщо на взутті потерпілої маються які-небудь механічні пошкодження, то виходячи із останніх встановити, рухалась чи стояла потерпіла в момент наїзду на неї автомобіля?

- Яка була направляюча сила удару, виходячи з пошкоджень на взутті та одязі?

- Якщо на взутті потерпілої маються які-небудь пошкодження, то виходячи з останніх встановити, яка нога потерпілої була опорна?

- Чи співпадають пошкодження на одязі та на тілі потерпілої за кількістю, розміщенням, характером, механізмом утворення? Якщо ні, то чим це можна пояснити?

- Чи є на одязі потерпілої сліди лакофарбових матеріалів? Якщо так, то чи можливе їх залишення автомобілем який здійснив наїзд?

- Якою стороною була звернена потерпіла до транспортного засобу виходячи з пошкоджень на одязі та взутті?

- Виходячи з пошкоджень на одязі потерпілої ОСОБА_6 , чи мав місце переїзд через тіло потерпілої автомобілем?

- Які механічні пошкодження маються на автомобілі Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_2 від контактування з пішоходом ОСОБА_6 .?

- Якою частиною автомобіль «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 контактував з тілом ОСОБА_6 .?

- Яка послідовність утворення на автомобілі «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 механічних пошкоджень від контактування з пішоходом ОСОБА_6 .?

- Чи всі тілесні ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_6 були отримані миттєво, чи мало місце відкидання тіла потерпілої після наїзду автомобіля на дорожнє покриття та волочіння по дорожньому покриттю та якщо так, то про що вони свідчать?

- В яку частину тіла потерпілої ОСОБА_6 був спричинений первинний удар?

- Якщо мало місце відкидання тіла потерпілої на дорожнє покриття та його волочіння по дорожньому покриттю, то які тілесні ушкодження при цьому утворилися?

- Яким було взаємне розташування автомобіля та потерпілої в момент їх первинного контактування?

- Чи могли бути утворенні тілесні ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_6 при наїзді на неї автомобілем «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_2 ?

- Чи можливе отримання тілесних ушкоджень, які маються на тілі ОСОБА_6 при самостійному вільному і прискореному падінні з висоти власного росту на дорожнє покриття, без контактування з автомобілем «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 ?

- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 в результаті травмування автомобілем Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 ?

- Чи є прямий причинний зв?язок між травмуванням потерпілої ОСОБА_6 автомобілем «Opel Vivaro». р.н. НОМЕР_1 та настанням тяжких наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень?

- Чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_7 в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди надані, під час судового розгляду?

- Чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_8 в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди надані, під час судового розгляду?

- Чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_9 в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди надані, під час судового розгляду?

- Чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_8 в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди враховані у висновку експерта N СЕ-19/121-22/5080-ІТ?

- Чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_7 в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди враховані у висновку експерта N CE-19/121-22/5080-IT.

- Чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_9 в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди враховані у висновку експерта N CE-19/121-22/5080-ІТ?

- Чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_7 в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди під час проведення слідчого експерименту від 10.06.2022?

- Чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_8 в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди під час проведення слідчого експерименту від 10.06.2022?

- Чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_9 в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди під час проведення слідчого експерименту від 10.06.2022?

- Яка була допустима швидкість руху автомобіля ««Opel Vivaro». р.н.

НОМЕР_3 в умовах , встановлених при огляді місця події та слідчому експерименті ?

- В який момент для водія настала небезпека для руху в умовах даної ДТП та чи повинен був водій ОСОБА_5 сприймати дану дорожню обстановку, як вимагачу екстреного гальмування?

- Чи своєчасно водій ОСОБА_5 в умовах даної ДТП застосував екстренне гальмування для запобігання наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?

- Як повинен був діяти водій автомобіля ««Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у відповідності до вимог правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

- Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?

- Чи є в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв"язку з виникненням даної пригоди?

- Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_6 відповідно до вимог правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

- Чи є в діях пішохода ОСОБА_6 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням вищевказаної ДТП?

- Де відносно меж проїжджої частини стався наїзд на пішохода ОСОБА_6 .?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №00000132 від 10.02.2022 (3 тома).

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 надати до експертної установи речі потерпілої ОСОБА_6 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.

Зупинити провадження у справі до отримання судом висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя