КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на наявність перешкод для прийняття до розгляду апеляційної скарги представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, із визначенням розміру застави, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 01 грудня 2024 року, з визначенням застави у розмірі 908400 гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.

Представник потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 жовтня 2024 року по справі № 939/899/22 за обвинувальними актом у кримінальному провадженні № 0002511 від 13.11.2021 року в частині визначення ОСОБА_5 застави у розмірі 908 400 грн., яка може бути внесена у національній грошовій одиниці.

Перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілих, суддя апеляційного суду вважає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленою під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019, отже ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, також можуть бути оскарженими в апеляційному порядку.

Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, передбачений ст. 422-1 КПК України.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що апеляційному оскарженню до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, підлягають лише ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.

Разом з тим, ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , з визначенням розміру застави, та представником потерпілих в апеляційній скарзі оскаржується рішення лише в частині визначення розміру застави обвинуваченому, яке, з урахуванням положень абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України та ст. 422-1 КПК України, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Оскільки представником потерпілих апеляційна скарга подана на рішення в частині визначення розміру застави, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника.

У зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в частині визначення розміру застави, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути представнику потерпілих ОСОБА_4 та надіслати йому копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 939/899/22

Провадження №11-кп/824/5593/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач ОСОБА_1