Провадження № 1-кс/592/6538/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 року, яку обґрунтовує тим, що він є потерпілим в кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 року за ч.1 ст.122 КК України. Слідчі Сумського РУП виносили постанови про закриття кримінального провадження №0000366 п`ять разів. Постанови слідчих про закриття кримінального провадження були скасовані за ухвалами слідчих суддів. Відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 жовтня 2023 року у справі №592/15028/23 однією з підстав скасування постанови від 19 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000366 є те, що не було здійснено одночасного допиту його та ОСОБА_5 , та не було проведено слідчого експерименту з ОСОБА_5 за його участі. Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. З 29 вересня 2021 року до 12 липня 2024 року включно не було проведено жодної слідчої дії по кримінальному провадженню №0000366 від 16.03.2021 року. Таким чином, слідчі Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області не виконали вищезазначені ухвали слідчих суддів, якими були скасовані постанови слідчих про закриття кримінального провадження, не виконали свої обов`язки щодо здійснення одночасного допиту його та ОСОБА_5 та проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 за його участі. Слідчий Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , який був призначений 09 травня 2024 року слідчим в даному кримінальному провадженні, послідовно не виконує свої обов`язки щодо здійснення одночасного допиту його та ОСОБА_5 та проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 за його участі. Вищезазначеними обставинами обґрунтоване його клопотання від 12 вересня 2024 року, з яким він звернувся до прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 . В цьому клопотанні він просив прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 особисто у найкоротший термін здійснити одночасний допит його та ОСОБА_5 , та особисто у найкоротший термін провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 за його участі, та особисто надати відповідь на дане клопотання. 16 вересня 2024 року він отримав на його клопотання від 12 вересня 2024 року відповідь від 16 вересня 2024 року від прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 та постанову прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 від 16 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання. У постанові від 16 вересня 2024 року прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 пояснює відмову у задоволенні його клопотання тим, що 13.09.2024 прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 . слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 надано письмові вказівки у кримінальному провадженні №0000366 зі строком виконання до 05.10.2024 року. У вищезазначеній постанові від 16 вересня 2024 року, прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 зазначає, що слідчому надано письмові вказівки, але не зазначає, які саме письмові вказівки надано слідчому. Прокурор був зобов`язаний провести всі необхідні слідчі дії задовго до подання ним 12 вересня 2024 року.. Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 не задовольнив його клопотання від 12 вересня 2024 року у строк, який зазначений в ч.1 ст.220 КПК України. Просить суд зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 задовольнити його вищезазначене клопотання від 12 вересня 2024 року.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з зазначених в ній підстав, просив суд її задовольнити.

Прокурор Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку:

У провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000366 від 16.03.2021 року за ч.1 ст.122 КК України. ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.02.2022 року, від 03.06.2022 року, від 28.04.2023 року, від 20.10.2023 року, від 13.03.2024 року були скасовані постанови слідчих Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000366.

Ухвали слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінального провадження №0000366 були обгрунтовані тим, що у кримінальному провадженні слідчі дії не проведені, необхідно провести додаткову перевірку шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

12.09.2024 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 , в якому просив прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 особисто провести одночасний допит його та ОСОБА_5 та особисто провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 за його участі.

Положеннями ч.3 ст.93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 не розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.09.2024 року, а відтак вважаю за доцільне скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково і зобов`язати прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.09.2024 року про проведення слідчих дій.

Стосовно вимог скарги про зобов`язання прокурора вчинити певні дії (здійснити одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 за участі потерпілого) ці вимоги знаходяться за межами процесуальних повноважень слідчого судді, визначених статтею 307 КПК України. Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 14.02.2023 року у справі №405/680/22 слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Слідчий суддя не уповноважений керувати ходом досудового розслідування, а згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, отже ці вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених ст.ст. 303, 307 КПК України, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.09.2024 року про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1