Справа № 367/4135/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_2
Провадження № 3-зв/824/103/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3, розглянувши заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із даною постановою судді, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 року розгляд даного провадження визначено судді ОСОБА_4

У ході апеляційного розгляду справи, суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_4 заявив самовідвід від участі у розгляді даної справи. В обґрунтування мотивів поданої заяви про самовідвід суддя вказав на те, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості щодо розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки загальновідомо, що відносно нього Національним антикорупційним бюро України здійснюється кримінальне провадження. Наведене, на переконання судді ставить під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи заяви про самовідвід, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Рада суддів України у п.4 рішення від 08 червня 2017 року № 34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можливе застосування чинних процесуальних норм за аналогією.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

Презумпція невинуватості згідно з позицією Європейського суду з прав людини не заперечує права громадськості бути поінформованою, зокрема, представниками влади, про порушення кримінальної справи чи факт проведення її розслідування, про наявність підозри, про арешт певних осіб, тощо. Пункт 2 статті 6 Конвенції не може завадити відповідним державним органам інформувати громадськість про перебіг розслідування в кримінальних справах, адже це суперечило б праву на свободу вираження поглядів, проголошеному статтею 10 Конвенції. Однак він зобов`язує робити це розсудливо, з належною обережністю і обачністю, як цього вимагає повага до презумпції невинуватості (рішення у справі "Аллене де Рібемон проти Франції").

Як убачається із змісту заяви, підставою для самовідводу у заяві судді є загальновідома інформація, що відносно нього Національним антикорупційним бюро України здійснюється кримінальне провадження, однак указані обставини не свідчать про наявність підстав для самовідводу судді, передбачених статтями 75-76 КПК України у даній справі.

Тобто, саме по собі інформування громадськості про здійснення щодо судді досудового розслідування у кримінальному провадженні, зважаючи на принцип презумпції невинуватості, не може бути підставою для задоволення самовідводу.

Таким чином, викладені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_4 підстави для відводу не знайшли своє підтвердження.

Керуючись ст. ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні самовідводу судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2024 року відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2024 року, повернути судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 для подальшого розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3