КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 133/3407/24

провадження № 1-кс/133/691/24

06.11.24

Слідча суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Дізнавач СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 01.11.2024 близько 11:11 год. під час несення служби працівником ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області поліцейським офіцером громади капітаном поліції ОСОБА_4 на автодорозі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 за порушення правил дорожнього руку було зупинено трактор колісний марки «БЕЛАРУС-82.1» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом сірого кольору д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів у ОСОБА_5 , виявлено ознаки підробки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 видане ДІСГ в Київській області 26.01.2017 року з відкрити категоріями: «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2», «Н».

Так, 01.11.2024 року в період часу з 12:12 год. по 12:18 год., на автодорозі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 в службовому транспортному засобі «Рено» марки «Дастер» з Д.Н.З. 1890 вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 видане ДІСГ в Київській області 26.01.2017 року з відкрити категоріями: «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2», «Н» видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Дізнавач стверджує, що вищевказане посвідчення тракториста-машиніста визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження. Також, вилучене посвідчення водія має істотне значення для кримінального провадження, оскільки підлягає оцінці його дійсності, а отже виникає необхідність у тимчасовому вилученні та фактичному позбавленні можливості володіти та користуватись ним іншими особами. Крім того, для встановлення фактичних даних, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, може виникнути необхідність у призначенні судових експертиз і дослідженні речового доказу, що також вимагає збереження речового доказу у незмінному вигляді. Разом з тим вилучене посвідчення водія є предметом кримінального правопорушення, оскільки наявна реальна підозра, що воно пов`язане з його незаконним обігом, а саме, що вказаний документ є підробленим.

Дізнавач просив накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000226 від 01.11.2024, а саме: посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_3 видане ДІСГ в Київській області 26.01.2017 року з відкрити категоріями: «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2», «Н» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вилучене 01.11.2024 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Речовий доказ зазначений вище залишити при матеріалах кримінального провадження №0000226 від 01.11.2024 до вирішення питання в суді.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи; надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 01.11.2024, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; також у Витязі зазначено, що 01.11.2024 близько 11:11 год. під час несення служби працівником ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області поліцейським офіцером громади капітаном поліції ОСОБА_4 на автодорозі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 за порушення правил дорожнього руку було зупинено трактор колісний марки «БЕЛАРУС-82.1» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом сірого кольору д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів у ОСОБА_5 , виявлено ознаки підробки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 видане ДІСГ в Київській області 26.01.2017 року з відкрити категоріями: «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2», «Н».

Відповідно до рапорту ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області № 6520 від 01.11.2024, 01.11.2024 об 11:11 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.11.2024 об 11:10 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході перевірки документів у ОСОБА_5 , виявлено ознаки підробки посвідчення тракториста. Потребують СОГ.

Рапортом від 01.11.2024, поліцейський ПОГ СВГ ВП №2 Хмільницького РВП капітан поліції ОСОБА_6 , доповів про обставини, які є аналогічними викладеним вище.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 333909 від 01.11.2024 було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_5 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП.

Протоколом огляду місця події від 01.11.2024 зафіксовано, що 01.11.2024 в період часу з 12:12 год. по 12:18 год., на автодорозі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 в службовому транспортному засобі «Рено» марки «Дастер» з Д.Н.З. НОМЕР_4 вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 видане ДІСГ в Київській області 26.01.2017 року з відкрити категоріями: «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2», «Н» видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . З доданих до протоколу огляду місця події вбачається фотокартка посвідчення тракториста-машиніста, трактора з причепом та місця де вилучалося посвідчення тракториста-машиніста.

За змістом постанови про визнання та приєднання речових доказів по матеріалах кримінального провадження вищевказане посвідчення тракториста-машиніста було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000226 від 01.11.2024.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 трактор колісний марки «БЕЛАРУС-82.1» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вищевказане посвідчення тракториста-машиніста, визнано речовим доказом, то з метою його збереження, як речового доказу, яке може мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накласти арешт на дане посвідчення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000226 від 01.11.2024, а саме: посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_3 видане ДІСГ в Київській області 26.01.2017 року з відкрити категоріями: «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2», «Н» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ., вилучене 01.11.2024 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Вказане посвідчення залишити при матеріалах кримінального провадження №0000226 від 01.11.2024 - до вирішення питання в суді.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_7

06.11.24