overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/3623/19 1-кс/760/2533/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу володільця майна - директора ТОВ «Юніверсал бізнес трейд» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчог7о СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000038 від 24.05.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга володільця майна - директора ТОВ «Юніверсал бізнес трейд» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчог7о СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000038 від 24.05.2018р.

В судове засідання володілець майна не з`явився, проте 27.05.2019р. надіслав клопотання про залишення поданої ними скарги без розгляду.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмове клопотання про залишення скарги без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що в подальшому не позбавляє права заявників повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги володільця майна - директора ТОВ «Юніверсал бізнес трейд» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчог7о СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000038 від 24.05.2018р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.08.2024
Справа № 334/6466/24
Провадження № 1-кп/334/628/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 серпня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/334/628/24, внесеному 24.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286, за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною другою статті 125 КК України,

встановив:

суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим та захисником вказаних документів.

Відповідно до частини першої статті 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись статтями 372, 376, 381 КПК України, суд

постановив:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Запоріжжя об 11.00 годині 26 серпня 2024 року.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 757/544/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві,із застосуванням відеоконференцзв`язку за допомогою програми EasyCon, в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (справа №757/544/24-к, провадження № 1-кп/761/3243/2024),

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 08 серпня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (справа №757/544/24-к, провадження № 1-кп/761/3243/2024) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1159/24 Справа № 171/1946/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленні для відбування призначеного покарання за вироком суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання про зміну територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ..

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області дві посади судді, з яких працює два судді - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у яких закінчився період повноважень, тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Дослідивши подання, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленні для відбування призначеного покарання за вироком суду, направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для розгляду.

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3801/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1929/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарг и обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2024 року стосовно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього Кодексу підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2024 року стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 454/2934/24
У Х В А Л А

про призначення справи досудового розгляду

12.08.2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст..390-1 КК України,-- ,

в с т а н о в и в:

до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст..390-1 КК України.

Відповідно до приписів ч.2 ст.12 КК України, інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.1ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч.4ст.298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження..

З наведених міркувань та керуючись ст. 381 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст..390-1 КК України України, у спрощеному провадженні в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області на 14.08.2024 року на 11:00 год.

Судовий розгляд кримінального проступку здійснювати в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6058/21
Провадження № 1-кп/466/132/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000139 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває згадане судове провадження. Ухвалою суду від 09.09.22 провадження у справі було зупинене до звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з військової служби.

10.05.24 від прокурора поступило клопотання про відновлення судового провадження та виділення матеріалів щодо одного з обвинувачених, зокрема, ОСОБА_4 , у окреме судове провадження для продовження його розгляду.

Оскільки на даний час як обвинувачений ОСОБА_6 , так і його захисник , який приймав участь у розгляді справи, адвокат ОСОБА_7 , перебувають у лавах Збройних сил України, що стверджується відповідними довідками, судом було поставлено на розгляд питання щодо необхідності забезпечення захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , при вирішенні клопотання прокурора про доцільність виділення в окреме провадження матеріалів щодо кожного з обвинувачених.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що на виконання вимог ст. ст. 49, 54 КПК України , для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 слід призначити йому захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 49, 54 , 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити обвинуваченому за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_6 захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги ( АДРЕСА_1 ), поштова скринька для постанов і ухвал про залучення захисника ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

для участі у розгляді клопотання прокурора про відновлення провадження у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000139 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України та виділення матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в окреме провадження.

Копію ухвали скерувати для виконання .

Забезпечити явку захисника в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) 06 вересня 2024 року, о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/549/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" серпня 2024 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Конотопського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 20 березня 2024 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.126 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

05 серпня 2024 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшло подання від начальника Конотопського РС №2 ФДУ «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 (а.с.61)

08 серпня 2024 року надійшла заява від начальника Конотопського РС №2 ФДУ «Центр пробації» в Сумській області, у якій просив суд залишити подання без розгляду, у зв`язку зі сплатою ОСОБА_3 штрафу у сумі 850 грн. (а.с.69)

Начальник органу пробації, засуджений, прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином (а.с.63-66).

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з квитанцією від 07.08.2024 року ОСОБА_3 сплатив штраф у сумі 850 грн. (а.с.70)

Чинним КПК України не врегульовано, яке рішення слід приймати суду за результатами розгляду клопотання особи про залишення без розгляду раніше заявленого нею клопотання (подання).

У ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Враховуючи заяву начальника Конотопського РС №2 ФДУ «Центр пробації» в Сумській області від 08.08.2024 року про залишення без розгляду подання, й те, що штраф сплачено в повному обсязі, то суд вважає за необхідне подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки це не порушить законних прав та інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання начальника Конотопського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/2885/23
Провадження № 1-кп/589/264/24
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження перебувало в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 ..

На підставі розпорядження керівника апарату Шосткинського міськрайонного суду Сумської області №343 від 03 липня 2024 року щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених справ, які перебували в провадженні судді ОСОБА_3 , було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи,яка на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу потрапила в провадження судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до частини 1 ст.319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

За таких обставин матеріали вказаного обвинувального акту у кримінальному провадженні необхідно прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у справі.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6184/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити слідчому СВ Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 20 хвилин 13 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2020/24
Провадження №11-кп/801/1016/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2024 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.07.2024 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.07.2024 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/470/13/24
Справа № 470/538/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 серпня 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю в режимі відеоконференції прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , прокурора відділу процесуального керівництва Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2022 року за №0000259 та кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2022 року за №0000106 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,

керуючись ст.ст.183, 194, 331КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або заставу, відмовити.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 серпня 2024 року о 16 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1