ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3621/24 Справа № 171/1936/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року у кримінальному провадженні внесе норму в ЄРДР за №0000146від 04.06.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нововоронцовка Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30.07.2024 між обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 04.06.2024 щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 00 місяців з конфіскацією майна, яке є власністю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Із зазначеним вироком не погодився обвинувачений та оскаржив в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі вказує на незгоду із фактичними обставинами кримінального правопорушення, на застосування щодо нього недозволених методів досудового розслідування та відсутність доказів його вини.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК

За змістом ч. 2 ст. 473 КПК наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу.

Послідовно забезпечуючи реалізацію засади диспозитивності, законодавець виділив в окремій нормі КПК особливості апеляційного оскарження судових рішень на підставі угод, що передбачає звуження меж вимог, які можуть ставити в апеляції суб`єкти оскарження.

Положеннями ч. 4 ст. 475 КПК встановлено, що вирок на підставі угоди може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом, на підставах, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Так, положеннями ч. 4 ст. 394 КПК передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК угода не може бути укладена.

Зазначений перелік меж і підстав, з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено є вичерпним.

Таким чином, законодавець створив процесуальні запобіжники від можливої недобросовісності та зловживання процесуальними правами обвинуваченим, який з метою скасування вироку суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може в апеляційній скарзі відмовитися від визнання обставин, які визнавалися ними під час судового провадження на підставі угоди. Імперативна вказівка у цій процесуальній нормі щодо виключного визначення підстав для оскарження відповідного судового рішення узгоджується і з положеннями ч. 2 ст. 473 КПК.

Разом з тим, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 30 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000146 від 04.06.2024 укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності його захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин кримінального провадження, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК, а також виду і розміру призначеного покарання.

Як вбачається із вироку та укладеної між прокурором і обвинуваченим угоди, судом першої інстанції призначено ОСОБА_3 покарання, яке узгоджене між сторонами та визначене в угоді.

Відповідно до журналу судового засідання, судом першої інстанції виконано вимоги, передбачені ст. 474 КПК, зокрема, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; йому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, про що наведено у вироку.

Крім того, наслідки укладання угоди роз`яснені під час укладання такої угоди за участю захисника, де обвинувачений поставив особистий підпис.

Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 394, 399 КПК, суддя доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року у кримінальному провадженні внесе норму в ЄРДР за №0000146від 04.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_7