Справа № 153/980/24
Провадження №11-кп/801/1072/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000070 від 11 квітня 2024 року,

за апеляційною скаргою прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 липня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Александрени Єдінецького району Республіки Молдова, місце проживання АДРЕСА_1 , одруженого, непрацевлаштованого, громадянина України, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 44 678 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки, документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвал слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2024 року, ухвалено скасувати.

Речові докази, а саме:

трактор колісний у корпусі блакитного кольору марки «Беларус 892», заводський номер № НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , із прикріпленим причепом без реєстраційного номеру, який був переданий на відповідальне зберігання володільцю ТОВ «Дністер-К» с.Цекинівка, ухвалено повернути володільцю ТОВ «Дністер-К» с.Цекинівка;

свіжоспиляні стовбурі деревини породи «дуб», «ясен», «черешня», «клен» різного діаметру та довжини, об`ємом орієнтовно 5,4 м3, які вилучені 10.04.2024 під час проведення огляду місця події а саме: полезахисної лісової смуги, розташованої поза межами населеного пункту с.Цекинівка Могилів-Подільського району Вінницької області за географічними координатами 48,21134?, 28,40107?В, між автомобільними дорогами Т-02-15 та О-012907 в напрямку с.Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області, ухвалено передати власнику Ямпільській міській раді Могилів-Подільського району Вінницької області;

248 свіжоспиляних стовбурів деревини з 1 та 2 стопок (насипів) деревини, ухвалено передати власнику Ямпільській міській раді Могилів-Подільського району Вінницької області;

12 зрізів із свіжоспиляних пеньків, які позначено маркуванням чорного кольору «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7», «8», «9», «10», «11», «12» на стороні, ухвалено передати власнику Ямпільській міській раді Могилів-Подільського району Вінницької області;

бензопилу оранжевого кольору марки «Husqvarna», моделі «5200», серійний номер НОМЕР_4 , із шиною чорного кольору із надписом «REER», цепкою із маркуванням «CZ-0», ухвалено повернути власнику ОСОБА_7 ;

бензопилу червоного кольору без найменування із шиною з найменуванням «Husqvarna» В15-64-581-ОР, цепкою із маркуванням «CZ-3» ухвалено повернути власнику ОСОБА_7 ;

пластмасову пляшку «STIHL» 1 л, із вмістом рідини рожевого кольору, ззовні та на запах схожою на моторну олію ухвалено повернути власнику ОСОБА_7 ;

пластмасову коробку, всередині із вмістом двох цепків від шини із маркуванням «7С», «5» ухвалено повернути власнику ОСОБА_7 .

запаховий слід з нижньої ручки бензопили оранжевого кольору марки «Husqvarna» ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження №0000070 від 11 квітня 2024 року;

запаховий слід з верхньої ручки бензопили оранжевого кольору марки «Husqvarna» -ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження №0000070 від 11 квітня 2024 року;

запаховий слід з нижньої ручки бензопили червоного кольору без найменування ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження №0000070 від 11 квітня 2024 року;

запаховий слід з верхньої ручки бензопили червоного кольору без найменування ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження №0000070 від 11 квітня 2024 року;

змив з нижньої ручки бензопили оранжевого кольору марки «Husqvarna» ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження №0000070 від 11 квітня 2024 року;

змив з верхньої ручки бензопили оранжевого кольору марки «Husqvarna» ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження №0000070 від 11 квітня 2024 року;

змив з нижньої ручки бензопили червоного кольору без найменування ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження №0000070 від 11 квітня 2024 року;

змив з верхньої ручки бензопили червоного кольору без найменування ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження №0000070 від 11 квітня 2024 року.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с.Александрени, Єдінецького району Республіки Молдова, місце проживання АДРЕСА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у сумі 81 081 (вісімдесят одна тисяча вісімдесят одна) гривня 03 (три) копійки на рахунок: Отримувач ГУК у Вінницькій обл./м.Ямпіль/24062100 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) НОМЕР_5 (за порушення вимог природоохоронного законодавства).

Згідно з вироком ОСОБА_7 , достовірно знаючи та усвідомлюючи порядок обігу деревини, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, в порушення ст.ст.4,24,67,68,69 Лісового кодексу України, недотримуючись положень статей 16, 65, 67-70, 105, 107 Лісового кодексу України, діючи всупереч вимог Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 №555, Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 N?761, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, не звернувшись та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу (дозвільного документу на її придбання, перевезення та зберігання), в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час прибув на ділянку місцевості, яка знаходиться за географічними координатами: 48.21134, НОМЕР_6 , а саме до захисної лісосмуги, яка знаходиться за межами с. Цекинівка Могилів-Подільського району Вінницької області, з метою здійснення незаконної порубки дерев.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях ОСОБА_7 , 10 квітня 2024 року у період часу з 08:00 год. по 12:00 год., діючи із корисливих мотивів, використавши заздалегідь заготовлені інструменти: бензинову пилку в корпусі оранжевого кольору марки «Husqvarna», моделі «5200», серійний номер НОМЕР_4 та бензинову пилку червоного кольору без найменування із шиною з маркуванням «Husqvarna» В15-64-581-ОР, шляхом спилювання, здійснив незаконну порубку 8 сироростучих дерев: породи «дуб» з діаметрами 47,5 см - 1 шт., 33,25 см - 1 шт., 48, 5 см - 1 шт., 36, 6 см 1 шт. В подальшому, ОСОБА_7 завантажив частину стовбурів незаконно спиляних дерев в причіп трактора марки «Беларус - 892», заводський номер № НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , де був виявлений працівниками поліції відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Представником потерпілого (цивільним позивачем) Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_9 в судовому засіданні заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення у сумі 81 081 грн. 03 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.246 КК України визнав повністю, своїми показами підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковано за ч.1 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 , не оспорюючи правильність висновків суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правової кваліфікації його дій за ч.1 ст. 246 КК України, порушує питання про скасування вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування зазначає, що суд першої інстанції не конфіскував на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: бензопилу оранжевого кольору марки «Husqvarna», моделі «5200», серійний номер НОМЕР_4 , із шиною чорного кольору із надписом «REER», цепкою із маркуванням «CZ-0» та бензопилу червоного кольору без найменування із шиною з найменуванням «Husqvarna» В15-64-581-ОР, цепкою із маркуванням «CZ-3». Натомість суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України ухвалив рішення про їх повернення обвинуваченому.

З урахування наведеного вище, прокурор просить апеляційний суд скасувати вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 липня 2024 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч.1 ст.246 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Речові докази - бензопилу оранжевого кольору марки «Husqvarna», моделі «5200», серійний номер НОМЕР_4 , із шиною чорного кольору із надписом «REER», цепкою із маркуванням «CZ-0» та бензопилу червоного кольору без найменування із шиною з найменуванням «Husqvarna» В15-64-581-ОР, цепкою із маркуванням «CZ-3» на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати та безоплатно вилучити у власність Держави. В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги прокурора, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки вказані бензопили йому не належать.

У судове засідання представник потерпілого не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, прокурор та обвинувачений не заперечували щодо проведення судового розгляду в його відсутність, оскільки його неявка відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за встановлених судом обставин, а також кваліфікація його дій прокурором не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, то вони є такими, що заслуговують на увагу.

Вимогами ст. 374 КПК України передбачено, що в резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, крім іншого, суд має зазначити рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3)були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За правилами п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю.

Колегією суддів установлено, що обвинуваченим ОСОБА_10 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі. У якості знаряддя вчинення цього злочину ОСОБА_7 було використано бензопилу оранжевого кольору марки «Husqvarna», моделі «5200», серійний номер НОМЕР_4 , із шиною чорного кольору із надписом «REER», цепкою із маркуванням «CZ-0» та бензопилу червоного кольору без найменування із шиною з найменуванням «Husqvarna» В15-64-581-ОР, цепкою із маркуванням «CZ-3».

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 11.04.2024 бензопилу оранжевого кольору марки «Husqvarna», моделі «5200», серійний номер НОМЕР_4 , із шиною чорного кольору із надписом «REER», цепкою із маркуванням «CZ-0» та бензопилу червоного кольору без найменування із шиною з найменуванням «Husqvarna» В15-64-581-ОР, цепкою із маркуванням «CZ-3» визнано речовими доказами, оскільки вони є знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з оскаржуваного вироку, вирішуючи питання долі вказаних речових доказів, суд першої інстанції не навів мотивів не застосування спеціальної конфіскації, а лише ухвалив рішення повернути обвинуваченому ОСОБА_10 вказані бензопили. Таке рішення суду першої інстанції, з огляду на обставини кримінального провадження та положення ч.9 ст.100 КПК України, ст.ст.96-1, 96-2 КК України, визнається колегією суддів незаконним через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою зміну рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного вище, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у ОСОБА_7 у власність держави бензопили оранжевого кольору марки «Husqvarna», моделі «5200», серійний номер НОМЕР_4 , із шиною чорного кольору із надписом «REER», цепкою із маркуванням «CZ-0» та бензопили червоного кольору без найменування із шиною з найменуванням «Husqvarna» В15-64-581-ОР, цепкою із маркуванням «CZ-3».

Разом з тим, розглядаючи доводи апеляційної скарги прокурора про скасування вироку суду першої інстанції у частині вирішення питання долі речових доказів та вимоги про ухвалення в цій частині нового вироку у зв`язку з неправильним застосування закону про кримінальну відповідальність, колегія судді зазначає наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, якщо це не погіршує становища обвинуваченого.

Процесуальні рішення, на підставі яких може бути застосована спеціальна конфіскація, визначено частинами другою, третьою статті 96-1 КК України (обвинувальний вирок суду, ухвала суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності, ухвала суду про застосування примусових заходів медичного характеру тощо).

Частиною 1 статті 420 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 418 КПК України суд апеляційної інстанції ухвалює вирок у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 407 цього Кодексу, при цьому повністю чи частково скасовуючи вирок місцевого суду. Будь-яке інше рішення суд апеляційної інстанції приймає у формі ухвали.

За своєю правовою природою спеціальна конфіскація належить до інших заходів кримінально-правового характеру (розділ XIV «Інші заходи кримінально-правового характеру» Загальної частини КК).

У рішенні № 1-р/2022 від 30 червня 2022 року у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України (щодо спеціальної конфіскації) Конституційний Суд України визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), статті 96-1, 96-2 КК, при цьому, серед іншого вказав, що спеціальна конфіскація не є видом кримінального покарання, тому її застосування, зокрема, примусове безоплатне вилучення майна у недобросовісної третьої особи, на підставі судового рішення (вирок, ухвала), не є притягненням до кримінальної відповідальності.

Таким чином, спеціальна конфіскація не є кримінальним покаранням, її застосування не тягне за собою збільшення обсягу обвинувачення, тому рішення про застосування спеціальної конфіскації судом апеляційної інстанції приймається у формі ухвали згідно з положеннями ч. 1 ст. 418 КПК України. Така позиція колегії суддів відповідає правовому висновку Об`єднаної палати ККС у складі ВС, викладеному в постанові від 16.09.2024 ( справа № 183/4229/23).

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 липня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.246 КК України - змінити в частині вирішення долі речових доказів.

Виключити з резолютивної частини вироку абзаци про повернення бензопили оранжевого кольору марки «Husqvarna», моделі «5200», серійний номер НОМЕР_4 , із шиною чорного кольору із надписом «REER», цепкою із маркуванням «CZ-0» та бензопили червоного кольору без найменування із шиною з найменуванням «Husqvarna» В15-64-581-ОР, цепкою із маркуванням «CZ-3» власнику ОСОБА_7 .

Доповнити резолютивну частину вироку абзацом наступного змісту:

«Речові докази: бензопилу оранжевого кольору марки «Husqvarna», моделі «5200», серійний номер НОМЕР_4 , із шиною чорного кольору із надписом «REER», цепкою із маркуванням «CZ-0» та бензопилу червоного кольору без найменування із шиною з найменуванням «Husqvarna» В15-64-581-ОР, цепкою із маркуванням «CZ-3» на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати та безоплатно вилучити у власність Держави».

В іншій частині вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 липня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.246 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4