ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/823/22
провадження № 1-кп/691/184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора щодо дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, в кримінальному провадженні № 0000129 відомості 19.05.2022 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Городищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 підтримав внесене 28.06.2023 до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на шістдесят діб з подальшим перебуванням в СІЗО, в повному обсязі, з огляду на те, що ухвала суду, за якою останній перебуває під вартою, як засіб забезпечення кримінального провадження, закінчує свою дію 11.07.2023 року. Дане клопотання є вручене обвинуваченому та захиснику. Ризики, які встановлені попередньо, продовжують існувати, а саме вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, ухилення від суду та вчинення іншого правопорушення. ОСОБА_5 являється особою молодого віку та в ході досудового розслідування не збодуто будь-яких даних, які б вказували на наявність в нього хвороби, яка унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу. ОСОБА_5 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , в ході проведення досудового розслідування не здобуто жодної інформації про наявність в нього будь-яких утриманців. ОСОБА_5 на даний час ніде офіційно не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має, можливе отримання останніх за рахунок зайняття протиправною діяльністю, пов`язаною зі збутом психотропної речовини. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 23 грудня 2021 року Городищенським районним судом Черкаської області за ст. 70, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 (один) рік, тобто обвинувачений повторно вчинив злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів в період іспитового терміну. ОСОБА_5 притягується за вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Інший запобіжний захід, зокрема домашній арешт, про що клопоче сторона захисту, або особисте зобов`язання, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 і не зможе перешкодити заявленим ризикам. Вказує, що дані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо реєстрації особи як підприємця, не свідчать про те, що ОСОБА_5 здійснював підприємницьку діяльність і отримував за це дохід, а слідством встановлено, що він міг отримувати кошти на проживання за рахунок дій, які пов`язані з обігом наркотиків. Вважає, що підстав для зміни на домашній арешт, що заявлено, стороною захисту доказів не надано, а саме документів про хворобу матері ОСОБА_5 .. Слова обвинуваченого нічим не підтверджено. Просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну на інший більш м`який запобіжний захід, зокрема нічний домашній арешт, та продовжити дію обраного запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд розглянути можливість зміни обраного йому запобіжного заходу на нічний домашній арешт за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 . Та, вказав, що його матір ОСОБА_6 , 1960 року народження, хворіє, була в лікарні, вдома в неї стався інсульт, потягнуло ногу. Брата відпросили тільки на 5 днів, проходить службу в ЗСУ. До матері навідується знайома з іншої вулиці. Рідні чи осіб, які здійснювали б догляд за матір`ю не має. Під вартою перебуває тривалий час, висновки зробив, та обіцяє, що не буде переховуватися, на свідків не впливатиме, і буде з`являтися за першим викликом до суду. Просив надати можливість доглянути матір.

Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо клопотання прокурора. Вказала, що справа перебуває на стадії дослідження письмових доказів та ризики на які посилається прокурор дійсно перестали існувати. Ризик переховуватися від суду, ця ознака ніколи не була доведена, нічим не підтверджена стороною обвинувачення. Ніяких доказів про те, що ОСОБА_5 якимось чином ухилявся та не виконував обов`язків особи, яка має певний статус і повинна виконувати свої процесуальні обов`язки, не має. Стосовно того, що у особи вже є строк, і він як мінімум буде нести покарання, тому що він вчинив злочин хоча б один на іспитовому строці, це забігання на перед, адже ці докази суд буде вирішувати в нарадчій кімнаті. І міра запобіжного заходу це не є покарання, основним її заходом та основним для чого вона обирається те, щоб особа виконувала процесуальні обов`язки, в даному випадку те, що обвинувачений повинен з`являтися на виклик суду. Вважає, що ризики на які посилається прокурор відпали, перестали існувати. Звертає увагу, що в ОСОБА_5 є непрацездатна матір, в неї був інсульт. Просить ОСОБА_5 змінити тримання під вартою на нічний домашній арешт, адже потрібно їздити до аптеки та в медичні заклади, здійснювати догляд за хворою матір`ю, а це потребує залишати місце проживання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши доводи клопотання прокурора, приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правила поваги свободи особи, враховуючи те, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 11.07.2023 року, а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, суд вважає за доцільне вирішити дане питання відповідно до норм статті 331 КПК України, та приходить до такого висновку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Згідно частини 4 статті 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Та, виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частиною 3 статті 199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є визначеною законом підставою продовження (обрання) запобіжного заходу.

У судовому засіданні встановлено, що ризики, визначені ст. 177 КПК України та заявлені прокурорм, зменшились, оскільки, судовий розгляд кримінального провадження перебуває на завершальній стадії. На увагу суду заслуговує й те, що мати обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 перенесла інсульт, хворіє та потребує стороннього догляду, який фізично має змогу забезпечити син, який перебуває під вартою до постановлення судом вироку, інших осіб, які б здійснили догляд за хворою, не має. Обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання. Та, при прийнятті рішення щодо продовження дії запобіжного заходу, суд бере до уваги, що обвинувачений утримується під вартою з липня 2022 року, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 перебуває в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області з 01 вересня 2022 року та станом на липень 2023 року не може бути завершене по причині не належного підтримання обвинувачення в суді (не забезпечення заявних свідків для допиту в суді).

Наведені вище обставини переконливо свідчать, що заявлені ризики прокурорм зменшилися, проте суспільна небезпека особи обвинуваченого не зменшилась і виправдовує реальні потреби в застосуванні заходу забезпечення кримінального проваження. Не зазнали змін і обставини, що характеризують особу обвинуваченого. За таких умов, прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням щодо дії запобіжного заходу. Та, існують законні підстави та виправдані потреби для часткового задоволення клопотання прокурора.

Суд вважає, що сторона обвинувачення не довела неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, який би забезпечив запобігання вищевказаним ризикам. У зв'язку з цим, обвинуваченому ОСОБА_5 слід змінити та обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, запобігання ризикам та не є явно непомірним.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту "с" пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії", "Лавентс проти Латвії").

На думку суду, застосування стосовно обвинуваченого домашнього арешту в певний період доби, виключить, настання можливих ризиків у виді вчинення іншого кримінального правопорушення та ухилення на виклик до суду, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом з матір`ю.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Та, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що, не зважаючи на серйозність висунутого обвинувачення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення обвинуваченого від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим до нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт на певний період доби з покладенням певних обов`язків, передбачених КПК України, що зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити виконання процесуальних обов`язків і належної поведінки. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу обвинуваченого, а також буде пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують, а також відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , є доцільним та встановленим на підставі аналізу обставин та доказів під час розгляду клопотання прокурора, змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, з покладенням обов`язків та здійсненням контролю за поведінкою обвинуваченого Сектором поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 194, 196, 369, 372, 376, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у період строку дії запобіжного заходу такі обов`язки:

1) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без дозволу прокурора чи суду, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

2) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця свого проживання;

3 ) прибувати до прокурора, суду за викликом;

4) утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення.

Строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 03 вересня 2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти, негайно, в залі суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу Національної поліції.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2023 року.

Суддя ОСОБА_1