Провадження № 1-кп/592/606/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0001953, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, працюючого токарем АТ «Сумське НВО-Інжиніринг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ з 5 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено.

В ніч з 29.06.2024 на 30.06.2024 ОСОБА_3 перебував біля ТРЦ «Мост» за адресою: м. Суми, проспект Перемоги, 81 та близько 00 - 00 побачив належний ФОП ОСОБА_6 електричний самокат зеленого кольору, марки Fгeego моделі V4.6, що знаходився біля пішохідної доріжки без нагляду, який був залишений на вищевказаному місці користувачами застосунку «E-wibgs».

У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяв до рук електричний самокат зеленого кольору марки Fгeego моделі V4.6, вартістю 10282 грн. та поніс його до місця свого мешкання по АДРЕСА_3 .

Неподалік свого місця проживання, а саме біля буд. АДРЕСА_4 30.06.2024 в період часу з 00 год. 00 хв. до 01 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, які побачили що останній ніс в руках електросамокат. Залишивши самокат поруч з буд. АДРЕСА_4 ОСОБА_3 пішов за місцем свого проживання.

Наступного ранку 30.06.2024 близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_3 прийшов до місця, де він залишив електричний самокат - біля буд. АДРЕСА_4 та реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу повторно взяв до рук електричний самокат зеленого кольору, марки Fгeego, моделі V4.6, вартістю 10282 грн. та переніс його до приміщення в якому він мешкає, залишивши його на 4-му поверсі 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 поруч з квартирою 35.

ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 у розмірі 10282 грн.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За встановлених обставин, відповідно до статті 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану та його дії кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не оспорюючи фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що 29.06.2024 засидівся у армійського товариша, разом випивали трохи. По дорозі додому в темряві зачепився за зелений самокат і вирішив його взяти. Самокат погано котився, їхати на ньому не міг бо колеса були заблоковані, не крутилися, вів руками. Гроші за користування не оплачував. Близько 1 км. проніс самокат до штабу поліції по АДРЕСА_4 . Поліцейські запитали чий самокат і повідомили щоб залишив, бо по джипіес власник знайде. Він залишив самокат біля поліції і пішов до дому. Рано вранці прокинувся і пішов за сигаретами біля 05 год. самокат стояв в тому ж місці, де він залишив. Він його взяв і поніс додому, залишив біля дверей квартири на 4 поверсі. Біля 09 ранку приїхали працівники поліції з власником і він тоді дізнався, щоб розблокувати колеса треба через програму оплатити. Самокат не дуже важкий, він ніс його у руках. Вину визнав, щиро каявся, просив пробачити йому.

Показання обвинуваченого у судовому засіданні послідовні та логічні, не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності позиції.

Інші докази стосовно тих фактичних обставин, які учасниками судового розгляду не оспорювалися, судом на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Повне визнання вини, щире розкаяння, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого, стан здоров`я - ці обставини відповідно до статті 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 .

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України відсутні.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до статті 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення частини 2 статті 50 КК України за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, під медичним наглядом у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, працює, має постійне джерело доходу, позитивно характеризується за місцем роботи, місцем проживання, перебуває на військовому обліку як солдат запасу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , у 2012 році переніс оперативне лікування правої легені, з приводу чого проходить обстеження (а.с. 31-33,35,38-41).

Призначаючи покарання за частиною 4 статті 185 КК України суд вважає покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням особи обвинуваченого і конкретних обставин даного провадження суворим. Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 : визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого, стан здоров`я - суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відповідно до частини 1 статті 69 КК України.

Беручи до уваги дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність постійного місця проживання, роботи, позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, позицію потерпілого ОСОБА_6 , який просив суворо не карати, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини цієї статті - у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків передбачених частиною 2 статті 59-1 КК України.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1514,56 грн. - (висновок експерта № СЕ-19/119-24/10601-ТВ від 10.07.2024) (а.с. 27).

До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (а.с. 36-37).

На підставі частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2024 (справа № 592/10932/24, провадження № 1-кс/592/4449/24) (а.с. 25).

Доля речових доказів (а.с. 24,26) підлягає вирішенню на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України і призначити покарання із застосуванням частини 1 статті 69 Кримінального кодексу України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки, передбачені статтею 59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2024 (справа № 592/10932/24, провадження № 1-кс/592/4449/24).

Речові докази: електричний самокат зеленого кольору марки Fгeego моделі V4.6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі - 1514 грн. 56 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1