Провадження № 1-кс/202/7287/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 06.08.2024 за № 0001168, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 06.08.2024 за № 0001168, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168 06.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 06.03.2023 по 12.05.2023, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради (код СДРПОУ 31657751) в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та шляхом організації складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення до них завідомо неправдивих відомостей про здійснення купівлі вугільної продукції у ТОВ «ФРІЗБЕРРІЗ», яка в дійсності не поставлялась, заволоділи грошовими коштами комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради () в межах договору №01/03-23-У від 06.03.2023, на загальну суму 2 499 399,36 грн (Без ПДВ), що у 1862 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення злочину, і є особливо великим розміром.

23.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами аудіо, відеоконтролю особи - ОСОБА_4 в його службовому кабінеті, в ході якого задокументовано злочинну діяльність ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом огляду (інформації в друкованому та електронному вигляді з системи сканування відбитків пальців рук відносно співробітників дільниці «Котельня» за період з 01.11.2023 по 31.03.2024 року) від 07.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.08.2024; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 , від 21.08.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор вважає, що при подальшому перебуванні на посаді підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, окрім того, може впливати на працівників виконавчого комітету Тернівської міської ради, Тернівської міської ради, підпорядкованого йому КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ТМР. На даний час проводиться ряд слідчих дій, які направлені на встановлення всіх причетних до вчинення злочинів осіб, а також свідків кримінальних правопорушень. Перебуваючи на посаді, ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на вищевказаних осіб, та продовжити розпоряджатись бюджетними коштами, і таким чином повторно заволодіти ними.

Зазначені обставини свідчать, що відсторонення від посади ОСОБА_4 необхідний захід забезпечення кримінального провадження, для досягнення дієвості досудового розслідування.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний не визнав обставини викладені в повідомленні про підозру, вважав її необґрунтованою, однак не заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підтримала позицію підозрюваного та наголошувала, що матеріали клопотання слідчого не містять будь-яких ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підозра є необґрунтованою, однак не заперечував щодо задоволення клопотання з метою забезпечення повного та ефективного досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168 06.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 обіймає посаду Тернівського міського голови.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

23.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, виходячи з такого.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується: протоколами аудіо, відеоконтролю особи - ОСОБА_4 в його службовому кабінеті, в ході якого задокументовано злочинну діяльність ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом огляду (інформації в друкованому та електронному вигляді з системи сканування відбитків пальців рук відносно співробітників дільниці «Котельня» за період з 01.11.2023 по 31.03.2024 року) від 07.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.08.2024; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 , від 21.08.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналіз норм чинного кримінально-процесуального законодавства України дає підстави зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 має можливість впливати на свідків, оскільки досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування має можливість зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, наразі не завершено.

Також, слідчий суддя враховує, що показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також, використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на свідків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Прокурором не доведено, що підозрюваний може вчинити інші дії, зазначені в клопотанні.

Враховуючи зазначене, стороною обвинувачення доведені обставини, що перебування ОСОБА_4 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування, а такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_4 від посади для інших осіб слідчим суддею не встановлено.

Також необхідно зазначити, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Надані із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 матеріали доводять наявність правових підстав для застосування щодо підозрюваного відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що необхідно відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади Тернівського міського голови, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 06.08.2024 за № 0001168, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Тернівського міського голови.

Визначити строк дії ухвали до 19.12.2024 включно.

На підставі ч. 4 ст. 157 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1