Справа № 953/7118/24
н/п 1-кс/953/7851/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000916 від 02.08.2024, за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з першим заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 , у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000916 від 02.08.2024, за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України, до шести місяців, тобто до 28.01.2025.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 02.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 01.08.2024, приблизно о 22:40, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто з порушенням вимог п. 2.9 а), згідно з якими: 2.9 а) «Водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем «ВАЗ-21150» р.н. НОМЕР_1 , який на правах власності належить ОСОБА_8 та рухався по пр. Індустріальному зі сторони пр. Олександрівського в бік вул. Франтішека Крала в м. Харкові.

Під час руху по вказаному проспекту в районі буд. 50 ОСОБА_6 , діючи з необережності, не обрав безпечну швидкість руху та прийоми керування автомобілем, не врахував дорожню обстановку, та допустив наїзд автомобілем «ВАЗ-21150» р.н. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той момент перебував на проїзній частині, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: п.12.3 «У випадку виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об`єктивно здатний був виявити, він повинний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , в наслідок отримання тілесних ушкоджень та загинула на місці пригоди.

Крім того, порушення п.12.3 Правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21150», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по рухаючись по пр. Індустріальному в районі буд. № 50, не врахував дорожню обстановку і при виникненні перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , який перебував на проїжджій частині, якого він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного його об`їзду, скоїв наїзд на нього, що спричинило вищевказані тяжкі наслідки.

Також, 01.08.2024, близько 22:40, ОСОБА_6 , після скоєння наїзду на потерпілого ОСОБА_9 біля будинку АДРЕСА_1 , з місця пригоди зник, чим грубо порушивши вимоги п.п. 2.10 а), б), в), г), ґ), д), е), є) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 2.10 «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний»: а) «негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»; б) «увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту, п. 9.10 цих Правил»; в) «не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди»; г) «вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) «у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди»; д) «повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції»; е) «вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди»; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційного складу аптечки), - та суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_9 у небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними і правовими нормами, на місці дорожньо-транспортної пригоди не зупинився, не переконався чи потребує потерпілий медичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив потерпілого в небезпеці у безпорадному стані та зник з місця події. Внаслідок чого ОСОБА_9 загинув на місці події.

Так, 02.08.2024 о 23:50 ОСОБА_6 фактично затриманий після скоєння дорожньо-транспортної події та 02.08.2024 о 03:10 стосовно останнього складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України.

02.08.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.3. ст.135 КК України.

Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 02.08.2024; протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 02.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.08.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02.08.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 02.08.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 07.08.2024; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_6 ; висновком судово-токсикологічної експертизи доставлених зразків крові та сечі ОСОБА_6 № 16/160003-Дм/24 від 20.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.10.2024; висновком судово-медичної експертизи № 10/12/2558-С/24 від 17.09.2024.

03.08.2024 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова, відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

25.09.2024 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000916 від 02 серпня 2024 року продовжено першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 до трьох місяців, а саме до 30.10.2024.

27.09.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова, продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 34 (тридцять чотири) дні до 30.10.2024 включно, без визначення застави.

Сторона обвинувачення зазначає, що трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 30.10.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим внаслідок її особливої складності, обумовленої проведенням значного обсягу слідчих (розшукових) дій, судових експертиз, а саме: на теперішній час не закінчена судова молекулярно-генетична експертиза для підтвердження або спростування перебування підозрюваного ОСОБА_6 за кермом автомобіля «ВАЗ-21150», р.н. НОМЕР_1 ; судова молекулярно-генетична експертиза для підтвердження контакту автомобіля «ВАЗ-21150», р.н. НОМЕР_1 із потерпілим ОСОБА_9 ; комплексна судово-медична; автотехнічна; медико-криміналістична експертиза, яка проводиться у Харківському бюро судово-медичних експертиз та Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Крім того, слідчий вказує, що на даному етапі досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг слідчих дій з метою вжиття заходів щодо повного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення у передбачені процесуальним кримінальним законодавством строки.

Також, після отримання вищезазначених експертиз органом досудового розслідування буде надано остаточну правову кваліфікацію діям підозрюваного, з можливим повідомленням підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри у кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, а також отримання не завершених судових експертиз має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менше ніж шість місяців.

При цьому, виконання вищевказаних процесуальних дій до спливу строку досудового розслідування не надається можливим, але вони необхідні для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду даного кримінального провадження, та потребують додаткового часу.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 02.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 02.08.2024 о 23 год. 50 хв. після скоєння дорожньо-транспортної події та 02.08.2024 о 03:10 стосовно нього було складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК.

02.08.2024 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілого.

03.08.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.09.2024 включно, без визначення розміру застави.

25.09.2024 першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, а саме до 30.10.2024.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 та ч. 3 ст. 135 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.

Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

В ході розгляду клопотання встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з його особливою складністю обумовленою проведенням значного обсягу слідчих (розшукових) дій, судових експертиз, а саме: на теперішній час не закінчена судова молекулярно-генетична експертиза для підтвердження або спростування перебування підозрюваного ОСОБА_6 за кермом автомобіля «ВАЗ-21150», р.н. НОМЕР_1 ; судова молекулярно-генетична експертиза для підтвердження контакту автомобіля «ВАЗ-21150», р.н. НОМЕР_1 із потерпілим ОСОБА_9 ; комплексна судово-медична; автотехнічна; медико-криміналістична експертиза, яка проводиться у Харківському бюро судово-медичних експертиз та Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Тобто, стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України.

Доводи сторони обвинувачення про необхідність отримати висновки судової молекулярно-генетичної експертизи для підтвердження або спростування перебування підозрюваного ОСОБА_6 за кермом автомобіля «ВАЗ-21150», р.н. НОМЕР_1 ; висновки судової молекулярно-генетичної експертизи для підтвердження контакту автомобіля «ВАЗ-21150», р.н. НОМЕР_1 із потерпілим ОСОБА_9 ; висновки комплексної судово-медичної експертизи; висновки автотехнічної експертизи; висновки медико-криміналістичної експертизи, яка проводиться у Харківському бюро судово-медичних експертиз та Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», узгоджуються з наданими матеріалами.

З огляду на викладене вище, враховуючи ступінь тяжкості та складності провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000916 від 02.08.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України, до 5 (п`яти) місяців 26 (двадцяти шести) днів, тобто до 28.01.2025.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000916 від 02.08.2024, за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000916 від 02.08.2024, за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України до 5 (п`яти) місяців 26 (двадяти шести) днів, тобто до 28 січня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1