печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією Украі?ни та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладних на підозрюваного у кримінальному провадженні №0002620 від 06.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією Украі?ни та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0002620 від 06.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, розслідується кримінальне провадження № 0002620 від 06.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ТОВ «Нова Пошта» від 10.03.2023 № 50-К на посаду фахівець (оператор) Відділення № 13 (Тернопіль) Мережа відділень № 3 (Тернопіль) Філія № 19 «Чернівецька обл., Тернопільська обл.» Дирекція з обслуговування клієнтів з 13.03.2023 прийнято ОСОБА_5 .

У подальшому, наказом ТОВ «Нова Пошта» від 18.09.2023 № 186-К ОСОБА_5 з 18.09.2023 переведено на посаду фахівець (оператор) Відділення № 13 (Тернопіль) Мережа відділень № 3 (Тернопіль) Філія № 19 «Чернівецька обл., Тернопільська обл.» Дирекція з обслуговування клієнтів.

ОСОБА_6 , керівник відділення № 13 ТОВ «Нова Пошта» у м. Тернопіль та інші невстановлені слідством особи, вступивши у злочинну змову, діючи за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок розтрати майна, яке було ввірене ТОВ «Нова Пошта» та перебувало у їх віданні, переслідуючи корисливі мотиви, діючи всупереч Публічного договору, посадових інструкцій, вимог СОП-168 та СОК-545, не отримавши оплати від одержувачів за відправлення та оплати послуг за експрес-накладними №№ 3611, 4583, 2714, 0757, 6854, 0986, 8158, 4991, 3422, 9223, 9263, 8914, 9337, 9289, 7621, 7259, 7731, 7281, 2752, 2943, 4394, 5915, 2166, 9937, 0238, 1568 в загальному розмірі оголошеної вартості відправлень (грошового переказу) 5 773 000,00 грн (п`ять мільйонів сімсот сімдесят три тисячі гривень) та послуг перевезення відправлень 32 290,00 грн (тридцять дві тисячі двісті дев`яносто гривень), вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

У подальшому, відправники відправлень звернулися до ТОВ «Нова Пошта» з претензіями щодо втрати їхніх відправлень. У свою чергу, ТОВ «Нова Пошта» відшкодувала всі відправлення в повному обсязі відповідно до сум грошових переказів вказаних при відправці квадрокоптерів (дронів).

Таким чином, загальна сума матеріальних збитків, завданих ТОВ «Нова Пошта» у результаті розтрати майна, яке було йому ввірене, складає 5 805 290,00 грн (п`ять мільйонів вісімсот п`ять тисяч двісті дев`яносто гривень).

05.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

09.09.2024 до Печерського районного суду м. Києва скеровано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, 09.09.2024 за результатами розгляду даного клопотання слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 07.11.2024.

29.11.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002620 до шести місяців, тобто до 04.03.2025.

Завершити розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2024, про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 , немає можливості у зв`язку з тим, що необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Здобуті таким чином докази забезпечать встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечать його повне, всебічне та неупереджене розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , на переконання прокурора, не зменшилися та продовжують існувати, та подальше покладення на підозрюваного строку дії обов`язків є виправданим та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши що процесуальна поведінка підозрюваного є належною, а тому немає необхідності у продовженні такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено досудовим розслідуванням, громадянин України ОСОБА_5 підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, оцінка чого надана слідчим суддею вище, а по-друге виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами (рішення ЄСПЛ «Клішин проти України», № 30671/04).

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Оцінивши наявність заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя відзначає, що характер кримінального правопорушення та дані щодо особи підозрюваного дають підстави вважати, що останній може ухилятися від слідства та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, проте, заявленим ризикам можливо запобігти, шляхом покладення на підозрюваного окремих обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 за час дії вказаних обов`язків, покладених на нього раніше, належним чином їх виконував, відтак слідчий суддя вважає за можливе обмежитися такими обов`язками які, на його переконання, зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, як безпосередньо так і через інших осіб;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади або слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, у тому числі позицію сторони захисту, слідчий суддя приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження покладених на ОСОБА_5 вище вказаних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0002620, а саме до 31.01.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, як безпосередньо так і через інших осіб;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади або слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1