Справа № 715/1379/23
Провадження № 1-кп/715/13/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2024 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Глибока в залі суду матеріали кримінального провадження №0000409 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , українки по національності, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці, заміжньої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, проживаючого в АДРЕСА_2 , українця по національності, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 - державний інспектор відділу митного оформлення №4 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці за попередньою змовою з ОСОБА_8 , жителем с. Коровія Чернівецького району Чернівецької області з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску на територію Румунії ОСОБА_9 при наступних обставинах.

Так, на початку жовтня 2022 року ОСОБА_7 стало відомо, про те, що ОСОБА_9 має намір виїхати за межі України, а тому остання зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила про це.

Тоді ж ОСОБА_7 повідомила в ході телефонної бесіди ОСОБА_9 та узгодила з ним місце та час зустрічі, що вартість переправлення його через державний кордон України поза межами пункту пропуску буде коштувати 4700 (чотири тисячі сімсот) Євро, з яких ОСОБА_9 , 700 (сімсот) Євро повинен залишити ОСОБА_7 , а 4000 (чотири тисячі) Євро повинен мати біля себе, оскільки ці кошти він має передати безпосередньою особам, які будуть його переводити (перевозити).

В подальшому, діючи на виконання домовленості з ОСОБА_7 , 13.10.2022 близько 17.00 год. ОСОБА_9 зустрівся з останньою біля центрального входу до ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_3», що за адресою АДРЕСА_3 та зайшов в приміщення, де за вказівкою останньої, передав їй грошові кошти в сумі 100 (сто) Євро (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.10.2022 складало 3550,26 гри.). Під час цієї зустрічі ОСОБА_7 пояснила ОСОБА_9 про те, яким чином його мають переправляти через державний кордон України поза пунктом пропуску, повідомивши що його мають переводити полями, лісами на територію Румунії, а також пояснила як він повинен діяти під час вказаного незаконного перетину.

В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_7 , також висловила вимогу ОСОБА_9 щодо передачі ще 700 (сімсот) Євро за надані послуги, щодо перетину кордону, одночасно вказавши про те, що час відправки повідомить йому додатково.

23.10.2022 року близько 18.00 год. ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю знову зустрівся з ОСОБА_7 біля центрального входу до ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_3 та в ході бесіди, вказавши на будівлю заводу «Кварц»(яка розташована за адресою АДРЕСА_4 ) повідомила, що саме біля даної будівлі його буде в подальшому очікувати людина, з якою він поїде для подальшого переправлення через українсько-румунський кордон.

Після цього ОСОБА_7 почала наполягати, щоб ОСОБА_9 передав їй решту обумовленої суми грошових коштів - 700 (сімсот) Євро за його переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску.

Після цього ОСОБА_9 передав їй грошові кошти в сумі 100 (сто) Євро (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.10.2022 складало 3563,79 грн.) та узгодив з останньою, що ще 600 (шістсот) Євро перерахує їй на банківську картку.

В подальшому 24.10.2022 приблизно в 12.10 год. ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 що цього дня йому потрібно бути готовим до відправки, що вона скине номер телефону чоловіку, який набере ОСОБА_9 , і після дзвінка йому потрібно прибути на місце вказане раніше нею (біля приміщення заводу «Кварц») та мати при собі 4000 Євро, які потрібно буде передати особам, які безпосередньо здійснюватимуть переправлення його через кордон. При цьому ОСОБА_7 скинула номер банківської картки (належний ОСОБА_10 , яка є дружиною її брата) та повідомила про необхідність перерахування на неї раніше обумовлених коштів в сумі 23700 грн. (що в перерахунку складало 600 Євро). Після цього за вказівкою ОСОБА_7 . ОСОБА_9 було перераховано на вказаний картковий рахунок 4972 грн. При цьому, у зв`язку з неможливістю перерахування решти коштів на вказаний рахунок, за домовленістю з ОСОБА_7 , решту грошових коштів в сумі 18700 грн. було передано її знайомій ОСОБА_8 .

Після цього на запитання ОСОБА_9 до ОСОБА_12 щодо подальшого перетину ним кордону, остання повідомила в ході телефонної переписки (із використанням месенджера «Signal»), що надіслала його номер телефону і його набере чоловік на ім`я « ОСОБА_8 ». Однак через деякий час, також в ході телефонної переписки (із використанням месенджера «Signal»), ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 , що йому необхідно поселятися в готель та очікувати на дзвінок.

26.10.2022 року о 12.48 ОСОБА_9 отримав повідомлення в месенджері «Signal» від ОСОБА_7 про те, що в 13.30 йому потрібно бути на визначеному нею раніше місці (біля будівлі заводу «Кварц»).

Після цього о 13.06 ОСОБА_9 також зателефонував ОСОБА_8 , який діяв за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , щодо здійснення незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_9 , та повідомив останньому, що йому необхідно прибути на АДРЕСА_5 , кінцева зупинка громадського транспорту (кільце для розвороту тролейбусів), де його на автомобілі « Вольво » буде очікувати ОСОБА_15 , якій потрібно буде передати грошові кошти (4000 Євро).

В свою чергу ОСОБА_8 26.10.2022, перебував на території Румунії, у зв`язку з чим не мав змоги здійснити відправку ОСОБА_9 через державний кордон України, а тому вказаний злочинний намір мав виконати його знайомий ОСОБА_16 (який засуджений за вчинення вказаного кримінального правопорушення вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2023 року).

ОСОБА_8 26.10.2022 зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що він знаходиться в Румунії у місті Сучава і йому потрібна допомога, пояснивши, що людину потрібно переправити з України в Румунію через державний кордон поза пунктом пропуску. При цьому ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_16 повинен буде зустріти людину в місті Чернівцях і відвести його в село Купка Чернівецького району в місце, яке знаходиться на відстані 200 метрів від траси, перед лісопосадкою. Там приїде людина, яка переправить особу через кордон поза пунктом пропуску.

Так, як ОСОБА_16 перебував поза межами м. Чернівців, то він в свою чергу, попросив свою племінницю ОСОБА_17 , яка не була обізнана щодо обставин незаконного перетину кордону, та яка працює в службі таксі, поїхати в місто Чернівці і забрати ОСОБА_9 біля кільця кінцевої зупинки тролейбусів та привезти до нього в село Купка.

У свою чергу, о 13.47 год. цього ж дня ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибув на АДРЕСА_5 , кінцева зупинка громадського транспорту (кільце для розвороту тролейбусів), де зустрівся з ОСОБА_15 , якій не було відомо про злочинну діяльність ОСОБА_8 та продовжуючи діяти за вказівками останнього передав останній 4000 (чотири тисячі) Євро, що згідно офіційного курсу НБУ складало 144321,60 грн.

Одержавши від ОСОБА_9 грошові кошти, ОСОБА_15 посадила останнього до автомобіля під керуванням ОСОБА_17 .

В подальшому, ОСОБА_17 на своєму автомобілі «Кіа» доставила ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , де він зустрівся з ОСОБА_16 .

В цей же день, 26.10.2022 близько 15.20 год. ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, посадив останнього у свій автомобіль, в якому очікував з останнім перед лісопосадкою в АДРЕСА_2 , осіб, які мали в подальшому переправити ОСОБА_9 далі в Румунію через державний кордон України поза межами пункту пропуску.

В подальшому, ОСОБА_16 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , надав ОСОБА_9 детальні поради та вказівки щодо його подальших дій під час та після перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску в напрямку Румунії, а також подальших дій щодо легалізації його перебування в іноземній державі.

Під час вищевказаних дій, злочинну діяльність ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 було припинено внаслідок затримання ОСОБА_16 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю в своїх поясненнях підтвердила обставини вчинення злочину, крім того просила суд її суворо не карати та не позбавляти її волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю в своїх поясненнях підтвердив обставини вчинення злочину, крім того просив суд його суворо не карати. Просив суд врахувати, що його роль у вчиненні злочину зводилася до того, щоб організувати переїзд ОСОБА_9 з АДРЕСА_2 , а також він мав організувати передачу вказаних коштів ОСОБА_16 , з яких мав отримати незначну суму ( на його думку, не більше 500 євро). Він не знає, яка саме особа повинна була здійснити безпосереднє переправлення ОСОБА_9 через кордон, оскільки це організовував ОСОБА_16 , ймовірно цій особі ОСОБА_16 повинен був передати значну суму із вказаних коштів.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що він проживає в АДРЕСА_6 . Через військову агресію російської федерації, а також введення військового стану на території України, перебуваючи в м. Чернівці, він вирішив покинути територію України шляхом незаконного виїзду, оскільки чоловікам до 60-ти років виїзд за кордон України заборонено. Для цього він почав спілкуватися з іншими переселенцями із східної України і при розмові йому стало відомо, що йому допоможе жінка на ім`я « ОСОБА_18 », яка вже допомагала іншим чоловікам перетнути кордон України поза межами пункту пропуску. В ході розмови йому дали номер мобільного телефонна даної жінки, та сказали, якщо його зацікавила дана інформація, щоб він їй зателефонував і вона йому розкаже всю детальну інформацію. Після цього, через пару днів, він набрав до жінки ОСОБА_18 на вищевказаний номер мобільного телефонна та представився « ОСОБА_9 » та розповів, що йому її порекомендували знайомі, як людину, яка може його незаконно переправити через державний кордон України. Після цього вона сказала щоб він набрав її в месенджері «Телеграм». Коли він їй подзвонив в даній програмі через Інтернет то дана жінка розповіла, що і справді може допомогти та що дана послуга кошту біля 4 700 Євро. В ході даної розмови дана жінка наголосила йому, щоб він встановив на свій мобільний телефон програму «Сигнал» і далі всі розмови по даному факту будуть відбуватися в даній програмі через Інтернет. В «Телеграмі» вона йому скинула скріншот, як виглядає програма, про яку вона каже. Скачавши програму « ОСОБА_20 » вони продовжили розмову та переписку. В ній ОСОБА_18 зазначила, що йому потрібно прибути в м. Чернівці та посилитися в готелі, де можливо потрібно буде чекати до неділі і що переправлення переважно відбувається в п`ятницю. На дані умови він погодився та відповів, що в м. Чернівці буде з понеділка про що повідомлю її, на що вона погодилася. В подальшому він приїхав до м. Чернівці. 13.10.2022 року приблизно о 15 год. 00 хв., під час телефонних розмов, використовуючи мессенджер «Signal», ОСОБА_7 повідомила, що йому необхідно прибути для зустрічі до торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . О 16 год. 50 хв., того ж дня, він прибув за вищезазначеною адресою, де біля входу до вищевказаного торгівельного центру на нього очікувала ОСОБА_7 . В ході розмови вона повідомила, що для переправлення до Румунії він та його, малознайомий йому, товариш, який також мав намір виїхати за межі України та мав прибути до м. Чернівці через декілька днів, повинні залишити їй кошти в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) Євро, по 700 (сімсот) Євро з особи. Також, ОСОБА_7 повідомила йому, що вона проведе їх до автомобіля, який перевезе до українсько-румунського кордону, після чого їх через ліс переведуть на територію Румунії. При цьому, ОСОБА_7 наголосила, що при собі вони повинні мати 8000 (вісім тисяч) євро за двох, вказані кошти мають передатися особам, які будуть їх переправляти. В подальшому, він разом із ОСОБА_7 зайшли в приміщення торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де він передав ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 100 (сто) євро чи доларів він не пам`ятає. Приблизно о 17 год. 15 хв. він попрощався з ОСОБА_7 , вийшов з приміщення торгівельного центру «Депот», попередньо домовившись щодо подальшого зв`язку із нею. 23.10.2022 року приблизно о 16 год. 50 хв., в ході здійснення смс переписувань, з використанням мессенджеру «Signal», ОСОБА_7 повідомила про необхідність зустріч на тому ж місці, маючи на увазі торгівельний центру «Депот», о 18 год. 00 хв. У зазначений час, він прибув за вищезазначеною адресою, де біля входу до торгівельного центру до нього підійшла ОСОБА_7 . В ході розмови вона запропонувала прогулятися в напрямку перехрестя вулиць Південно-Кільцевої та Головної. Під час прогулянки, підходячи до зазначеного перехрестя, ОСОБА_7 вказавши на будівлю заводу «Кварц» (розташований за адресою: АДРЕСА_4 ) повідомила йому, що біля зазначеної будівлі є паркувальний майданчик, на якому його буде очікувати людина на автомобілі, з якою він поїде для подальшого переправлення через українсько-румунський кордон. При цьому, ОСОБА_7 зателефонувала певній особі та, не називаючи її імені, в завуальованій формі запитала про те, коли його заберуть. Також, ОСОБА_7 наполягала на тому, щоб він передав їй кошти, а саме 700 (сімсот) євро, про які було обумовлено на попередній зустрічі та під час смс-переписки із використанням мессенджеру «Signal», аргументуючи це тим, що вона не зможе приїхати в день переправлення, а йому доведеться перераховувати зазначені кошти на картковий рахунок. На що він відповів, що всі кошти боїться передавати, може дати 100 (сто) доларів чи євро. ОСОБА_7 погодилася, взяла вказані грошові кошти та сказала, що 600 (шістсот) євро він їй перекине на банківську картку. Наступного дня, 24.10.2022 року приблизно о 12 год. 10 хв., з використанням мессенджера «Signal», йому зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що сьогодні, тобто 24.10.2022 року, треба бути готовому і вона скине номер картки для перерахування коштів, а також, сказала, що вона скине йому номер телефону чоловіку, який його набере і йому, після дзвінка, необхідно буде прибути до місця, яке ОСОБА_12 йому показувала при попередній зустрічі 23.10.2022 року. В подальшому в ході смс-переписки, із використанням мессенджера «Signal», ОСОБА_7 , на його запитання щодо суми в гривнях якій їй необхідно закинути, вона відповіла: «23700 грн» та надіслала номер банківської картки. Надалі, в ході переписки в мессенджері «Signal», він уточнив на рахунок суми коштів, оскільки вона під час першої зустрічі сказала, що їй треба залишити 700 євро, а решту - 4000 євро з людини, передати особам, які здійснюватимуть переправлення через кордон. В подальшому, після відбою повітряної тривоги, приблизно о 16 год. 07 хв. він прибув до відділення «ПриватБанку», яке розташоване за адресою АДРЕСА_7 , де скориставшись терміналом для платежів перерахував на вказану банківську картку грошові кошти в сумі 4972 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дві) гривні, в тому числі комісія 22 (двадцять дві) гривні, а у зв`язку з тим що до терміналу було вкладено 5000 (п`ять тисяч) гривень, купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна, решту - 28 (двадцять вісім) гривень, він зарахував на поповнення власного мобільного рахунку оператора стільникового зв`язку України. Після поповнення вказаної банківської картки він отримав квитанцію про «поповнення картки за номером», в якій вказано, що отримувач: ОСОБА_10 та зазначено номер транзакції. В подальшому, у зв`язку із лімітами перерахування грошових коштів на банківську картку (не більше 5000 (п`яти тисяч) гривень на добу для осіб, і які не є клієнтами банківської установи) та можливим блокуванням таких карток в разі повторних спроб поповнення такої картки, він зателефонував (із використанням мессенджера «Signal») ОСОБА_7 та повідомив про ситуацію, яка склалась. В свою чергу, ОСОБА_7 запитала де він знаходиться, після чого проінструктувала, що до нього, на «Центральну площу» біля пам`ятника Т.Г . Шевченка, під`їде її подруга на ім`я « ОСОБА_22 », якій вона дасть контактний номер телефону і йому необхідно буде передати решту грошових коштів ОСОБА_22 . О 16 год. 49 хв. йому зателефонувала жінка, яка представилась ОСОБА_22 та повідомила, що вона стоїть поруч на сірому автомобілі марки «Сузукі» і запросила присісти в авто. Знаходячись в середині автомобіля він передав грошові кошти в сумі 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень ОСОБА_22 . Після перерахунку коштів і його запитання, що йому далі робити, ОСОБА_22 зателефонувала ОСОБА_7 , повідомила їй, що все в неї і запитала, що йому робити, після чого повідомила його особисто, що до нього ОСОБА_7 зателефонує. Після цього, о 16 год. 58 хв. під час телефонної розмови (із використанням мессенджера «Signal») ОСОБА_7 повідомила, що запитала «його», і додала, що треба очікувати. Надалі, в ході здійснення смс- переписки (із використанням мессенджера «Signal») ОСОБА_7 повідомила, що необхідно очікувати, надіслала мій номер телефону і його набере чоловік на ім`я « ОСОБА_8 ». Приблизно, о 18 год. 33 хв. ОСОБА_7 в ході здійснення переписки (із використанням мессенджера «Signal») повідомила, що необхідно поселятися в готель та очікувати на дзвінок. 26.10.2022 року біля 12:44 годин в месендженрі «Сігнал» йому намагалася зателефонувати ОСОБА_18 , однак через те, що був поганий зв`язок остання йому написала та повідомила, що даного дня, а саме 26.10.2022 о 13:30 годин, щоб він був на домовленому місці, яке попередньо ОСОБА_18 йому показала. Дане місце знаходиться на перехресті доріг вул. Головна та вул. Південно-Кільцева в м. Чернівці. Після цього ОСОБА_18 декілька разів йому ще телефонувала, але слухавку він не міг підняти через поганий Інтернет. Коли він вийшов на вулицю, то о 13:16 годин зміг відповісти на дзвінок ОСОБА_18 . При розмові ОСОБА_18 його підганяла, сказала щоб він швидко приїхав до вказаного місця, бо якщо він не встигне, то люди поїдуть і йому потрібно буде знову чекати. Також, ОСОБА_18 сказала йому, що до нього зателефонує чоловік, який скаже як потрібно діяти. Пізніше на його мобільний телефон зателефонував незнайомий номер. Коли він підняв слухавку то почув чоловічий голос, даний чоловік представився « ОСОБА_8 ». Даний чоловік сказав, що на домовленому місці буде знаходитися автомобіль марки «Вольво», в якому буде знаходиться ОСОБА_24 , його сестра. Даній дівчині він повинен передати 4000 Євро. Даний чоловік на ім`я ОСОБА_8 телефонував йому ще два рази, запитуючи, де він вже знаходиться і що його вже чекають. Коли він приїхав то побачив, що на узбіччі дороги, де закінчується маршрут тролейбуса №3, припаркований автомобіль кросовер марки «Вольво» чорного кольору. Коли він підійшов до автомобіля то глянув в салон, де побачив дівчину і в неї запитав чи вона ОСОБА_24 . На це вона кивнула головою та сказала, щоб він присів в машину. Присівши в машину він дістав 4000 Євро та передав вказані гроші їй. ОСОБА_24 одразу почала їх перераховувати і коли переконалася що вся сума є, то сказала що вони ще чекатимуть, оскільки його повезе інший автомобіль. На це він почав в неї розпитувати, куди він їде, як це має відбуватися, кудою він буде йти, коли він буде за кордоном. На його запитання ОСОБА_24 не дуже бажала відповідати. Вона лише заспокоювала, казала що йому немає чого переживати і що його відвезуть туди куди він хоче. Через декілька хвилин він побачив як під`їхав автомобіль червоного кольору марки «Кіа». ОСОБА_24 сказала, щоб він присів в даний автомобіль, що саме він повезе його далі. Тоді він пересів в автомобіль марки «Кіа» і вони розпочали рух в напрямку м. Глибока. Рухаючись він намагався дізнатися куди вони їдуть, хто його має зустріти і як має все відбуватися. На це дана жінка сказала, що нічого не знає і що її наняли як таксі, привезти його в потрібне місце. З розмови він зрозумів, що вона не вперше їде і знає куди їхати. Рухалися вони біля 45 хвили, як він побачив, що вони заїхали в якесь село, яке знаходиться за м. Глибока. В даному селі вони з`їхали з головної дороги і проїхавши біля 500 метрів польовою дорогою дана жінка зупинилася. Він запитав чи вони на місці, на що дана жінка відповіла що так. Тоді він вийшов з машини і побачив машину марки «Форд» біля якої стояв чоловік. Одразу він в нього запитав чи він ОСОБА_8 , на що даний чоловік нічого не відповів, але при розмові він зрозумів що це не ОСОБА_8 , оскільки по телефону в того хлопця був молодший голос. Даний чоловік сказав, щоб він не переживав, що все добре і що зараз він перейде кордон. На це він запитав скільки потрібно буде йти і куди. Чоловік відповів, що потрібно буде йти біля 500 метрів в ліс і там їх мають зустріти і та людина проведе його далі. Розмовляючи він зрозумів, що до них повинен був ще хтось під`їхати. Як він зрозумів мають бути люди, які теж мали б йти із ним. Чекаючи чоловік йому сказав, щоб він присів в його машину та чекав, щоб його ніхто не бачив. Будучи в машині, він побачив як до автомобіля підійшло декілька хлопців, які представилися працівниками поліції і одразу почали розмовляти з даним чоловіком. Його попросили вийти з автомобіля та почали запитувати, що він тут робить. Після цього його затримали.

На уточнюючі питання відповів, що він самостійно звернувся до правоохоронних органів щодо неправомірної поведінки обвинувачених, і добровільно брав участь у розкритті вказаного злочину.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що вона є ФОП та винаймає офісне приміщення в салоні краси « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , де надає перукарські послуги. Приблизно рік - півтора тому вона познайомилася з ОСОБА_7 , яка прийшла до неї в салон та вона надала їй послуги, після чого у них зав`язались дружні відносини та вони періодично зустрічались, щоб поговорити, однак більш тісних відносин вона з нею не підтримувала. 24.10.2022 року приблизно о 16:20 год., до неї на її мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_18 та спитала її чи зможе вона забрати гроші в чоловіка. Почувши це, вона спитала звідки саме потрібно забрати грошові кошти, на що ОСОБА_18 сказала, що зараз уточнить і повідомить її. В подальшому о 16:27 год, цього ж дня, ОСОБА_18 скинула мені у мессенджері «Вайбер» номер телефону, під яким написала, що ОСОБА_28 стоїть біля пам`ятника Шевченка. Надалі вона написала, що він повинен передати їй грошові кошти в сумі 18700 гривень. Після цього вона поїхала до вказаного ОСОБА_29 місця, та передзвонила до неї і сказала, що вона біля пам`ятника і запитала де саме знаходиться ОСОБА_30 , на що ОСОБА_18 їй відповіла, щоб вона здзвонилася з ним, подзвонивши на номер, який вона скинула їй у «Вайбері». Далі вона зателефонувала до ОСОБА_31 , вони домовились про зустріч в її автомобілі біля пам`ятника Шевченку в центрі міста Чернівці. Вказана зустріч відбулась приблизно в 16:50 год. 24.10.2022 року. Під час якої невідомий їй чоловік присів до її автомобіля, він був старшого віку приблизно 50 років, одягнений в одяг темного кольору. Після чого він передав їй грошові кошти в сумі 18700 гривень, а саме купюрами по 500 гривень та одна купюра 200 гривень, перерахувавши грошові кошти вона поклала їх в бардачок автомобіля. Після чого ОСОБА_30 запитав її що йому далі робити, на що вона відповіла, що їй не відомо. Надалі ОСОБА_30 сказав, що він з готелю вже виписався і назад вже не повернеться. Надалі вона зателефонувала ОСОБА_18 та сказала, що грошові кошти у неї та ОСОБА_30 питає, що йому далі робити, на що ОСОБА_18 сказала, що зараз його набере. Після чого вона сказала ОСОБА_31 , що ОСОБА_18 йому зараз зателефонує і він вийшов з автомобіля. Після чого вона поїхала по справах. В подальшому наступного дня до неї зателефонувала її сестра, ОСОБА_32 , та спитала, чи може вона позичити їй 10 000 гривень для оплати у лікарні. Так як грошові кошти у неї знаходились на роботі, вона згадала, що в бардачку її автомобіля знаходяться грошові кошти які їй передав ОСОБА_30 для ОСОБА_18 та вона подумала, що вона візьме 10 000 гривень з тієї суми, а потім докладе свої грошові кошти. Далі вона приїхала в лікарню і передала 10 000 гривень своїй сестрі ОСОБА_32 для лікування, а іншу частину грошових коштів, яку їй надав ОСОБА_30 вона тримала в своїй сумці. 26.10.2022 року до неї на роботу прийшли працівники поліції та повідомили їй, про те, що її подруга ОСОБА_18 здійснила організацію переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску. Та запитали її де знаходяться грошові кошти які надав їй ОСОБА_30 , на що вона відповіла, що частина грошових коштів знаходиться у сумці, а іншу частину грошей вона передала своїй сестрі на лікування. Надалі зрозумівши, що сталося вона поїхала до своєї сестри та попросила повернути грошові кошти, які надала їй для лікування, однак ОСОБА_32 відповіла їй, що частину грошових коштів які вона їй надала, вже потратила на лікування та повернути може лише 4000 гривень, що в подальшому і зробила.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні вказав, що він вступив у змову тільки з ОСОБА_8 , колишнім лор-лікарем Глибоцької ЦРЛ. На його прохання він повинен був у місті Чернівцях зустріти його знайомого, який хотів ухилитись від мобілізації і відвести його в АДРЕСА_2 , в завчасно узгоджене місце, звідки його повинна була забрати невідома йому людина і перевести через кордон поза пунктом пропуску. Інших осіб, він не знає і ніяких стосунків з ними не мав. Робив він це виключно безкорисно, на прохання ОСОБА_8 , який раніше допоміг йому у лікуванні. Приблизно в жовтні 2022 року, точно дату не пам`ятає, до нього зателефонував ОСОБА_8 , який повідомив, що він знаходиться в Румунії у місті ОСОБА_34 і йому потрібна допомога. З його слів до нього звернувся знайомий, якого потрібно переправити з України в Румунію поза пунктом пропуску. Він сказав, що йому потрібно буде зустріти людину в місті Чернівцях і відвести його в село Купка Чернівецького району в місце, яке знаходиться на відстані 200 метрів від траси, перед лісопосадкою. Там потрібно було разом з ним почекати і туди ж приїде від ОСОБА_8 людина і забере вказану людину. Як саме він мав переправляти цю людину за кордон поза пунктом пропуску йому не відомо і він до цього не має ніякого відношення. 26 жовтня йому зателефонував ОСОБА_8 і попросив зустріти свого знайомого в місті Чернівці, якого звати ОСОБА_9 , зустріти його потрібно було біля заводу «Кварц» і відвести в село Купка. Він не мав можливості в той день поїхати у місто Чернівці, тому попросив свою племінницю ОСОБА_17, яка працює в службі таксі, поїхати в місто Чернівці і забрати ОСОБА_9 біля заводу «Кварц». ОСОБА_17 таксує на автомобілі червоного кольору, марку і модель він не пам`ятає. Через деякий час, в цей же день, передзвонив знову ОСОБА_8 і змінив місце зустрічі з ОСОБА_9 . ОСОБА_9 потрібно було зустріти при виїзді з міста в сторону смт. Глибока, в місті де розвертається тролейбус. Він передзвонив племінниці і повідомив про це місце. На його прохання ОСОБА_17 забрала ОСОБА_9 з міста Чернівці, з визначеного місця, і привезла в село Купка до лісопосадки біля траси, де він його чекав. Невідомий представився ОСОБА_9 і показав свій паспорт. На цьому ж місті вони чекали знайомого ОСОБА_8 , який мав забрати ОСОБА_9 і перевести його через кордон.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що 24 жовтня 2022 року йому зателефонувала сестра її чоловіка ОСОБА_7 та попросила номер її банківської картки та повідомила, що на її картку будуть перераховані грошові кошти, яку суму вона не пам`ятає. Пізніше, того ж дня, на її картковий рахунок прийшла сума в розмірі 5000 грн. Вказані кошти пішли в рахунок оплати ОСОБА_7 за продукти, а також на лікування їх родички.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом від 11.03.2023 року проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_9 щодо обставин незаконного перетину кордону;

- протоколами огляду грошових коштів та огляду особи залученої до слідчого експерименту від 13.10.2022 року, згідно яких оглянуто та вручено ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 100 євро, які в подальшому передано ОСОБА_7 за дії щодо організації незаконного перетину державного кордону ОСОБА_9 ;

- протоколами огляду грошових коштів та огляду особи залученої до слідчого експерименту від 23.10.2022 року, згідно яких оглянуто та вручено ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 100 євро, які в подальшому передано ОСОБА_7 за дії щодо організації незаконного перетину державного кордону ОСОБА_9 ;

- протоколом обшуку від 26.10.2022 року автомобіля «Volvo ХС 60», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_15 , в ході якого виявлено грошову купюру 50 євро, з суми 4000 євро, яку було передано останній ОСОБА_9 , а також мобільний телефон «Айфон 13 Про», з сім- карткою НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 26.10.2022 року, згідно якого встановлено наявність спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку від 26.10.2022 року автомобіля «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_3 , належного ОСОБА_38 , в ході якого виявлено грошову купюри по 50 євро на загальну суму 3950 євро, з суми 4000 євро, яку було передано ОСОБА_9 . ОСОБА_15 , а також мобільний телефон «Айфон 13 Про», з сім-карткою НОМЕР_4 ;

- протоколами огляду грошових коштів та огляду особи залученої до слідчого експерименту від 13.10.2022 року, згідно яких оглянуто та вручено ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 100 євро, які в подальшому передано ОСОБА_7 за дії щодо організації незаконного перетину державного кордону ОСОБА_9 ;

- протоколами огляду грошових коштів та огляду особи залученої до слідчого експерименту від 24.10.2022 року, згідно яких оглянуто та вручено ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 23700 грн., які в подальшому передано ОСОБА_7 за дії щодо організації незаконного перетину державного кордону ОСОБА_9 ;

- протоколами огляду грошових коштів та огляду особи залученої до слідчого експерименту від 26.10.2022 року, згідно яких оглянуто та вручено ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 4000 євро, які в подальшому передано ОСОБА_15 за дії щодо організації незаконного перетину державного кордону ОСОБА_9 ;

- висновком судової технічної експертизи документів №СЕ-19/126-22/8678-ДД від 01.12.2022 року, згідно якого банкноти номіналом по 500 грн., які були добровільно видані ОСОБА_8 , відповідають грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України;

- висновком судової технічної експертизи документів №СЕ-19/126-22/8680-ДД від 02.12.2022 року, згідно якого банкнота номіналом 50 євро, яка була вилучена під час обшуку автомобіля «Volvo ХС 60», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_15 , відповідає грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Європейського Союзу;

- висновком судової технічної експертизи документів №СЕ-19/126-22/8683-ДД від 06.12.2022 року, згідно якого банкноти номіналом 50 євро в кількості 79 штук, які були вилучені під час обшуку автомобіля «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_3 , належного ОСОБА_38 , відповідають грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Європейського Союзу;

- протоколом контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.10.2022 року, згідно якого зафіксовано одержання ОСОБА_7 від ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 100 євро, а також домовленості щодо передачі інших сум коштів;

- протоколом контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.10.2023 року, згідно якого зафіксовано одержання ОСОБА_7 від ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 100 євро, а також домовленості щодо передачі інших сум коштів в розмірі 600 євро на банківську картку;

- протоколом контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.10.2022 року згідно якого зафіксовано передачу грошових коштів для ОСОБА_39 від ОСОБА_9 в сумі 5000 грн. на картковий рахунок ОСОБА_10 , та 18 700 грн. через ОСОБА_8 ;

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_9 квитанції про перерахування коштів на рахунок наданий ОСОБА_40 ;

- протоколом контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 26.10.2022 року згідно якого зафіксовано передачу грошових ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 4000 євро ОСОБА_15 ;

- протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-відеоконтроль особи від 27.10.2022 року стосовно ОСОБА_9 з додатками цифровими носіями на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 щодо незаконного перетину державного кордону, а також факти передачі грошових коштів ОСОБА_9 ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_15 ;

- протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-відеоконтроль особи від 27.10.2022 року стосовно ОСОБА_7 з додатками цифровими носіями на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , а також факти передачі грошових коштів ОСОБА_9 . ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-відеоконтроль особи від 27.10.2022 року стосовно ОСОБА_16 з додатками цифровими носіями на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_16 щодо обставин незаконного перетину державного кордону;

- протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.10.2022 року стосовно ОСОБА_16 з додатками цифровими носіями на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_16 з ОСОБА_17 та ОСОБА_8 щодо обставин незаконного перетину державного кордону;

- протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.10.2022 року стосовно ОСОБА_7 з додатками цифровими носіями на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з приводу одержання ними коштів від ОСОБА_9 ;

- протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.10.2022 року стосовно ОСОБА_9 з додатками цифровими носіями на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_8 та ОСОБА_8 щодо передачі грошових коштів та обставин перетину кордону;

- протоколом проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою від 12.12.2022 року стосовно ОСОБА_9 з додатками цифровими носіями на яких зафіксовано зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_8 та ОСОБА_15 для передачі грошових коштів, а також передачі грошових коштів ОСОБА_15 . ОСОБА_38 ;

- протоколом проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою від 12.12.2022 року стосовно ОСОБА_7 на яких зафіксовано зустрічі з ОСОБА_8 ;

- висновком експерта №СЕ-19/109-23/3190-ВЗ від 24.03.2023 року за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису, згідно якого голос та мовлення на фонограмі розмови з ОСОБА_9 належить ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №СЕ-19/109-23/3192-ВЗ від 28.03.2023 року за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису, згідно якого голос та мовлення особи в фонограмі до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії належить ОСОБА_16 ;

- висновком експерта №СЕ-19/109-23/3188-ВЗ від 22.03.2023 року за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису, згідно якого голос та мовлення у фонограмах розмов, зафіксованих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій належить ОСОБА_8 ;

- висновком експерта №СЕ-19/109-23/3189-ВЗ від 23.03.2023 року за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису, згідно якого голос та мовлення у фонограмах розмов, зафіксованих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій належить ОСОБА_8 ;

- висновком експерта №СЕ-19/109-23/3191-ВЗ від 27.03.2023 року за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису, згідно якого голос та мовлення у фонограмах розмов, зафіксованих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій належить ОСОБА_16 .

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що в діях обвинуваченої ОСОБА_7 є склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація та незаконне переправлення особи через Державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. В діях обвинуваченого ОСОБА_8 є склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація та незаконне переправлення особи через Державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд враховує, що у Постанові від 10.07.2018 року (справа №148/1211/15-к) ВС звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

У Постанові від 14.06.2018 року (справа №760/115405/16-к) ВС зазначив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольовою владною діяльністю суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Крім того, ВС у Постанові від 09.10.2018 року (справа №756/4830/17-к) звернув увагу на те, що відповідно до статей 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у статті 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду, як вже було зазначено вище, визнаються і Європейським судом з прав людини.

Верховний суд зауважив, що ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (стаття 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у статті 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у пункті 3 частини першої статті 65 КК поняття «особа винного».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст.66 КК України є щире розкаяння, активне сприяння у розкритті злочину, повне та беззастережне визнання вини, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини і хворої матері-пенсіонерки, а також перерахунок коштів на ЗСУ в сумі 200 000 грн.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Санкцією частини 3 статті 332 КК України визначено, що за дії, які передбачені в диспозиції вказаної статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно до частини 1 статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Згідно ч.2 цієї ж статті на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписи статті 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Верховного суду від 27.04.2021 року у справі №712/4384/20 однією з обов`язкових умов для застосування до винної особи положень ст.69 КК України є наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання. Суди зобов`язані встановити не лише наявність, а й обґрунтувати, яким чином такі пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто для застосування судом положень статті 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Такий висновок зробив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в Постанові від 27.04.2021 (справа № 712/4384/20, провадження №51-548км21).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 під час кримінального провадження, перебуваючи за кордоном, повернувся в Україну, розповідав про обставини, які повністю викривають його та співучасників у вчиненому злочині, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінального правопорушення та з`ясуванню обставин його вчинення, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, внаслідок вчиненого злочину тяжких наслідків не настало, жодних коштів обвинувачений не отримав і ними не розпоряджався, враховуючи обставини справи, його незначну (посередницьку) роль у вчиненні злочину, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, не перебуває на спеціальному обліку у лікарів нарколога та психіатра, має ряд значних захворювань, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також непрацездатну дружину та хвору матір-пенсіонерку, і те що він добровільно перерахував кошти на ЗСУ в розмірі 200 000 грн., суд приходить до висновку, що призначення обвинуваченому мінімального покарання в межах санкції ч.3 ст.332 КК України є недоцільним, у зв`язку з чим при призначенні покарання суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 69 КК України і призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним і пропорційним.

Таким чином, призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням положення ст. 69 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і повністю відповідає вимогам статей 65 - 67 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи особу обвинуваченого, суд погоджується із думкою прокурора, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням його від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також при призначенні покарання ОСОБА_8 , суд враховує, що іншому учаснику групи, який засуджений вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2023 року також призначено покарання з випробуванням.

Згідно вимог статті 77 КК України, враховуючи обставини справи, суд вважає неможливим призначити обвинуваченому ОСОБА_8 додаткове покарання, що передбачене в санкції частини 3 статті 332 КК України як обов`язкове, у виді конфіскації майна.

Щодо додаткового покарання передбаченого ч.3 ст.332 КК України - позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд констатує наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до ст.55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого або із зайняттям ним певною діяльністю.

Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 , на час вчинення злочину і по теперішній час ніде не працює, вчинення ним злочину не було пов`язане з його посадою або із заняттям ним певною діяльністю, тому додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до останнього не слід застосовувати.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України є щире розкаяння, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Санкцією частини 3 статті 332 КК України визначено, що за дії, які передбачені в диспозиції вказаної статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно до частини 1 статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Згідно ч.2 цієї ж статті на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписи статті 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі №712/4384/20 однією з обов`язкових умов для застосування до винної особи положень ст.69 КК України є наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання. Суди зобов`язані встановити не лише наявність, а й обґрунтувати, яким чином такі пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто для застосування судом положень статті 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Такий висновок зробив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в Постанові від 27.04.2021 (справа № 712/4384/20, провадження №51-548км21).

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_7 під час кримінального провадження розповідала про обставини, які повністю викривають її та співучасників у вчиненому злочині, добровільно, своєю активною поведінкою сприяла розкриттю кримінального правопорушення та з`ясуванню обставин його вчинення, у скоєному щиро розкаялася, дала критичну оцінку своїм злочинним діям, виказала готовність нести кримінальну відповідальність, внаслідок вчиненого злочину тяжких наслідків не настало, враховуючи обставини справи, а також особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, не перебуває на спеціальному обліку у лікарів нарколога та психіатра, має ряд захворювань, здійснила перерахування коштів на ЗСУ в розмір 50 000 грн.

Однак, суд також враховує, що ОСОБА_7 офіційно працевлаштована на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Кельменці», своїми діями завдала шкоду авторитету держави та правоохоронних органів, поставила під сумнів належну діяльність Державної митної служби України. Також, під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_7 була організатором вчинення злочину, саме вона підшукала людину, яка мала намір незаконно перетнути кордон України, тримала зв`язок, повідомила про розмір незаконної винагороди за вказану неправомірну послугу, залучила до вчинення злочину ОСОБА_8 , який в свою чергу залучив до вчинення злочину ОСОБА_16 .

Саме вказані обставини не дають підстав для застосування відносно неї звільненням від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що призначення обвинуваченій мінімального покарання в межах санкції ч.3 ст.332 КК України є недоцільним, у зв`язку з чим при призначенні покарання суд вважає необхідним застосувати положення ч.1 ст.69 КК України і при призначені основного покарання, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, а саме не пов`язаного із ізоляцією від суспільства - у виді обмеження волі.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним і пропорційним.

Таким чином, призначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, із застосуванням положення ст. 69 КК України, на думку суду, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і повністю відповідає вимогам статей 65 - 67 КК України, а запропоновані прокурором вид та міра основного покарання у виді семи років позбавлення волі, на думку суду, є неспіввісними і вкрай суворими, оскільки призначення такого суворого покарання створюватиме значний дисбаланс по відношенню до призначених покарань іншим учасникам групи.

Щодо додаткового покарання передбаченого ч.3 ст.332 КК України - позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд констатує наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до ст.55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого або із зайняттям ним певною діяльністю.

Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 , на час вчинення злочину і по теперішній час працює на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці, до неї слід застосувати вказане додаткове покарання передбачене ч.3 ст. 332 КК України.

Щодо додаткового покарання передбаченого ч.3 ст.332 КК України у виді конфіскації майна, суд керуючись положенням ч. 2 ст. 69 КК України вважає недоцільним його призначення.

Відповідно до положень ст. 54 КК України засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в митних органах строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_7 спеціального звання інспектора митної служби І-го рангу.

Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення а період з 26 жовтня 2022 року по 31 жовтня 2022 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України і призначити йому міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3-х (трьохрічного) іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у виді застави залишити в силі до набрання вирком законної сили.

Покласти на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю - ОСОБА_41 заставу у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, внесені нею на рахунок: UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , банк: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 820172, згідно відповідної квитанції № 0.0.0.1 від 14 квітня 2023 року, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2023 року.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю - ОСОБА_42 заставу у розмірі 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень, внесені ним на рахунок: UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , банк: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 820172, згідно відповідної квитанції № 0.0..1 від 28 жовтня 2022 року, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 16140 (шістнадцять тисяч сто сорок) гривень, 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі 16140 (шістнадцять тисяч сто сорок) гривень, 69 копійок.

Речовий доказ: 1 (одну) купюру номіналом 50 (п`ятдесят) Євро, серія та номер - RD - повернути уповноваженій особі.

Речові докази: грошові кошти у сумі 3950 Євро - 79 (сімдесят дев`ять) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро серій та номерів - RA; UA; SA; SD; UB; SE; SD; WA; ZC; UB; UC; SB; UC; WA; MD; SB; VC; SE; SB; SB; WB; UD; RC; RC; WA; ZC; WB; SE; WA; РВ; UA ; SE; ЕВ; UA ; SC; РВ; ЕВ; SD ; SA ; SC ; SC; ЕА; VC; WA ; ZD ; ЕВ; UD ; RB; ЕВ; ZB ; RA; SC ; MD; RA; RB; РВ; SD ; WA ; UA ; VB; ЕВ; UC ; SE ; UA ; VA; SD ; SB ; ZB ; ЕВ ; ZC ; SD ; ЕВ ; SD ; VB7; RA; SB ; SE ; RC; ZD - повернути уповноваженій особі.

Речовий доказ: грошові кошти в сумі 12500 гривень, купюрами по 500 грн. кожна, номера №№ЄГ1538236; АД2465652; ЗГ1071728; АЗ8906646; ЄЗ6380930; ЕБ5592494; ХИ3642223; ЄЄ3166532; ХЄ8373553; ЗВ4660569; АЖ9357445; АЗ8224009; АИ3589540; АА7840235; БА2044348; ЕГ0406359; ВЖ7163532; АН1427556; ВД5965811; АЄ6201682; АБ5500441; ЕЖ1012549; ВЗ7287651; ХЕ7018443; АЕ7942350 - повернути уповноваженій особі, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.10.2022 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro»з номером телефону НОМЕР_32 ; мобільний телефон марки «iPhone 13 РгоМах» з номером телефону НОМЕР_33 - повернути власникам.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: