У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Жмеринка, проживаючої в АДРЕСА_1 , із початковою освітою, учениці КЗ «Жмеринський ліцей №3», не одруженої, раніше не судимої, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 01.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

також з участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника неповнолітньої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30.06.2024 приблизно о 15:00, перебуваючи поблизу магазину «Їжак маркет» ТОВ НВП «Аргон», що за адресою: АДРЕСА_2 , не перебуваючи з малолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в неприязних відносинах, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, прагненням очевидно показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, почала зухвало себе поводити та шукати нікчемні мотиви для провокування конфліктної ситуації з ОСОБА_9 , яка проводила своє дозвілля, однак внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , разом із іншими своїми знайомими була вимушена залишити місце відпочинку.

В подальшому, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії, прослідували за ОСОБА_9 до двору багатоповерхового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 та з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, перебуваючи в громадському місці, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, виражаючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, встановленні правила поведінки, норми моралі та спокійні умови відпочинку, ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_9 та почала вчиняти відносно неї хуліганські дії, схопивши останню долонею руки за волосся, що спричинило останній фізичного болю. В свою чергу ОСОБА_4 , вирішила приєднатись до протиправних дій ОСОБА_8 , та в момент коли остання тримала неповнолітню ОСОБА_9 за волосся, нанесла один удар долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_9 та схопила долонею правої руки волосся останньої, а ОСОБА_8 в цей момент відпустила волосся ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_4 потягнула останню за волосся вниз, внаслідок чого ОСОБА_9 впала на землю. В той час, коли ОСОБА_9 перебувала на землі, ОСОБА_4 нанесла останній один удар правою ногою, яка була взута у кросівок в область живота, один удар тією ж ногою в область голови та два удари правою ногою в область лівої руки.

Відповідно до висновку експерта № 57 від 08.07.2024 у ОСОБА_9 виявлено два осаднення шкіри на шиї та правому гомілково-ступеневому суглобі, а також два синця на лівому передпліччі та правому колінному суглобі, які виникли від неодноразової дії тупих предметів, якими могли бути кулак чи взуті ноги та належать до легких тілесних ушкоджень, як по окремості так і в своїй сукупності.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), яке вчинене групою осіб.

Слідчий у клопотанні, яке погоджено прокурором, зазначає, що є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у зв`язку з обґрунтованою підозрою її у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 296 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиція учасників.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 просили суд задовольнити клопотання.

Неповнолітня та законний представник та захисник погодились з клопотанням.

Мотиви суду.

01.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується доказами: витягом з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000097 від 01.07.2024; рапортом підмінного інспектора чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; рапортом ст. інспектора з ЮП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом допиту потерпілої; протоколами огляду предмету; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка; висновком експерта № 57.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 176 - 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та застосовується за наявності мети та підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 та керується вимогами ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів :

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні злочину підозрюваною, є досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з перелічених ризиків: переховування підозрюваної від органу досудового розслідування/суду.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених частиною четвертою статті 42 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, виконувати обов`язки, покладені на неї рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом зміни місця перебування і проживання.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу особисте зобов`язання є виправданим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 178, 193, 194, 196, 197,202, 205, 395 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

4) утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10