УХВАЛА

щодо незаконного затримання

09.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника- адвоката ОСОБА_3

слідчого Житомирського РУП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане захисником ОСОБА_3 , яка діє в інтересах затриманого ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Адвокат ОСОБА_3 шляхом використання системи «Електронний суд» направила клопотання в порядку ст. 206 КПК України, в яком просить визнати незаконним затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та звільнити його з-під варти.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 08.08.2024 ОСОБА_5 був незаконно затриманий працівників поліції в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді на його затримання. Вказує, що підстави для затримання ОСОБА_5 за ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді були відсутні, оскільки були відсутні такі умови, як затримання "безпосередньо після вчинення злочину" і "...щойно вчинив злочин", тобто відсутній визначений законодавцем проміжок часу, впродовж якого без ухвали слідчого судді згідно з ч. 2 ст. 208 КПК таку особу можливо затримати. Зауважила, що потерпілого ОСОБА_6 08.08.2024 о 04:50 год було доставлено до КНП «Обласна клінічна лікарня» Житомирської обласної ради, затримання ОСОБА_5 фактично відбулося 08.08.2024 о 08:00 год (17:21 год згідно протоколу).

Також в клопотанні захисник вказує на те, що в протоколі затримання невірно відображено час фактичного затримання ОСОБА_5 . Вважає, що фактичне затримання відбулось близько 08:00 год, в той же час в протоколі затримання, який складений о 20 год 31 хв, зазначено час затримання 17 год 21 хв 08.08.2024.

Крім того, вважає, що ОСОБА_5 не вчиняв жодних протиправних дій відносно ОСОБА_6 , лише надав першу медичну допомогу - перевернув потерпілого та викликав швидку допомогу.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги, викладені в клопотанні. Вказала, що ОСОБА_5 не є особою, яку затримано на місці вчинення злочину, тілесні ушкодження її підзахисний потерпілому не наносив. Підтримала доводи, викладені в клопотанні.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив звільнити його зпід варти. Вказав, що злочин не вчиняв, не наносив тілесні ушкодження потерпілому, до вчинення злочину не причетний. Потерпілий часто вживав алкогольні напої, завдати тілесних ушкоджень йому міг будь-хто. Пояснив, що він разом зі своїм другом ОСОБА_7 , який проживає в одній квартирі з потерпілим, за місцем проживання ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, в двері постукала його бабуся, щоб забрати його додому, вийшовши в коридор вони з ОСОБА_7 побачили лежачого на підлозі ОСОБА_8 , він його перевернув, ці події мали місце біля 3-ї години ранку, викликав швидку і пішов додому спати. 08.08.2024 близько 08:00 год його розбудили працівники поліції та забрали до відділку для дачі показів. Разом з ним у відділі поліції був ОСОБА_7 та його брат ОСОБА_9 , всіх опитували окремо, він пробув там фактично цілий день. Близько шостої години вечора йому повідомили, що він буде затримуватись за підозрою у вчиненні злочину. Вважає своє затримання незаконним.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею на обличчі підозрюваного було виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна, щодо утворення якого ОСОБА_5 пояснив, що напередодні він впав, працівники правоохоронних органів силу до нього не застосовували, тілесні ушкодження не заподіювали, вони виникли за обставин, які не мають відношення до події, пов`язаної з потерпілим ОСОБА_10 .

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає його безпідставним. Пояснив, що затримання ОСОБА_5 відбулось з дотриманням вимог КПК України. Зазначив, що фактичне затримання ОСОБА_5 здійснено о 17 год 21 хв 08.08.2024. Час, протягом якого допитувався ОСОБА_5 , не може вважатись фактичним затриманням, оскільки в період з 08:00 год по 17:21 год підозрюваний міг вільно виходити з Житомирського РУП та повертатись. Вказав, що ОСОБА_5 був затриманий без ухвали слідчого судді на підставі вимог ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину на підставі проведених оперативно-слідчих заходів, зокрема, допиту свідків, було встановлено, що ОСОБА_5 причетний до вчинення злочину. Вважає, що при затриманні ОСОБА_5 порушень норм КПК України не було.

Потерпілий знаходиться в лікарні без свідомості, покази в нього відібрати не має можливості, 09.08.2024 о 16:10 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ч.ч. 2-5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи .

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

За правилами ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

ІV Обставини, встановлені слідчим суддею, оцінка та мотиви слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002509 від 08.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по факту нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 .

З матеріалів кримінального провадження № 0002509, яке було оглянуто в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що на лінію "102" о 04 год 50 хв з лікарні надійшов виклик про те, що ОСОБА_6 був доставлений каретою швидкої допомоги до КНП «Обласна клінічна лікарня» ЖОР.

Згідно протоколу огляду місця події вбачається, що за адресою м. Житомир, в будинку АДРЕСА_1 проводився огляд приміщення, де було виявлено потерпілого ОСОБА_6 .

Слідчий підтвердив, що після проведення огляду в квартирі, близько 08-00 год, ОСОБА_5 в якості свідка разом з двома іншими свідками були доставлені до Житомирського РУП для проведення їх допитів про відомі їм обставини.

У період близько з 08:00 год по 17.21 год 08.08.2024 уповноважені співробітники органу досудового розслідування проводили допити осіб, які можуть володіти інформацією про обставини вчинення злочину, в якості свідків були опитані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Також в судовому засіданні слідчий пояснив, що один зі свідків під час опитування вказав, що тілесні ушкодження потерпілому наніс саме ОСОБА_11 , після чого було прийнято рішення про необхідність його затримання.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеного о 20 годині 31 хвилині 08.08.2024 в приміщенні Житомирського РУП, підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання вказано 17 год 21 хв.

Згідно протоколу затримання підставою для затримання ОСОБА_5 зазначено - безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, затримання проведено без ухвали слідчого судді.

Дослідивши надані слідчому судді докази, заслухавши доводи захисника, слідчого, затриманого ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що між доставленням потерпілого до лікарні (04 год 50 хв 08.08.2024) та затриманням ОСОБА_5 (17 год 21 хв 08.08.2024 згідно протоколу затримання), минув значний проміжок часу, що не відповідає темпоральним (часовим) вимогам «безпосередньо» після вчинення злочину, та вимозі щодо особи, яка «щойно» вчинила злочин, що прямо передбачені п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, яка зазначена в протоколі затримання, як підстава для затримання ОСОБА_5 , як виключні підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді. Крім того, слідчим в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_5 застали під час вчинення злочину, що прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчий зазначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення була встановлена після проведення відповідних оперативно-розшукових заходів та слідчих дій працівниками поліції. Таким чином, ні очевидці, ні потерпілі не вказували на нього як на особу, яка щойно вчинила кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчому судді не наданий протокол допиту свідка, якого можна була визнати, як очевидця події, який вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка заподіяла тілесні ушкодження потерпілому.

Станом на час розгляду клопотання про незаконне затримання ОСОБА_5 слідчому судді не подано клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За встановлених фактичних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що затримання ОСОБА_5 що мало місце 08.08.2024 о 17 год 21 хв, не відповідало вимогам ст. 208 КПК України, слідчим і прокурором не доведено існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді.

Щодо доводів клопотання про невідповідність часу фактичного затримання з часом затримання, який вказаний в протоколі затримання, то ця обставина не має правового значення для вирішення питання щодо наявності правових підстав і законності самого затримання. Встановлення фактичного часу затримання має юридичне значення для обрахування строку тримання під вартою при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жодним чином не впливає на факт законності чи незаконності затримання.

З огляду на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що затримання ОСОБА_5 було проведено без існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, на підставі ч. 5 ст. 206 КПК України він підлягає негайному звільненню з-під варти.

Керуючись ст. ст. 206, 208, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Визнати незаконним затримання ОСОБА_5 , яке відбулось 08.08.2024 року в м. Житомирі.

Звільнити затриманого ОСОБА_14 з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складний 13.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1