Провадження № 1-кс/161/4445/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 вересня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування накладеного арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2024 року, а саме з мобільного телефону марки «Redmi», мобільного телефону марки «Айфон 13», ноутбука марки «Леново» та мобільного телефону марки «Айфон».

Клопотання вмотивоване тим, що 01.07.2024 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області по вул. Володимирські, 102/73 в м. Луцьку у ОСОБА_4 .. З моменту вилучення майна пройшов тривалий час, в органу досудового розслідування було достатньо часу на його дослідження, тому в подальшому арешті майна відпала потреба. Крім того, власник майна ноутбук та мобільні телефони використовує для роботи.

В судове засідання не з`явилися слідчий ОСОБА_5 та представник власника - адвокат ОСОБА_3 , однак подали до суду заяви про розгляд клопотання у їхній відсутності, слідчий в заяві заперечив щодо скасування арешту із трьох мобільних телефонів, оскільки вони мають силу речових доказів у кримінальному провадженні, щодо скасування арешту із ноутбука то поклався на розсуд суду, так як останній оглянутий та на ньому не виявлено інформації, яка має відношення до справи, представник власника майна клопотання підтримав та просив скасувати арешт із майна, яке перевірене органом досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001526 від 29.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, яке продовжується та здійснюються відповідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2024 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, а саме на мобільний телефон марки «Redmi» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Айфон 13» імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 ; ноутбук марки «Леново» з ідентифікатором пристрою №795ED39B-42EB-4817-BFD6-5EED14BF4003 з зарядним пристроєм від нього; мобільний телефон марки «Айфон» імей: НОМЕР_7 з сім-карткою № НОМЕР_8 .

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ст. 131 ч.2 п.7 КПК України вказує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду клопотання відпала необхідність у арешті майна, а саме накладеного на ноутбук марки «Леново» з ідентифікатором пристрою № 795ED39B-42EB-4817-BFD6-5EED14BF4003 з зарядним пристроєм від нього, оскільки як вбачається із заяви слідчого, органом досудового розслідування даний ноутбук оглянутий та із ним проведені всі необхідні слідчі дії і на ньому не виявлено інформації, яка має відношення до справи,тому в даній частині клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на даній стадії досудового розслідування проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні №0001526 від 29.04.2024, яке не завершене, слідчий заперечує щодо скасування арешту із мобільних телефонів, оскільки останні мають силу речових доказів, так як зберегли на собі сліди вчинення злочину, тому потреба на даний час у скасуванні арешту з мобільного телефону марки «Redmi» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 , мобільного телефону марки «Айфон 13» імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 та мобільного телефону марки «Айфон» імей: НОМЕР_7 з см карткою № НОМЕР_8 , не відпала.

Під час накладення арешту на вище вказані мобільні телефони суду були надані всі необхідні та достатні документи, якими орган досудового розслідування обґрунтовував доводи клопотання, які були достатніми для накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям ст.98, ч.2 ст.170 КПК України, тому з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу та дослідження доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, скасування арешту із мобільних телефонів на даній стадії судового розгляду, на думку суду, є передчасним, а тому з огляду на вище наведене клопотання про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2024 року, підлягає до часткового задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування накладеного арешту на майно, задовольнити частково.

Скасувати арешт з майна накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2024 року у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0001526 від 29.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, в частині, а саме з ноутбука марки «Леново» з ідентифікатором пристрою № 795ED39B-42EB-4817-BFD6-5EED14BF4003 з зарядним пристроєм від нього.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1