справа № 208/6502/24
№ провадження 1-кс/208/1308/24
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчої СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному правопорушенню, внесеного в ЄРДР за № 0000835, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірова Дніпропетровського р-ну, Дніпропетровської обл., українця, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює ТОВ «ИНВЕСТ БУД» м. Кам`янське, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 17.10.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 11.02.2019 року з Ладижинської ВК Вінницької області, у зв`язку з відбуттям строку покарання, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства/або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на підстави, викладені в його мотивувальній частині, та наявність ризиків передбачених 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням характеризуючих даних на особу підозрюваного. Вважала, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного наявні підстави для застосування заявленого у клопотанні запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо фактичних даних викладених у підозрі, проте просив врахувати, що він проживає із матір`ю вік якої 77 років, та яка потребує його допомоги. Він має роботу за трудовим договором, і тому просить не обмежувати його у праві на працю. Він співпрацює зі слідством і не ухиляється від викликів слідчого. Зобов`язується дотримуватися обов`язків покладених на нього.

Захисник вважав, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , з врахуванням тяжкості злочину, його процесуальної поведінки, характеризуючих даних на особу, обмеження його у можливості працювати, покладе тягар утримання підозрюваного на його мати, яка має вік 77 років, та сама є пенсіонеркою. Що не є пропорційним до ризиків. Також заявлений ризики є припущенням, які спростовуються процесуальною поведінкою підозрюваного, який жодного разу не ухилився від явки на виклик слідчого, не вчинив впливу а ні на потерпілого, а ні на свідків, та не залишив місце свого проживання. Атому просив обрати запобіжний захід домашній арешт, проте лише у нічний час.

Заслухавши сторони, вивчивши підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, але з врахуванням фактичних встановлених даних підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16 червня 2024 року у період часу з 08.40 год. по 09.33 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував біля столику призначеного для пакування покупок в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Відродження, буд. 22 б, разом з ОСОБА_7 у якого при собі був мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» А НОМЕР_1 », ІМЕІ 1. НОМЕР_2 , ІМЕІ 2. 29036. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме: вказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , 16 червня 2024 року о 09.10 год. перебуваючи біля столику призначеного для пакування покупок в приміщенні магазину ТОВ «АТБ- Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Відродження, буд. 22б, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи довірливі відносини з потерпілим, попрохав ОСОБА_7 , надати йому на тимчасове використання вказаний мобільний телефон, належний потерпілому, не маючи наміру повертати його. Довіряючи ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 , надав свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» А НОМЕР_1 », очікуючи, що в подальшому ОСОБА_4 , поверне його. ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_7 , вищезазначений мобільний телефон, скориставшись тим, що потерпілий відійшов, утримуючи вказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» А НОМЕР_1 », ІМЕІ 1. 29039, ІМЕІ 2. 29036, вартістю 3909 гривень 24 копійки, при собі, залишив місце злочину.

У подальшому ОСОБА_4 вищевказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3909 гривень 24 копійки .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням інкримінованого кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зібраними в матеріалах кримінального провадження, які як самі по собі так і в сукупності із іншими доказами, містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не покидати цілодобово місце свого проживання

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Оцінка ризиків проводиться з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав.

Слідчим суддею враховується як обґрунтованість підозри, так і вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має будь-яких захворювань, які б мали значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу; тяжкість покарання, у разі доведення його винуватості в межах даного кримінального провадження, яке згідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення полі від 5до 8 років, тобто реальне покарання.

На підтвердження наявності підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання (роботи) свідків та потерпілого у кримінальному провадженні із додатків до даного клопотання; та що підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування у розумні строки.

Проте, в ході проведення досудового розслідування, останній не допускав реалізації такого ризику.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КК України, а тому враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, та доведення прокурором існування заявлених ризиків, з врахуваннях характеризуючих даних на підозрюваного та його процесуальної поведінки, дають підстави для часткового задоволення клопотання, у виді застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , у нічний час, що забезпечить можливість забезпечення останнім своїх життєвих потреб, та не стане надмірним тягарем для його матері, вік якої є 77 років.

Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати в межах кримінального провадження № 0000835 від 04.07.2024 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на час дії запобіжного заходу, в період часу з 19.00 години до 05.00 години;

- прибувати до слідчого та прокурора, в межах даного кримінального провадження, за першою їх вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватися з потерпілим по даному кримінальному провадженні без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду.

В період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 24.07.2024 року, і по 20.09.2024 року, включно.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на слідчу СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1