Справа № 202/2301/24
Провадження № 1-кс/202/6807/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 щодо встановлення процесуальних строків в порядку ст. 28 КПК України у кримінальному провадженні № 0001088 від 03.10.2023 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 03.10.2023 року до ЄРДР внесено відомості за № 0001088 на підставі заяви ОСОБА_4 , де вона вказала, що в період з 2022 по 2023 рік ОСОБА_5 , голова ОСББ «Софія 73», заволоділа її коштами та коштами інших мешканців шляхом обману, що спричинило значні матеріальні збитки.

11.10.2023 року ОСОБА_4 визнано потерпілою в цьому провадженні. Її адвокат подав до поліції клопотання про витребування документів від ТОВ «ЛАНДШАФТ» (нині ТОВ «ОВЕРЕНСЕС») та ТОВ «ЛІФТМОНТАЖ», а також про виклик їхніх директорів на допит. Ці клопотання були задоволені, але слідчі дії не проводилися.

Адвокат виявив, що після виконання ремонтних робіт за замовленням Департаменту самоорганізації населення Дніпровської міської ради ці організації змінили свої назви, КВЕД, керівників та залишили область, ймовірно, для уникнення відповідальності. Це стало підставою для подачі додаткових клопотань про долучення нових витягів з реєстру та повторний виклик на допит директорів.

Витребування документів та інформації є важливим для розслідування, оскільки ці підрядники здійснювали капітальний ремонт з явно завищеною вартістю. Документи, що витребуються, мають значення для формування обвинувачення. З березня 2024 року матеріали справи поповнюються переважно документами від Потерпілої, а слідчі дії не виконуються, у зв`язку з чим заявник був вимушений звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав. Зазначив, що в червні 2024 року було задоволено клопотання, але з того часу слідчі дії у справі не проводились. Наразі два томи матеріалів кримінального провадження складаються переважно із заяв, поданих адвокатом. Також вказав, що наразі інформація про зміну назв та інших даних юридичних осіб, які фігурують у справі, не врахована органом досудового розслідування. Незважаючи на наявне доручення для слідчого, воно не виконується, а строки для проведення слідчих дій вже сплинули.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить на наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001088 від 03.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

11.10.2023 року ОСОБА_4 визнано потерпілою в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001088 від 03.10.2023 року.

У рамках кримінального провадження № 0001088 від 03.10.2023 року Адвокат Потерпілої надіслав до канцелярії ВП №2 ДРУП ГУНП наступні клопотання:

1.Клопотання про витребування документів у ТОВ «ЛАНДШАФТ» (нині ТОВ «ОВЕРЕНСЕС») () та ТОВ «ЛІФТМОНТАЖ», зареєстроване 19 квітня 2024 року за № Б-29;

2.Клопотання про виклик на допит директорів ТОВ «ЛАНДШАФТ» (нині ТОВ «ОВЕРЕНСЕС») () та ТОВ «ЛІФТМОНТАЖ», зареєстроване 19 квітня 2024 року за № Б-26;

3.Клопотання про витребування документів з ОСББ «СОФІЯ 73» (), зареєстроване 19 квітня 2024 року за № Б-27;

4.Клопотання про витребування договорів між ТОВ «ЛАНДШАФТ» (нині ТОВ «ОВЕРЕНСЕС») (), ТОВ «ЛІФТМОНТАЖ» та Департаментом самоорганізації населення ДМР, зареєстроване 19 квітня 2024 року за № Б-28.

Як вбачається, з матеріалів кримінального провадження - вказані клопотання були задоволені слідчою СВ ВП №2 ДРУП ГУНП ОСОБА_6 , після задоволення клопотань за №№ Б-26, Б-27, Б-28, Б-29 жодних слідчих дій не було здійснено.

Крім того, 25.06.2024 року Адвокатом Потерпілої було надіслано через канцелярію ВП №2 ДРУП ГУНП два оновлених клопотання:

1.Про виклик на допит директорів ТОВ «ЛАНДШАФТ» (нині ТОВ «ОВЕРЕНСЕС») () та ТОВ «СП «ЛІФТМОНТАЖ», нині ТОВ «МЕНГО ТРЕЙД» (), зареєстроване 26.06.2024 року за № Б-41;

2.Про витребування документів від ТОВ «ЛАНДШАФТ» (нині ТОВ «ОВЕРЕНСЕС») () та ТОВ «СП «ЛІФТМОНТАЖ», нині ТОВ «МЕНГО ТРЕЙД» (), зареєстроване 26.06.2024 року за № Б-42.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження - 29.06.2024 року слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП ОСОБА_6 була винесена постанова про задоволення вищезазначеного клопотання, однак з того моменту по теперішній час ніяких слідчий дій проведено не було.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 3 ст. 28 КПК України визначено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна слідча дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 визначено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Так, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що після винесення постанови про задоволення клопотання адвоката потерпілої від 29 червня 2024 року слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП ОСОБА_6 направлено в оперативні підрозділи доручення про допит зазначених в клопотанні осіб та витребування документів, але ж за 5 місяців будь який контроль за виконанням цього доручення не був здійснений і слідчий не прийняла жодних заходів для витребування у встановлений КПК спосіб документів та виконання інших необхідних слідчих дій на виконання клопотання потерпілої сторони. Це означає, що, хоча постанова мала на меті забезпечити виконання певних слідчих дій та збору доказів, слідчий не вжив жодних заходів для моніторингу та забезпечення фактичного виконання рішень, визначених у постанові. Відповідно, жодні запити, витребування документів або допити, передбачені постановою, не були реалізовані. Це свідчить про відсутність активних дій з боку слідчого, що призвело до затримки у розслідуванні та невиконання прийнятих рішень, що є важливим для ефективного розслідування справи.

Враховуючи викладені обставини, та виходячи з того, що визначений процесуальний строк має бути розумним та достатнім для вчинення органом досудового розслідування необхідних додаткових слідчих дій та інших необхідних процесуальних дій на виконання вимог кримінального процесуального законодавства, слід визначити процесуальний строк тривалістю у тридцять днів після отримання ухвали слідчого судді, який буде розумним і достатнім для її виконання органом досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 6 ст. 28, 114 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 щодо встановлення процесуальних строків в порядку ст. 28 КПК України у кримінальному провадженні № 0001088 від 03.10.2023 р. задовольнити.

Встановити слідчому СВ відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, якому доручено розслідування кримінального провадження №0001088 від 03.10.2023 року за ч.2 ст.190 КК України процесуальний строк в межах 30 (тридцяти) днів, з моменту отримання ухвали слідчого судді, протягом якого, необхідно здійснити наступні процесуальні дії:

1) Викликати на допит директора ТОВ «ЛАНДШАФТ», нова назва ТОВ «ОВЕРЕНСЕС» (), який укладав договори від імені товариства, в тому числі договору №1 від 18.10.2022 року стосовно заміни вікон у будинку 73, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської та допитати його , поставивши йому при допиті запитання , зазначені в постанові слідчого від 29.09.2024 року;

2) Викликати на допит директора ТОВ «СП«АЛІФТМОНТАЖ», нова назва ТОВ «МЕНГО ТРЕЙД» (), який укладав договори від імені товариства, в тому числі договори №29сп від 05.06.2023 року, №30сп від 05-06-2023 року, №31сп від 05.06.2023 року, №32сп від 05.06.2023 року, №33сп від 05.06.2023 року стосовно капітального ремонту ліфтового обладнання у будинку 73, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської та допитати його , поставивши йому при допиті запитання , зазначені в постанові слідчого від 29.09.2024 року.

3) Вчинити необхідні слідчі дії , зазначені в постанові слідчого від 29 червня 2024 року по витребуванню:

- у ТОВ «ЛАНДШАФТ», нова назва ТОВ «ОВЕРЕНСЕС» договір №1 від 18.10.2022 року укладений між Департаментом з питань самоорганізації населення ДМР та ТОВ «ЛАНДШАФТ», нова назва ТОВ «ОВЕРЕНСЕС», разом з усіма додатками до нього;

-у ТОВ «СП «ЛІФТМОНТАЖ», нова назва ТОВ «МЕНГО ТРЕЙД», договір №29сп від 05.06.2023 року, договір №30сп від 05.06.2023 року, договір №31сп від 05.06.2023 року, договір №32сп від 05.06.2023 року, договори №483 від 23.06.2023 року, №481 від 23.06.2023 року, №489 від 23.06.2023 року, №482 від 23.06.2023 року, №480 від 22.06.2023 року, з усіма додатками до вказаних документів, а також документи, що підтверджують закупівлю комплектуючих та матеріалів для капітального ремонту ліфтового обладнання за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд.73

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1