Справа № 991/6428/24
Провадження № 1-кс/991/6462/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 ( у режимі відеоконференції з власних технічних засобів), захисник - адвокат ОСОБА_4 ,

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу (у порядку ст. 201 КПК України),

встановив:

26.07.2024 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу (у порядку ст. 201 КПК України).

І. Суть клопотання

12.07.2022 та 28.06.2023 ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000639 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.07.2022 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено заставу у розмірі 4 962 000 грн та у відповідності до ст. 194 КПК України покладено ряд процесуальних обов`язків. 05.08.2022 визначений ухвалою суду розмір застави був сплачений та з цього моменту діє запобіжний захід у вигляді застави.

Поряд із цим, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, закінчився 12.09.2022, оскільки сторона обвинувачення не ініціювала питання про їх продовження у встановленому законом порядку.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2023 підозрюваному ОСОБА_3 вперше змінено запобіжний захід у вигляді застави шляхом її зменшення до розміру, який становить 3 757 600 грн. Вдруге, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.10.2023 розмір застави зменшено до розміру, що становить 2 147 200 грн.

У змісті поданого стороною захисту клопотання зазначено, що з часу застосування слідчим суддею запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 з`явились нові обставини, які свідчать про зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Такими обставинами, на думку сторони захисту, є:

- суттєве зменшення ролі ОСОБА_3 через визначення стороною обвинувачення іншого організатора інкримінованих кримінальних правопорушень, відомості про що містяться у повідомленні про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 28.06.2023;

- завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639, визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта та надання доступу до всіх матеріалів досудового розслідування. Сторона захисту, особливо підозрюваний ОСОБА_3 , без зволікань приступила до ознайомлення із зазначеними вище матеріалами;

- відмова слідчих суддів Вищого антикорупційного суду (13.03.2024 та 30.04.2024) у задоволенні клопотань детектива Національного бюро про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні;

- застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави у межах іншого кримінального провадження під № 0001257 від 08.08.2019;

- заставодавцем є не підозрюваний, а третя особа - ОСОБА_6 . Майнове становище ОСОБА_3 складається виключно з майна, яке перебуває під арештом, та боргів. Родина підозрюваного перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має достатніх грошових коштів для повернення коштів заставодавцю та не може отримати грошові кошти шляхом передачі в заставу належного їм на праві власності майна, оскільки воно арештоване. Батьки ОСОБА_3 - пенсіонери, які проживають у селі та не володіють ліквідним майном, продаж чи застава якого могла би стати джерелом сплати застави. При цьому, у його батька виявлено онкологічне захворювання, лікування та терапія якого потребує матеріальних витрат;

- звернення заставодавця ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_3 із вимогою повернення йому частини коштів, внесених ним в якості застави, для подальшого спрямування їх на підтримку Збройних Сил України;

- зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон у відповідному органі державної влади, попри відсутній у підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок, передбачений п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України;

- призов підозрюваного ОСОБА_3 до лав Збройних Сил України по мобілізації та проходження ним військової служби з 08.07.2024.

Із огляду на викладене, а також враховуючи, що ризики, які були встановленні слідчим суддею під час первісного розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та під час розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу у лютому та жовтні 2023 року, не настали, органом досудового розслідування не встановлено жодного факту перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню, його тиску на свідків, спроб знищення доказів тощо, а сам ОСОБА_3 наразі проходить військову службу, ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків на цей час повністю нівельовані.

Сторона захисту переконана, що наведені обставини свідчать про наявність достатніх та обґрунтовано переконливих підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на менш суворий запобіжний захід - особисте зобов`язання. До прикладу, у підозрюваного ОСОБА_7 , який, за версією сторони обвинувачення, є таким же співвиконавцем правопорушень як і ОСОБА_3 , не має будь-якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_4 просив змінити підозрюваному ОСОБА_3 застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2023 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 147 000 грн на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та просив задовольнити його з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав подане клопотання у повному обсязі, просив змінити застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання. Зазначив, що вже місяць він перебуває на військовій службі, у зв`язку з чим його переміщення обмежується територією військової частини, в якій, поміж іншого, діє заборона на спілкування із іншими особами, а також користування засобами мобільного зв`язку у денний час. Його подальше переміщення, як військовозобов`язаного, не відоме. За таких обставин, ризики переховування або впливу на когось взагалі виключені.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення поданого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу. Зазначив, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є правом, а не обов`язком підозрюваного. Належна процесуальна поведінка, на його думку, забезпечена саме запобіжним заходом та обов`язками підозрюваного, визначеними кримінальним процесуальним законом України. Обставини застосування до підозрюваного запобіжного заходу у межах іншого кримінального провадження не мають жодного значення для розгляду цього клопотання. Заставодавцем є третя особа, тому є не зрозумілим яким саме чином страждає майнове становище підозрюваного. Такі обставини вже неодноразово досліджувались слідчим суддею у ході розгляду клопотань сторони захисту. Паспорт для виїзду закордон, який зберігається в державній установі, підозрюваний може забрати у будь-який момент, враховуючи відсутність у нього відповідного обов`язку. Разом з тим, військовослужбовцям оформлюють закордонні відрядження, вони не є особами, які позбавлені права перетину державного кордону, за наявності для того підстав, у зв`язку з чим ризик переховування все ж таки продовжує існувати.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею встановлено такі факти та обставини:

- 12.07.2022 у межах кримінального провадження № 0000639 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України;

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.07.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.09.2022 із альтернативою внесення застави у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 962 000 грн, із визначенням обов`язків, передбачених п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на нього у випадку внесення застави;

- 05.08.2022 грошові кошти в якості застави внесені ОСОБА_6 (заставодавцем);

- 21.12.2022 у межах кримінального провадження № 0001257 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2023 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 962 000 грн змінено в частині суми застави, а саме зменшено підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 3 757 600 грн;

- 28.06.2023 у межах кримінального провадження № 0000639 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 (у редакції чинній до 02.04.2022), ч. 1 ст. 361-2 КК України;

- 30.06.2023 підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639;

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2023 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 757 600 грн змінено в частині суми застави, а саме зменшено підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 2 147 200 грн;

- 29.02.2024 та 26.03.2024 детектив Національного бюро звертався до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні;

- ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 13.03.2024 та від 30.04.2024 у задоволенні зазначених вище клопотань відмовлено;

- рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2024 ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором від 31.05.2018 у розмірі 104 724,22 грн; виконання рішення суду розстрочено ОСОБА_3 терміном на 12 місяців;

- відповідно до витягу з наказу начальника Міжнародного центру Національної гвардії України від 08.07.2024 № 161 ОСОБА_3 проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

- строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , на момент звернення адвоката з цим клопотанням до слідчого судді, закінчився.

Також, стороною захисту до клопотання додано у копіях: ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20.07.2022 про накладення арешту (1); ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.09.2022, якою ухвалу слідчого судді про арешт майна залишено без зміну (2); відповідь заступника начальника Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області ДМС України на адвокатський запит про те, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 11.05.2022 прийнято на зберігання до відділу по роботі з Єдиним державним демографічним реєстром управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області (3); щорічну декларацію ОСОБА_3 за 2023 рік (після звільнення) (4); довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 431399, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_8 (батько підозрюваного) є інвалідом ІІІ групи безтерміново (5).

Слідчий суддя зауважує, що ухвала про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді застави не припинила свою дію, відповідно до положень ст. 203 КПК України, оскільки для такої ухвали не передбачено визначення строку її дії, як наприклад, для ухвали про тримання особи під домашнім арештом (ч. 6 ст. 181 КПК України) чи для ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Слідчий суддя враховує, що під час ухвалення судового рішення про застосування запобіжного заходу було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного, зокрема обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , просить змінити застосований до підозрюваного ухвалою Вищого антикорупційного суду запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права і законність (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що у ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.

Слідчий суддя раніше вже висловлювався під час розгляду подібних клопотань у інших кримінальних провадженнях про те, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при застосуванні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців або майновий стан, а також інші обставини, які мають суттєве значення.

Підставами для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу сторона захисту зазначає сукупність таких обставин: суттєве зменшення ролі ОСОБА_3 через визначення стороною обвинувачення іншого організатора інкримінованих кримінальних правопорушень (1); завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 та здійснення ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 із матеріалами, до яких надано доступ (2); відмова слідчих суддів Вищого антикорупційного суду у задоволенні клопотань детектива Національного бюро про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (3); застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні (4); скрутне матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_3 , а також внесення грошових коштів в рахунок застави третьою особою (5); зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон у відповідному органі державної влади, попри відсутній у підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок, передбачений п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України (6); призов підозрюваного ОСОБА_3 до лав Збройних Сил України по мобілізації та проходження ним військової служби з 08.07.2024 (7); нівелювання ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на свідків (8).

На підтвердження зазначених вище обставин стороною захисту до клопотання долучені у копіях: повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 28.06.2023 (1); повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639, а також протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_3 від 01.07.2024 (2); витяг з наказу начальника Міжнародного центру Національної гвардії України від 08.07.2024 № 161 (3) та інші документи, мова про які йшла вище.

Слідчий суддя зазначає, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу продовжують існувати ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Дії, до яких підозрюваний ОСОБА_3 може вдатись, з огляду на встановлені під час кримінального провадження ризики; повідомлення останньому про підозру, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального провадження; його роль у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що може загрожувати, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання чи порука.

Разом з тим, слідчий суддя враховує й інші обставини: 30.06.2023 детективом Національного бюро повідомлено підозрюваного ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (1); ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 приблизно з половиною обсягу зазначених вище матеріалів, про що свідчать відображені в ухвалі слідчого судді від 30.04.2024 відомості, якою відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення (2); матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_3 , яке з моменту останньої зміни запобіжного заходу (зменшення розміру застави) у жовтні 2023 року погіршилось, про що свідчить ухвалене Дарницьким районним судом м. Києва рішення від 23.05.2024 про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості (3); тривалість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 2023 рік) більш ніж дев`ять місяців (4) та його процесуальну поведінку, яка протягом усього часу досудового розслідування була належною (5); призов ОСОБА_3 на військову службу за мобілізацією (6).

Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу.

Більш того, під час розгляду клопотання прокурор не надав слідчому судді відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_3 намагався зустрітися зі свідками або іншими учасниками кримінального провадження, впливав на них іншим чином або переховувався від органу досудового розслідування та/або суду.

Стосовно звернення заставодавця ОСОБА_6 із вимогою повернути йому частину грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду в якості застави за підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя неодноразово висловлював свою думку та зазначає повторно, що її внесення було правом останнього, яке не обумовлювалось ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця. Її внесення не було б можливим без взаємної згоди підозрюваного та заставодавця, який висловив своє добровільне волевиявлення на її внесення, надав свої власні кошти та зобов`язався нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку така застава вноситься, усвідомлюючи існування ризику її неповернення (можливого звернення в дохід держави).

Крім того, грошові кошти, внесені в якості застави, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України, про які стороною захисту у клопотанні зазначено не було.

Щодо обставини, які стосуються застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у межах іншого кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що кожне з кримінальних проваджень повинно розглядатися незалежно, а судові рішення щодо запобіжних заходів повинні ґрунтуватися на конкретних обставинах та доказах, представлених у межах того кримінального провадження, в якому розглядається клопотання, скарга тощо, без посилань та/або впливу на інші справи.

Факт зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон у відповідному органі державної влади також не є підставою для зміни запобіжного заходу. Враховуючи той факт, що у підозрюваного ОСОБА_3 немає обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України (його дія закінчилась), сам по собі цей факт не має правового значення для зміни запобіжного заходу. Більш того, зберігання паспорта у відповідному органі, за таких обставин, не є тією обставиною, яка б суттєво впливала на оцінку ризиків, зокрема переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя виходить з того, що у цій справі має місце виключний випадок для визначення розміру застави, що перевищує максимальний розмір, який встановлений абз. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України (300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), однак вважає за необхідне встановити заставу меншого розміру, яка тією ж мірою дозволить забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (GAFA v. MALTA, no. 54335/14, 22 травня 2018 року, п. 70).

Враховуючи ці обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2024 рік (500 х 3 028 грн = 1 514 000 грн) з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваного. Суму застави у розмірі 633 200 грн (2 147 200 грн - 1 514 000 грн) необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_6 , РНКОПП НОМЕР_1 .

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Частково задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу (у порядку ст. 201 КПК України).

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 147 200 гривень змінити в частині суми застави, а саме зменшити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 1 514 000 грн (500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Суму застави в розмірі 633 200 грн повернути заставодавцю ОСОБА_6 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1