Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1802/2024 Справа № 641/4759/24
УХВАЛА
22 серпня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.
Згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 ( по стройовій частині) №137 від 14.02.2023 військовослужбовця солдата ОСОБА_4 , призначено на посаду колишнього гранатометника 3 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 5 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону, ВОС 103061А, військової частини НОМЕР_1 .
ОСОБА_4 перебуваючи у військовому званні «солдат», будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст.ст. 11,16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України (далі - Статут), бути взірцем виконання службового обов`язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та Указом Президента України № 469/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено його дію з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.
Так, 08 липня 2024 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник прямий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Того ж дня, 08 липня 2024 року приблизно (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_4 шляхом пошкодження вікна, незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав тепловий насос марки «LG» Therma V HU163MA.U33/HN1639.NK3, вартістю 283410,85 гривень, належний ОСОБА_8 , який в той же день здав до пункту прийому за адресою: АДРЕСА_3 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 10 липня 2024 року приблизно (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_4 через заздалегідь відчинені ним двері, незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електричний котел марки «Tenko» моделі KE9/380, вартістю 3806,07 гривень, належний ОСОБА_8 , який в той же день здав до пункту прийому за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями, потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 287216,92 гривень.
Так, своїми протиправними діями, солдат ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.
21.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення злочину від 14.07.2024;
-протоколом огляду місця події від 14.07.2024;
-протоколом огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_8 від 18.07.2024;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.07.2024 та додатковим протоколом допиту від 24.07.2024;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2024;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2024;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий та прокурор вважають , що на даний час існують наступні ризики відповідно до вимог п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки:
Так є ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності
Крім того, ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється
Слідчий у клопотання зазначає, що у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити просив застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які прокурор послався у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиску на потерпілу сторону і свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Разом із тим, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Так, суд приходить до висновку, що розмір застави можливо визначити у розмірі, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає (80 х 3028 грн.) = 242 240 гривень.
Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 197, 199 КПК України,
В задоволенні клопотання підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавлення волі -відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 20 жовтня 2024 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали тобто з 22.08.2024 року року.
Зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього
Визначити ОСОБА_4 розмір застави у сумі 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту до суду у зазначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, за виключенням можливості залишати місце проживання на час оголошення повітряної тривоги, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1