Справа № 643/9844/23
Провадження № 1-кп/643/221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 10.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 від 10.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, надійшов до Московського районного суду м.Харкова 22 вересня 2023 року з Салтівської окружної прокуратури м. Харкова.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 подав у підготовчому засіданні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

В обґрунтування клопотання про повернення обвинувального акту захисник зазначив, що акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування. Стороні захисту не було надано зазначені документи та відповідна розписка підозрюваної не дододана.

Порушено п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті cформульований не зміст підозри, а зміст обвинувачення. Натомість в обвинувальному акті стороною обвинувачення продубльовано текст повідомлення про підозру, та жодним чином не сформульовано обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України. Обвинувальний акт не містить час, місце (зазначено лише дата укладення договорів, однак при укладанні договорів тяжкі наслідки, як кваліфікуюча ознака злочину ще не наступили, а отже це не є датою вчинення кримінального правопорушення), відсутня форма вини та інше. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення суперечать правовій кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті.

Також захисник ОСОБА_4 зазначає про порушення п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, потерпілим у кримінальному провадженні не надано згоди про визнання його потерпілим. У відповіді на адвокатський запит Управління освіти адміністрації Салтівського району ХМР зазначило, що органи досудового розслідування до Управління з приводу визнання їх потерпілим не зверталися, недоліків чи порушень в роботі тендерного комітету не виявлено, не вважає себе потерпілим та цивільним позивачем. Тяжкі наслідки, нібито завдані ОСОБА_6 , та про які зазначено в обвинувальному акті, не відповідають дійсності та виключають взагалі склад кримінального правопорушення в діях його підзахисної.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 30.06.2023 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, тому саме з цього дня розпочав перебіг строк досудового розслідування.

24.08.2023, за 6 днів до закінчення строку досудового розслідування, ОСОБА_6 було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та в той же день надано матеріали кримінального провадження, які були скопійовані обвинуваченою.

06.09.2023 захисник обвинуваченої ОСОБА_5 зі своєї електронної пошти направив письмове повідомлення про ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження на електронну пошту ХРУП №2 ГУНП в Харківській області в порядку ч. 9 ст. 290 КПК України.

Захисник зазначає, що перебіг строку досудового розслідування з часу повідомлення ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів поновився 06.09.2023 та сплив 12.09.2023.

Строк досудового розслідування не продовжувався та не зупинявся з інших підстав.

Захисник вважає, що для умовного збереження строків досудового розслідування слідчий 13.09.2023 направив до суду клопотання про встановлення стороні захисту строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Під час розгляду вказаного клопотання 18.09.2023 сторона захисту заперечувала проти встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки в повному обсязі ознайомилася з матеріалами, про що обвинуваченою та захисником ОСОБА_4 було зроблено запис у відповідному протоколі, а захисник ОСОБА_5 повідомив письмово, надіславши лист на офіційну електронну пошту ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Слідчим суддею було встановлено строк ознайомлення захиснику ОСОБА_5 до 21.09.2023 включно.

Обвинувальний акт скеровано до суду 22.09.2023, тобто, на думку захисника, через 10 днів після спливу строків досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник зауважує, що звернення прокурора до слідчого судді для встановлення строків стороні захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є створенням умов для штучного продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, що відповідає правовій позиції Верховного Суду в постанові від 02.02.2022 по справі №522/744/21.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав своє клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в обґрунтування зазначив мотиви, викладені у письмовому клопотанні. Клопотання про закриття кримінального провадження захисника ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, навів аргументи аналогічні викладеним у письмовому клопотанні. Клопотання колеги - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань захисників, зазначила, що 22.09.2023 ОСОБА_6 та її захисники у Салтівській окружній прокуратурі м. Харкова відмовилися від отримання обвинувального акту та додатків до нього, мотивуючи це неотриманням відповіді на клопотання від 06.09.2023, яке не надходило на електронну адресу ХРУП №2 Харківської області, що встановлено під час судового розгляду клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку захиснику ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 22.09.2023 прокурором скеровано до суду обвинувальний акт з доказами, що підтверджують відмову підозрюваної та її захисників від отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову. Тому порушення положень ч. 4 ст. 291 КПК України є надуманим та намаганням затягнути судовий розгляд кримінального провадження. Порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України прокурор також заперечує, зазначає, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які об`єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Оцінка фактичних обставин кримінального провадження відповідно до ст. 314, 315 КПК України не є предметом дослідження під час підготовчого судового провадження, а підлягає встановленню під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказами.

Також, як зазначає прокурор, в обвинувальному акті на сторінках 15-16 зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на виконання вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України. Порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» завдає шкоди територіальній громаді у вигляді незаконних витрат коштів, унеможливлює раціональне та ефективне використання місцевих коштів і спричиняє істотну шкоду інтересам територіальної громади. Потерпілим у кримінальному провадженні відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України не надано згоди на визнання потерпілим. Прокурор звернувся із позовом у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст.5,56,23 Закону України «Про прокуратуру».

30.08.2023 на адресу Салтівської окружної прокуратури надійшла відповідь на лист сторони обвинувачення щодо наміру територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради звернутися до органу досудового розслідування з заявою про залучення юридичної особи до кримінального провадження в статусі потерпілого та подальшого подання цивільного позову на відшкодування завданої майнової шкоди. Відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради не надано згоди про визнання потерпілим.

Враховуючи викладене прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту по кримінальному провадженню про повернення обвинувального акту прокурору та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Щодо клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначила таке.

ОСОБА_6 30.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

24.08.2023 за дорученням процесуального керівника по даному кримінальному провадженню слідчим повідомлено про завершення досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_6 .

28.08.2023 ОСОБА_6 прибула до органу досудового розслідування з заявою про долучення до матеріалів кримінального провадження відомостей щодо залучення нею захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

28.08.2023 обвинувачена та її захисники почали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

04.09.2023 ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_4 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі з застосуванням фотозйомки, про що зазначено в протоколі надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Захисник ОСОБА_5 04.09.2023 не ознайомився з матеріалами провадження том №10 на 341 арк. та том №11 на 132 арк, пославшись на зайнятість в судових засіданнях та повідомив, що прибуде наступного для, проте у зазначену дату не прибув.

Для забезпечення дотримання розумних строків слідчим 04.09.2023 надіслано підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику адвокату ОСОБА_4 повістку на 07.09.2023 для отримання обвинувального акту з додатками, а також адвокату ОСОБА_5 надіслано повістку на 07.09.2023 з метою закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання обвинувального акту.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 05.09.2023 надіслав слідчому у месенджері «Телеграм» повідомлення про те, що станом на теперішній час вимоги ст. 290 КПК України не виконані, сторона захисту не в повному обсязі ознайомилася з матеріалами кримінального провадження та не повідомила про наявність або відсутність своїх доказів, з можливим наданням їх стороні обвинувачення. Зазначив, що повістка не відповідає вимогам КПК України, є намаганням обмежити сторону захисту в правах щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, право на що надано виключно суду.

За період з 04.09.2023 по 12.09.2023 захисник ОСОБА_5 жодного разу не прибув до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для продовження ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В неодноразових телефонних розмовах захисник ОСОБА_5 повідомляв слідчому, що 07.09.2023 не зможе прибути до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки задіяний у судових засіданнях в м. Чугуєві та прибуде для виконання вимог ст. 290 КПК України в п`ятницю - 08.09.2023.

08.09.2023 у телефонній розмові слідчому адвокат ОСОБА_5 повідомив, що не зможе прибути протягом дня для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та прибуде в понеділок 11.09.2023, при цьому не повідомив слідчого про скерування на нібито офіційну електронну адресу ХРУП №2 ГУНП в Харківській області клопотання з повідомленням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

У зв`язку з викладеним слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення адвокату ОСОБА_5 розумного строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2023 клопотання задоволено в повному обсязі та встановлено адвокату ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 21.09.2023 включно. Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджено доводи адвоката ОСОБА_5 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, яким начебто 06.09.2023 надіслано на електронну адресу ХРУП №2 ГУНП в Харківській області відповідне клопотання стороні обвинувачення.

У своєму клопотанні про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що 06.09.2023 зі своєї офіційної електронної пошти на електрону пошту ХРУП №2 ГУНП в Харківській області відповідно до п. 9 ст. 290 КПК України направив письмове повідомлення про ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, тому, як вважає захисник, враховуючи закінчення ознайомлення з матеріалами провадження 06.09.2023, строки досудового розслідування закінчилися 12.09.2023.

На підтвердження своїх доводів адвокат ОСОБА_5 надав суду копію скріншоту зі своєї електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , при вивченні якого вбачається, що 06.09.2023 о 23:45 адвокатом надіслано листа з вкладенням на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з інформацією начальника ХРУП №2 ГУНП в Харківській області адреса електронної адреси є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, прокурор звертає увагу, що клопотання 06.09.2023, яке ОСОБА_5 нібито скерував на електронну адресу Управління та в якому зазначив про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адресоване першому заступнику керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , а не слідчому Управління.

Також прокурор зазначає, що відповідно до роздруківки нібито надісланого клопотання воно містить у собі клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за відсутністю ознак злочину, де проміж іншого зазначено про здійснення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000040 від 10.06.2021 в повному обсязі, а не саме повідомлення про ознайомлення. Згідно з відповіддю начальника ХРУП №2 ГУНП в Харківській області офіційною адресою ХРУП №2 є та на вказану адресу клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 06.09.2023 не надходило.

Офіційна електронна адреса ХРУП №2 ГУНП в Харківській області зазначена на офіційному вебпорталі ГУНП в Харківській області за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Прокурор зазначає, що 22.09.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України скерований до Московського районного суду м. Харкова, тобто в межах досудового розслідування, тому просила у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Прокурор подала письмові заперечення проти заявлених захисниками клопотань на просила їх долучити до матеріалів справи.

Обвинувачена ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання своїх захисників, просила їх задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Як стверджує захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , розписка підозрюваної про отримання копії обвинувального акта, цивільного позову до суду разом з обвинувальним актом не надавалися.

Судом встановлено, що до обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування (відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України); цивільний позов, пред`явлений під час досудового розслідування (відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України); розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, яий був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування з зауваженнями прокурора про відмову підозрюваної ОСОБА_6 у супроводі своїх захисників 22.09.2023 отримувати обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та цивільний позов, що підтверджується відеозаписом (відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України).

Ст. 293 КПК України передбачає, що одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Прокурором на бланку розписки викладено обставини щодо відмови підозрюваної 22.09.2023 в присутності її захисників від отримання обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову. Відмова обвинуваченої (на 22.09.2023 - підозрюваної) зафіксована та підтверджується доданим до обвинувального відеозаписом (а.с.63). На підтвердження виконання обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 4 ст. 291, ст. 293 КПК України, до обвинувального акту додано накладні, описи вкладень та фіскальні чеки, які підтверджують направлення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000040 від 10.06.2021: обвинуваченій ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 22.09.2023. Крім того, до обвинувального акту додано скріншоти з екрану комп`ютеру, які підтверджують направлення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 (захисника ОСОБА_5 ) та ІНФОРМАЦІЯ_5 (захисника ОСОБА_4 )

За таких обставин, суд вважає, що стороною обвинувачення виконано вимоги щодо додатків до обвинувального акту згідно з ч. 4 ст. 291 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно (ч. 3 ст. 291 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частиною 1 статті 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже, при складенні обвинувального акту прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначена обставина, відповідно до положень ст. 291 КПК України, не може бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту в зазначеному кримінальному провадженні при викладені фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення щодо ОСОБА_6 прокурором зазначено ті обставини вчинення злочину, які він вважає встановленими.

При цьому, посилання захисника на те, що формулювання обвинувачення в тексті обвинувального акту не зазначено як формулювання обвинувачення, не зазначено час, місце, відсутня форми вини обвинувачення, не приймаються до уваги, оскільки з викладеного, законом не вимагається обов`язкове зазначення в тексті обвинувального акту слів «формулювання обвинувачення», інші передбачені законом відомості щодо кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій, обвинувальний акт містить.

Аналізуючи зміст ч. 2 ст. 291 КПК України слід зазначити, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення») та формулювання обвинувачення.

В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

При цьому, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Отже, фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви захисника суд не може, оскільки встановлення відповідності зазначених в обвинувальному акті відомостей не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та, в розумінні вимог ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

В будь-якому випадку зазначене формулювання наперед не має значення для суду, оскільки вказані обставини в обвинувальному акті, мають бути доведені прокурором під час розгляду провадження по суті, а прокурор має право змінювати обвинувачення під час судового розгляду, що передбачено положеннями ч. 2 ст. 337 КПК України, які надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Крім того, захисник ОСОБА_4 стверджує про невідповідність обвинувального акту положенням п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, відповідно до якого обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому, обвинувальний акт містить розділ «розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням», де зазначено, що кримінальним правопорушенням завдано шкоду на загальну суму 1 961 417,98 грн.

Що стосується посилання захисника на те, що потерпілим у кримінальному провадженні не надано згоди про визнання потерпілим, суд зауважує, що наявність такої згоди положеннями ст. 291 КПК України не передбачена.

Захисником надано суду лист Управляння освіти Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради №2044/01-35/23 від 21.11.2023, в якому зазначено, що заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 або будь-якою іншою особою кримінального правопорушення у зв`язку з оголошенням тендерів на закупівлю продуктів харчування та у подальшому укладання договору закупівлі №426 від 29.12.2020 з ФОП ОСОБА_8 та договору №14 від 10.02.2020 з ФОП ОСОБА_9 та у подальшому виконання зазначених договорів, Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради не подавались. Органи досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000040 від 10.06.2021 з приводу визнання Управління освіти потерпілим (представником потерпілого) до Управління не зверталися. Недоліків чи порушень в роботі тендерного комітету під час організації закупівель для укладення вказаних договорів не виявлено. Вищевказані договори виконані в повному обсязі протягом 2020-2021 р.р., є правомірними і не визнавалися недійсними. Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради не вважає себе потерпілим в розумінні ст. 55 КПК України, відсутні підстави бути цивільним позивачем в розумінні ст. 61 КПК України, та Управління не уповноважувало посадових осіб Салтівської окружної прокуратури м. Харкова складати, подавати та підтримувати позов від імені Управління (а.с.96-97).

Прокурором надано лист Харківської міської ради від 23.08.2023 №вих/1905/9-23, відповідно до якого недоліки чи порушення в роботі тендерного комітету під час організації закупівель для укладення вказаних договорів відсутні. Договір про закупівлю від 29.10.2020 №426 укладений між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_8 і договір про запупівлю від 10.02.2021 №14 між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_10 виконані в повному обсязі протягом 2021-2022 р.р., є правомірними і не визнавалися в судовому порядку недійсними, нарікань за договорами не було, товар завозився якісний та вчасно. Харківська міська рада не вбачає підстав для залучення її як потерпілого у кримінальному провадженні №0000040 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 119).

З питання набуття у кримінальному провадженні статусу потерпілого конкретною особою висловився Верховний Суд у постанові від 04.08.2021 № 712/10080/15-к.

Так, зміст, значення і обсяг поняття потерпілого в кримінальному праві не збігається з поняттям потерпілого в кримінальному процесуальному аспекті, де вони мають різне правове значення. У кримінальному процесуальному аспекті особа визнається потерпілим відповідно до приписів кримінального процесуального закону, внаслідок чого набуває процесуальні права задля реалізації власних інтересів у кримінальному провадженні, з моменту, визначеного приписами частин 2, 3 ст. 55 КПК. При цьому, жодна з норм КПК не виключає здійснення досудового розслідування, судового провадження за інкримінованим особі правопорушенням, за відсутності зазначених вище підстав брати участь фізичній чи юридичній особі в кримінальному проваджені як потерпілий. Кримінальний процесуальний закон як форма реалізації кримінально-правових відносин не пов`язує їх втілення за інкримінованим кримінальним правопорушенням з набуттям процесуального статусу потерпілого конкретною особою.

На думку суду, обвинувальний акт складено повністю згідно із нормами КПК України, а доводи захисника ОСОБА_4 жодним чином не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та розгляду кримінального провадження по суті.

Отже, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, як такого що не відповідає вимогам КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

П. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України передбачає, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

30.06.2023 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, що підтверджується даними з реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Об`єднаною Палатою Кримінального касаційного Суду у постанові від 24.10.2022 у справі №216/4805/20 зроблено такий висновок.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Отже, період з 25.08.2023 (день наступний за днем вручення підозрюваній повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування) і до дня закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строк досудового розслідування.

Тобто після ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні залишилося шість днів, як про це зазначає захисник (25.08.2023 - 30.08.2023).

Захисником ОСОБА_5 надано скріншот з комп`ютера, відповідно до якого з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 (захисника ОСОБА_5 ) на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено файл (а.с.100).

Також захисником надано роздруківку файлу, який, як стверджує адвокат ОСОБА_5 , він направив на електронну адресу ХРУП №2 в ГУНП Харківської області (а.с.101). Клопотання адресоване першому заступнику Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_11 . У клопотанні захисник ОСОБА_5 зазначив, що ним, як захисником ОСОБА_6 , здійснено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за відсутності в її діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається зі скріншота с телефона слідчого захисник ОСОБА_5 повідомив, що вимоги ст. 290 КПК України ще не виконані, тобто сторона захисту ще не в повному обсязі ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, не повідомила про наявність або відсутність своїх доказів з наданням їх стороні обвинувачення, тому повістка про виклик, що не відповідає вимогам КПК України, є намаганням обмежити сторону захисту в правах щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, право на що надано виключно суду. Зі скріншота неможливо встановити дату такої переписки (а.с.126).

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2023 встановлено захиснику підозрюваної ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_5 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 10.06.2021 за ч. 2 ст. 364 КК України до 21.09.2023 включно, тобто з розрахунку один день на ознайомлення з кожним томом (№№10 та 11), ознайомлення з якими триває (а.с.127-129).

В ухвалі слідчим суддею встановлено, що 24.08.2023 підозрюваній ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування.

28.08.2023 ОСОБА_6 прибула до органу досудового розслідування з заявою про укладення договору з захисниками і того ж дня разом з останніми почала ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до розпочатого 28.08.2023 о 13:00 протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі 04.09.2023, тим самим використали своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 відповідно до цього ж протоколу ознайомлений з 1-9 томами кримінального провадження. Суд констатував, що дії захисника ОСОБА_5 , враховуючи й те, що з більшою частиною матеріалів досудового розслідування він вже ознайомився, є зволіканням при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування. Клопотання скероване на електронну адресу Управління адресоване першому заступнику керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 , а не слідчому Управління. Крім того, клопотання, яке скероване захистом на офіційну електронну адресу Управління, є електронною копією паперового документу, проте з скріншоту не вбачається, що відповідність оригіналу та правовий статус даного клопотання засвідчені кваліфікованим електронним підписом особи, яка її створила. За вказаних умов клопотання вважається таким, що не підписано особою, яка його подала.

Відповідно до листа начальника ХРУП №2 ГУНП в Харківській області №2115/119-67/01 від 22.01.2024 офіційна електронна адреса ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також повідомлено, що 06.09.2023 на електронну адресу ХРУП №2 ГУНП в Харківській області клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, не надходило (а.с. 130).

На офіційному вебпорталі Головного управління Національної поліції в Харківській області зазначена офіційна електронна адреса ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.131).

В свою чергу, захисник ОСОБА_5 на підтвердження того, що на день направлення ним клопотання на адресу ХРУП №2 ГУНП в Харківській області електронна адреса ХРУП №2 була - ІНФОРМАЦІЯ_2 надав: ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 по справі №520/10902/22, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2023 по справі №638/11454/21, відомості про контакти поліції в Харкові та Харківській області з сайту «МАRZONI» (станом на 13.01.2023), роздруківку з сайту новин від 02.04.2022, знімок пошукової сторінки «Гугл», які не є першоджерелом такої інформації.

Актуальні відомості щодо електронної адреси ХРУП №2 ГУНП в Харківській області містяться на офіційному сайті ГУНП в Харківській області та саме з цього ресурсу повинні братися до уваги. Роздруківка з сайту ГУНП в Харківській області підтверджує, що на сайті зазначено електронну адресу ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.170-171).

Крім того, відповідно до листа ХРУП №2 ГУНП в Харківській області №19752/149-67/01-01/24 від 26.06.2024 у відповідь на лист ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.06.2024 №53-353-21 електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 використовувалася в період часу з березня 2022 року по травень 2023 року. Електронна адреса ХРУП №2 розміщується в соціальній мережі «Фейсбук» сторінка «Харківського РУП №2» та на сайті ГУНП в Харківській області. Контактні дані підрозділу оновлює відділ комунікації ГУНП в Харківській області. З травня 2023 року використовується офіційна електронна адреса Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно з даними журналу реєстрації вхідних документів електронної пошти ХРУП №2 06.09.2023 клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України не надходило.

Отже, днем закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, є 21.09.2023 - дата встановлена слідчим суддею захиснику ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Суд зауважує, що КПК України не встановлено чіткої форми підтвердження ознайомлення з матеріалами учасниками кримінального провадження. Так у правовій позиції, висловленій у постанові Верховного Суду від 26.03.2019 у справі №752/3929/15-к зазначено, що закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ. Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження (зокрема, права вимагати відкриття матеріалів провадження та права ознайомлення з цими матеріалами).

Таким чином, 22.09.2023 перебіг строку досудового розслідування продовжився. 22.09.2021, в межах строку досудового розслідування, який закінчувався 27.09.2023, обвинувальний акт надійшов до Московського районного суду м. Харкова.

Отже, судом встановлено дотримання органом досудового розслідування строків досудового розслідування, тому клопотання захисника про закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 284,314-316 КПК України , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 про про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 вересня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1