overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/6916/24
Номер провадження 1-кп/404/312/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000562 від 07 липня 2024 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м.Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000562 від 07 липня 2024 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14.00 год. 26.08.2024 року, в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда за адресою: м.Кропивницький, вул.Габдрахманова, 7, зал судових засідань №6.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 627/910/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

14.08.2024с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

у с т а н о в и в :

13.08.2024 до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області 13.08.2024, відносно ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, на 04 вересня 2024 року, о 10 год 30 хв, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
14.08.2024
Справа № 642/5798/23
Провадження № 1-кс/642/2546/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 307 КК України, -

встановив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.09.2024, тобто в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали - до 18 вересня 2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-во/127/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Гунько В.М. про виправлення описки у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Гунько В.М. про виправлення описки у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2024 року.

Заява мотивована тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. Разом з тим, як зазначає прокурор, у тексті вироку допущено описку, а саме невірно вказаний номер кримінального провадження «0000165» замість вірного «0000165».

Вирішуючи вказану заяву суд керується наступним.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи встановлено, що затверджений самим прокурором, що звернувся із заявою ОСОБА_2 , обвинувальний акт містить номер провадження ідентичний до номеру провадження, зазначеному у вироку - «0000165».

Таким чином суд у вироку зазначив номер провадження, який вказав у обвинувальному акті прокурор.

Тобто вказане не є опискою, а рішенням суду на підставі даних, які зазначені стороною обвинувачення.

Якщо прокурор сам допустив помилку в обвинувальному акті, він має констатувати зазначений факт, підтвердити його доказами і обгрунтувати суду необхідність заміни номеру провадження.

Проте, прокурором до звернення жодного документу, що підтверджує доводи заяви не надано, а неправдиво звинувачено суд у допущені описки, з підміною власної відповідальності за неправильно вказані в обвинувальному акті дані.

Зазначене, а саме безпідставність, невмотивованість заяви та непідтвердження її доказами, є підставою для відмови у необгрунтованій заяві прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Гунько В.М. про виправлення описки у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2876/24 Справа № 932/7818/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000608 за апеляційними скаргами прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2024 року, ухвалений щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2024 року, ухвалений щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційні скарги та нові докази в обґрунтування скарг.

Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/3969/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Іршава клопотання ДУ "Дрогобицька виправна колонія" про уточнення початку строку покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 07 серпня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іршавського районного суду від 09.04.2024 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначено йому за ч.1 ст.162 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, остаточне покарання у вигляді 5-ти (п`яти) років й 1 (один) місяць позбавлення волі.

09.08.2024 року ДУ "Дрогобицька виправна колонія" було надіслано клопотання, з проханням уточнити початок строку покарання відносно засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки це не було вказано в резолютивній частині вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 09.04.2024 року. У зв`язку з чим, є необхідним уточнити початок строку відбування покарання засудженому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд обчислювати початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 з моменту його затримання, а саме з 16 год. 10 хв. 27.05.2024 року.

Суд,заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається початок строку відбування покарання.

Ухвалюючи вищевказаний вирок, судом у резолютивній частині вироку, після вказівки про визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним та призначення йому покарання, не вказано початок строку, з якого слід рахувати відбування такого покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне уточнити початок строку, з якого слід рахувати строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , а саме, з моменту його затримання з 16 год. 10 хв. 27.05.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати датою початку строку відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за Вироком Іршавського районного суду від 09.04.2024 року по справі №301/3969/23, а саме з моменту його затримання 16 год. 10 хв. 27.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/336/33/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт - задовольнити.

Замінити засудженому несплачену суму штрафу у розмірі 34 000 гривень, призначену за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2023, на покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.08.2024 о 10-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/7542/24
Провадження №1-кс/463/6141/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

13 серпня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 30 квітня 2024 року про вчинення слідчих дій, -

встановила:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2 від 30 квітня 2024 року про вчинення слідчих дій.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2 від 30 квітня 2024 року про вчинення слідчих дій.

Розгляд скарги призначити на 14 серпня 2024 року 09.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходило на адресу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області клопотання ОСОБА_2 від 30 квітня 2024 року про вчинення слідчих дій; 2) чи розглянуте таке клопотання та яке рішення, за результатами його розгляду прийнято.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 484/4068/24
Провадження № 1-кс/484/735/24
УХВАЛА

про відмову у здійсненні дистанційного судового провадження

14 серпня 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 13.08.2024 року у справі за кримінальним провадженням № 0000027, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 року на електронну пошту суду від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 13.08.2024 року у справі за кримінальним провадженням № 0000027.

Ознайомившись із поданою заявою, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

В наданому клопотанні представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 не заначено номер судового провадження, дату та час, на коли призначена справа, розгляд якої він просить провести в режимі відеоконференції, крім того, в тексті клопотання йдеться про надання доступу ОСОБА_3 як представнику позивача, так і як представнику потерпілого.

Зазначене позбавляє суд можливості ідентифікувати справу, до якої стосується зазначене клопотання.

Крім того, скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відсутня в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 336, 369 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 13.08.2024 року, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3011/2024
У Х В А Л А

14.08.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

СВ УСБ України в Херсонській області розслідується кримінальне провадження №0000331. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 28 ч.1, 111-1 ч.5 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді транспортного засобу з метою забезпечення можливої конфіскації.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 28 ч.1, 111-1 ч.5 КК України, за вчинення якого передбачена конфіскація майна.

Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

Оскільки існують правові підстави до накладення арешту, з метою унеможливлення реалізації майна до винесення рішення по суті кримінального провадження, то вважаю необхідним клопотання задовольнити..

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді:

- транспортного засобу "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3889/24
Провадження № 1-кс/577/1257/24
У Х В А Л А

про участь засудженого у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

"14" серпня 2024 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, по справі за скаргою засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Конотопської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на бездіяльність прокурора Конотопської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

13 серпня 2024 року за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , розгляд справи відкладено на 15.08.2024 на 15:00 год.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває ДУ «Сумський слідчий ізолятор»

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд за скаргою засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Конотопської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 15 серпня 2024 року о 15:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечення проведення 15 серпня 2024 року о 15:00 год. відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області за участі засудженого ОСОБА_2 .

Копії ухвали негайно направити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для виконання та вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1