Справа № 761/4565/22
Провадження № 1-кп/761/1445/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження №0002651 від 30.07.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого редактором на телеканалі «Київ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0002651 від 30.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене захисником ОСОБА_6 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Крім того, після роз`яснення судом підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, обвинувачений ОСОБА_7 наполягав на задоволенні клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала щодо закриття кримінального провадження, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 просила відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши клопотання захисника, позицію обвинуваченого, думку потерпілої, узгоджену з представником, прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, виходячи із наступного.

Відповідно до обвинувального акта, 29.07.2021 о 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Так, 29.07.2021 приблизно о 03 год. 55 хв. ОСОБА_7 разом зі своїм знайомими, серед яких була присутня ОСОБА_4 , перебували за адресою: АДРЕСА_3 , та святкували вступ до університету, при цьому ОСОБА_7 вживав спиртні напої.

Того ж дня, приблизно о 03 год. 57 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт та у зазначений час та місці у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , правою рукою умисно штовхнув ОСОБА_4 , в результаті чого остання впала на землю та травмувалася головою. В подальшому, після того як ОСОБА_4 піднялася із землі, ОСОБА_7 , лівою рукою стиснутою в кулак, наніс один удар ОСОБА_4 в область носа, а потім, тримаючи в правій руці скляну пляшку з-під вина, наніс ще один удар зазначеним предметом в область голови ОСОБА_4 , в результаті отриманих тілесних ушкоджень, остання втратила свідомість та впала на землю.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 завдав ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричини короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 днів, але не більше ніж 21 день /три тижні/ та легкі тілесні ушкодження, відновлення анатомічної цілісності яких спостерігається у строк до 6 діб.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1, 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, у відповідності до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Будь-яких даних про зупинення перебігу давності суду не надано. Обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому будь-яких заперечень щодо закриття кримінального провадження останній не заявив.

Відповідно до положень ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень Закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже невизнання останнім своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності, не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання (Вказане узгоджується з позицією, викладеною колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 29 липня 2021 року у справі № 552/5595/18).

Крім того, суд приймає до уваги, що право на звільнення від кримінальної відповідальності є безумовним при дотриманні встановлених обставин, до яких ні КК України, ні КПК України не віднесено визнання вини.

При цьому обвинувачений, якому судом детально роз`яснено підставу звільнення від відповідальності, а також його право на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, наполягав на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною - на підставі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, на підставі ст.49 КК України.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, необхідно покласти на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

В той же час, судом роз`яснюється, що відповідно до положень ч.7 ст.128 КПК України, зокрема - особа, цивільний позов якої залишено без розгляду в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Даних щодо наявності речових доказів у кримінальному провадженні прокурором не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288, 369, 372 КПК України, ст.ст.12, 44, 49 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002651 від 30.07.2021, - закрити у зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1753 /одна тисяча п`ятдесят три/ гривні 00 копійок, віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя