УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №712/14366/24

провадження №1-кс/712/6243/24

04.12.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо ненадання інформації про хід слідства та неприйняття процесуального рішення щодо призначення експертиз,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо ненадання інформації про хід слідства та неприйняття процесуального рішення щодо призначення експертиз.

В обґрунтування скарги зазначено, що представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000983 та кримінальному провадженні №0001444 вже тричі звертався до Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області з клопотаннями, в яких просив проінформувати про призначення і проведення експертизи щодо встановлення достовірності підпису особи ОСОБА_5 , який не міг поставити свій підпис у такому документі як Акт погодження суміжних меж землекористування за адресою: АДРЕСА_1 з огляду на те, що навіть візуальний огляд такого підпису дає підстави так вважати. Останнього разу ОСОБА_3 звернувся до слідства 25.11.2024, однак повідомлень про призначення чи проведення експертиз не отримував.

Заявник та його представник у судове засідання не прибули. Згідно з поданою перед початком судового засідання заявою представник скаржника просить здійснювати судовий розгляд за відсутності скаржника та його представника, на задоволенні скарги наполягає.

Прокурор у судове засідання не прибув, надавши перед початком судового засідання заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дізнавач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги, у судове засідання також не прибув, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та матеріали кримінальних проваджень №0000983 та №0001444.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, а також надані перед початком судового засідання матеріали кримінальних проваджень №0000983 та №0001444 в режимі таємниці слідства, слідчий суддя зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000983 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а також матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001444 від 20.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Водночас в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001444 від 20.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України остання процесуальна дія відбулася 02.03.2023, а саме постановою прокурора скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

Після цього, жодних заяв про признання експертиз чи інших заяв в рамках даного кримінального провадження від потерпілого ОСОБА_3 не надходило. Матеріали кримінального провадження не містять підтверджень звернення заявника з вказаними заявами.

Враховуючи викладене скарга в частині ненадання інформації та неприйняття процесуального рішення щодо призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001444 від 20.09.2022 не підлягає задоволенню.

Щодо кримінального провадження №0000983 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 22.04.2024 адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з повторним клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та наданням відповіді щодо прийнятого рішення щодо проведення експертизи за підписом ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 25.04.2024 вказане клопотання задоволено в повному обсязі, однак у постанові вказано, що ОСОБА_4 просить ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Отже, питання про проведення експертизи за підписом ОСОБА_5 вирішено не було.

26 липня 2024 року адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 знову звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з клопотанням про проведення експертизи за підписом ОСОБА_5 , вхідний номер вказаного клопотання №46/кл-543 від 26.07.2024.

У матеріалах кримінального провадження наявний лист про надання інформації від 30.07.2024, яким дізнавач повідомляє представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , що клопотання за №46/кл-543 від 26.07.2024 задоволено в повному обсязі та всі заходи будуть проведені в законні строки.

Підтвердження отримання ОСОБА_3 чи його адвокатом або направлення зазначеним особам вказаного листа матеріали кримінального провадження не містять.

09 серпня 2024 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з клопотанням про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів.

Постановою дізнавача від 13.08.2024 вказане клопотання про приєднання документів до матеріалів кримінального провадження було задоволено.

Також у матеріалах провадження наявне клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи від 26.07.2024 зареєстроване за вхідним № 46/КЛ-543 від 26.07.2024 та лист дізнавача адресований представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 від 30.07.2024 №46/КЛ-543, в якому у відповідь на клопотання за №46/кл-543 від 26.07.2024 повідомлено, що дізнавач задовольняє вказане клопотання в повному обсязі, всі заходи для його виконання будуть проведені у законні строки.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. А частина 2 цієї статті передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України визначено, що в постанові слідчого, дізнавача, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При цьому, ч. 6 ст. 22 КПК України встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 неодноразово звертався до дізнавача з клопотаннями про призначення експертизи за підписом ОСОБА_5 .

Так, у матеріалах провадження наявне клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи від 26.07.2024 зареєстроване за вхідним № 46/КЛ-543 від 26.07.2024 та лист дізнавача адресований представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 від 30.07.2024 №46/КЛ-543, в якому у відповідь на клопотання за №46/кл-543 від 26.07.2024 повідомлено, що дізнавач задовольняє вказане клопотання в повному обсязі, всі заходи для його виконання будуть проведені у законні строки.

Однак, станом на день звернення потерпілого ОСОБА_3 зі скаргою, дізнавачем постанова про призначеної вказаної експертизи не виносилась.

Відтак, у цій частині скарга підлягає до задоволення.

Щодо вимог скарги в частині визнання бездіяльності уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, слідчий суддя зауважує, що визнання слідчим суддею незаконною бездіяльності слідчого, прокурора не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відтак, скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 22, 24, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області в рамках кримінального провадження №0000983 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, призначити судову почеркознавчу експертизу за підписом ОСОБА_5 , відповідно до клопотання адвоката потерпілого від 26.07.2024 (вх. №46/кл-543 від 26.07.2024).

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6