Справа № 203/3709/22
Провадження № 1-кп/0203/258/2024
УХВАЛА

27 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч.2,3 ст. 307 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи просив поставити питання::

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 , зображення якого міститься у графі Поняті: у рядку 2. у технічній копії Протоколу огляду мобільного телефону від 31.07.2022, тією особою, якою виконано підписи від імені ОСОБА_6 , зображення яких містяться у технічних копіях Пам`ятки про права і обов`язки особи (свідка) ОСОБА_6 від 05.04.2023 та Присяги свідка ОСОБА_6 від 05.04.2023, або цей підпис виконано іншою особою ?

2. Чи виконано рукописний запис прізвища та ініціалів ОСОБА_6 , зображенні якого міститься у рядку «2.» у графі «Поняті:» у технічній копії Протоколу огляду мобільного телефону від 31.07.2022, тією особою, якою виконано рукописні записи прізвища та ініціалів ОСОБА_6 , зображення яких містяться у технічних копіях Пам`ятки про права та обов`язки особи (свідка) ОСОБА_6 від 05.04.2023 та Присяги свідка ОСОБА_6 від 05.04.2023, або цей рукописний запис виконаний іншою особою?

В обґрунтування клопотання послався на те, що 31 липня 2022 року у приміщенні службового кабінету № 304 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро вул. Площа Троїцька, 2-А) слідчим СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було проведено у присутності двох понятих огляд мобільного телефону марки «IPHONE 7 PLUS» який належить ОСОБА_5 . За результатами цього огляду було складено відповідний протокол огляду та усі учасники огляду підписали цей протокол.

В якості понятих у цьому протоколі зазначені: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Допитаний 05 квітня 2023 року в якості свідка ОСОБА_6 заявив суду, що він дійсно приймав участь у огляді мобільного телефону, та зазначив, що огляд проводився у кабінеті слідчого на 3 чи 4 поверсі. Фотографування телефону проводилось в кабінеті. При цьому телефон лежав на столі. Крім того, ОСОБА_6 вказав, що підписував протокол та підтвердив, що підпис у протоколі огляду (Т.1 а/с 80) належить йому.

За клопотанням прокурора був допитаний у якості свідка слідчий ОСОБА_7 , який 31 липня 2022 року проводив огляд телефону марки «IPHONE 7 PLUS», який належить ОСОБА_5 , та складав відповідний протокол. Під час допиту ОСОБА_7 зазначив, що телефон був сфотографований на тлі зелених насаджень, оскільки нібито він фотографував на фоні монітору комп`ютера. Зелені насадження на фотографіях у протоколі огляду явно не походять на фотографії з монітору, і крім того, показання ОСОБА_7 суперечать показанням свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що телефон при його фотографуванні лежав саме на столі. І на уточнююче питання зазначив, що не в руках був телефон, а лежав на столі.

Також захисник зазначає, що показання свідка ОСОБА_7 не співпадають з показаннями свідка ОСОБА_6 в частині залучення понятих для цієї слідчої дії. Так ОСОБА_7 зазначив, що він спустився на перший поверх приміщення Дніпровського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, де побачив двох молодих людей, яких він і залучив у якості понятих. Свідок ОСОБА_6 зазначив навпаки інше - що він разом з ОСОБА_8 поверталися з роботи, та біля блок - посту їх зупинили співробітники поліції та запросили в якості понятих для протоколу огляду.

Захисник зазначив, що 11 квітня 2023 року він в суді ознайомився з матеріалами кримінального провадження та звернув увагу на те, що підписи та прізвище з ініціалами у Пам`яткі про права свідка, та у Присязі свідка, які поставив свідок ОСОБА_6 перед початком допиту (Т5 а/с 170,171) значно різняться з підписом та фамілією з ініціалами у протоколі огляду мобільного телефону (Т.1 а/с 80).

Захисник зазначив, що незважаючи на те, що ОСОБА_6 вказав, що підписував протокол огляду мобільного телефону від 31 липня 2022 року, є певні та обґрунтовані сумніви в тому, що саме ОСОБА_6 підписував цей протокол.

Також суперечливість у показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , є підставою для проведення експертизи.

Так, захисник вказує, що згідно відповіді від 29 березня 2023 року за № 43/К-60аз в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області реєстраційний № 1168 розпочатого 01 січня 2022 року закінченого 27 вересня 2022 року інформації щодо знаходження в приміщенні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відсутня.

Відповідно до Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, яка затверджена наказом Міністра внутрішніх справ № 440 від 23.05.2017 року до інформаційної підсистеми системи ІПНП або журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених заносяться відомості щодо всіх без винятку осіб, які доставлені, викликані поліцейськими для складання адміністративних матеріалів, проведення процесуальних та слідчих дій чи прибули до органу (підрозділу) поліції або закладу освіти з особистих чи службових питань.

Крім того, зазначив, що свідок ОСОБА_6 вказав у суді адресу, проживання АДРЕСА_1 . У той час як у протоколі огляду зазначена інша адреса: АДРЕСА_2 . Під час допиту він не зміг конкретно відповісти про місце мешкання у липні 2022 року та чому у протоколі огляду зазначена інша адреса.

Також зазначає, що ним в порядку ч.4 ст. 42, ст. 46 КПК України було отримано висновок експерта № 20/24 від 26 лютого 2024 року зроблений експертом Науково-дослідної лабораторії судових експертиз ОСОБА_9 .

Згідно вказаного висновку підпис від імені ОСОБА_6 , зображення якого міститься у графі «Поняті:» у рядку «2.» на останньому аркуші технічної копії Протоколу огляду мобільного телефону марки «IPHONE 7 PLUS» моделі MNQP2FSІmei 1: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , від 31.07.2022, виконаний не тією особою, яка виконала підпис від імені ОСОБА_6 , зображення якого міститься у технічній копії Пам`ятки про права та обов`язки особи (свідка) ОСОБА_6 від 05.04.2023, та два підписи від імені ОСОБА_6 , зображення яких міститься у технічній копії Присяги свідка ОСОБА_6 від 05.04.2023, а іншою особою.

Рукописний запис прізвища та ініціалів зображення якого міститься у графі «Поняті:» у рядку «2.» на останньому аркуші технічної копії Протоколу огляду мобільного телефону марки «IPHONE 7 PLUS» моделі MNQP2FSІmei 1: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , від 31.07,2022, виконаний не тією особою, яка виконала підпис від імені ОСОБА_6 , зображення якого міститься у технічній копії Пам`ятки про права та обов`язки особи (свідка) ОСОБА_6 від 05.04.2023, та два підписи від імені ОСОБА_6 , зображення яких міститься у технічній копії Присяги свідка ОСОБА_6 від 05.04.2023, а іншою особою.

Таким чином, виходячи із Висновку експерта № 20/24 від 26 лютого 2024 року, відповіді Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Наказу № 440 від 23.05.2017 року, допиту ОСОБА_6 у суді, можна зробити висновок про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не приймали участі у огляді мобільного телефону та складанні відповідного протоколу від 31 липня 2022 року, і що є всі підстави для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом. А для підтвердження того факту, що ОСОБА_6 не підписував цей протокол необхідно провести почеркознавчу експертизу по оригіналам документів. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 також заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту (експертам) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення експертизи просила поставити питання : Чи дійсно ОСОБА_6 виконаний підпис у протоколі огляду від 31.07.2022 .у графі «Поняті:». Також зазначила, що експертиза по копіям документів не проводиться, тому наданий захисником висновок неможливо прийняти до уваги, та поставлені захисником питання для експерта є некоректними.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як зазначено у ч.ч.1-2, 6 ст.22 КПК України к римінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України с торони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Питання, для вирішення яких сторони просять призначити судово-почеркознавчу експертизу, мають значення для розгляду справи, а саме для вирішення питання щодо допустимості доказу -а саме протоколу огляду мобільного телефону, в якому зазначено про участь понятих, зокрема, понятого ОСОБА_6 , а тому, з метою встановлення істини у справі, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню, та по справі слід призначити судово- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним поставити питання на вирішення експертизи саме у тому формулюванні, як зазначено захисником

Також слід поставити на вирішення експертизи і питання, викладене прокурором, для чого слід відібрати експериментальні зразки почерка ОСОБА_6 .

Керуючись ст.242, ст.332 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) .

На вирішення експерта (експертів) поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 , зображення якого міститься у графі Поняті: у рядку 2. у технічній копії Протоколу огляду мобільного телефону від 31.07.2022, тією особою, якою виконано підписи від імені ОСОБА_6 , зображення яких містяться у технічних копіях Пам`ятки про права і обов`язки особи (свідка) ОСОБА_6 від 05.04.2023 та Присяги свідка ОСОБА_6 від 05.04.2023, або цей підпис виконано іншою особою ?

2. Чи виконано рукописний запис прізвища та ініціалів ОСОБА_6 , зображенні якого міститься у рядку «2.» у графі «Поняті:» у технічній копії Протоколу огляду мобільного телефону від 31.07.2022, тією особою, якою виконано рукописні записи прізвища та ініціалів ОСОБА_6 , зображення яких містяться у технічних копіях Пам`ятки про права та обов`язки особи (свідка) ОСОБА_6 від 05.04.2023 та Присяги свідка ОСОБА_6 від 05.04.2023, або цей рукописний запис виконаний іншою особою?

3.Чи дійсно ОСОБА_6 виконаний підпис у протоколі огляду від 31.07.2022 .у графі «Поняті:»( а.с.80, т.1 даного кримінального провадження (справа №203/3702/22, провадження № 1кп/0203/258/2024).

Для дослідження експерту (експертам) надати матеріали кримінального провадження, в яких міститься протокол огляду від 31.07.22 (т.1, а.с. 59-80 справи) , пам`ятка про права та обов`язки свідка ОСОБА_10 ( а.с.170, т.5 справи) та присяга свідка ОСОБА_10 (а.с.171, том 5 справи), а також копії вказаних документів.

Для проведення дослідження відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 , які направити для проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали направити для виконання Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1