Справа №613/1302/24 Провадження № 1-кс/613/354/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000403 від 31.07.2024,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «BMW» моделі «520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль марки «DAEWOO» моделі «SENS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , автомобіль марки «OPEL» «VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 31 липня 2024 року о 10 годині 43 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31 липня 2024 року о 10 годині 43 хвилини, за адресою: АДРЕСА_6 , сталась ДТП за участю автомобіля BMW 520, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями: Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , Daewoo Sens, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , Opel Vivaro, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження власник автомобіля Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

За вказаним фактом СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 31 липня 2024 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 31 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до повідомлення КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» ХМР, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 31 липня 2024 року об 11 годині 47 хвилин госпіталізований до відділення політтравми з діагнозом ЗТГК, перелом І, II, III, IV, V, VI, VII, VII, IX, Х ребер зліва та VI ребра справа, закритий компресійний перелом тіл Тб та L1 хребців, переломи остистих відростків Т5, 17, Т9 хребців, забій легень, розрив лівої легені, післятравматична пневмонія зліва, парциальний пневмоторекс зліва, малий гідроторакс зліва, забої м?яких тканин голови, дрібно уламковий перелом альвеолярного паростка верхньої щелепи на рівні 15-11 зубів, повний вивих 15-11 зубів, забійна рана правого кута рта, забої та ссадна мяких тканин тулубу.

31 липня 2024 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на площі Незалежності 20 в м. Богодухові Харківської області, в ході якого було виявлено і вилучено наступні транспортні засоби:

- автомобіль BMW 520, ресстраційний номер НОМЕР_1

- автомобіль HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_2

- автомобіль DAEWOO SENS рестраційний номер НОМЕР_3

- автомобіль HYUNDAI ACCENT реєстраційний номер НОМЕР_4

- автомобіль OPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «BMW» моделі «520», реєстраційний номер НОМЕР_8 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «HYUNDAl» моделі «TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_9 , є ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «DAEWOO» моделі «SENS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_4 , є ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , фактично автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «OPEL» моделі «VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_5 , є ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

31 липня 2024 року вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000406 від 31.07.2024, місцем їх зберігання визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.

На теперішній час вищевказані транспортні засоби, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Прокурор вказує, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказані транспортні засоби можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, зазначені транспортні засоби необхідні для проведення судових експертиз, що неможливо зробити без накладення арешту.

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 надав суду заяву, у якій просив розглянути клопотання прокурора про арешт майна без його участі та участі власника майна ОСОБА_4 . Зазначив, що ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечують.

Також представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 надав суду заяву, у якій просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Власник майна ОСОБА_9 надала суду заяву, у якій просила розглянути клопотання прокурора про арешт майна без її участі. Проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та просила повернути належний їй автомобіль. В обґрунтування заперечень зазначила, що зберігання транспортного засобу на майданчику тримання транспортних засобів Богодухівського РВП є небезпечним через ведення бойових дій та її майно може бути пошкоджене. Крім того, транспортний засіб необхідний їй для пересування.

Власник майна ОСОБА_5 надала суду заяву, у якій просила розглянути клопотання прокурора про арешт майна без її участі. Проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та просила повернути належний їй автомобіль. В обґрунтування заперечень зазначила, що на території Богодухівського району ведуться бойові дії та зберігання транспортного засобу на майданчику тримання транспортних засобів Богодухівського РВП є небезпечним та її майно може бути пошкоджене. Крім того зазначила, що у неї є маленька дитина та батько її чоловіка хворіє, тому транспортний засіб необхідний їй для пересування.

Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особа, у фактичному користування якої перебувало майно, ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000406 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого під час огляду місця події в період часу з 10.56 год. до 13.09 год. 31.07.2024 виявлено та вилучено транспортні засоби, а саме:

- автомобіль BMW 520, ресстраційний номер НОМЕР_1

- автомобіль HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_2

- автомобіль DAEWOO SENS рестраційний номер НОМЕР_3

- автомобіль HYUNDAI ACCENT реєстраційний номер НОМЕР_4

- автомобіль OPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Постановою слідчого від 31.07.2024 вказані вище транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000406 від 31.07.2024 та поміщені на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , власником автомобіля марки «BMW» моделі «520», реєстраційний номер НОМЕР_8 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , власником автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_9 , є ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , власником автомобіля марки «DAEWOO» моделі «SENS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до облікових даних ІПНП АРМОР, власником автомобіля «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_4 , є ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Фактично автомобіль «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_4 , перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується матеріалами клопотання.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 , власником автомобіля марки «OPEL» моделі «VIVARО», реєстраційний номер НОМЕР_5 , є ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказані в клопотанні транспортні засоби можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять на собі сліди дорожньо-транспортної події та можуть бути використані як доказ, необхідний для проведення експертиз, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено , а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду .

Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказані у клопотанні транспортні засоби.

Вирішуючи питання про спосіб арешту транспортних засобів, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження , наголошує, що використання транспортних засобів може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, що позбавить експерта можливості надати об`єктивну оцінку характеру пошкоджень та механізму їх утворення, тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000403 від 31.07.2024 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «520», реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль марки «DAEWOO» моделі «SENS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , автомобіль марки «OPEL» моделі «VIVARО», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання вказаних вище транспортних засобів здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого,9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1