ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3058/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001838,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2024 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт мобільного телефону «Iphone X» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 Клопотання, яке обґрунтоване такими обставинами.

У провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001838, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 визначивши незаконний збут наркотичного засобу, обіг якої обмежено - кокаїн, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, з корисливих мотивів, організував незаконну діяльність, пов`язану із придбанням, зберіганням з метою подальшого збуту, та збутом наркотичного засобу, шляхом передачі «з рук в руки» на території м. Києва. До своєї незаконної діяльності ОСОБА_8 до обов`язків якого входило забезпечення конспірації та прикриття, а також безпосереднього продажу наркотичного засобу, та ОСОБА_6 до обов`язків якої входило забезпечення конспірації та прикриття, зберігання та фасування наркотичного засобу, з подальшою його передачею для безпосереднього продажу. В рамках здійснення контролю за вчиненням злочину було зафіксовано факти незаконного збуту кокаїну особі за грошову винагороду.

В ході обшуку проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено: поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору який містить кокаїн, загальною масою 2,898 г та «Iphone X» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Вказаний телефон визнаний речовим доказом.

Незастосування арешту на вищевказаний мобільний телефон може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що оскільки в ухвалі слідчого судді наданий дозвіл на вилучення телефону, він не є тимчасово вилученим майном, а тому вимога про накладення арешту є необґрунтованою.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2024 надний дозвіл на проведення обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення в тому числі мобільних телефонів.

Згідно з даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 23.10.2024 в період з 21-02 год. до 22-52 год. у ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, вилучено мобільний телефон «Iphone X» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та 6 поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовинною білого кольору.

Наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованої для даного етапу розслідування підозри в незаконному зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Проведеним 24.10.204 оглядом телефону встановлено ідентифікуючі дані телефону, а саме IMEI, абонентські номера, та відомості, в тому числі смс-повідомлення в різних інтернет-месенджерах,яні підтверджують обставини зайняття збутом наркотичних засобів.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання вбачається, що підставою арешту є необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України майно, на яке накладається арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, наявні достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку підозрюваної ОСОБА_6 мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак незважаючи на те, що вилучення телефону проводилось на підставі ухвали слідчого судді, враховуючи, що відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, була встановлена після вилучення в результаті огляду телефону, суд вбачає підстави для його арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Iphone X» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 який належить ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 31.10.2024 о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1