Справа180/621/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 10.01.2024 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.01.2009 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ст. 304, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, на підставі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 року відповідно до ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково з невідбутим покаранням на 2 роки 3 місяці 24 дня;

- 11.09.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбутий строк 1 день по вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області до позбавлення волі строком на 3 роки 1 день, на підставі постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 06.04.2016 року відповідно до ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 7 місяців 6 днів;

- 21.11.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, на підставі ч.4 ст. 70 КК України часткового додавання призначеного покарання по вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 року, до відбуття покарання 5 роки 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 18.09.2023 року звільнений з Синельниковської ВК Дніпропетровськоїх області по відбуттю покарання,

- 08.04.2024 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до арешту на строк 3 місяці. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2024 року вирок Марганецького суду змінено і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2024 року в обідній час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кухні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу користувача ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в України" від 24.02.2022 № 2102-X1, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 року № 2915-ІХ, викрав мобільний телефон чорного кольору марки «HONOR X8a» моделі «CRT-LX1» -6/ 128 Gd , в якому знаходилась сім-карта «Vodafone» НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, ринковою вартістю 4899 грн. 30 коп., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму, викраденим майно розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, суду пояснив, що у потерпілої у сумочці побачив мобільний телефон, дістав його, поклав собі до кишені та залишив квартиру. Просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, за згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на власність. Суспільна небезпечність злочину визначається тим, що, вчиняючи крадіжку, винна особа позбавляє власника можливості володіти, користуватися та, як правило, розпоряджатися своїм майном, тобто тих трьох, гарантованих ч. 1 ст. 41 Конституції України повноважень, які в сукупності й утворюють право власності.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий за аналогічні злочини, не працює, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 ..

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Але, враховуючи особу обвинуваченого, який у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації,

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації.

Речовий доказ: мобільний телефон «HONOR X8a» моделі «CRT-LX1» -6/128 Gd чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 260 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи №521/24 від 28.01.2024 року.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1