Справа № 206/3943/24
Провадження № 1-кп/206/242/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2024 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, не одруженого, має базову середню освіту, не маючого на утриманні дітей чи непрацездатних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 26.06.2006 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

-17.10.2006 Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, приєднано невідбутий строк за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2006. Звільнений 04.06.2010 за відбуттям строку покарання;

-25.08.2011 Димитровським міським судом Донецької області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці;

-23.12.2011 Красногвардійським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

-01.10.2012 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4

роки 3 місяці, на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Красногвардійського районного суду АР Крим від 23.12.2011, до відбуття 4 роки 9 місяців позбавлення волі;

-22.11.2012 Красноармійським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано строк за вироком Димитровського міського суду від 01.10.2012, до відбуття - 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-17.05.2013 Красноармійським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 13.10.2016 за відбуттям строку покарання;

-24.01.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 2 місяці;

- 13.04.2018 Синельниківським міскрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018, до відбуття - 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

-19.06.2019 Баглійським районним судом

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2018, до відбуття - 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 29.01.2021 за відбуттям строку покарання;

-19.03.2021 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-17.05.2021 Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

-05.01.2023 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2021, до відбуття - 1 рік 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 05.04.2024 за відбуттям строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняті і не погашені

у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_4 27 червня 2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, проходячи подвір`ям біля буд. АДРЕСА_3 , зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 , а також незнайомих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , який тримав у руках належний йому велосипед«CROSS-LEADER (TITAN) 27.5» чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений

на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме велосипедом «CROSS-LEADER (TITAN) 27.5» чорного кольору, належним ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 27 червня 2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи її настання, під приводом отримання в тимчасове користування, взяв до рук велосипед «CROSS-LEADER (TITAN) 27.5» чорного кольору та повідомив ОСОБА_7 , що покатається

та поверне його.

ОСОБА_7 , помилково вважаючи дії ОСОБА_4 добросовісними, не підозрюючи про його злочинний умисел, не заперечив проти висловленого тим наміру покататися на велосипеді та не зажадав повернути його.

Не почувши від ОСОБА_7 заперечень та, заздалегідь

не маючи наміру повертати його власнику, ОСОБА_4 сів на велосипед

та поїхав з території подвір`я біля буд.

АДРЕСА_3 , тим самим незаконно заволодів належним ОСОБА_7 велосипедом «CROSS-LEADER (TITAN) 27,5 см», заводський номер НОМЕР_1 , чорного кольору, і з місця скоєння кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись велосипедом на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 , відповідно

до висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/104-24/27879-ТВ від 16.07.2024, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн. 00 коп.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні провину визнав, щиро розкаявся та підтвердив, що 27 червня 2024 року біля будинку АДРЕСА_3 зустрів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Велосипед був у ОСОБА_8 , тож запитав чи можна покататись, на що той нічого не відповів. Сів, проїхав декілька кругів, а потім поїхав на трасу кататись. Коли повернувся, ОСОБА_8 вже не було, тож пішов і заклав велосипед у ломбард, за що отримав 1800 грн., які витратив на власні потреби. В подальшому велосипед за власні кошти викупив з ломбарду та повернув потерпілому, вибачившись за скоєне. В майбутньому обіцяв не порушувати закони, вирішив налагодити життя, влаштувався на роботу та знайшов кохану жінку, тож просив дати йому шанс у житті.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, претензій до ОСОБА_4 не має, міру покарання просить обрати на розсуд суду.

Крім того, вина ОСОБА_4 також підтверджується наступними доказами:

- висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/27879-ТВ від 16 липня 2024 року з якого слідує, що ринкова вартість велосипеда «CROSS-LEADER (TITAN) 27.5» чорного кольору, придбаного 17 травня 2019 року станом на момент вчинення злочину, а саме на 27 червня 2024 року могла складати 5 000 грн;

- договором про надання фінансового кредиту під заставу №DP-3.110176/0 від 28 червня 2024 року, укладеного між ОСОБА_4 та повним товариством «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, ОСОБА_10 », предметом застави якого вказано велосипед «CROSS-LEADER 26, фінансовий кредит - 1800 грн.;

- протоколом огляду предмету від 13 липня 2024 року та стенограмою для нього з якого слідує, що було оглянуто відеозапис з камер відео спостереження ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_10 » за 28 червня 2024 року на якому зафіксовано приїзд ло ломбарду 2 чоловіків на велосипедах, передачу оцінювачу велосипеду та отримання одним з чоловіків готівки, після чого чоловіки йдуть;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 липня 2024 року, відповідно до якого касир-приймальник ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, ОСОБА_10 » - ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 28 червня 2024 року заклала велосипед в ломбарді;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 липня 2024 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 27 червня 2024 року шляхом обману заволоділа його велосипедом;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20 липня 2024 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , який детально розказав та показав обставини заволодіння велосипедом ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 липня 2024 року за участю ОСОБА_4 , який детально розказав та показав обставини заволодіння велосипедом потерпілого ОСОБА_7 .

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 в умисних діях щодо заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, активно срияв розкриттю злочину, конкретні обставини кримінального провадження, відношення обвинуваченого до скоєного - розкаявся у вчиненому, викупив та повернув майно потерпілому, перебуває на обліку у відділенні щодо надання послуг бездомним особам з низьким рівнем доходів Міського центру соціальної допомоги з 23 квітня 2024 року, перебуває на замісній підтримувальній терапії в КП «ДБКЛПД» ДОР з 25 квітня 2024 року по теперішній час, отримує 75 мг. метадону гідрохлорид на добу.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення,суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення,особу винного, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, позицію потерпілого, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням звільнити згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Призначаючи такий вид покарання обвинуваченому, суд виходив з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами (ст.50 КПК України).

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.368,370,374-376 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази: DVD-R диск на яких знаходяться відеозаписи з назвами "Verbatim" срібного кольору - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

велосипед «CROSS-LEADER, вважати повернутим власнику - ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/27879-ТВ від 16.07.2024 року в розмірі 1514,56 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1