ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9978/24
провадження № 1-кп/753/1541/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кзил-Орда Казахстану, громадянина Казахстану, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого на території України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 22.08.2023 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22.05.2024 р. до Дарницького районного суду м. Києва з Дарницької окружної прокуратури міста Києва у провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 24.05.2024 року до Дарницького районного суду м. Києва з Дарницької окружної прокуратури міста Києва у провадження судді ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який передано у провадження судді ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання.

В судовому засіданні прокурор просив об`єднати вказані кримінальні провадження та вважав за можливе призначити вказані обвинувальні акти до судового розгляду, оскільки обвинувальні акти відповідають вимогам кримінально процесуального закону, провадження за ними підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Також просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою посилаючись на конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, його репутацію, вік стан здоровя та інші обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У вирішенні зазначених питань обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Клопотання прокурора про об`єднання обвинувальних актів підлягає задоволенню.

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд виходить з того, що згідно з приписами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ризиками, які свідчать про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та стверджують наявність конкретного суспільного інтересу обвинуваченого на думку суду, є можливість переховуватись від суду, оскільки обвинувачений будучи неодноразово раніше судимий та маючи певний кримінальний досвід, може намагатися уникнути відповідальності за вчинене, ризик впливу на потерпілих та свідків, підтверджується тим, що ані потерпілі, ані свідки судом безпосередньо не допитані, а обвинуваченому відоме їх місце проживання і останній може скористатися цим і здійснити на них незаконний вплив, з метою пом`якшення відповідальності або взагалі її уникнення, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також підтверджується тим, що обвинувачений неодноразово судимий за злочини проти власності, має незняту та непогашену судимість та крім цього у провадженні суду розглядається ще одне кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відповідає особі обвинуваченого, який на території України зареєстрований, за місцем проживання мешкає тимчасово, відсутні міцні соціальні зв`язки, не працює, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінують, зокрема вчинення тяжкого злочину, за яке у разі визнання виним, передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Будь які інші запобіжні заходи не взмозі запобігти вищевказаним ризикам у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК суд вважає за необхідне визначити розмір застави ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317, КПК України, суд,

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №753/10236/24 (к/п №0001875) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з матеріалами кримінального провадження № 753/9978/22 (к/п №0001106) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженні присвоїти № 753/9978/24.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2024 року о 12:00 в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 10.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 27.07.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень, яка може бути внесена на депозитний рахунок для внесення застави.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; прибувати на першу вимогу до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом 5 діб з дня її оголошення до Київського апеляційного суду, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя