Єдиний унікальний номер 205/6857/24
1-кс/205/1000/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000782 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 319 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000782 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 319 КК України.

9 серпня 2024 року захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 09.09.2024 року подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 , при вирішенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні вказаного клопотання, не надавши оцінки обставинам, на які посилалася сторона захисту, а саме на порушення прокурором вимог КПК України при прийнятті рішення про виділення матеріалів досудового розслідування, що на думку захисника вказує на упередженість судді.

Також захисник у заяві про відвід зазначає, що кримінальне провадження розглядається Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, найменування якого символізує комуністичний тоталітарний режим, що на тлі відсутності з боку керівництва суду та суддів ініціатив з приводу необхідності зміни назви суду спонукає захисника до думки про небажання суддями визнавати та підтримувати процес декомунізації України.

13 серпня 2024 року, перед судовим засіданням з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_3 подано доповнення до заяви про відвід судді ОСОБА_5 , в якому зазначається, що у судовій повістці про призначення часу та місця судового розгляду зазначається місцем розгляду справи місто Дніпропетровськ, а не Дніпро, що суперечить рішенню Верховної Ради України від 10 травня 2016 року про перейменування міста Дніпропетровська на Дніпро. У зв`язку з цим адвокатом ОСОБА_3 подано відповідну заяву до Служби безпеки України.

Крім того, захисник зазначає, що у судовому засіданні, яке відбувалося 9 серпня 2024 року суддя ОСОБА_5 , коментуючи заяву про надання доступу до підсистеми «Електронний суд» адвокату ОСОБА_3 допустив висловлювання про те, що спочатку повинна бути вирішена заява про відвід судді ОСОБА_5 , а вже після того суд вирішить чи надавати доступ стороні захисту до матеріалів справи в електронному вигляді, чи не надавати, що на думку захисника демонструє упередженість до сторони захисту.

Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь у судовому засіданні з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, не зміг забезпечити стабільність з`єднання, а також належну якість зображення та звуку, що супроводжувалося у відсутності зображення та нестабільного підключення адвоката ОСОБА_3 до системи відеоконференції судового засідання, у зв`язку з чим останній не зміг чітко висловити своєї позиції з приводу поданої ним заяви про відвід судді ОСОБА_5 , обмежився лише висловлюванням про підтримку поданої ним заяви.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 336 КПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_5 підтримала, просила її задовольнити. Обґрунтувань своєї позиції не навела, поклавшись на позицію, викладену у заяві захисника.

Суддя, вивчивши доводи заяви про відвід та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід з огляду на наступне.

При вирішенні питання про відвід судді, перевірці підлягає додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме законність формування складу суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій), та заявлені заявником доводи стосовно недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

При цьому, суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді або складу суду під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, допускається ставлення під сумнів його безсторонність. При цьому, за висновками Європейського суду з прав людини у справах «Газета «Україна-центр» проти України» та «Ветштайн проти Швейцарії»у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Підстави відводу судді, слідчого судді визначені у ст. 75 КПК України, відповідно до яких, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Об`єктивних доказів на підтвердження наявності підстав для відводу судді ОСОБА_5 , передбачених ст. 75 КПК України заявником не надано.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_3 щодо упередженості судді ОСОБА_5 , наведені у заяві про відвід зводяться до суб`єктивної оцінки прийнятого судом процесуального рішення за результатами розгляду клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, та ґрунтуються на незгоді сторони захисту з цим судовим рішенням.

Доводи адвоката ОСОБА_3 щодо висловлювання судді ОСОБА_5 стосовно вирішення питання про надання доступу захиснику до матеріалів справи в електронному вигляді після вирішення питання про відвід судді не можуть бути взяті до уваги в якості підстав для відводу судді, оскільки характер висловлювань, про які повідомляє адвокат у заяві про відвід, самі по собі не вказують на прояв упередженості судді ОСОБА_5 , а мають характер роз`яснень порядку вирішення процесуальних питань суддею в контексті заявленого йому відводу.

Доводи адвоката ОСОБА_3 в частині здійснення суддею ОСОБА_5 правосуддя в суді, назва якого є символікою комуністичного тоталітарного режиму (Ленінський районний суд м. Дніпропетровська) носить надуманий та популістський характер, оскільки не ґрунтуються на жодних правових нормах, адже порядок утворення, ліквідація та реорганізація судів України визначається відповідними нормами Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які не передбачають безпосередньої участі або впливу суддів на процесу прийняття уповноваженими суб`єктами рішень про утворення, ліквідацію або реорганізацію конкретного суду.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_3 щодо підстав для відводу судді ОСОБА_5 , які пов`язані лише з тим, що суддя здійснює правосуддя в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, назва якого, на думку адвоката, символізує комуністичний тоталітарний режим, враховуючи відсутність жодних інших доводів, які б вказували на можливу наявність об`єктивних підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, є не лише такими, що необґрунтовані нормами чинного законодавства, а також за своїм характером демонструють ознаки зловживання з боку адвоката правом на відвід з метою затягування судового розгляду кримінального провадження або незаконного тиску на суд з метою його спонукання до прийняття певних процесуальних рішень на користь сторони захисту.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 110, 371, 372, 376, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000782 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 319 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6