Справа № 953/6560/24
Провадження № 1-кп/953/966/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 11.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не є військовослужбовцем, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.06.2024 вироком Київського районного суду міста Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт на строк 200 (двісті) годин,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2024 року приблизно о 19 годині 02 хвилини, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, вступив у словесний конфлікт із раніше знайомим ОСОБА_4 . В ході конфлікту ОСОБА_3 , діючи з раптово виниклим прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, знаходячись на відстані витягнутої руки в положенні обличчя до обличчя останнього, умисно наніс два удари кулаком лівої руки в область носа. Після чого, будучи у такому ж розташуванні, ОСОБА_3 відразу наніс ОСОБА_4 два удари кулаком лівої руки в праву підочну ділянку ОСОБА_4 .

В подальшому, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , стоячи навпроти ОСОБА_4 обличчям до обличчя на відстані витягнутої руки обома руками схопив ОСОБА_4 за ліве зап`ястя та став його розкручувати навколо себе. ОСОБА_4 , рухаючись навколо ОСОБА_3 не менше як два кола, спіткнувшись від підніжки останнього, втратив рівновагу та впав на асфальтове покриття на лівий бік. ОСОБА_3 , підійшовши до ОСОБА_4 , який лежав на лівому боці та стоячи біля його голови на відстані приблизно 40-50 см, передньою частиною стопи лівої ноги взутої у кросівок наніс два удари в область потилиці праворуч та один удар по правій стороні скроні, чим завдав фізичного болю ОСОБА_4 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-768/2024 від 24.06.2024 судово-медичного експерта ХОБСМЕ у потерпілого ОСОБА_4 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді поєднаної закритої тупої травми лицьового черепу у вигляді перелому кісток носу та черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку із наявністю зовнішніх ушкоджень: синців в правій пара орбітальній ділянці із переходом в ділянку правої щоки та виличну ділянку голови, в лобній ділянці праворуч та на кінчику носу. За ступенем тяжкості поєднана закрита тупа травма лицьового черепу у вигляді перелому кісток носу та черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку із наявністю синців на голові - належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров?я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня) (згідно п.п. 2.3.1.«а», 2.3.3, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995., відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. За ступенем тяжкості поєднана закрита тупа травма лицьового черепу у вигляді перелому кісток носу та черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку із наявністю синців на голові викликають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995., відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно з якою обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисник ОСОБА_5 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 , згідно його заяви не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні № 0000275, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2024 року, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконані, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю доведена.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше засуджений 13.06.2024 вироком Київського районного суду міста Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має зареєстроване та фактичне місце проживання, не має на утриманні малолітніх та осіб похилого віку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, майновий стан обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді громадських робіт у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, покарання за цим вироком не відбуто.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України 10 травня 2024 року, тобто до постановлення вироку Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2024, то йому слід призначити покарання у відповідності до вимог ч.4 ст. 70 КК УКраїни.

Оскільки ОСОБА_3 не відбув покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2024 року у виді громадських робіт строком 200 годин, виходячи з положень ч. 1,4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим суд призначає остаточно покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Претензії матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченого відсутні, цивільний позов не заявлений.

На думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, за цим вироком та за вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2024 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1