Справа № 128/85/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості по якому 20.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільківка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 19.08.2023 приблизно о 09 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Першотрванева с. Горбанівка Вінницького району Вінницької області в напрямку вулиці Українська, здійснюючи маневр виїзду на проїзну частину вулиці Українська, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг, ненадавши дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі зліва. Таким чином, з необережності допустив зіткнення із автомобілем марки «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався зі сторони автодороги сполученням «Вінниця-Гнівань» в напрямку до центру с. Горбанівка Вінницького району Вінницької області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №781/801 від 10.10.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку; закрита травма грудної клітки; багатоуламковий внутрішньо-суглобний перелом обох відростків правої великогомілкової кістки з переломом міжвиросткового підвищення без зміщення та з імпресією уламків медіально; крайовий перелом внутрішнього виростка правої стегнової кістки без зміщення уламків, садна на передній поверхні правого колінного суглоба.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-23/20433-ІТ від 28.11.2023, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , з технічної точки зор,у регламентувалися вимогами п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, а дії водія автомобіля «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, регламентувалися вимогами п. 16.1 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , з технічної точки зору, не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, а водій автомобіля «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.1 ПДР України. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 16.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.4 ПДР України, але, з технічної точки зору, вони не перебувають в причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тким чином ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.1 ПДР України, згідно яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку із примиренням із потерпілим ОСОБА_6 , зазначивши при цьому, що йому відомі наслідки застосування ст. 46 КК України

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду письмову заяву, відповідно до якої він примирився із обвинуваченим ОСОБА_4 , будь яких претензій до нього не має. Суду пояснив, що добровільно пробачив ОСОБА_4 , ніякого тиску на нього не чинилось, проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження не заперечив. Завдану шкоду відшкодовано.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційний кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 16.01.2019 у справі № 439/397/17, що поняття «потерпілий», яке використано у ст. 46 КК України, вжито у його кримінально-правовому розумінні, а не кримінально-процесуальному, в розумінні якого потерпілий - це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння). Потерпілий в кримінально-правовому розумінні як жертва посягання з`являється вже з моменту вчинення цього посягання, незалежно від того, чи закріплений (юридично легалізований) такий статус процесуально. Поряд з цим ВП ВС звернула увагу, що таке розуміння потерпілого у ст. 46 КК України не виключає застосування норми кримінального процесуального права, яка передбачає можливість визнання потерпілими інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілим від якого є ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження та із яким він примирився.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закритті кримінального провадження з підстав його примирення з потерпілим, при цьому обвинуваченому зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав заявлене клопотання та просив його задоволити, суд оцінивши всі обставини справи, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 128, 174, 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, відомості по якому 20.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 3585 (три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/25339/23 від 23.08.2023 року арешт на транспортні засоби: «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_2 , та «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази: транспортні засоби марки Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_2 , та «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігаються на спеціальному арештмайданчику ГУНП у Вінницькій області, після набрання ухвалою законної сили повернути власникам ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1