Справа № 946/7202/24
Провадження № 1-кс/946/2187/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Кілійського району Одеської області, громадянина України, пенсіонера, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 18.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як зазначено в клопотанні слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2024 о 19 годині 12 хвилин, більш точного часу не встановлено ОСОБА_5 знаходячись в громадському місці на АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, виражаючи демонстративну явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальновизнаними нормами моралі, правилами поведінки та добропристойності, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, безпідставно, з особливою зухвалістю, маючи при собі заздалегідь пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме револьвер марки «Латек», споряджений патронами калібру 4 мм в кількості 9 шт., здійснив три постріли із зазначеного револьверу в двір будинку АДРЕСА_1 .

Не бажаючи припиняти свої протиправні дії, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, не приховуючи револьвер марки «Латек», споряджений патронами калібру 4 мм, який тримав у руці направився в сторону АДРЕСА_1 .

Приблизно о 19 годині 20 хвилин більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на перехресті вул. Миру та вул. Миколаївська в м. Кілія, Ізмаїльського району, Одеської області, у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 підійшов до раніше не знайомої ОСОБА_6 та тримаючи в руці револьвер, який направив у стіну закладу «Шаурма Сіті», вступив з нею в словесний конфлікт, після чого незважаючи на присутність перехожих осіб на вулиці, здійснив один постріл в бік стіни вказаного закладу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , створивши при цьому реальну загрозу для життя та здоров`я громадян.

Не зупиняючись на досягнутому, рухаючись по вул. Миру в напрямку Центральної площі в м. Кілія, ОСОБА_5 різко розвернувся до неповнолітніх ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які йшли позаду, та демонструючи готовність у будь - який момент застосувати револьвер, у грубій нецензурній формі, наказав неповнолітнім сісти на лаву, погрожуючи при цьому зробити постріл. Надалі, ОСОБА_7 , яка знаходилась поряд із ОСОБА_8 почала відходити назад, в цей час ОСОБА_5 направив револьвер у її сторону та демонструючи готовність застосувати револьвер, тобто предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, натиснув два рази на спусковий гачок, проте постріли не пролунали. Після чого направивши револьвер у бік неповнолітньої ОСОБА_7 зробив ще один постріл, при цьому не заподіявши, тілесних ушкоджень потерпілій. Після цього, погрожуючи револьвером, наказав неповнолітній ОСОБА_8 сісти на лаву, що остання виконала.

Надалі, протиправні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками Національної поліції України.

06.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого та наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, прокурора підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що відділенням №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 18.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

06.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.08.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет марки «Латек cal. 4 mm Flobert» з номером НОМЕР_1 з написом «РФ 420 Safari» та 8 гільз орієнтовно від патрону «Флобер», 1 патрон орієнтовно від «Флобер»; протоколом допиту потерпілої від 19.08.2024 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду речей від 19.08.2024, а саме : DVD-R диску, на якому мається відеозапис з камер відеспостереження, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; матеріалами, які характеризують особу підозрюваного та іншими доказами в сукупності.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав та надав пояснення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України.

В свою чергу, приймається до уваги, що 06.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і відповідно строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 04.11.2024 року із забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Крім цього, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 04.11.2024 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 04.11.2024 року із забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Крім цього, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 04.11.2024 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 04.11.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 09.09.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1