У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6606/23

№ 1-в/183/255/24

20 серпня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання начальника Новомосковського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Новомосковського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року стосовно ОСОБА_4 , а саме: у вступній частині вироку датою народження засудженого ОСОБА_4 зазначено 13 січня 1988 рік, в той час як згідно з матеріалів справи, зокрема, його паспорту громадянина України, засуджений народився 23 жовтня 1999 року. Вказані обставини викликають сумніви і протиріччя під час виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2024.

В судове засідання представник Новомосковського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання у свою відсутність, одночасно зазначивши, що подання підтримає та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор клопотання начальника Новомосковського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підтримав.

Таким чином, неявка в судове засідання учасників судового провадження за вищевказаних обставин у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши подання та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 КК України та ст. 2 КПК України завданням Кримінального кодексу України та кримінального провадження є захист особи, охорона її прав, свобод та законних інтересів.

Так, у порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_4 засуджено 30.01.2024 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 246 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Вирок набрав законної сили у встановленому законом порядку 10.07.2024.

У вступній частині вироку помилково датою народження ОСОБА_4 зазначено 13 січня 1988 рік, водночас згідно з матеріалів справи, зокрема, паспорту громадянина України, він народився 23 жовтня 1999 року.

Вказані обставини свідчать про наявність допущеної описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2024, що викликає сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні цього вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявність зазначених описок викликає сумніви і протиріччя при виконанні вироку суду, тому враховуючи, що допущені описки є очевидними і їх виправлення не тягне за собою зміни змісту вироку суду по суті, суд вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст. ст. 372, 379, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Новомосковського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року, а саме: вказати правильну дату число, місяць, рік народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1