Справа № 754/3365/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000580 від 04.08.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.2 ст.156, ч.4 ст.153 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю законного представника малолітньої потерпілої - представника Служби у справах дітей і сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, чим ухилятиметься від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може незаконно впливати на малолітню потерпілу, законного представника, свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники проти задоволення клопотання прокурора категорично заперечували, заявивши клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання, посилаючись на те, що за станом здоров`я ОСОБА_3 не може отримати належне лікування в умовах тримання під вартою. Окрім того, сторона захисту звернула увагу на ступень суспільної небезпеки обвинуваченого, який будучи повідомлений про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів вчинених по відношенню до малолітньої, будучи переконаним у своїй невинуватості самостійно з`явився до суду на обрання запобіжного заходу, за наслідками якого з 31.08.2023 перебуває під вартою. Актуальність ризиків наведених прокурором, захист поставив під сумнів, оскільки вплив на малолітню потерпілу неможливий через перебування у дитячому закладі, який евакуйована до Німеччини. Свідок по справі - мати малолітньої засуджена на перебуває під вартою у ДП «Київський слідчий ізолятор», де контакт з останньою для заарештованого ОСОБА_9 більш вірогідний, ніж за умов застосування іншого запобіжного заходу. З огляду на викладене, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем мешкання матері обвинуваченого.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримав, вважав можливим вплив обвинуваченого у випадку зміни застосованого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено таке.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Як встановлено судом, строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спливає 19.09.2024.

На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу не відпали, на даний час продовжують існувати ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_3 , який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 (восьми) до 15 (п`ятнадцяти) років з конфіскацією майна або без такої. Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення, крім цього, на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, чим ухилятиметься від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може незаконно впливати на малолітню потерпілу, законного представника, свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується.

При цьому, суд уважно ставиться до того, що зі спливом часу продовження запобіжного заходу потребує більшого обґрунтування тих ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, і що прокурор повинен надавати додаткові підстави щодо цього питання, проте вже надані прокурором доводи існуючих ризиків дозволяє суду прийти до висновку, що існуючий запобіжний захід цілком відповідає встановленим ризикам та особі обвинуваченого. Вказані підстави підтверджують потребу у триманні обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, суд не вбачає.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи інкриміновані обставини та тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_3 , насамперед вік малолітньої по відношенню до якої були вчиненні неправомірні дії, слід зазначити про відсутність у оголошеному обвинуваченні ознак застосування насилля, що відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України не виключає можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. З огляду на матеріальний стан обвинуваченого, який простежується з обсягу арештованого майна, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладені висновки суду, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 3,5,6, Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.21 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст.ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, до 14 листопада 2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 1 816 800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора, суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 листопада 2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1