Провадження № 1-кп/625/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2023 року за №0000047, щодо обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ков`яги Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31 січня 2023 року Валківським районним судом Харківської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він у жовтні 2022 року в нічний час, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме приміщення гаража, яким володіє ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, якою закріплено право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, а також волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав, без дозволу особи, яка ним користується та володіє, достовірно знаючи, що остання не давала йому дозвіл на проникнення та перебування у вказаному володінні особи, зайшов через незамкнені вхідні двері до приміщення гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим незаконно здійснив проникнення до іншого володіння особи, а саме гаражного приміщення, яке перебуває у володінні ОСОБА_5 .

Також, ОСОБА_9 на початку листопада 2022 року в денний час, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме приміщення літньої кухні, яким володіє ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, якою закріплено право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, а також волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав, без дозволу особи, яка ним користується та володіє, достовірно знаючи, що останній не давав йому дозвіл на проникнення та перебування у вказаному володінні особи, шляхом відчинення хвіртки потрапив на територію зазначеного домоволодіння, після чого через незачинені вхідні двері зайшов до приміщення літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , чим незаконно здійснив проникнення до іншого володіння особи, а саме до приміщення літньої кухні, яка перебуває у володінні ОСОБА_6 .

Крім того, 10 лютого 2023 року, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла особи, а саме до житлового будинку, власником якого є ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, якою закріплено право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, а також волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав, без дозволу власника, достовірно знаючи, що останній не давав йому дозвіл на проникнення та перебування у вказаному житловому будинку, через незаперту хвіртку потрапив на територію зазначеного домоволодіння, після чого через незаперті вхідні двері зайшов до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , чим незаконно здійснив проникнення до житла особи, а саме до житлового будинку, який перебуває у власності ОСОБА_7 .

Також, ОСОБА_9 в лютому 2023 року у денний час, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 , та яким користується ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла особи, а саме до житлового будинку, у якому проживає ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, якою закріплено право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, а також волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав, через незаперту хвіртку потрапив на територію зазначеного домоволодіння, після чого через незаперті вхідні двері зайшов до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , чим незаконно здійснив проникнення до житла особи, а саме до житлового будинку, яким користується ОСОБА_8 .

Такі дії ОСОБА_9 стороною обвинувачення кваліфіковані:

- за епізодом порушення недоторканості житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи;

- за епізодом порушення недоторканості житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи;

- за епізодом порушення недоторканості житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла особи;

- за епізодом порушення недоторканості житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла особи.

До початку судового засідання в канцелярію суду потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подані заяви за вх.№ 1934/01-51/24 від 18 листопада 2024 року, вх.№2039/01-51/24 від 25 листопада 2024 року, вх.№2040/01-51/24 від 25 листопада 2024 року та вх.№ 2153/01-51/24 від 09 грудня 2024 року (а.с. 65, 89, 90, 119), в яких кожен із потерпілих повідомили суд про те, що вони відмовляються від обвинувачення ОСОБА_9 і у зв`язку із цим просили суд закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також повідомили, що вони відмовляються від обвинувачення ОСОБА_9 та наполягли на закритті кримінального провадження щодо обвинуваченого.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Взявши до уваги доводи потерпілих, обвинуваченого та його захисника, заслухавши думку прокурора, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч.1 ст.162 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно імперативних приписів, закріплених у п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За правилами, визначеними абзацом 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, у разі, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, беручи до у ваги вище перелічені обставини, врахувавши те, що кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.162 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а також те, що кожен із потерпілих у судовому засіданні відмовився від обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно імперативних приписів закріплених у ч. 1 ст. 126 Кримінального процесуального кодексу України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23) вказав, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

З огляду на вищевказане процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи №217М від 22 лютого 2023 року в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 (тридцять одна) копійка, судово-товарознавчої експертизи №251М від 02 березня 2023 року в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 (тридцять одна) копійка, судово-товарознавчої експертизи №266М від 10 березня 2023 року в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 (тридцять одна) копійка підлягають стягненню із ОСОБА_9 на користь держави.

Керуючись ст. 100, п.7 ч.1, ч.7 ст.284, ст. 369, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2023 року за №0000047 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 162 КК України, закрити.

Стягнути із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ков`яги Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз №217М від 22 лютого 2023 року, судово-товарознавчої експертизи №251М від 02 березня 2023 року, судово-товарознавчої експертизи №266М від 10 березня 2023 року в розмірі 1698 (одна тисяча шістсот дев`яносто вісім) гривень 93 (дев`яносто три) копійки.

Речові докази:

- електролобзик "TIGER TJS 55" зеленого кольору, переданий до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання ухвалою законної сили повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- дриль сіро-чорного кольору "ИЭ-1035. Э-2.У2", серійний номер: НОМЕР_1 , переносний кабель білого кольору з розеткою, довжиною приблизно 20 метрів, передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання ухвалою законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- шуроповерт темно-синього кольору з написом "ИСШ-720", переданий до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання ухвалою законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- спінінг із вставками з дерева, деталями чорного кольору, з котушкою чорного кольору з надписом «Cobraking / СВ 240» з лескою, передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання ухвалою законної сили повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1