У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч. 5 ст. 191 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 860 700 грн та покласти на підозрюваного обов`язки:

- повідомляти слідчого у кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень що п`ятниці, у період часу з 10:00 до 11:00, прибуття підтверджувати особистим підписом;

- утримуватися від спілкування зі працівниками Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської ОДА та ТОВ «ІБФ «ЕЛІТМАЙСТЕР», за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання слідчому всі документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що органом досудового розслідування вжито усіх заходів щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, останній з 12.08.2024 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні.

Апелянт зазначив про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи суму майнової шкоди, з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, прокурор вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх працездатних осіб 3 860 700 грн, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

12.08.2024 т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Повідомлення про підозру фактично було вручено ОСОБА_6 28.08.2024, про що свідчить його підпис.

За висновком слідчого судді, належного доказу направлення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру в день складання у спосіб, визначений ч. 2 ст. 135 КПК України, матеріали клопотання не містять, та не надані прокурором у судовому засіданні.

Отже, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що виключає можливість обрання запобіжного заходу стосовно нього.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив врахувати, його вік (67 років), важке матеріальне становище у сім`ї (у зв`язку із тяжкими захворюваннями дружини та онуки).

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Пунктом «с» частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Зокрема, у п. 126 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18), Суд зазначив, що особа може бути затримана відповідно до п. 1 (с) ст. 5 Конвенції лише в рамках кримінального провадження з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

«Обґрунтованість» підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду обвинувачення. Такі висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема: у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994. Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчим суддею не враховані зазначені вимоги закону та рішення прийнято без врахування конкретних рішень Європейського суду з прав людини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами:

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-23/3661-БТ від 04.06.2024 фактичні технічні характеристики встановленої залізобетонної конструкції для укриття цивільних осіб в смт. Білозерка Херсонського району (район АТБ-маркет) частково не відповідають технічним вимогам, що є додатком № 2 до договору поставки № 22 від 10.05.2023 р. між Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «Інженерно-будівельна фірма «Елітмайстер». При виготовленні конструкції мобільного укриття, замість марки бетону М 350 ( клас по міцності С20/25) фактично було використано бетон, міцність якого більша за М200 ( клас по міцності С12/15) але менше за М250 ( клас по міцності С16/20);

- висновком судової економічної експертизи від 31.07.2024 № СЕ 19/122-24/3212-ЕК, відповідно до якого підтверджено перерахунок грошових коштів за поставлені 10 конструкції для укриття цивільних осіб на загальну суму 3 860000 грн;

- протоколом огляду залізобетонної конструкції для укриття цивільних осіб в смт. Білозерка Херсонського району (район АТБ-маркет);

- договором поставки № 22 від 10.05.2023 на суму 3 860 000 грн, укладений між Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської ОДА та ТОВ «ІБФ «ЕЛІТМАЙСТЕР»;

- додатком № 1 (специфікація №1) до договору поставки № 22 від 10.05.2023 на суму 3 860 000 грн, укладений між Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської ОДА та ТОВ "ІБФ "ЕЛІТМАЙСТЕР";

- додатком № 2 ( технічні вимоги ) до договору поставки № 22 від 10.05.2023 на суму 3 860 000 грн, укладений між Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської ОДА та ТОВ "ІБФ "ЕЛІТМАЙСТЕР";

- видатковою накладною №1 від 05.07.2023, видаткова накладна № 2 від 23.08.2023;

- протоколом № 139 від 26.02.2024 ТОВ «Будівельна лабораторія» випробування бетону монолітних залізобетонних конструкцій (мобільне укриття) ( визначення міцності бетону);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- проектною документацією (шифр 06-06-2023) ФОП ОСОБА_13 «Розробка технічної документації на виконання конструкцій залізобетонних ( мобільно збірно-розбірних) для укриття цивільних осіб»;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.08.2024 згідно якого вилучено у АТ "ПУМБ документи, стосовно руху коштів по рахунку ТОВ "ІБФ "ЕЛІТМАЙСТЕР" (42891325) № НОМЕР_1 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.08.2024 згідно якого у представника ТОВ "ІБФ "ЕЛІТМАЙСТЕР" вилучено документи щодо поставки 10 конструкцій залізобетонних для укриття цивільних осіб.

На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Всупереч висновкам слідчого судді щодо відсутності у ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, колегія суддів зазначає, що ці висновки є неправильними.

На даному етапі досудового розслідування, з урахуванням доводів, зазначених у клопотанні, та наданих до клопотання матеріалів провадження, є достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Що стосується висновків слідчого судді щодо того, що стороною обвинувачення порушено процесуальний порядок вручення повідомлення про підозру не в день його складання, то колегія суддів вважає ці висновки неправильними.

Так, відповідно до долучених до апеляційної скарги даних, 12.08.2024 слідчим направлено поштовим зв`язком «Укрпошта» повідомлення про підозру ОСОБА_6 за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено квитанціями з відмітками про направлення.

Крім того, 12.08.2024 через електронний мессенджер «WhatsApp на номер мобільно телефону ОСОБА_6 надіслано повідомлення про підозру, на що останній 14.08.2024 надав розписку про отримання даного повідомлення.

Також, 12.08.2024 захиснику ОСОБА_7 особисто вручено повідомлення про підозру його підзахисного ОСОБА_6 .

Після повернення підозрюваного з республіки Польща, 28.08.2024 ОСОБА_6 особисто у присутності захисника вручено повідомлення про підозру від 12.08.2024.

На думку колегії суддів, органом досудового розслідування вжито усіх заходів щодо вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, у зв`язку з чим останній має статус підозрюваного у кримінальному провадженні.

Тому, висновки слідчого судді щодо відмови в обранні запобіжного заходу є неправильними та такими, що не узгоджуються з позицією, висловленою ЄСПЛ у вищезазначених рішеннях.

Під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді застави, мають місце.

У клопотанні слідчий зазначив, як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді застави є те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в разі доведеності його вини судом, можливе призначення покарання за ч.5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна. Суворість передбаченого законом покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаного ризику.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний займав посаду директора ТОВ «ІБФ «ЕЛІТМАЙСТЕР», тому є достатні підстави вважати, що він мав тісні зв`язки з працівниками та засновником товариства, що дає змогу впливати на свідків, та вчинити дії щодо приховування, знищення, підроблення документів.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак, з наведених апелянтом мотивів колегія суддів не погоджується з наявністю цього ризику.

Отже, є доведеними ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які суд апеляційної інстанції враховує при прийнятті рішення.

Прокурор в обгрунтування визначення розміру застави послався на дані про рух коштів по рахунку ТОВ «ІБФ «ЕЛІТМАЙСТЕР» за виконання умов договору №22 від 10.05.2023 та на підставі видаткових накладних Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи ХОДА перераховано грошові кошти в розмірі 3 860 000 грн. Також зазначив про наявність у підозрюваного майна: земельної ділянки, квартири та транспортного засобу.

Разом з тим, при визначенні розміру застави врахуванню підлягає ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, та застава визначається у певному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не у розмірі майнової шкоди, яка можливо спричинена підозрюваним.

Так, згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вагомість наявних доказів про можливе вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_6 , його похилий вік, та тяжкий збіг сімейних обставин (тяжкі хвороби дружини та онуки), колегія суддів дійшла висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. На переконання колегії суддів, достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, якою слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 за погодженням прокурором Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 12.10.2024, наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого у кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, за викликом;

- утримуватися від спілкування зі працівниками Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської ОДА та ТОВ «ІБФ «ЕЛІТМАЙСТЕР», а також зі свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання слідчому всі документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3