УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 11 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2023 рішенням №1170 Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області «Про створення Комунального підприємства «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області» створено Комунальне підприємство «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі КП «Агропромислове»), а також затверджено статут вказаного підприємства.

Відповідно до пункту 1.2. статуту КП «Агропромислове» (далі Статут) вказане підприємство здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та вказаного статуту.

Пунктом 1.3 Статуту визначено, що засновником підприємства є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, також пунктом 1.12 підприємство підзвітне та підконтрольне Засновнику.

Пунктом 5 Статуту визначено, що управління КП «Агропромислове» здійснює засновник Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області та директор вказаного підприємства.

Відповідно до пункту 5.1 Статуту до повноважень засновника, в тому числі входять: призначення та звільнення директора Підприємства, шляхом підписання контракту, встановлення посадового окладу директора; у разі наявності підстав, за висновками наглядової ради, приймати рішення про відсторонення директора від виконання обов`язків та розірвання контракту з ним; прийняття рішення про припинення Підприємства.

Відповідно до п.п.1-2 рішення №1125 від 06.10.2023 Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області «Про погодження кандидатури директора КП «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області» Оліївська сільська рада вирішила затвердити форму контракту з керівником КП «Агропромислове», згідно до додатку №1, а також надано дозвіл секретарю ради ОСОБА_5 заключити контракт з ОСОБА_6 терміном на 3 роки з випробувальним терміном 3 місяці.

Відповідно пункту 2 розділу І «Загальні положення» до Додатку до рішення сорок п`ятої сесії VIII скликання Оліївської сільської ради від 06.10.2023 №1125 (далі Контракт) на підставі контракту виникають трудові відносини між Органом управління майном, в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та керівником КП «Агропромислове» ОСОБА_6 ..

Відповідно до пункту 5 розділу І «Загальні положення» Контракту керівник підзвітний Органу управління майном у межах, встановлених законодавством, статутом (положенням) підприємства, установи, організації та цим контрактом.

Відповідно до пункту 11 розділу ІІ «Права та обов`язки сторін» Контракту, орган управління майном: надає інформацію на запит керівника; звільняє керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень ним законодавства та умов контракту, а також у інших випадка, передбачених чинним законодавством та цим контрактом; організовує фінансовий контроль за діяльністю підприємства, установи, організації; здійснює контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за підприємством, установою, організацією майна.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (далі Закон) унормовано, що депутат місцевої ради має право офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня.

Відповідно до статті 18 Закону депутат місцевої ради зобов`язаний:

1) додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів; 2) брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень; 3) виконувати доручення ради, її органів, сільського, селищного, міського голови чи голови ради; інформувати їх про виконання доручень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону депутат місцевої ради має право, в тому числі: пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю; вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них; висловлюватися щодо персонального складу утворюваних радою органів і кандидатур посадових осіб, які обираються, призначаються або затверджуються радою; порушувати питання про недовіру сільському, селищному, міському голові, розпуск органів, утворених радою, та звільнення посадових осіб місцевого самоврядування; вносити пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді, а також з питань, що віднесені до компетенції ради, інших органів і посадових осіб, які діють на її території; порушувати в раді та її органах питання про необхідність перевірки роботи підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій .

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону депутат місцевої ради має право порушувати в раді та її органах питання про необхідність проведення перевірок з питань, віднесених до компетенції відповідної ради, діяльності розташованих на її території підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, виконавчих органів ради, а депутати обласних, районних рад - відповідних місцевих державних адміністрацій в частині повноважень, делегованих їм обласними, районними радами, а також за дорученням ради або її органів брати участь у перевірках виконання рішень ради.

Відповідно до частини 1 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Частиною другої вказаної вище статі визначено, що постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії. Всі інші питання структури комісії вирішуються відповідною комісією.

Частиною четвертої вказаної статті передбачено, що постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Частиною п`ятою вказаної статі передбачено, що постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань.

Частиною шостою вказаної статті визначено, що Постійні комісії за дорученням ради, голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді та виконавчому комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради органів, а також з питань, віднесених до відання ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають за результатами перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, а в необхідних випадках - на розгляд ради або виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради; здійснюють контроль за виконанням рішень ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.

Також частиною п`ятнадцятою вказаної статті встановлено, що перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.

Рішенням Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №1 від 27.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Оліївської сільської ради» вказана сільська рада вирішила прийняти до відома факт початку повноважень депутатів Оліївської сільської ради восьмого скликання, в тому числі і ОСОБА_7 .

Цього ж дня вказаною сільською радою прийнято рішення №6 «Про затвердження переліку та персонального складу постійних комісій сільської ради та положень про них» (далі Рішення №6) визначено перелік постійних комісій Оліївської сільської ради, серед яких є також постійна комісія з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування, до складу якої в тому числі ввійшов ОСОБА_7 . Вказаним рішенням також затверджено Положення про постійні комісії Оліївської сільської ради.

Відповідно до Положення про постійні комісії Оліївської сільської ради, що є додатком до Рішення №6, постійна комісія з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування: готує висновки та рекомендації з питань земельних відноси, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою; контролює виконання програми та рішень ради, а також заходів передбачених іншими програмами та рішеннями ради, з питань земельних відносин, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою; з метою здійснення депутатського контролю, систематично, але не рідше одного разу в рік вивчає та подає за результатами звіт, який включає висновки та рекомендації, щодо покращення функціонування з підзвітних і підконтрольних раді органів, підприємств, установ та організацій з питань земельних відносин, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою; розглядає пропозиції та подає рекомендації щодо призначення та звільнення керівників об`єктів комунальної власності, що перебувають у віданні ради з питань земельних відносин, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою; попередньо розглядає відповідні розділи і показники проектів планів соціально-економічного розвитку та бюджету, звітів про їх виконання, вносить по них зауваження і пропозиції; погоджує проекти рішень ради про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, генплану забудови та архітектурно-планувального завдання, оформлення права користування земельною ділянкою, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без оформлення матеріалів вибору; розглядає і погоджує експертні оцінки при приватизації земельних ділянок; ініціює перегляд раніше прийнятих, але не виконаних рішень ради та виконавчого комітету з питань надання земельних ділянок у власність чи користування.

Таким чином, згідно ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_7 є службовою особою.

Відповідно до ст. 3, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам прирівняним до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України останні зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

ОСОБА_8 , у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 30.09.2024, вступив у попередню змову із депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які входять до складу постійної комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, а також іншими невстановленими особами, які були обізнані про здійснення КП «Агропромислове» господарської діяльності, пов`язаної з вирощуванням сільськогосподарських культур, в тому числі сої, директором якого є ОСОБА_6 , з метою реалізації виниклого злочинного умислу, направленого на протиправне збагачення шляхом отримання від останнього неправомірної вигоди за невчинення останніми з використанням службового становища дій, які можуть створити перешкоди у здійсненні подальшої господарської діяльності та створення різного роду проблем, в тому числі звільнення ОСОБА_6 з займаної посади.

З цією метою, в точно не встановлений день, який розташований в періоді часу з 01.10.2024 по 02.10.2024, неподалік села Лісовщина Житомирського району, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи протиправно з корисливих мотивів і з метою власного незаконного збагачення, використовуючи авторитет займаної посади ОСОБА_8 та статус депутата органу місцевого самоврядування ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , висловив ОСОБА_6 вимогу щодо передачі грошових коштів, які останній отримуватиме від реалізації врожаю сої, який вирощено на орендованих землях КП «Агропромислове», які останній мав сплатити за невчинення відносно нього заходів щодо його звільнення із займаної посади, а також не створення йому іншого роду проблем.

При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що в разі його відмови надати неправомірну вигоду, ОСОБА_8 , використовуючи свої службові повноваження, а також статус депутатів Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , останні наділені можливостями вжити реальних заходів щодо виконання вищевказаних погроз.

В подальшому, близько 10 год. 23.10.2024 ОСОБА_8 , з метою досягнення злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_6 , дій з використанням службового становища, діючи спільно з одним із учасників групи, а саме ОСОБА_9 , в ході зустрічі, що мала місце по АДРЕСА_1 , повторно висловили замасковану вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди учасникам групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб, за не створення проблем для ОСОБА_6 .

Близько 13 год. 26.10.2024 в ході зустрічі, що відбулась у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у сумі 6500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 26.10.2024 1 долар США коштував 41,263 грн), що становило 268209,5 грн., які останні надав за одну реалізовану машину врожаю сої, зібраного з полів КП «Агропромислове». В подальшому в ході вказаної зустрічі, ОСОБА_8 , з метою досягнення свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи факт того, що ОСОБА_6 підкоряється вимогам ОСОБА_8 щодо необхідності надання групі в складі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням їх службового становища та повноважень депутатів Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, погодив подальшу передачу неправомірної вигоди у еквіваленті 3 машин врожаю сої, які ОСОБА_6 має зібрати з полів КП «Агропромислове», які останній мав передати в період часу з 28.10.2024 по 29.10.2024.

В подальшому, близько 16 год. 30 хв. 29.10.2024, ОСОБА_7 , перебуваючи на автомобільній парковці Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході розмови з ОСОБА_6 висловив останньому вимогу про надання неправомірної вигоди в еквівалентів 3 машин врожаю сої, які останній мав передати до 17 год. 00 хв. 30.10.2024 одному із учасників групи, а саме ОСОБА_8

30.10.2024 близько 15 год. 25 хв перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в, ОСОБА_6 , на виконання попередньо висунутої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 19500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 30.10.2024 1 долар США коштував 41,3798 грн), що становило 806906,1 грн, які останні надав за три реалізованих машини врожаю сої, зібраного з полів КП «Агропромислове».

Таким чином ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами у період часу з 30.09.2024 по 30.10.2024, отримали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за невчинення в інтересах ОСОБА_6 , дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, у загальному розмірі 1075115,6 грн., що відповідно до примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

30 жовтня 2024 року о 15 годині 24 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 в, у порядку статті 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У період часу з 01 год. 02 хв. до 04 год. 00 хв. 31.10.2024 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 , але де проживає ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: медичні та робочі документи ОСОБА_7 на 21 арк.; вісім патронів з травматичними кулями; пістолет EKOL EMVI2-20110338.

Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вищевказані вилучені в ході обшуку речі та документи зберегли на собі сліди вчинення злочину, є предметами вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також враховуючи те що гроші набуті кримінально протиправним шляхом, а тому відповідно до ст. 98 КПК України являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

31.10.2024 слідчим у кримінальному провадженні вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи вищевикладене просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Власник майна та його захисник у судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви просять розглядати справу у їх відсутність. Просять відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вилучене майно не є речовим доказом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

31.10.2024 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 , але де проживає ОСОБА_7 , у ході якого виявлено та вилучено майно, а саме медичні та робочі документи ОСОБА_7 на 21 арк.; вісім патронів з травматичними кулями; пістолет EKOL EMVI2-20110338.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 31.10.2024 зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами.

Оскільки слідчим не доведено наявність підстав вважати, що майно, а саме медичні та робочі документи ОСОБА_7 ; вісім патронів з травматичними кулями; пістолет EKOL EMVI2-20110338, має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, а долучені копії документів не завірені належним чином, тому слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання слідчим не доведено належними доказами необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, отже правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1