Справа № 287/559/21
УХВАЛА

"22" жовтня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине клопотання ТОВ «РБТ Груп» про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль «Fiat Doblo», який належить ТОВ «РБТ Груп».

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 05.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В рамках кримінального провадження було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «Fiat Doblo», який належить ТОВ «РБТ-ГРУП».

Власник майна не був присутнім при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб.

Станом на сьогоднішній день органами досудового розслідування проведена експертиза, всі висновки зібрані та наявні в матеріалах справи. Вважає, що на даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, оскільки всі необхідні експертизи за його участі вже проведені, даний автомобіль не є майном, щодо якого може бути застосована конфіскація чи стягнення в рахунок цивільного позову.

Крім того автомобіль зберігається на відкритому майданчику, піддається непоправному впливу атмосферних явищ, що псує його та завдає додаткові збитки власникові майна. Також автомобіль потрібен підприємству для господарської діяльності.

Прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти скасування арешту на вказаний автомобіль, оскільки в кримінальному провадженні не прийнято рішення. Також прокурор вказала, що не заперечує проти передання автомобіля на відповідальне зберігання.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого не заперечили проти задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль «Fiat Doblo».

Потерпілий та представник потерпілого заперечили проти скасування арешту на вказаний автомобіль.

Дослідивши матеріали, що додані до заяви і давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для часткового задоволення даного клопотання, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 05.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/176/21 від 15.01.2021 року накладено арешт на автомобіль «Fiat Doblo»д/н НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «РБТ Груп» із позбавленням власників або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження, користування вказаним транспортним засобом.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу).

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до вимог п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Відповідно до положень п.8 Порядку, відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, дізнавач, який здійснює таке провадження.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість судового розгляду кримінального провадження, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, суд вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування власником відпала.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, прокурором не надано.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, а саме щодо повернення транспортного засобу з правом користування, без права його розпорядження та відчуження.

Керуючись ст.ст.22, 98, 174, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ «РБТ Груп» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2021 року на автомобіль «Fiat Doblo»д/н НОМЕР_1 у частині заборони користування вказаним транспортним засобом скасувати, в частині заборони відчужувати та розпоряджатися залишити в силі.

Повернути ТОВ «РБТ Груп» на відповідальне зберігання автомобіль «Fiat Doblo»д/н НОМЕР_1 .

Заборонити ТОВ «РБТ Груп», вчиняти будь-які дії щодо передачі у використання іншим особам, відчуження та/або розпорядження щодо автомобіля «Fiat Doblo»д/н НОМЕР_1 .

Зобов`язати ТОВ «РБТ Груп», надавати безперешкодний доступ до автомобіля «Fiat Doblo»д/н НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних дій під час судового розгляду.

Попередити ТОВ «РБТ Груп» про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст.382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, а саме стосовно автомобіля «Fiat Doblo»д/н НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1