Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3673/24
номер провадження 1-кс/695/883/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.09.2024р..

Скарга мотивована тим, що скаржник особисто 23.09.2024р. звернувся до Чорнобаївського ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_4 та приватним підприємством «Ажіо» в особі керівника ОСОБА_5 , які сфальшували виконавче провадження з простроченим виконавчим листом та незаконно наклали арешт на майно боржника. Вказана заява відділком поліції отримана 23.09.2024р..

Однак, працівники поліції не вчинили жодних дій щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР та станом на дату подання вказаної скарги не розпочали проведення досудового розслідування, що є порушенням кримінально процесуального законодавства України та свідчить про бездіяльність Золотоніського РВП.

За таких обставин, посилаючись на норми ст. 214 КПК України скаржник звернувся до слідчого судді із даною скаргою.

У судове засідання скаржник не з`явився, однак у своїй скарзі щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань розгляд справи проси проводити за його відсутності.

Представник Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшли матеріали справи за розглядом заяви ОСОБА_3 про вчинений злочин.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 23.09.2024 вбачається, що в ній викладені обставини про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 та 367 КК України. Зокрема ОСОБА_3 вказує, що приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_4 , не відкривши виконавче провадження, наклав арешт та сфальсифікував опис майна скаржника. Крім того, приватний виконавець навмисно вказує невірну адресу скаржника куди нібито надсилає документи виконавчого провадження. Також зазначає, що виконавче провадження відкрито з порушенням процесуальних строків, адже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання давно закінчився. Також приватний виконавець залучив ПП «Ажіо» для оцінки майна скаржника не відкривши виконавче провадження, а останнє не переконалось, що в законний спосіб було відкрито виконавче провадження зробило оцінку земельної ділянки занизивши її вартість.

У відповідності до положення ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Разом із тим, дослідивши зміст даної заяви про вчинений злочин слідчим суддею встановлено, що викладені у цій заяві обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, а як вбачається з самого повідомлення, у ньому не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 364, 366 та 367 КК України.

Вказані скаржником, можливі порушення можуть бути усунуті із застосуванням відповідних механізмів визначених цивільним законодавством, зокрема за допомогою норм ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», тобто відповідні дії чи бездіяльність приватного чи державного виконавця можуть бути оскаржені до суду у встановленому законом порядку.

Вказана заява про вчинений злочин ОСОБА_3 не містить, а сам скаржник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували наявність в діях приватного виконавця чи приватного підприємства саме ознак кримінального правопорушення, а його твердження про можливе вчинення кримінального правопорушення ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій приватного виконавця під час виконання своїх обов`язків та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність та не зазначає відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

При цьому суд приймає до уваги, що положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч. 5 ст. 214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже стверджувати про те, що всі відомості, які містяться у заявах і повідомленнях, що надходять до слідчого чи прокурора, про порушення кримінального провадження мають автоматично вноситися в ЄРДР підстав не має, оскільки такі звернення мають обов`язково містити дані саме щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Додатково суд враховує, що реєстрація заяви органом досудового розслідування не тотожна реєстрації відомостей такої заяви в ЄРДР.

За обставин даної справи суд вважає, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Скарга в даній справі не містить посилань на обставини, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, а тому заступником начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 вірно складено висновок від 23.09.2024р. про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За вказаних обставин, суд вважає, що сама лише незгода скаржника з висновками слідчого, чи з діями приватного виконавця, як у цій справі, не може бути підставою для зобов`язання уповноважених осіб Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області вчинити відповідні дії.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення вказаної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів на підставі Рішення Конституційного Суду №4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1