Справа № 671/1954/24
Провадження № 1-кс/671/471/2024
У Х В А Л А
11 жовтня 2024 року м. Волочиськ
Старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: посвідчення тракториста-машиніста третього класу на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , яке видане 07.05.1986 Теофіпольським ПТУ-34, який полягає в забороні відчуження, користування та розпорядження вказаним вище майном.
В обґрунтування клопотання зазначено, що:
-досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2024 до ЧЧ СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП, надійшло повідомлення від інспектора з РПП СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ОСОБА_6 , який повідомив, що 09.10.2024 близько 12 год. 30 хв. під час патрулювання с. Поляхова Теофіпольської ТГ Хмельницького району, на підставі п. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений трактор колісний марки KENTAVR 404S, яким керував тракторист-машиніст ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Поляхова Теофіпольської ТГ. В подальшому на вимогу працівників поліції, ОСОБА_5 пред`явив для перевірки посвідчення тракториста-машиніста третього класу серії НОМЕР_2 , яке видане 07.05.1986 Теофіпольським ПТУ -34, яке видане на ім`я ОСОБА_5 , при ознайомленні з яким працівником поліції виявлено ймовірні ознаки підробки вказаного посвідчення, також при перевірці встановлено, що вказане посвідчення водія відсутнє у базах даних Національної поліції;
-09.10.2024, в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_5 , який керував трактором колісним марки КЕNTAVR 404S, д.н.з. НОМЕР_3 , який йому належить, добровільно, у присутності понятих, надав посвідчення тракториста-машиніста третього класу на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , яке видане 07.05.1986 Теофіпольським ПТУ-34, з ознаками підробки;
-в ході перевірки було встановлено, що посвідчення тракториста-машиніста третього класу на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , яке видане 07.05.1986 Теофіпольським ПТУ-34 має видимі ознаки ймовірної його підробки, оскільки до відомчих баз даних не внесено та відомості про його видачу відсутні, що може свідчити про його підробку;
Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.
Від слідчого надійшла заява з проханням про розгляд клопотання, яке він підтримує та просить задовольнити, у його відсутності, у зв`язку із відсутністю можливості залишення постійного несення служби в умовах воєнного стану на усій території України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, в ході огляду місця події було вилучене перелічене вище майно, на яке просить накласти арешт слідчий, яке 10.10.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на вказане слідчим майно, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: на посвідчення тракториста-машиніста третього класу на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , яке видане 07.05.1986 Теофіпольським ПТУ-34, який полягає в забороні відчуження, користування та розпорядження вказаним вище майном.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1