19.11.2024
Справа № 642/4351/24
Провадження № 1-р/642/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Шрамко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

До суду звернувся т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 25.07.2024, якою відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід, в частині виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, враховуючи проходження ним військової служби.

Прокурор та підозрюваний в судове засідання не з`явилися, про дату і час розгляду повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Представник в/ч в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає можливим розглянути заяву у відсутність осіб, що не з`явились.

Вивчивши заяву та інші матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.07.2024 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного за ч.4 ст. 402 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 22.09.2024 включно, та визначено суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60 560 грн. У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками, понятими, щодо обставин даного кримінального провадження; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у такій.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

При постановлені слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та покладення на нього обов`язків, у разі внесення застави, зокрема, обов`язку «не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду», слідчий суддя керувався нормами чинного законодавства, а саме ч.5 ст. 194 КПК України, в якій безпосередньо передбачений вищевказаний обов`язок, покладений слідчим суддею на підозрюваного.

При цьому, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як видно з тексту ухвали, вона викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України, ч.5 ст. 194 КПК України, із посиланням на інші норми чинного кримінального процесуального закону та із зазначенням мотивів, з яких слідчий суддя дійшов висновку про покладення на підозрюваного відповідних обов`язків, у разі внесення ним застави.

Крім того, варто зазначити, що в/ч НОМЕР_1 не є органом виконання цього судового рішення.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що зі змісту поданої заяви, заявник фактично просить розтлумачити норми ч.5 ст. 194 КПК України, що відповідно до положень КПК України, в рамках ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення, не входить до повноважень слідчого судді.

За вказаних обставин, підстави для задоволення заяви т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами - відсутні.

Керуючись ст.ст. 194, 372, 380 КПК України, cлідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя