УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , представника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир заяву адвоката ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_5 , про відвід дізнавача СД РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в кримінальному провадження № 0000918 від 03.07.2024 р. в порядку п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_5 про відвід дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000918 від 03.07.2024.

Заявник мотивував свою заяву тим, що дізнавачами СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в к/п №0000918 за заявою ОСОБА_8 та її чоловіка про нібито побиття її ОСОБА_9 . Натомість, з невідомих причин, заяву ОСОБА_5 щодо вчинення ОСОБА_8 щодо ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст. ст. 125, 185, 296 КК України дізнанням та загалом Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області ігнорується. Так, ще 30.07.2024 року ОСОБА_5 звернулася до Житомирського районного управління поліції із заявою про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 125, 185, 296 Кримінального кодексу України. Оскільки жодних дій за її заявою вчинено не було, 13.08.2024 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/11807/24 зобов`язано уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 від 30.07.2024.

Тим не менше, замість належного виконання ухвали слідчого судді та початку досудового розслідування за її заявою, з незрозумілих мотивів дізнання в к/п №0000918 відбувається суто в інтересах ОСОБА_8 , а заява ОСОБА_5 та ухвала слідчого судді залишаються непоміченими, що суперечить принципам об`єктивності та повноти досудового розслідування. З даного приводу 29.08.2024 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області направлено адвокатський запит з проханням надати витяг про реєстрацію відомостей за заявою ОСОБА_5 в ЄРДР та надати відомості про хід досудового розслідування, однак відповідь не отримана. 30.08.2024 року на адресу дізнання направлено копію ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/11807/24 з проханням здійснювати досудове розслідування з врахуванням принципів об`єктивності та повноти досудового розслідування, тобто з врахуванням ухвали слідчого судді. Станом на день подання даної заяви відповідь на заяву від 30.08.2024 року також не отримано. 03.09.2024 року дізнавачем ОСОБА_10 , всупереч ч. 9 ст. 135 КПК України видано ОСОБА_5 повістку про необхідність її явки до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 04.09.2024 року. Оскільки після відвідування 03.09.2024 року поліції ОСОБА_5 стало зле та вона почала лікування, 04.09.2024 року вона особисто та її адвокат ОСОБА_11 повідомили про це дізнавача ОСОБА_10 04.09.2024 року в період часу з 18 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. дізнавач ОСОБА_10 , достеменно знаючи, що ОСОБА_5 з матір`ю проживають за різними адресами, разом з невідомими на даний час працівниками поліції увірвалися в помешкання матері ОСОБА_5 ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ) та намагався вручити їй складене на ім`я ОСОБА_5 повідомлення про підозру, вчиняв тиск на матір ОСОБА_5 тощо.

В подальшому, 09.09.2024 року, дізнавач ОСОБА_10 разом з невідомими на даний час працівниками поліції за адресою АДРЕСА_2 , поблизу офісу 207 намагалися вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру.

Після того, як ОСОБА_5 повідомила дізнавачу про те, що при повідомлення ій про підозру вона бажає скористатися правовою допомогою адвоката та просила зачекати прибуття адвоката за дверима офісу дізнавач ОСОБА_10 разом з невідомими на даний час працівниками поліції зникли.

Перелічені події стали підставою для подання заяви про відвід дізнавача ОСОБА_10 , що була задоволена слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2024 року у справі №295/13416/24.

09.09.2024 року у даному провадженні подано клопотання про призначення судової портретної експертизи, на яке, на жаль жодної відповіді чи то про його задоволення, чи то про відмову у ньому не надходило.

12.09.2024 року на мобільний телефон підозрюваної ОСОБА_5 у месенджер Telegaram надійшли повістки про виклик її у кримінальному провадженні. Дві повістки датовано 12.09.2024 року та зазначено в них наступну процесуальну дію «для проведення слідчих дій, допит в якості підозрюваної». Також дві повістки, виписані 12.09.2024 року із зазначенням дати нібито їх виписування «16.09.2024» та зазначено в них наступну процесуальну дію «для проведення слідчих дій, вручення обвинувального акту».

Таким чином, незалежно від пояснень ОСОБА_5 , що мають бути надані нею під час допиту в якості підозрюваної чи реалізації інших процесуальних прав, в тому числі й на проведення експертиз, дізнавач ОСОБА_13 , який склав такі повістки, вже визначився з тим, що ОСОБА_5 є обвинуваченою та володіє обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , з огляду на що очевидною є відсутність об`єктивності в даному кримінальному провадженні з боку дізнання та викриває упередженість щодо будь-яких дій та прав ОСОБА_5 .

Тож, дії дізнавача ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000918 щодо ігнорування клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи, створення повісток про виклик у кримінальному провадженні майбутніми датами, визначення обвинувачення ОСОБА_5 без її допиту та реалізації її прав підозрюваної, володіння обвинувальним актом та його приховування від сторони захисту, вказують на необ`єктивність та упередженість дізнавача ОСОБА_7 щодо ОСОБА_5 та викликають обґрунтовані сумніви щодо зазначеного дізнавача.

Адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід дізнавача та просив її задовольнити.

Т.в.о. СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, оскільки, підстави для відводу дізнавача є необгрунтованими.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 03.07.2024 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, дізнавача та слідчого. Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадження: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу дізнавача необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В заяві про відвід зазначено про неналежне, на думку адвоката ОСОБА_3 , виконання дізнавачем своїх службових повноважень, зокрема, не вчиненням дізнавачем необхідних слідчих дій, ігнорування клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи, створення повісток про виклик у кримінальному провадженні майбутніми датами, визначення обвинувачення ОСОБА_5 без її допиту та реалізації її прав підозрюваної, володіння обвинувальним актом та його приховування від сторони захисту, в зв`язку з чим, у представника заявника виникли сумніви в неупередженості дізнавача під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 не можуть бути визнані підставою для відводу згідно вимог кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі свідчать про зацікавленість та упередженість дізнавача в результатах даного кримінального провадження.

Крім того, незгода учасника провадження з порядком проведення окремих слідчих дій або прийнятими процесуальними рішенням слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема про відмову у проведенні слідчих дій, не є достатньою підставою для їх відводу. Така незгода з процесуальним рішенням слідчого чи дізнавача може реалізовуватися стороною кримінального провадження шляхом оскарження їх в порядку, передбаченому частиною 1 ст. 303 КПК України або шляхом подання заперечень на них на стадії підготовчого провадження у суді відповідно до вимог частини 2 ст. 303 КПК України.

В той же час заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

Фактів допущення дізнавачем ОСОБА_14 , який наразі проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, умисної службової недбалості при розслідуванні кримінального провадження, упередженості, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_5 , про відвід дізнавача від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000918 від 03.07.2024 відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 83, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволені заявиадвоката ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_5 , про відвід дізнавача СД РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 в кримінальному провадження № 0000918 від 03.07.2024 р. в порядку п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1