Справа № 496/5490/24
Провадження № 1-кс/496/2065/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

користувача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000323 від 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 309 та ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 08.05.2024 до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які за попередньою змовою здійснюють незаконний збут психотропної речовини амфетаміну на території Одеського району, Одеського району.(ЄО№6277 від 08.05.2024). В подальшому в ході допиту свідка ОСОБА_8 , було встановлено, що ОСОБА_9 , пропонував останньому, придбати в нього наркотичну речовину у вигляді амфетаміну, яку виготовив його знайомий на ім`я ОСОБА_10 . Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що вказаною особою являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено, що під час злочинної діяльності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 використовує авто марки Hyundai Tucson, д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN-код: « НОМЕР_2 ». 28.08.2024 р. на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, проведено санкціонований обшук в автомобілі марки Hyundai Tucson, д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN-код: « НОМЕР_2 », в ході чого вилучено сам автомобіль, та поміщено на штрафстоянку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, та на можливість застосування спеціальної конфіскації до вказаного автомобілю. Користувач майна та його представник в судовому засіданні заперечували проти арешту автомобілю, посилаючись на те, що зазначений автомобіль належить іншій особі, та не має відношення до кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

З п.5 ч. 2 ст. 40 КПК України вбачається, що слідчий має повноваження звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки з матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається його використання в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення, імовірність наявності слідів правопорушення або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, суду не надано документів на підтвердження належності автомобілю ОСОБА_5 , що виключає можливість застосування спецконфіскації до автомобілю.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1