overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/388/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив :

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що угода в кримінальному провадженні не укладалась, відсутні підстави для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження, кримінальне провадження є підсудним Подільському районному суду м. Києва, є підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Представник потерпілого ТОВ "Сільпо-Фуд" ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, чи затвердження угоди немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-315 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002421 від 16.11.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою : м. Київ, вулиця Хорива, 21 о 12 год. 40 хв. 28 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України,

в с т а н о в и л а :

24 червня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення даного клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Статтями 200, 201 КПК України чітко регламентовано порядок розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу.

Зокрема, у відповідності до ст. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням зазначення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Окрім того, у відповідності до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею.

25.07.2024 колегією суддів Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2024, якою підозрюваному ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги, що питання необхідності зміни запобіжного заходу фактично було предметом розгляду 25.07.2024 колегією суддів Київського апеляційного суду при перегляді ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2024, необхідно залишити дане клопотання без розгляду, оскільки воно подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, якою фактично вирішувалося питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 .

Залишення клопотання без розгляду не позбавляє підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника права повторно подати клопотання про зміну запобіжного заходу з дотриманням положень, передбачених ст. 201 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 21, 201 КПК України, суд

п о с т а н о в и л а :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, залишити без розгляду.

Матеріали клопотання повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2907/24 Справа № 207/2865/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.164 та ст.ст.75,76 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням відповідних обов`язків.

На вирок суду потерпілою подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2024 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 991/5707/24
Провадження 1-кп/991/74/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 серпня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення спеціального судового розгляду у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 03.04.2014, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Катеринопіль, Черкаської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 297-1, 314, 323, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення спеціального судового провадження - задовольнити.

2.Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 0000065 від 03.04.2014 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

3.Повідомити обвинуваченого ОСОБА_5 про прийняте рішення про здійснення щодо нього спеціального судового провадження шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному вебсайті суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.08.2024 року о 16 год. 00 хв.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Справа №: 146/1259/24
Провадження № 1-кс/148/438/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про відмови у задоволенні клопотань про надання матеріалів кримінальних проваджень для ознайомлення.

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2024 року до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 15.07.2024 року про відмови у задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінальних проваджень за № 0000168 від 06.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та за № 00000092 від 12.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, для ознайомлення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.08.2024 року, скаргу ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмови у задоволенні клопотань в кримінальних провадженнях, направлено на розгляд Тульчинського районного суду Вінницької області.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19.08.2024 року дану скаргу передано для розгляду слідчому судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Відповідно положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарга подана з додержання вимог ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Тульчинського районного суду Вінницької області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено, тому слідчий суддя дійшов висновку, що за даною скаргою слід відкрити провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 подану у кримінальних провадженнях за № 0000168 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та за № 00000092 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на постанови слідчого СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 15.07.2024 року про відмови у задоволенні клопотань про надання матеріалів кримінальних провадження для ознайомлення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 22.08.2024 року на 15.30 годину в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, враховуючи ч.3 ст. 306 КПК України повідомити учасників про розгляд скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.08.24 Справа № 469/1114/21
1-кп/469/88/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2024 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, судимого 20 квітня 2021 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.194 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 18 січня 2021 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт, військовослужбовця в/чА3199, солдата,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-
встановив:
Згідно з копією військового квитка, ОСОБА_3 призваний на військову службу за мобілізацією до військової частині НОМЕР_1 з 14 січня 2024 року.
На підставі ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.
Враховуючи проходження обвинуваченим військової служби у період воєнного стану, суд приходить до висновку про те, що судове провадження підлягає зупиненню до звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з військової служби.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -
постановив:
Судове провадження зупинити до звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з військової служби.
Суддя
Справа № 487/7155/24
Провадження № 1-кс/487/4478/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001129 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовноОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України,

керуючись ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001129.

Після затримання ОСОБА_6 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.08.2024 року о 08:40 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/376/24
Провадження № 1-кс/945/336/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 серпня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.3 ст.190, ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе, з урахуванням положень ч.2 ст.376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000047 від 22.09.2022 ОСОБА_4 , а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0540 площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 233), шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати вказаний об`єкт.

Роз`яснити, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 серпня 2024 року о 13 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.08.2024
Справа № 307/3516/24
Провадження №1-кс/307/575/24
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

19 серпня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , представника відділення прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) відділу прикордонної служби "Тячів" (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі інспектора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів скаргу захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_3 ,

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:

Залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про залучення ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у розгляді скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 23 серпня 2024 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4310/24
Провадження №1-кс/639/1067/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000134 від 11.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 20.08.2024 о 15:10.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000134 від 11.09.2023 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на володіння, користування, відчуження та розпорядження, яке було вилучено 08.08.2024 під час проведення обшуку транспортного засобу «SUZUKI VITARA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме на: мобільний телефон «Iphone 15 Pro», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 в білому чохлі; флеш-носій «Silikon POWER 32Gb» чорного кольору.

Зберігання речових доказів здійснювати в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме постановою від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Після зняття інформації та проведення інших необхідних слідчих (розшукових) дій майно, а саме: мобільний телефон «Iphone 15 Pro», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 в білому чохлі; флеш-носій «Silikon POWER 32Gb» чорного кольору передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , з дозволом на володіння та користування майном.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт) про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити прокурору та третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/5053/24
н/п 1-кс/953/5566/24
УХВАЛА
26 липня 2024 року слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
30.07.2024 слідчим подана заява про відкликання вищезазначеного клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Право слідчого, прокурора на відкликання клопотання передбачене ч.2 ст.185 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає доцільним повернути вказане вище клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1