Справа № 446/2924/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ОСОБА_7 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 15.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 на розгляд слідчого судді надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000279 внесеного до ЄРДР 15.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.289 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000279 внесеного до ЄРДР 15.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.289 КК України, оскільки зібрані під час досудового розслідування наявні докази не дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_8 міститься склад вчинення останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.289 КК України. Дану постанову слідчого вважає необґрунтованою, невмотивованою та винесеною передчасно, оскільки слідчим при прийняття рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності в дослідженні обставин кримінального провадження, а тому просить таку скасувати.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , подану ними скаргу підтримали та просили таку задовольнити, оскільки слідчим ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування не було повно та всебічно досліджено всіх обставин кримінального провадження.

Представник суб`єкта оскарження, слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, та вказав, що вказаний автомобіль у кримінальному провадженні №0000279 було знайдено та накладено на нього арешт, потерпілий свого автомобіля не забирає. Також вказав, що постанову про закриття кримінального провадження було вручено ОСОБА_3 під розписку 09.07.2024, а тому він пропустив строк для звернення із скаргою про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_9 підтримала думку слідчого щодо пропуску строку для подання скарги про закриття кримінального провадження, просила у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

28.12.2023 слідчим СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 15.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

З матеріалів справи видно, що 31.05.2024 ОСОБА_10 звертався в Жовківську окружну прокуратуру щодо проведення слідчих (розшукових) дій та неналежного стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000279, проте як вказано в листі керівника Жовківської окружної прокуратури від 11.06.2024 № 05-32-1725-24 підстав для скасування прийнятого слідчим рішення, не вбачається.

Не погоджуючись з таким рішенням органу досудового розслідування представник скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , оскаржила таке до суду.

Водночас клопоче про поновлення строку для подання такої скарги, оскільки такий в силу віку скаржника та стану його здоров`я було пропущено з поважних причин.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України така скарга може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено слідчим суддею з копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, таку прийнято 28.12.2023, а отримано ОСОБА_3 під розписку лише 09.07.2024, і відповідно з цього часу почався строк для її оскарження, який закінчився 19.07.2024.

Із вказаною скаргою, ОСОБА_3 звернувся 31.07.2024, тобто пропустив визначений статтею 304 КПК України строк для її подання.

Разом з тим, як видно із заяви ОСОБА_3 від 15.07.2024 адресованої начальнику ГУНП у Львівській області, у такій скаржник просив прийняти міри до працівників ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо незаконного та безпідставного прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження за його заявою.

Дослідивши доводи представника скаржника, викладені у заяві про поновлення строку на оскарження та матеріали скарги, зважаючи на незадовільний стан здоров`я, що підтверджується копіями наданих до матеріалів справи медичних документів та похилий вік скаржника, слідчий суддя дійшов висновку, що 10-ти денний строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження пропущений з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Вирішуючи скаргу слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриваючи провадження, слідчий проаналізувавши в сукупності зібрані докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_3 плутається у показах, зокрема не може чітко повідомити момент незаконного заволодіння транспортним засобом, крім того ОСОБА_8 перераховував неодноразово кошти на рахунок ОСОБА_3 на що останній пояснив, що не може пригадати за що йому перераховують кошти, зробив висновок, що такі докази не дають підстав вважати, що в діях ОСОБА_8 міститься склад вчинення останнім кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Однак, такі висновки слідчого на думку слідчого судді є передчасними, а оскаржувана постанова від 28.12.2023 не достатньо вмотивована і закриття провадження здійснено без достатніх для цього правових підстав.

Як вказує слідчий ОСОБА_7 у постанові про закриття кримінального провадження від 28.12.2023, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження ним встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, та він діючи за своїм внутрішнім переконанням, яке гуртувалось на повному, всебічному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, а в даному випадку постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Так, слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження здійснено ряд процесуальних дій, зокрема допитано свідків кримінального провадження, витребувано ряд необхідної інформацію та документації тощо.

Однак, слідчий суддя вважає, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_7 не застосовував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, що свідчить про неповноту дослідження слідчим обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження не враховано вік та стан здоров`я ОСОБА_3 , через що останній, зокрема як вказано в постанові про закриття кримінального провадження плутається у показах, що підтверджується наданами до матеріалів справи копіями медичних документів, доказів та призначення платежів, які здійснював ОСОБА_8 зараховуючи кошти на рахунок ОСОБА_3 .

Так, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не усунено розбіжностей у показаннях потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , свідків, які є є взаємосуперечливими. Таким показанням слідчим не надано правової оцінки, натомість слідчий обмежився лише відображенням таких показань в оскаржуваній постанові.

Зокрема, слідчим не з`ясовано чи ОСОБА_3 особисто та добровільно віддавав ключі від свого авто, чи ОСОБА_8 брав такі без його відома, зокрема у будинку ОСОБА_3 до якого мав доступ.

Також, слідчим не перевірено факту продажу автомобіля ОСОБА_11 , а саме на яких підставах такий був проданий, зокрема слідчим не вчинено будь-яких слідчих та процесуальних дій, а саме скерування запитів у відповідні установи МРЕВ щодо можливої перереєстрації транспортного засобу.

Окрім цього, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказав, що в діях ОСОБА_8 не встановлено об`єктичної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, однак, покликаючись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий в резолютивній частині постанови закриває кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, не вказуючи в чиїх діях.

Наведені обставини свідчать про неповноту дослідження всіх обставин кримінального провадження та невжиття слідчим передбачених законом заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає, що слідчому необхідно виправити вказані обставини шляхом отримання відповідних даних, що на думку слідчого судді забезпечить прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень слідчим у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята передчасно та є невмотивованою, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 15.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження за №0000279 від 15.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ОСОБА_7 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 15.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1