УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 Справа №607/4565/24 Провадження №1-кп/607/1204/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12 січня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами України №3826-VI від 06.10.2011 р., №2617-VIII від 22.11.2018 р.), та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами України №3826-VI від 06.10.2011 р., №2617-VIII від 22.11.2018 р.),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12 січня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами України №3826-VI від 06.10.2011 р., №2617-VIII від 22.11.2018 р.), та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами України №3826-VI від 06.10.2011 р., №2617-VIII від 22.11.2018 р.).

На адресу суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 серпня 2023 року на автотранспортний засіб ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 , та мотоцикл марки YAMAHA FAZER, д.н.з. НОМЕР_3 , із номером шасі НОМЕР_4 .

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав подане ним клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки YAMAHA FAZER, д.н.з. НОМЕР_3 ,необхідні їх власнику ОСОБА_8 для користування.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року на автотранспортний засіб ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 , та мотоцикл марки YAMAHA FAZER, д.н.з. НОМЕР_3 , із номером шасі НОМЕР_4 , зазначивши, що вказані транспортні засоби визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, адже використовувалися з метою вчинення кримінального правопорушення, зокрема, обвинувачений транспортував ними посилки з наркотичними засобами та психотропними речовинами до відділень ТОВ «Нова пошта» та до місць здійснення закладок, а також дані транспортні засоби були придбані за грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, а тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна просить відмовити.

Заслухавши клопотання про скасування арешту майна, думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року (справа № 607/15949/23) накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, зокрема, серед іншого, на автотранспортний засіб ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 , та мотоцикл марки YAMAHA FAZER, д.н.з. НОМЕР_3 , із номером шасі НОМЕР_4 , належні ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, суд має встановити відсутність підстав для його подальшого застосування у конкретному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється судом, при цьому правомірність та обґрунтованість арешту майна визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами конкретного кримінального провадження, змістом ухвали про накладення арешту та належним мотивуванням клопотання про скасування арешту.

Так, на даний час кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12 січня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами України №3826-VI від 06.10.2011 р., №2617-VIII від 22.11.2018 р.), та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами України №3826-VI від 06.10.2011 р., №2617-VIII від 22.11.2018 р.), знаходиться на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та перебуває на стадії судового розгляду.

Разом з тим під час розгляду даного кримінального провадження встановлено, що автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки YAMAHA FAZER, д.н.з. НОМЕР_3 ,які належать ОСОБА_8 та які були вилучені 18 серпня 2023 року в ході проведення слідчих дій (обшуку та огляду місця події), були придбані за кошти, здобуті злочинним шляхом, та використовувалися з метою вчинення кримінального правопорушення, адже даними транспортними засобами обвинувачений ОСОБА_5 перевозив наркотичні та психотропні речовини, а тому на них могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. Крім цього на час розгляду даного клопотання, у кримінальному провадженні триває дослідження доказів у справі, а тому, на переконання суду, скасування заходу забезпечення може призвести до втрати речових доказів, що в свою чергу зашкодить меті кримінального провадження, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для скасування арешту на дані транспортні засоби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 318, 336, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року (справа № 607/15949/23), на автотранспортний засіб ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 , та мотоцикл марки YAMAHA FAZER, д.н.з. НОМЕР_3 , із номером шасі НОМЕР_4 відмовити.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12 січня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами України №3826-VI від 06.10.2011 р., №2617-VIII від 22.11.2018 р.), та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами України №3826-VI від 06.10.2011 р., №2617-VIII від 22.11.2018 р.), відкласти на 10 год. 30 хв. 13 грудня 2024 року, повторити виклик учасників судового провадження та надати вимогу на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_5 в зал судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1