Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9860/24
Провадження № 1-кс/644/1488/24
13.11.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001623 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

про арешт майна

у с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна. На обґрунтування клопотання вказано наступне.

В провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001623 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.11.24 приблизно о 11:00 на 516 км автодороги Київ-Харків-Довжанський (найближча адреса м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 309), на блок-посту співробітником УПП в Х/о виявлено автомобіль Toyota Land Cruiser під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на причепі якого знаходився автомобіль SsangYong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 , в підлокітнику якого знаходилась картонна коробка із 30 патронами калібр 5.56 мм.

11.11.2024 у період часу з 11:31 по 11:51, під час проведення огляду місця події на блокпосту за адресою: АДРЕСА_1 ) слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області було виявлено та вилучено: 30 патронів калібру 5.56 мм, картонну коробку, які поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ №CRI1079221.

12.11.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом виявлених та вилучених в ході огляду місця події від 11.11.2024 30 патронів калібру 5.56 мм, картонної коробку, які поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ № CRI1079221.

В клопотання слідчим зазначено, що підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення ряду судових експертиз. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Сторона обвинувачення до суду не з`явилась, слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання також не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області за процесуального керівництва Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001623 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.11.24 приблизно о 11:00 на 516 км автодороги Київ-Харків-Довжанський (найближча адреса м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 309), на блок-посту співробітником УПП в Х/о виявлено автомобіль Toyota Land Cruiser під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на причепі якого знаходився автомобіль SsangYong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 , в підлокітнику якого знаходилась картонна коробка із 30 патронами калібр 5.56 мм.

11.11.2024 у період часу з 11:31 по 11:51, під час проведення огляду місця події на блокпосту за адресою: АДРЕСА_1 ) слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області було виявлено та вилучено: 30 патронів калібру 5.56 мм, картонну коробку, які поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ №CRI1079221.

Постановою слідчого від 12.11.2024 виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події на блокпосту за адресою: АДРЕСА_1 ) 30 патронів калібру 5.56 мм, картонну коробку, які поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ №CRI1079221 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001623 від 12.11.2024

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (частини друга статті 131 КПК України).

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або третіх осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до вимог статей 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Слідчим в клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001623 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України про арешт майна.

Накласти арешт на виявлене та вилучене майно в ході огляду місця події від 11.11.2024 на блокпосту за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: 30 патронів калібру 5.56 мм, картонну коробку, які поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ №CRI1079221.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1