КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6461/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року, -

за участі

адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -відмовлено.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, з аналізу поданої скарги, а також заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заявник повідомляє орган досудового розслідування - Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яке на думку заявника вчинено судовими експертами КНДІСЕ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи та складання відповідного висновку експертів № 1719 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 21.07.2023 р., за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України, водночас, заявником не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим суддею вказано, що сам лише факт незгоди заявника із висновком судової експертизи не свідчить про його незаконність, підроблення, внесення до нього завідомо неправдивих відомостей тощо.

Відтак, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити, що подана захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 заява містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя відмітив, що сторона захисту підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до приписів ст. 22 КПК України, не обмежена у можливості збирати та подавати слідчому чи суду докази у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру, на підтвердження позиції сторони захисту, в тому числі - клопотати перед слідчим, прокурором чи судом про проведення додаткової чи повторної судової експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали, просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2024 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що зі змісту скарги, поданої до слідчого судді вбачається, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 23.08.2024 викладені обставини про ймовірне вчинення кримінального правопорушення судовими експертами КНДІСЕ під час складання висновку експертів №1719/24-61/1720/24-36, оскільки експерти, зазначаючи у висновку, що ними було досліджено зміст усномовленєвих публікацій та порівняно з їх текстовими відтвореннями - усвідомлювали, що такі розбіжності наявні та умисно внесли в офіційний документ завідомо неправдиву інформацію, що потягло за собою негативні, тяжкі наслідки у вигляді кримінального переслідування невинної особи, так як даний висновок є одним із основних доказів причетності особи до вчинення злочину.

Як вказує апелянт, на думку слідчого судді, викладені у скарзі обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який у свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, втім ч. 1 ст. 214 КПК України встановлює не право, а обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Таким чином, апелянт вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив та клопотань про відкладення не подавав. Враховуючи наведене та вимоги ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 23.08.2024, в якій просив зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою від 23.08.2024 та розпочати досудове розслідування..

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що заявником не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення судовими експертами КНДІСЕ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи та складання відповідного висновку експертів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слідує з матеріалів провадження, в заяві від 23.08.2024 адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просив внести відомості в ЄРДР і розпочати кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 384 КК України щодо судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Водночас, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, в заяві не наведено відомостей про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України які б об`єктивно підтверджували реальність події злочину в розумінні положень ст. 11 КК України, а викладення даних, в яких адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 фактично висловлює свою незгоду з висновком експертів №1719/24-61/1720/24-36 від 24.05.2024 у кримінальному провадженні №0000608 від 21.07.2023 ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності вказаних ним у заяві протиправних дій, та власному аналізі і баченні, на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Відповідальність за ст. 384 КК настає лише після дослідження та оцінки експертного висновку та інших доказів щодо дійсності фактів та обставин вчинення інкримінованих злочинів, у зв`язку з чим до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000608 від 21.07.2023, яке буде об`єктивно свідчити про відсутність або наявність у діях ОСОБА_7 складу інкримінованого йому злочину, оцінка документів, що стали підставою для оголошення підозри, як таких, що є завідомо неправдивими, є необґрунтованою та передчасною.

Отже, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в цій частині є неспроможними.

Що стосується посилань адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, про зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, то колегія суддів зауважує, що не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її подання до Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР, оскільки вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких адвокатом ОСОБА_8 наведено не було, а відтак, не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4