Справа № 282/1054/24
Провадження № 1-кп/282/149/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2024

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000165 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Озерне, Житомирського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

УСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року близько 00 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що на території вище зазначеного домогосподарства знаходиться транспортний засіб, а саме мотоцикл марки «Мустанг» сірого кольору, без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_6 , вирішив незаконно заволодіти даним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння транспортним засобом, у вказаний день, час та місці, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітним для оточуючих, переконавшись у відсутності власника майна та інших осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 перелізши через паркан, проник на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , відкрив з середини подвір`я хвіртку та незаконно заволодів мотоциклом «Мустанг» сірого кольору без реєстраційного номера вартістю 16333 грн, а саме за допомогою фізичної сили вивів вище вказаний мотоцикл за межі домогосподарства та залишив місце вчинення злочину.

Даним діянням ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 16333 грн.

За викладених обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднаному з проникненням у інше сховище.

23 серпня 2024 року між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 470 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри, беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченому.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просив укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, укладення угоди відповідає інтересам його підзахисного.

Прокурор вказав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470,472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.289 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, як обставини, які пом`якшують покарання, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначення узгоджене покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Долю процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 373 ,374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.08.2024, укладену між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 18.07.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справа №282/916/24 на мотоцикл марки "Мустанг" сірого кольору, сидіння до мотоцикла "Мустанг", ключі до мотоцикла "Мустанг" чорного кольору - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: мотоцикл марки "Мустанг" сірого кольору, сидіння до мотоцикла "Мустанг", ключі до мотоцикла "Мустанг" чорного кольору, які зберігаються у ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 8732 грн. 48 коп, а саме: 3029 грн 12 коп за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок від 29.07.2024 №СЕ-19/106-24/11166-Д); 2674 грн 24 коп за проведення біологічної експертизи (висновок від 21.08.2024 №СЕ-19/106-24/11142-БД); 3029 грн 12 коп за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (висновок від 26.07.2024 №СЕ-19/106-24/11137-АВ).

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Любарський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1