Справа №573/1564/24
Номер провадження 1-кс/573/488/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув старшого слідчого ВП №1 (м. Білопіллля) Сумського РУП ГУП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2024 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 01 серпня 2024 року за №0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

01 серпня 2024 року під час огляду місця події вилучені бензопила марки "Vitals BKZ 3816j BLACK EDITION" № НОМЕР_1 , ручна сокира, технічний паспорт на вантажний автомобіль САЗ-ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 належний ОСОБА_5 , вантажний автомобіль САЗ-ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 з дровами у кузові, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання, то в ньому не зазначена кількість дров, що вилучена під час огляду місяці події, на яку небхідно накласти арешт. Також не вказано кому вони належать.

Окрім того, до клопотання не долучені документи про право власності на технічний паспорт, вантажний автомобіль, бензопилу.

У самому клопотанні про власників вказаного майна зазначена різна інформація.

Так, технічний паспорт, копія якого не надана, виписане на ім`я ОСОБА_4 , а належить ОСОБА_5 . Автомобіль належить ОСОБА_5 , а документів про його право власності на цей транспортний засіб не надано.

Окрім того, в пункті 3 резолютивної частини клопотання слідчий просить накласти арешт на "1) зеленого кольору з дровами в кузові...". При цьому не зрозуміло, на яке майно слід накласти арешт.

Отже, враховуючи викладене, клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171-172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП №1 (м. Білопіллля) Сумського РУП ГУП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя