Справа № 203/3511/23
Провадження № 1-кп/202/262/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

власника майна ОСОБА_18 ,

представника

власника майна ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання про скасування арешту в рамках кримінального провадження, внесеного 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, у відношенні:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Дніпропетровська, громадяина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_13 , -

Обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачених за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Адвокат ОСОБА_19 , в інтересах ОСОБА_18 , звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2022, у справі № 205/3885/22 на грошові кошти в сумі 41 000 (сорок одна тисяча) доларів США та 1 500 000 (півтора мільйони) гривень, вилучених під час проведення обшуку 10.10.2022 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_18 , в обгрунтування вказаного клопотання посилається на те, що вказані грошові кошти вилучені 10.10.2022 року під час обшуку у кримінальному провадженні у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, вилучені під час обшуку та в подальшому арештовані кошти в сумі 1 500 000 грн та 41 000 доларів США належать на праві власності ОСОБА_18 та отримані ним в результаті підприємницької діяльності. Ще з 25.08.2024 року ОСОБА_18 зареєстрований як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з вказаного часу здійснює підприємницьку діяльність. Вказаний факт підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 від 25.08.20004 року. Відповідно до податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 мав наступний дохід: у 2017 році - 627 280, 5 грн., у 2018 році - 3 705 598 грн., у 2019 році - 4 018 730 грн., у 2020 році - 1 451 685 грн., у 2021 році - 1 104913 грн. Загалом за 5 останніх років від підприємницької діяльності ОСОБА_18 отримано дохід в сумі 10 908 206 грн. Вилучені під час обшуку в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 1 500 000 грн та 41 доларів США належить ОСОБА_18 , які він отримав в результаті підприємницької діяльності як фізична-особа у попередні роки та зберігав їх в будинку своєї дружини за місцем їх спільного проживання. Таким чином, арештоване майно не має та не може мати жодного відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні. Сам ОСОБА_18 не має жодного відношення до кримінального провадження, не є його учасником, підозру йому не пред`явлено, а отже за жодних умов арештоване майно підлягає конфіскації.

Власник майна ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він є зятем ОСОБА_10 та у 2022 році проживав разом з дружиною за адресою АДРЕСА_2 , де і зберігав свої власні кошти отримані від підприємницької діяльності. На момент проведення обшуку та вилучення грошових коштів його вдома не було. При цьому законність походження вилучених грошових коштів підтверджується його податковими деклараціями платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця. Просив задовольнити клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_18 є її зятем та на момент проведення обшуку проживав разом з нею. Вилучені грошові кошти належать ОСОБА_18 .

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2022 накладено арешт на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, грошовими коштами: 11350 російських рублів; 41000 доларів США; 1861214 гривень національної валюти України, які перебувають у власності ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації такого майна, як виду покарання.

При цьому, правовою підставою для накладення арешту на вказане майно є те, що воно може підлягати конфіскації як виду покарання у випадку прийняття в подальшому відповідного рішення судом.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_18 , який з 25.08.2024 року зареєстровний як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з вказаного часу здійснює підприємницьку діяльність. Вказаний факт підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 від 25.08.20004 року. Відповідно до податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 мав наступний дохід: у 2017 році - 627 280, 5 грн., у 2018 році - 3 705 598 грн., у 2019 році - 4 018 730 грн., у 2020 році - 1 451 685 грн., у 2021 році - 1 104913 грн. Загалом за 5 останніх років від підприємницької діяльності ОСОБА_18 отримано дохід в сумі 10 908 206 грн.

Таким чином, на думку суду в судовому засіданні було надано документи, які підтверджують законність походження вилучених грошових коштів, а розмір доходу ОСОБА_18 дозволяв останньому робити заощадження.

Разом з тим, власник майна ОСОБА_18 не має процесуального статусу обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, підозру йому не пред`явлено, а отже арештоване майно не підлягає конфіскації в рамках даного кримінального провадження.

Суд також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_20 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

На думку суду, за встановлених обставин, накладення арешту на майно ОСОБА_18 , який не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171-174, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2022 року у справі № 205/3885/22 на грошові кошти в сумі 41 000 (сорок одна тисяча) доларів США та 1 500 000 (півтора мільйони) гривень, вилучених під час проведення обшуку 10.10.2022 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_18 .

Повернути грошові кошти в сумі 41 000 (сорок одна тисяча) доларів США та 1 500 000 (півтора мільйони) гривень - ОСОБА_18 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1