Провадження №1-кс/751/2597/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання міста Чернігова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 04.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від посади начальника комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради в межах строку досудового розслідування на 2 місяці.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000533 від 04.01.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, за підозрами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради, будучи службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків спричинення майнової шкоди КП «СПЕЦКОМБІНАТ КПО», і бажаючи настання таких наслідків, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи досвід роботи керівника даного підприємства не один рік та будучи обізнаним про реальну вартість деталей гранітних пам`ятників, необхідних для забезпечення діяльності підприємства, організував злочинну схему розтрати комунального майна грошових коштів, які є власністю територіальної громади міста Чернігова і закріплене за КП «СПЕЦКОМБІНАТ КПО» на правах повного господарського відання, до якої залучив свою дружину ОСОБА_10 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_11 , за попередньою змовою з якими вчинив ряд кримінальних правопорушень, чим спричинив збитки Чернігівській територіальній громаді в особі Чернігівської міської ради на суму 480 880 грн, 451 848 грн, 601 788 грн, 578 159 грн, 659 176 грн та 64 180 грн.

30.08.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, яка обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Оцінивши сукупність усіх обставин по провадженню, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання та скоєння корупційного тяжкого злочину службовою особою, орган досудового розслідування вважає, що у разі не відсторонення начальника комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради ОСОБА_8 від посади він матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в комунальному підприємстві «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради знаходяться документи, які мають істотне значення для встановлення обставин скоєння злочину та істини у кримінальному провадженні, а також, перебуваючи на посаді, він матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином, впливати на свідків шляхом умовляння, погроз та іншого з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень, в тому числі на осіб, які перебувають у нього в безпосередньому підпорядкуванні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити з наведених у ньому підстав. Слідчий вказав, що не встановлено порушення підозрюваним обов`язків, у тому числі з 05.11.2024, коли ОСОБА_8 приступив до виконання обов`язків начальника підприємства.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що клопотання є необґрунтованим, оскільки під час проведення обшуків вилучалась необхідна для досудового розслідування документація, а тому підозрюваний не може її знищити чи підробити. ОСОБА_8 повернувся на підприємство та приступив до виконання обов`язків начальника 05.11.2024. Стороною обвинувачення не доведено порушення останнім покладених на нього обов`язків, зокрема впливу на підлеглих чи свідків, з якими йому заборонено спілкуватися. Крім того, зазначив, що досудове розслідування здійснюється неуповноваженим органом.

Захисник ОСОБА_6 звернула увагу на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України це злочин проти власності. Відповідно до положень ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» відстороненню від виконання повноважень на посаді підлягає особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності. Також органом досудового розслідування у ході слідчих дій вилучена вся документація, наразі проводиться експертиза. Досудове розслідування триває із січня 2024 року, але жодна слідча дія з ОСОБА_8 не проводилася. Щодо впливу на свідків, зазначила, що стосовно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді застави та покладні відповідні обов`язки, у тому числі утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними.

Захисник ОСОБА_7 зауважив про зловживання стороною обвинувачення своїм процесуальним правом, оскільки клопотання про продовження строку дії відсторонення від посади вже розглядалось слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова і в його задоволенні було відмовлено. Стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний здійснював будь-які дії, які були направлені на перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_8 є пенсіонером, за місцем роботи, яка є його єдиною, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частинами 1 та 2 статті 154 КПК встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Частиною 1 статті 157 КПК встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

На підставі контракту №367 від 11.07.2022 та розпорядження Чернігівської міської ради №216-ркп/вс від 11.07.2022, а також додаткових угод до контракту від 16.01.2023, 03.11.2023 та розпоряджень Чернігівської міської ради від 16.01.2023, 03.11.2023 відповідно ОСОБА_8 обіймає посаду начальника комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 04.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 30.08.2024 об 11 год 49 хв ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, а також у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 826 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 501 128 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на строк до 02 листопада 2024 року включно.

Надалі, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.10.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000533 від 04.01.2024, а саме до 27.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.09.2024, залишеною без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16.09.2024, підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади на строк до 04.11.2024 включно.

Надалі ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 30.12.2024.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким.

Наявні матеріали судового провадження: протоколи допитів свідків, протоколи огляду, видаткові накладні, протоколи огляду речей та документів, договір про закупівлю товарів, протоколи обшуків, протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, дають підстави стверджувати, що ОСОБА_8 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України. На час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень він був та наразі є службовою особою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведені обставини, передбачені статтею 157 КПК України.

Так, під час судового розгляду стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку підозрюваного щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя зауважує, що в розпорядженні органу досудового розслідування наявні необхідні письмові докази, крім висновку експерта, які стосуються обставин даного кримінального провадження, а тому доводи сторони обвинувачення про можливість підозрюваного їх знищити, сховати чи спотворити є неспроможними.

Отже, стороною обвинувачення не доведено, що з моменту набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного він здійснював будь-які дії, направленні на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

До того ж, слідчий суддя враховує, що до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням відповідних обов`язків, серед яких утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у даному кримінального провадженні та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення не доведено, що з моменту покладення даного обов`язку, 03.09.2024, та його продовження, а також з моменту повернення на посаду 05.11.2024, підозрюваний порушував умови застосованого до нього запобіжного заходу в період його дії, зокрема, спілкувався зі свідками чи намагався чинити на них тиск, а також тиск на підлеглих.

Слідчий суддя вважає, що доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості знищення будь-яких документів повинні бути обґрунтованими, а не базуватись на припущеннях.

В своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Наявність лише підозри у вчиненні службового злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує тривалість досудового розслідування з січня 2024 року,особу підозрюваного ОСОБА_8 , який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику з місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, також зниження показників підприємства за серпень-вересень 2024 року у порівнянні з показниками червень-липень 2024 року, а тому відсторонення підозрюваного від посади може мати негативні наслідки.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131-132, 154-155, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 04.01.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.11.2024 о 16.30 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1