ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5565/24 Провадження№ 1-кс/636/781/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту вилученого в ході складання протоколу огляду місця події від 22 липня 2024 з 23 години 10 хвилин до 23 години 35 хвилин на території Малинівського лісництва філії «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» ДП «Ліси України урочище Лаптівська дача до території якого входить квартал №4 виділ 5, що розташовано поблизу смт Новопокровка Чугуївський район Харківська область - речові докази у кримінальному провадженні №0000753, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2024 року, а саме: сортименти деревини породи сосни звичайної різного діаметру та довжини у кількості 42 шт., які в подальшому було передано під зберігальну розписку представнику Малинівського лісництва філії «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» ДП «Ліси України»; мотоблок з причепом, всередині якого знаходиться деревина породи сосни звичайної різного діаметру та довжини у кількості 13 шт., в подальшому було передано на тимчасове зберігання під зберігальну розписку представнику Малинівського лісництва філії «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» ДП «Ліси України»; бензопила STIHL MS 230 помаранчевого кольору, яка опечатана биркою Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з відповідними написами та підписами усіх учасників слідчої дії, передана під зберігання в камеру схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що Слідчим відділом Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000753, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

22 липня 2024 року надійшло повідомлення зі служби «102» від інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про те, що на території Малинівського лісництва філії «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» ДП «Ліси України урочище Лаптівська дача до території якого входить квартал АДРЕСА_1 , виявили осіб з мотоблоком та причепом, в середині якого знаходяться сортименти деревини сосни звичайної різного діаметру та довжини у кількості 13 штук та біля мотоблоку на ґрунті виявлено бензопилу STIHL MS 230 помаранчевого кольору.

Так, в ході огляду місця події від 22 липня 2024 року з 23 години 10 хвилин до 23 години 35 хвилин на території Малинівського лісництва філії «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» ДП «Ліси України урочище Лаптівська дача до території якого входить квартал №4 виділ 5, що розташовано поблизу смт Новопокровка Чугуївський район Харківська область, за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено працівниками поліції:

- сортименти деревини породи сосни звичайної різного діаметру та довжини у кількості 42 шт., які в подальшому було передано під зберігальну розписку представнику Малинівського лісництва філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП «Ліси України»;

- мотоблок з причепом, всередині якого знаходиться деревина породи сосни звичайної різного діаметру та довжини у кількості 13 шт., в подальшому було передано на тимчасове зберігання під зберігальну розписку представнику Малинівського лісництва філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП «Ліси України»;

- бензопила STIHL MS 230 помаранчевого кольору, яка опечатана биркою Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з відповідними написами та підписами усіх учасників слідчої дії.

Огляд місця події проводив слідчий слідчого відділу Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 .

Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування наявні достатні підстав вважати про існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення тимчасово вилученого майна, а також знищення слідової інформації, тому з метою подальшого детального дослідження та призначення відповідних експертиз, 23 липня 2024 року, на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98,

ч. 3 ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вищеописаного майна речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення у даному випадку збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На теперішній час в матеріалах кримінального провадження мається достатньо об`єктивних даних, що свідчать про належність вилученого в ході огляду місця події, майна до предметів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та являються засобом вчинення кримінального правопорушення, таким чином зазначене вище майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Крім цього, слід зазначити, що в разі не накладення арешту на зазначене майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З метою отримання інформації, що цікавить досудове розслідування, зібрання доказів, для встановлення винних осіб до вчинення злочину за вказаних обставин, подальшого встановлення інших осіб, що причетні до злочину, а також уточнення відомостей стосовно часу, місця та дати скоєння вищевказаного злочину виникла необхідність у здійсненні детального дослідження вилученого майна, в тому числі здійснення досліджень щодо встановлення порушення встановлених правил.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.

Прокурор в поданій до суду письмовій заяві підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених вище, а також просив розглянути клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а також, що тимчасово вилучене майно, визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України та обґрунтована необхідність заборони у користуванні та розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчужене, передане, пересунуте, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні. Таким чином, враховуючи вище викладені ризики відносно вилученого майна як доказу у цьому кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням цього кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт тимчасово вилученого майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неприбуттям в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду цього клопотання слідчим суддею не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту вилученого в ході складання протоколу огляду місця події від 22 липня 2024 з 23 години 10 хвилин до 23 години 35 хвилин на території Малинівського лісництва філії «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» ДП «Ліси України урочище Лаптівська дача до території якого входить квартал №4 виділ 5, що розташовано поблизу смт Новопокровка Чугуївський район Харківська область задовільнити.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000753, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2024 року, а саме: сортименти деревини породи сосни звичайної різного діаметру та довжини у кількості 42 шт., які в подальшому було передано під зберігальну розписку представнику Малинівського лісництва філії «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» ДП «Ліси України»; мотоблок з причепом, всередині якого знаходиться деревина породи сосни звичайної різного діаметру та довжини у кількості 13 шт., в подальшому було передано на тимчасове зберігання під зберігальну розписку представнику Малинівського лісництва філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП «Ліси України»; бензопила STIHL MS 230 помаранчевого кольору, яка опечатана биркою Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з відповідними написами та підписами усіх учасників слідчої дії, передана під зберігання в камеру схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1