Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/16/2024 Справа № 641/7697/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752 від 06.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0000752 від 06.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено 17.06.1995 року. Під час досудового розслідування не встановлено жодних свідків вчинення кримінального правопорушення, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою. Строк давності притягнення до відповідальності з урахуванням ст. 49 КК України, становить 10 років та на теперішній час закінчився. На підставі чого прокурор просить закрити кримінальне провадження№0000752 від 06.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження підтримав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання неодноразово повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, будь-яких заяв до суду не подала.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Кримінальне законодавство обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Зокрема, у ст.49ККУкраїни визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Строк давності це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених, окрім іншого, ч.1 ст.49 ККУ строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг.

При цьому необхідно зауважити, що застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону.

12.02.1996 року слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ лейтенантом міліції

ОСОБА_5 у кримінальній справі №22950033 винесено постанову про притягнення у якості обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 р.) грабіж, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого

05.04.2000 року слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_7 було винесено постанову про зупинення попереднього слідства у кримінальній справі № 22950033 та розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

У зв?язку із набуттям чинності 20.11.2012 року нового КПК України, 06.03.2013 кримінальна справа №62950033 внесена в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000752 за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством. яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752 від 06.03.2013 року вбачається, що 17.06.1995 року приблизно об 11-00 год., знаходячись біля водойми «кар`ер» зі сторони мотеля «Дружби» у м. Харкові, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, після чого відкрито заволодів належним їй майном, тим самим спричинив останній матеріальну шкоду.

У подальшому слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором прокуратури Комінтернівського району ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 , яке йому вручено не було, оскільки останній ухилився від слідства, був оголошений у розшук та місцезнаходження якого до теперішнього часу не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Дослідивши зміст вказаного клопотання прокурора, судом встановлено, що жодної конкретної процесуальної дії, яка була проведена під час досудового розслідування не вказано. Клопотання прокурора не містить зазначення конкретної інформації, які саме слідчі дії були проведені, які були отримані результати, яким чином встановлювалася інформація щодо свідків чи очевидців, які могли б підтвердити факт скоєння кримінального правопорушення.

Суд зауважує, що твердження прокурора про проведення органом досудового розслідування повного обсягу слідчих дій, є хибним, оскільки як вбачається з вищевикладеного даних про вжиття слідчим під час досудового розслідування всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження не встановлено.

Крім того, враховуючи наявність у органу досудового розслідування інформації щодо конкретної особи ОСОБА_6 , про що зазначено в заяві потерпілої ОСОБА_4 від 17.06.1995 року та в її поясненнях від 19.06.1995 року та протоколі допиту від 12.02.1996 року, яка на думку потерпілої і є особою, діями якого спричинено шкоду, крім того, матеріали кримінального провадження містять явку з повинною ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_6 та протоколи допиту ОСОБА_6 від 05.07.1995 року, в яких останній підтвердив факт заволодіння майном ОСОБА_4 , стверджувати щодо неможливості встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підстави відсутні.

Також, матеріали кримінального провадження №0000752 від 06.03.2013 року містять доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України, згідно якого слідчий просила доручити ВКП Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та встановити свідків вчиненого кримінального правопорушення та направили матеріали виконання вказаного доручення у десятиденний термін.

Матеріали кримінального провадження містять рапорт о/у ВКП Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_11 , відповідно до якого в ході проведення заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та встановлення можливих свідків кримінального правопорушення в строки виконання доручення не надалось можливим.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять постанову слідчого про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України) від 10.04.2017 року, відповідно до якої слідчий доручила співробітникам Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Додатково допитати в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

Відомості про виконання вказаної постанови слідчого матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, щодо збирання доказів, а саме: не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення місце знаходження ОСОБА_6 та не допитано його, не вжито заходів для встановлення свідків вказаного кримінального правопорушення та допиту їх, не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження потерпілої ОСОБА_4 з метою встановлення обставин вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Як зазначено у п.п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Цією нормою права законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

При цьому за змістом ст.284КПКУкраїни умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та наявність відповідного клопотання прокурора.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що в матеріалах кримінального провадження №0000752 від 06.03.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України наявні дані про конкретну особу, яка імовірно причетна до вчинення кримінального правопорушення, а тому закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України може призвести до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та прав потерпілої.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000752 від 06.03.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 284, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000752 від 06.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.09.2024 року о 10-40 год.

Cуддя- ОСОБА_1