Справа № 504/2748/24
Номер провадження 1-кп/504/627/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в селищі Доброслав клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади, що подане у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000417 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фонтанка, Одеської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працює на посаді заступника сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області у судовому провадженні призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади заступника сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області строком на 2 місяці, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме за одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Обвинувачення грунтується на низці переконливих доказів винуватості обвинуваченого. Прокурор вказує, що обвинувачений в силу займаної посади, перебуваючи керівником робочої групи з контролю, щодо проведення заходів мобілізації володіє відповідними знаннями та співпрацює з ІНФОРМАЦІЯ_2 , що було ним і використано для вчинення кримінального правопорушення. Займана посада, створює можливості для майбутнього впливу обвинуваченого на представників цього органу та вчинення аналогічних злочинів. Також, перебуваючи на посаді обвинувачений може здійснити вплив на свідків кримінального провадження, зокрема на свідка, що конфіденційно співпрацював зі слідством.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано доказів наявності ризиків для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення обвинуваченого від посади. Позиція захисту зводиться до того, що докази стороною обвинувачення вже зібрано, тому обвинувачений не зможе спотворити речі, що мають значення для кримінального провадження. Також, обвинувачений не збирається впливати на свідків у кримінальному провадженні, а займана посада ним не дає змоги здійснювати такий вплив. Крім того, обвинувачений має утриманців, тому його відсторонення призведе до неможливості забезпечення належного рівня життя членів своєї родини. Обвинувачення є надуманим, кримінального правопорушення обвинувачений не вчиняв.

Дослідивши клопотання прокурора вислухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника суд дійшов до таких висновків.

У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно із ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч. 1, 2 ст. 157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

У клопотанні прокурора зазначено, що обвинувачений на цей час займає посаду заступника сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області.

Вказані обставини сторона захисту не спростувала.

За вимогами ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке вчиненого у період перебування на посаді заступника сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області. Так, за версією сторони обвинувачення злочин був вчинений завдяки посадовому становищу обвинуваченого.

Як свідчить зміст ч. 1 ст. 157 КПК України, метою відсторонення від посади є необхідність припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого. Разом з тим, згідно з приписами ст. 157 КПК України суд під час розгляду клопотання про відсторонення від посади має встановити наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання сторони обвинувачення, застосування такого заходу, як відсторонення ОСОБА_4 від посади, необхідне запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може: незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; повторити чи продовжити кримінальну діяльність.

Дослідивши матеріали клопотання суд доходить висновку, що із заявлених прокурором ризиків вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, уваги заслуговує лише ризик - незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження. Суд враховує, що судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні ще не розпочато, свідків судом не допитано.

Вказаний ризик є досить обґрунтованим з огляду на те, що обвинувачений займає посаду заступника сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області. Ця посада наділяла і наділяє його певними організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями. А тому враховуючи тривалий час роботи в цій установі, ризик впливу на свідків обумовлюється і можливим авторитетом обвинуваченого до інших осіб.

У зв`язку з вищевказаним суд приходить до висновку, що надалі використовуючи свою посаду, з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений може чинити вплив на свідків у кримінальному провадженні. Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади є обґрунтованим.

При цьому, перебування обвинуваченого у відпустці на даний час, не нівелює означеного ризику, так як обвинуввачений може повернутись до роботи за своїм бажанням.

Та обставина, що до обвинуваченого тривалий час не був застосовваний указаний захід забезпечення кримінальнго провадження судом враховується, проте суд зазначає, що такий період охоплювався дією інших застососваних до обвинуваченого запобіжних заходів.

Враховуючи зазначене, наявність на розгляді в суді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України у сукупності з ризиками протиправної поведінки обвинуваченого під час виконання обов`язків заступника сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, дають суду процесуальні підстави для тимчасового відсторонення обвинуваченого від займаної посади строком на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154-158, 176 - 179, 369, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до 17.10.2024 року.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та надіслати до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1