1Справа № 335/6326/23 1-кс/335/4897/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000046 від 02.05.2023,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 209 КК України.

У клопотанні слідчий зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000046 від 02.05.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 209 КК України.

11.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом вручення батьку ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .

14.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 190 КК України, шляхом направлення поштою.

21.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст.190, ч. 1 ст. 263 КК України, шляхом направлення поштою.

23.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 209 КК України, шляхом направлення поштою.

18.03.2024 матеріали щодо розшуку ОСОБА_6 були направлені для виконання до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, однак 18.06.2024 були повернуті, у зв`язку з тим, що оперативне супроводження вказаного кримінального провадження здійснювало УСР в Запорізькій області ДСР НП України.

20.06.2024 матеріали щодо розшуку ОСОБА_6 направлено в УСР в Запорізькій області ДСР НП України.

24.06.2024 заведена оперативно-розшукова справа «Розшук» відносно ОСОБА_6 № 16р/55/107-2024.

21.11.2024 слідчим винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

15.07.2024 до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 з повідомленням про те, що ОСОБА_6 наразі перебуває в Сполучених штатах Америки, куди виїхав для проходження лікування та подальшої реабілітації, у зв`язку з загостренням отриманих в 2018 році під час дорожньо-транспортної пригоди, травм.

Окрім того, 24.07.2024 допитана матір ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , яка підтвердила інформацію, надану адвокатом.

Разом з тим, органу досудового розслідування жодних офіційних документів, що підозрюваний перебуває на лікуванні чи знаходиться на реабілітації, не надано.

Під час перевірки ОСОБА_6 за системою «Аркан» встановлено, що останній 29.11.2023 покинув територію України через пункт перетину державного кордону Порубне та до теперішнього часу на територію України не повертався, його місцезнаходження не відоме.

У зв`язку з викладеним, є підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, переховується від органів досудового розслідування та суду.

Вивчивши особу підозрюваного, а також інші зібрані під час досудового розслідування докази, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про вказаний факт свідчить те, що ОСОБА_6 покинув територію України 29.11.2023 та на сьогоднішній день перебуває за її межами.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що вчинення шахрайських дій є єдиним джерелом прибутку ОСОБА_6 , що дає підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, органом досудового розслідування не встановлено інформації щодо офіційного працевлаштування останнього.

Про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу свідчить тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які викладені в клопотанні.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів, слідчий за погодженням з прокурором звернулась до суду із вказаним клопотанням про обрання запобіжного заходу в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

27.11.2024 на адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_6 на клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти вказаного клопотання, та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що ОСОБА_6 виїхав за межі України 29.11.2023, тобто задовго до моменту складання відносно нього першого повідомлення про підозру, яке було складено 11.03.2024. При цьому, за кордон ОСОБА_6 виїхав на законних підставах, оскільки за станом здоров`я знятий з військового обліку. Крім того, ОСОБА_6 жодного разу не викликався до слідчого у спосіб, передбачений КПК України, а відтак його безпідставно оголошено в розшук. У слідчого наявна електронна адреса ОСОБА_6 , однак на неї слідчим жодних повідомлень не було направлено. Також, ОСОБА_6 направляв слідчому клопотання про його допит, однак жодної реакції на вказане клопотання не було. Окрім іншого, повідомлена ОСОБА_6 підозра не обґрунтована. Так, у березні, у ході обшуку, було вилучено гранату, при цьому ОСОБА_6 виїхав за кордон до проведення обшуку, та яке відношення вказана граната має до нього є незрозумілим. У підозрі не зазначено яким чином ОСОБА_6 розподіляв кошти, та з яких рахунків. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які вказано у клопотанні, відсутні. Також, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 подав письмові заперечення на вказане клопотання, доводи якого зводяться до пояснень, які надані усно у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що постановою слідчого від 21.11.2024 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, у слідчого судді наявні підстави, передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у відсутність підозрюваного.

Заслухавши пояснення прокурора та захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 02.05.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 209 КК України.

11.03.2024 у вказаному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що вказане повідомлення про підозру було вручено батькові ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , однак у повідомленні про підозру наявна відмітка про те, що ОСОБА_7 відмовився від підпису у повідомленні про підозру в присутності понятих.

14.03.2024 у вказаному кримінальному провадженні складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно накладної Укрпошти та опису вкладення до листа, 14.03.2024 ОСОБА_6 направлено поштовим зв`язком повідомлення про підозру на адресу: АДРЕСА_1 .

21.03.2024 у вказаному кримінальному провадженні складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно накладної Укрпошти та опису вкладення до листа, 23.03.2024 ОСОБА_6 направлено поштовим зв`язком повідомлення про підозру на адресу: АДРЕСА_1 .

23.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 209 КК України.

Згідно накладної Укрпошти та опису вкладення до листа, 23.05.2024 ОСОБА_6 направлено поштовим зв`язком повідомлення про підозру на адресу: АДРЕСА_1 .

04.07.2024 у вказаному кримінальному провадженні складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 209 КК України.

Згідно накладної Укрпошти 04.07.2024 ОСОБА_6 направлено поштовим зв`язком на адресу: АДРЕСА_1 коресподенція, при цьому опис вкладення у клопотанні відсутній.

При цьому, до матеріалів клопотання не долучено відомостей про отримання чи неотримання вказаної кореспонденції ОСОБА_6 , або іншою особою за місцем адресата.

21.11.2024 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно зі ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 7 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У разі якщо особа подала письмову заяву на одержання повісток про виклик у конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), днем вручення повістки про виклик до слідчого судді, суду є день отримання судом повідомлення про доставлення повістки про виклик до слідчого судді, суду на офіційну електронну адресу особи.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

В матеріалах, доданих до клопотання, відсутні належні докази на підтвердження того, що слідчим у відповідності до зазначених вище положень КПК України було вручено повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий зазначила, що повідомлення про підозру було вручено батькові ОСОБА_6 , а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 було направлено на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у повідомленні про підозру від 11.03.2024 зазначено, що ОСОБА_7 відмовився від підпису про отримання повідомлення про підозру в присутності понятих.

Матеріали поданого слідчому судді клопотання взагалі не містять доказів з яких би можливо було встановити, що ОСОБА_6 проживав або хоча би був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Із клопотання слідчого та долучених до нього доказів, слідчим суддею встановлено, що 29.11.2023, тобто задовго до складання повідомлення про підозру та повідомлень про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_6 виїхав за межі України, та відповідно останній відсутній за місцем проживання, через його перебування за кордоном України.

Разом з тим, незважаючи на відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання, слідчий направила повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за вказаною адресою, не застосувавши при цьому положенням ч. 2 ст. 135 КПК України, у яких вказано, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка (підозра) для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

В матеріалах долучених до клопотання відсутні докази вчинення слідчим дій, визначених ч. 2 ст. 135 КПК України, для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру та повідомлень про зміну раніше повідомленої підозри, які слідчий повинна була виконати, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_6 за зареєстрованим місцем проживання, у зв`язку із виїздом за межі України.

Також, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 направляв слідчому електронною поштою листи, та повідомляв адресу своєї електронної пошти, однак слідчим не було направлено ОСОБА_6 ні повідомлення про підозру, ні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри електронною поштою, а також виклики для проведення слідчих або процесуальних дій із ним.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 не був повідомлений про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у встановленому законом порядку в день складення письмового повідомлення про підозру або ж в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

За змістом зазначених вище вимог чинного законодавства, для оголошення підозрюваного у розшук повинні бути наявні такі умови: 1) місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України; 2) підозрюваний не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно ОСОБА_6 з 29.11.2023 перебуває за межами України.

Разом з тим, із матеріалів клопотання та пояснень прокурора, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 жодного разу не викликався до слідчого чи прокурора, а відтак у слідчого судді відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 був належним чином викликався та не з`являвся без поважних причин на виклик слідчого, прокурора.

Крім того, у постановах слідчого про оголошення ОСОБА_6 у розшук та у міжнародний розшук відсутні зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідних постанов, мотиви прийняття постанов, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а лише зазначено дати складання повідомлення про підозру та повідомлень про зміну раніше повідомленої підозри, що відносно ОСОБА_6 заведена розшукова справа, та зазначено про надходження клопотання захисника ОСОБА_6 .

Разом з тим, постанови слідчого не містять змісту обставин, які є підставами для оголошення ОСОБА_6 у розшук, зокрема відомостей про перебування ОСОБА_6 , за межами України, а також коли ОСОБА_6 не з`являвся без поважних причин на виклик слідчого, прокурора та відомості про його належне повідомлення про такий виклик, що стали підставою для оголошення його в розшук.

В матеріалах клопотання взагалі відсутні будь-які підтвердження, що ОСОБА_6 викликався до органу досудового розслідування у встановленому ст. 135 КПК України порядку, однак на виклик не прибув, що є підставою вважати, що ОСОБА_6 ухиляється від слідства.

Матеріали додані до клопотання не містять підтвердження вручення ОСОБА_6 повісток про виклик, надіслання їх поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, або ж вручення повісток під розписку дорослому члену сім`ї ОСОБА_6 чи іншій особі, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання або адміністрації за місцем його роботи, для передачі її ОСОБА_6 , та взагалі, що такі повістки складались.

Окрім іншого, до оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять відомостей, які заходи вживались для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 .

Також, в матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу відсутні відомості про розгляд клопотань ОСОБА_6 та його захисника, які були направлені ними у спосіб, передбачений КПК України, та у яких наявні відомості про засоби зв`язку за допомогою яких можливо повідомляти ОСОБА_6 про його виклики та про повідомлення про підозру.

Крім того, у поданому клопотанні взагалі не обґрунтовано і наданими матеріалами не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою запобігання яких ініціюється та вирішується питання про обрання запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27.11.2024.

Повний текст ухвали складено 28.11.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1