09 серпня 2024 року Єдиний унікальний № 501/1279/24 Провадження № 1-кп/501/189/24
УХВАЛА

Іменем України

про призначення повторної комісійної судово- медичної експертизи

9 серпня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 с екретар судових засідань ОСОБА_2

номер справи 501/1279/24 номер провадження 1-кп/501/189/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чорноморську обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесені до ЄРДР № 0000128 від 08 серпня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисник потерпілої ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин.

В провадженні Іллічівськго міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000128 від 08 серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального України.

Під час розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити ряд запитань, які вказані в письмовому клопотанні.

На обґрунтування клопотання посилався на те, що у кримінальному провадженні проведено три судові судово-медичні експертизи. Після допиту у суді потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_8 було встановлено, що їх покази мають суттєві розбіжності у механізмі та локалізації отриманих потерпілою ушкоджень.

При огляді потерпілої експертом 17 липня 2022 року (події мали місто 26 серпня 2022 року) було вказано у акті огляду № 35/38 про відсутність виявлених експертом будь-яких тілесних ушкоджень на голові та тілі потерпілої. У зв`язку з чим вважає , що за для правильного вирішення справи є необхідність у проведені повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Позиція учасників судового процесу.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку свого захисника та заявлене ним клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо вирішення клопотання захисника обвинуваченої поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши прокурора, думку потерпілої та її захисника, обвинуваченої та її захисника, вивчивши клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, дійшов до наступного висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законний інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 1 статті 84 Кримінального процесуального кодексу України, передбачає , що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями статті 85 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно до пункту 4 частини 1 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За приписами ч. 1 ст. 101 Кримінального процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Вимоги до змісту висновку експерта закріплені у ст. 102 Кримінального процесуального кодексу України.

До положень частини 2 статті 101 Кримінального процесуального кодексу України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Для оцінки висновку експерта суд має враховувати, зокрема обсяг та якість взятих до уваги фактів, наданих експерту або встановлених під час експертного дослідження, переконливість викладених експертом доводів, переконливість пояснень, чому неможлива інша інтерпретація тієї сукупності фактів, на підставі яких робився висновок, тощо.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні є три висновки експертів, які суперечать один одному.

Допити експертів в судових засіданнях суперечностей у їх висновках не усунули.

За правилами статті 332 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно частини 1 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.3 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи» Затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 комісійні судово-медичні експертизи у проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Згідно 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наведені захисником у клопотанні питання, мають суттєве значення для об`єктивного і всебічного розгляду даного кримінального провадження, і з огляду на те, що з метою усунення протиріч між раніше проведеними судово-медичними експертизами, отримання відповіді на них вкрай необхідне для неупередженого і безсумнівного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та потребує спеціальних знань в галузі судово-медичної експертизи.

Що стосується експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, то суд враховує, що три попередні експертизи були проведені експертами КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відтак, у даному кримінальному провадженні слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення, якої доручити судовим експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000128 від 08 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000128 від 08 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (справа № 501/1279/24, провадження № 1-кп/501/189/24), повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61052, м.Харків, вул. Дмитрівська, б.14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

? які тілесні ушкодження були наявні у ОСОБА_5 , їх характер, локалізація, давність, механізм утворення та ступень тяжкості?

? чим конкретно підтверджений у ОСОБА_5 (обличчі, волосяної частині голови) зовнішні ушкодження (сліди травматичних впливів на ділянку голови постраждалої), які могли б обумовити виникнення струсу головного мозку?

? чи може неврологічна симптоматика, яка була розцінена як «струс головного мозку», бути обумовлена іншими причинами (наявністю хронічних захворювань тощо)?

? чи міг встановлений у ході слідчих дій механізм спричинення ушкоджень ОСОБА_5 (ляпас чи ляпаси) обумовити виникнення струсу головного мозку?

Надати експерту матеріали справи № 501/1279/24 (кримінальне провадження

№ 0000128 від 08 серпня 2022 року) для ознайомлення та дослідження.

Витребувати із КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР Одеської області медичну документацію (оригінали) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: медичну карту, медичну виписку із гінекологічного відділення, висновок комп`ютерної томографії головного мозку № 392861 від 28 червня 2023 року, дослідження окуліста , невропатолога.

Надати в розпорядження експертам оригінали наступних медичних документів: «Медична карта амбулаторного хворого» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Медична виписка із гінекологічного відділення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висновок комп`ютерної томографії головного мозку № 392861 від 28 червня 2023 року. дослідження окуліста , невропатолога.

Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3 ст. 102 Кримінального процесуального кодексу України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерти мають право зазначити про них у своєму висновку.

На час проведення експертизи провадження у справі по розгляду кримінального провадження - зупинити

Відповідно до частини четвертої статті 332 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд кримінального провадження продовжується після отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий