СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про закриття кримінального провадження

22 серпня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1783/24

провадження № 1-кп/485/165/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Снігурівка відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,такого, що не має судимості в силу вимог ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5

установив:

Суть питання, що вирішується

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Встановлені судом обставини

01 серпня 2024 року близько 20:40 ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_5 , який стояв біля свого домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 та почав у грубій формі розмовляти із останнім. Не бажаючи продовжувати розмову, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_3 відійти, а сам зайшов на територію свого домоволодіння.

В цей час у ОСОБА_3 на грунті раптової неприязні виник умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Невідкладно реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 підійшов до воріт домовлодіння розташованого по АДРЕСА_2 та почав викликати ОСОБА_5 , а коли останній вийшов - розпочав бійку, намагаючись нанести удари кулаками в область обличчя ОСОБА_5 .

Маючи намір припинити протиправні дії, ОСОБА_5 схопив руки ОСОБА_3 , однак останній, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, наніс один удар своєю головою в область обличчя, а саме в область лівої брови ОСОБА_5 . Відразу після цього, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий відпустив його руки, схопив ОСОБА_5 правою рукою за голову ззаду та, різко нахиливши останнього до низу, умисно наніс один удар коліном правої ноги в область лівого ока потерпілого.

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на верхній повіці лівого ока, синця в лівій параорбітальній ділянці з переходом на виличну ділянку, забою м`яких тканин надбрівної ділянки зліва, носа та лівої параорбітальної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розклад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні потерпілий клопотання підтримав, вказавши, що жодних претензій до обвинуваченого не має. При цьому зазначив, що наслідки відмови від обвинувачення та закриття кримінального провадження з вказаних підстав йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Розглянувши подану потерпілим заяву, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

У силу ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого статтею 125.

Згідно вимог ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_3 розпочато за заявою потерпілого від 01.08.2024.

Суд встановив, що потерпілий ОСОБА_5 примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 та претензій до останнього не має, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що подав відповідне клопотання у судовому засіданні. При цьому зазначив, що наслідки відмови від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення йому зрозумілі.

Обвинувачений також просив закрити кримінальне провадження стосовно нього, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, вказавши, що наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав обвинуваченому зрозумілі.

Потерпілий з обвинуваченим не є родичами.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, по якому здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, а потерпілий відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 9 ст. 100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 26, 369-372, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд

постановив:

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: чоловічу футболка, чорного кольору із наявними пошкодженнями, яку поміщено до спеціального пакету № WAR 1059460 та фрагмент бинта зі змивом речовини бурого кольору, що зовні схожа на кров, який поміщено до паперового пакету №1, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1