Провадження №1-кп/761/3311/2024
В И Р О К

іменем України

12 червня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2024 за № 0000818 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гагаріна, Смоленської обл., рф, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , утримається в державній установі «Київський слідчий ізолятор», раніше судимого:

1)26.10.2005 вироком Київського районного суду м.Сімферополь за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік;

2)18.09.2006 вироком Київського районного суду м.Сімферополь за ч.2 ст.289, ст71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільненого 17.12.2010 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 4 дні;

3)14.07.2011 вироком Центрального районного суду м.Сімферополь за ч.2 ст.186; ч.1 ст.187; ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Звільненого 29.01.2015 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2019, по відбуттю строку покарання;

4)31.08.2016 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 03.04.2020 по відбуттю строку покарання;

5)07.09.2023 вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

6)20.03.2024 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальний проступок в сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , близько 12 год. 00 хв. 24.04.2024 за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13 адміністрацією державної установи «Київський слідчий ізолятор», на підставі заявки про доставку ОСОБА_3 , виданою Печерським районним судом м. Києва, останній виданий конвою батальйону конвойної служби поліції ГУ НП у м. Києві у складі старшого конвою: ОСОБА_4 , конвоїрів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для подальшої доставки в якості обвинуваченого в судове засідання. ОСОБА_8 проведено особистий догляд ОСОБА_3 , у ході якого у останнього будь-яких заборонених речовин не виявлено. Після чого, ОСОБА_3 поміщений до конвойного автомобіля ГАЗ днз 1328 та доставлений до приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15.

У період часу з 12 год. 00 хв. по 18 год 40 хв. 24.04.2024 у приміщенні Печерського районного суду м. Києва у спеціальному приміщенні для арештованих за невстановлених обставин, у невстановленої особи, , з метою незаконного придбання та зберігання для власного вживання без мети збуту, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотронні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та Постанови Кабінету Мініетрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», отримав згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, тим самим незаконно придбав, помістив його у свій правий кросівок та почав його незаконно зберігати для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Після закінчення судового засідання ОСОБА_3 , не проінформувавши працівників конвою про свої незаконні дії, був поміщений до автомобіля ГАЗ днз 1328 та конвойований з приміщення Печерського районного суду м, Києва до державної установи «Київський слідчий ізолятop», чим здійснив незаконне перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон.

Приблизно о 18 год. 40 хв. 24.04.2023, ОСОБА_3 , який у правому кросівку одягненому на ньому зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та знаходився за адресою; АДРЕСА_2 , на території ДУ «Київський слідчий ізолятор» в приміщенні догляду доставлених осіб зупинений для перевірки після повернення з Печерського районного суду міста Києва. При проведенні працівником ДУ «Київський слідчий ізолятор» огляду ОСОБА_3 , у правому кросівку, одягненому на ньому, виявлено два згортки, у яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Після чого, працівниками ДУ «Київський слідчий ізолятop» на місце події викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського УП ГУНП у м. Киеві.

У подальшому, 24.04.2024 у період часу з 20 год. 32 хв. по 20 год. 58 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , в ході затримання ОСОБА_3 , під час проведення його особистого обшуку, працівниками поліції Шевченківського УП ГУНП у м, Киеві з правого кросівка ОСОБА_3 вилучено 2 згортки, перший паперовий згорток замотаний клейкою стрічкою полімерного матеріалу жовто-зеленого кольору типу «ізолента», всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, другий згорток замотаний клейкою стрічкою полімерного матеріалу зеленого кольору типу «ізолента» в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,585 г., який згідно з Наказом МОЗ України № 634 від 29,07.2010 «Про внесення змін до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08,2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є більшою, ніж невеликий розмір.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав, перевозив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України обумовлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_9 у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З урахуванням наведеного та виконанням вимог КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України та кваліфікує його дії як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які суд вважає доведеними в ході судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_9 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого кримінального проступку, обставини його вчинення та наслідки, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, маючи непогашені у встановленому порядку судимості вчинив кримінальний проступок, на момент вчинення даного кримінального проступку суспільно-корисною працею не займався, що свідчить про відсутність у останнього законного джерела доходу, вчинив даний кримінальний проступок під час відбування покарання за попереднім вироком, немає сталих соціальних зв`язків, неодружений.

Також, при призначенні покарання суд на підставі ст. 66 КК України вважає за можливе в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 врахувати його щире каяття у вчиненні кримінального проступку.

При цьому обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено, а вказана у обвинувальному акті обтяжуюча обставина рецидив злочину не може бути врахована як така, виходячи з того, що згідно зі ст. 34 КК рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення. Разом із тим, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, а не злочин, а тому у даному випадку, так обтяжуюча обставина - відсутня.

На підставі викладеного, враховуючи фактичні обставини вчинення кримінального проступку встановлені судом наведені вище, те, що ОСОБА_3 розкаявся у вчиненні даного кримінального проступку, шкодує про вчинене, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, обираючи серед альтернативних видів покарань передбачених санкцією ч.1 ст.309 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк в мінімальних межах визначених санкцією ч.1 ст.309 КК України.

Підстав для призначення більш м`яких видів покарань, передбачених санкцією частини 1 ст.309 КК України, суд не вбачає, оскільки ОСОБА_3 неодноразово раніше судимий, вчинив даний кримінальний проступок під час перебування під вартою, на шлях виправлення не стає.

А тому, покарання у виді обмеження волі, буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив даний кримінальний проступок після ухвалення 20.03.2024 вироку Дніпровського районного суду міста Києва за ч.2 ст.289 КК України, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі 5 років, то остаточно слід призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України та до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання за сукупністю вироків, суд виходить із того, що відповідно до приписів п. б ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи із такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати, пов`язані із залученням експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Суд до вступу вироку в законну силу не застосовує запобіжний захід, оскільки обвинувачений утримується під вартою у зв`язку із відбування покаранням за попереднім вироком та в межах даного кримінального провадження йому запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду міста Києвавід 20.03.2024 та остаточно визначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 12.06.2024.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залучення експерта в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

Речові докази - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1