Справа № 202/3953/23
Провадження № 1-кс/202/5120/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

З клопотання убачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 07.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в кінці 2019 року у директора адвокатського об`єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1» адвоката ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом майном та грошовими коштами ТОВ «Валком Агроплюс».

ОСОБА_4 , маючи якості лідера та організатора, з метою реалізації заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «Валком Агроплюс», залучив ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , залучивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , склали завідомо підроблені офіційні документи з внесеними завідомо неправдивими відомостями, а саме договір поруки, укладений між ТОВ «Валком Агроплюс», в особі директора ОСОБА_8 , на суму 3 890 000 гривень щодо боргових зобов`язань ОСОБА_7 перед ОСОБА_9 , котрі нібито 06.01.2017 року позичили один іншому.

Безпосередньо ОСОБА_5 у січні 2020 року було підготовлено проекти договору позики від 06.01.2017 року, договору поруки ТОВ «Валком Агроплюс» за борговими зобов`язаннями ОСОБА_7 перед ОСОБА_9 , рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04.05.2017 року.

Вказані документи були підписані невідомими особами, суддею третейського суду ОСОБА_6 та проведені заднім числом у справі №04/05/2017 суддею постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» ОСОБА_6 , як підстави для винесення рішення за позовом ОСОБА_9 до відповідачів ОСОБА_7 та ТОВ «Валком Агроплюс» про стягнення суми боргу в розмірі 3 890 000 гривень.

03.11.2022 року, в ході проведених заходів кримінального провадження №0000147 на робочому місці адвоката ОСОБА_5 у приміщенні АО «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 було вилучено ноутбук, котрий використовувався для складання, збереження та друкування ОСОБА_5 вищезазначених підроблених документів. В ході огляду зазначеного ноутбука встановлено, що ОСОБА_5 у січні 2020 року складено електронні документи: договір позики між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 06.01.2017 року, договір поруки між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як директором ТОВ «Валком Агроплюс», рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04.05.2017 року, складеного нібито третейським суддею ОСОБА_6

Підроблені документи щодо виникнення між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 боргових зобов`язань в розмірі 3 890 000 гривень, де поручителем виступає ТОВ «Валком Агроплюс», ОСОБА_5 від імені ОСОБА_9 подав до Дніпровського апеляційного суду, з метою отримання виконавчого листа на рішення третейського суду від 04.05.2017 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_7 та ТОВ «Валком Агроплюс».

На початку березня 2020 року на юридичну адресу ТОВ «Валком Агроплюс» надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2020 року у справі №803/20/20 про відкриття провадження за заявою ОСОБА_9 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року у справі № 04/05/2017 р., про що дізналась представник потерпілого ОСОБА_10 .

Заява ОСОБА_9 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04.05.2017 року у справі №04/05/2017 обґрунтована тим, що між заявником та ОСОБА_7 було укладено договір позики від 06.01.2017 року в розмірі 3 890 000 грн. та договір поруки від 06.01.2017 року, за яким ТОВ «Валком Агроплюс», в особі директора ОСОБА_8 , поручилось перед ОСОБА_9 за виконання ОСОБА_7 його грошових зобов`язань.

Встановлено, що у справі № 803/20/20 Дніпровського апеляційного суду міститься заява про видачу виконавчого листа із додатками щодо виникнення фіктивного боргу у ТОВ «Валком Агроплюс», а саме договір позики від 06.01.2017 року в розмірі 3 890 000 грн., договір поруки від 06.01.2017 року та рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року у справі № 04/05/2017.

У ході допиту представника потерпілого ОСОБА_10 встановлено, що від імені уповноважених осіб ТОВ «Валком Агроплюс» вищезазначені документи стосовно поруки ніколи не підписувалися, а також печаток та штампів підприємства не ставилося.

Також в ході допиту представника потерпілого встановлено, що договір поруки від 06.01.2017 року містить відтиск печатки, котра не використовується ТОВ «Валком Агроплюс» і має зовнішню схожість з печаткою, котра була виготовлена ТОВ «Валком Агроплюс» і почала використовуватись починаючи з моменту створення товариства в 2014 році.

ОСОБА_8 надав свідчення, що він, як директор ТОВ «Валком Агроплюс», ніколи не підписував будь-які документи з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та не поручався від імені товариства за борги інших осіб.

В подальшому ОСОБА_10 05.03.2021 року звернувся з позовом до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вимогами до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про визнання договору поруки від 06.01.2017 недійсним.

З показів ОСОБА_10 у ТОВ «Валком Агроплюс» є всі підстави стверджувати про підроблення підпису ОСОБА_11 , як директора товариства, печатки ТОВ «Валком Агроплюс» у договорі поруки від 06.01.2017 року є недійсним та таким, що не породжує правові наслідки для ТОВ «Валком Агроплюс».

У серпні 2021 року до Дніпровського апеляційного суду повторно звернувся ОСОБА_5 від імені ОСОБА_9 із заявою про видачу виконавчих листів на примусове стягнення боргу з ОСОБА_7 та ТОВ «Валком Агроплюс».

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер.

16.11.2021 року представником ОСОБА_9 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву про залишення позову ТОВ «Валком Агроплюс» без розгляду з підстав, що договір поруки містить третейську угоду про розгляд спорів, що випливають із цього договору.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 року клопотання було задоволено, позовну заяву ТОВ «Валком Агроплюс» залишено без розгляду на підставі п. 7.2., 7.3. договору поруки від 06.01.2017, котрим передбачено, що спори, які випливають із договору поруки вирішуються постійно діючим третейським судом «Південно-східний Міжрегіональний».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року заяву ОСОБА_5 , як представника ОСОБА_9 , задоволено та видано виконавчі листи на стягнення з ТОВ «Валком Агроплюс» грошових коштів у сумі 3 890 000 грн.

В ході проведених заходів відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000147 отримано докази, котрі свідчать про підготовку до вчинення та контроль за вчиненням усіма учасниками злочинних дій, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , направлених на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «Валком Агроплюс» у сумі 3 890 000гривень.

Також даною групою осіб контролюються дії з передачі права вимоги заборгованості в розмірі 3 890 000 грн., котра стягнута солідарно з боржників ТОВ «Валком Агроплюс» та ОСОБА_7 на користь померлого ОСОБА_9 його батькові ОСОБА_12 , залучивши також останнього до шахрайської схеми.

Таким чином, групою осіб на даний час було вчинено злочинні дії з метою шахрайського заволодіння майном ТОВ «Валком Агроплюс», а саме грошовими коштами у розмірі 3 890 000 гривень, шляхом використання підроблених документів, печаток, штампів та бланків.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 користується автомобілем MERCEDES-BENZ CITAN, державний номер НОМЕР_1 , VIN та номер кузоваНОМЕР_2.

Відповідно до інформації з Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України щодо транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ CITAN, державний номер НОМЕР_1 власником є ОСОБА_13 .

Прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що в автомобілі MERCEDES-BENZ CITAN, державний номер НОМЕР_1 , знаходяться речі, котрі зберегли на собі сліди вчинення злочину, а саме: грошові кошти, що містять ознаки призначення для схиляння осіб до вчинення кримінального правопорушення із заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «Валком Агроплюс», фінансування або матеріального забезпечення кримінального правопорушення, винагороди за його вчинення; сім-картки мобільних операторів та мобільні термінали, котрі містять відомості та підтверджують злочинні зв`язки між співучасниками кримінального правопорушення, розподіл їх ролей; документи, чорнові записи, що містять відомості про спосіб заволодіння майном ТОВ «Валком Агроплюс», зв`язки між співучасниками кримінального правопорушення, облік витрат здійснених на вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані в якості зразків почерку та підписів для проведення подальших почеркознавчих експертиз; комп`ютерні системи або їх частини, ноутбуки, флеш носії, в котрих можуть міститися відомості про план реалізації вчинення кримінального правопорушення із заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «Валком Агроплюс», проекти документів, складених з метою реалізації алгоритму злочинних дій, або будь-які інші відомості, котрі підтверджують обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення можливості виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, прокурор просив надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля MERCEDES-BENZ CITAN, державний номер НОМЕР_1 , котрий знаходиться у користуванні ОСОБА_12 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 07.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначив, що групою осіб, до складу котрої входив ОСОБА_12 , були вчинені дії щодо заволодіння майном ТОВ «Валком Агроплюс» і в автомобілі MERCEDES-BENZ CITAN, державний номер НОМЕР_1 , право власності на котрий зареєстровано за ОСОБА_13 , можуть зберігатися речі, котрі зберегли на собі сліди вчинення злочину, а саме: грошові кошти, що містять ознаки призначення для схиляння осіб до вчинення кримінального правопорушення із заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «Валком Агроплюс», фінансування або матеріального забезпечення кримінального правопорушення, винагороди за його вчинення; сім-картки мобільних операторів та мобільні термінали, котрі містять відомості та підтверджують злочинні зв`язки між співучасниками кримінального правопорушення, розподіл їх ролей; документи, чорнові записи, що містять відомості про спосіб заволодіння майном ТОВ «Валком Агроплюс», зв`язки між співучасниками кримінального правопорушення, облік витрат здійснених на вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані в якості зразків почерку та підписів для проведення подальших почеркознавчих експертиз; комп`ютерні системи або їх частини, ноутбуки, флеш носії, в котрих можуть міститися відомості про план реалізації вчинення кримінального правопорушення із заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «Валком Агроплюс», проекти документів, складених з метою реалізації алгоритму злочинних дій, або будь-які інші відомості, котрі підтверджують обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Відповідно до інформації з Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України щодо транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ CITAN, державний номер НОМЕР_1 , власником є ОСОБА_13 .

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до вимог пунктів 4, 5, 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, за правилами якої слідчий суддя розглядає клопотання про проведення обшуку, клопотання про проведення обшуку повинно містити крім інших відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Виходячи з вищезазначеного, на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку.

Однак із доданих до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх даних, котрі можуть свідчити про те, щоавтомобіль MERCEDES-BENZ CITAN, державний номер НОМЕР_1 , знаходиться у користуванні ОСОБА_12 , і в ньому можуть знаходитися зазначені в клопотанні речі.

З огляду на зазначене, надані документи та вказані в них обставини не свідчать про наявність передбачених законом обставин, що обґрунтовують необхідність проведення обшуку автомобіля MERCEDES-BENZ CITAN, державний номер НОМЕР_1 , тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки MERCEDES-BENZ CITAN, державний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1