Справа № 646/7390/24
№ провадження 1-кп/646/979/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 09.05.2024 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальними актами щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується, зокрема, у тому, що 08.05.2024 приблизно о 13:00 годині, перебуваючи поруч з зупинкою громадського транспорту «вул. Пильчикова», що знаходиться неподалік від буд. АДРЕСА_1 , з метою, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_5 та почав з останнім спілкування, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_5 .

Переслідуючи злочинну корисливу мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , попрохав надати належний потерпілому мобільний телефон TM «Vivo» моделі «Y1S», нібито з метою здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав

останньому свій мобільний телефон ТМ «Vivo» моделі «Y1S», вартістю 2211 гривень 67 копійок.

Далі, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_5 мобільний телефон, скориставшись тим, що останній не спостерігав за його діями, почав віддалятися від потерпілого, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2211 гривень 67 копійок.

12.05.2024 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи поруч з зупинкою громадського транспорту «Гольдбергівська», що знаходиться неподалік від буд. АДРЕСА_2 , з метою, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_6 та почав з останньою спілкування, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_6 .

Переслідуючи злочинну корисливу мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , попрохав надати належний потерпілій мобільний телефон TM «Redme» моделі «С55», нібито з метою здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передала останньому свій мобільний телефон TM «Redme» моделі «C55», вартістю 4037 гривень.

Далі, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_6 мобільний телефон, скориставшись тим, що остання не спостерігала за його діями, почав віддалятися від потерпілої, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4037 гривень.

Крім того, 10.06.2024 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «вул. Одеська», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з метою, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_7 та почав з останнім спілкування, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_7 ..

Переслідуючи злочинну корисливу мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , попрохав надати належний потерпілому пристрій електричного нагрівання тютюну ТМ «Aqos», моделі «Originals one М0111», нібито для особистого разового використання, аргументувавши це тим, що власний пристрій розрядився, на що ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій пристрій електричного нагрівання тютюну ТМ «Іqos», моделі «Originals one M0111», вартістю 799 гривень.

Далі, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_7 пристрій, скориставшись тим, що останній не спостерігав за його діями, почав віддалятися від потерпілого, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 799 гривень.

12.06.2024, приблизно о 10:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , з метою, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_8 та почав з останнім спілкування, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_8 .

Переслідуючи злочинну корисливу мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , попрохав надати належний потерпілому шуруповерт «Intertool DT-0310», нібито з метою здійснення господарських робіт в гаражному приміщенні неподалік, на що ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій шуруповерт «Intertool DT-0310», вартістю 990 гривень.

Далі, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_8 шуруповерт, скориставшись тим, що останній не спостерігав за його діями, почав віддалятися від потерпілого, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 990 гривень.

13.06.2024 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , з метою, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_9 та почав з останнім спілкування, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_9 ..

Переслідуючи злочинну корисливу мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , попрохав надати належний потерпілому велосипед «Discovery Gila 26», нібито з метою поїздки додому, на що ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій велосипед «Discovery Gila 26», вартістю 4175 гривень.

Далі, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_9 велосипед, скориставшись тим, що останній не підозрював за його злочинний умисел, почав віддалятися від потерпілого, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4175 гривень.

Окрім цього, 15.06.2024 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Полюшко», що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , з метою, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_10 та почав з останнім спілкування, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_10 .

Переслідуючи злочинну корисливу мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , попрохав надати належний потерпілому телефон марки «Хаоті», моделі «Redmi Note 5», нібито з метою здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 5», вартістю 1903 гривень.

Далі, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_10 телефон, скориставшись тим, що останній не спостерігав за його діями, почав віддалятися від потерпілого, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1903 гривень.

Крім того, 16.06.2024 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля залізничного вокзалу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , з метою, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_11 та почав з останньою спілкування, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_11 .

Переслідуючи злочинну корисливу мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , попрохав надати належний потерпілій телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6A», нібито з метою здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_11 , будучи введеною в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передала останньому свій телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6A», вартістю 1068 гривень.

Далі, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_11 телефон, скориставшись тим, що остання не спостерігала за його діями, почав віддалятися від потерпілої, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1068 гривень.

Окрім цього, 19.06.2024 приблизно об 11:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , з метою, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_12 та почав з останнім спілкування, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_12 .

Переслідуючи злочинну корисливу мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , попрохав надати належний потерпілому телефон марки «Huawei», моделі «?6», нібито з метою здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій телефон марки «Huawei», моделі «?6», вартістю 1053 гривні.

Далі, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_12 телефон, скориставшись тим, що останній не спостерігав за його діями, почав віддалятися від потерпілого, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1053 гривні.

Дії ОСОБА_3 у кожному з епізодів органом досудового розслідування кваліфіковані як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження за епізодами шахрайства щодо потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається вразі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 по епізодам за фактами шахрайства щодо потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в окреме провадження.

Керуючись ст. 217, 284, 334, 479-2 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали кримінального провадження №0000200 від 09.05.2024 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, за фактом шахрайства щодо потерпілих ОСОБА_5 (епізод від 08.05.2024), ОСОБА_7 (епізод від 10.06.2024), ОСОБА_8 (епізод від 12.06.2024), ОСОБА_10 (епізод від 15.06.2024), ОСОБА_11 (епізод від 16.06.2024) та ОСОБА_12 (епізод від 19.06.2024) виділити в окреме провадження та передати канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку ст. 35 КПК України з урахуванням засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1