Справа № 355/6/22
Кримінальне провадження № 1-кп/355/29/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2024 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 12.07.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одружєеного, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2021 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги сполученням «Київ-Суми» в межах села Перемога, Броварського району, Київської області в напрямку вул. Жовтнева.

В цей час по проїзній частині вказаної автодороги в непередбаченому для руху пішоходів місці перебував пішохід ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку з автомобілем «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 підпункти «б», 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме:

- п. 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: - підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи зобов`язаним обрати безпечну швидкість та врахувати дорожню обстановку, яка обумовлювалась темною порою доби та поступово змінювалась внаслідок появи пішохода на проїзній частині, який перебував в його смузі для руху, проявив неуважність і в момент виникнення небезпеки для руху, а саме в момент об`єктивного виявлення пішохода в його смузі руху, маючи можливість виявити його та негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжив рух далі, де на відстані 1 км. до АЗС «Авіас» в АДРЕСА_2 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав і пояснив, що 11. 07. 2021 року у вечірній час доби на автомобілі «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по трасі Київ - Суми зі швидкістю приблизно 50 км/год., назустріч їхав автомобіль, і у світлі його фар він побачив, що на дорозі стоїть пішохід. Він загальмував, намагався уникнути зіткнення, виїхав на обочину, але все одно правою стійкою збив його. Викликав Швидку допомогу, але чоловік приблизно через 30 хвилин помер. Чоловік був у стані сильного алкогольного сп`яніння, і мабуть вибіг на дорогу, тому сталася ця дорожньо - транспортна пригода.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 11 липня 2021 року їй зателефонували та повідомили про те, що внаслідок ДТП загинув її брат, який на той час проживав та працював у с. Перемога.

На її думку, обвинуваченого необхідно покарати суворо, оскільки він не вибачився та не відшкодував їй шкоду.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_5 його винуватість доводиться також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000471 від 12.07.2021 року, з якого вбачається, що відомості про злочин внесені до ЄРДР( а.с. 101);

- повідомленням зі служби 102 про те, що 11.07.2021 року 23:56 за адресою: Броварський район, с. Перемога, траса Суми зі сторони Броварів в сторону Чернігівської області легкове авто збило чоловіка, без свідомості (а.с.102);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2021 року (а.с. 105-108), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2023 року (а.с. 109); фото-таблицею до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 110-112), з яких вбачається, що на автодорозі «Київ- Суми» за один кілометр до АЗС «Авіас» в межах с. Перемога розташований автомобіль марки «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_1 в смузі для руху в напрямку м. Києва передньою частиною в напрямку м. Суми, і в смузі для руху в напрямку до м. Києва знаходиться труп чоловічої статі віком приблизно 30 років перпендикулярно напрямків руху;

- з протоколу огляду транспортного засобу «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 12. 07. 2021 року вбачається, що у вказаного автомобіля пошкоджений капот та передній бампер у вигляді вмятин, на лобовому склі тріщини ( а. с. 113);

- висновком експерта Київського обласного бюро судово-медичної експертизи № 81 від 10.08.2021 року, в якому зазначено, що смерть невідомого чоловіка 30-40 років, опізнаного як ОСОБА_6 1982 р. н. настала від численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати; при судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа н/ч 30-40 років опізнаного як ОСОБА_6 1982 р.н. виявлено етиловий спирт в концентрації - 4.67%о, що при житті могло відповідати тяжкому отруєнню алкоголем (по відношенню до живих осіб) (а.с. 114-117);

- висновком експерта Київського обласного бюро судово-медичної експертизи № 81/2 від 27.09.2021 року, в якому зазначено, що смерть невідомого чоловіка 30-40 років, опізнаного як ОСОБА_6 , 1982 р.н., настала від численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати.

Численні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати, як небезпечні для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

З характеру та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа невідомого чоловіка 30-40 років, опізнаного як ОСОБА_6 , 1982 р.н. вбачається, що в момент первинного контакту потерпілий знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні, та вірогідніше за все, був обернутий задньою поверхнею тіла до транспортного засобу, що рухався.

Тілесних ушкоджень, які б свідчили про переїзд автомобілем тіла постраждалого не виявлено (а.с. 118-119);

- висновком експерта № СЕ-19/111-21/34029-ІТ від 03.08.2021, в якому зазначено, що на момент огляду автомобіля «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , система робочого гальма, рульове керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані (а.с.127-132);

- протоколами проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 від 16. 09. 2021 року та від 15. 11. 2021 року, в ході яких обвинувачений розповів про обставини дорожньо - транспортної пригоди, а також вказав на місце розташування автомобіля, також встановлена об`єктивна видимість елементів проїзної частини дороги та пішохода на проїзній частині, місце засліплення обвинуваченого зустрічним автомобілем, яке розташоване за 39, 0 м від місця наїзду (а.с. 133-138);

- фототаблицею до протоколу слідчого експерименту (а. с. 140-141);

- висновком експерта № СЕ-19/111-21/56491-ІТ від 29.11.2021, в якому зазначено, що за даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2., п. 12.3. п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху України.

За даних дорожніх умов швидкість руху автомобіля «Peugeot Boxer» відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування екстреної гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для його руху, рухаючись з допустимою на даній ділянці швидкістю руху 50 км/год.

За даних дорожніх обставин при заданому комплексі вихідних даних з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконання вимог п.п. б) п. 12.9 ПДР України.

В заданій дорожньо-транспортній пригоді, при заданому комплексі вихідних даних, за умови, що в момент виникнення небезпеки для руху водію швидкість керованого ним автомобіля складала 60 км/год, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. б) п. 12.9. ПДР України, які знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

За умови, якщо швидкість руху автомобіля «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для його руху складала 50 км/год, то з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Peugeot Boxer» вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.12.3. ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому смерть.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Стаття 50 КК України встановлює не тільки мету покарання, а також виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Покарання призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Закон виходить з індивідуалізації покарання кожної особи за скоєний злочин, і оптимальним орієнтиром діяльності суду є визначення покарання у тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети виправлення засудженого.

Досліджуючи обставини справи, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, вчинений з необережності

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є визнання своєї вини в судовому засіданні обвинуваченого і його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує також особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд також враховує, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є необережним злочином, тобто обвинувачений не мав конкретних мотивів чи умислу на вчинення злочину, при цьому обвинувачений жалкує про скоєне, згоден відшкодувати шкоду потерпілій.

Згідно досудової доповіді відділу пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе застосування до обвинуваченого ст. ст. 75, 76 КК України, призначивши покарання з випробуванням, що є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

На переконання суду таке покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не ставити надмірного тягаря для особи), - справи Бакланов проти Росії від 09 червня 2005 року, Фрізен проти Росії від 24 березня 2005 року, Ісмайлова проти Росії від 29 листопада 2007 року, та перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, у рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Потерпіла ОСОБА_4 подала цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 300 000 грн., пояснивши, що через смерть брата вона втратила останню рідну людину, оскільки їх батьки давно померли, брат завжди допомагав їй виховувати її трьох неповнолітніх дітей, і його смерть завдає їй моральних страждань, тому вона просить задовольнити позов у повному обсязі.

Обвинувачений визнав позовні вимоги частково.

Частина 2 ст. 23 Цивільного Кодексу України встановлює, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частина 3 цієї ж статті передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Враховуючи вимоги закону при визначенні розміру відшкодуванні моральної шкоди, те, що померлий був близьким родичем потерпілої, але не являвся членом її сім`ї, суд вважає за можливе знизити суму відшкодування моральної шкоди до 100 000 грн.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль марки «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню його власнику.

Судові витрати за проведення експертизи суд стягує з обвинуваченого на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 373,374,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн., в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 2402 грн. 68 коп. та інженерно-технічної експертизи в сумі 1716 грн. 20 коп., рахунок отримувача НОМЕР_3 ; Отримувач коштів - ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/24060300; Код отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; Код класифікації доходів бюджету 24060300; Назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню.

Речовий доказ: автомобіль марки «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок вступає в законну силу через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1