печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001322 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 в порядку ст. 201 КПК України звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001322, що обраний 05.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/25448/24-к, а саме з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. Так, просить покласти на ОСОБА_5 обов?язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, слідчого судді, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2024 по справі № 757/25448/24-к застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом, вимогою та визначеною періодичністю; утриматись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом, зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .. ОСОБА_15 та пацієнтами КНП «Центральні міська клінічна лікарня» СМР; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. Строк дії обов`язків, покладених судом, визначено в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.07.2024 включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що з доданих до клопотання матеріалів вбачається обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 55 ст. 143, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя зазначив, що сукупність встановлених під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обставин свідчить про те, що, на час постановлення ухвали, існує вірогідність того, що підозрювана, враховуючи тяжкість покарання яке їй загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити речі і документи, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Адвокат вважає, що на даний час перестали існувати ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 05.06.2024.

Сторона захисту зауважує, що відносно «організатора злочинної організації» ОСОБА_6 слідчим суддею застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з правом виїзду на роботу вночі, та до всіх інших підозрюваних у кримінальному провадженні такі ж запобіжні заходи. За наслідками апеляційного перегляду Ухвали суду про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування нічного домашнього арешту, рішення суду першої інстанції залишене без змін.

З приводу зникнення ризиків, які суд орган досудового розслідування вважав наявними, зазначає наступне.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду не бачається, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Суми, має на утриманні неповнолітню дитину - 6-ти річного сина, має роботу, на якій працює більше 20 років та стійкі соціальні зв`язки, проходить навчання на лікаря-трансплантолога. Також підтвердила те, що з самого початку збройної військової агресії РФ проти України жодного разу не покидала територію області. Тобто, поведінка підозрюваної свідчить про те, що вона не ухилилась та не буле ухилятись від слідства та суду. Також ОСОБА_5 пояснювала, що згодна на співпрацю з правоохоронними органами та буде доводити свою невинуватість.

На даний час ОСОБА_5 є єдиною особою з числа підозрюваних, до якої не тільки застосовано найсуворіший запобіжний захід, але і яка носить електронний засіб контролю. Відповідно до довідки лікаря, через носіння електронного засобу контролю у ОСОБА_5 розвився контактний дерматит.

Також у підозрюваної вдома та на роботі проведені обшуки та все, що було необхідне для слідства, було вилучено. Також замовчують і те, що підозрювана сама віддала свій телефон до огляду слідчим з метою підтвердження своєї невинуватості, розблокувала телефон та надала вільний доступ до нього. Із витягу з ЄРДР вбачається, що розслідування по справі триває з 02.12.2022, тобто більше ніж півтора року, а тому всі необхідні докази слідство мало можливість вилучити та зібрати. Доказами, які б свідчили про те, що підозрювана може сховати чи знищити будь-які речі і документи, сторона обвинувачення не володіє. За місяць, після застосованого запобіжного заходу сторона обвинувачення не зверталась до підозрюваних із запитами чи клопотаннями надати якісь речі чи документи, які мають значення для досудового розслідування.

Ризик незаконного впливу на свідків є необґрунтованим, оскільки сторона захисту не володіє інформацією хто є свідками та чи потерпілими по кримінальному провадженню, а тому і впливати на них не має ні можливості ні бажання.

Підозрювана має намір доводити свою невинуватість, сприяти проведенню досудового розслідування так як впевнена, що в процесі розслідування буде доведено її непричетність.

ОСОБА_5 вже повідомлено про підозру, і вона усвідомлює цінність суспільних інтересів, що охороняються законом. Крім того, вона є раніше не судимою, до кримінальної відповідальності не притягувалась, тому ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення не існує.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, адвокат просить слідчого суддю також врахувати те, що ОСОБА_5 є спеціалістом в своїй роботі, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітнього сина, міцні соціальні зв`язки, військово зобов`язана, не судима, до кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягалась, раніше до неї ніколи не застосовувались запобіжні заходи, за час перебування під цілодобовим домашнім арештом стан її здоров`я значно погіршується.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на відсутність будь-яких доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адвокат просить змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на неї певних обов`язків, що забезпечить належну процесуальну поведінку останньої без ізоляції її від суспільства.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Так, адвокат зазначила, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, ОСОБА_5 приймала участь (асистувала) лише під час однієї операції з трансплантації, яка на думку слідства, є протиправною діяльністю. ОСОБА_5 , як лікар-уролог, не має доступу до системи, куди вноситься черговість проведення трансплантації. Адвокат наголошує, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з плином проведення досудового розслідування зменшуються, ОСОБА_5 не переховується, за всіма викликами з`являється. Окрім того, підозрювана має військовий квиток, вона є військовозобов?язаною, тому не може виїжджати за кордон. Необхідні речі та документи вже вилучені, щодо наявності свідків та потерпілих сторона захисту інформації не має. Підозрювана не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, вона наразі проходить навчання на лікаря-трансплантолога. Цілодобовий домашній арешт позбавляє можливості ОСОБА_5 працювати, вести нормальний спосіб життя, гуляти з дитиною. Таким чином, адвокат просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід, застосувавши інший більш м?який.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника та зазначила, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту сильно обмежує її життя, вона не може працювати, не може отримати необхідну медичну допомогу, позбавляє можливості нормально проводити час з дитиною.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, які були встановлені раніше, не зменшилися та продовжують існувати. Як зазначив прокурор, потерпілі наявні у кримінальному провадженні, проте їх дані будуть відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. Наразі досудове розслідування триває та досі проводяться необхідні слідчі дії. Як пояснив прокурор, ОСОБА_5 входить до третьої (найнижчої) ланки підозрюваних. Таким чином, прокурор вважає, що застосований запобіжний захід є об`єктивним та забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши клопотання з додатками, надходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001322 від 02.12.2022, в рамках якого 29.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 143, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

Як встановлено слідчим суддею, 05.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/25448/24-к) до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, забороенно залишати місце свого проживання цілодобово, до 29.07.2024 включно. Окрім того, на ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом, вимогою та визначеною періодичністю; утриматись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом, зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та пацієнтами КНП «Центральні міська клінічна лікарня» СМР; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, при вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , слідчий суддя бере до уваги, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітнього сина, постійне місце проживання та місце роботи, за яким характеризується позитивно.

Також слідчий суддя бере до уваги характер можливої злочинної діяльності ОСОБА_5 та її роль у можливих протиправних діях, з огляду на повідомлену підозру та пояснення сторін у судовому засіданні.

Окрім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 , під час дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, запобіжний захід та покладені обов`язки не порушувала, з`являлася на виклики слідчого, надавала покази, що не заперечувалося прокурором у судовому засіданні.

Так, хоча, на думку слідчого судді, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, проте з урахуванням обставин, визначених ст. 178 КПК України, даних особу підозрюваної (те, що вона має на утриманні малолітнього сина, постійне місце проживання та роботи), її належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23-00 до 06-00 год. наступної доби.

В свою чергу, в частині зміни покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, слідчий суддя вважає, що слід відмовити, оскільки покладені 05.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/25448/24-к) на підозрювану ОСОБА_5 обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в сукупності з запобіжним заходом у вигляді нічного домашнього арешту забезпечать належну поведінку останньої та зможуть запобігти реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Визначити строк дії ухвали в межах попередньо визначеного строку дії запобіжного заходу - до 29.07.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 176-178, 183, 194, 199, 201, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23-00 до 06-00 год. наступної доби.

В частині зміни покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків - відмовити.

Визначити строк дії ухвали в межах попередньо визначеного строку дії запобіжного заходу - до 29.07.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1