Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2311/24

Номер провадження: 1-кс/511/1028/24

24.10.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тахтоямськ, Росія, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальнального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2022 року за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України, до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі статей 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, маючи не відбуту та не погашену судимість у передбаченому законом порядку, на початку травня 2024 року, маючи злочинний умисел спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування конопель за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізував своє прагнення, спрямоване на незаконний посів та незаконне вирощування конопель.

Так, на початку травня 2024 року, більш точного часу встановити не надалось можливим, в порушення вимог статей 8, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу, на присадибній ділянці розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно посіяв насіння рослин конопель.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в порушення вимог статей 8, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 почав здійснювати догляд за паростками рослин конопель, які проросли з раніше посіяного ним насіння, шляхом їх поливу, прополювання, обробкою від бур`янів та боротьбою зі шкідниками, маючи мету доведення рослин роду коноплі до стадії дозрівання і придатності їх в майбутньому для особистого вживання без мети збуту.

Поряд з цим, 13 червня 2024 року за місцем мешкання ОСОБА_5 було проведено обшук, в ході якого на присадибній ділянці виявлено та вилучено 16 (шістнадцять) кущів рослини виду коноплі.

В подальшому, 23 жовтня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 2 статті 310 КК України (незаконний посів, вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин особою, яка була засуджена за цією статтею чи яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України)

Підозра грунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколом обшуку від 13.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта №СЕ 19/116 -24/11414-НЗПРАП від 03.07.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Водночас органом досудового розслідування встановлено ризик, передбачений статтею 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його можливість вчинення нових кримінальних правопорушень.

Для запобігання встановленому ризику, слідчий та прокурор вважають необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені диспозицією частини 5 статті 194 КПК України.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000102 від 5 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини 2 статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина перша статті 179 КПК України рагламентує, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та слідчим доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування, а також наявність ризику, передбаченого частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

На підставі викладеного, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальнального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування, тобто до 23 грудня 2024 року (включно), з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1