Справа № 307/630/22
Провадження №1-кп/307/51/22
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), з сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження № 0000032 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , 14 грудня 2016 року, у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", будучи зареєстрований фізичною особою-підприємцем та маючи у відповідності до національного класифікатора України, види економічної діяльності, серед яких 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 23.69 Виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу; 42.91 Будівництво водних споруд; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у, отримав у серпні 2017 року погоджений робочий проект "Розчистка русла АДРЕСА_1 " (далі Проект), розроблений ВКП "ЗакарпаттяВодПроект", Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса, метою якого, згідно п.1 є розчистка русла від твердих наносів з метою створення стійкого в плані русла річки задля збільшення пропускної спроможності р. Теребля в період підняття рівнів води по двох ділянках загальною довжиною 1038 м. з метою стабілізації берегової лінії та зменшення дії розмиваючої сили водного потоку.

Зокрема, ОСОБА_4 в період з кінця 2017 по грудень 2020 року, діючи умисно, скориставшись несумлінним ставленням до своїх службових обов`язків окремих посадових осіб Тячівського МУВГ, досудове розслідування щодо яких здійснюються в іншому кримінальному проваджені, з якого виділено матеріали, здійснив незаконне видобування піщано-гравійної суміші, що відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення загальним об`ємом 12080 метрів кубічних, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що в нього відсутні дозвільні документи для користування надрами загальнодержавного значення, а саме спеціальний дозвіл на користування надрами, на підставі укладеного з Тячівським міжрайонним управлінням водного господарства договору про надання послуг, всупереч ч.2 ст.86 Водного кодексу України, якою передбачено, що місця і порядок проведення зазначених робіт визначаються відповідно до проектів, що погоджуються з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (крім робіт на землях, зайнятих морями, а також робіт, пов`язаних з будівництвом, облаштуванням та утриманням інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, розпочав та здійснював за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням техніки та спосіб роботи по видобуванню сировини піщано-гравійної на березі річки Теребля, що в межах АДРЕСА_1 , шляхом її вилучення відкритим способом, тобто здійснював незаконне видобування корисної копалини загальнодержавного значення, з подальшим вивезенням вказаних кориснихкопалин.

Всього, за період з кінця 2017 року по грудень 2020 року, ОСОБА_4 , скориставшись несумлінним ставленням до своїх службових обов`язків окремих посадових осіб Тячівського МУВГ, досудове розслідування щодо яких здійснюється в іншому кримінальному проваджені, з якого виділено матеріали щодо ОСОБА_4 , під час надання послуг з розчистки річки Теребля, в межах с. Дулово Тячівського району Закарпатської області, незаконно здійснив видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - річкових наносів (піщано-гравійної суміші), об`ємом 12080 метрів кубічних, які реалізував невстановленим особам.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про призначення по даній справі повторної комплексної судово-ґрунтознавчої експертизи та інженерно-екологічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що за наслідками дослідження письмових доказів сторони обвинувачення виникли питання, які потребують спеціальних знань. Зокрема, встановлено, що відповідно до висновку від 16 серпня 2021 року № 3636 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000167 від 10 квітня 2020 року встановлено, що дослідженням поданих документів та матеріалів справи у межах спеціальних знань експерта з інженерно-екологічного виду досліджень, сипкі суміші, що були вилучені 05 травня 2021 року в ході огляду берегової смуги річки Теребля, де здійснюються роботи по розчистці русла річки, згідно робочого проекту: "Розчистка русла АДРЕСА_1 " ФОП ОСОБА_4 і згідно висновку експерта № 2296 від 28 травня 2021 року є піщано-гравійними сумішами, та належать до корисних копалин загальнодержавного значення. Крім того, відповідно до висновку експерта № 3993 від 08 вересня 2021 року за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи по даному кримінальному провадженні встановлено, що роботи, які проводилися ФОП ОСОБА_4 згідно робочого проекту "Розчистка русла р. Теребля, в межах с. Дулово, Тячівського району, Закарпатської області" не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки суперечать правовим та організаційним процедурам виконання запроектованого комплексу робіт розчистки русла гірської річки від твердих наносів задля збільшення її пропускної спроможності, стабілізації берегової лінії та зменшення розвиваючої сили водотоку, підміняючи його масовим самовільним (бездозвільним) надрокористуванням: вилученням з природного середовища - річкової долини гірської річки Теребля в межах АДРЕСА_1 - піщано-гравійної суміші, яка є корисною копалиною загально-державного значення.Виконання запроектованого комплексу робіт проводиться з порушенням процедурних вимог чинного законодавства та проектних рішень, а саме недотримання вимог чинних природоохоронних законів та підзаконних актів України.

В той же час, відповідно до висновку експерта № 20736/23-63-20737/23-63 від 15 січня 2024 року, за результатами проведення комплексної судово-ґрунтознавчої та інженерно-екологічної експертизи встановлено, що відповідно до наданих матеріалів, поверхня русла р. Теребля, розташована в межах АДРЕСА_1 , на якій ФОП ОСОБА_4 провадилися роботи з розчистки русла р. Теребля на підставі та з дотриманням робочого проекту "Розчистка русла річки Теребля у АДРЕСА_1 ", сформована з твердих річкових наносів (відкладів), не є надрами, які спричинюють ерозію і розмивання берегів та погіршують умови проходження паводків. Метою виконання робіт з розчистки русла річки є зниження гідравлічного навантаження (тиску) на гідротехнічні споруди, корінні береги річок, які зазнають розмиву та ерозії, відновлення природного стану русла річки, забезпечення умов проходження паводку.

Разом з тим, у даній експертизі допущені істотні суперечності, оскільки відповідно до першого абзацу відповіді на питання 2 відповісти на питання, чи може вважатися зазначена сипка суміш частиною надр та корисною копалиною загальнодержавного значення, не видається за можливе, оскільки не було виконано клопотання експертів та ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року, а саме не надано об`єкти дослідження. В той же час, відповідно до останнього абзацу відповіді на вказане питання висновку встановлено, що сипка суміш з ділянки АДРЕСА_1 , на якій ФОП ОСОБА_4 проводилися роботи з розчистки русла річки Теребля згідно робочого проекту "Розчистка русла річки Теребля у АДРЕСА_1 " не вважається корисною копалиною загальнодержавного значення.

За наведених обставин, у самому висновку експерта на виконання ухвали Тячівського районного суду наявні суперечності.

Експертиза проведена експертом який має кваліфікацію експерта за спеціальністю 10.19 "Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу технологічних джерел на об`єкти довкілля" коли для проведення вказаної експертизи необхідний допуск за спеціальністю 8.8 "Дослідження ґрунтів", якої в експерта ОСОБА_6 не було.

Експерт вдався до припущення, що у зв`язку з тим, що на території Тячівського району відсутні родовища корисних копалин, запаси яких пройшли державну експертизу та оцінку запасів корисних копалин даної категорії в даній місцевості теоретично бути не може.

Зазначає, що висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В той же час наявні суперечності між висновками експерта по ухвалі Тячівського районного суду та висновкам № 3636 від 16 серпня 2021 року та № 3993 від 08 вересня 2021 року.

Просить, у порядку ст. 332 КПК України, постановити ухвалу про доручення проведення повторної комплексної судово-ґрунтознавчої та інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000032 від 16 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та на вирішення експерту поставити питання:чи відноситься сипка суміш, вилучена 05 травня 2021 року в ході огляду берегової смуги річки Теребля, в межах с. Дулово, де здійснюються роботи по розчистці русла річки, згідно робочого проекту: "Розчистка русла р. Теребля, в межах с. Дулово, Тячівського р-ну" ФОП ОСОБА_4 та упакована до спецпакетів НПУ ГСУ під №7255249, НОМЕР_1 , 7293288, 7293289 до піщано-гравійної суміші? якщо сипка суміш, що була вилучена 05 травня 2021 року в ході огляду берегової смуги річки Теребля, в межах с. Дулово, де здійснюються роботи по розчистці русла річки, згідно робочого проекту: "Розчистка русла р. Теребля, в межах с. Дулово, Тячівського р-ну" ФОП ОСОБА_4 та упакована до спецпакетів НПУ ГСУ під № НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , 7293289, відноситься до піщано-гравійної, то чи є така піщано-гравійна суміш надрами, що належать до корисних копалин загальнодержавного значення?. Доручити виконання ухвали експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_5 подав заперечення на клопотання, в якому зазначив, що ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у тому, що він, у період з кінця 2017 року по грудень 2020 року, під час надання послуг з розчистки русла річки Теребля, в межах села Дулово Тячівського району Закарпатської області, незаконно здійснив видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - річкових наносів (піщано-гравійної суміші) об`ємом 12 080 метрів кубічних, які реалізував невстановленим особам.

Винність ОСОБА_4 сторона обвинувачення обґрунтовує, серед іншого висновками проведених у кримінальному провадженні судових експертиз, а саме:

- висновком експерта за результатами проведення криміналістичної ґрунтознавчої експертизи №2296 від 28 травня 2021 року, згідно з яким чотири зразки сипкої суміші, вилучені 05 травня 2021 року в ході огляду берегової смуги річки Теребля, в межах с. Дулово, де здійснюються роботи по розчистці русла річки, згідно робочого проекту "Розчистка русла АДРЕСА_1 ", ФОП ОСОБА_4 , є сипкими гірськими породами з вмістом гравійної складової 75%, 77%, 74%, 89%, що відноситься до піщано-гравійних сумішей;

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №3636 від 16 серпня 2021 року, згідно з яким дослідженням поданих документів та матеріалів справи в межах спеціальних знань експерта з інженерно-екологічного виду досліджень,встановлено, щосипкі суміші, що були вилучені 05 травня 2021 року в ході огляду берегової смуги річки Теребля, де здійснюються роботи по розчистці русла річки,згідно робочого проекту"Розчистка русла АДРЕСА_1 " ФОП ОСОБА_4 , і згідно висновку експерта №2296 від 28 травня 2021 року є піщано-гравійними сумішами, та належать до корисних копалин загальнодержавного значення;

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №3993від 08 вересня 2021 року, згідно з яким роботи, які проводилися ФОП ОСОБА_4 згідно робочого проекту "Розчистка русла р. Теребля, в межах с. Дулово Тячівського району Закарпатської області" не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки суперечать правовим та організаційним процедурам виконання запроектованого комплексу робіт розчистки русла гірської річки від твердих наносів задля збільшення її пропускної спроможності, стабілізації берегової лінії та зменшення розвиваючої сили водотоку, підміняючи його масовим самовільним (бездозвільним) надрокористуванням: вилученням з природного середовища - річкової долини гірської річки Теребля в межах АДРЕСА_1 - піщано-гравійної суміші, яка є корисною копалиною загальнодержавного значення. Виконання запроектованого комплексу робіт проводиться з порушенням процедурних вимог чинного природоохоронного законодавства та проектних рішень;

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №4777 від 27 жовтня 2021 року, згідно з яким дослідженням поданих документів та матеріалів справи в межах спеціальних знань експерта з інженерно-екологічного виду досліджень підтверджується розрахунково та документально розмір матеріальної шкоди, визначений Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області внаслідок самовільного користування надрами (вилученням з природного середовища - річкової долини річки Теребля в межах АДРЕСА_1 піщано-гравійної суміші) ФОП ОСОБА_4 на суму 12176640 грн.

Також, у матеріалах кримінального провадження наявний висновок комплексної судово-ґрунтознавчої та інженерно-екологічної експертизи від 15 січня 2024 року, виконаної експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 на підставі ухвали Тячівського районного суду від 03 липня 2023 року, згідно з яким, відповідно до наданих матеріалів, поверхня русла річки Теребля в межах села Дулово Тячівського району Закарпатської області, на якій ФОП ОСОБА_4 проводяться роботи з розчистки русла р. Теребля на підставі на підставі робочого проекту "Розчистка русла р. Теребля в межах с. Дулово Тячівського району Закарпатської області", сформована з твердих річкових наносів (відкладів), не є надрами, які спричиняють ерозію і розмивання берегів та погіршують умови проходження паводків. Метою виконання робіт із розчистки русла річки є зниження гідравлічного навантаження (тиску) на гідротехнічні споруди, корінні береги річок, зазнають розмиву та ерозії, відновлення природного стану русла річки, забезпечення умов проходження паводку; Відповісти на питання, чи може вважатися зазначена сипка суміш частиною надр та корисною копалиною загальнодержавного значення не видається за можливе, оскільки не було виконано клопотання експерта, та ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року, а саме не надано об`єкти дослідження; Сипка суміш з ділянки русла річки Теребля в межах АДРЕСА_1 , на якій ФОП ОСОБА_4 проводяться роботи з розчистки русла річки Теребля згідно робочого проекту "Розчистка русла АДРЕСА_1 " не вважається корисною копалиною загальнодержавного значення; Підстав для проведення розрахунків розміру збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами у даній ситуації немає.

З метою реалізації своїх процесуальних прав, сторона захисту звертає увагу суду на наступне.

Відповідно до абз. 34 пункту 24.2. глави 24 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), основними завданнями ґрунтознавчої експертизи є:виявлення на предметах-носіях мікронашарувань (часток) ґрунтового походження, визначення їх природи, а також установлення спільної родової (групової) належності з наданими зразками;установлення походження ґрунту на предметах-носіях з певної ділянки місцевості (іншого місця події);установлення механізму утворення ґрунтових нашарувань.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань: Чи є нашарування ґрунту (об`єктів ґрунтово-мінерального походження) на предметі-носії (зазначається, на якому саме)? Чи мають порівнювані об`єкти (нашарування на предметі-носії та ґрунт з місця події) спільну родову (групову) належність? Чи походять дані нашарування (зазначається, які саме) з певної ділянки місцевості? Який механізм утворення нашарувань ґрунту? Яка характеристика місцевості, з якої походять нашарування ґрунту на об`єктах-носіях?

При підготовці і призначенні ґрунтознавчої експертизи слід дотримуватись таких правил: при дослідженнях ґрунтових об`єктів з метою встановлення їх походження з певної ділянки місцевості для порівняння направляються зразки ґрунту з місця, де за припущенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), знаходився предмет-носій (місце виявлення трупа, слідів взуття тощо), та інших місць у межах ділянки, яка ідентифікується.

Що ж до визначення того, чи відноситься зразок сировини (породи) до корисної копалини та визначення виду корисної копалини, то це питання окремо врегульовано законодавством.

А саме, відповідно до пунктів 1, 2, 9, 10 Розділу III "Порядок встановлення виду корисної копалини" Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 15 вересня 2022 року № 366, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 жовтня 2022 року за № 1337/38673, вид корисної копалини визначається на підставі даних, наведених у дозвільній документації або в інших документах, отриманих посадовими особами органів державного нагляду (контролю) під час проведення заходів.

У разі відсутності документів, в яких містяться відомості про вид корисної копалини, вид корисної копалини встановлюється шляхом проведення лабораторних досліджень відібраних в установленому порядку зразків сировини (порід та/або корисних копалин), напівфабрикатів, продукції (далі - зразок).

Уповноважена та/або акредитована організація (лабораторія) (відповідний власний структурний підрозділ органу влади) за результатами визначення речовинного складу, кількості, якості і технологічних властивостей корисних копалин шляхом проведення вимірювань хімічного складу, фізико-хімічних, фізико-механічних та інших властивостей і показників за конкретними групами (видами) об`єктів (речовин) відповідно до інструкцій ДКЗ України із застосуванням Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 05 травня 1997 року № 432, складає висновок про вид корисної копалини.

У висновку про вид корисної копалини зазначаються: перелік проведених лабораторних досліджень; вид корисної копалини відповідно до переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827; напрям використання корисної копалини; кількісний та відсотковий вміст корисної копалини у загальному об`ємі відібраного зразка; вартість висновку про вид корисної копалини.

Також, у відповідності до п. Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ піску та гравію, затвердженої Наказом Державної комісії по запасах корисних копалин при Міністерстві навколишнього природного середовища України від 25 червня 2007 року № 198:

- родовища піску та гравію - це просторово визначені ділянки надр, у межах яких виявлені, геологічно вивчені та економічно оцінені поклади пісків та гравію, які за своїми властивостями, якістю, умовами залягання та кількістю запасів є економічно доцільними для промислової розробки і використання відповідно до встановлених державних стандартів та технічних вимог споживача.

- ділянка родовища піску та гравію - це просторово обмежена частина родовища піску та гравію, виділена за структурними умовами, технологічними особливостями корисної копалини та іншими ознаками, у межах якої слід проводити окремий підрахунок запасів, яка за кількістю запасів є економічно доцільною для промислової розробки.

- основна корисна копалина родовища піску та гравію - корисна копалина, що визначає промислове значення родовища, напрям використання його товарної продукції і назву. Запаси піску та гравію (загальні запаси) - кількість (обсяги) піску та гравію з відповідними властивостями, які виявлені і підраховані на місці залягання за даними геологічного вивчення відкритих (ідентифікованих) родовищ, які можна видобути для використання.

Таким чином, законодавством чітко регламентовано механізм і процедуру визначення виду корисної копалини та порядок складання документу (висновку) про вид корисної копалини.

А, отже, до предмету ґрунтознавчої експертизи, про призначення якої клопоче сторона обвинувачення, не може входити питання віднесення зразків сипкої суміші, вилучених 05 травня 2021 року в ході огляду берегової смуги річки Теребля в межах с. Дулово, до піщано-гравійних сумішей, та питання по те, чи є ця суміш надрами, що належать до корисних копалин загальнодержавного значення.

Вид корисної копалини, як об`єкт експертизи не відноситься до питань ґрунтознавчої судової експертизи.

Відповідно до п. 1.2.13. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Крім цього, експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у даному кримінальному провадженні вже виконувалися за ініціативою сторони обвинувачення одна криміналістична ґрунтознавча експертиза та три інженерно-екологічні експертизи, результати яких використовуються як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_4 .

Тобто, експерти Львівського НДІСЕ вже висловлювали свою думку з аналогічних питань, які поставлені прокурором у клопотанні від 02 жовтня 2024 року, підтверджували свої висновки, будучи допитаними у судовому засіданні, що викликає сумніви у безсторонності та об`єктивності експертів зазначеної установи у разі проведення повторних експертиз.

Виходячи із зазначених вимог, та зважаючи на необхідність забезпечення повноти і об`єктивності судового процесу, забезпечення права на захист, проведення експертизи, яку просить призначити прокурор, не може бути доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Просить у задоволенні клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 про проведення повторної комплексної судово-ґрунтознавчої та інженерно-екологічної експертизи у кримінальній справі №307/630/22, у частині проведення судово-ґрунтознавчої експертизи - відмовити. На вирішення судової інженерно-екологічної експертизи поставити наступні питання: Чи відноситься геологічна порода, з якої сформована поверхня АДРЕСА_1 , на якій ФОП ОСОБА_4 проводяться роботи з розчистки русла р. Теребля на підставі робочого проекту "Розчистка русла р. Теребля в межах с. Дулово Тячівського району Закарпатської області", до корисних копалин? Чим являється сипка суміш, вилучена 05 травня 2021 року в ході огляду берегової смуги річки Теребля в межах с. Дулово Тячівського району Закарпатської області, де здійснюються роботи по розчистці русла річки Теребля згідно робочого проекту "Розчистка русла р. Теребля, в межах с. Дулово Тячівського району" ФОП ОСОБА_4 , на підставі матеріалів проведення огляду місця події, та чи може вважатися ця суміш корисною копалиною загальнодержавного значення? Якщо так, то якою саме? Чи знаходять у межах берегової смуги річки Теребля в межах с. Дулово Тячівського району Закарпатської області, де здійснюються роботи по розчистці русла річки Теребля згідно робочого проекту "Розчистка русла р. Теребля, в межах с. Дулово Тячівського району" ФОП ОСОБА_4 , обліковані ділянки родовищ піску та гравію? чи підтверджуються документально розрахунок об`єму вилученої з природного середовища сипкої суміші та розмір збитків, заподіяних державі, згідно представлених матеріалів кримінального провадження?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (, місцезнаходження: 04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ, тел. ).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, зокрема для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, має право призначити експертизу. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Крім цього, на думку суду, проведення експертизи слід доручити експертній установі, експерти якої не проводили по даній справі жодних експертиз , тобто, Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 242, 332, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України, повторну інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, місцезнаходження: 04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи відноситься геологічна порода, з якої сформована поверхня АДРЕСА_1 , на якій ФОП ОСОБА_4 проводяться роботи з розчистки русла р. Теребля на підставі робочого проекту "Розчистка русла р. Теребля в межах с. Дулово Тячівського району Закарпатської області", до корисних копалин?

-чим являється сипка суміш, вилучена 05 травня 2021 року в ході огляду берегової смуги річки Теребля в межах с. Дулово Тячівського району Закарпатської області, де здійснюються роботи по розчистці русла річки Теребля згідно робочого проекту "Розчистка русла р. Теребля, в межах с. Дулово Тячівського району" ФОП ОСОБА_4 , на підставі матеріалів проведення огляду місця події, та чи може вважатися ця суміш корисною копалиною загальнодержавного значення? Якщо так, то якою саме?

-чи підтверджуються документально розрахунок об`єму вилученої з природного середовища сипкої суміші та розмір збитків, заподіяних державі, згідно представлених матеріалів кримінального провадження?

В розпорядження експерта надати матеріали даного кримінального провадження та взірці суміші, схожої до піщано-гравійної, вилучених 05 травня 2021 року в ході проведення оглядів місць події (суміш знаходиться в органу досудового розслідування).

Зобов`язати прокурора надати в розпорядження експерта взірці суміші, схожої до піщано-гравійної, вилучених 05 травня 2021 року в ході проведення оглядів місць події.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1