Справа № 442/6074/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/976/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 05.07.2024 року,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

встановила:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 05.07.2024 року .

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про вчинення міським головою м. Дрогобича ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.382 КК України (невиконання судового рішення) та надати йому відповідний витяг з ЄРДР. Станом на сьогодні посадовими (уповноваженими) особами поліції такі відомості не внесені до ЄРДР.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послалася на те, що з матеріалів скарги вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Встановлено, що 05.07.2024 ОСОБА_6 поштовою кореспонденцією направив до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Із наданих начальником слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області матеріалів, зареєстрованих в ІКС ІПНП Дрогобицького РВП ГУНП №7369 від 12.07.2024 за зверненням ОСОБА_6 , вбачається, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що відсутні достатні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР.

Надано копію рішення Дрогобицької міської ради від 17.03.2017 №661, згідно з яким вирішено реорганізувати юридичну особу комунальне підприємство «Туристичний комплекс «Дрогобич» Дрогобицької міської ради Львівської області шляхом його приєднання до комунального підприємства «Дрогобицький ринок»; зокрема установлено, що комісія з реорганізації КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» (голова комісії ОСОБА_8 ) здійснює керівництво діяльністю КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» на період до завершення його реорганізації; серед іншого, вирішено у встановленому порядку вжити необхідних заходів для стягнення дебіторської заборгованості КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» та розрахунку з кредиторами; контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію ради з питань бюджету, планування фінансів та цінової політики та інвестицій (Р.Курчик).

Як вбачається з копії рішення Дрогобицької міської ради від 03.10.2017 №874, в п.1 рішення Дрогобицької міської ради від 17.03.2017 №661 внесено зміни та викладено в такій редакції: Припинити юридичну особу - Комунальне підприємство «Туристичний комплекс «Дрогобич» Дрогобицької міської ради Львівської області шляхом його ліквідації. Викладено нову редакцію подальших пунктів рішення Дрогобицької міської ради від 17.03.2017 №661, зокрема, утворено та затверджено склад ліквідаційної комісії згідно з додатком 1, якій доручено проведення ліквідаційної процедури згідно з вимогами чинного законодавства та до якої переходять права по управлінню підприємством; визначено порядок роботи ліквідаційної комісії. Згідно з вказаним рішенням, робота ліквідаційної комісії закінчується після завершення процесу ліквідації підприємства та отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису про рішення щодо припинення юридичної особи. Контроль за виконанням даного рішення покладено на постійну комісію ради з питань оренди, приватизації комунального майна, промисловості, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, малого та середнього бізнесу (С.Настьошин).

Вищезгадані матеріали перевірки також містять письмову відповідь керуючого справами виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 19.07.2024, у якій зазначається, зокрема, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/8694/17 про стягнення з КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» на користь ОСОБА_6 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, знаходиться на виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби. 06.08.2021 старший державний виконавець ОСОБА_9 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» на правонаступника виконавчий комітет Дрогобицької міської ради у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №442/8694/17 (надано копію подання). Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 11.08.2021 подання старшого виконавця ОСОБА_10 залишено без розгляду.

З копії ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 11.08.2021 вбачається, що державним виконавцем не було дотримано вимог чинного цивільного процесуального законодавства при подачі подання до суду, у зв`язку з чим суд вважав за необхідне повернути таке особі, яка його подала, без розгляду.

У жовтні 2021 року державний виконавець повторно звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, усунувши усі недоліки (як зазначено у письмовому повідомленні виконкому), на які було вказано в ухвалі суду від 11.08.2021.

На сьогоднішній день справа знаходиться на розгляді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області і згідно повістки у справі №442/8694/17 чергове судове засідання призначено на 02.08.2024, на підтвердження чого надано копію судової повістки про виклик до суду у справі №442/8694/17.

Як наслідок, виконавчий комітет Дрогобицької міської ради вважає, що виконати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2018 у справі №442/8694/17 можливо буде тільки після отримання рішення у справі, розпочатої на підставі подання державного виконавця ОСОБА_9 .

У той же час, скаржник у своїй заяві вказує на ознаки кримінального правопорушення у діях конкретної особи, при цьому жодним чином не зазначаючи обставин, які б свідчили про це, що власне і може призвести до необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу сторонніх осіб. Посилання заявника на положення статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» щодо повноважень міського голови (формування порядку денного чергових/позачергових засідань та сесій виконкому) та на тривале невиконання рішення суду не є абсолютним свідченням вчинення кримінального правопорушення, зокрема міським головою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про вчинення міським головою м.Дрогобича ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.382 КК України (невиконання судового рішення) і розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати йому витяг з ЄРДР. Вважає зазначену ухвалу незаконною.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що на даний час безпричинно не внесено уповноваженими особами поліції відомості до ЄРДР хоча його заява до поліції надійшла 09.07.2024.

Апелянт вважає, що невиконання судового рішення це бездіяльність, що полягає у незастосуванні заходів, необхідних для його виконання і за це передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 382 КК України. Відтак винуватість міського голови Дрогобицької міської ради обумовлюється тим, що на його позовну заяву до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради КП «Туристичний комплекс «Дрогобич»» про стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі рішенням Дрогобицького міськрайонного суд від 23.11.2018 позов задоволено частково (справа № 442/8694/17). Стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.12.2008 по 24.09.2018 в сумі 318 012, 72 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 321401 грн 31 коп., а також 4529 грн. 60 коп. судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення відповідачем не оскаржувалось і вступило в законну силу, суд видав виконавчий лист по справі №442/8694/17, який він направив до ДВС у Дрогобицькому районі.

Апелянт наголошує, що якби було би вчасно проведено ліквідацію КП «Туристичний комплекс «Дрогобич»», то відповідачем по рішенню було КП «Дрогобицький ринок». На даний на підставі рішення Дрогобицької міської ради від 21.05.2020 дане підприємство не здійснює свою діяльність . Управління підприємством здійснює ліквідаційна комісія, керівник якої більше 4 років не виконує обов`язку по ліквідаційній процедурі підприємства. З відповідним зверненням він звернувся з вимогами кредитора, але і досі рішення суду не виконується. Відповідно міський голова не здійснює належний контроль, а відтак в його діях є ознаки кримінального правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України, про які мають бути внесені відомості в ЄРДР.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р (ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18), яким положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2024 року , яка долучена до матеріалів скарги, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в повідомленні особою кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого.

Відповідно слідчий суддя для прийняття рішення по суті мав всі можливі дані по цій справі для прийняття остаточного рішення.

З прийнятим слідчим суддею рішенням погоджується і колегія суддів.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України.

На переконання колегії суддів слідчим суддею суду першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Покликання апелянта про те, що суддя прийняв незаконне, необґрунтоване рішення не знайшло підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді і Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 05.07.2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: