overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/4484/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8595/24
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить починаючи з 20 листопада 2024 року до 26 грудня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст буде проголошено 20 листопада 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/1074/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції.

Захисник підтримав клопотання прокурора.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 21 січня 2025 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/105/2024 Справа № 641/7984/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідок ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.

Прокурором в судовому засіданні повторно заявлено клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора не заперечували.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що свідок ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідком не надано.

Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідка, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідка в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138-143 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 14:00 год. 19 грудня 2024 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/1564/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20.11.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.10.2024 про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002301 від 08.04.2017, -

встановив:

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002301 від 08.04.2017 задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.10.2024 про повну відмову у задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0002301 від 08.04.2017.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2024 о 12:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 592/5221/22

провадження № 51 - 4911 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 24 липня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 31 жовтня 2024 року касаційну скаргу прокурора залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК прокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 24 липня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 279/4868/23

провадження № 51-3097ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року,

встановив:

Захисник ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку Суд ухвалою від 19 червня 2024 року залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк п`ятнадцять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також роз`яснив, що в разі, якщо не буде усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, її буде повернуто.

Копію зазначеної вище ухвали надіслано захиснику поштою на адресу для листування, указану в касаційній скарзі, і вручено йому, згідно з відомостями, які містяться в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, 02 липня 2024 року.

Однак у наданий касаційним судом строк п`ятнадцять днів захисник ОСОБА_5 недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не подав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки в установлений строк захисник не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути касаційну скаргу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/369/2333/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19.11.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001421 від 01.09.2024 року -

встановила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, надійшов 19.11.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Фастівської окружної прокуратури Київської області.

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 12.30 годину 05 грудня 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати процесуального керівника, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

13 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись статтями 214,303,304,306,307,309, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального у правління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 24.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2976/24
У Х В А Л А

18.11.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів подання Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи Центр пробації" в Закарпатській області про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Фахівець Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи Центр пробації" в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений та представник Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи Центр пробації" в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Разом з цим, 11.11.2024 начальник Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи Центр пробації" в Закарпатській області подав до суду клопотання про залишення без розгляду вказаного подання, посилаючись на те, що 29.10.2024 до Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи Центр пробації" в Закарпатській області пред`явлено квитанцію про оплату засудженим штрафу згідно вироку Виноградівського районного суду від 03.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання про залишення без розгляду подання Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи Центр пробації" в Закарпатській області підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи Центр пробації" в Закарпатській області про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження 1-кп/557/96/2024
Справа 557/860/24
У Х В А Л А

про привід

20 листопада 2024 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номери кримінальних проваджень 0000129 від 20 травня 2024 року, 0000109 від 10 серпня 2024 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження, судове засідання по якому призначене на 20 листопада 2024 року на 12 год 10 хв.

У судове засідання обвинувачений та потерпіла не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час судового розгляду.

Прокурор висловила думку про неможливість проведення такого засідання у відсутності потерпілої та обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, суд приходить наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно з вимогами ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом до судового засідання, суд відкладає судовий розгляд та приймає рішення про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить висновку про необхідність застосувати привід до ОСОБА_3 через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 18 грудня 2024 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання відкласти на 14 годину 50 хвилин 18 грудня 2024 року.

Виконання ухвали доручити ВП № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Радивилів Радивилівського району Рівненської області, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА
Єдиний унікальний номер 448/1865/24
Провадження № 1-кс/448/324/24
У Х В А Л А

про скасування арешту

(резолютивна частина)

20.11.2024 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт наступного майна, а саме: військово-облікового документу №3 від 30.09.2024 року, довідки ВЛК №394 (6925/19) від 24.09.2024 року та довідки ВЛК №9/3/1097 (1471/15) від 24.09.2024 року, належні громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 год. 22.11.2024р.

Слідчий суддя ОСОБА_5