Провадження № 1-кс/686/8914/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ТзОВ «СІЛІЦЕЯ СІТІ+» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000522,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ТзОВ «СІЛІЦЕЯ ПРО+» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000122 на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 13 липня 2023 року у приміщенні ТОВ «СІЛІЦЕЯ-СІТІ+»: що за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, проспект Миру, будинок 84/1, а саме на :

1. Моноблок «Artline Business М61», серійний номер НОМЕР_1 , який поміщено в пакет та опломбовано пломбою з № СР00000985;

2. Моноблок «Artline Business S22», серійний номер НОМЕР_2 , який поміщено в пакет та опломбовано пломбою з № СР00000985;

3. Два зарядні пристрої до моноблоків марки «HuntKey», які поміщено в сейф пакет № 7372984;

4. Папку швидкозшивач фіолетового кольору з написом «Паліатив ОСОБА_5 КП «Подільський центр медичної допомоги «ГО Сіліцея-Сіті+», у якій знаходиться десять папок з медичною документацією паліативних пацієнтів, яку поміщено у сейф пакет з № WAR 1757834;

5. Зошит з чорновими записами з написом «Гінеколог», який поміщено у сейф пакет з № WAR 1757834;

6. Папка синього кольору, в якій у прозорих файлах знаходяться аркуші з чорновими рукописними записами та друкованим текстом, який поміщено у сейф пакет з № WAR 1757834;

7. Блокнот чорно-білого кольору із написом «Notebook», який поміщено у сейф пакет з № WAR 1757834;

8. Картонна папка, у якій знаходиться тринадцять папок з медичною документацією паліативних пацієнтів, яка поміщена в сейф пакет з №4454643;

9. Папка швидкозшивач, у якій знаходиться чотирнадцять папок з медичною документацією паліативних пацієнтів та списки пацієнтів на п`яти аркушах, яка поміщена в сейф пакет з № WAR 1757837;

10. Вісімнадцять карток огляду лікарем-неврологом, які обгорнуті аркушем паперу з написом «Паліатив Сніберко», які поміщено в сейф пакет № 734461.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2023 накладено арешт на вказане майно. Вважає, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба оскільки відсутні будь-які дані, що господарська діяльність ТОВ «СІЛІЦЕЯ-СІТІ+» є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522. Крім того, відсутня інформація про те, що працівники саме ТОВ «СІЛІЦЕЯ-СІТІ+» здійснювали внесення недостовірної інформації до інформаційної системи «Меdics» щодо медичних послуг у рамках пакета «Мобільна паліативна допомога дорослим і дітям» чи будь-яким іншим чином є причетними до обставин, які розслідуються у зазначеному кримінальному провадженні. Окрім того арешт переліченого вище майна ТОВ «СІЛІЦЕЯ-СІТІ+» значно ускладнює ведення господарської діяльності й первинного медичного обліку та надання медичних послуг. У зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Заявник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задоволити .

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000522 від 09.10.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.362 КК України, яке, постановою прокурора від 16.07.2024 р., було об`єднано із матеріалами кримінального провадження №0000988, яке 16.07.2024 р. було виділено із кримінального провадження №0000122 від 10.03.2023 р.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що «посадові особи мережі медичних центрів «Сіліцея», які надають послуги на території Хмельницької області, вчиняють несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в інформаційній системі «Меdics», маючи право доступу до неї та у такий спосіб, діючи за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи службовим становищем, заволодівають бюджетними коштами, сума яких встановлюється».

У рамках кримінального провадження №0000122, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 13.07.2023 р., було проведено обшук у приміщені, яке перебувало у користуванні ТОВ «СІЛІЦЕЯ-СІТІ+», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення вказаного обшуку, було вилучено й спірне майно .

Постановою слідчого, окрім інших речей та документів, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні й вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2023 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно на яке просить скасувати арешт заявник в межах розгляду даного клопотання.

Правовою підставою для накладення арешту на указане майно є необхідність його збереження як речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2024 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що дане майно, має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та підпадає під ознаки ст. 98 КПК України.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Тому, при вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника з приводу того, що накладений арешт ускладнює ведення господарської діяльності, первнноого медичного обліку й надання медичних послуг.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та те що на даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, проте, при вирішенні клопотання враховується з якою метою було накладено арешт, а саме недопущення відчуження майна та те, що значний обсяг слідчих дій з вказаним майном уже проведено, накладений арешт є перешкодою для здійснення господарської діяльності та надання медичних послуг. На думку слідчого судді, заборона використовувати майно на яке накладено арешт не може ніяким чином перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні .

Позбавлення представників ТОВ «СІЛІЦЕЯ-СІТІ+» права користування належним їм майном, в даному випадку, суттєво порушує інтереси осіб, які на даний час не є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлені можливості користуватись майном, на яке накладено арешт, яке перебувало у їх володінні. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку про необхідність у частковому скасуванні арешту на спірне майно, в частині заборони його використання. Питання забезпечення збереження речових доказів та недопущення відчуження та розпорядження ним у даному випадку не буде порушено.

Керуючись ст.98,167-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ТзОВ «СІЛІЦЕЯ СІТІ+» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000522 задоволити частково.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 14.07.2023 року, а саме на:

1. Моноблок «Artline Business М61», серійний номер НОМЕР_1 , який поміщено в пакет та опломбовано пломбою з № СР00000985;

2. Моноблок «Artline Business S22», серійний номер НОМЕР_2 , який поміщено в пакет та опломбовано пломбою з № СР00000985;

3. Два зарядні пристрої до моноблоків марки «HuntKey», які поміщено в сейф пакет № 7372984;

4. Папку швидкозшивач фіолетового кольору з написом «Паліатив ОСОБА_5 КП «Подільський центр медичної допомоги «ГО Сіліцея-Сіті+», у якій знаходиться десять папок з медичною документацією паліативних пацієнтів, яку поміщено у сейф пакет з № WAR 1757834;

5. Зошит з чорновими записами з написом «Гінеколог», який поміщено у сейф пакет з № WAR 1757834;

6. Папка синього кольору, в якій у прозорих файлах знаходяться аркуші з чорновими рукописними записами та друкованим текстом, який поміщено у сейф пакет з № WAR 1757834;

7. Блокнот чорно-білого кольору із написом «Notebook», який поміщено у сейф пакет з № WAR 1757834;

8. Картонна папка, у якій знаходиться тринадцять папок з медичною документацією паліативних пацієнтів, яка поміщена в сейф пакет з №4454643;

9. Папка швидкозшивач, у якій знаходиться чотирнадцять папок з медичною документацією паліативних пацієнтів та списки пацієнтів на п`яти аркушах, яка поміщена в сейф пакет з № WAR 1757837;

10. Вісімнадцять карток огляду лікарем-неврологом, які обгорнуті аркушем паперу з написом «Паліатив Сніберко», які поміщено в сейф пакет № 734461, в частині заборони користування.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя