Провадження № 1-кс/592/7033/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яке мотивується тим, що ОСОБА_6 , 1997 року народження, військовослужбовцю, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто у умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 24.08.2024 року за місцем перебування у будинку АДРЕСА_2 .

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені попереднім судовим рішенням не зникли, а тому жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваного, а двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 24.10.2024, однак завершити його у цей термін не вбачається за можливе, оскільки у кримінальному провадженні для досягнення завдань кримінального провадження не завершено виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчу, яка обґрунтувала необхідність проведення слідчих дій, зазначених у клопотанні, прокурора, який вважав, що клопотання слідчого слід задовольнити, підозрюваного, який покладається на розсуд суду, його захисника, який просить змінити запобіжний захід на альтернативний запобіжний захід для військовослужбовця, або домашній арешт, мети ухидятися від слідства та суду у нього немає, слідчий суддя вважає клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 таким, що підлягає задоволенню.

Так, 24.08.2023 о 10:00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. (а.с.61-63)

24.08.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. (а.с. 67-70)

26.28.2024 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 20.10.2024 включно, останнього поміщено до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор». (а.с.75)

15.10.2024 керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 24.11.2024. (а.с.86-90)

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з ст.199 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою бере до уваги, чи заявлений в клопотанні ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (Справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Слідчим суддею перевірені підстави, які перешкоджають закінченню досудового слідства до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про тримання ОСОБА_6 під вартою та вважає ці обставини обґрунтованими, оскільки, вони обумовлюються необхідністю проведення та завершення судових експертних досліджень, проведенням інших слідчих дій, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, а також під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, не має постійного місця проживання в м.Суми та Сумській області, а також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які є військовослужбовцями однієї військової частини. Однак, прокурором не наведені достатні підстави для обгрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.

Вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України не зникли, є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 197 КПК України, враховуючи думку сторони обвинувачення та захисту, вважаю, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 24.11.2024 року в межах строку досудового розслідування забезпечить його належну процесуальну поведінку та дасть можливість сторонам кримінального провадження завершити досудове розслідування та виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України. Доводи захисника з приводу позитивної характеристики тощо суд може прийняти до уваги як пом"якшувальні обставини під час розгляду справи по суті .

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. 40,131,132, 176-178, 183, 193-194, 197,199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24.11.2024 року включно.

Строк дії ухвали до 24.11.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Сумську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1