Справа № 278/3882/24
Провадження №1-кп/278/535/24
В И Р О К

іменем України

30 жовтня 2024 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 28 червня 2024 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 год. 30 хв., рухався біля буд. АДРЕСА_1 , на транспортному засобі марки «Honda» моделі «Dio», без д.н.з.

Під час руху, у вказаний час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 був зупинений поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , який близько 08 години 28.06.2024 року заступив на чергування відповідно до затвердженого графіку чергування на службовому автомобілі марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснював патрулювання із забезпечення громадського порядку на території Житомирського району Житомирської області за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, а саме водій не користувався мотошоломом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У подальшому, в ході перевірки поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 документів водія транспортного засобу, ОСОБА_4 у зв`язку із підозрою на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, останньому запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій не міг визначитися чи буде він проходити медичний огляд (відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин).

В цей час, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на надання працівнику поліції неправомірної вигоди у розмірі 1000 гривень з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У той же час поліцейський ОСОБА_6 попередив ОСОБА_4 про передбачену Кримінальним кодексом України відповідальність за ст. 369 КК України за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Так, 28.06.2024 року об 16 год. 46 хв., перебуваючи в середині службового автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на передньому пасажирському сидінні та реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди працівнику правоохоронного органу, з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , розуміючи те, що працівник поліції є представником влади, а тому являється службовою особою уповноваженою на притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені ним правопорушення, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, діючи умисно, дістав зі свого гаманця купюру номіналом 500 гривень серії С38027484, які поклав на панель коробки передач, в подальшому через декілька хвилин ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, умисно дістав з вказаного вище гаманця купюру номіналом 500 гривень серії ЄД9432569, яку поклав на панель коробки передач.

Таким чином, ОСОБА_4 надав старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень за не притягнення його службовими особами, з використанням ними свого службового становища, до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ч. 5, ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми умисними діями, які виразились у наданні неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

2.Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

10 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000436 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 , захисником підозрюваного ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

З даної угоди вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як умисні дії, які виразились у наданні неправомірної вигоди службовій особі.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме:

- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.;

Також отримана згода обвинуваченого на призначення даного покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, які роз`яснені сторонам.

3.Позиції учасників судового провадження щодо угоди

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження згаданої угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, у зв`язку з наступним.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та просив суд затвердити вказану угоду, призначивши узгоджений в ній вид покарання та при цьому обвинувачений зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні угоду, укладену між прокурором та його підзахисним підтримав, просить її затвердити.

Прокурор у судовому засіданні заявив, що укладення угоди про визнання винуватості відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому вважає за можливе її затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання.

4.Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження укладеної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 за якою обвинуваченому належить призначити покарання, що було узгоджене сторонами угоди.

5.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі 3029,12 грн.

Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню.

Цивільний позов у даному кримінально провадженні не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 174, 373, 394, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000436 угоду про визнання винуватості, укладену 10 липня 2024 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/10119/24 від 03.07.2024 року на речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 1000 гривень, купюрами по 500 гривень номіналами СЗ 8027484, ЄД 9432569, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Житомирській області - скасувати.

На речовий доказ, а саме: грошові кошти в сумі 1000 гривень, купюрами по 500 гривень номіналами СЗ 8027484, ЄД 9432569 застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши їх в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1