Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2765/24
У Х В А Л А

"17" вересня 2024 р. смт. Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву заяву слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід, у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у ненаданні йому копії постанови Київської міської прокуратури від 05.06.2024 щодо визначення підслідності,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 суддею Народицького районного суду ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України подано заяву про самовідвід у справі №286/2765/24 за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у ненаданні йому копії постанови Київської міської прокуратури від 05.06.2024 щодо визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000096 від 25.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, посилаючись на те, що скаржник в доданих до скарги документах, стверджує про існування злочинної шахрайської рейдерської схеми реалізованої, в тому числі, за сприянням судді Овруцького районного суду Житомирське області та з використанням рішень цього суду, а оскільки до призначення на посаду судді Народицького районного суду Житомирської області вона протягом певного періоду часу працювала в Овруцькому районному суді Житомирської області, й з огляду на заявлений раніше ОСОБА_4 відвід судді у межах цивільної справи з посиланням на ту обставину, що суддя протягом 2005-2011 років працювала в Овруцькому районному суді, з метої усунення у майбутньому сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, подала вказану заяву.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. У силу норм ст. 81 КПК України, поста-новлено за можливе заяву про самовідвід розглянути у відсутності учасників процесу, які не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву про самовідвід, з`ясувавши обставини, на які слідчий суддя посилається як на підставу її заявлення, суд дійшов наступного.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як наявність обставини,які викликаютьсумнів уйого неупередженості (ст. 75 КПК).

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основ-ним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави для відводу судді.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядають-ся, суд відмічає, що вказані обставини є такими, що можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи №286/2765/24 за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у ненаданні йому копії постанови Київської міської прокуратури від 05.06.2024 щодо визначення підслідності.

Справу №286/2765/24 за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у ненаданні йому копії постанови Київської міської прокуратури від 05.06.2024 щодо визначення підслідності, передати до канцелярії Народицького районного суду Житомирської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку, визначеному статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: