Справа №766/542/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу № 27 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання -

в с т а н о в и л а:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2023, зміненим вироком Херсонського апеляційного суду від 25.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладені такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Представник відділу № 27 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та в Херсонській областях Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання у відповідності з ч. 1 ст. 78 КК України, мотивуючи наступним.

Громадянин ОСОБА_4 перебуває на обліку відділу №27 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях з 03.01.2024, зарекомендував себе посередньо.

В зв`язку з тим, що місто знаходиться під постійними ворожими обстрілами, тому виконувати обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації не мав змоги з об`єктивних причин і було прийнято рішення проводити реєстрацію через засоби телефонного зв`язку у той день, який призначений для реєстрації згідно постанови, яку ОСОБА_6 власноруч підписав. 3 06.02.2024 постійно підтримував зв`язок з відповідальним співробітником пробації, інформував у дні реєстрації про місце свого перебування та стан справ про що свідчать довідки телефонних розмов.

Клієнт має середньо-спеціальну освіту, здобув професію «суднозбірник». Але через підрив російськими Каховської ГЕС і затоплення району, в якому він мешкає, документи про освіту були знищені, тому надати відповідні копії до органу пробації не може.

ОСОБА_6 повідомляв, що офіційно не працював, але мав сезонний підробіток у приватних осіб. В зв`язку з частими обстрілами міста, роботу знайти важко.

Під час бесід стало відомо, що клієнт пробації агресію по відношенню до оточуючих не проявляв, намагається контролювати свої емоції, спокійний. При виникненні конфліктної ситуації буде пристосовуватися до неї, інколи уникає провокуючих ситуацій.

ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра не перебував.

У лікаря-нарколога не перебуває, хоча засуджений за ст. 309 ч. 1 KK України. Але згідно акту обстеження стану здоров`я призовника, наданого КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 14.03.2024 р. стало відомо, що ОСОБА_4 має психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання декількох ПАР. Також, 15.04.2024 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУПАП за перебування у п`яному вигляді у забороненому законом місці, що вказує на здатність засудженого вчиняти неправомірні дії, перебуваючи у нетверезому стані, а також про помітний шкідливий вплив алкоголю на його спосіб життя.

Клієнт пояснював, що не має знайомих з антисоціальною поведінкою, стверджував що під антисоціальний вплив не підпадає, та взагалі мав мало друзів. ОСОБА_6 проживає сам, дітей не має. З рідних має лише тітку, двоюрідну сестру та племінника. З ними підтримує родинні стосунки, часто відвідує їх.

Про скоєне правопорушення шкодував, вину свою визнає повністю та щиро кається,

За результатами оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення у засудженого визначено середній рівень криміногенних потреб: «Робота», «Матеріальне становище», «Вживання алкоголю», «Вживання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів» тому, був складений індивідуальний план роботи із засудженим. Під час відбування покарання з іспитовим строком клієнт пробації приймав активну участь у заходах соціально-виховного характеру. Згідно із зібраними матеріалами встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку 15.04.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП за що йому 09.07.2024 було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Згідно з інформацією підрозділу інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції стало відомо, що 17.05.2024 відносно засудженого ОСОБА_4 . слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУ НП в Херсонській області порушено кримінальне провадження за ст. 185 ч. 4 КК України.

26.08.2024 згідно постанови Херсонської окружної прокуратури на підставі Закону України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» який набрав чинності 09.08.2024, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 4-1 ч. 284 КПК України.

Встановлений судом іспитовий строк закінчився 25.09.2024.

Підстав для направлення матеріалів до суду на підставі ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України та в порядку п.8 ч.1 ст. 537 Кримінально процесуального кодексу України не було.

Згідно з Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 (зі змінами), у разі направлення до суду клопотання для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням або про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, до клопотання додається особова справа засудженого. Після окупації м. Херсон Херсонської області російською федерацією у лютому 2022 року, співробітники відділу переїхали на підконтрольну Україні територію. Евакуювати особові справи відносно засуджених осіб можливості не було через загрозу життю та здоров`ю працівників. У зв`язку з цим надати суду всі матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 не є можливим з об`єктивних причин. Наказом Міністерства юстиції України № 2023/5 від 26.06.2018 року затверджено Порядок формування та ведення Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту (даліЄРЗО). Матеріали особової справи (розпорядження та вирок) відносно ОСОБА_7 , які додаються до подання, завантажені з Реєстру.

Ураховуючи викладене та на підставі ч. 1 ст.78 Кримінального кодексу України, п. 9 ч. 1 ст. 537 Кримінально-процесуального кодексу України, та ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, просить задовольнити клопотання.

З урахуванням викладеного, начальник відділу просила вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Доводи сторін у справі.

Представник відділу № 27 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та в Херсонській областях Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд подання без її участі, та без застосування технічного запису, подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Мотивація суду.

Відповідно до вимог ст. 537 КК України,

1.Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57,частини першої статті58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд звертає увагу на те, що у поданні, яке є офіційно складеним органом пробації процесуальним документом, начальником відділу по тексту постійно вживаються значення «Клієнт», «клієнт пробації» та « ОСОБА_6 ». Ані Кримінально-виконавчий кодекс України, ані Закон України «Про пробацію», не містять такого поняття як «клієнт пробації».

Також незрозуміле фамільярне звернення посадової особи, яка до того ж займає керівну посаду, у поданні, як офіційному документі, до засудженого як « ОСОБА_6 », тоді як засуджений має прізвище, ім`я та по-батькові.

Разом з цим, аналізуючи викладені у поданні обставини, суд приходить до висновку що «Клієнт» та « ОСОБА_6 » є однією і тією ж особою, а саме: ОСОБА_4 , тому викладену у поданні інформацію слід сприймати як таку, що стосується саме засудженого ОСОБА_4 .

Таким чином, суд, розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, засудженого, вважає що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и л а :

Подання начальника відділу № 27 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та в Херсонській областях Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбуття покарання, призначеного вироком Херсонського апеляційного суду від 25.09.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі та у порядку ст. ст. 392-396 КПК України. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1