Провадження №1-кп/127/859/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2020 року за №0000208, 31 липня 2020 року за №0000095 та 23 квітня 2021 року за №0000184, 21 лютого 2023 року, за №0000293,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальних актів ОСОБА_4 , серед іншого, обвинувачується в тому, що 15.02.2020, приблизно о 13:07 год, перебуваючи в магазині «Гаманець», що належить ФОП ОСОБА_6 , та який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , помітила на торговельній полиці вищевказаного магазину портативну Bluetooth-колонку «Dancing Dog Black» в комплекті з usb шнуром. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, підбурювана жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її протиправними діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу дістала з коробки портативну Bluetooth-колонку «Dancing Dog Black» в комплекті з usb шнуром, ринкова вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1519/20-21 від 21.02.2020, становила 290 грн 25 коп., та заховала до кишені своєї куртки. Після цього, усвідомлюючи, що її дії є непомітні для сторонніх осіб, ОСОБА_4 із викраденим попрямувала на вихід із магазину, пройшла повз розрахункову касу магазину, не розрахувалась за товар та вийшла з магазину. В подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 290,25 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона будучи обізнаною у тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указом № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022), в Україні із з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який в подальшому з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 продовжено на строк 90 діб. 17.02.2023, близько 15 години 13 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину-кіоску № 14 «Преса» ТОВ «Медіа СВ», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , помітила на підлозі картонний ящик із тютюновими виробами. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, таємно, поза волею власника майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до картонного ящика в середині якого зберігались тютюнові вироби, з якого шляхом вільного доступу взяла один запакований блок сигарет, об`ємом десять пачок, марки «Sobranie» серії «Less Smoke Smell (LSS)», асортиментного ряду «KS SS Blacks», вартість якого згідно висновку експерта № 1199/23-21 від 24.02.2023 на момент вчинення кримінального правопорушення складала 873,00 грн.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 , не розраховуючись за нього, безперешкодно залишила приміщення магазину разом із викраденим, чим спричинила ТОВ «Медіа СВ» (Код ) матеріальну шкоду на суму 873,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 за епізодами від 15.02.2020 та 17.02.2023, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із втратою чинності законом, який встановлює кримінальну протиправність діяння.

Так, згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Судом роз`яснено обвинуваченій, що вона вправі заперечувати щодо закриття провадження з зазначеної підстави та роз`яснено положення ч. 3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими суд має право закрити кримінальне провадження на цій підставі виключно якщо обвинувачений проти цього не заперечує. Також судом роз`яснено обвинуваченому положення ч. 1,3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими за відсутності згоди обвинуваченого, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, та в разі, якщо судом буде встановлено вчинення обвинуваченим діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу, а якщо судом не буде встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалить виправдувальний вирок.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що положення ст. 479-2 КПК України її зрозумілі, а також право на загальний порядок судового розгляду та надала добровільну згоду на закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками та долучені сторонами документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з наступних підстав.

Так, відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені 15.02.2020 викрадення чужого майна (крадіжка), чим заподіяла ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 290,25 гривень. За вказаним епізодом, дії ОСОБА_4 кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 1 ст. 185 КК України.

По другому епізоду від 17.02.2023, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені таємноговикрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, чим заподіялаТОВ «Медіа СВ» матеріальну шкоду на суму 873,00 грн. Дії ОСОБА_4 за вказаним епізодом, кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 4ст. 185 КК України.

Частиною 1 статті 2 КК України визначено, підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна».

Вказаним Законом внесені зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому положення ч. 3 ст. 3 КК України визначають, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Як вже зазначалось, суд роз`яснив обвинуваченому положення ст. 479-2 КПК України, його право не надавати згоду на закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, наявність в нього права за судовий розгляд на загальних підставах, в ході якого сторона обвинувачення буде зобов`язана довести обґрунтованість обвинувачення, а обвинувачений буде мати всю сукупність прав, визначених Конституцією та КПК України. Судом роз`яснено обвинуваченому суть поняття «декриміналізація діяння», відмінність між закриттям з підстав декриміналізації та за відсутності події кримінального правопорушення, відмінність такого виду судового рішення від виправдувального вироку.

Обвинувачена надала суду добровільну згоду на закриття, зазначивши, що вказані положення її зрозумілі.

Також при вирішенні клопотання, судом враховано правову позицію ОП ВС від 07.10.2024 з вказаного питання. Так, Верховний Суд визначив, що ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою статті 51 цього Кодексу, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (НМДГ). Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до 2 НМДГ.

Як зазначив Верховний Суд, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КУпАП, а саме 2 НМДГ.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина шоста статті 3 КК України).

Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України (далі ПК) визначено, що у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Тобто розмір податкової соціальної пільги в розумінні пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 1 січня 2020 року становив 2102 грн. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2020 році для кримінально-правової кваліфікації становив 1051 грн.

Отже, для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення або ж складу адміністративного правопорушення, по епізоду від 15.02.2020, необхідно визначити, чи перевищує вартість майна, що стало предметом посягання, 2 НМДГ, тобто 2102 грн.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 по першому епізоду від 15.02.2020 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), чим заподіяла ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 290,25 гривень. За вказаним епізодом, дії ОСОБА_4 кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином з наведеного вище слідує, що вартість майна є меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, а саме 2102 грн.

Крім того, згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 1 січня 2023 року становив 2684 грн. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2023 році для кримінально-правової кваліфікації становив 1342 грн.

Отже, для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення або ж складу адміністративного правопорушення, по епізоду від 17.02.2023, необхідно визначити, чи перевищує вартість майна, що стало предметом посягання, 2 НМДГ, тобто 2684 грн.

По другому епізоду від 17.02.2023 ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені таємноговикрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, чим заподіялаТОВ «Медіа СВ» матеріальну шкоду на суму 873,00 грн. Дії ОСОБА_4 за вказаним епізодом, кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 4ст. 185 КК України.

З наведеного вище слідує, що вартість майна є меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн.

Таким чином, наявність згоди обвинуваченого в сукупності з наведеними нормами Конституції та КК України, висновками ОП ВС у наведеній вище постанові, є підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирішуючи питання щодо судових витрат у справі, суд керується вимогами ст. 124, 126 КПК України і постановою Верховного Суду від 07.10.2021, якою зроблено висновок щодо застосування норм права із зазначеного питання ( справа №584/800/20).

Так, Верховний Суд зазначив, що закриття провадження у зв`язку з декриміналізацією статті кримінального закону, за якою обвинувачувалась особа, є реабілітуючою обставиною, а тому процесуальні витрати мають бути віднесені на рахунок держави.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 371, 479-2 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 17 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 21 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати у кримінальному провадженні №0000293 за проведення експертизи №1519/20-21 від 21.02.2020, що становить 490 грн. 32 коп., віднести на рахунок держави.

Судові витрати у кримінальному провадженні №0000208 за проведення експертизи №1199/23-21 від 24.02.2023, що становить 477 грн. 96 коп., віднести на рахунок держави

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2020 (Справа №127/4117/20) на майно, а саме: музичну колонку у вигляді собачки, чорного кольору, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2023 (Справа №127/4913/23) на майно, а саме: запечатану пачку цигарок торгової марки «Sobranie Blacks London» та розпочату пачку цигарок торгової марки «Sobranie Blacks London» всередині якої знаходиться шість цигарок, які було поміщено до спеціального номерного захисного пакету «Національна поліція України Слідче управління» FPS 5007847; шапку чорного кольору із вишитим надписом білого кольору «Califomig», яку поміщено до спеціального номерного захисного пакету «Національна поліція України Слідче управління» FPS 6106682, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- музичну колонку у вигляді собачки, чорного кольору, яку передано до камери зберігання речових доказів Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю ОСОБА_6 ;

- запечатану пачку цигарок торгової марки «Sobranie Blacks London» та розпочату пачку цигарок торгової марки «Sobranie Blacks London» всередині якої знаходиться шість цигарок, які було поміщено до спеціального номерного захисного пакету «Національна поліція України Слідче управління» FPS 5007847; які передано до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю ТОВ «Медія СВ»;

- шапку чорного кольору із вишитим надписом білого кольору «Califomig», яку поміщено до спеціального номерного захисного пакету «Національна поліція України Слідче управління» FPS6106682, яку передано до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю ОСОБА_4 ;

- DVD-R - диск, на якому міститься один образ відеозапису із назвою «36 кіоск пікуса» та шість фотознімків із назвами: WhatsApp Image 2023-03-30 at 15.21.24 (1); WhatsApp Image 2023-03-30 at 15.21.24 (2); WhatsApp Image 2023-03-30 at 15.21.24; WhatsApp Image 2023-03-30 at 15.21.25 (1); WhatsApp Image 2023-03-30 at 15.21.25 (2); WhatsApp Image 2023-03-30 at 15.21.25, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск, на якому міститься одна папка з написом «СОБОРНА 53 А», в якій знаходиться 1 образ відеозапису з назвою «14 соборна»,який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Продовжити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження №127/21551/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2020 року за №0000095 та 23 квітня 2021 року за №0000184.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: