Провадження № 1-кс/127/9874/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_5 , яка представляє інтереси «VOLKSWAGEN LEASING GmbH Sp.z o.o. (VOLKSWAGEN FINANCIAL POLSKA Sp.z o.o.)», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2023 (справа № 127/12615/23), в рамках кримінального провадження № 0000180 внесеного до ЄРДР 02.05.2023, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_5 , яка представляє інтереси «VOLKSWAGEN LEASING GmbH Sp.z o.o. (VOLKSWAGEN FINANCIAL POLSKA Sp.z o.o.)», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2023 (справа № 127/12615/23), в рамках кримінального провадження № 0000180 внесеного до ЄРДР 02.05.2023, накладений на транспортний засіб марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який поміщено на арешт майданчик, що за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер якого НОМЕР_3 , видане на автомобіль марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що на думку заявника в арешті транспортного засобу відпала потреба, оскільки усі необхідні експертизи та слідчі дії проведено, та арешт позбавляє власника можливості розпоряджатися вказаним майном, тому просив слідчого суддю скасувати арешт.

Заявник в судовому засідання клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти клопотання про скасування арешту з майна, разом із тим пояснив, що досудове розслідування кримінального провадження триває та проводяться слідчі дії.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 22.05.2023 (справа № 127/12615/23), в рамках кримінального провадження № 0000180 внесеного до ЄРДР 02.05.2023, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз та необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

На теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії, а тому, скасування арешту є безпідставним та необгрунтованим.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на звернення органу досудового розслідування, через Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, надійшов лист від НЦБ Інтерполу в Республіці Польща, відповідно до якого власником транспортного засобу марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , являється « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та даний власник зацікавлений у поверненні автомобіля.

В той же час, станом на момент розгляду клопотання органи Національної поліції та Прокуратури України позбавлені можливості перевірити чи являється юридична особа, в інтересах якої подано дане клопотання, тією юридичною особою, яка зазначена у листі НЦБ Інтерполу в Республіці Польща. Крім того, така інформація відсутня і в матеріалах кримінального провадження, оскільки відсутня належним чином завірена копія свідоцтва про реєстрацію на вказаний автомобіль.

В той же час, відповідно до ст. 4 Статуту Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу (далі Статут) - будь-яка країна може уповноважити як Члена Організації будь-який офіційний поліцейський орган, функції якого відповідають основам діяльності Організації. Згідно із ст. 2 Статуту цілями Інтерполу є: забезпечення та підтримання найширшої взаємної допомоги між усіма органами кримінальної поліції в межах законодавства різних країн.

Враховуючи наведене, можна дійти висновку, що для належної ідентифікації власника (юридичної особи) та його представника, якого він уповноважує отримати автомобіль, сам власник має звернутись із такою інформацію до органів поліції Республіки Польща, які через НЦБ Інтерполу в Республіці Польща відправлять таку інформацію до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, та в подальшому така інформація буде долучена до матеріалів кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , яка представляє інтереси «VOLKSWAGEN LEASING GmbH Sp.z o.o. (VOLKSWAGEN FINANCIAL POLSKA Sp.z o.o.)», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2023 (справа № 127/12615/23), в рамках кримінального провадження № 0000180 внесеного до ЄРДР 02.05.2023 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7