Провадження № 1-кс/175/3657/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.06.2024 року за № 0000431, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від директора ТОВ «Данапріс Трейд» () ОСОБА_5 про те, що у період часу з 03.11.2023 року по 14.12.2023 року невстановлена особа, знаходячись за адресю: АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа майном ТОВ «Данапріс Трейд», чим спричинила підприємству матеріальний збиток на загальну суму 64282,17 грн. Під час проведення досудового розслідування допитано в якості представника потерпілого директора ТОВ «Данапріс Трейд» ОСОБА_5 , яка повідомила, що 02.11.2023 року наказом №3-к на роботу прийнято ОСОБА_6 на посаду директора з виробництва ТОВ «Данапріс Трейд». Також ОСОБА_6 призначено матеріально-відповідальною особою за збереження товарно-матеріальних цінностей. Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що він працює на посаді комірника ТОВ «Данапріс Трейд» . На початку грудня 2023 року ОСОБА_7 , знаходячись на своєму робочому місці, а саме за адресою АДРЕСА_1 , бачив як на територію виробництва заїхав автомобіль Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_6 . З автомобіля також вийшов рідний брат останнього - ОСОБА_8 , який раніше працював у ТОВ «Данапріс Трейд». ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зайшли до виробничого цеху та винесли звідти алюмінієві профілі, які використовуються для виготовлення дверей прихованого монтажу та дві картонні коробки, які загрузи до автомобілю Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 здійснює виробництво міжкімнатних дверей з алімінієвого профілю та матеріалу який повністю ідентичний продукції ТОВ «Данапріс Трейд», що також підтверджується показами свідків у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з вищезазначеними обставинами, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на даний час необхідно провести слідчу дію, а саме обшук за місцем роботи ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 233 КПК України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділення відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.06.2024 року за № 0000431, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані за ОСОБА_9 .

З досліджених в судовому засіданні протоколів допитів та інших матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться виробниче приміщення підприємства «Various doors», яке реалізує продукцію, ідентичну продукції, яку виготовляє ТОВ «Данапріс Трейд».

При цьому орган досудового розслідування жодними доказами не підтвердив, що за вищевказаною адресою можуть міститися предмети та об`єкти, з метою виявлення яких звернувся слідчий, які можуть мати безпосереднє відношення до даного кримінального провадження.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутній протокол допиту свідка, який вказував на те, що існує ймовірність того, що зниклі матеріали використовуються для виготовлення продукції «Various doors», а також докази того, що ОСОБА_8 працює у вказаному підприємстві.

З урахуванням того, що слідчим не доведено жодними доказами факт того, що за адресою виробничого приміщення «Various doors», які виготовляють ідентичну продукцію як і ТОВ «Данапріс Трейд», можуть міститися предмети та об`єкти, що мають безпосереднє відношення до даного кримінального провадження, дозвіл на проведення обшуку у даному приміщенні може призвести до порушення прав власника.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошений 19.08.2024 року о 10 год 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1