Справа №498/818/24
Провадження по справі №1-кп/498/93/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000223 від 20.03.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова Страшенського району Республіки Молдова, особи без громадянства, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, згідно ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року близько 19:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску до Республіки Молдова, діючи умисно,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прибув в пішому порядку на околицю АДРЕСА_2 , де зустрів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ще двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб на ім`я ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та повідомив вказаним особам, щоб вони йшли за ним до його дому, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив вище вказаних осіб на території даного домоволодіння, чим сприяв їх незаконному переправленню через державний кордон України, шляхом надання засобів. В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 дочекавшись сприятливого моменту відсутності поблизу державного кордону з Республікою Молдова (ПМР) нарядів ДПСУ, що забезпечить безперешкодне переправлення вказаних осіб через державний кордон України повідомив вказаним особам, що вони відправляються у бік державного кордону України для їх подальшого переправлення на територію Республіки Молдова, та орієнтуючись в особливостях місцевості оскільки є місцевим мешканцем, вирушив разом з останніми в пішому порядку в напрямку державного кордону України, 19.03.2024 близько 22:30 дійшовши до межі державного кордону біля інформаційного стовпчика №0466 з покажчиком АДРЕСА_3 , де особи на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перетнули державний кордон України на територію Республіки Молдова і зникли у невідомому напрямку, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було затримано працівниками Державної прикордонної служби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного кримінального правопорушення визнав. Суду пояснив, що йому зателефонували та запропонували заробити і він погодився. 19 березня 2024 року він зустрів чотирьох чоловік та повів їх до себе додому в с. Трохимівка та залишив їх у себе до 23:30 год., після чого повів їх у бік державного кордону України для їх подальшого переправлення на територію Республіки Молдова. У вчиненному щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Витягом з кримінального провадження №0000223 від 20.03.2024 року, в якому вказано, що 19.03.2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВПГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника міграційної поліції ОСОБА_9 проте, що 19.03.2024 року біля 22:30 год. спільно з працівниками прикордонної служби України біля контрольної слідової смуги державного кордону України на околиці АДРЕСА_4 було зупинено чотирьох невідомих осіб, двоє з яких в пішому порядку намагалися незаконно переправити через державний кордон України інших поза межами пункту пропуску на територію Республіки Молдова ( а.с.30)

Протоколом огляду місця події від 20.03.2024 року з фото таблицями, згідно якого місцем події є ділянка кордону яка знаходиться на відстані 1000 метрів від АДРЕСА_4 на ділянці державного кордону України з Республікою Молдова (а.с.32-39)

Протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 255343 від 19.03.2024 року про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. (а.с.43)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2024 року, з фото талицями з якого вбачається, що свідок ОСОБА_5 вказує де його висадив з автомобіля невідомий чоловік та показав де сховатися, а саме на території нежилого домоволодіння. Після чого свідок ОСОБА_5 вказує на домоволодіння ОСОБА_4 в с. Трохимівка куди Ніколаєску поселив його на два дні. Після чого ОСОБА_5 вказує на напрямок куди ОСОБА_4 повів його до державного кордону. Також ОСОБА_5 вказав на напрямок в якому йому теба було бігти за вказівкою ОСОБА_4 , а саме в бік державного кордону України, а також де їх зупинили та затримали працівники прикордонної служби України (а.с.47-53).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2024 року, з якого вбачається, що на запитання чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках ОСОБА_5 заявив, що впізнає на фото № 1 чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який вів його до державного кордону для подальшого перетину поза межами пункту пропуску. (а.с. 54-56)

Протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 255344 від 19.03.2024 року про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. (а.с.61-62)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2024 року, з фото талицями з якого вбачається, що свідок ОСОБА_6 вказує де його висадив з автомобіля невідомий чоловік та показав де сховатися, а саме на території нежилого домоволодіння. Після чого свідок ОСОБА_6 вказує на домоволодіння ОСОБА_4 в с. Трохимівка куди Ніколаєску поселив його на два дні. Після чого ОСОБА_6 вказує на напрямок куди ОСОБА_4 повів його до державного кордону. Також ОСОБА_6 вказав на напрямок в якому йому теба було бігти за вказівкою ОСОБА_4 , а саме в бік державного кордону України, а також де їх зупинили та затримали працівники прикордонної служби України (а.с.65-71).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2024 року, з якого вбачається, що на запитання чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках ОСОБА_6 заявив, що впізнає на фото № 3 чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який вів його до державного кордону для подальшого перетину поза межами пункту пропуску. (а.с. 72-74)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2024 року, з якого вбачається, що на запитання чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках ОСОБА_12 заявила, що впізнає на фото № 3 ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_1 (а.с. 80-81)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2024 року, з якого вбачається, що на запитання чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках ОСОБА_13 заявив, що впізнає на фото № 4 ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_1 (а.с. 83-84)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2024 року, з якого вбачається, що на запитання чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках ОСОБА_14 заявила, що впізнає на фото № 4 ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_1 (а.с. 86-87)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2024 року, з якого вбачається, що на запитання чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках ОСОБА_15 заявив, що впізнає на фото № 4 ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_1 (а.с. 89-91)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2024 року, з якого вбачається, що на запитання чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках ОСОБА_16 заявила, що впізнає на фото № 2 свого рідного брата ОСОБА_4 мешканця с. Трохимівка Роздільнянського району Одеської області (а.с. 92-94)

Протоколом огляду предмету від 29 березня 2024 року, з фото таблицями з якого вбачається, що огляд проводиться відносно предмета, а саме мобільного телефону марки «Iphone» темно-синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei- НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора « Київстар» номер телефону НОМЕР_3 та мобільного оператора « Лайфсел» номер телефону НОМЕР_4 котрий належить громадянину України ОСОБА_6 . ( а.с. 97-102 )

Протоколом огляду предмету від 29 березня 2024 року, з фото таблицями з якого вбачається, що огляд проводиться відносно предмета, а саме мобільного телефону марки «ZTE Blade» чорного кольору, imei 1: НОМЕР_5 , imei- 2: НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора « Київстар» номер телефону НОМЕР_7 котрий належить ОСОБА_4 . ( а.с. 103-108 )

Протоколом огляду предмету від 29 березня 2024 року, з фото таблицями з якого вбачається, що огляд проводиться відносно предмета, а саме мобільного телефону марки «Motorola Moto G32», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_8 , imei- НОМЕР_9 з сім картою мобільного оператора « Київстар» номер телефону НОМЕР_10 котрий належить громадянину України ОСОБА_5 ( а.с. 109-114 )

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2024 року, з фото талицями з якого вбачається, що ОСОБА_17 вказує на місце та будинок в АДРЕСА_2 де він зустрів чотирьох невідомих осіб, після чого Ніколаєску показав на своє домоволодіння в с. Трохимівка де певний час перебували четверо невідомих осіб до того часу, поки він їх вів в напрямку кордону, та показав кімнату в якій перебували ці особи. Після чого ОСОБА_4 показав де їх зупинили працівники прикордонної служби України та затримали, коли авін мав намір перевести чотирьох невідомих осіб через кордон поза межами пункту пропуску ( а.с. 121-128 ).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винним ОСОБА_4 в скоєні інкримінованих дій, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображають хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального правопорушення доведена повністю.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 332 КК України незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України та сприяння незаконному переправленню кількох осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, яка за місцем проживання характеризується посередньо, раніше, згідно ст. 89 КК України, не судимий, є особою без громадянства та не має зареєстрованого місця проживання на території України, відповідно до висновку досудової доповіді Роздільнянського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо, та не становить високої небезпеки суспільству (у т.ч. окремих осіб), обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді мінімальної межі позбавлення волі, передбаченої санкцією ч.2 ст.332 КК України.

Щодо додаткового покарання передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд констатує наступне.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до ст. 55 КК позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.

Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину і по теперішній час ніде не працює, вчинення ним злочину не було пов`язане з його посадою або із заняттям ним певною діяльністю, тому додаткове покарання позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до нього не слід застосовувати.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.03.2024 року було накладено арешт на речові докази по даному кримінальному провадженню, які у зв`язку із закінченням судового розгляду даного кримінального провадження та відсутності необхідності в подальшому такому арешті підлягають скасуванню.

Тому у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.03.2024 року.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Обрати стосовно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного затримання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.03.2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон марки «Moto q32», (IMEI-1: НОМЕР_8 , IMEI-2: НОМЕР_11 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_10 ) б/в, мобільний телефон марки «ZTE BLADE L220» (IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_12 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_7 ) б/в, ( а.с.78-79)

Речові докази: мобільний телефон марки «Moto q32», (IMEI-1: НОМЕР_8 , IMEI-2: НОМЕР_11 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_10 ) б/в, мобільний телефон марки «ZTE BLADE L220» (IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_12 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_7 ) б/в (а.с. 78-79) повернути власникам.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1