провадження №: 1-кс/752/7826/24
У Х В А Л А

02.10.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000850, відомості щодо якого внесені 19.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому адвокат просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ТОВ «Губницький завод будівельних матеріалів», ТОВ «Глібівка віллас», ТОВ «Фан Корп», ТОВ «Вегос Сіті», ТОВ «Обслуговючий кооператив Печерський район», ТОВ «Новосервісбуд Інвест», яке зазначено у клопотанні, з метою забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження №0000850.

Вивчивши матеріали вказаного клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя вважає необхідним повернути особі, яка його подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки у клопотанні не вбачається, що ОСОБА_2 є цивільним позивачем у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з цим, додана до клопотання копія цивільного позову не містять відміток про прийняття слідчим або прокурором у вказаному кримінальному провадженні. Одночасно з тим, адвокатом не доведено, а з матеріалів клопотання не вбачається, що слідчим та/або прокурором було прийнято процесуальне рішення щодо визнання ОСОБА_2 потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали клопотання не містять будь-яких належних документів щодо вказаним у клопотанні особам повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, тобто вони набули, в силу Закону, статусу підозрюваних, які можуть нести цивільну відповідальність.

Також, слід зазначити, що при вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя повинен врахувати на підставі поданих документів розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Однак, адвокатом не надано слідчому судді будь-яких документів, які б підтверджували дійсний розмір завданої шкоди.

Положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду вказаного клопотання по суті, у зв`язку з цим вважає необхідним повернути вказане клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику цивільного позивача ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000850, відомості щодо якого внесені 19.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України з додатками та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1