Справа №: 398/3228/23
провадження №: 1-кс/398/1593/24
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"10" вересня 2024 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Олександрія клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 21.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року заступник начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із вказаним вище клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 20.02.2018 року після 17:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення крадіжки, прибув до будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що у ньому зберігає своє майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після 17:00 год. 20.02.2018 року, точного часу під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_6 , що останній зберігав у визначеному вище будинку, ОСОБА_5 , упевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, в результаті чого діючи таємно, переслідуючи власний корисливий мотив, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в результаті чого, діючи повторно, через вхідні двері проник до зазначеного вище будинку, звідки викрав одну бензопилу марки «Stihl» модель «MS180», вартістю згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1198/18-27 від 22.05.2018 року 3750 гривень 26 копійок, одну електричну пилу марки «Makita» модель «UC4041A», вартістю згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1198/18-27 від 22.05.2018 року 3060 гривень 32 копійки, мобільний телефон марки «Nokia» модель «62xx», вартістю згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1313/18-27 від 04.07.2018 року 219 гривень 60 копійок, три пари шкарпеток «ПП ОСОБА_7 ) (ГОСТ: 8541-84 Гатунок 1), вартістю згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1313/18-27 від 04.07.2018 року 45 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_5 залишив визначений вище будинок, викраденим розпорядився в особистих корисливих цілях, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7075 гривень 18 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 11:00 год. 29.03.2018 року до 11:30 год. 11.04.2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою вчинення крадіжки, прибув до будинку АДРЕСА_2 , на території якого, у гаражному приміщенні, зберігає своє майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У вказаний вище період, точної дати та часу під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_8 , що остання зберігає у визначеному вище гаражному приміщенні, упевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, в результаті чого діючи таємно, переслідуючи власний корисливий мотив, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в результаті чого, діючи повторно, шляхом зриву навісного металевого замка, проник до середини гаражного приміщення, звідки викрав велосипед марки «Україна» жіночого типу, вартістю згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1770/18-27 від 19.07.2018 року 689 гривень 40 копійок.

Із викраденим майном ОСОБА_5 залишив визначений вище будинок, викраденим розпорядився в особистих корисливих цілях, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 689 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 01.04.2018 року до 07.04.2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою вчинення крадіжки, прибув до будинку АДРЕСА_3 , у якому зберігає своє майно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У вказаний вище період, точної дати та часу під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_9 , що останній зберігав у визначеному вище будинку, упевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, в результаті чого діючи таємно, переслідуючи власний корисливий мотив, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в результаті чого, діючи повторно, шляхом зриву решітки на вікні будинку та вибиття скляної шибки, проник до зазначеного вище будинку, звідки викрав бензопилу марки «Кедр» серійний номер НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1707/18-27 від 16.07.2018 року 1134 гривні 75 копійок.

Із викраденим майном ОСОБА_5 залишив визначений вище будинок, викраденим розпорядився в особистих корисливих цілях, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1134 гривні 75 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

27.07.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в селі Малинівка Петрівського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , без визначеного місця проживання, раніше судимому 19.03.2007 року вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вказаний вирок переглянутий 17.08.2017 року, іспитовий строк скасовано та ОСОБА_5 направлено для відбування основного покарання; 14.11.2007 року Петрівського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 та ч.1 ст.308 КК України до покарання у виді 5 років та 6 місяців позбавлення волі; 14.03.2012 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 6 років 8 місяців та 17 днів позбавлення волі. Звільнений 31.08.2017 року по відбуттю строку покарання, було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно інформаційної довідки, в ході перевірки за обліками АІПС ОВС було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в загальнодержавному розшуку Олександрійським ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області (ОРС № 0121-34 від 08.01.2019р.).

На сьогодні місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, будь-яка можливість встановити з ним зв`язок відсутня, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно копії повідомлення про підозру від 27.07.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України. 08.01.2019 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, на що була заведена оперативно-розшукова справа. Постановою слідчого СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 зупинено досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000082 від 21.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, зважаючи на те, що підозрюваний, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив умисний злочин, санкція котрого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити слідчій СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали визначити - шість місяців, тобто з 10 вересня 2024 року по 10 березня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.09.2024 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1