Справа № 447/425/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/629/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 25.04.2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, востаннє вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

оскарженим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк з моменту фактичного затримання у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК

України з 02.10.2018 до моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, тобто до 18.10.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю.

На підставі ст. 71 КК України визначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2017 та покарання за цим вироком у виді 8 (восьми) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк з моменту фактичного затримання у порядку п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України з 02.10.2018 до моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, тобто до 06.12.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 80 074 (вісімдесят тисяч сімдесят чотири) гривні 79 копійок.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 96 694 (дев`яносто шість тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 07 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Роз`яснено цивільному позивачу ОСОБА_14 про розгляд пред`явленого нею цивільного позову відносно ОСОБА_13 у виділеному кримінальному провадженні у межах судової справи №447/1272/23, після звільнення обвинуваченого з військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період.

Вирішено питання речових доказів, судових витрат та арештованого майна.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 у серпні 2017 року, точний час досудовим слідством не встановлений, діючи з корисливих мотивів та задля забезпечення особистого збагачення, з метою систематичного вчинення викрадень чужого майна на території Львівської області, створив стійку організовану групу, до складу якої окрім нього увійшли ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження (справа №447/1272/23). Всі учасники організованої групи мали єдиний намір на особисте збагачення шляхом вчинення злочинів, пов`язаних із таємним викраденням грошових коштів, ювелірних виробів та інших цінностей із житла, ретельно готувались до вчинення злочинів, здійснювали пошук зручних для скоєння крадіжок місць,створювали умови для непомітності їх неправомірних дій сторонніми особами й підбирали засоби та знаряддя, за допомогою яких відчиняли двері помешкань, викрадали звідти грошові кошти, ювелірні вироби та інші матеріальні цінності, що перебували у власності фізичних осіб (потерпілих), а викрадені та виручені за здобуте злочинним шляхом майно, грошові кошти розподіляли між собою та витрачали на власні потреби.

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, утворили між собою міцні внутрішні зв`язки, розробили правила поведінки кожного з учасників, діяли згідно розробленого та відомого усім учасникам групи єдиного плану. Для досягнення своєї злочинної мети учасники групи чітко виконували відведені їм функції, дотримувались заходів конспірації. Для швидкої координації та узгодженості своїх дій, згідно раніше розробленого злочинного плану, під час вчинення злочинів члени організованої групи використовували засоби мобільного зв`язку, розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної та злагодженої діяльності всіх членів групи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 усвідомлював, що для вчинення злочинів, пов`язаних із таємним викраденням чужого майна, поєднаним із проникненням у житло, йому потрібне стійке об`єднання декількох осіб, яких необхідно зорганізувати для спільної діяльності, оскільки специфіка вчинення такого роду злочинів полягала у ретельній підготовці, зокрема: підшукування місць скоєння крадіжок квартир, приватних будинків, у які, за відсутності їх мешканців, можна незаконно проникнути з метою таємного викрадення чужого майна, вивчення поведінки потерпілих, їх звичок, часу професійної зайнятості, з метою визначення імовірного часу їх відсутності за місцем проживання останніх, підшукування знаряддя для протиправного проникнення, шляхом відчинення вхідних дверей помешкань, зокрема: інструментів, відповідних ключів, відмичок.

Безпосереднє здійснення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, теж містить певні складнощі та потребує злагодженої дії усіх учасників злочинної групи, оскільки час протиправного перебування у квартирі чи приватному будинку повинен бути максимально коротким, відповідно, ОСОБА_8 був необхідний учасник, який допомагатиме шукати коштовні речі, готівкові кошти, ювелірні вироби та інші матеріальні цінності, які перебували у власності фізичних осіб (потерпілих). Окрім цього, задля приховування вказаних протиправних дій та уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 під час скоєння таємного викрадення чужого майна, у момент коли він протиправно перебуватиме у чужому помешканні, для того, щоб володіти ситуацією та бути сповіщеним про зміну обстановки, непередбачуване повернення власника житла, була необхідна особа, яка перебуватиме на вулиці та, використовуючи засоби мобільного зв`язку, сповістить про такі обставини.

У зв`язку з цим, ОСОБА_8 залучив до вищевказаної злочинної діяльності ОСОБА_6 та особу, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, які, залежно від обстановки, повинні були за вказівкою ОСОБА_8 чітко виконувати відведені їм функції.

Відтак, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_8 як організатор злочинної групи, залучивши до протиправної діяльності ОСОБА_6 та особу, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, займався підготовкою до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема підшукував, проводив розвідку та визначав місця скоєння крадіжок, а саме квартир чи приватних будинків, мешканці яких були відсутніми, та замки вхідних дверей яких можна відчинити, використовуючи попередньо підготовлене обладнання у вигляді ключів, фольги, спеціально пристосованої для відчинення замків викрутки, керував діями учасників злочинної групи, розподіляючи між ними ролі, тим самим визначав хто із них: ОСОБА_6 чи особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, залишатиметься стояти на вулиці, й телефонним зв`язком йому повідомлятиме про осіб, які можуть проходити поруч у момент скоєння крадіжки, або сповіщати про прибуття (повернення) власників мешканців до свого житла, а хто разом із ОСОБА_8 , шляхом незаконного проникнення у житло, буде допомагати шукати коштовні речі, грошові кошти, ювелірні вироби, інші матеріальні цінності, які можна викрасти. Розподіл ролей між учасниками групи ОСОБА_8 організував з метою забезпечення оперативності та дотримання заходів конспірації, що повинно було сприяти уникненню від кримінальної відповідальності за протиправні діяння, пов`язані з крадіжками особистого майна громадян, поєднаними із проникненням у житло та приховуванням вчинення ними злочинів. Учасниками організованої групи використовувалися мобільні телефони, спеціально придбані ними для зв`язку між собою та коригування їх дій у разі зміни обстановки чи повернення мешканців квартир.

Окрім цього, ОСОБА_8 також діяв як виконавець у співучасті з іншими учасниками організованої групи, оскільки здійснював безпосереднє проникнення у приватні помешкання громадян, відчиняючи замки вхідних дверей, проводив огляд житлових приміщень (квартир, приватних будинків) на наявність матеріальних цінностей, викрадав їх, зберігав викрадені речі, збував їх як самостійно, так і спільно зі співучасниками.

ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, діяли як виконавці, будучи обізнаними про мету створення організованої групи таємне викрадення майна громадян, поєднане із проникненням у житло, вчинене з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за вказівкою ОСОБА_8 як організатора систематично вчиняли з ним крадіжки чужого майна з житла у попередньо визначений організатором час та місці. Окрім цього, останні під час вчинення даних протиправних дій за вказівкою ОСОБА_8 чітко виконували відведені їм функції, зокрема, перед протиправним проникненням у помешкання потерпілих проводили розвідку місця скоєння злочину, пересвідчувались у відсутності мешканців у житлі, обдзвонюючи домофони та дзвінки на вхідних дверях, після чого, хтось із них залишався біля будинку, в якому вчинялася крадіжка, де контролював обстановку, та за допомогою телефонного зв`язку повідомляв ОСОБА_8 про можливі зміни та раптове повернення власника житла, інший з метою максимального скорочення часу перебування у помешканні, допомагав ОСОБА_8 проводити огляд житлових приміщень (квартир, приватних будинків) на наявність матеріальних цінностей (готівкових коштів, ювелірних виробів, інших цінних речей) та викрадав їх.

02.10.2018 діяльність організованої групи була припинена працівниками поліції та після затримання учасників групи виявлено та вилучено грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, речі, попередньо викрадені у потерпілих, ювелірні вироби, інше майно потерпілих, мобільні телефони із сім-картками, за допомогою яких здійснювався зв`язок між учасниками групи, засоби для несанкціонованого відкривання дверей.

Так, 01.09.2017 у період часу з 13:00 по 15:00 год. ОСОБА_8 з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, в складі організованої групи з ОСОБА_6 та особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, вчинили крадіжку чужого майна з квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_15 , при цьому, переконавшись у відсутності мешканців у квартирі, ОСОБА_8 розподілив між іншими учасниками ролі наступним чином: особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, залишився біля входу у під`їзд будинку, щоб слідкувати за обстановкою та, у разі повернення мешканців квартири, телефонним зв`язком повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про можливу небезпеку викриття їх злочинної діяльності, а ОСОБА_8 за допомогою ключа та фольги відчинив циліндровий механічний замок вхідних дверей, після чого спільно із ОСОБА_6 проникли у вищевказану квартиру, звідки викрали грошові кошти в сумі 10000 грн., а також планшет марки «Apple iPad», IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 , вартістю 6000 грн., чим спричинили ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 16 000 гривень.

Такими діями, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, вчинену організованою групою, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 20.10.2017 о 09:15год. ОСОБА_8 у складі організованої групи із ОСОБА_6 та особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, з метою протиправного збагачення, маючи спільний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, використовуючи автомобіль марки «AUDIA6», номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули у АДРЕСА_5 , де в період з 11:30год. по 12:00 год. вчинили крадіжку чужого майна з квартири АДРЕСА_6 . Так, ОСОБА_8 розподілив між іншими учасниками ролі наступним чином: особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, за вказівкою ОСОБА_8 провів розвідку місця скоєння злочину та за допомогою домофону подзвонив у визначену ОСОБА_8 квартиру, після чого залишився поруч входу у під`їзд будинку, щоб слідкувати за обстановкою та у разі повернення мешканців квартири, виникнення можливої небезпеки, викриття їх злочинної діяльності, телефонним зв`язком повідомити інших учасників злочинної групи, а ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності мешканців у квартирі, шляхом підбору ключа, відчинив циліндровий механічний замок вхідних дверей, після чого спільно із ОСОБА_6 проникли у квартиру АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_16 , звідки викрали: грошові кошти в сумі 4200 грн.; золотий браслет вагою 11 г, вартістю 9000 грн.; золотий ланцюжок вагою 7 г, вартістю 6000 грн.; набір (сережки, кулон та перстень) з перлинами вартістю 4000 грн.; золотий перстень з олександритом, вагою 2,5 г, вартістю 3000 грн.; золоті сережки з рубіном вагою 3 г, вартістю 3500 грн.; набір із золотих сережок та персня з цирконієм, загальною вагою 4,5 г, вартістю 4500 грн.; два дитячих золотих ланцюжка з двома хрестиками та кулоном, загальною масою 3 г, вартістю 3500 грн.;шість наборів прикрас із срібла-золота, загальною вартістю 9000 грн., чим спричинили ОСОБА_16 матеріальні збитки на загальну суму 46 700 грн.

Такими діями, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, вчинену організованою групою, повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 30.12.2017 о 18:00 год. ОСОБА_8 у складі організованої групи із ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, з метою протиправного збагачення, маючи спільний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, використовуючи автомобіль марки «MERCEDES», номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , прибули на АДРЕСА_7 , де в період з 17:54 год. по 18:55 год. Так, ОСОБА_8 організував вчинення крадіжки чужого майна з квартири АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_12 . ОСОБА_8 розподілив між іншими учасниками ролі наступним чином: ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_8 провів розвідку місця скоєння злочину, стукаючи у вхідні двері визначеної ОСОБА_8 квартири, після чого залишився біля входу у під`їзд будинку, щоб слідкувати за обстановкою та у разі повернення мешканців квартири, виникнення можливої небезпеки, викриття їх злочинної діяльності, телефонним зв`язком повідомити інших учасників злочинної групи, а ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності мешканців у квартирі, шляхом підбору ключа, відчинив циліндровий механічний замок вхідних дверей, після чого спільно із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, проникли у квартиру АДРЕСА_8 , звідки викрали: грошові кошти в сумі 1950 доларів США, що станом на 30.12.2017 згідно офіційного курсу НБУ становить 53 992,19 грн.; золотий ланцюжок вагою 45 г, вартістю 56120 грн.; золоті сережки у формі кульки, загальною вагою 10 г, вартістю 10000 грн., чим спричинили ОСОБА_12 значної матеріальної шкоди на загальну суму 120 112,19 грн.

Такими діями, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, вчинену організованою групою, повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 23.01.2018 об 11:10 год. ОСОБА_8 у складі організованої групи із ОСОБА_6 та особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, з метою протиправного збагачення, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, повторно, використовуючи автомобіль марки «MERCEDES», номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , прибули на АДРЕСА_9 , де в період з 11:33 год. по 12:25год. ОСОБА_8 організував вчинення крадіжки чужого майна з квартири АДРЕСА_10 , яка належить ОСОБА_14 . Так, ОСОБА_8 розподілив ролі наступним чином: особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, за вказівкою ОСОБА_8 провів розвідку місця скоєння злочину, після чого залишився поруч з входом у під`їзд будинку, щоб слідкувати за обстановкою та у разі повернення мешканців квартири, виникнення можливої небезпеки викриття їх злочинної діяльності, телефонним зв`язком повідомити інших учасників злочинної групи, а ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності мешканців у квартирі, за допомогою ключа та фольги, відчинив циліндровий механічний замок вхідних дверей, після чого спільно із ОСОБА_6 проникли у квартиру АДРЕСА_10 , звідки викрали: грошові кошти в сумі 1 000 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.01.2018 еквівалентно 35341,10 грн.; ювелірні вироби, зокрема: золотий чоловічий перстень із великим чорним каменем, вагою 10 г, вартістю 10000 грн.; золотий чоловічий браслет (поєднання білого та жовтого золота) вагою 20 г, вартістю 25000 грн.; золотий жіночий браслет вагою 8 г, вартістю 8000 грн.; золотий кулон у формі сонця з діамантом всередині, вагою золота близько 3 г, вартістю 7000 грн.; набір із золотого персня та сережок з цирконієм, вагою 8 г, вартістю 6500 грн.; золоте жіноче кільце на мізинець вагою 3 г, вартістю 3000 грн.; золоті сережки подовгастої форми вагою 2 г, вартістю 2000 грн.; золоті сережки у формі кільця, діаметром 3 см, вагою 2,5 г, вартістю 2500 грн.; жіночий перстень вагою 2 г, вартістю 2000 грн.; жіночий ланцюжок тонкого плетіння вагою 4 г, вартістю 4000 грн.; золотий хрестик із розп`яттям вагою 4 г, вартістю 4000 грн.; золотий кулон із зображенням «Матері Божої» вагою 1,5 г, вартістю 1 500 грн.; жіночу обручку вагою 2 г, вартістю 2000 грн.; золоті жіночі сережки круглої прим`ятої форми вагою 2,2 г, вартістю 2200 грн.; золотистий хрестик із розп`яттям вагою 3 г, вартістю 3000 грн.; золоті сережки з цирконієм вагою 4 г, вартістю 4000 грн., а також банку жіночих парфумів «Versace» ємністю 100 мл, вартістю 6000 грн.; банку чоловічих парфумів «Calvin Klein» ємністю 100 мл., вартістю 4500 грн.; ноутбук марки «Lenovo» із зарядним пристроєм, вартістю 8000 грн.; браслет із магнітами, вартістю 4500 грн., чим спричинили ОСОБА_14 значної матеріальної шкоди на загальну суму 145 041,10 грн.

Такими діями, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, вчинену організованою групою, повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 01.02.2018 о 05:55 год. ОСОБА_8 у складі організованої групи із ОСОБА_6 та особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, з метою протиправного збагачення, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, повторно, використовуючи автомобіль марки «BMW», номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 прибули у АДРЕСА_11 , де в період з 06:15 год. по 14:00 год. вчинили крадіжку чужого майна з будинку АДРЕСА_12 , який належить ОСОБА_17 , залучивши до скоєння вказаного злочину невідому особу, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження. Так, ОСОБА_8 розподілив між іншими учасниками ролі наступним чином: ОСОБА_6 спільно із невідомою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, провели розвідку місця скоєння злочину, слідкували за тим, коли власники будинку покинуть своє помешкання, після чого залишалися неподалік вказаного приватного будинку, щоб слідкувати за обстановкою та у разі повернення мешканців будинку, виникнення можливої небезпеки викриття їх злочинної діяльності, телефонним зв`язком повідомити інших учасників злочинної групи, а ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності мешканців приватного будинку, шляхом віджиму вікна, спільно із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, проникли у будинок АДРЕСА_11 , звідки викрали: фотоапарат марки «Canon», вартістю 8000 грн.; об`єктив до вказаного фотоапарату, вартістю 25 000 грн.; коротку жіночу норкову шубу, вартістю 56000 грн.;довгу жіночу норкову шубу, вартістю 70000 грн.; ювелірні вироби: чоловіче золоте кільце-обручку, вартістю 2500 грн.; золоті сережки у формі метелика, вартістю 4000 грн.; золоті сережки з діамантами, вартістю 12000 грн.; три золоті ланцюжки, загальною вартістю 10000 грн.; золотий ланцюжок у формі шести зерняток, вартістю 5000 грн.; три золотих підвіски, загальною вартістю 10000 грн.; два золотих браслети, загальною вартістю 14000 грн.; три золотих кільця, загальною вартістю 15000 грн.; браслет із «муранського» скла та золота, вартістю 7000 грн. та готівкові кошти в сумі 28000 грн., чим спричинили ОСОБА_17 матеріальні збитки у великих розмірах на загальну суму 275 500 грн.

Такими діями, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, вчинену організованою групою, повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 02.10.2018 о 12:00 год. ОСОБА_8 у складі організованої групи із ОСОБА_6 та особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, з метою протиправного збагачення, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, повторно, використовуючи автомобіль марки «BMW», номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_8 прибули у АДРЕСА_13 , де в період з 12:00 по 13:00 год. вчинили крадіжку чужого майна з квартири АДРЕСА_14 , яка належить ОСОБА_18 . Так, ОСОБА_8 розподілив між іншими учасниками ролі наступним чином: особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, провів розвідку місця скоєння злочину, після чого залишився біля входу у під`їзд будинку, щоб слідкувати за обстановкою та у разі повернення мешканців квартири, виникнення можливої небезпеки викриття їх злочинної діяльності, телефонним зв`язком повідомити інших учасників злочинної групи, а ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності мешканців у квартирі, за допомогою ключа та спеціально підготовленої викрутки, відчинив циліндровий механічний замок вхідних дверей, після чого він спільно із ОСОБА_6 проникли у квартиру АДРЕСА_14 , звідки викрали ювелірні прикраси: золотий ланцюжок 585 проби із плетінням форми «Кардинал», масою 8,72 г, вартість якого становить 8834 грн.; пару золотих сережок 585 проби у вигляді випуклих із зовнішньої сторони наконечників стріл із сітчастим плетінням масою 4,17 г, вартість яких становить 4224 грн.; пару сережок із вставками каміння загальною масою 3,19 г, вартість яких становить 73 грн.; срібний браслет 925 проби масою 7,60 г, вартість якого становить 784 грн.; золотий браслет 585 проби масою 1,05 г, вартість якого становить 1064 грн.; золотий кулон у вигляді сердечка 585 проби масою 0,33 г, вартість якого становить 203 грн.; фрагмент золота 585 проби масою 0,38 г, вартість якого становить 234 грн.; золотий кулон із зображенням ікони 585 проби масою 3,60 г, вартістю 1500 грн.; золоту каблучку 585 проби із вставкою каменю овальної форми вишневого кольору, загальною масою 3,55 г, вартістю 1500 грн.; золоту каблучку 585 проби із вставкою каменю загальною масою 4,25 г, вартістю 2000 грн.; золоту каблучку 585 проби із вставками каміння загальною масою 1,82 г, вартістю 1500 грн.; пару золотих сережок у вигляді розділеної підкови, на згині яких вмонтований камінь білого кольору прямокутної форми, де в місці пайки наявний менший за розмірами в оправі камінь білого кольору 585 проби масою 3,16 г, вартістю 1600 грн.; золоту каблучку 585 проби масою 4,97 г, вартістю 2000 грн.; золоту каблучку 585 проби масою 1,52 г, вартістю 1000 грн.; одну золоту сережку 585 проби із вставками каміння загальною масою 1,86 г, вартістю 1000 грн.; пару золотих сережок у вигляді овалу з наявною зигзагоподібною формою випуклістю із білого металу, із камінням білого кольору, масою 4 г, вартістю 1500 грн.; золоту коронку 900 проби масою 1,49 г, вартістю 2000 грн.; а також монету номіналом 5 (п`ять) гривень 2008 року випуску з нагоди 850 років м. Снятин, масою 16,37 г, вартість якої становила 90 грн.; пляшку алкогольного напою віскі торгової марки «Chivas Regal 12 years Blended Scotch Whisky», вартістю 750 грн., чим спричинили ОСОБА_18 матеріальні збитки на загальну суму 31856 грн.

Такими діями, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, вчинену організованою групою, повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України.

02.10.2018 о 13:30 год. по АДРЕСА_13 безпосередньо після вчинення вказаного кримінального правопорушення працівниками поліції, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України,затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, у серпні 2017 року, точний час досудовим слідством не встановлено, увійшли до складу створеної ОСОБА_8 стійкої організованої групи, які, діючи з корисливих мотивів та задля забезпечення особистого збагачення, систематично вчиняли викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло на території м. Львів та Львівської області.

Усі учасники організованої групи мали єдиний намір на особисте збагачення, шляхом вчинення злочинів, пов`язаних із таємним викраденням грошових коштів, ювелірних виробів та інших цінностей з житла, ретельно готувались до вчинення злочинів, здійснювали пошук зручних для скоєння крадіжок місць, створювали умови для непомітності їх неправомірних дій сторонніми особами й підбирали засоби та знаряддя, за допомогою яких відчиняли двері помешкань, викрадали звідти грошові кошти, ювелірні вироби та інші матеріальні цінності, що перебували у власності фізичних осіб (потерпілих), а викрадені та виручені за здобуте злочинним шляхом майно, грошові кошти розподіляли між собою та витрачали на власні потреби.

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, утворили між собою міцні внутрішні зв`язки, розробили правила поведінки кожного з учасників, діяли згідно розробленого та відомого усім учасникам групи єдиного плану. Для досягнення своєї злочинної мети учасники групи чітко виконували відведені їм функції, дотримувались заходів конспірації. Для швидкої координації та узгодженості своїх дій, згідно раніше розробленого злочинного плану, під час вчинення злочинів члени організованої групи використовували засоби мобільного зв`язку, розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної та злагодженої діяльності всіх членів групи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 усвідомлював, що для вчинення злочинів, пов`язаних із таємним викраденням чужого майна, поєднаним із проникненням у житло, йому потрібне стійке об`єднання декількох осіб, яких необхідно зорганізувати для спільної діяльності, оскільки специфіка вчинення такого роду злочинів полягала у ретельній підготовці, зокрема: підшукування місць скоєння крадіжок квартир, приватних будинків, у які, за відсутності їх мешканців, можна незаконно проникнути з метою таємного викрадення чужого майна, вивчення поведінки потерпілих, їх звичок, часу професійної зайнятості, з метою визначення імовірного часу їх відсутності за місцем проживання останніх, підшукування знаряддя для протиправного проникнення, шляхом відчинення вхідних дверей помешкань, зокрема: інструментів, відповідних ключів, відмичок.

Безпосереднє здійснення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, теж містить певні складнощі та потребує злагодженої дії усіх учасників злочинної групи, оскільки час протиправного перебування у квартирі чи приватному будинку повинен бути максимально коротким, відповідно, ОСОБА_8 був необхідний учасник, який допомагатиме шукати коштовні речі, готівкові кошти, ювелірні вироби та інші матеріальні цінності, які перебували у власності фізичних осіб (потерпілих). Окрім цього, задля приховування вказаних протиправних дій та уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 під час скоєння таємного викрадення чужого майна, в момент коли він протиправно перебуватиме у чужому помешканні, для того, щоб володіти ситуацією та бути сповіщеним про зміну обстановки, непередбачуване повернення власника житла, була необхідна особа, яка перебуватиме на вулиці та, використовуючи засоби мобільного зв`язку, сповістить про такі обставини.

У зв`язку з цим, ОСОБА_8 залучив до вищевказаної злочинної діяльності ОСОБА_6 та особу, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, які, залежно від обстановки, повинні були за вказівкою ОСОБА_8 чітко виконувати відведені їм функції.

Відтак, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_8 як організатор злочинної групи, залучивши до протиправної діяльності ОСОБА_6 та особу, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, займався підготовкою до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема підшукував, проводив розвідку та визначав місця скоєння крадіжок, а саме квартир чи приватних будинків, мешканці яких були відсутніми, та замки вхідних дверей яких можна відчинити, використовуючи попередньо підготовлене обладнання у вигляді ключів, фольги, спеціально пристосованої для відчинення замків викрутки, керував діями учасників злочинної групи, розподіляючи між ними ролі, тим самим визначав хто із них: ОСОБА_6 чи особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, залишатиметься стояти на вулиці й телефонним зв`язком йому повідомлятиме про осіб, які можуть проходити поруч у момент скоєння крадіжки, або сповіщати про прибуття (повернення) власників мешканців до свого житла, а хто разом із ОСОБА_8 , шляхом незаконного проникнення у житло, буде допомагати шукати коштовні речі, грошові кошти, ювелірні вироби, інші матеріальні цінності, які можна викрасти. Розподіл ролей між учасниками групи ОСОБА_8 організував з метою забезпечення оперативності та дотримання заходів конспірації, що повинно було сприяти уникненню від кримінальної відповідальності за протиправні діяння, пов`язані із крадіжками особистого майна громадян, поєднаними з проникненням у житло та приховуванням вчинення ними злочинів. Учасниками організованої групи використовувалися мобільні телефони, спеціально придбані ними для зв`язку між собою та коригування їх дій у разі зміни обстановки чи повернення мешканців квартир.

Окрім цього, ОСОБА_8 також діяв як виконавець у співучасті з іншими учасниками організованої групи, оскільки здійснював безпосереднє проникнення у приватні помешкання громадян, відчиняючи замки вхідних дверей, проводив огляд житлових приміщень (квартир, приватних будинків) на наявність матеріальних цінностей, викрадав їх, зберігав викрадені речі, збував їх як самостійно, так і спільно зі співучасниками.

ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, діяли як виконавці, будучи обізнаними про мету створення організованої групи таємне викрадення майна громадян, поєднане із проникненням у житло, вчинене з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за вказівкою ОСОБА_8 як організатора систематично вчиняли з ним крадіжки чужого майна з житла у попередньо визначений організатором час та місці. Окрім цього, останні під час вчинення даних протиправних дій за вказівкою ОСОБА_8 чітко виконували відведені їм функції, зокрема, перед протиправним проникненням у помешкання потерпілих проводили розвідку місця скоєння злочину, пересвідчувались у відсутності мешканців у житлі, обдзвонюючи домофони та дзвінки на вхідних дверях, після чого хтось із них залишався біля будинку, в якому вчинялася крадіжка, де контролював обстановку, та за допомогою телефонного зв`язку повідомляв ОСОБА_8 про можливі зміни та раптове повернення власника житла, інший з метою максимального скорочення часу перебування у помешканні, допомагав ОСОБА_8 проводити огляд житлових приміщень (квартир, приватних будинків) на наявність матеріальних цінностей (готівкових коштів, ювелірних виробів, інших цінних речей) та викрадав їх.

02.10.2018 діяльність організованої групи була припинена працівниками поліції та після затримання учасників групи виявлено та вилучено грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, речі, попередньо викрадені у потерпілих, ювелірні вироби, інше майно потерпілих, мобільні телефони із сім-картками, за допомогою яких здійснювався зв`язок між учасниками групи, засоби для несанкціонованого відкривання дверей.

01.09.2017 у період часу з 13:00 год. по 15:00 год. ОСОБА_6 з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, будучи учасником попередньо сформованої ОСОБА_8 стійкої організованої групи, до складу якої окрім нього та ОСОБА_8 також увійшла особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, перебуваючи спільно із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, та ОСОБА_8 по АДРЕСА_15 , вчинив під керівництвом ОСОБА_8 крадіжку чужого майна з квартири АДРЕСА_4 , при цьому, ОСОБА_8 , організовуючи крадіжку, переконавшись у відсутності мешканців у квартирі, розподілив між іншими учасниками ролі наступним чином: особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, залишився біля входу у під`їзд будинку, щоб слідкувати за обстановкою та, у разі повернення мешканців квартири, телефонним зв`язком повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про можливу небезпеку викриття їх злочинної діяльності, а ОСОБА_8 за допомогою ключа та фольги відчинив циліндровий механічний замок вхідних дверей, після чого спільно із ОСОБА_6 проникли у вищевказану квартиру, звідки викрали грошові кошти в сумі 10 000 грн., а також планшет марки «Apple iPad», IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 , вартістю 6 000 грн., чим спричинили ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 16 000 гривень.

Такими діями, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, вчинену організованою групою, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 20.10.2017 о 09:15 год. ОСОБА_6 , спільно із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, та ОСОБА_8 , з метою протиправного збагачення, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно, будучи учасником попередньо сформованої ОСОБА_8 стійкої організованої групи, до складу якої окрім нього та ОСОБА_8 також увійшла особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, використовуючи автомобіль марки «AUDI A6», номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули у АДРЕСА_5 , де в період з 11:30 год. по 12:00 год. вчинив крадіжку чужого майна з квартири АДРЕСА_6 . Так, ОСОБА_8 розподілив між іншими учасниками ролі наступним чином: особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, за вказівкою ОСОБА_8 провів розвідку місця скоєння злочину та за допомогою домофону подзвонив у визначену ОСОБА_8 квартиру, після чого залишився поруч входу у під`їзд будинку, щоб слідкувати за обстановкою та у разі повернення мешканців квартири, виникнення можливої небезпеки, викриття їх злочинної діяльності, телефонним зв`язком повідомити інших учасників злочинної групи, а ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності мешканців у квартирі, шляхом підбору ключа, відчинив циліндровий механічний замок вхідних дверей, після чого спільно із ОСОБА_6 проникли у квартиру АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_16 , звідки викрали: грошові кошти в сумі 4 200 грн.; золотий браслет вагою 11 г, вартістю 9 000 грн.; золотий ланцюжок вагою 7 г, вартістю 6 000 грн.; набір (сережки, кулон та перстень) з перлинами вартістю 4 000 грн.; золотий перстень з олександритом, вагою 2,5 г, вартістю 3 000 грн.; золоті сережки з рубіном вагою 3 г, вартістю 3 500 грн.; набір із золотих сережок та перстня з цирконієм, загальною вагою 4,5 г, вартістю 4 500 грн.; два дитячих золотих ланцюжка з двома хрестиками та кулоном, загальною масою 3 г, вартістю 3 500 грн.; шість наборів прикрас із срібла-золота, загальною вартістю 9 000 грн., чим спричинили ОСОБА_16 матеріальні збитки на загальну суму 46 700 грн.

Такими діями, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, вчинену організованою групою, повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 30.12.2017 о 18:00 год. ОСОБА_6 , спільно із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, та ОСОБА_8 , з метою протиправного збагачення, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно, будучи учасником попередньо сформованої ОСОБА_8 стійкої організованої групи, до складу якої окрім нього та ОСОБА_8 також увійшла особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, використовуючи автомобіль марки «MERCEDES», номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , прибули на АДРЕСА_7 , де в період з 17:54 год. по 18:55 год. вчинив крадіжку чужого майна з квартири АДРЕСА_8 . Так, ОСОБА_8 організував вчинення крадіжки чужого майна з квартири АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_12 . ОСОБА_8 розподілив між іншими учасниками ролі наступним чином: ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_8 провів розвідку місця скоєння злочину, стукаючи у вхідні двері визначеної ОСОБА_8 квартири, після чого залишився біля входу у під`їзд будинку, щоб слідкувати за обстановкою та у разі повернення мешканців квартири, виникнення можливої небезпеки, викриття їх злочинної діяльності, телефонним зв`язком повідомити інших учасників злочинної групи, а ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності мешканців у квартирі, шляхом підбору ключа, відчинив циліндровий механічний замок вхідних дверей, після чого спільно із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, проникли у квартиру АДРЕСА_8 , звідки викрали: грошові кошти в сумі 1 950 доларів США, що станом на 30.12.2017 згідно офіційного курсу НБУ становить 53 992,19 грн.; золотий ланцюжок вагою 45 г, вартістю 56 120 грн.; золоті сережки у формі кульки, загальною вагою 10 г, вартістю 10 000 грн., чим спричинили ОСОБА_12 значної матеріальної шкоди на загальну суму 120 112,19 грн.

Такими діями, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, вчинену організованою групою, повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 23.01.2018 об 11:10 год. ОСОБА_6 спільно із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, та ОСОБА_8 , з метою протиправного збагачення, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, повторно, будучи учасником попередньо сформованої ОСОБА_8 стійкої організованої групи, до складу якої окрім нього та ОСОБА_8 також увійшла особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження,використовуючи автомобіль марки «MERCEDES», номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , прибули на АДРЕСА_9 , де в період з 11:33 год. по 12:25 год. під керівництвом ОСОБА_8 вчинив крадіжку чужого майна з квартири АДРЕСА_10 . Так,розподілив ролі наступним чином: особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, за вказівкою ОСОБА_8 провів розвідку місця скоєння злочину, після чого залишився поруч з входом у під`їзд будинку, щоб слідкувати за обстановкою та у разі повернення мешканців квартири, виникнення можливої небезпеки викриття їх злочинної діяльності, телефонним зв`язком повідомити інших учасників злочинної групи, а ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності мешканців у квартирі, за допомогою ключа та фольги, відчинив циліндровий механічний замок вхідних дверей, після чого він спільно із ОСОБА_6 проникли у квартиру АДРЕСА_10 , звідки викрали: грошові кошти в сумі 1 000 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.01.2018 еквівалентно 35341,10 грн.; ювелірні вироби, зокрема: золотий чоловічий перстень із великим чорним каменем, вагою 10 г, вартістю 10 000 грн.; золотий чоловічий браслет (поєднання білого та жовтого золота) вагою 20 г, вартістю 25 000 грн.; золотий жіночий браслет вагою 8 г, вартістю 8000 грн.; золотий кулон у формі сонця з діамантом всередині, вагою золота близько 3 г, вартістю 7000 грн.; набір із золотого перстня та сережок з цирконієм, вагою 8 г, вартістю 6500 грн.; золоте жіноче кільце на мізинець вагою 3 г, вартістю 3 000 грн.; золоті сережки подовгастої форми вагою 2 г, вартістю 2000 грн.; золоті сережки у формі кільця, діаметром 3 см, вагою 2,5 г, вартістю 2500 грн.; жіночий перстень вагою 2 г, вартістю 2 000 грн.; жіночий ланцюжок тонкого плетіння вагою 4 г, вартістю 4 000 грн.; золотий хрестик із розп`яттям вагою 4 г, вартістю 4000 грн.; золотий кулон із зображенням «Матері Божої» вагою 1,5 г, вартістю 1 500 грн.; жіночу обручку вагою 2 г, вартістю 2 000 грн.; золоті жіночі сережки круглої прим`ятої форми вагою 2,2 г, вартістю 2 200 грн.; золотистий хрестик із розп`яттям вагою 3 г, вартістю 3 000 грн.; золоті сережки з цирконієм вагою 4 г, вартістю 4000 грн., а також банку жіночих парфумів «Versace» ємністю 100 мл., вартістю 6 000 грн.; банку чоловічих парфумів «Calvin Klein» ємністю 100 мл, вартістю 4 500 грн.; ноутбук марки «Lenovo» із зарядним пристроєм, вартістю 8000 грн.; браслет із магнітами, вартістю 4500 грн., чим спричинили ОСОБА_14 значної матеріальної шкоди на загальну суму 145 041,10 грн.

Такими діями, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, вчинену організованою групою, повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 01.02.2018 о 05:55 год. ОСОБА_6 спільно із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, та ОСОБА_8 , з метою протиправного збагачення, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно, будучи учасником попередньо сформованої ОСОБА_8 стійкої організованої групи, до складу якої окрім нього та ОСОБА_8 також увійшла особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, використовуючи автомобіль марки «BMW», номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 прибули у АДРЕСА_11 , де в період з 06:15 год. по 14:00 год. під керівництвом ОСОБА_8 вчинив крадіжку чужого майна з будинку АДРЕСА_12 , який належить ОСОБА_17 , залучивши до скоєння вказаного злочину невідому особу, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження. Так, ОСОБА_8 розподілив між іншими учасниками ролі наступним чином: ОСОБА_6 спільно із невідомою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, провели розвідку місця скоєння злочину, слідкували за тим, коли власники будинку покинуть своє помешкання, після чого залишалися неподалік вказаного приватного будинку, щоб слідкувати за обстановкою та, у разі повернення мешканців будинку, виникнення можливої небезпеки викриття їх злочинної діяльності, телефонним зв`язком повідомити інших учасників злочинної групи, а ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності мешканців приватного будинку, шляхом віджиму вікна, спільно із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, проникли у будинок АДРЕСА_11 , звідки викрали: фотоапарат марки «Canon», вартістю 8 000 грн.; об`єктив до вказаного фотоапарату, вартістю 25 000 грн.; коротку жіночу норкову шубу, вартістю 56 000 грн.; довгу жіночу норкову шубу, вартістю 70 000 грн.; ювелірні вироби: чоловіче золоте кільце-обручку, вартістю 2 500 грн.; золоті сережки у формі метелика, вартістю 4 000 грн.; золоті сережки з діамантами, вартістю 12 000 грн.; три золоті ланцюжки, загальною вартістю 10 000 грн.; золотий ланцюжок у формі шести зерняток, вартістю 5 000 грн.; три золотих підвіски, загальною вартістю 10 000 грн.; два золотих браслети, загальною вартістю 14 000 грн.; три золотих кільця, загальною вартістю 15 000 грн., браслет із «муранського» скла та золота, вартістю 7 000 грн. та готівкові кошти в сумі 28 000 грн., чим спричинили ОСОБА_17 матеріальні збитки у великих розмірах на загальну суму 275 500 грн.

Такими діями, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, вчинену організованою групою, повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 02.10.2018 о 12:00 год. ОСОБА_6 спільно із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, та ОСОБА_8 , з метою протиправного збагачення, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно, будучи учасником попередньо сформованої ОСОБА_8 стійкої організованої групи, до складу якої окрім нього та ОСОБА_8 також увійшла особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, використовуючи автомобіль марки «BMW», номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_8 прибули у АДРЕСА_13 , де в період з 12:00 по 13:00 год. під керівництвом ОСОБА_8 вчинив крадіжку чужого майна з квартири АДРЕСА_14 , яка належить ОСОБА_18 . Так, ОСОБА_8 розподілив між іншими учасниками ролі наступним чином: ОСОБА_13 провів розвідку місця скоєння злочину, після чого залишився біля входу у під`їзд будинку, щоб слідкувати за обстановкою та у разі повернення мешканців квартири, виникнення можливої небезпеки викриття їх злочинної діяльності, телефонним зв`язком повідомити інших учасників злочинної групи, а ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності мешканців у квартирі, за допомогою ключа та спеціально підготовленої викрутки, відчинив циліндровий механічний замок вхідних дверей, після чого він спільно із ОСОБА_6 проникли у квартиру АДРЕСА_14 , звідки викрали ювелірні прикраси: золотий ланцюжок 585 проби із плетінням форми «Кардинал», масою 8,72 г, вартість якого становить 8 834 грн.; пару золотих сережок 585 проби у вигляді випуклих із зовнішньої сторони наконечників стріл із сітчастим плетінням масою 4,17 г, вартість яких становить 4 224 грн.; пару сережок із вставками каміння загальною масою 3,19 г, вартість яких становить 73 грн.; срібний браслет 925 проби масою 7,60 г, вартість якого становить 784 грн.; золотий браслет 585 проби масою 1,05 г, вартість якого становить 1064 грн.; золотий кулон у вигляді сердечка 585 проби масою 0,33 г, вартість якого становить 203 грн.; фрагмент золота 585 проби масою 0,38 г, вартість якого становить 234 грн.; золотий кулон із зображенням ікони 585 проби масою 3,60 г, вартістю 1500 грн.; золоту каблучку 585 проби із вставкою каменю овальної форми вишневого кольору, загальною масою 3,55 г, вартістю 1500 грн.; золоту каблучку 585 проби із вставкою каменю загальною масою 4,25 г, вартістю 2000 грн.; золоту каблучку 585 проби із вставками каміння загальною масою 1,82 г, вартістю 1500 грн.; пару золотих сережок у вигляді розділеної підкови, на згині яких вмонтований камінь білого кольору прямокутної форми, де в місці пайки наявний менший за розмірами в оправі камінь білого кольору 585 проби масою 3,16 г, вартістю 1 600 грн.; золоту каблучку 585 проби масою 4,97 г, вартістю 2 000 грн.; золоту каблучку 585 проби масою 1,52 г, вартістю 1 000 грн.; одну золоту сережку 585 проби із вставками каміння загальною масою 1,86 г, вартістю 1 000 грн.; пару золотих сережок у вигляді овалу з наявною зигзагоподібною формою випуклістю із білого металу, із камінням білого кольору, масою 4 г, вартістю 1500 грн.; золоту коронку 900 проби масою 1,49 г, вартістю 2 000 грн.; а також монету номіналом 5 (п`ять) гривень 2008 року випуску з нагоди 850 років м. Снятин, масою 16,37 г, вартість якої становила 90 грн.; пляшку алкогольного напою віскі торгової марки «Chivas Regal 12 years Blended Scotch Whisky», вартістю 750 грн., чим спричинили ОСОБА_18 матеріальні збитки на загальну суму 31856 грн.

Такими діями, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, вчинену організованою групою, повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України.

02.10.2018 о 13:30 год. по АДРЕСА_13 безпосередньо після вчинення вказаного кримінального правопорушення, працівниками поліції, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Не погоджуючись із оскарженим вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржений вирок скасувати в частині призначеного покарання ОСОБА_6 . Відмовити у задоволенні стягнення матеріальної шкоди за епізодом злочинів, де ОСОБА_6 не приймав участі. Застосувати до обвинуваченого положення ст.75 КК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_6 визнав свою вину частково, лише у злочині, де він приймав безпосередню участь, 02.10.2018р. у м. Новий Розділ Львівської області, щиро розкаявся і дав по цьому епізоду необхідні показання. Стосовно інших епізодів, що інкримінуються ОСОБА_6 , сторона захисту вважає, що матеріали стосовно нього є недостовірні, отримані шляхом безпідставного обвинувачення і відсутності прямих доказів його причетності до вищевказаних епізодів.

Наголошує, що, перебуваючи у відділку поліції після затримання, стосовно ОСОБА_6 було застосовано тортури.

Також просить врахувати апеляційний суд, що ОСОБА_6 хворіє на СНІД та гостре захворювання печінки у вигляді гепатиту С, що потребує постійного амбулаторного лікування. Вважає, що до ОСОБА_6 є можливість застосувати положення ст. 75 КК України. На утриманні ОСОБА_6 є донька інвалід 3 групи з народження та мати також з 3 групою інвалідності. З початку проведення слідчих дій з моменту затримання ОСОБА_6 пройшло понад 5(п`ять) років, ОСОБА_6 повністю дотримувався мір запобіжних заходів, не вчиняв жодних правопорушень, навіть адміністративних, працює на будові і повністю відмовився від участі у незаконних діях задля зміни життя на соціально відповідальне та законне.

Стосовно попереднього покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст.185ККУ за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017р. , який набрав законної сили 12.11.2021р., зазначає, що кримінальні правопорушення не були вчинені ОСОБА_6 під час іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_8 у апеляційній скарзі просить змінити вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 27.04.2024 р. в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України та застосувати до нього положення статті 75 КК України. У решті інкримінованих епізодів просить суд його виправдати та відмовити у задоволенні цивільних позовів потерпілих.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції правильно зазначив його показання, що, окрім крадіжки, вчиненої 2.10.2018 р. разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , інших злочинів не вчиняв, а прокурором в суді не долучено жодних доказів вчинення інших злочинів саме ним. За першим інкримінованим епізодом згідно обвинувального акту та вироку суду ( потерпілий ОСОБА_15 ), статисти запрошені на впізнання, мали однакові одяг та взуття, а він мав зовсім інше, тому потерпілий, ймовірно і пізнав його. Тому просить повторно дослідити протокол впізнання ( т.3 а.с. 25-30 ).

До матеріалів провадження не було долучено та досліджено відеозаписів, на яких би прямо було зафіксовано його участь у вчиненні злочинів. При цьому ніхто з потерпілих не бачив його безпосередньо на місці їх вчинення.

Щодо досліджених районним судом криміналістичних експертиз відео та звукозаписів подій, то такі не містять зразків його голосу, оскільки такі слідством не відбирались в законному процесуальному порядку, а прийнятий судом за основу голос однозначно йому не належить (т. 3 а.с. 170-176).

Щодо розмов з іншими обвинуваченими, які використані судом в якості доказів, то вони ніяк не свідчать на доведеність вини, можуть тлумачитись по різному, і суд не допитував детально фігурантів справи щодо роз`яснення їх можливих висловлювань, а вони ймовірно мали зовсім некримінальний зміст, як їх свавільно тлумачить сторона обвинувачення (т. 3 а.с. 94-112).

Тому просить повторно дослідити, зазначені вище докази.

Просить апеляційний суд вирок суду змінити, з урахуванням визнаного ним та інших учасником провадження ОСОБА_6 злочину, вчиненого 2.10.2018 p., кваліфікацію злочинних дій з ч. 5 ст. 185 КК України на більш м`яку, оскільки між ними не було створено організованої злочинної групи, а цей злочин було скоєно спонтанно. Тобто без чіткого розподілу ролей.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали вимоги своїх апеляційних скарг, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог обвинувачених та захисника ОСОБА_11 та просив залишити вирок без змін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дотримано в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим кодексом. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, тобто винуватості обвинуваченого, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у відповідності до положень ч.1 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, на потерпілого.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінка доказів з точки зору їх достовірності та достатності для висновків є перш за все завданням суду першої інстанції. Апеляційний суд повинен перевірити, чи керувався суд першої інстанції під час оцінки доказів принципами, закладеними Конституцією та кримінальним процесуальним законом, а також чи достатньо мотивовані рішення судів про прийняття або відхилення тих чи інших доказів, чи є ці мотиви логічними і чи приймалися судами всі важливі фактори, необхідні для оцінки окремого доказу чи їх сукупності.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на позицію, Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

В апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 визнавали лише один епізод крадіжки, вчинений 02.10.2018 року, однак таке твердження колегія не бере до уваги, оскільки воно суперечить фактичним обставинам справи.

Безпосередньо дослідивши докази, подані під час судового розгляду, як стороною обвинувачення так і стороною захисту, оцінюючи їх в сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши потерпілих, дослідивши речові докази, допитавши свідків, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , дослідивши інші нижченаведені докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що незважаючи на невизнання обвинуваченими вини у пред`явлених їм обвинуваченнях, окрім вчинення ними злочину 02.10.2018 у м. Новий Розділ Львівської області, їх вина повністю та об`єктивно стверджується наступними дослідженими по справі доказами,яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_18 , про обставини крадіжки 02.10.2018

- показаннями потерпілої ОСОБА_14 про обставини крадіжки 23.01.2018

- показаннями потерпілої ОСОБА_17 , про обставини крадіжки 01.02.2018

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , про обставини крадіжки 30.12.2017

- показаннями потерпілої ОСОБА_16 про обставини крадіжки

- показаннями потерпілого ОСОБА_15 , про обставини крадіжки 01.09.2017, де останній вказав, що після документування крадіжки, ОМП був викликаний за деякий час до поліції, де було проведено його допит у якості потерпілого, а також у кабінеті слідчого проводилася слідча дія пред`явлення особи для впізнання, під час якої ОСОБА_15 впізнав двох обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8

- показаннями допитаних у судовому засіданні, відповідно до вимог положень ст. 352 КПК України, та попереджених про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та завідомо неправдиві показання, свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Вина обвинувачених також підтверджується даними, що містяться у:

- висновку експерта №11/1926 від 09.11.2017, (т. 3 а.с. 21-24);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2019 з фототаблицею до вказаного протоколу, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_15 , відповідно до якого потерпілий вказав, що може впізнати особу, яку він бачив 01.09.2017 у період з 13:00 по 13:30 год. неподалік будинку АДРЕСА_15 , коли з дружиною виходив із дому, після чого з його квартири було скоєно крадіжку грошей у сумі 10 000,00 грн. та планшету марки «AppleiPad», IMEI: НОМЕР_7 , серійний номер DMQL24LAF18P. Таким чином, потерпілий впізнав особу, яка перебувала з табличкою з номером 2. Впізнана особа виявилася ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с. 25-30);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2019 з фототаблицею до вказаного протоколу, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_15 , відповідно до якого потерпілий вказав, що може впізнати особу, яку він бачив 01.09.2017 у період з 13:00 по 13:30 год. неподалік будинку АДРЕСА_15 , коли з дружиною виходив із дому, після чого з його квартири було скоєно крадіжку грошей у сумі 10 000,00 грн. та планшету марки «AppleiPad», IMEI: НОМЕР_7 , серійний номер DMQL24LAF18P. Таким чином, потерпілий впізнав особу, яка перебувала з табличкою з номером 1. Впізнана особа виявилася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 3 а.с. 31-35);

- протоколі №1167т/56/01/14-2017 про результати проведення НС(Р)Д у період часу з 16.10.2017 по 25.10.2017 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_24 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №03754т від 05.10.2017, розсекреченим 24.10.2018, з магнітним носієм-вінчестером, відповідно до яких у період часу з 05.10.2017 проводився контроль за виконанням ухвали слідчого судді апеляційного суду Львівської області №03754т від 05.10.2017 про дозвіл на проведення НС(Р)Д зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу IMEI: НОМЕР_8 (флеш носій №214т), який перебуває у користуванні невстановленої особи, у кримінальному провадженні №0000924 від 01.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до інформації, отриманої внаслідок проведення даної НС(Р)Д, 16.10.2017 та 17.10.2017 обвинувачені ходили по під`їздах житлових будинків. 17.10.2017 відбувалися розмови з приводу крадіжки у якійсь квартирі, обвинувачені висловлювали тривогу з приводу того, що їх «спалили», спілкувалися між собою про те, у яких місцях слід шукати майно: «Дивись по карманам, у матрацах, під ліжком..». 20.10.2017 об 11:34 год. під час вчинення крадіжки, яка інкримінується таким у 1 епізоді, а саме по АДРЕСА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 мали розмову з приводу відсутності сусідів збоку у квартирі, у яку вони мали намір проникнути. ОСОБА_6 говорив про те, що вони працюють, ОСОБА_13 підтверджував, що обстановка «нормальна». Крім цього, 25.10.2017 обвинувачені спілкувалися з приводу відкривання замку у квартирі, наявності фольги, яку вони залишили як « ОСОБА_25 », присутності у під`їзді сусідів і страху бути викритими (т. 3 а.с. 61-73);

- висновку експерта №5969/5970 криміналістичної експертизи відео звукозапису у кримінальному провадженні №0000924 від 02.01.2019, (т. 3 а.с. 77-79);

- протоколі №6542т/14/02-2017 про результати проведення НС(Р)Д на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Львівської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №03957т від 20.10.2017 та №03959т від 20.10.2017, з долученим до такого DVD-Rдиском, відповідно до зведення №1 якого, з 06:00 год. по 13:00 год. 20.10.2017 проводилося візуальне спостереження за ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , (що включає у себе час вчинення крадіжки, яка інкримінується обвинуваченим у 1 епізоді) у результаті чого встановлено наступне.

20.10.2017 о 06:37 год. ОСОБА_8 , вийшовши з квартири, у якій він проживає по АДРЕСА_1 , сів за кермо автомобіля марки «AUDIA6», номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_3 , який був припаркований поруч із під`їздом, та вирушив за місцем проживання ОСОБА_6 , де підібрав останнього о 07:05 год. зі сторони АДРЕСА_3 . О 07:30 год. особа у подальшому ідентифікована як ОСОБА_13 сів у вказаний транспортний засіб. Близько 09:15 год. 20.10.2017 автомобіль, у якому перебували об`єкти спостереження, прибув у м. Новояворівськ. О 10:35 год. 20.10.2017 ОСОБА_8 та ОСОБА_13 підійшли до будинку АДРЕСА_17 , стояли біля під`їзду, розглядали домофон, здійснювали по ньому виклики. О 10:45 год. вказані громадяни зайшли у під`їзд, де пробули близько 20 хвилин, у той час ОСОБА_6 перебував біля автомобіля та спостерігав за під`їздом,куди зайшли ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . Об 11:05 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , вийшовши з під`їзду, підійшли до автомобіля, у під`їзд будинку №11 зайшов ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , у цей час ОСОБА_8 перебував біля автомобіля. Вийшовши із під`їзду ОСОБА_6 та ОСОБА_13 пішли між будинками по вул. Шухевича, а ОСОБА_8 сів у транспортний засіб та переїхав на АДРЕСА_18 . Близько 11:27 год. обвинувачені зустрілись неподалік будинку АДРЕСА_17 , щось обговорили після чого ОСОБА_8 вставив у вухо гарнітуру «Bluetooth» у вигляді навушника та зайшов у середину під`їзду, відкривши його приставлянням до домофону магнітного чіпа, який витягнув із сумочки, одягнутої через плече. ОСОБА_6 і ОСОБА_13 залишилися неподалік вказаного будинку, де стали збоку на відстані приблизно50-70 метрів від входу. Близько 11:33 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_13 підходять ближче до під`їзду, у який зайшов ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 також заходить у вказаний під`їзд, а ОСОБА_13 залишається на вулиці, стає збоку на відстані 20-30 метрів від під`їзду. Близько 11:58 год. до під`їзду заходить жінка, а ОСОБА_13 прямує до автомобіля марки «AUDIA6», номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_3 . Близько 11:59 год. з даного під`їзду виходять ОСОБА_8 і ОСОБА_6 та у спокійному темпі йдуть у напрямку вул. Степана Бандери. Близько 12:01 год. слідом за ними на автомобілі марки «AUDIA6», номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_3 , їде ОСОБА_13 . Близько 12:14 год. вказаний транспортний засіб помічено в напрямку м. Львів, у такому знаходяться ОСОБА_8 (за кермом), ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

Відповідно до зведення №2, спостереження проводилося з 06:30 год. по 14:00 год. 25.10.2017, під час якого ОСОБА_8 , вийшовши з квартири, у якій він проживає по АДРЕСА_1 , сів за кермо автомобіля марки «AUDIA6», номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_3 , та приїхав у АДРЕСА_3 , де до нього підсів ОСОБА_6 . О 10:05 год. до них приєднався ОСОБА_13 , після чого об 11:54 год. такі прибули до вул. Варшавська у м. Львів, де ОСОБА_8 і ОСОБА_13 зайшли у житловий багатоквартирний будинок №64. О 12:50 год. останні вийшли з вказаного під`їзду та попрямували до автомобіля, на якому прибули. О 13:00 год. відбулася ще одна спроба ОСОБА_8 та ОСОБА_6 потрапити до під`їзду, ОСОБА_13 залишався на вулиці та почав розмову по телефону. О 13:25 год. ОСОБА_6 вийшов з під`їзду та змінив ОСОБА_13 на вулиці, вів розмову по телефону. ОСОБА_13 пішов у під`їзд, з якого вийшов ОСОБА_6 . У під`їзд, де перебували обвинувачені, почали приходити мешканці будинку. Після чого о 13:45 год. ОСОБА_13 та ОСОБА_8 вийшли з вказаного під`їзду, підійшли до ОСОБА_6 та разом попрямували до автомобіля, на якому прибули.

Відповідно до зведення №3 візуального спостереження, яке проводилося з 05:30 год. по 11:15 год. 16.11.2017, обвинувачені користувалися автомобілем марки «MERCEDES», номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_4 , темно-зеленого кольору (т. 3 а.с. 81-92);

- протоколі №721т/56/01/14-18 про результати проведення НС(Р)Д у період часу з 06.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Львівської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №04749т від 06.12.2017, розсекреченим 24.10.2018, з електронним носієм вінчестером, відповідно до яких у період часу з 06.12.2017 проводився контроль за виконанням ухвали слідчого судді апеляційного суду Львівської області №04749т від 06.12.2017 про дозвіл на проведення НС(Р)Д зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу IMEI: НОМЕР_9 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000924 від 01.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до інформації, отриманої під час проведення даної НС(Р)Д, встановлено, що 30.12.2017 о 17:54 год., тобто під час вчинення крадіжки по АДРЕСА_19 (епізод №3), у вчиненні якої обвинувачуються ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , розмовляючи по мобільному телефону вказували на квартиру, у яку домовилися зайти. Під час розмови обвинувачені уточнили її номер квартира АДРЕСА_20 :13 год. співрозмовники спілкувалися з приводу ключів, «крутилки», фольги. О 18:32 год. учасники розмови комунікували між собою щодо одягання рукавичок у квартирі, у яку зайшли, сперечалися стосовно крадіжки ноутбука, золота та грошей, вживаючи сленгові слова «рижик» та «лавешка».

Окрім цього, 23.01.2018 об 11:33 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час вчинення крадіжки, яка інкримінується таким у 4 епізоді, а саме по АДРЕСА_21 , спілкувалися між собою про обстановку у квартирі. ОСОБА_8 поза трубкою мобільного телефону просив іншу особу дати йому рукавиці, не поспішати та кидати всі речі на ліжко, повитирати сумки, що брали руками. Співрозмовники спілкувалися з приводу крадіжки ноутбука, наявності ключів наче від сейфу, однак відсутності такого у квартирі, відсутності грошей у квартирі, використовуючи сленгове слово «філки», домовлялися про відхід із місця вчинення злочину.

Окрім цього, 01.02.2018 з 05:32 год. по 13:54 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спілкувалися по мобільному телефону, антена АДРЕСА_11 , під час подій, що інкримінуються обвинуваченим у 5 епізоді, а саме вчинення крадіжки з будинку по АДРЕСА_11 . ОСОБА_6 та ОСОБА_8 висловлювали занепокоєння стосовно залишення відбитків пальців у замку, оскільки важко було витягнути деталь, яка зламалася. Вирішували питання присутності чи відсутності власників будинку у такому, на скільки часу власниця поїхала з домоволодіння. Зазначали, що власник будинку поїхав на роботу на 09:00 год., а власниця на 10:00 год., як вони й припускали раніше. Боялися заходити на подвір`я, оскільки думали, що там ходить великий собака. Також виражали страх із приводу того, що їх помітили, щодо наявності камер відеоспостереження по маршруті відходу з місця вчинення злочину (т. 3 а.с. 94-112);

- протоколі №720т/56/01/14-18 про результати проведення НС(Р)Д у період часу з 06.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_24 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №04748т від 06.12.2017, розсекреченим 24.10.2018, з електронним носієм вінчестером (№233т), відповідно до яких у період часу з 06.12.2017 проводився контроль за виконанням ухвали слідчого судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_24 №04748т від 06.12.2017 про дозвіл на проведення НС(Р)Д зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу IMEI: НОМЕР_8 ,який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000924 від 01.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (т. 3 а.с. 151-168);

- висновку експерта №5973/5974 криміналістичної експертизи відео звукозапису у кримінальному провадженні №0000924 від 03.01.2019, (т. 3 а.с. 170-176);

- висновку експерта №5971/5972 криміналістичної експертизи відеозвукозапису, (т. 3 а.с. 177-181);

- протоколі №1909т/14/01-2018 про результати проведення НС(Р)Д на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_26 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №043т від 04.01.2018, №044т від 04.01.2018 та №045т від 04.01.2018, з долученим до такого DVD-R диском, відповідно до якого проводилося візуальне спостереження за ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Згідно зведення №1 якого, з 06:00 год. по 12:05 год. 04.01.2018 проводилося візуальне спостереження за трьома вказаними особами. О 06:15 год. з подвір`я будинку АДРЕСА_3 виїхав автомобіль марки «MERCEDES», темно-

зеленого кольору, номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_4 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , та рухався у напрямку м. Львів. О 06:35 год. неподалік будинку АДРЕСА_22 до вказаного транспортного засобу підійшов ОСОБА_8 . ОСОБА_6 пересів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 сів за кермо. Проїхавши по місту Львів, о 07:05 год. у вказаний автомобіль сів ОСОБА_13 , після чого авто з обвинуваченими попрямувало на виїзд із м. Львів у напрямку м. Стрий, потім м. Долина, та у АДРЕСА_23 .

Відповідно до зведення №2, спостереження за обвинуваченими проводилося з 11:00 год. по 12:30 год. 23.01.2018, тобто під час та після вчинення крадіжки, яка інкримінується таким у 4 епізоді, а саме по АДРЕСА_21 з 11:33 год. по 12:25 год. 23.01.2018. У зведенні йдеться про наступне. Об 11:10 год. автомобіль марки «MERCEDES», номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_4 , в`їхав у двір між будинки АДРЕСА_24 . Об 11:13 год. з вказаного авто вийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , які йшли вздовж будинку АДРЕСА_25 та оглядали входи у житлові під`їзди даного будинку, зайшли у крайній з лівого боку під`їзд наведеного будинку. У подальшому візуальне спостереження проводилося за автомобілем марки «MERCEDES», у якому перебував ОСОБА_13 , який залишився біля автомобіля, оскільки у такій місцевості не було можливості приховано проглядати вхід чи вихід з під`їзду будинку АДРЕСА_26 :26 год. автомобіль марки «MERCEDES», номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_4 ,рушив із місця та виїхав із двору між будинками АДРЕСА_27 , зупинився на перехресті з вул. Хвильового, під час зупинки до якого з напрямку будинку №18 по вул. Тичини надійшов ОСОБА_8 і сів у салон вказаного автомобіля, слідом за яким з вул. Хвильового підійшов ОСОБА_6 та також сів у авто.

Відповідно до зведення №3, спостереження за обвинуваченими проводилося з 08:00 год. по 13:45 год. 31.01.2018.Обвинуваченіпід час поїздок по Львову користувалися транспортним засобом марки «MERCEDES», номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_4 , зеленого кольору. Даний автомобіль було помічено за адресами місця проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_22 ОСОБА_13 . Крім того, обвинувачені вступили в контакті з фігурантом, якому був присвоєний псевдо «Професор», який у подальшому був ідентифікований як ОСОБА_27 .

Відповідно до зведення №4, візуальне спостереження за ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проводилося з 04:00 год. по 15:40 год. 01.02.2018, під час якого було задокументовано події, що відбувалися під час інкримінованої обвинуваченим крадіжки у 5 епізоді, а саме вчинення крадіжки з будинку по АДРЕСА_11 . О 04:10 год. 01.02.2018 ОСОБА_8 , вийшовши із будинку АДРЕСА_28 , де був припаркований автомобіль марки «BMW»,номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_5 ,універсал, темного кольору, сідає у нього та починає рух. О 04:40 год. ОСОБА_8 прибув у смт. Брюховичі, зупинився біля магазину «Продукти» по вул. Сухомлинського, де у цей час коло даного магазину був припаркований автомобіль марки «MERCEDES», номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_4 ,з якого вийшов ОСОБА_6 , який сів у авто під керуванням ОСОБА_8 , разом із яким рушили у напрямку м. Львів. О 05:05 год. по вул. Кавказька у м. Львів з припаркованого автомобіля марки «SUBARUFORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_10 , сірого кольору, вийшов чоловік, якого раніше вже ідентифіковано як ОСОБА_27 (псевдо «Професор»). О 05:10 год. з напрямку вул. Городоцької надійшов ОСОБА_13 О 05:15 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 сіли в автомобіль марки «BMW»,номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_5 , а ОСОБА_27 в автомобіль марки «SUBARUFORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_10 , та розпочали рух. У подальшому спостереження проводилося за автомобілем марки «BMW»,номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_5 . О 05:55 год. вищевказаний транспортний засіб прибув у смт. Куликів, Жовківського району Львівської області, зупинився поблизу церкви Успіння Пресвятої Богородиці, де до нього над`їхав автомобіль марки «SUBARUFORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_10 , під керуванням ОСОБА_27 , де той і залишився стояти, у той час як авто з обвинуваченими проїхало в напрямку виїзду з смт. Куликів у напрямку с. Звертів. Після цього о 06:15 год. авто зупинилося, ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли з авто та пішли у напрямку по вул. Проектна в смт. Куликів. У подальшому спостереження за фігурантами призупинено, оскільки таке неможливо було проводити непомітно. О 10:40 год. до автомобіля марки «SUBARUFORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_10 , підійшов ОСОБА_6 , сів на переднє сидіння авто, розмовляв із ОСОБА_27 протягом десяти хвилин, після чого знову пішов у напрямку вулиці с. Куликів, що веде до с. Звертів. О 13:10 год. вищевказаний автомобіль виїхав у напрямку м. Львів. Обвинувачені втрачені з поля зору. О 15:35 год. у смт. Брюховичі по вул. Сухомлинського під`їхав автомобіль марки «BMW»,номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_5 , з якого вийшов ОСОБА_6 та пішов до припаркованого авто марки «MERCEDES», номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_4 , сів за кермо та поїхав до свого місця проживання у АДРЕСА_3 (т. 3 а.с. 186-201);

- протоколі огляду місця події від 20.10.2017, із заявою ОСОБА_16 від 20.10.2017, (т. 3 а.с. 204, 205-207, 208-218);

- висновку експерта №11/2384 від 13.11.2017, (т. 3 а.с. 21-24);

- протоколі обшуку від 03.10.2018 з долученим до такого додатком у вигляді відеозапису, (т. 4 а.с. 10-16);

- висновку експерта №11/727 від 24.01.2019, (т. 4 а.с. 18-39);

- протоколі огляду місця події від 30.12.2017, (т. 4 а.с. 41, 42, 43-49);

- протоколі огляду місця події від 23.01.2018, із заявою ОСОБА_14 від 23.01.2018, (т. 4 а.с. 51, 52-53, 54-56);

- висновку експерта №11/357 від 26.02.2018, (т. 4 а.с. 59-62);

- протоколі огляду місця події від 01.02.2018, із заявою ОСОБА_28 від 01.02.2018, (т. 4 а.с. 64, 65-70, 71-88);

- протоколі огляду місця події від 02.10.2018, із заявою ОСОБА_18 від 02.10.2018, (т. 4 а.с. 89, 90-95);

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, від 02.10.2018,з фототаблицею до вказаного протоколу, (т. 4 а.с. 96-102);

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, від 02.10.2018,відповідно до яких під час обшуку затриманої особи, а саме у ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 103-105);

- протоколі пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2018 з фототаблицею до вказаного протоколу, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_18 , понятих, відповідно до якого потерпіла вказала, що може впізнати викрадену у неї річ за рядом характерних ознак серед чотирьох пред`явлених їй золотих ланцюжків-плетіння типу «Бісмарк» і «Кардинал» під номерами від 1 до 4. Потерпіла ОСОБА_18 за товщиною, довжиною ланцюжка, характерним дрібним сплетінням та пайкою на кільці кріплення замка (залишеною після ремонту) впізнала золотий ланцюжок під №4, викрадений з квартири по АДРЕСА_29 , а саме ту річ, розташовану під таким номером, яка пред`являлася для впізнання (т. 4 а.с. 108-109). Дану річ було вилучено 02.10.2018 під час затримання ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України;

- протоколі пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2018 з фототаблицею до вказаного протоколу, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_18 , понятих, відповідно до якого потерпіла вказала, що може впізнати викрадену у неї річ за рядом характерних ознак серед чотирьох пред`явлених їй золотих медальйонів із зображенням Матері Божої під номерами від 1 до 4. Потерпіла ОСОБА_18 за камінчиками, розташованими напівкругом над зображенням Матері Божої, зображенням Матері Божої, виконаним із металу сірого кольору,впізнала золотий медальйон із зображенням Матері Божої під №3, що викрадена з квартири по АДРЕСА_29 , а саме ту річ, розташовану під таким номером, яка пред`являлася для впізнання (т. 4 а.с. 110-111). Дану річ було вилучено 02.10.2018 під час затримання ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України;

- протоколі пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2018 з фототаблицею до вказаного протоколу, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_18 , понятих, відповідно до якого потерпіла вказала, що може впізнати викрадену у неї річ за рядом характерних ознак серед чотирьох пред`явлених їй золотих жіночих кілець із камінчиками під номерами від 1 до 4. Потерпіла ОСОБА_18 за зображенням у вигляді розгалуження, розташуванням камінців по оправі та характерними вирізьбленнями над камінчиками впізнала золоте кільце, на якому наявне зображення у вигляді розгалуження із камінчиками, під №2, що викрадена з квартири по АДРЕСА_29 , а саме ту річ, розташовану під таким номером, яка пред`являлася для впізнання (т. 4 а.с. 112-113). Дану річ було вилучено 02.10.2018 під час затримання ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України;

- протоколі пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2018 з фототаблицею до вказаного протоколу, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_18 , понятих, відповідно до якого потерпіла вказала, що може впізнати викрадену у неї річ за рядом характерних ознак серед чотирьох пред`явлених їй золотих жіночих кілець із камінням відповідної форми під номерами від 1 до 4. Потерпіла ОСОБА_18 за товщиною кільця, формою та розмірами каменя, оправою навкруг нього, впізнала жіноче золоте кільце, на якому наявний камінь трикутної форми білого кольору, під №1, що викрадена з квартири по АДРЕСА_29 , а саме ту річ, розташовану під таким номером, яка пред`являлася для впізнання (т. 4 а.с. 114-115). Дану річ було вилучено 02.10.2018 під час затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України;

- протоколі пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2018 з фототаблицею до вказаного протоколу, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_18 , понятих, відповідно до якого потерпіла вказала, що може впізнати викрадену у неї річ за рядом характерних ознак серед чотирьох пред`явлених їй золотих жіночих кілець із перлинами та камінцем під номерами від 1 до 4. Потерпіла ОСОБА_18 за товщиною, діаметром кільця, розміром та кольором перлини, камінцями, розміщеними на оправі, впізнала жіноче золоте кільце із перлиною білого кольору під №3, що викрадена з квартири по АДРЕСА_29 , а саме ту річ, розташовану під таким номером, яка пред`являлася для впізнання (т. 4 а.с. 116-117). Дану річ було вилучено 02.10.2018 під час затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України;

- протоколі пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2018 з фототаблицею до вказаного протоколу, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_18 , понятих, відповідно до якого потерпіла вказала, що може впізнати викрадену у неї річ за рядом характерних ознак серед чотирьох пред`явлених їй золотих жіночих сережок під номерами від 1 до 4. Потерпіла ОСОБА_18 за розміром сережки, її пошкодженнями на місці кріплення, камінчиками, розміщеними вгорі сережки та камінчиками у вигляді літери «Н», впізнала жіночу золоту пошкоджену сережку, на краях якої розміщені камінчики у вигляді літери «Н» під №3, що викрадена з квартири по АДРЕСА_29 , а саме ту річ, розташовану під таким номером, яка пред`являлася для впізнання (т. 4 а.с. 118-119). Дану річ було вилучено 02.10.2018 під час затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України;

- протоколі пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2018 з фототаблицею до вказаного протоколу, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_18 , понятих, відповідно до якого потерпіла вказала, що може впізнати викрадену у неї річ за рядом характерних ознак серед чотирьох пред`явлених їй золотих жіночих сережок під номерами від 1 до 4. Потерпіла ОСОБА_18 за розміром сережок, їх формою, розмірами та розташуваннями камінчиків, впізнала жіночі золоті сережки у вигляді розділеної підкови із камінчиком білого кольору під №2, що викрадена з квартири по АДРЕСА_29 , а саме ту річ, розташовану під таким номером, яка пред`являлася для впізнання (т. 4 а.с. 120-121). Дану річ було вилучено 02.10.2018 під час затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України;

- протоколі пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2018 з фототаблицею до вказаного протоколу, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_18 , понятих, відповідно до якого потерпіла вказала, що може впізнати викрадену у неї річ за рядом характерних ознак серед чотирьох пар пред`явлених їй золотих жіночих сережок під номерами від 1 до 4. Потерпіла ОСОБА_18 за розміром сережок, їх характерною формою, випуклістю та візерунком впізнала пару золотих жіночих сережок у вигляді випуклих із зовнішньої сторони наконечників стріл із сітчаним плетінням під №4, що викрадені з квартири по АДРЕСА_29 , а саме ту річ, розташовану під таким номером, яка пред`являлася для впізнання (т. 4 а.с. 122-123). Дану річ було вилучено 02.10.2018 під час затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України;

- протоколі пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2018 з фототаблицею до вказаного протоколу, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_18 , понятих, відповідно до якого потерпіла вказала, що може впізнати викрадену у неї річ за рядом характерних ознак серед чотирьох пар пред`явлених їй золотих жіночих сережок під номерами від 1 до 4. Потерпіла ОСОБА_18 за розміром сережок, їх характерною формою у вигляді овалу та розміщенням камінчиків впізнала пару золотих жіночих сережок у вигляді овалу, через які зверху вниз наявна випуклість зигзагоподібної форми із камінням білого кольору, під №2, що викрадені з квартири по АДРЕСА_29 , а саме ту річ, розташовану під таким номером, яка пред`являлася для впізнання (т. 4 а.с. 124-125). Дану річ було вилучено 02.10.2018 під час затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України;

- протоколі пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2018 з фототаблицею до вказаного протоколу, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_18 , понятих, відповідно до якого потерпіла вказала, що може впізнати викрадену у неї річ за рядом характерних ознак серед чотирьох пред`явлених їй золотих жіночих кілець під номерами від 1 до 4. Потерпіла ОСОБА_18 за діаметром та товщиною кільця, характерними візерунками у вигляді сітки та камінчиком, розміщеним на візерунку, впізнала золоте жіноче кільце із візерунком у вигляді сітки спереду,на третій лінії якого розміщені камінчики, під №4, що викрадене з квартири по АДРЕСА_29 , а саме ту річ, розташовану під таким номером, яка пред`являлася для впізнання (т. 4 а.с. 126-127). Дану річ було вилучено 02.10.2018 під час затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України;

- протоколі пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2018 з фототаблицею до вказаного протоколу, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_18 , понятих, відповідно до якого потерпіла вказала, що може впізнати викрадену у неї річ за рядом характерних ознак серед трьох пред`явлених монет срібного кольорупід номерами від 1 до 3. Потерпіла ОСОБА_18 за гравіюваннями у вигляді напису «Снятин 850 років» та будовою у формі ратуші впізнала монету срібного кольору під №2,що викрадена з квартири по АДРЕСА_29 , а саме ту річ, розташовану під таким номером, яка пред`являлася для впізнання (т. 4 а.с. 128-129). Дану річ було вилучено 02.10.2018 під час затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України;

- акті експертизи №23 від 24.10.2018, (т. 4 а.с. 130-132, 148-150);

- висновку експерта №9/661 від 17.12.2018, (т. 4 а.с. 135-147);

- висновку експерта №11/1569 від 26.11.2018, (т. 4 а.с. 153-164);

- протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_29 від 03.10.2018 та відеозапису до нього, наявного на карті пам`яті «MicroSDTranscend16 Gb», якими встановлено як свідок ОСОБА_29 відтворив розгортання подій, що відбувалися 02.10.2018, а саме те, що по АДРЕСА_13 вони з колегами виявили припаркований ОСОБА_8 автомобіль, свідок розповів і продемонстрував на відеозапис шлях своїх рухів та дій від моменту слідкування за підозрілими особами до моменту їх затримання (т. 4 а.с. 165-168);

- протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_30 від 27.11.2018 та відеозапису до нього, наявного на карті пам`яті «MicroSDTranscend4Gb», якими встановлено як свідок ОСОБА_31 відтворив у АДРЕСА_30 розгортання подій, що відбувалися 02.10.2018, а саме те, що за вказаною адресою вони з колегами виявили припаркований ОСОБА_8 автомобіль, свідок розповів про обставини кримінального провадження, відтворив рухи, маршрут та пересування підозрюваних осіб у вчиненні злочину (т. 4 а.с. 169-172);

- протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_23 від 27.11.2018 та відеозапису до нього, наявного на карті пам`яті «MicroSDTranscend16Gb», якими встановлено як свідок ОСОБА_23 відтворив розгортання подій, що відбувалися 02.10.2018, а саме те, що по АДРЕСА_13 вони з колегами виявили припаркований ОСОБА_8 автомобіль, свідок розповів і продемонстрував на відеозапис шлях своїх рухів та дій від моменту слідкування за підозрілими особами до моменту їх затримання (т. 4 а.с. 173-176);

- протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 від 27.11.2018 та відеозапису до нього, наявного на карті пам`яті «MicroSDTranscend4 Gb», якими встановлено як свідок ОСОБА_22 відтворив у АДРЕСА_30 розгортання подій, що відбувалися 02.10.2018, а саме те, що за вказаною адресою вони з колегами виявили припаркований ОСОБА_8 автомобіль, свідок розповів про обставини кримінального провадження, відтворив рухи, маршрут та пересування підозрюваних осіб у вчиненні злочину (т. 4 а.с. 177-180);

а також іншими письмовими доказами , долученими до матеріалів кримінального провадження, які були предметом детального дослідження суду першої інстанції, які оцінені судом і описані у вироку.

На думку колегії суддів, надані стороною обвинувачення та досліджені безпосередньо в суді першої інстанції докази взаємопов`язані, в сукупності між собою підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінальних правопорушень, винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, такі зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими Закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що стороною захисту належність та допустимість доказів, у порядку, встановленому КПК України, протягом розгляду справи не оспорювалась. Окрім того, в своїх апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , клопочучи про повторне дослідження доказів, зокрема криміналістичних експертиз відео та звукозаписів подій, не вказують у чому саме полягають порушення кримінального процесуального закону і яким чином вони впливають на належність та допустимість таких доказів.

Так, вищенаведеними доказами, які є належні, допустимі та достовірні, в сукупності достатні та взаємоузгоджені, поза розумним сумнівом доведено те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вчинили таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло, організованою групою.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні та вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цих злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на здійснення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Визначальною рисою організованої групи є стійкість такого об`єднання. Групу можна визнати стійкою лише за умови, якщо вона є стабільною та згуртованою. Згуртованість групи проявляється у наявності постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками групи, їх правил поведінки, організатора, чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома. Стабільність групи виявляється у системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни учасників, прикритті своєї діяльності, як своїми силами, так і за допомогою сторонніх осіб, наявності для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів.

Вчинення злочинів саме в складі організованої групи підтверджується тим, що обвинувачені вчиняли кримінальні правопорушення протягом тривалого часу, а саме з 01.09.2017 по 02.10.2018 (більше одного року), тобто до часу їх затримання у порядку п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме безпосередньо після вчинення злочину. Усі учасники групи мали єдині наміри щодо досягнення єдиного злочинного результату та прагнення отримати матеріальну вигоду від вчинення крадіжок.

Організована група була стійкою, що знайшло вираження у стабільності та згуртованості між собою членів злочинної групи, у постійному складі учасників (лише в п`ятому епізоді до складу приєдналася невідома особа, матеріали відносно якої було виділено в окреме кримінальне провадження), міцних зв`язках, учасники групи тісно пов`язані між собою як спільною метою так і дружніми відносинами; у достатньо високому рівні узгодженості дій всіх учасників групи, які були послідовні у здійсненні злочинних дій, їх дії при вчиненнях крадіжок були відпрацьованими, злагодженими, кожен виконував свою відведену роль; про це свідчить також той факт, що тривалість крадіжки, згідно матеріалів кримінального провадження становила до години часу; учасники обізнані про дії один одного, схвалювали їх і направляли свої зусилля для досягнення єдиного для всіх злочинного результату отримання матеріальної вигоди; в учасників групи існувала домовленість як діяти у випадку коли їх дії будуть кимось помічені, встановлено місце збору, що співпадало із припаркуванням автомобіля, за допомогою якого вони всі разом добиралися до місця вчинення злочинів. Організована група, набувши з 01.09.2017 ознак стійкого злочинного угрупування, діяла тривалий час і її злочинна діяльність була припинена працівниками поліції 02.10.2018.

Так, ОСОБА_8 створив організовану групу, детально розподілив обов`язки кожного учасника групи, забезпечував взаємозв`язок та координацію між діями учасників, скеровував їх діяльність на виконання об`єктивної сторони злочину та досягнення результату.

Фактичну основу кваліфікації дій ОСОБА_8 склали дані про те, що він, діючи з корисливих мотивів та задля забезпечення особистого збагачення, з метою систематичного вчинення викрадень чужого майна на території Львівської області, створив стійку організовану групу, до складу якої окрім нього увійшли ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження. З показань, наданих у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_13 є знайомим саме ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_8 планував і організовував скоєння злочинів, детально розподілив між учасниками групи функції, яких вони відповідно до плану дотримувалися під час вчинення злочинів і які у взаємозв`язку були направлені на виконання об`єктивної сторони цих злочинів, координував їх дії. Підстав сумніватися у тому, що ОСОБА_8 діяв саме як організатор злочинної групи, немає.

Окрім цього, ОСОБА_8 також діяв як виконавець у співучасті з іншими учасниками організованої групи, оскільки здійснював безпосереднє проникнення у приватні помешкання громадян, відчиняючи замки вхідних дверей, проводив огляд житлових приміщень (квартир, приватних будинків) на наявність матеріальних цінностей, викрадав їх, зберігав викрадені речі, збував їх як самостійно, так і спільно зі співучасниками.

Твердження обвинувачених про їх непричетність до інкримінованих їм злочинів, передбачених у першому-п`ятому епізодах, а саме 01.09.2017, 20.10.2017, 30.12.2017, 23.01.2018, 01.02.2018 спростовуються дослідженими доказами, зокрема: протоколами спостереження за обвинуваченими з яких вбачається, що останні фіксуються поблизу будинків потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_32 у проміжок часу, який вказаний у заявах таких як можливий час вчинення щодо них злочину; показаннями потерпілих, які зазначили в судових засіданнях про відомі їм обставини вчинення стосовно них кримінальних правопорушень, а саме періоди часу, у які були вчинені крадіжки їх майна, підтвердили факт викрадення в них речей і грошових коштів, які зазначені в обвинувальному акті; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2019 з фототаблицями, проведених за участі потерпілого ОСОБА_15 , який впізнав обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, а саме з`єднань операторів мобільного зв`язку, оскільки мобільні термінали, якими користувались обвинувачені в період з 13:15 до 13:41 год.01.09.2017 перебували в зоні дії базових станцій на відстані 350 м від місця проживання потерпілого ОСОБА_15 , тобто у час вчинення злочину; матеріалами НС(Р)Д, з яких вбачається чітка причетність обвинувачених до кожного з епізодів інкримінованих їм злочинів, а саме матеріалами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж підтверджується спілкування по телефону з однієї сторони ОСОБА_8 або ОСОБА_6 , а з іншої сторони особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження, який у кожному випадку перебував на вулиці та повідомляв обвинувачених про можливу потенційну небезпеку повернення власників житла чи сусідів, які могли б виявити факт вчинення крадіжки майна; висновком трасологічної експертизи слід низу взуття вилучений при огляді місця події має спільну групову належність із взуттям вилученим в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 (вбачається ідентичність рельєфу низу взуття, вилученого в ході огляду місця події із взуттям ОСОБА_6 ); протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по епізоду крадіжки 30.12.2017 майна у ОСОБА_12 , з якого вбачається, що обвинувачені між собою розмовляють про обставини проникнення в квартиру, нумерація такої, обговорюють використання засобів для проникнення у помешкання, а вже після проникнення побачене у квартирі потерпілого, а під час вчинення 23.01.2018 злочину з квартири ОСОБА_14 вбачається факт перемовин по телефону між обвинуваченими щодо обставин проникнення та вчинення крадіжки, яке саме майно потрапило у поле зору обвинувачених, аналогічно 01.02.2018 з розмов обвинувачених під час вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_17 , у своїх розмовах обвинувачені комунікували про обставини проникнення в вказане помешкання, обговорювали забезпечення конспірації, а саме можливість їх викриття сторонніми особами.

При кваліфікації злочину, вчиненого організованою групою, на перше місце виходить не індивідуальна роль кожного учасника у посяганні, характер виконуваних ним дій, а сама участь у групі особи, яка вчиняє злочин. Тому кожний учасник організованої групи несе відповідальність за всі злочини, вчинені такою групою, а відтак кожному її учаснику за будь-якої форми його участі інкримінується спільний злочинний результат, якого група досягла.

Ретельно проаналізувавши всі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, встановлених в судовому засіданні, і вказані версії обвинувачення не містять сумнівів у їх обґрунтованості та не спростовуються доводами сторони захисту.

Відтак, підстав для перекваліфікації дії обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_6 колегією судів не встановлено.

Аналогічно не встановлено під час апеляційного перегляду справи обставин, які б свідчили про те, що до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані тортури з боку працівників поліції. З цього приводу ОСОБА_6 не звертався зі скаргами до будь-яких правоохоронних органів.

Позиція невизнання вини обвинуваченими розцінюється апеляційним судом як намагання уникнути ОСОБА_6 та ОСОБА_8 кримінальної відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення та затягування розгляду справи по суті.

Щодо призначеного обвинуваченим покарання то слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи міру покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у даній справі, суд дотримався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їх виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових правопорушень як ними, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд врахував тяжкість вчинених злочинів, а саме те, що вони є особливо тяжкими, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий,сімейний стан одружений, має на утриманні малолітню дитину, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений у вчиненому вину протягом проведення розгляду справи не визнавав, шкоду потерпілим не відшкодував, лише під час допиту обвинуваченого 26.02.2024 визнав вину у вчиненні останнього інкримінованого такому епізоду, та надані й досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого (т. 5 а.с. 82-102), а саме: вимоги про судимості обвинуваченого ОСОБА_8 ; довідку про особу ОСОБА_8 ; витягу з ІПНП щодо ОСОБА_8 ; довідку з місця проживання про склад сім`ї і прописки, виданої 05.10.2017 ЛКП Рясне 402; копію посвідчення водія серії НОМЕР_11 ; довідку про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області; довідку, видану КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про те, що ОСОБА_8 на обліку не знаходиться.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_8 слід визнати винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч. 5 ст. 185 КК України, у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд врахував тяжкість вчинених злочинів, а саме те, що вони є особливо тяжкими, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, востаннє вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, який набрав законної сили 11.11.2021, вчинив нові злочини (01.09.2017, 20.10.2017, 30.12.2017, 23.01.2018, 01.02.2018), будучи звільненим від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14.06.2017, який набрав законної сили 17.07.2017, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі із покладенням на такого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України строком 1 (один) рік;сімейний стан одружений, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений у вчиненому вину протягом проведення розгляду справи не визнавав, шкоду потерпілим не відшкодував, лише під час допиту обвинуваченого 26.02.2024 визнав вину у вчиненні останнього інкримінованого такому епізоду, та надані й досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого (т. 5 а.с. 92-102, 107-123), а саме: вимоги про судимості обвинуваченого ОСОБА_6 ; довідку про особу ОСОБА_6 ; витягів з ІПНП щодо ОСОБА_6 ; копію посвідчення водія серії НОМЕР_12 ; довідку, видану КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневроголічний диспансер» про те, що ОСОБА_6 на обліку не знаходиться.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він хворіє на СНІД та гепатит С, а тому йому слід пом`якшити покарання, колегія суддів не бере до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що обвинувачений потребує постійного амбулаторного лікування та не може перебувати в умовах ізоляції від суспільства. Окрім того в державних установах виконання покарань наявні медичні заклади, які надають усю необхідну медичну допомогу.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_6 слід визнати винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч. 5 ст. 185 КК України, у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України, суд першої інстанції правильно визначив ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання, призначеного йому за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2017, а саме 8 років і 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

На думку колегії суддів, таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених, попередження вчинення ними нових злочинів, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та не є суворим. Колегією суддів не знайдено підстав для пом`якшення покарання обвинуваченим, у тому числі застосування до ОСОБА_8 чи ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України. Доводи сторони захисту про те, що на утриманні ОСОБА_6 є донька з інвалідністю третьої групи та мати з інвалідністю третьої групи , а відтак є підстави застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, колегія суддів також не бере до уваги, оскільки усі характеризуючи дані ОСОБА_6 було враховано судом першої інстанції, у тому числі і його сімейний стан. Окрім того, відсутні дані про те, що донька та мати ОСОБА_6 дійсно перебувають на утриманні останнього.

Що стосується вирішення питання пред`явлених цивільних позовів у даному кримінальному провадженні, то апеляційний суд вважає за необхідне вказати таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе

цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються зокрема із витрат на правову допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із душевними стражданнями. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, зокрема, фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням

У ході досудового розслідування та під час судового і апеляційного розгляду справи розгляду справи матеріальну шкоду обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не відшкодовано, обвинувачені у судових засіданнях заперечували щодо задоволення цивільних позовів.

Відтак, судом першої інстанції, у відповідності до вимог Закону, вірно стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 80 074 (вісімдесят тисяч сімдесят чотири) гривні 79 копійок ( підтвердженої матеріальної шкоди), а у задоволенні решти вимог відмовлено, оскільки не надано підтвердження на понесення витрат на правову допомогу.

Також стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 96 694 (дев`яносто шість тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 07 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні зазначено, що розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_14 становить 145 041,10 грн. Суд вірно дійшов висновку, що цивільний позов ОСОБА_14 у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення, та з ОСОБА_8 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 слід стягнути солідарно 96 694,07 грн. матеріальної шкоди, тобто шкоди безпосередньо заподіяної обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , оскільки матеріали щодо третього учасника організованої групи ОСОБА_13 виділено в окреме провадження та потерпіла вправі звернутись з окремим цивільним позовом до ОСОБА_13 про відшкодування решти суми матеріальних і моральних збитків у межах судової справи №447/1272/23, після звільнення обвинуваченого з військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період.

Щодо визначення розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілій, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Позивачем має бути зазначено у чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв`язку із ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків із оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Отже, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, пережитих потерпілою ОСОБА_14 , зважаючи на обставини за яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що з ОСОБА_8 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 слід стягнути солідарно 20 000,00 грн. матеріальної шкоди. Така сума є справедливою сатисфакцією для потерпілої ОСОБА_14 через пережиті нею моральні страждання, яких вона зазнала в наслідок протиправних, винних дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Таким чином, підстав для відмови у стягненні з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сум завданої матеріальної і моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_12 колегією суддів не встановлено.

Враховуючи все вище наведене, досліджені в судовому засіданні письмові докази, відповідно до ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, тому суд першої інстанції підставно взяв їх за основу при постановленні даного вироку та дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена організованою групою, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до положень ст. 370 КПК України. Підстав для перекваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено.

Таким чином, доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 , викладені у апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не заслуговують на увагу. Підстав для виправдання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено по жодному з епізодів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли слугувати причиною скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено. Відтак вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 25.04.2024 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, залишити без змін , а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Касаційна скарга на рішення суду може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3