Справа № 308/8891/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000034 від 23.02.2024, про скасування арешту майна,

встановив:

24.10.2024 представник власника арештованого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді від 17.06.2024 на майно ОСОБА_4 , а саме на транспортний засіб марки КАМАЗ 5511, САМОСКИД, жовтого кольору номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений 29.05.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого посилається на те, що подальша потреба в застосуванні арешту майна ОСОБА_4 відпала, а раніше накладений арешт є необґрунтованим, так як прокурором не доведено, що транспортний засіб отриманий злочинним шляхом, чи має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні. Транспортний засіб не використовувався для вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання представник власника арештованого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути клопотання у відсутності власника майна та його представника. В судове засідання сторона обвинувачення не з`явилася. однак від прокурора надійшла заява, в якій він просить відмовити у задоволенні клопотання. Неявка останніх не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 23.02.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської у межах кримінального провадження №0000034 накладено арешт на речі, вилучені під час проведення 29.05.2024 обшуку транспортного засобу марки КАМАЗ 5511, САМОСКИД, жовтого кольору номерний знак НОМЕР_1 , а саме на: 20 накладних з квитанціями про оплату на закупівлю щебеню; 1 (один) бланк накладної не заповнений з відтиском печатки печатки, шляхом заборони відчуження та користування; транспортний засіб марки КАМАЗ 5511, САМОСКИД, жовтого кольору номерний знак НОМЕР_1 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження.В іншій частині клопотання відмовлено.

Арешт накладено з метою збереження вказаного як речових доказів.

Відповідно до абзац. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує, що наявні обґрунтовані підозри вважати, що транспортний засіб марки КАМАЗ 5511, САМОСКИД, жовтого кольору номерний знак НОМЕР_1 є знаряддям вчинення незаконного видобутку корисної копалини загальнодержавного значення піщано-гравійної суміші на прибережній захисній смузі та в руслі річки Тиса біля селища Королево, Берегівського району Закарпатської області.

Окрім цього відсутні докази того, що на цьому етапі кримінального провадження відсутні потреба у вжитті даного заходу кримінального провадження.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що арешт на транспортний засіб накладався як на речовий доказ, відомостей того, що у арешті такого відсутня потреба, враховуючи думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування.

Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, керуючись ст.ст. 169, 174, 376, 447, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000034 від 23.02.2024, про скасування арешту, накладеного за ухвалою слідчого судді від 17.06.2024 на майно ОСОБА_4 , а саме на транспортний засіб марки КАМАЗ 5511, САМОСКИД, жовтого кольору номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений 29.05.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу в АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1