В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

склад учасників справи:

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород матеріали кримінального провадження № 0000575 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 серпня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сюрте, Ужгородського району, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, на утриманні має неповнолітніх дітей, громадянина України, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

26 вересня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками.

06.08.2024 в невстановлений період часу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, проникнувши до будинку за адресою: АДРЕСА_2 без номеру, де незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , телевізор марки «LG» моделі MCR 65012701 чорного кольору, телевізор марки «Samsung» моделі UE55NU7102K чорного кольору, саб буфер марки «Blaupunkt» чорного кольору та автомобільну полицю з вмонтованими двома автомобільними колонками марки «Pioneer» TS-A6947.

За таких обставин, умисними діями ОСОБА_4 завдано ОСОБА_6 збитків на суму 19657, 00 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у крадіжці а саме викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло та вчиненому в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 , підтримав обвинувальний акт та просив затвердити угоду про визнання винуватості оскільки вона укладена відповідно до положень КПК України з урахуванням вимог КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинену в умовах воєнного стану визнав, зазначив, що угоду укладав добровільно без будь якого тиску і просить таку затвердити.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив врахувати всі обставини укладення угоди та затвердити таку.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явивлася, прокурор надав заяву потерпілої в якій остання зазначила, що не бажає приймати участь у судовому засіданні, надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Зміст угоди про визнання винуватості від 25 жовтня 2024 року відповідає змісту ст.472 КПК України та дотримано вимоги які враховуються прокурором при укладання угоди про визнання винуватості передбачені ч.1 ст.369 КПК України.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та визнав себе винуватим відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначити узгоджене сторонами міру покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту - скасувати .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 472, 474, 475, 476 КПК України,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 жовтня 2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 якому на підставі ст.ст.36, 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за № 0000575 від 10 серпня 2024 року та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, а саме:

- судову товарознавчу експертизу від № СЕ-19/107-24/9149-ТВ від 27.08.2024, вартість проведення якої становить 2271 ( дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.;

- судову товарознавчу експертизу від № СЕ-19/107-24/9106-ТВ від 28.08.2024, вартість проведення якої становить 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 48 коп.;

- судову товарознавчу експертизу від № СЕ-19/107-24/9148-ТВ від 28.08.2024, вартість проведення якої становить 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп.;

- судову трасологічну експертизу від № СЕ-19/107-24/9140-ТР від 30.08.2024, вартість проведення якої становить 2271(дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп..

карження, якщо не було подано апеляційної скарги.Речові докази у справі, а саме:

- телевізор марки «LG» моделі MCR 65012701 чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- телевізор марки «Samsung» моделі UE55NU7102K чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- саб буфер марки «Blaupunkt» чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- автомобільну полицю з двома вмонтованими колонками «Pioneer» TS-A6947, яку запаковано в пакет з биркою з підписами понятих та слідчого повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- CD-R диск із одним відео файлом, де зафіксовано факт крадіжки техніки з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , без номеру, який упаковано до паперового конверту та скріплено підписом слідчого - залишити при матеріалах справи;

- слід віджиму з рами вхідних дверей від копійований на один зліпок пластиліну, який запаковано в салафановий пакет чорного кольору з биркою з підписами понятих та слідчого знищити;

- металевий лом, який запаковано в салафановий пакет чорного кольору з биркою з підписами понятих та слідчого знищити.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його ос

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1