У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2024 року м. Ужгород
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента 3 курсу УжНУ, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України
Прокурор ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи посилається на те, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».
З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підшукали особу, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (який діяв під контролем правоохоронних органів).
У подальшому, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , маючи на меті незаконно переправити ОСОБА_8 через державний кордон України проінструктував ОСОБА_9 (який діяв під контролем правоохоронних органів) про те, щоб він передав ОСОБА_8 , що йому необхідно з`явитись до м. Ужгород, де на декілька днів необхідно буде винайняти житло, до моменту здійснення переправи, та грошові кошти які необхідно оплатити за перетин кордону ОСОБА_9 повинен отримати від ОСОБА_8 та тримати в себе до окремої вказівки.
Надалі, 18.05.2024 близько 12:00 год. за вказівками ОСОБА_6 , ОСОБА_9 забрав ОСОБА_8 з м. Ужгород та доставив до Берегівського району, а саме в готель «Вілла Вікторія».
В подальшому 18.05.2024 приблизно о 16:30 год. ОСОБА_9 за вказівками ОСОБА_6 прибув до м. Ужгород, а саме до паркувального майданчику супермаркету «Сільверленд» що розташований за адресою АДРЕСА_3 де за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 якому передав ідентифіковані грошові кошти у сумі 7000 доларів США, за сприяння у переправленні ОСОБА_8 через державний кордон України.
Після цього 24.05.2024 о 12:40 год. за адресою АДРЕСА_4 у закладі «Koya resto-bar» ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_6 , де останній повідомив йому, що ОСОБА_8 успішно переправлено за межі України за що, ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 залишок грошових коштів у сумі 500 доларів США, які ОСОБА_6 сказав залишити у його транспортному засобі на якому він приїхав та передавши грошові кошти ОСОБА_6 поїхав у невідомому напрямку.
Окрім того, продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, ОСОБА_6 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 самостійно та за допомогою ОСОБА_9 (який діяв під контролем правоохоронних органів) повторно підшукали особу, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (який діяв під контролем правоохоронних органів).
Встановлено, що ОСОБА_6 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , маючи на меті незаконно переправити ОСОБА_10 через державний кордон України, проінструктував ОСОБА_9 про те, щоб він передав ОСОБА_10 , що йому необхідно прибути до м. Берегово де на декілька днів необхідно буде винайняти житло, до моменту здійснення переправи. Однак у зв`язку з обставинами прибути в м. Берегово не вдалось можливим, тому ОСОБА_10 зупинився в м. Мукачево.
В подальшому, 23.06.2024 приблизно о 10:30 ОСОБА_9 за вказівками ОСОБА_7 прибув до м. Ужгород, а саме до паркувального майданчику супермаркету «Сільверленд», що розташований за адресою АДРЕСА_3 , де за попередньою домовленістю зустрівся з ним та передав ідентифіковані грошові кошти у сумі 7500 доларів США, за сприяння у переправленні ОСОБА_10 через державний кордон України.
Після чого, 23.06.2024 за вказівками ОСОБА_6 , ОСОБА_9 забрав ОСОБА_10 з м. Мукачево та доставив до м. Берегово, де поселив в готель «Жайворонок», перебуваючи в якому ОСОБА_10 наступного дня, а саме 24.06.2024 було переселено в окрему філію від готелю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » що також у м. Берегово.
Надалі, 26.06.2024 близько 09:15 год. до ОСОБА_10 через додаток «Телеграм» зателефонувала невстановлена на даний час особа та надала номеру мобільного оператора « НОМЕР_1 » яким як встановлено користується ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8 , і сказала перетелефонувати йому. Зв`язавшись з ОСОБА_11 останній повідомив ОСОБА_10 , що йому необхідно приїхати за адресою АДРЕСА_5 . Через деякий час, того ж дня прибувши за вказаною адресою ОСОБА_10 зателефонував за номером « НОМЕР_2 » яким користується ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 , та зустрівшись з ним, останній провів ОСОБА_10 до квартири АДРЕСА_5 вищевказаного будинку де вже перебували ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_12 , які також очікували здійснення незаконного переправлення через державний кордон України та ОСОБА_10 залишився на вказаній квартирі.
Після цього перебуваючи у приміщенні вищевказної квартири, особам було повідомлено невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою, що невдовзі, а саме 28.06.2024 або 29.06.2024 буде здійснено їхнє переправлення через державний кордон України, однак протиправну діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , було викрито та 29.06.2024 їх було затримано працівниками правоохоронних органів.
29.06.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
01 липня 2024 відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, строком до 26 серпня 2024 року, яку 02 липня 2024 року було внесено, і на даний час відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - заставу та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
При цьому, строк дії ухвали, в частині покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , було продовжено до 26.09.2024 року.
Також прокурор у клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 332 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Разом з тим відповідно до постанови виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури від 20.08.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, а саме до 29.09.2024 року, у зв`язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих розшукових та процесуальних дій.
Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання за кримінальне правопорушення у якому наразі підозрюється, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також усвідомлюючи зазначене, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.
Беручи до уваги, вищевикладене, та враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, існують і на даний час, прокурор у клопотанні просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії покладених на нього згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2024 року обов`язків, до п`яти місяців, тобто до 26.11.2024 року.
Прокурор ОСОБА_16 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії обов`язків. При цьому зазначив, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обов`язків є не можливим, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Окрім цього зауважив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив ризики наведені в клопотанні нічим не доведені та не обґрунтовані, підозрюваний не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування чи суду, має постійне місце проживання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
29.06.2024 року ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, а саме: протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 18.04.2024 року, протоколах додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 29.06.2024 року, свідка ОСОБА_10 від 29.06.2024 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_11 від 29.06.2024 року, ОСОБА_15 від 29.06.2024 року, ОСОБА_17 від 29.06.2024 року, ОСОБА_18 від 29.06.2024 року, ОСОБА_14 від 29.06.2024 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
01.07.2024 року згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240,00 гривень.. У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначений до 26 серпня 2024 року включно.
В ході судового розгляду слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_4 було звільнено з-під варти після внесення застави.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 202 КПК України, згідно з якими з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Потреба у продовженні досудового розслідування обумовлена необхідністю проведення ряду слідчих розшукових та процесуальних дій.
Частиною 6 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене та на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених за попередньою ухвалою слідчого судді, а строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає продовженню.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування до 26 листопада 2024 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.09 2024 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1