Номер провадження: 11-кп/813/1339/24
Справа № 509/6252/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів під час розгляду апеляційного провадження на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2023 року, у кримінальному провадженні №0002461, внесеному до ЄРДР 25 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,-

установив:

Оскарженим вироком ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду, прокурор звернувся до апеляційного суду з клопотанням про повторний допит представника потерпілого ГО «Отрада» - ОСОБА_11 ; свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та експерта ОСОБА_14 , а також просив дослідити письмові докази, а саме:

?акт звірки цільових внесків членів ГО «Отрада» за період з 01 січня 2007 року по 01 березня 2016 року, складений ревізійною комісією ГО «Отрада»;

?акт ревізійної комісії ГО «Отрада» перевірки надходження та використання цільових коштів за період з 01 січня 2007 року по 01 березня 2016 року;

?висновок судової будівельно-технічної експертизи №530 від 15.12.2016 з додатками;

?висновок судово-економічної експертизи №176;

?банківські виписки щодо руху коштів по рахункам ГО «Отрада»;

?протокол №1 загальних зборів членів ГО «Отрада» від 25 квітня 2010 року;

?зведений кошторисний розрахунок за формою локального кошторису на встановлення трансформаторної підстанції, розташованої на орендованій території ГО «Отрада» за адресою: АДРЕСА_1 , та підсумкову відомість ресурсів до нього;

?схематичний план мережі каналізації на території ГО «Отрада» та схему прокладання ділянки каналізації №1 по причалу;

?робочий проєкт зовнішнього електропостачання об`єктів ГО «Отрада»: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», складений ФОП ОСОБА_15 з додатками, погоджений ВАТ «Одесаобленерго», ВАТ «ЕК Одесаобленерго»;

?договір №362-10 про реалізацію технічних умов від 24 листопада 2010 року, укладений між в.о. технічного директора ВАТ «Одесаобленерго» та директором ГО «Отрада» ОСОБА_10 щодо здійснення передачі електричної енергії до електроустановок ГО «Отрада» з додатковою угодою №310-11 до нього;

?технічний паспорт 3-фазного розрахунково-вимірювального комплексу (трансформатора та лічильників) та акт пломбування лічильника на території ГО «Отрада»;

?протокол вимірювання і випробування силового трансформатора;

?технічні умови приєднання №362-10 до електричних мереж електроустановок на зовнішнє електропостачання ГО «Отрада» від 24 листопада 2010 року;

?протокол погодження договірної ціни з виготовлення ПКД;

?рахунок, виставленим ГО «Отрада» за виготовлення проектно-кошторисної документації відповідно до договору про реалізацію технічних умов;

?акт приймання-передачі виконаних робіт, складений генеральним директором ТОВ «Енергомережі» та директором ГО «Отрада» ОСОБА_10 про виконання робіт з монтажу зовнішнього електропостачання об`єктів ГО «Отрада» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», відповідно до технічних умов ВАТ «Одесаобленерго»;

?копії квитанцій до прибуткових касових ордерів від членів ГО «Отрада» про внесення цільових внесків на каналізацію та трансформатор та членські квитки;

?статути ГО «Отрада» зі змінами та доповненнями;

?кошторис ГО «Отрада» на 2011 рік;

?кошторис ГО «Отрада» на 2012 рік;

?копії прибуткових касових ордерів;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів;

?акт передання залишків коштів у касі ГО «Отрада» від 31 серпня 2015 року;

?кошторис ГО «Отрада» на 2014 рік;

?договір підряду №3 від 19 березня 2008 року, укладеного між обвинуваченим як головою ГО «Отрада» та ТОВ «БПМК»;

?договір підряду на будівництво зовнішньої системи водовідведення в с. Мізікевичі від 02 листопада 2006 року, укладений між головою правління ГО «Отрада» ОСОБА_10 та ПП «САПДАН», про виконання робіт по капітальному будівництву зовнішньої системи водовідведення в с. Мізікевича на замовлення ГО «Отрада»;

?акт виконаних підрядних робіт.

?Заслухавши суддю-доповідача, сторону обвинувачення, які підтримали заявлене клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти повторного дослідження доказів, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК України. Згідно з частиною 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 3 статті 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Як убачається із вироку суду першої інстанції, ним були досліджені докази сторони обвинувачення у повному обсязі, у тому числі докази, які повторно просить дослідити прокурор.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне повторно дослідити вищенаведені докази у судовому засіданні апеляційного суду з метою надання ретельного аналізу їх точного змісту та наданням оцінки з огляду на ст. 22,23,45,94 КПК України.

Тому, з урахуванням доводів і вимог, викладених в апеляційній скарзі, з метою перевірки законності та обґрунтованості оскарженого вироку місцевого суду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про дослідження письмових доказів та допит свідків, експерта.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 91-94, 350, 401, 404, 405, 419, 532 КПК, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження №0002461, внесеному до ЄРДР 25 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, повторно допитати представника потерпілого ГО «Отрада» - ОСОБА_11 ; свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та експерта ОСОБА_14 , а також дослідити письмові докази, перелік яких зазначено у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3