ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2559/24 Справа № 214/4747/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 30.04.2024 року, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Тихий Став Широківського району Дніпропетровської області, не заміжню, на утриманні дітей не маючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкаючу за адресою:, АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень,-

в с т а н о в и л а :

вироком суду ОСОБА_8 визнано винною у тому, що вона 29.04.2024 приблизно о 13.00 години, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , та маючи при собі підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.09.2007 Широківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в який 02.04.2024 її знайомий ОСОБА_9 вніс зміни первинного змісту - на третій сторінці паспорта вклеїв кольорову фотокартку з погрудним зображенням особи жіночої статі та виконав підпис без внесення відповідним державним органом відомостей щодо місця і дати вклеювання фотокартки та нанесення на фотокартку і сторінку бланку паспорту рельєфного відбутку круглої гербової печатки, на вимогу співробітника поліції ОСОБА_10 , який згідно з наказом начальника ВП №4 КРУПГУНП в Дніпропетровській області, був задіяний до патрулювання з охорони публічного порядку у складі піших патрулів на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, пред`явила останньому завідомо підроблений документ вищевказаний паспорт громадянина України, для встановлення своєї особи відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про правовий режим воєнного стану», таким чином використала завідомо підроблений документ.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-24/19320-ДД від 10.05.2024, в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому на ім`я ОСОБА_8 , є зміни первинного змісту: на третій сторінці вклеєна кольорова фотокартка з погрудним зображенням особи жіночої статі та виконаний підпис без внесення відповідним державним органом відомостей щодо місця і дати вклеювання фотокартки та нанесення на фотокартку і сторінку бланку паспорту рельєфного відбутку круглої гербової печатки.

З таким вироком суду першої інстанції не погодився прокурор та оскаржив в апеляційному порядку, не оспорюючи фактичні обставини, доведеність вини та кваліфікацію, в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обставини, які судом не встановлені, в іншій частині вирок суду залишити без змін.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що місцевий суд помилково послався на факт внесення ОСОБА_9 змін до первинного змісту паспорту, оскільки вину останнього у встановленому порядку не доведено та обвинувальний вирок відносно нього судом не ухвалювався, тому що матеріали щодо ОСОБА_9 виділені у окреме провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, просила її задовольнити, вирок місцевого суду змінити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за вказаних у вироку обставин, а також, щодо кримінально-правової кваліфікації, не оскаржуються, а тому колегією суддів не перевіряються. Вирок суду ухвалений в порядку ч.3 ст.349 КПК України

Відповідно до вимог п.п.3,4 ст.409 КПК України підставами для зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За вимогам п.п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особу винною зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчинення якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_8 29.04.2024 приблизно о 13.00 години, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , та маючи при собі підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.09.2007 Широківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в який 02.04.2024 її знайомий ОСОБА_9 вніс зміни первинного змісту - на третій сторінці паспорта вклеїв кольорову фотокартку з погрудним зображенням особи жіночої статі та виконав підпис без внесення відповідним державним органом відомостей щодо місця і дати вклеювання фотокартки та нанесення на фотокартку і сторінку бланку паспорту рельєфного відбутку круглої гербової печатки, незважаючи на те, що вину ОСОБА_9 у встановленому порядку не доведено та обвинувальний вирок відносно зазначеної особи судом не ухвалювався.

Згідно з вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані.

У порушення вимог ст. ст. 17, 374 КПК України судом першої інстанції не доведено вину ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.358 КК України, обвинувальний вирок відносно нього судом не ухвалювався, оскільки матеріали щодо останнього виділено в окреме провадження, в порушення принципу презумпції невинуватості необґрунтовано зазначено у мотивувальної частини, що ОСОБА_9 вніс зміни первинного змісту - на третій сторінці паспорта вклеїв кольорову фотокартку з погрудним зображенням особи жіночої статі та виконав підпис без внесення відповідним державним органом відомостей щодо місця і дати вклеювання фотокартки та нанесення на фотокартку і сторінку бланку паспорту рельєфного відбутку круглої гербової печатки.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає доводи скарги прокурора такими, що підлягають задоволенню, оскільки доводи, на які він зауважує у скарзі, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та є, відповідно до положень ст.ст.412, 415 КПК України, безумовною підставою для зміни вироку, у мотивувальній частині вироку в епізоді посилання суду на те, що ОСОБА_9 вніс зміни первинного змісту - на третій сторінці паспорта вклеїв кольорову фотокартку з погрудним зображенням особи жіночої статі та виконав підпис без внесення відповідним державним органом відомостей щодо місця і дати вклеювання фотокартки та нанесення на фотокартку і сторінку бланку паспорту рельєфного відбутку круглої гербової печатки, змінити на «особу, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, внесла зміни первинного змісту - на третій сторінці паспорта вклеїв кольорову фотокартку з погрудним зображенням особи жіночої статі та виконала підпис без внесення відповідним державним органом відомостей щодо місця і дати вклеювання фотокартки та нанесення на фотокартку і сторінку бланку паспорту рельєфного відбутку круглої гербової печатки».

Таким чином, вирок суду першої інстанції підлягає зміні через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.24, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 424, 532 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2024 рокущодо ОСОБА_8 змінити.

З мотивувальної частини вироку виключити посилання суду на ОСОБА_9 , вказавши, що зміни внесені «особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження»

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді