Провадження № 1-кп/369/2046/24
В И Р О К

іменем України

07.11.24 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000076 від 20.07.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, працює без оформлення трудових відносин, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

встановив:

19.07.2024 року близько 9.40 ОСОБА_7 керував автомобілем «Mersedes-Benz» (номерні знаки в обвинувальному акті не вказані) в АДРЕСА_2 та був зупинений по вул. Лесі Українки (колишня назва Гагаріна) працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для перевірки документів. При спілкуванні з ОСОБА_5 працівники поліції з`ясували, що він не має права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія не отримував, після чого ОСОБА_5 був запрошений до службового автомобіля «Renault Duster», р/ НОМЕР_2 НОМЕР_3 (на синьому фоні), для складення протоколу про адміністративне правопорушення. З метою уникнення адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу службового автомобіля, не зважаючи на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, поклав 1000 грн на водійське сидіння автомобіля, чим надав працівникам поліції неправомірну вигоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, вказав, що наразі він пройшов навчання у водійській школі та планує скласти іспит для отримання посвідчення водія. Просив призначити йому штраф, який він має можливість сплатити частинами, оскільки працює неофіційно.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України доведена та кваліфікує його дії як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_5 діяння та дані, які характеризують його особу, суд робить висновок, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України доцільно призначити покарання штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки таке покарання відповідає ступеню суспільної небезпеки ОСОБА_5 , є посильним для нього фінансовим тягарем та буде достатнім для усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався, до речових доказів (1000 грн вилученої неправомірної вигоди) суд на підставі ч. 1 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КПК України застосовує спеціальну конфіскацію, відео з нагрудних камер працівників поліції залишає в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання штраф розміром 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з розстрочкою сплати на 3 (три) місяці такими платежами: 7000 (сім тисяч) грн до 05.01.2025 року, 5000 (п`ять тисяч) грн до 05.02.2025 року, 5000 (п`ять тисяч) грн. до 05.03.2025 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 25.07.2024 року у справі № 369/12424/24 на 5 (п`ять) купюр номіналом 200 (двісті) грн на загальну суму 1000 грн з наступними серіями на номерами ДД1621705, ГА9664323, ДБ6776898, ЄВ0461900, ВД2744683.

Речові докази у справі:

1)1000 (одну тисячу) гривен, які за квитанцією № 000134 здані до УФЗБО ГУ НП в Київській області), конфіскувати в дохід держави, зарахувавши на рахунок IBAN НОМЕР_4 в НБУ на підтримку Збройних Сил України.

2)відео з нагрудних камер патрульних залишити у справі.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_11