Справа №705/5522/24
1-кп/705/1162/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу закінчується 15 грудня 2024 року.

02.12.2024 до початку підготовчого судового засідання з Уманської окружної прокуратури до Уманського міськрайонного суду надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 .. Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_11 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на даний час існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що обвинувачений усвідомлює, що він вчинив умисний особливо тяжкий злочин; незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих та осіб, які надали добровільну згоду на проведення за їх участю слідчих дій, інших учасників кримінального провадження, зокрема осіб, які є, чи можуть бути його спільниками; вчинити інший злочин в сфері наркозлочинів, так як обвинувачений хоча і працевлаштований, однак в ході досудового розслідування встановлено, що його злочинна діяльність носить тривалий, систематичний та цілеспрямований характер та він може продовжити свою незаконну діяльність, має велике коло знайомих серед наркозалежних осіб. Враховуючи, що ОСОБА_11 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, враховуючи наявні ризики щодо особи обвинуваченого та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, здійснює тривалий час незаконну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, перебуваючи неізольованим від суспільства продовжить вчиняти аналогічні злочини, оскільки є особою, яка не має офіційного джерела доходів, може незаконно впливати на свідків, чи перекласти свою відповідальність на інших осіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому за вказаних обставин є необхідність у продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення судового розгляду у розумні строки.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказав, що клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 підтримує. Зазначив, що з часу обрання такого запобіжного заходу ризики не зменшились, тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не має.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на його не обґрунтованість. Вказали, що підозра відносно ОСОБА_11 є необгрутованою, а ризики на які посилається прокурор у клопотанні не обґрунтовані та не доведені. Жодних повідомлень щодо впливу обвинуваченого на свідків не має. Вказали, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт по місцю проживання обвинуваченого із застосуванням засобів контролю забезпечить його належну процесуальну поведінку та просили суд врахувати, що ОСОБА_11 є інвалідом ІІ групи, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо клопотання прокурора заперечували та підтримали позицію захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити продовжити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, який за ступенем тяжкості належить до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелічені в пунктах 1-5 цієї частини.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстав для зміни чи скасування вищезазначеного запобіжного заходу не вбачається, продовжують існувати ризики, які мали місце на час обрання міри запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_11 розуміючи тяжкість покарання яка йому загрожує у разі встановлення вини, враховуючи військовий стан на території України, являючись інвалідом ІІ групи, може ухилитися від суду та переховуватись на непідконтрольній території України з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню з метою зміни показів, враховуючи, що свідки в судовому засіданні не допитані, а суд приймає до уваги покази надані свідками під час судового розгляду; вчинити інший злочин, враховуючи, що ОСОБА_11 не працевлаштований, що може спонукати його до отримання незаконного заробітку. Судом не встановлено наявність хвороб, які б унеможливлювали застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Тому з урахуванням особи обвинуваченого, наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_11 , тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном дії на 60 днів без можливості внесення застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 315, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 02 грудня 2024 року по 30 сінчня 2025 року, включно.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_14