УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0002299 від 08.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0002299 від 08.08.2023, в якій скаржник просить зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва повернути ФОП ОСОБА_4 або його представникам майно, що було тимчасово вилучене 09.08.2023 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ) в кримінальному провадженні № 0002299 від 08.08.2023, володільцем якого є ФОП ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим, що 09.08.2023 слідчими Солом`янського УП ГУНП у м. Києві на підставі ухвали слідчої судді Солом`янськогорайонного суду м. Києва ОСОБА_6 від 09.08.2023 (справа № 760/17985/23) в межах кримінального провадження№0002314 від 09.08.2023 в приміщенні (корпус «Д», 2 поверх) за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, під час якого тимчасово вилучено майно, володільцем якого є ФОП ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження № 0002314 від 09.08.2023 було об`єднано з кримінальним провадженням№ 0002299 від 08.08.2023 в єдине, якому присвоєно номер кримінального провадження - №0002299 від 08.08.2023.

17.07.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/15992/24) було повторно відмовлено прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про арешт майна, що було тимчасово вилучено під час обушку в межахкримінального провадження №0002314 від 09.08.2023 в приміщенні (корпус «Д», 2 поверх) заадресою; АДРЕСА_2 . .

11.09.2024 представником ФОП ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 на адресу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва було надіслано клопотання про забезпечення негайного виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2024 (справа № 760/15992/24).

Згідно інформації, що відображена на сайті Укрпошта (відправлення 347), клопотання адвоката ОСОБА_3 було отримано Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва 17.09.2024, проте станом на день звернення до суду, прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва вимоги ст. 169 КПК України не виконані, майно, що належить ФОП ОСОБА_4 - не повернуто.

Невиконання прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2024 є бездіяльністю прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду відповідних скарг, вважає за можливе у цьому випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутності прокурора.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом ст.ст. 7, 9 КПК України однією із засад кримінального провадження є законність. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст. 168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Положеннями ч. 1 ст. 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Таким чином, положеннями кримінального процесуального законодавства чітко визначені підстави для повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в ході судового розгляду, в провадженні Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002314 від 09.08.2023, в рамках якого 09.08.2023 слідчими Солом`янського УП ГУНП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 09.08.2023 (справа № 760/17985/23) було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, володільцем якого є ФОП ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2024 (справа №760/2291/23) відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході обшуку, проведеного заадресою: АДРЕСА_1 .

17.07.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/15992/24) було повторно відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, тимчасово вилученого в ході обшуку заадресою: АДРЕСА_1 .

11.09.2024 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 на адресу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва було надіслано клопотання про забезпечення негайного виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2024 (справа № 760/15992/24), яке згідно інформації, що відображена на сайті Укрпошта (відправлення 347), було отримано Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва 17.09.2024, проте станом на дату розгляду скарги, клопотання не розглянуте прокурором та тимчасово вилучене під час обшуку майно не повернуто власнику.

За таких підстав, доводи адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, викладені у скарзі знайшли своє підтвердження, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002299 від 08.08.2023 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002299 від 08.08.2023, повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 майно, вилучене 09.08.2023 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8