Справа № 368/1353/24
УХВАЛА

Іменем України

"06" вересня 2024 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження - прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001634, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 289 ч. 1 КК України про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2024 року слідча слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи.

Своє клопотання слідча мотивує наступним.

27.08.2024 до ВП № 1 Обухівського РУП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невідома особа 27.08.2024, близько 22 год., незаконно заволоділа належним їй моторолером «Хонда», без реєстраційного номера, який знаходився поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Кагарлик по вул. Незалежності. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

28.08.2024 в період часу з 17 год. 17 хв. до 17 год. 25 хв. проведено огляд місця події за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 в ході якого з будки автомобіля «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено моторолер «Хонда», чорного кольору.

Під час огляду місця події було застосовано відеозапис на відеокамеру «Sony» HDR CX-405.

Згідно свідоцтва про право власності від 28.04.1996 року власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 .

29.08.2024 вказаний вище моторолер визнаний речовими доказами га приєднанні до даного кримінального провадження.

Підставою для проведення вказаного огляду згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи є письмова добровільна згода особи, яка ним володіє на його проведення.

Вказаний огляд проводився без ухвали слідчого судді про дозвіл їіа оглял житла, в присутності понятих з застосуванням відеозйомки.

Слідчий мав підстави для огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді на підставі письмової заяви на дозвіл проведення огляду власника домоволодіння та у зв`язку з вчиненням тяжкого злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом.

Вказаний огляд проведений з метою збереження виявлення та збереження слідів та предметів вчинення даного злочину.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, Інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 цієї ж норми слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ст. 234 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Заслухавши прокурора та слідчу, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали вважаю необхідним задоволення клопотання слідчої, виходячи з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27.08.2024 до ВП № 1 Обухівського РУП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невідома особа 27.08.2024, близько 22 год., незаконно заволоділа належним їй моторолером «Хонда», без реєстраційного номера, який знаходився поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2 . Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

28.08.2024 в період часу з 17 год. 17 хв. до 17 год. 25 хв. проведено огляд місця події за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 в ході якого з будки автомобіля «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено моторолер «Хонда», чорного кольору.

Під час огляду місця події було застосовано відеозапис на відеокамеру «Sony» HDR CX-405.

Згідно свідоцтва про право власності від 28.04.1996 року власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 .

29.08.2024 вказаний вище моторолер визнаний речовими доказами га приєднанні до даного кримінального провадження.

В ході проведення огляду місця 28.08.2024 в період часу з 17 год. 17 хв. по 17 год. 25 хв., за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступне:

моторолер «Хонда», без реєстраційних номерів

Під час огляду місця події було застосовано відеозапис на відеокамеру «Sony» HDR CX-405.

Згідно свідоцтва про право власності від 28.04.1996 року власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 .

29.08.2024 вказаний вище моторолер визнаний речовими доказами га приєднанні до даного кримінального провадження.

Проведення огляду необхідне для визнання та залучення речей до кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч.1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Прийнявши рішення про задоволення клопотання слідчий суддя виходив із наступного.

Слідчий суддя переконався, що обґрунтованим є рішення про внесення до ЄРДР відомостей про подію, яка має ознаки кримінального правопорушення; виявлені та вилучені речі у зазначеному в клопотанні володінні особи мають значення для досудового розслідування; відшукані речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за наведених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у володіння особи. А крім того, суд переконався, що у слідчого дійсно були наявні підстави для огляду володіння особи без ухвали слідчого судді, особа надала добровільну згоду на проведення огляду її володіння.

При цьому не встановлюється строк дії ухвали, оскільки предмети, на відшукання яких були спрямовані дії слідчого, вже вилучені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 233, 234, 237, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Обухівського РУП Головного управління Національної поліції України в Київської області майору поліції ОСОБА_4 на проведення одноразового огляду житла чи іншого володіння особи, згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , в ході якого було вилучено моторолер «Хонда», без реєстраційних номерів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1