Справа №:755/8005/24
Провадження №: 1-кс/755/3197/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білорічиця, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001568 від 05 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідча СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0001568 від 05 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 04 травня 2024 року патрульний екіпаж «Рубін 451» Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції у складі інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_6 та командира 3 роти 2 батальйону 2 полку ОСОБА_7 , з 08 години 00 хвилин перебували на чергуванні у Дніпровському районі міста Києва.

Близько 15 години 18 хвилин 04 травня 2024 року на службовий планшет патрульного екіпажу «Рубін 451» надійшов виклик «Порушення ПДР» за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши за вищевказаною адресою працівники патрульної поліції виявили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які пояснили, що водій фури «SCANIA» R124 LA» з д.н.з. НОМЕР_1 поводить себе неадекватно, під час руху на дорозі підрізав інших учасників дорожнього руху та імовірно перебуває у нетверезому стані.

Перевіривши особу водія фури «SCANIA» R124 LA» з д.н.з. НОМЕР_1 працівниками патрульної поліції встановлено, що це громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На момент прибуття патрульного екіпажу ОСОБА_4 перебував поблизу передньої частини своєї фури, тримаючи у руках гаманець та мобільний телефон. При спілкуванні з ОСОБА_4 останній повідомляв, що не розуміє чому викликали працівників поліції, після чого у ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка ходьба. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 йому було запропоновано пройти тестування на алкоголь за допомогою «Драгеру» або проїхати до КНП КМНКЛ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, але останній відмовився у категоричній формі.

В подальшому працівники УПП у м. Києві ДПП повернулись до службового транспорту «TOYOTA Prius» з д.н.з. НОМЕР_2 та почали складати матеріали за фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вчиненого ОСОБА_4 Громадянину ОСОБА_4 повідомили про те, щоб він залишався на місці та шукав «тверезого водія».

Під час складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП інспекторами Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_4 підійшов до службового автомобіля патрульної поліції «TOYOTA Prius» з д.н.з. НОМЕР_2 , відчинив передні праві пасажирські двері автомобіля, де сидів інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 та попросив не складати адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У цей момент ОСОБА_4 почав діставати зі свого гаманця грошові кошти та у подальшому поклав на килимок автомобіля поблизу інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 купюри номіналом 200 гривень, у кількості 5 штук на загальну суму 1000 гривень, зі словами «Не нада протоколу. Ніякого протоколу».

Так, інспектор УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, зокрема працівникам поліції. Після чого, працівники УПП у м. Києві ДПП вийшли зі свого службового автомобіля та затримали ОСОБА_4 .

Відповідно до Примітки 1. п. 1 ст. 364 Службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Згідно з вказаною нормою працівники патрульної поліції відносяться до службових осіб.

Крім того, відповідно до положень ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Таким чином, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, громадянин ОСОБА_4 надав службовій особі, а саме інспектору Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 05 травня 2024 року було розпочато кримінальне провадження за №0001568 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Крім того, для з`ясування обставин кримінального правопорушення слідчим неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_4 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для проведення допиту, зокрема шляхом надсилання повісток та при особистому спілкуванні. ОСОБА_4 , будучи повідомленим про обов`язок прибути за викликом слідчого, на допит не з`являвся, про поважні причини неприбуття не повідомляв. Під час особистої розмови 15 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомив, що з`явиться до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 16 травня 2024 року для проведення допиту, однак, не з`явився та на телефонні дзвінки не відповідав.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся до Дніпровського районного суду в м. Києві з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 для проведення допиту. За результатом розгляду даного клопотання слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ухвалив рішення про привід ОСОБА_4 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для проведення допиту (ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/8005/24 від 21 травня 2024 року). В ході виконання вищевказаної ухвали не вдалося можливим встановити ОСОБА_4 за місцем мешкання, зв`язок з останнім також був відсутній.

18 вересня 2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачене покарання накладення штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк, може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що у свою чергу може повпливати на строки проведення останнього та встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 свідомо ігнорував виклики слідчого, на допити не з`являвся, про причини свого неприбуття не попереджав; вчинити інше кримінальне правопорушення. Місце реєстрації встановлено зі слів підозрюваного, ніяких офіційних документів немає, щодо іншої адреси, а саме за місцем проживання, також немає ніяких документів, ні договору оренди квартири, ні дозволу власника на відбування домашнього арешту ОСОБА_4 у його квартирі.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що в Чернігівській області він зареєстрований, але там не проживав і в подальшому проживати не збирається. Це будинок, де проживає його мати. Він проживає у АДРЕСА_4 , але договору оренди він не має, дозволу від власника на відбування домашнього арешту у його квартирі він також не має.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться у рапорті інспектора, у протоколі огляду місця події, у протоколах допитів свідків; у протоколі огляду речових доказів, у протоколі огляду відеозаписів з бодікамер, та у інших доказах у сукупності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Однак, у матеріалах клопотання відсутні дані про власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою слідча просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , відсутній дозвіл власника будинку працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю, крім того, підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що він там не проживає, та проживати не збирається, це просто адреса його реєстрації. Крім того, за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , також відсутні документи, а саме: договір оренди, відсутні дані про власника квартири та дозвіл власника працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом.

У зв`язку з тим, у матеріалах клопотання відсутні дані про власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою слідча просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , відсутній дозвіл власника будинку про відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зазначеному будинку, крім того, ОСОБА_4 повідомив, що за зазначеною адресою він не проживав і проживати не буде, врахувавши вимоги ст. 181 КПК України, слідча суддя приходить до висновку, що вищезазначені обставини у своїй сукупності унеможливлюють застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , а тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини у кримінальному провадженні, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, вчинив нетяжкий злочин, не проживає за місцем реєстрації, слідча суддя приходить до висновку про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, які забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити слідчій СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у задоволенні її клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001568 від 05 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії процесу;

- не відлучатися із Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії процесу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, в залежності від стадії процесу;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 03 грудня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1