Справа №367/7855/24 Головуючий суддя в I інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5968/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004418.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою до 02.01.2025 року у ДУ «Київський слідчий ізолятор», визначено заставу у розмірі 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено на 60 днів під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 02.01.2025 включно, визначено заставу у розмірі 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк тримання під вартою ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому до 02.01.2025 включно, визначено розмір застави 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

В клопотанні захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу - відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішеннямпредставник потерпілого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2024 виключивши внесення застави.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, слід дійти висновку про повернення скарги особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

9-3викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу.

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ст. 393 КПК України у взаємозв`язку з ч. 4 ст. 422-1 КПК України, апеляційну скаргу на таку ухвалу може подати прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом чітко регламентований та визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та коло осіб, які мають таке право.

Таким чином, апеляційна скарга подана особою, яка та в силу вимог кримінального процесуального Закону не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.11.2024 року.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2024 року, повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня отримання особою копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2