overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/279/21
Провадження № 1-кп/545/41/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 10.04.2019 року, який надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. ч. 3, 5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області задовольнити.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб, а саме: з 26.11.2024 року до 24.01.2025 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо заміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Копію ухвали направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/3449/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши з власної ініціативи питання, щодо виправлення допущеної описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2024 року про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку,-

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло подання РРВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській областіпро звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

04.10.2024 року винесено ухвалу, якою подання Рівненського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку задоволено.

Проте судом виявлено описку, зокрема невірно зазначено дата та рік народження ОСОБА_2 , а саме вказано: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а потрібно ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінивши вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів кримінального провадження та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті ухвал суду, є нічим іншим, як опискою, а тому суд вважає необхідним виправити допущену описку. Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2024 року про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, вказавши дату та рік народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині тексти ухвал залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 953/9227/24
н/п 1-кс/953/8609/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"26" листопада 2024 р.

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити .

Продовжити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 03.01.2025р., без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 26.11.2024р. по 03.01.2025р.. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст буде проголошений 27.11.2024р. о 11:00.

Слідчий суддя ОСОБА_2
26.11.2024
Справа № 645/353/24
Провадження № 1-кп/642/239/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2024 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0001257 від 08.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипилівка, Попаснянського району Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий , а саме: 07.06.2002 Алчевським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; ??11.02.2004 Ленінським районним судом м.Луганська за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на підставі ст.ст.70,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; ??05.11.2004 Ленінським районним судом м.Луганська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 7 місяців, звільненого 16.01.2009 по відбуттю покарання з Божковської виправної колонії №16 Полтавської області; 28.09.2009 Ленінським районним судом м.Луганська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, звільненого 08.05.2013 по відбуттю покарання з Суходольської виправної колонії №36 Луганської області; 17.09.2014 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений 12.11.2014 по відбуттю покарання з Старобільського СІЗО Луганської області; 29.12.2023 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України визнано невинуватим та виправдано (вирок не набрав законної сили),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.2 ст.155, ч.1 ст.301-1, ч.3 ст.301-11 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, оголошується резолютивна частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0001257 від 08.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.4 ст.152, ч.6 ст.152, ч.2 ст.155, ч.1 ст.301-1, ч.3 ст.301-11 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №705/1541/19
Провадження №1-кп/701/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт. Маньківка клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

26.11.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, згідно якого просив постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в ході якого ОСОБА_4 , братиме участь в засіданні перебуваючи в приміщенні Державної установи Черкаський слідчий ізолятор.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 , у судове засідання до Маньківського районного суду, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Державною установою Черкаський слідчий ізолятор.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Державній установі Черкаському слідчому ізолятору (п/і 18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, 234), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 11 год. 00 хв. 26.11.2024 року в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 .

Зобов`язати службових осіб Державної установи Черкаського слідчого ізолятора (п/і 18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, 234), які будуть виконувати дану ухвалу, перебувати поряд із ОСОБА_4 , до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення слідчого ізолятора.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати Державній установі Черкаський слідчий ізолятор, в тому числі факсимільним повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

26 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,.

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

В підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області, підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає. Кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь учасники кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 06 грудня 2024 об 11 год. 00 хв.

В судове засідання забезпечити явку учасників судового процесу.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаської окружної прокуратури.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити. Продовжити до 02.12.2024 року строк дії покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 05.09.2024 у справі № 757/39842/24-к на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 02.12.2024 в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.11.2024 о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Ратмир-Соло», Приватного підприємства «Раном», ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Ратмир-Соло», Приватного підприємства «Раном», ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.08.2024 року.

Заявники у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, подали заяву про повернення скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявників на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що заявники не підтримують вказану скаргу та просять її повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути скаргу заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Ратмир-Соло», Приватного підприємства «Раном», ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_4 проступку, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на підготовчій стадії розгляду.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки останній не з`являється до суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку, не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У судові засідання обвинувачений, не з`являється, про причини неявки суд не повідомляють, що унеможливило подальший розгляд провадження.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити обвинуваченого приводом у судове засідання через органи Національної поліції відповідно до територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 328, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

виконання ухвали доручити ТУ БЕБ у м. Києві (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 );

у судове засідання, що відбудеться 15.01.2025 року о 12 годині 30 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинувачених, оскільки останні не з`являються до суду.

Захисник обвинуваченого поклався на розсуд суду щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку, не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У судові засідання обвинувачені, не з`являються, про причини неявки суд не повідомляют, що унеможливило подальший розгляд провадження.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити обвинувачених приводом у судове засідання через органи Національної поліції відповідно до територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 327, обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУ НП в м. Києві (електронна адреса: ), Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві (електронна адреса: );

у судове засідання, що відбудеться 28.01.2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1713/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Номер провадження №11-кп/4805/544/24
Категорія ст.336 КПК Доповідач Зав`язун С. М.
УХВАЛА

26 листопада 2024 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М., розглянувши матеріали провадження №279/1713/24 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Бугайова Д.М. на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2024 відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №279/1713/24 за апеляційною скаргою адвоката Бугайова Д.М. на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2024. Судовий розгляд провадження призначено на 26.11.2024 о 11 год. 30 хв.

Адвокатом Бугайовим Д.М. заявлено клопотання про проведення судового розгляду провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Згідно вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, вважаю необхідним провести судове засідання з розгляду судового провадження №279/1713/24, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести судовий розгляд судового провадження №279/1713/24 в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначено о 11 год. 30 хв. 26.11.2024, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ»..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :