Справа № 354/2013/24
Провадження № 1-кс/354/308/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у залі суду в м. Яремче Івано-Франківської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, громадянина України, із повною вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 26.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивується наступним.

Слідчим відділенням відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000134 від 26.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2024 року близько 18:40 години, водій ОСОБА_4 , керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» S320, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ділянкою автодороги по вул.Карпатській у с.Поляниця Надвірнянського району в напрямку с.Татарів Надвірнянського району.

Праворуч, в попутному із даним автомобілем напрямку ішли пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких водій ОСОБА_4 мав об`єктивну можливість виявити.

Водій ОСОБА_4 не правильно урахував дорожню обстановку яка склалася, проявив неуважність, під час зустрічного утрудненого роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу між своїм автомобілем та пішоходом ОСОБА_7 і негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, унаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_4 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України:

п. 2.3.б), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 13.1., де зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п. 13.3., який вказує, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

п. 13.4., де зазначено, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_7 , згідно довідки КНП «Яремчанська ЦМЛ» №569 від 26.09.2024 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого трьох кісточкового перелому лівого-гомілкового ступневого суглобу з підвивихом стопи до зовні, множинних забитих ран лобної ділянки голови, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

26.09.2024 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000134 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та допитано його, як підозрюваного.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні,що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом чергового відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 ,зареєстрованим 25.09.2024 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу за №4118, в якому повідомляється про те, що 25.09.2024 близько 19:20 год. невідома особа керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ» S320, реєстраційний номер НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 за межами проїзної частини дороги вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_7 та втік з місця події. Виїздом СОГ на місце події встановлено , що водієм даного автомобіля був ОСОБА_4

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 26.09.2024 який вказав, що 25.09.2024 близько 18:20 год. він разом із дівчиною ОСОБА_8 прогулювався в с.Поляниця. В цей час він рухався правим узбіччям блище до проїзної частини дороги а дівчина праворуч від нього і в один момен він відчув удар в нижню частину лівої ноги внаслідок чого він впав на землю після чого тільки пригадує, як його дівчина обертала на спину;

-допитом свідка ОСОБА_8 від 26.09.2024 яка вказала, що під час прогулянки в с.Поляниця разом із своїм хлопцем ОСОБА_7 , вона бачила як хлопець ОСОБА_7 падає від удару автомоіблем чорного кольору, марки Мерседес, із серією НОМЕР_2 , який не зупиняючись їде на виїзд із с. Поляниця;

-протоколом огляду місця події від 26.09.2024 в якому зафіксовані пошкодження правого крила та правого дзеркала заднього виду автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» S320, реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору;

-довідкою КНП «Яремчанська міська лікарня» Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №569 від 26.09.2024 в якій зазначені тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді закритого трьох кісточкового перелому лівого-гомілкового ступневого суглобу з підвивихом стопи до зовні, множинних забитих ран лобної ділянки голови;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 26.09.2024 який у скоєному повністю зізнався, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор у судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінаьному провадженні.

Зокрема, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, зважаючи на відсутність у нього постійного місця роботи та офіційного джерела доходів, зареєстрованого шлюбу, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків по місцю його реєстрації та проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також буде мати змогу незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні, оскільки він безпосередньо бачив на місці події їх обличчя, а також підозрюваному вручаються копії матеріалів кримінального провадження в яких наявні повні анкетні дані свідка та потерпілого.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, а тому слідчий вважає, що в даному випадку менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні - навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме, що підозрюваний, який після вчинення кримінального правопорушення залишив місце події, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та намагатись чинити вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, місце проживання яких йому відоме.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, його зареєстрованим місцем проживання є м. Вінниця, не одружений, офіційно не працевлаштований, а відтак не має постійного джерела доходу, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання.

За таких обставин, оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, доведені ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання, зважаючи на особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, який є пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний для підозрюваного тягар, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на вказане, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , -задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: будинок АДРЕСА_2 , цілодобово;

3) не відлучатися із АДРЕСА_2 , в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого відділення ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області або суду;

4) повідомляти слідче відділення ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, Яремчанський відділ Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області та суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 28 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання у ВП АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 04 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_11