Справа № 277/1145/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого не з`явився.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у селищі Ємільчине справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с Жубровичі Олевського району Житомирської області, жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що на початку лютого місяця 2024 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, вирішив вчинити незаконну порубку дерев породи «береза», ростучих в 1 виділі 22 кварталу Ємільчинського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК», що поблизу с. Осівка Ємільчинської територіальної громади Звягельського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 23.02.2024 року, взявши з собою невстановлену бензопилу, прибув до вказаного лісового масиву та, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка, в порушення вимог ст.69 Лісового кодексу України та ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», умисно здійснив незаконну порубку 15-ти сироростучих дерев породи «береза», за допомогою привезеної бензопили розкрижував на колоди довжиною по 2 м. та залишив місце вчинення злочину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 23.02.2024 року, невстановленим досудовим розслідуванням способом, перевіз незаконно зрубані ним дерева породи «береза» з території 1 виділу 22 кварталу Ємільчинського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» на ділянку місцевості поблизу вул. Лісова в с. Осівка Ємільчинської територіальної громади Звягельського району Житомирської області, де залишив їх зберігати.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, 22.02.2024 ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_6 та запропонував останньому придбати незаконно зрубані ним дерева породи «береза», при цьому не повідомляючи про обставини їх походження, а навпаки запевнивши, що вони здобуті законним шляхом, на що ОСОБА_7 погодився. Так, 23.02.2024 ОСОБА_5 в с. Осівка Ємільчинської територіальної громади Звягельського району Житомирської області збув частину незаконно зрубаних ним дерев породи «береза» ОСОБА_8 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , а саме незаконної порубки сироростучих дерев породи «береза» у лісі в кількості 15-ти одиниць, діаметрами: 29*28 см, 20*32 см, 27*29 см, 21*21 см, 22*26 см, 22*27 см, 27*39 см, 18*18 см, 27*27 см, 30*35 см, 22*27 см, 25*23 см, 26*27 см, 21*23 см, 22*23 см навколишньому природному середовищу спричинено екологічної шкоди розміром 77834 грн. 22 коп., що згідно п.1 примітки до ст.246 КК України, вважається істотною шкодою.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 інкримінується вчинення:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто, незаконнапорубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

Разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 09.08.2024, укладена між Прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому статтями 468, 469,470 та 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, зазначивши, що щиро розкаюється у вчиненому та зобов`язується протягом 5 (п`яти) місяців, з дня підписання даної угоди, відшкодувати державі в особі Ємільчинської селищної ради Житомирської області (, місцезнаходження: 11201, Житомирська область, Звягельський район, селище Ємільчине, вул. Соборна, 51) заподіяну кримінальним правопорушенням частково невідшкодовану майнову шкоду в сумі 67834 грн. 22 коп.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинений злочин.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, який належить до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, визнає вину та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування частини завданого збитку у розмірі 10000 грн.00 коп., за умовами вказаної угоди сторони погодились на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів за ч.1 ст.246 КК України у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених статтею 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 476 КПК України.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказала, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України, погодився на призначення йому узгодженого покарання та просив затвердити укладену з прокурором угоду.

Захисник в підготовчому судовому засіданні просив укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 та інші передбачені угодою заходи.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна телефонограма, відповідно до якої представник потерпілої юридичної особи висловив думку щодо можливості розгляду питання щодо ззатвердження угоди про визнання винуватості та проведення судового засідання без його участі. Крім того, в матеріалах справи наявна згода представника потерпілого Дочірнього підприємства «Ємільчинський лісгосп АПК Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «житомироблагроліс» ОСОБА_9 на укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000039 від 24.02.2024.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Розглядаючи питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. У разі недосягнення згоди щодо укладення угоди факт її ініціювання і твердження, що були зроблені з метою її досягнення, не можуть розглядатися як відмова від обвинувачення або як визнання своєї винуватості (ч.ч. 5,6 ст. 469 КПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Суд відповідно до вимог частини другої статті 473 КПК України роз`яснив обвинуваченому наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, якими є для прокурора та обвинуваченого обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого наслідком укладення та затвердження цієї угоди є також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Обвинуваченому роз`яснено обмеження щодо оскарження вироку суду першої інстанції, ухваленого на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості, визначені статтею 394 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд з`ясував у обвинуваченого, чи цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватою;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України, а саме злочин передбачений ч. 1 ст. 246 КК України, відносяться до категорії нетяжких.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, його відношення до скоєного, вину визнав, щире каяття, добровільне відшкодування частини завданого збитку у розмірі 10000 грн.00 коп.

Відповідно до статті 66 КК України суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування частини завданого збитку обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог статті 472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом.

За таких обставин, суд уважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив:

незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 246 КК України;

за якою належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання, а саме:

штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок.

Таким чином, суд уважає можливим прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження, призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, у виді штрафув розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок.

Вказане покарання відповідає принципу індивідуалізації покарання та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Майнова шкода частково відшкодована обвинуваченим в розмірі 10000 грн. Обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язувався протягом 5 місяців з дня підписання угоди про визнання винуватості відшкодувати державі в особі Ємільчинської селищної ради Житомирської області заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду в розмірі 67834 грн 22 коп.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Рішення щодо речових доказів

Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2024 року накладено арешт на: колоди деревини породи береза об`ємом 6,770 м.куб. наявні в кузові автомобіля САЗ-3507 р.н. НОМЕР_1 , ТТН-ліс серії НОМЕР_2 від 24.01.2024 року в трьох екземплярах, 27-м зрізів з комлевих частин колод породи береза, колоди деревини породи береза загальним об`ємом 9,3 м.куб., 32-ва зрізи з пнів дерев породи «береза».

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд уважає за необхідне вирішити відповідно до статті 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт, накладений на них ухвалою слідчого судді відповідно до статті 174 КПК України.

Процесуальні витрати

По справі є процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових трасологічних експертиз в сумі 45436 грн. 80 коп. та судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/106-24/9055-ФХЕД в сумі 9087 грн. 36 коп., які підлягають стягненню із обвинуваченого в прибуток держави.

Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 серпня 2024 року між Прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 24.02.2024 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Процесуальні витрати в сумі 54524 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн 16 коп, пов`язані з проведенням судових трасологічних експертиз та судової інженерно-екологічної експертизи, стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 в прибуток держави.

Скасувати арешт, накладений на колоди деревини породи береза об`ємом 6,770 м.куб., ТТН-ліс серії НОМЕР_2 від 24.01.2024 року в трьох екземплярах, 27-м зрізів з комлевих частин колод породи береза, колоди деревини породи береза загальним об`ємом 9,3 м.куб., 32-ва зрізи з пнів дерев породи «береза».

Вилучені речові докази:

- колоди деревини породи «береза» об`ємом 6,770 м3 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 на територію нижнього складу «Жужель» за адресою: АДРЕСА_2 , - конфіскувати в дохід держави;

- колоди деревини породи «береза» об`ємом 9,3 м3 передані на відповідальне зберігання лісничому Ємільчинського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» ОСОБА_11 на територію Ємільчинського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» за адресою: вул. Партизанська, 13 смт. Ємільчине Звягельського району, - конфіскувати в дохід держави;

- 27-м зрізів з комлевих частин колод породи «береза», 32-ва зрізи з пнів дерев породи «береза», 23-ри зрізи з комлевих частин колод дерев породи «береза», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області - конфіскувати в дохід держави;

ТТН-ліс серії НОМЕР_2 від 24.01.2024 в трьох екземплярах, поміщені до паперового конверту та зберігаються в матеріалах кримінального провадження, та Micro SDHC» - картка марки «4уоu», яка поміщена до паперового конверту, на якій зафіксовано хід проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 і зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1