Дата документу 24.09.2024Справа № 554/8450/24
Провадження № 1-кс/554/9809/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3

за участю захисника- ОСОБА_4

за участю підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ Головного Управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді водія автотранспортних засобів в Регіональномуофісіводних ресурсів у Полтавській області, раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000607 від 15.08.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000607 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 14.08.2024, близько 21 години, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем УАЗ 39094 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Гоголя в м. Хорол Лубенського району Полтавської областів сторону вул. Небесної Сотні та, наближаючись до нерегульованого, нерівнозначного перехрестя вулиць Гоголя та Небесної Сотні, рухаючись по другорядній проїзній частині дороги, водій ОСОБА_5 , виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не передбачаючи можливості настання суспільно- небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушив вимоги п.п. 16.11 та 2.1. Розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу та як наслідок допустив зіткнення із мотоциклом GEON DAKAR GNS 300 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі справа на ліво відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 .

У результаті порушення зазначених вище вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , неповнолітній мотоцикліст ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження з якими доставлений до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , де 22.08.2024 помер не прийшовши до свідомості.

Так, неповнолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинні подряпини обличчя, садна обличчя, тіла грудини, лівої здухвенної ділянки, синець правої вушної раковини, рани обличчя, живота, лівого стегна, відкритий перелом лівої стегнової кістки, крововиливи в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні справа, крововиливи в корені легень та надниркову клітковину лівої нирки по типу «забоїв», розмноження селезінки, крововиливи в стовбур головного мозку, множинні субарахноїдальні крововиливи по всій поверхні обох півкуль головного мозку та мозочку, перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа. Дані тілесні ушкодження, в своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх утворення. Смерть ОСОБА_7 наступила від розм`якшення речовини головного мозку, внаслідок перелому склепіння черепа з переходом на основу його, яке явилось результатом тупої травми голови.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення вимог п.п. 16.11 та 2.1. Розділу 33 ПДР України водієм ОСОБА_5 , а саме:

16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

2.1 Розділу 33, "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8. транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

Порушення вимог п.п. 16.11 та 2.1. Розділу 33 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням її суспільно-небезпечних наслідків.

Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 16.11 та 2.1. Розділу 33 Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.

Таким чином, за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прохали застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 ;

-протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 ;

-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_10 ;

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи;

-висновком судової автотехнічної експертизи;

-та іншими матеріалами досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від слідчого, прокурора та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, який є тяжким (ч. 2 ст. 286 КК України), а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії направлені на переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчим суддею враховано :

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України може бути від 3 до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення стосовно неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно та розглянуто у суді першочергово.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Для забезпечення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1.Прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом.

2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст. 176 179, 184, 194 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом.

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити відділу поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1