Провадження № 1-кс/202/6553/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002718 від 23.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури. 16.09.2024 адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 подав слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві клопотання про допит в межах кримінального провадження №0002718 від 23.08.2024 року за ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_3 в якості потерпілої. Вказане клопотання направлено на офіційну електронні адреси Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві. Станом на 23.09.2024 року, клопотання адвоката ОСОБА_2 , у протиправний спосіб не розглядається, не виноситься мотивована постанова, що є по суті свавільною дією, у зв`язку із чим наявні підстави для подання скарги на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві. Будь-яких даних про розгляд зазначеного клопотання по суті у визначенні строки, потерпілої або самої потерпілої, про результати розгляду, надано не було. Просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві розглянути клопотання про допит ОСОБА_3 в якості потерпілої.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.128 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Так, із аналізу змісту правових норм , передбачених ст.32 , ч.2 ст.132, 128,304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з додержанням вимог щодо територіальної підсудності.

Ч.6 ст.9 КПК України статті передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами скарги, , приходжу до висновку, що, дана скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, та не підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, оскільки предметом оскарження є бездіяльність Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві (з дислокацією в м. Дніпро), який знаходиться адреса: вул. Старокозацька, 52, м. Дніпро, що не відноситься до територіальної підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді, суд приходить до висновку, що дану скаргу слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 304 КПК України, заявник не позбавлений права звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 32, 218, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ( з дислокацією в м.Дніпрі) , повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст.304КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1