Справа № 308/8010/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 30.10.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, громадянина України, з повною вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Ужгородського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обіймаючи, відповідно до наказу начальника Головного управління ДСНС в Закарпатській області № 153 від 03.05.2023, посаду заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Ужгородського районного управління Головного управління ДСНС України у Закарпатській області, 04.10.2023 приблизно о 19.00 год., діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, зустрівся в АДРЕСА_2 , в орендованому заявником ( ОСОБА_6 ) приміщенні із останнім та в ході спілкування запропонував йому ( ОСОБА_6 ), що використовуючи своє службове становище працівника Ужгородського районного управління Головного управління ДСНС України у Закарпатській області та пов`язані із цим можливості та вплив, за надання йому неправомірної вигоди може вирішити питання щодо оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в орендованому ним приміщенні та у сприянні в отриманні самої декларації, що дозволить заявнику здійснювати підприємницьку діяльність, взамін надання йому ( ОСОБА_4 ) грошової винагороди в розмірі 35000,00 грн. - 40000,00 грн.

На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, при цьому, розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності правоохоронців.

Надалі, 30.11.2023 близько 12.24 год., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» повідомив ОСОБА_6 про необхідність зустрічі з особою на ім`я ОСОБА_7 з метою узгодження деталей подальшої співпраці.

В той самий день, тобто 30.11.2023 о 12.30 год., за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , перебуваючи на автомобільній парковці ТЦ «Токіо», що в АДРЕСА_3 , зустрівся з чоловіком, який представився як ОСОБА_7 , відрекомендувався від ОСОБА_4 , після чого передав вказаній особі грошові кошти в розмірі 32000,00 грн. за встановлення в орендованому приміщенні, за адресою АДРЕСА_2 , протипожежного обладнання з метою оплати рахунку, який був висланий в додатку «WhatsApp» до того ОСОБА_4 йому ( ОСОБА_6 ), як частина коштів на виконання раніше висловленої пропозиції за здійснення ним ( ОСОБА_4 ) впливу на посадових осіб ГУ ДСНС в Закарпатській області з метою безперешкодного оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в орендованому ним ( ОСОБА_6 ) приміщенні та у сприянні отримання самої декларації.

В подальшому, а саме 15.12.2023 та 28.12.2023 заявнику ( ОСОБА_6 ) на мобільний телефон надходили смс-повідомлення, згідно яких йому необхідно з`явитись до ЦНАП Ужгородської міської ради для отримання декларації. Після звернення до ЦНАП у вказані дати отримував повідомлення про повернення декларації для доопрацювання та заповнення.

В ході спілкування із ОСОБА_4 в телефонному режимі за допомогою додатку «WhatsApp», після отримання повідомлень про повернення декларації, ним, ОСОБА_6 було висловлено претензії ОСОБА_4 щодо неотримання відповідних документів на раніше досягнутих домовленостях, в ході яких ОСОБА_4 запевнив, що ситуацію виправить та ближчим часом він ( ОСОБА_6 ) отримає декларацію.

04.01.2024 ОСОБА_6 вчергове отримав смс-повідомлення, згідно якого йому необхідно з`явитись до ЦНАП Ужгородської міської ради для отримання декларації. Після звернення того ж дня до ЦНАП отримав декларацію № 21- відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на орендоване ним приміщення.

04.01.2024 близько 14.30 год. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, зустрівся в АДРЕСА_4 , із ОСОБА_6 та отримав від нього ( ОСОБА_6 ) частину неправомірної вигоди в сумі 8000,00 грн. за здійснення впливу на посадових осіб ГУ ДСНС в Закарпатській області та безперешкодне оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в орендованому ним приміщенні та у сприянні в отриманні самої декларації, що дозволить заявнику здійснювати підприємницьку діяльність. Після отримання коштів від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підтвердив, що в майбутньому, у випадку необхідності, зможе допомогти йому ( ОСОБА_6 ) у вирішенні подібних питань, пов`язаних із отриманням декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та безперешкодного її оформлення.

У подальшому, близько 14.00 год. 06.02.2024 ОСОБА_6 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_4 в АДРЕСА_5 , та повідомив останньому, що ним взято в оренду приміщення за адресою АДРЕСА_6 та йому необхідно отримати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки вказаного об`єкта нерухомості.

У вказаний час, заступник начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Ужгородського районного управління Головного управління ДСНС України у Закарпатській області ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, вирішив використати вказану ситуацію для особистого незаконного збагачення, та повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання йому копій відповідних документів, що стосується орендованого приміщення (договір оренди, паспорт, ІПН), а також підписаних чистих аркушів паперу формату А4, щоб за необхідності без його присутності, ОСОБА_4 міг самостійно подати відповідну декларацію для погодження до ЦНАПу Ужгородської міської ради.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 16.02.2024 у телефонному режимі за допомогою застосунку «WhatsApp» повідомив останньому про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 30000,00 грн. за здійснення ним ( ОСОБА_4 ) впливу на посадових осіб ГУ ДСНС в Закарпатській області з метою безперешкодного оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в орендованому ним ( ОСОБА_6 ) приміщенні та 10000,00 грн. за сприяння в отриманні самої декларації.

У подальшому, 26.02.2024 ОСОБА_6 отримав смс-повідомлення, згідно якого йому необхідно з`явитись до ЦНАП Ужгородської міської ради для отримання декларації, та після звернення 11.03.2024 отримав декларацію № 21-0 відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на орендоване ним приміщення.

13.03.2024 близько 11.00 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, зустрівся в АДРЕСА_6 , із ОСОБА_6 та отримав від нього ( ОСОБА_6 ) неправомірну вигоду в сумі 40000,00 грн. за вплив на посадових осіб ГУ ДСНС в Закарпатській області з метою безперешкодного оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в орендованому ним ( ОСОБА_6 ) приміщенні та у сприянні в отриманні самої декларації, що дозволить заявнику здійснювати підприємницьку діяльність, а також вплив на посадових осіб ГУ ДСНС в Закарпатській області, які в майбутньому будуть проводити відповідні перевірки дотримання правил протипожежної безпеки в орендованому ОСОБА_6 приміщенні за адресою АДРЕСА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, працюючи на посаді заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Ужгородського районного управління Головного управління ДСНС України у Закарпатській області, діючи повторно, з прямим умислом, всупереч інтересам служби, 04.01.2024 та 13.03.2024, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 48000,00 грн. для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України тобто у пропозиції та обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе, та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.10.2024 року між прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити останньому визначену в угоді міру покарання.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України визнав, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, він розуміє права, визначені п. п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Інкриміноване кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч гривень).

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому, яких роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме пропозиції та обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе, та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття активне.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 жовтня 2024 року між прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 30.10.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн..

Застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави на грошові кошти в сумі 40 000,00 грн., купюрами номіналом по 1000 грн. кожна в кількості 40 шт., наступних серій та номерів: БН2125886, БН1415141, Б117515024, БП5444779, АГ7481999, БП1531268, АТ0722981, БР0897468, БІ4508940, ЕГ5617841, БМ4376365, АИ0593518, АЄ2559304, БМ6860177, АЖ4875659, АИ4977851, БН3425815, АЄ4292627, БМ5064519, АТ2860542, 6K9368605, ВС3873001, БП3667309, АЄ9824864, БЛ2219620, БП7515306, А33009397, ЕБ7149470, ЯБ7136320, ЕГ5664373, АК9814634, БП3105693, Я54905119, ЕВ7696898, АД0363289, АБ1114565, AB6841191, АА7474639, АВ3455074, БР7123468, які поміщені до спеціального пакету ДБР №S2001736.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S10», чорного кольору в чохлі НОМЕР_1 ; сірого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone»; мобільний телефон «Samsung Galaxy S21», чорного кольору в чохлі чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору без чохла повернути ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області від 05.04.2024 року (справа № 308/5982/24, провадження 1-кс/308/1997/24) на мобільний телефон «Samsung Galaxy S10», чорного кольору в чохлі НОМЕР_1 ; сірого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone»; мобільний телефон «Samsung Galaxy S21», чорного кольору в чохлі чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору без чохла; грошові кошти в сумі 40 000,00 грн., купюрами номіналом по 1000 грн. кожна в кількості 40 шт., наступних серій та номерів: БН2125886, БН1415141, Б117515024, БП5444779, АГ7481999, БП1531268, АТ0722981, БР0897468, БІ4508940, ЕГ5617841, БМ4376365, АИ0593518, АЄ2559304, БМ6860177, АЖ4875659, АИ4977851, БН3425815, АЄ4292627, БМ5064519, АТ2860542, 6K9368605, ВС3873001, БП3667309, АЄ9824864, БЛ2219620, БП7515306, А33009397, ЕБ7149470, ЯБ7136320, ЕГ5664373, АК9814634, БП3105693, Я54905119, ЕВ7696898, АД0363289, АБ1114565, AB6841191, АА7474639, АВ3455074, БР7123468 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України судові витрати по справі в розмірі 3029,12 грн. за проведену по справі судову експертизу №СЕ-19/107-24/3591-ДД від 03.04.2024 року.

Припинити дію запобіжного заходу у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Повернути повністю заставодавцю ОСОБА_8 заставу у розмірі 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок), внесену нею за квитанцією від 28.03.2024 року № 19 за обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1