У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м.Києві підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0002083 від 08.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.317 ч.2,307 ч.3, 311 ч.3 КК України -

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

встановив:

Від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за №0002083 від 08.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.317 ч.2,307 ч.3,311 ч.3 КК України.

При обговоренні питання щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду прокурор заявила клопотання про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 до Київського апеляційного суду з метою визначення підсудності для розгляду кримінального провадження для Обухівського районного суду Київської області, оскільки відповідно до обвинувального акту дії, які інкримінуються обвинуваченому були вчинені в селі Креничі, Обухівського району,Київської області.

Також прокурор звернулась до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком ще на 60 днів без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_3 .

Підставами для цього вбачає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, прокурор вказує,що на думку сторони обвинувачення зібрано достатньо доказів, щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

Тому прокурор вказала на такий ризик як можливість ОСОБА_3 переховуватись від суду, оскільки в разі визнання йог винуватим можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Ризиком в даному провадженні прокурор вбачає можливість обвинуваченого впливати на свідків з метою зміни останніми показань.

Просила прокурор суд врахувати,що обвинувачений не має законних джерел доходу,стійких соціальних зв`язків, а тому вважає наявний ризик продовження вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.

Крім того,прокурор просила не застосовувати в якості альтернативного запобіжного заходу заставу,врахувавши всі вказані нею ризики та високу небезпеку дій обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 , а також його захисник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора про направлення кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності за Обухівським районним судом Київської області.

Також захисник заявив клопотання про зміну своєму підзахисному ОСОБА_3 запобіжного заходу з утримання під вартою - на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказав, що на думку захисту потреба саме в такому запобіжному заході як тримання під вартою,відсутнє. Просив врахувати,що його підзахисний має сім`ю,двох дітей на утриманні і не має наміру ухилятись від суду.

Також захисник просив суд, що в разі відмови у зміні запобіжного заходу на домашній арешт, застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку,що є всі підстави для задоволення клопотання учасників провадження про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 до Київського апеляційного суду з метою визначення підсудності.

Відповідно до змісту обвинувального акту,01.02.2024 р. ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 зберігав психотропні речовини з метою збуту.

Згідно ст.32 КПК України визначено,що кримінальне провадження здійснює суд,у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне провадження.

Суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів,вважає,що воно підлягає задоволенню.

Судом враховується,що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину та в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання виключно у виді позбавлення волі на значний строк.

Отже, суд вважає,що такі ризики як можливість ухилитись від суду та можливість вчинення нового злочину,ймовірні.

Суд вважає,що такий запобіжний захід як домашній арешт не буде достатнім для контролю за процесуальною поведінкою обвинуваченого,враховуючи той факт,що він обвинувачується у вчиненні злочину по місцю свого проживання.

Між тим,суд вважає можливим визначити в якості альтернативного запобіжного заходу заставу в межах 300 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб.

Керуючись ст.314,32,183 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Кримінальне провадження №1-кп/760/3108/24,що зареєстровано в ЄРДР за № 0002083 від 08.07.2024р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.317 ч.2,307 ч.3,311 ч.3 КК України направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 вересня 2024 року включно,із визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави в межах 300 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб,що складає 908 400 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим,так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; банк Державна казначейська служба України м.Київ, р/р НОМЕР_1 та надати документ,що це підтверджує,до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:прибувати до суду за кожним викликом ;не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Солом`янський районний суд м. Києва. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з утримання під вартою - на домашній арешт відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: