УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор», клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 120 241 100 000 004 76 від 22.09.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачененого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № № 120 241 100 000 004 76 від 22.09.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з тримання під вартою на домашній арешт в порядку ст.201 КПК України.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання захисник зазначає, що слідчими СУ ГУНП в м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 241 100 000 004 76 від 22.09.2024, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.11.2024.

Захисник вказує про те, що на даний час відсутні ризики визначенні ст.177 КПК України. При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненому, співпрацює зі слідством, в тому числі надав викривальні покази щодо іншої особи, при цьому має молодий вік, постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки , сталі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим просить змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник підтримав доводи свого клопотання, яке просив задовольнити та змінити запобіжний захід відносно свого підзахисного з тримання піжд вартою на домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, при цьому наголошував, що повністю визнає свою провину у вчиненому та співпрацює зі слідством, та будь-якого наміру переховуватися не має.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного, вважаючи відсутніми підстави для визначення його зміни, вказуючи на наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, які були враховані судом під час застосування та продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши захисника, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчими слідчими СУ ГУНП в м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 241 100 000 004 76 від 22.09.2024, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.11.2024.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження - ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Оскільки, на думку захисників, стороною обвинувачення не доведена наявність в ризиків щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на твердження про необхідність зміни запобіжного заходу та відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, захисником не надано жодного документу, що спростовували наявність таких ризиків.

На переконання слідчого судді, наявні у матеріалах клопотання документи не доводять відсутність тих ризиків, які враховувались під час застосування та продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, стороною захисту не доведено наявність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Будь-яких інших даних щодо наявності обставин, які не досліджувалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, в тому числі можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу чи скасування застосованого запобіжного заходу, та які б могли вплинути на прийняття рішення про зміну обраного запобіжного заходу, стороною захисту не наведено.

Щодо доводів сторони захисту про невмотивованість рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слід зазначити, що вказане не підлягає розгляду в порядку ст.201 КПК України та може бути предметом розгляду під час оскарження відповідного рішення в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя уважає, що захисником не наведено нових та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу та визначення альтернативного запобіжного заходуне пов`язаного з триманням під вартою, який не враховувалися під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 193, 201, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 08.11.2024 о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя: