Справа № 182/5914/24
Провадження № 1-кс/0182/1013/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024 за № 0000040 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024 за № 0000040 про арешт майна.

В подальшому ухвалою слідчого судді від 22.10.2024 клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 було повернуто прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, оскільки клопотання слідчого про арешт майна не відповідало встановленим чинним законодавством вимогам.

23 жовтня 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024 за № 0000040 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 03.06.2024, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування, в рамках проведення слідчих (розшукових) дій від співробітників Нікопольського МРВ УСБУ у Дніпропетровській області було отримано інформацію, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетна завідувачка відділенням лікар-психіатр вищої категорії комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка вимагає неправомірну грошову винагороду у розмірі 5000 доларів США та 10.000 грн. від громадянки ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за безперешкодне оформлення її доньки ОСОБА_7 у стаціонарі відділення та подальше встановлення групи інвалідності.

В ході досудового розслідування проводиться збір доказів щодо неправомірних дій ОСОБА_5 , направлених на незаконне отримання неправомірної вигоди, планується безпосереднє документування факту отримання неправомірної вигоди останньою від ОСОБА_6 . Також ОСОБА_8 написала заяву про факт пропозиції від ОСОБА_5 щодо надання їй неправомірної вигоди, для чого необхідно складати ряд відповідних документів.

На 09.10.2024 ОСОБА_5 призначила зустріч ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу її «нового» місця роботи, з метою передачі ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 5000 доларів США та 20 000 гривень.

В подальшому, прибувши на вказане місце, до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_9 , та повідомив, щоб остання передала йому вищезазначені грошові кошти, як попередньо ОСОБА_5 вказала ОСОБА_8 кому та де саме потрібно передати грошові кошти.

09.10.2024 року близько 12.35 год. ОСОБА_8 передала грошові кошти у сумі 5000 доларів США та 20 000 гривень ОСОБА_9 , для ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .

09.10.2024 підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: грошові кошти у національній валюті України на суму 300 000 грн. (номіналом 1000 гривень 300 купюр), поміщені до спец.пакету WAR 1370965; грошові кошти долари США на суму 80 000 доларів США (номіналом по 100 доларів 800 купюр), поміщені до спец.пакету WAR 1371008; ноутбук марки «Apple» з зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон «Нокіа» (в несправному стані), які поміщено до спец.пакету №HYQ 0079814; документацію, яку поміщено до спец.пакету №HYQ 0079815.

Постановою ст. слідчого СВ Нікопольського РУП від 09.10.2024 вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Тому, з метою збереження речових доказів, а також, враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що вищезазначене майно підлягатиме спеціальній конфіскації, і, відповідно до ч. 3 ст. 369-2 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, прокурор просить накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку грошові кошти, ноутбук марки «Apple» з зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон «Нокіа» (в несправному стані) та документацію.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно поданої заяви прокурор просить розглядати клопотання за його відсутності. Вимоги, викладені у клопотанні, підтримує та просить задовольнити.

Особа, стосовно якої розглядається клопотання - ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду заяву, згідно якої просять розглядати клопотання про арешт майна без їхньої участі у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Водночас, ОСОБА_10 надіслав суду письмові заперечення, згідно яких клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вилучені в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального правопорушення. Грошові кошти, що знаходились на зберіганні у квартирі ОСОБА_5 , отримані не злочинним шляхом, а отримані на законних підставах. Це заробітна плата, дохід від підприємницької діяльності, т.як ОСОБА_5 займається приватною медичною практикою, зареєстрована як ФОП, та, відповідно, отримує дохід; від продажу нерухомого майна відчуження частки у праві власності на житловий будинок з господарчими побудовами та земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2021, та у порядку спадкування після смерті своєї матері, померлої 11.02.2019 грошових коштів у розмірі 100 000 доларів США. Крім того, набуте за час шлюбу майно (грошові кошти) належить подружжю, а, отже, частина переліченого належить і чоловікові ОСОБА_5 ОСОБА_9 .

Отже, слідчим та прокурором не надано доказів, не наведено фактів чи обставин того, що саме вищевказане майно стало предметом чи засобом вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, а також матеріальним об`єктом, який зберіг на собі його сліди. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Розглянувши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З поданого клопотання вбачається, що у провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2024 за №0000040 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

09.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 01.10.2024 ст. слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за участю двох понятих було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: грошові кошти у національній валюті України на суму 300 000 грн. (номіналом 1000 гривень 300 купюр), поміщені до спец.пакету WAR 1370965; грошові кошти долари США на суму 80 000 доларів США (номіналом по 100 доларів 800 купюр), поміщені до спец.пакету WAR 1371008; ноутбук марки «Apple» з зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон «Нокіа» (в несправному стані), які поміщено до спец.пакету №HYQ 0079814; документацію, яку поміщено до спец.пакету №HYQ 0079815.

Постановою ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.10.2024 предмети та речі, вилучені в ході обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000040.

Разом з тим, неможливо погодитися з думкою прокурора стосовно накладення арешту на ноутбук марки «Apple» з зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон «Нокіа» (в несправному стані) та документацію, оскільки зазначені речі вилучені слідчим на підставі ухвали слідчого судді, якою надався дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів, що отримані незаконним шляхом; чорнових записів, документації для оформлення довідок, груп, квитанцій у сфері медицини; штампів, печаток; мобільних телефонів та сім-карт, носіїв інформації, а тому вказані речі правомірно вилучено в рамках проведеного обшуку, тому у цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Що стосується вимог прокурора про накладення арешту на вилучені в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 грошові кошти, то слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а, отже, за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зокрема, при вирішенні питання щодо можливої конфіскації мають враховуватися вимоги зазначеного 1 Протоколу і не лише за умови, що така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону, але й за умови, що така законна конфіскація у даній конкретній ситуації не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб».

На думку слідчого судді прокурором не надано доказів, не наведено фактів чи обставин того, що саме вилучені грошові кошти в квартирі ОСОБА_5 стали предметом чи засобом вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, а також матеріальним об`єктом, який зберіг на собі його сліди.

Слідчий суддя враховує, що грошові кошти, які нібито ОСОБА_8 передавала для ОСОБА_5 , були вилучені раніше, ніж проведено обшук у квартирі ОСОБА_5 , а, отже, ці грошові кошти не є об`єктом кримінально-протиправних дій та не набуті протиправним шляхом. Грошові кошти, що були вилучені під час проведення обшуку 09.10.2024 у квартирі ОСОБА_5 , отримані подружжям в законний спосіб та належать подружжю на праві спільної сумісної власності, а надані представником докази цілком підтверджують статки родини та законне походження вилучених грошових коштів. Власниками вилученого майна є ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_9 , тобто є спільним майном подружжя, що було набуто за час шлюбу і накладення арешту на ці грошові кошти становитиме непропорційне втручання у право особи на мирне володіння майном.

Таким чином, прокурором не було доведено, що арештом вилучених грошових коштів може бути виконано якесь завдання у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024 за № 0000040 про арешт майна відмовити.

Зобов`язати ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути вилучені грошові кошти у національній валюті України на суму 300 000 грн. (номіналом 1000 гривень 300 купюр), поміщені до спец.пакету WAR 1370965 та грошові кошти долари США на суму 80 000 доларів США (номіналом по 100 доларів 800 купюр), поміщені до спец.пакету WAR 1371008, особі, у якої її було вилучено ОСОБА_5 .

Виконання даної ухвали доручити слідчому ст. СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1