печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, що подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000293 від 10.04.2024,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000293 від 10.04.2024.

В обґрунтування скарги зазначає, що 19.04.2024 слідчими четвертого слідчого відділу (3 дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому без відповідної ухвалі слідчого судді у період з 15 год. 50 хвилин до 17 год. 30 хвилин проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 . Під час проведення обшуку вилучено майно ОСОБА_4 : планшет марки «iPad Pro» 12.9-inch 512 Gb ciporo кольору, imeі: НОМЕР_1 , Ссм-картка мобільного оператора «Vodafone» з телефонним номером НОМЕР_2 . Тобто, вилучені у ОСОБА_4 є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вказане адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшли письмові заперечення на скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, та слідчий про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином, враховуючи принцип диспозитивності та скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя враховуючи принцип диспозитивності, визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000293 від 10.04.2024 за ч. 4 ст.8, ч.4 ст.369 КК Укрпаїни.

В межах вказаного кримінального провадження, 19.04.2024, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 . Під час проведення якого було вилучено майно ОСОБА_4 : планшет марки «iPad Pro» 12.9-inch 512 Gb ciporo кольору, imeі: НОМЕР_1 , сім-картка мобільного оператора «Vodafone» з телефонним номером НОМЕР_2 .

Так, ч. 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2024, справа № 757/18081/24-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано майно, що підлягає вилученню, до переліку якого також входить майно, яке адвокат просить повернути у своїй скарзі. Відтак перелічене у скарзі майно, не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на його вилучення прямо надано ухвалою слідчого судді та вказане майно поверненню не підлягає.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000293 від 10.04.2024 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000293 від 10.04.2024- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1