Єдиний унікальний номер 333/9594/24
Провадження№1-кс/333/3131/24
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженню №0000044 від 14.08.2024, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Любимівка, Іванівського району, Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 14.08.2024, за підозрою ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період часу, термін якого спливає 07.11.2024.

01.11.2024 керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 14.08.2024, за підозрою ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України до трьох місяців, тобто до 10.12.2024.

04.11.2024 слідчою СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 подано, погоджене з прокурором Шевченківського окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 клопотання про продовження щодо ОСОБА_7 строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 10.12.2024.

Слідчий у клопотанні виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, наведені в ухвалі про застосування запобіжного заходу від 11.09.2024, сформулював суть підозри, а саме, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Підозра ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні обґрунтовується наступними зібраними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2024; протоколом обшуку квартири від 09.09.2024; речовими доказами вилученими під час обшуку квартири від 09.09.2024; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України від 09.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.09.2024; протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону ОСОБА_7 від 14.09.2024; протоколом за результатами проведення НСРД після скасування грифів секретності №10474т/55/107/01-2024 від 04.09.2024; протоколом за результатами проведення НСРД після скасування грифів секретності №10419т/55/107/01-2024 від 02.09.2024; протоколом за результатами проведення НСРД після скасування грифів секретності №10700т/55/107/02-2024 від 10.09.2024; протоколом за результатами проведення НСРД після скасування грифів секретності №10701т/55/107/02-2024 від 10.09.2024; протоколом за результатами проведення НСРД після скасування грифів секретності №10702т/55/107/02-2024 від 10.09.2024; протоколом за результатами проведення НСРД після скасування грифів секретності №10703т/55/107/02-2024 від 10.09.2024; протоколом за результатами проведення НСРД після скасування грифів секретності №10799т/55/107/02-2024 від 11.09.2024; протоколом за результатами проведення НСРД після скасування грифів секретності №10800т/55/107/02-2024 від 11.09.2024.

Крім цього, зазначив, що у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України підстави для застосування запобіжного заходу домашнього арешту на даний час не змінились. Цей запобіжний захід застосовувався з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказав, що на даний час при продовженні дії запобіжного заходу необхідно врахувати, що наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, репутацію ОСОБА_7 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Слідча зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти зазначеним ризикам, тому просить клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити із вказаних у ньому підстав, оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів; застосування до нього іншого менш впливового запобіжного заходу, окрім цілодобового арешту, не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду та вчинити новий злочин, тому слід продовжити підозрюваному строк цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурорка ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчої у повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період часу, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_7 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_7 до подій кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджені такі докази: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2024; протоколом обшуку квартири від 09.09.2024; речовими доказами вилученими під час обшуку квартири від 09.09.2024; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України від 09.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.09.2024; протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону ОСОБА_7 від 14.09.2024; протоколом за результатами проведення НСРД після скасування грифів секретності №10474т/55/107/01-2024 від 04.09.2024; протоколом за результатами проведення НСРД після скасування грифів секретності №10419т/55/107/01-2024 від 02.09.2024; протоколом за результатами проведення НСРД після скасування грифів секретності №10700т/55/107/02-2024 від 10.09.2024; протоколом за результатами проведення НСРД після скасування грифів секретності №10701т/55/107/02-2024 від 10.09.2024; протоколом за результатами проведення НСРД після скасування грифів секретності №10702т/55/107/02-2024 від 10.09.2024; протоколом за результатами проведення НСРД після скасування грифів секретності №10703т/55/107/02-2024 від 10.09.2024; протоколом за результатами проведення НСРД після скасування грифів секретності №10799т/55/107/02-2024 від 11.09.2024; протоколом за результатами проведення НСРД після скасування грифів секретності №10800т/55/107/02-2024 від 11.09.2024.

Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20:00 годин до 06:00 годин наступного дня з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , з огляду на існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про те, що ОСОБА_7 : можливість незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, вищевказаною ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та місця роботи.

01.11.2024 керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 14.08.2024, за підозрою ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України до трьох місяців, тобто до 10.12.2024.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчому судді достатньо підстав для продовження строку дії додаткових обов`язків на строк, визначений прокурором.

Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає про можливість незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Тому, відповідні аргументи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

Також слідчому судді достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя приймає до уваги специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій. Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають під собою об`єктивні підстави.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та строк дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня в межах строку досудового розслідування до 10.12.2024, включно.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 10.12.2024, включно, строк дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього ухвалю Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2024, а саме:

1) прибувати до слідчого відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_7 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Контроль за дотриманням підозрюваним ОСОБА_7 умов домашнього арешту покласти на працівників відділення поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1