Справа № 308/5922/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/517/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року, задоволено частково клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 від 01.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Накладено арешт, із забороною розпорядження та користування, на вилучені 04.07.2024 у ході огляду ділянки місцевості, що знаходиться перед входом до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 :

- на чорну поліетиленову стрічку та клейку стрічку скоч;

- пустий прозорий зіп-пакет;

- пусту пачку цигарок «Честерфілд»;

- 11 (одинадцять) прозорих зіп-пакетів всередині із сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору схожою на наркотичну;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max;

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi;

- 8 (вісім) фіскальних чеків та квитанцій Нова пошта;

- 1 (один) фіскальний чек ТОВ «Термал фюрдо»;

- 2 (два) посвідчення первинної профспілки «Правозахисники України» на ім`я ОСОБА_8 ;

- посвідчення капітана міліції на ім`я ОСОБА_8 ;

- 4 (чотири) банківські картки, які упаковано до спецпакету НПУ RIC №2178554;

- грошові кошти в сумі 38 666 гривень;

- стерильну марлеву серветку зі змивом.

В задоволенні решти клопотання відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просив накласти арешт на вилучені 04.07.2024 у ході огляду ділянки місцевості, що знаходиться перед входом до магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме: чорну поліетиленову стрічку та клейку стрічку скоч; пустий прозорий зіп-пакет; пусту пачку цигарок «Честерфілд»; 11 (одинадцять) прозорих зіп-пакетів всередині із сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору схожою на наркотичну; мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi; 8 (вісім) фіскальних чеків та квитанцій Нова пошта; 1 (один) фіскальний чек ТОВ «Термал фюрдо»; 2 (два) посвідчення первинної профспілки «Правозахисники України» на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення капітана міліції на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VW Golf д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VW Golf д.н.з. НОМЕР_2 ; 4 (чотири) банківські картки; грошові кошти в сумі 38 666 гривень; стерильну марлеву серветку зі змивом, із забороною розпорядження та користування зазначеними речами та майном, а також з метою забезпечення конфіскації майна.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_8 ), виник умисел на протиправне збагачення шляхом збуту наркотичних засобів на території Закарпатської області, маючи при цьому відповідні навички та розуміючи методи роботи правоохоронних органів, у зв?язку з проходженням служби в органах МВС України, в минулому.

Отже, враховуючи відомості, отримані у ході досудового розслідування, на думку слідчого, є підстави вважати, що вищевказані речі та речовини, засоби мобільного зв`язку як носії інформації, грошові кошти, та зважаючи на можливу причетність ОСОБА_8 до незаконного збуту наркотичних речовин, містять відомості, що можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно до положень ст.ст. 98, 99 КПК України, є речовими доказами. Тому у сторони обвинувачення наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим доведено, що вилучені в ході проведення огляду місця події речі, які мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000830 від 01.04.2024 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вважаються предметом, що був об`єктом кримінальних протиправних дій, їх перебування на зберіганні в третіх осіб, створює високі ризики до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна, слідчий прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання, однак, оскільки органом досудового розслідування не доведено підстав накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VW Golf д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VW Golf д.н.з. НОМЕР_2 , які вилучені в ході проведення огляду місцевості та яке значення вони мають для даного кримінального провадження. Зокрема, органом досудового розслідування не доведено, що вказані речі мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а відтак, органом досудового розслідування не доведено мети та підстав накладення арешту на дане майно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Зазначає, що твердження слідчого і прокурора про те, що вилучені під час огляду 04.07.2024 грошові кошти могли бути здобутими злочинним шляхом, і можуть бути предметом спец конфіскації, є лише припущенням, яке не ґрунтується на жодних фактичних даних. На думку сторони захисту, клопотання про накладення арешту на майно було подано слідчим та затверджено прокурором без додержання вимог ст.171 КПК України, на що не звернув увагу слідчий суддя при його розгляді, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про повне задоволення такого і накладення арешту на все вилучене під час огляду майно. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотанні про накладення арешту на майно в частині на: - мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max; - мобільний телефон марки Xiaomi Redmi; - 2 (два) посвідчення первинної профспілки «Правозахисники України» на ім`я ОСОБА_8 ; - посвідчення капітана міліції на ім`я ОСОБА_8 ; - 4 (чотири) банківські картки, які упаковано до спецпакету НПУ RIC №2178554; - грошові кошти в сумі 38 666 гривень.

Судове провадження розглядається за відсутності власника майна ОСОБА_8 , неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з клопотання, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000830 від 01.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені 04.07.2024 у ході огляду ділянки місцевості, що знаходиться перед входом до магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме: чорну поліетиленову стрічку та клейку стрічку скоч; пустий прозорий зіп-пакет; пусту пачку цигарок «Честерфілд»; 11 (одинадцять) прозорих зіп-пакетів всередині із сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору схожою на наркотичну; мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi; 8 (вісім) фіскальних чеків та квитанцій Нова пошта; 1 (один) фіскальний чек ТОВ «Термал фюрдо»; 2 (два) посвідчення первинної профспілки «Правозахисники України» на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення капітана міліції на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VW Golf д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VW Golf д.н.з. НОМЕР_2 ; 4 (чотири) банківські картки; грошові кошти в сумі 38 666 гривень; стерильну марлеву серветку зі змивом, із забороною розпорядження та користування зазначеними речами та майном, а також з метою забезпечення конфіскації майна.

Висновок слідчого судді в частині накладення арешту на: чорну поліетиленову стрічку та клейку стрічку скоч; пустий прозорий зіп-пакет; пусту пачку цигарок «Честерфілд»; 11 (одинадцять) прозорих зіп-пакетів всередині із сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору схожою на наркотичну; 8 (вісім) фіскальних чеків та квитанцій Нова пошта; 1 (один) фіскальний чек ТОВ «Термал фюрдо»; стерильну марлеву серветку зі змивом, а також з приводу відсутності підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VW Golf д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VW Golf д.н.з. НОМЕР_2 , ніким з учасників судового провадження не оскаржується, а тому законність ухвали в цій частині, в силу положень ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення підозрюваного за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно є знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, в ході досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла потреба у зверненні з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені 04.07.2024 у ході огляду ділянки місцевості, що знаходиться перед входом до магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 від 05.07.2024 вищевказане майно, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000830, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно, оскільки таке має значення речового доказу у кримінальному проваджені та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, так як може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В контексті зазначеної норми закону апеляційний суд вважає, що слідчим належним чином у своєму клопотанні доведено необхідність арешту тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, що обумовлює його арешт, а слідчим суддею встановлено необхідність такого арешту майна.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, відповідає критеріям речового доказу, оскільки вважаються предметом, що був об`єктом кримінальних протиправних дій, їх перебування на зберіганні в третіх осіб, створює високі ризики до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що власникам або володільцям майна слід врахувати положення абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК, згідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді