Справа№487/9527/24
Провадження №1-кс/487/6086/24
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001566 від 18.10.2024 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001566, звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав являється ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначає, що у провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0001566 від 18.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Посиалючись на пояснення опитаних осіб, зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Зазначає, що це майно має доказове значення.

У судове засідання прокурор не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як видно з матеріалів клопотання, СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001566 від 17.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Разом із тим, підозра щодо вчинення кримінального правопорушення грунтується лише на поясненнях осіб, які не були допитані. Інші докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення відсутні.

З урахуванням наданих доказів, які не є переконливими та однозначно не вказуються на вчинення правопорушення, таке суттєве втручання у права і свободи особи, за якою зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час є невиправданим.

Крім того, в матеріалах клопотання наявна копія довіреності від ОСОБА_5 на продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

За такого, клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001566 від 18.10.2024 року про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1