У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3

дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконфренеції, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000741 від 05.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2021 по справі №127/20180/21, а саме на автомобіль марки та моделі «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути його власнику.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/20180/21 від 21.08.2021 було накладено арешт на майно, яке вилучене під час огляду 04.08.2021, в рамках кримінального провадження №0000741, внесеного до ЄРДР 05.08.2021, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з ознаками підробки, видане на ім`я ОСОБА_6 , прожив: АДРЕСА_1 , та в подальшому поміщено до спец. пакету НПУ SUD : 1059665 з підписами понятих та дізнавача, а також на транспортний засіб марки «BMW X6», р/н НОМЕР_1 , номер шассі: НОМЕР_3 , місцем зберігання якого визначено спеціальний майданчик, який знаходиться у АДРЕСА_2 .

Як зазначається заявником, досудове розслідування ще розпочалося в 2021 році, існують обгрунтовані підстави вважати, що воно затягується. Тривалий термін досудового розслідування без прогресу негативно впливає на право володіння та інтереси власника майна, на даний час із вказаним автомобілем проведені всі достатні та необхідні експертні дослідження, а його подальше обтяження лише порушує права власника.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, а вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, разом з тим, ідентифікаційний номер кузова автомобіля змінено, а сам автомобіль перебуває у розшуку.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника та дізнавача, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000741, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 05.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000741 було зареєстроване 05.08.2021 щодо наступних обставин: «04.08.2021 року о 15.33 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що АДРЕСА_3 повідомив, що затримали водія автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками підробки номеру кузова та свідоцтва про реєстрацію тз.»

Під час проведення огляду місця події 04.08.2021 було виявлено та в подальшому вилучено в присутності двох понятих автомобіль марки та моделі «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було доставлено та поміщено на арешт майданчик який знаходиться у АДРЕСА_2 .

Постановою дізнавача від 09.08.2020 автомобіль марки та моделі «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000741 від 05.08.2021.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 слідує, що власником автомобіля марки та моделі «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 .

Разом з тим, на момент вилучення вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_5 .

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2021 у справі 127/20180/21 накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду 04.08.2021, в рамках кримінального провадження № 0000741 внесеного до ЄРДР 05.08.2021, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з ознаками підробки видане на ім`я ОСОБА_6 , а також на транспортний засіб марки «BMW X6», р/н НОМЕР_1 , номер шассі: НОМЕР_3 , місцем зберігання якого визначено спеціальний майданчик, який знаходиться у АДРЕСА_2 .

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України (судової технічної експертизи документів) №СЕ-19/102-21/11424-ДД від 26.08.2021 слідує, що: «1. Бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW X6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5142 на ім`я ОСОБА_6 , відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.

2. Вирішити запитання про внесення змін (підчистки, додруковування, травлення, змивання) у первинний зміст свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW X6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5142 на ім`я ОСОБА_6 , не представляється можливим з причини зазначених у дослідницькій частині.»

З висновку експерта Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз МЮ України (судово-технічної експертизи) №7853/21-21 від 02.03.2022 слідує, що: «Ідентифікаційний номер кузова досліджуваного автомобіля марки: «BMW» моделі «X6», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, змінювався кустарним способом. Первинний номер кузова мав значення: « НОМЕР_5 ».

Стакан стійки амортизатора, в межах якого розташована номерна площадка кузова, не замінявся.

Провести дослідження номера двигуна не представилось можливим, по причинам викладеним в дослідницькій частині.»

Отже, з вищенаведеного висновку експерта від 02.03.2022 вбачається, що ідентифікаційний номер кузова досліджуваного автомобіля марки: «BMW» моделі «X6», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, змінювався кустарним способом.

Разом з тим, з листа начальнику сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 01.02.2024 №53/23/01-2024 слідує, що:

«..... транспортний засіб марки BMW X6 з ідентифікаційним номером кузова (VIN): НОМЕР_5 станом на 01.02.2023 за банками даних Генерального секретаріату Інтерполу перебуває у міжнародному розшуку, країна ініціатор розшуку Німеччина.»

Окремої уваги заслуговує те, що, як слідує з акту про примусове відчуження або вилучення майна від 29.03.2022, рішенням Вінницької обласної військової адміністрації та Військової частини НОМЕР_6 №173 від 22.03.2022, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, здійснено примусове відчуження вищевказаного автомобіля.

Таким чином, з метою здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження органу досудового розслідування необхідно встановити де на даний час знаходиться автомобіль марки «BMW», моделі «X6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений транспортний засіб відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000741, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, з матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на вилучене майно накладено обґрунтовано, оскільки на автомобілі змінено ідентифікаційний номер кузова кустарним способом, а відтак наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В той же час, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, оскільки існує необхідність продовження здійснення досудового розслідування, в ході якого існує необхідність встановлення наступних обставин:

- яким саме чином та ким саме знищений ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки та моделі «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- коли, на яких підставах, та з яким номером кузова вищевказаний автомобіль потрапив на територію України;

- встановити де на даний час знаходиться автомобіль марки «BMW», моделі «X6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначений перелік слідчих дій не є вичерпним, оскільки за наслідками проведення вказаних дій можуть виникнути додаткові підстави для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі необхідність повторного огляду автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна на транспортний засіб слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2021 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, в тому числі в частині передачі майна на відповідальне зберігання, не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 26, 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000741 від 05.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя