Номер провадженя 1-р/754/3/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового звсідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва, 25.06.2022, надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересахзасудженого ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення: вироку Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2024, яким ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 361 ч. 1, 185 ч. 4, 190 ч. 3 КК України та йому, згідно ст. 70 ч. 1 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю два роки, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Просив заяву задовольнити та роз`яснити порядок виконання вироку Деснянського районного суду міста Києва від 08.02.2024, в частині обчислення строків призначеного покарання ОСОБА_4 з випробуванням.

Захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали до суду письмові клопотання, кожен окремо, про розгляд заяви за їх відсутності.

Захисник просив заяву задовольнити.

Прокурор просила заяву розглянути на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомленний про дату, час та місце розгляду заяви, клопотань про відкладення на адресу суду не направляв.

Суд, враховуючи вимоги ст. 380 ч. 2 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.

Оглянувши заяву, матеріали судового провадження (ЄУНСС: 754/17777/23), суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма статті КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2024 ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст. 361 ч. 1, 185 ч. 4, 190 ч. 3 КК України та йому призначено покарання, згідно ст. 70 ч. 1 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю два роки, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 04.06.2024, вирок Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2024 щодо ОСОБА_4 змінено в частині юридичної кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України. Вважати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України (в редакції Закону України №2617-VII від 22.11.2018), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. В решті вирок залишити без змін.

Положенням ст. 165 КВК України передбачено порядок обчислення іспитового строку, а саме: іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Однак, зі змісту заяви вбачається, що захисник проводить аналіз положень ст. 532 КПК Укрїни (Набрання судовим рішенням законної сили) та ст. 165 КВК України (Обчислення іспитового строку) та ставить перед судом питання щодо розуміння ним правильності обчислення іспитового строку із формулюванням вимоги у заяві - роз`яснення порядку виконання вироку суду в частині обчислення строків призначення покарання ОСОБА_4 , а не роз`яснення рішення судового рішення.

Отже, в даному випадку, захисник просить не роз`яснити судове рішення, а вказати дату початку перебігу іспитового строку, що не регулюється положеннями ст. 380 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви захисника слід відмовити, оскільки судове рішення - вирок Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2024 стосовно ОСОБА_4 є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при ухваленні вироку викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та його зрозумілість є очевидною.

Керуючись ст. 380 КПК України, ст. 165 КВК України суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення: вироку Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_4 (ЄУНСС: 754/17777/23), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її винесення, а особам, які не прибули у судове засідання в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1