ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №0000380,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2024 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 06 грудня 2024 року

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначений розмір застави - 2 000 000 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави в розмірі від 242 240 грн. до 808 400 грн., особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Вважає ухвалу незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків, зазначених в ухвалі, фактичним обставинам справи та відсутністю обґрунтованих доказів, які б унеможливили обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Вказує, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне зареєстроване місце проживання, хворіє на тяжке хронічне серцево-судинне захворювання, позитивно характеризується по місцю реєстрації та роботи, приймав участь у волонтерській діяльності на користь ЗСУ.

Провадження №11-сс/822/314/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Ці обставини вважає такими,що підтверджують відсутність будь-яких ризиків, зазначених в клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Посилається на те, що прокурор не підтвердив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України належними доказами, а ті ризики, які зазначені в клопотанні, є лише припущенням.

Зазначає, що при визначенні розміру застави слідчий суддя не вказав, які саме обов`язки не зможе забезпечити розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України у сумі 808 400 грн. та не зазначив, в чому полягає виключність випадку для збільшення розміру застави.

Звертає увагу, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірний для підозрюваного і його родини та значно перевищує їх дохід.Не наведено в ухвалі обґрунтувань, що тільки застава у розмірі 2 000 000 грн. зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного,які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається із наданих матеріалів, 14.08.2024 року до ЄРДР внесені відомості за №0000380 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (а.с.9).

09.10.2024 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10.10.2024 року повідомлено про підозру за ч.4 ст.368 КК України (а.с.99-98).

Згідно підозри, ОСОБА_7 як в.о. директора НПП «Хотинський», з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, отримав від

ОСОБА_9 кошти в сумі 84 000 гривень, а потім у розмірі 65 тисяч доларів США (еквівалентно станом на 09.10.2024 - 2 676 414 грн.) за укладання договорів про рекреаційну діяльність на території НПП «Хотинський»

Надані стороною обвинувачення докази, зокрема: заява ОСОБА_9 про виявлене кримінальне правопорушення (а.с. 11-13), протоколи допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.18-20, 24-27, 35-46, 102-105), протокол обшуку (а.с.59-67), повідомлення про підозру (а.с.93-101), протокол про результати проведення НСРД (а.с.112-119) є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, яка в апеляційній скарзі стороною захисту не оспорюється.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.368 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

Підозра у скоєнні особливо тяжкого злочину у сфері службової діяльності та суворість покарання можуть бути підставою для особи переховуватись від слідства та суду, що підтверджує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя правильно зважив і на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які відомі ОСОБА_7 ,окремі із яких ще не допитані та на яких він може впливати з метою надання неправдивих показань.

Слідчий суддя визнав доведеним і ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,який прокурор обгрунтовував тим,що ОСОБА_7 може затягувати строки досудового розслідування шляхом не з`явлення на виклики слідства чи суду,тощо.

При цьому,системний аналіз змісту ч.2 ст.177, п.2 ч.1 ст.194 КПК свідчить,що слідчий суддя,встановлюючи наявність ризиків,на які посилається сторона обвинувачення, керується стандартом переконання «достатні підстави», який є значно нижчим у порівнянні зі стандартами доказування «обґрунтована підозра» і «поза розумним сумнівом».

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду

Отже,всупереч доводам апелянта, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є доведеним,а висновки слідчого судді про те,що більш м`який запобіжний захід на цій стадії провадження не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного,відповідає фактичними обставинам провадження.

Посилання захисника на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується,займається волонтерською діяльністю,має захворювання, судова колегія на цьому етапі провадження не вважає достатніми, щоб унеможливити ризики, які слідчий суддя обґрунтовано визнав доведеними.

У справі відсутні відомості, що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може утримуватись у СІЗО.

Захисник у апеляційній скарзі зазначив, що слідчий суддя визначив непомірний для підозрюваного розмір застави.

Згідно вимог закону, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ним як службовою особою особливо тяжкого злочину,який згідно примітки до ст.45 КК України,є корупційним.

Предметом злочину є неправомірна вигода у особливо великих розмірах,а саме-65 тис доларів США(що становить 2 676 414 грн.),а перед тим- 84 тис грн.

Під час апеляційного розгляду судом за клопотанням прокурора було долучено документи,зокрема,декларацію за 2023 рік про доходи та майно ОСОБА_7 ,із якої вбачається,що у власності підозрюваного є ряд житлових та нежитлових будівель,пилорама,земельні ділянки,транспортні засоби.

Підозрюваний підтвердив,що вказані у декларації відомості є достовірними.

Отже,на спростування доводів захисника, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави відповідає обставинам кримінального правопорушення, майновому та сімейному стану підозрюваного, встановленим даним про його особу, відтак узгоджується із вимогами ст.182 КПК України та позицією ЄСПЛ, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку судової колегії, перспектива втрати такого розміру застави буде належною гарантією задля запобігання встановленим ризикам та забезпечення дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підстав вважати, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, судова колегія не вбачає та вважає такі доводи захисника необґрунтованими.

Отже, судове рішення є законним,а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3