Справа № 382/794/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4492/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Мотивуючи ухвалу, суд послався на порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не зазначено формулювання обвинувачення з правовою кваліфікацією щодо кожного епізоду кримінального правопорушення, не вказано, яке з діянь вчинених ОСОБА_7 є кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 190 КК України та які є кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.2 ст. 190 КК України. Судом також зазначено, що вказаний недолік не може бути усунений прокурором під час судового розгляду, оскільки за твердженням прокурора між сторонами укладено угоду про визнання винуватості та саме в підготовчому судовому засіданні суд повинен вирішити питання про затвердження чи відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить всі необхідні відомості, передбачені вказаною статтею. Вважає, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Окрім того, зазначає, що суд при ухвалені рішення про повернення обвинувального акту вказує на те, що зазначені недоліки обвинувального акту не можуть бути усунені під час судового розгляду, оскільки за твердженням прокурора між сторонами укладено угоду про визнання винуватості, та відповідно до вимоги п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: у підготовчому судовому засіданні суд повинен вирішити питання щодо затвердження чи відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, однак обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_8 надійшов до суду 29.04.2024 року для розгляду по суті, тобто угода про визнання винуватості на розгляд до суду не надходила та під час підготовчого судового засідання прокурором не подавалася.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 474 КПК України, у випадку, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди, а враховуючи те, що підготовче провадження є однією із стадій судового провадження, суд, не затвердивши угоду по примирення повинен вирішити питання, які визначені положеннями п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомуст. 468-475 КПК України.

Тому вважає, що посилання суду, як на підставу неможливості усунення прокурором недоліків під час судового розгляду, оскільки суду стало відомо, що між сторонами укладено угоду про визнання винуватості, яка фактично не подавалась, не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК.

Вимоги до обвинувального акту визначені у ч.ч.1-3 ст.291 КПК України.

Так, обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При чому, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, так і формулювання обвинувачення є достатньо чітким та зрозумілим.

Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 , який будучи раніше не судимим, обвинувачується у вчиненні 15 епізодів кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України. При чому кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 190 КК України є «повторність» вчинення діяння, тому розподіл кримінальних правопорушень вчинених ч. 1 ст. 190 КК України та за ч. 2 ст. 190 КК України є очевидним та зрозумілим.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Окрім того, посилання суду на неможливість усунення вказаного недоліку під час судового розгляду з огляду на укладення між сторонами угоди про визнання винуватості, що має вирішуватись в підготовчому судовому засіданні, не відповідає матеріалам справи, оскільки вказана угода відсутня в матеріалах справи.

Недоліків обвинувального акту, які б перешкодили процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин судове рішення ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою його скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя