Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/6468/24
Провадження №1-кп/523/1155/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

19.08.2024

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000408 від 14.03.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений, останній раз 21.09.2023 року Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений умовно достроково 13.02.2024 року.

у скоєні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил російської федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 годин 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915- ІХ з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року на 90 діб, Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року на 90 діб, Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року на 90 діб, Указом Президента України від 13.02.2024 № 49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року на 90 діб, будучи раніше засудженим за аналогічний злочин, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 14 березня 2024 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_8 перебував в приміщенні КНП «ООКЛ» ООР за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26/32 , маючи прямий протиправний умисел та переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння чужим майном, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у правій кишені куртки якої знаходився мобільний телефон у корпусі білого кольору, який ОСОБА_8 визнав об`єктом свого злочинного посягання.

У подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій кримінально- протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливим мотивом та метою незаконного власного, збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії в Україні воєнного стану, скориставшись тим, що ОСОБА_9 підіймалася сходами, знаходячись за вище вказаною адресою, при цьому не звертаючи уваги на оточуючих, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов зі спини до ОСОБА_9 та шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої кишені куртки мобільний телефон марки «SamsungА50» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі білого кольору вартістю 7999 гривень, в якому містилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» з абоненським номером НОМЕР_3 (які матеріальної цінності для потерпілої не представляють).

Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7999 гривень.

Крім того встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил російської федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 годин 24.02.2022 строком на

30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ з 05 години 30 хвилин 21 листопада

2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915- ІХ з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року на 90 діб, Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року на 90 діб, Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року на 90 діб, Указом Президента України від 13.02.2024 № 49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року на 90 діб, будучи раніше засудженим за аналогічний злочин, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 14 березня 2024 року, близько 12 години 07 хвилин, ОСОБА_8 перебував біля ТЦ «Екватор», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 103 , маючи прямий протиправний умисел та переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння чужим майном, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка виходила з приміщення вищевказаного ТЦ «Екватор» та у правій кишені куртки якої знаходився мобільний телефон у корпусі чорного кольору, який ОСОБА_8 визнав об`єктом свого злочинного посягання.

У подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій кримінально- протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливим мотивом та метою незаконного власного, збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії в Україні воєнного стану, скориставшись тим, що ОСОБА_10 направляється по вулиці вздовж Храму ікони Божої Матері «Споручниця грішних» Одеської епархії УПЦ, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 103-а , при цьому не звертаючи уваги на оточуючих, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов зі спини до ОСОБА_10 та шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої кишені куртки мобільний телефон марки «Samsung G950FD» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору вартістю 18498,96 гривень, в якому містилась сім-карта мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_6 у чохлі фіолетового кольору (які матеріальної цінності для потерпілої не представляють).

Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 18498,96 гривень.

При допиті обвинувачений ОСОБА_8 при допиті у суду надав наступні покази: 14 березня 2024 року, близько 08 години 00 хвилин перебуваючи в приміщенні КНП «ООКЛ» ООР за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26/32, побачив у кишені раніше незнайомої йому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung А 50», який таємно викрав зправої кишені куртки.

Крім того, 14 березня 2024 року, близько 12 години 07 хвилин, перебуваючи біля ТЦ «Екватор», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 103, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , яка виходила з приміщення вищевказаного ТЦ «Екватор» та у правій кишені куртки якої знаходився мобільний телефон. В послідуючому впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов зі спини до потерпілої та шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої кишені куртки мобільний телефон марки «Samsung G950FD».

Отримавши покази обвинуваченого ОСОБА_8 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого, ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Відповідно до ст. 62 ч.ч. 1, 2 Конституції України, ст. 17 ч. 2 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161, 150, 100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечних діянь.

- обґрунтованості обвинувачення.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_8 , передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Обвинувачений ОСОБА_8 , за формою вини, ступенем тяжкості вчинив тяжкий злочин. Судом в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованого йому правопорушення, ОСОБА_8 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом ст. 25 ч. 2 КК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає, що він є осудним, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними - ст. 19 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України - вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є активне сприйняття розкриттю злочину, повне визнання вини, наявність тяжкої хвороби, а саме відкритої форми туберкульозу.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Враховуючи всі встановлені під час судового розгляду обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_8 , на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не значиться, раніше судимий та звільнений умовно - достроково, наявність постійного місця проживання; його роль у скоєному кримінальних правопорушеннях та поведінку до і після вчинення таких - обвинувачений усвідомив протиправну поведінку, виявляє жаль з приводу вчинених кримінальних правопорушень, а також ту обставину, що потерпіла надала суду заяву у якій вказала, що претензій до обвинуваченого не має, а також той факт, що викрадене майно було повернуто, а також наявність важкого захворювання, а саме відкритою форми туберкульозу, тому на думку суду, цілі покарання будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України, оскільки за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд може призначити покарання нижче від найнижчої межі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 - залишити у вигляді тримання під вартою.

Долю долучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі - відстуні.

Цивільні позови не заявлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_8 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 71, ч. 4 ст. 72 КК України, при призначенні покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуті частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2023 у справі №523/16153/22 та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки і 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , - залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , необхідно рахувати з моменту взяття під варту тобто з 14.03.2024 року.

Цивільний позов - відсутній.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung А 50» та мобільний телефон марки «Samsung G950FD» вважати повернутими потерпілим відповідно до зберігальних розписок.

Речові докази DVD-R диски - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по справі - відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя

Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1