Справа № 167/1173/24
Номер провадження 1-кп/167/109/24
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001026, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає у АДРЕСА_1 ), востаннє судимого вироком Знам`янського районного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2022 року за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК) до остаточного покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки 15 днів, звільнений з місць позбавлення волі 6 вересня 2024 року по відбуттю покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК,

в с т а н о в и в :

До Рожищенського районного суду Волинської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001026, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 .

Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . Метою продовження обвинуваченому цього запобіжного заходу прокурор зазначає забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) незаконного впливу на потерпілого.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та зазначив, що ризики, які стали підставами для застосування цього запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати і не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти продовження строку тримання під вартою і, посилаючись на недоведення ризиків, вказували про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 зазначив про необхідність тримання ОСОБА_3 під вартою.

Суд, заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника, думку потерпілого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов таких висновків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою був застосований на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 вересня 2024 року на підставі обґрунтованості підозри у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 187 КК та у зв`язку із наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків, можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Нормою ч. 3 ст. 315 КПК передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, зокрема продовжити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення підозрюваним, обвинуваченим дій, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду. Спроби ж протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Рожищенським районним судом Волинської області розпочато судове провадження зі стадії підготовчого судового провадження. Суд ще не перейшов до судового розгляду кримінального провадження, не заслухано показань обвинуваченого, потерпілого, свідків та не досліджено письмових доказів. Тобто в суді на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наведені обставини свідчать про неможливість завершення судового провадження до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою 23 листопада 2024 року.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховає, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведення обвинувачення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Така обставина, як усвідомлення тяжкості покарання з урахуванням даних про відсутність зареєстрованого місця проживання, може спонукати обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватися від суду та планувати втечу. Наявним є також ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, що посягають на відносини власності. Таке твердження ґрунтується на наявності у ОСОБА_3 непогашеної судимості за вчинення корисливого злочину, за який він відбував покарання у виді позбавлення волі, і знову обвинувачується у вчиненні умисного злочину корисливого характеру. Такі обставини, в сукупності із відсутністю в обвинуваченого самостійних легальних джерел доходу, свідчить про обґрунтованість ризику можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. Також зважаючи, що потерпілий ОСОБА_6 проживає поблизу останнього фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , відтак є необхідність врахування ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілого у даному кримінальному провадженні, показання якого є необхідними для його розгляду в суді.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим для запобігання зазначених вище ризиків та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 . На цих підставах суд відхиляє доводи сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою викликане інтересами дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуального обов`язку явки до суду за судовим викликом та запобігання його можливостям переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи окрім наведеного, дані щодо особи обвинуваченого, ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до норми п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК є підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

При цьому, беручи до уваги вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 187 КК із погрозою застосуванням насильства, тому суд, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК, одночасно із продовженням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не визначає розмір застави.

Керуючись статтями 110, 177, 178, ч. 3 ст. 315, ч. 2 ст. 369 КПК, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів до 19 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1