справа № 208/9848/24
№ провадження 1-кс/208/2601/24
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000373 від 14.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_5 згідно із ст. 12 КК України вчинив особливо тяжкий злочин, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке згідно чинного законодавства пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу.

Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: у зв`язку із тим, що злочин заздалегідь планувався, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у кримінальному провадженні, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування.

Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь незаконно впливати на експертів та свідків, оскільки їх показання мають ґрунтовне значення, а також інших осіб, які на даний час ще не надали органу досудового розслідування покази у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину. Наявність цього ризику зумовлена тим, що підозрюваний має мотив та можливість вплинути на свідчення свідків, які вже надали покази у кримінальному провадженні, оскільки йому з наданих копій матеріалів кримінального провадження відомі анкетні дані та місця мешкання допитаних у кримінальному провадженні свідків. Вказані свідки надали вичерпні покази з приводу обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, у зв`язку з чим їх покази є основоположними для доведення винуватості останнього перед судом. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі доведення її винуватості перед судом, може почати спроби незаконного впливу на свідків, зокрема шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що може призвести до зміни їх показів у судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення підозрюваним законного справедливого покарання. Слід зазначити, що з огляду на положення ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань судом), судом будуть братись до уваги саме ті покази потерпілого, які свідки нададуть безпосередньо суду, а не слідчому на стадії досудового розслідування.

Більш м`які запобіжні заході, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано, в зв`язку з тим, що: особисте зобов`язання у зв`язку зі скоєнням ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, за яке передбачення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна; особиста порука у зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава у зв`язку із продовженням ОСОБА_5 злочинної діяльності; домашній арешт у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що він вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що перебуваючи за місцем мешкання він може продовжити свою протиправну діяльність шляхом залучення до цього інших осіб та вказаний запобіжний захід не зможе зупинити його при бажані вчинити кримінальне правопорушення повторно.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилалась на обставини зазначені в клопотанні, та просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, як домашній арешт, або заставу 65 тисяч.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчими відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області за процесуального керівництва прокурорів відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000373 від 14.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

До моменту введення в дію на території України воєнного стану, юридична адреса та фактичне місце розташування СУ ГУНП в Донецькій області значилось за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нахімова, 86. Відповідно до наказу начальника ГУНП в Донецькій області «Про внесення змін до наказу ГУНП в Донецькій області» № 921 від 26.06.2023 «Внесені зміни до п. 1 наказу ГУНП в Донецькій області від 12.06.2023 № 838 «Про визначення місця розташування підрозділу досудового розслідування - слідчого управління ГУНП в Донецькій області».

Так, згідно вказаного вище наказу начальника ГУНП в Донецькій області, місцем розташування СУ ГУНП в Донецькій області є місто Покровськ Донецької області.

Станом до 20.08.2024 місце здійснення досудового розслідування перебувало в межах територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Згідно наказу голови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області «Про оголошення простою» № 35-о/г від 20.08.2024 оголошено простій, не з вини працівників, із 21.08.2024 суддям та працівникам апарату Красноармійського міськрайонного суду Донецької області до 13.09.2024.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 було змінено з 02 вересня 2024 року територіальну підсудність судових справ чотирьох судів Донецької області, а саме: Дзержинського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Самарського районного суду міста Дніпропетровська; Димитровського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська; Красноармійського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області; Селидівського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська. Таке рішення зумовлено інтенсифікацією воєнних дій та наближенням лінії фронту, значним посиленням обстрілів територій, на яких розташовані вказані суди, що унеможливлює здійснення правосуддя. Зокрема, з територій міст Торецька, Селидового, Мирнограда та Покровська наразі проводиться обов`язкова примусова евакуація населення. Під час визначення оптимального варіанту зміни територіальної підсудності ураховувались наявне навантаження судів, підсудність справ яких змінюється, і судів, яким передається відповідна територіальна підсудність судових справ, географічне розташування та реалізація учасниками судових справ права на доступ до суду.

Відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання та досудове слідство) в даному випадку є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, що розташовуються на території м. Покровська (колишній Красноармійськ) Донецької області, у зв`язку з чим є достатні підстави для звернення з даним клопотанням саме до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Таким чином, місце здійснення досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

«01» жовтня 2024 року об 19 годині 09 хвилині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

«02» жовтня 2024 року з урахуванням здобутих доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.10.2024 по відношенню до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2024 та визначено розмір застави у сумі 302 800 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, в їх сукупності, а саме:

- Протоколом огляду від 04.07.2024, згідно якого були оглянуті грошові кошти у сумі 16 000 грн., які вручені «оперативному покупцю» ОСОБА_8

- Протоколом огляду від 04.07.2024, згідно якого у «оперативного покупця» ОСОБА_8 вилучені чотири маленькі пакетики із полімерного матеріалу, частково наповнені кристалічною речовиною світло-жовтого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масами: 3,5845 г, 3,6480 г, 3,6256 г, 3,5975 г.

- Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № СЕ-19/105-24/4725-НЗПРАП від 19.07.2024 згідно якого слідує, що надані на дослідження речовини містять особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масами: 3,5845 г, 3,6480 г, 3,6256 г, 3,5975 г.

- Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № СЕ-19/105-24/6872-НЗПРАП від 02.10.2024 згідно якого слідує, що надана на дослідження речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,6061 г.

- Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № СЕ-19/105-24/6873-НЗПРАП від 02.10.2024 згідно якого слідує, що надана на дослідження речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4- метилметкатинон), масою 0,9968 г.

- Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № СЕ-19/105-24/7194-НЗПРАП від 15.10.2024 згідно якого слідує, що надана на дослідження речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4- метилметкатинон), масою 388,4247 г.

- Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № СЕ-19/105-24/7191-НЗПРАП від 17.10.2024 згідно якого слідує, що надана на дослідження речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 242,3274 г.

- Протоколом допиту у якості свідка «оперативного покупця» ОСОБА_8 від 14.08.2024, який під час допиту вказав, що 04.07.2024 він придбав у вигляді закладки яку залишив ОСОБА_5 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он).

- Протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 16.05.2024, який впізнав ОСОБА_5 як особу, яка здійснювала збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

- Протоколами допитів у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які під час допитів пояснили, що 04.07.2024 були залучені у якості понятих під час здійснення «оперативної закупки» за участю свідка ОСОБА_8

- Протоколом за результатами проведення НС(Р)Д відповідно до ст. 271 КПК України, у результаті чого зафіксовані обставини проведення «оперативної закупки» особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) свідком ОСОБА_8 від 04.07.2024.

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 під час проведення якого зафіксовані обставини проведення «оперативної закупки» особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) свідком ОСОБА_8

- Протоколом обшуку від 01.10.2024, який був проведений у гаражному боксі та у будинку АДРЕСА_1 , під час якого були виявлені оглянуті та вилучені: особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он) та 4-ММС (4-метилметкатинон), двоє ваг, пакувальний матеріал та розфасована порошкоподібна речовина у згортках для подальших закладок.

- Речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Двомісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 29.11.2024, проте закінчити досудове розслідування у вказаний строк не видається можливим, оскільки досягти мети досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд заходів, а саме:

- закінчити зняття грифів секретності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, що проводилися в межах провадження;

- детально вивчити та проаналізувати матеріали проведених НС(Р)Д в межах кримінального провадження з метою встановлення повних обставин вчинення вказаних правопорушень;

- отримати висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

- отримати висновок судової експертизи відео -, звукозапису;

- отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи;

- здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у розпорядженні банківської установи Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», з метою встановлення важливих обставин причетності підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованих правопорушень;

- при наявності, розглянути клопотання сторони захисту;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом;

- провести інші заходи, направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідність яких може виникнути після отримання вказаних матеріалів.

Проведення зазначених вище процесуальних дій є необхідним для закріплення доказової бази наявної у кримінальному провадженні і забезпечить повноту та неупередженість проведеного розслідування.

Обставиною, яка перешкоджала здійсненню вказаних процесуальні дій раніше, є довготривалий процес розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації та процесуальних документів.

Крім того, проведення зазначених вище судових експертиз та слідчих (розшукових) дій потребує додаткового часу. Висновки експерта матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, після отримання вказаного висновку, з урахуванням зазначених у них відомостей, може виникнути потреба в проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Направлення обвинувального акту до суду без їх проведення недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням особливої складності кримінального провадження, тривалого часу проведення експертиз необхідний більш тривалий час для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Для проведення зазначених вище експертиз та процесуальних дій необхідний строк не менше, ніж 4 місяці.

27.11.2024 р. ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців тобто до 02 лютого 2025 року, задоволено Враховуючи, що строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 29.11.2024, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього та суддя враховує, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не змінилися.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суддя керується практикою ЄСПЛ, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. Russia (Алексанян проти Россії), § 179).

Ч. 3 ст.197 КПК України передбачає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого підчас досудового розслідування неповинен перевищувати: 1) шести місяців-у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Суд вважає реальними, обґрунтованими та доведеними заявлені прокурором ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи, що санкція ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, суд не вбачає іншої можливості запобігти ризику переховування обвинуваченої від суду у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність щодо обвинуваченої виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

З огляду на ці обставини відсутні підстави для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Так, з урахуванням того, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину та відсутність у ОСОБА_5 будь-яких доходів, також те, що злочин вчинений без застосуванням насильства або погрозою його застосування, суд вбачає підстави для визначення застави.

Викладене у сукупності дає підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд

постановив:

Клопотання старшого слідчого ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 .. погоджене з прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000373 від 14.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Костянтинівки. Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, маючого середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до 23 січня 2025 року з утриманням його в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4).

Відповідно до норм ст. 182, ст. 183 КПК України, визначити розмір застави в розмірі 302 800,00 гривень. У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком до 23 січня 2025 року:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня їй оголошення.

Суддя ОСОБА_1