Провадження №1-кп/522/152/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши у режимі відеоконференції судовий розгляд у кримінальному провадженні №001142, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020 року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фарзили, Джамалійського району, Республіки Азербайджан, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньо - технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за 4 ст.296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, непрацюючого, який має утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за 4 ст.296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, який працює тренером на СК «Спартак», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , та проживає за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за 4 ст.296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, одруженого, із вищою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за 4 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд

В С Т А Н О В И В:

16.06.2020 року приблизно о 15 годині ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 прибули до ресторану «Три Барашки», який розташований за адресою: АДРЕСА_11 . Перебуваючи у приміщенні зазначеного ресторану приблизно о 15 годині 15 хвилин між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та з іншої сторони із 9 невстановленими особами, які також перебували у вказаному закладі на ґрунті раптової неприязні, виник конфлікт.

У ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з однієї сторони, та у 9 невстановлених осіб із іншої сторони, бажаючи настання конфлікту, та усвідомлюючи, що вони перебувають в громадському місці, виник умисел на вчинення хуліганських дій. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи чисельну кількість громадян, які перебували у той час на місці події біля входу у ресторан «Три барашка», ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 з однієї сторони та із 9 невстановленими особами, із іншої сторони, почали агресивно себе поводити, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що їх дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, умисно, один одному почали наносити удари кулаками рук та ногами.

В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи, що перебувають в громадському місці, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, які спостерігають за їх діями, продовжуючи конфлікт, діючи з хуліганських мотивів, грубо, порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, будучи впевненим, що за їх діями спостерігають сторонні особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, перебуваючи в громадському місці, біля ресторану «Три Барашка», із застосуванням ножів, заздалегідь ними заготовлених, почали наносити удари в область тулубу трьом невстановленим особам.

Ці три невстановлені особи в свою чергу діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що їх дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, будучи впевненими, що за їх діями спостерігають сторонні особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, перебуваючи в громадському місці, біля ресторану «Три Барашка», із застосуванням ножів, заздалегідь ними заготовлених, почали наносити удари в область тулубу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , спричинивши їм тілесні ушкодження. Так, невстановлена особа нанесла декілька ударів ножем ІНФОРМАЦІЯ_8 та один удар ножем Гаджієву Тапдиг Бахруз огли. В свою чергу невстановлена особа нанесла декілька ударів рукояткою ножа по тулубу та голові ОСОБА_5 , а невстановлена особа нанесла декілька ударів долонею руки при цьому, утримуючи ОСОБА_5 .

Крім цього, Гурбанзаде Асім Назім огли та ОСОБА_7 , діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що їх дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, будучи впевненими, що за їх діями спостерігають сторонні особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, перебуваючи в громадському місці, біля ресторану «Три Барашки», із застосуванням предметів схожих на травматичні пістолети, заздалегідь заготовлених, почали здійснювати постріли в сторону 9 невстановлених осіб з якими виник конфлікт .

В цей час невстановлена особа, усвідомлюючи, що вона перебуває в громадському місці, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, які спостерігають за його діями, продовжуючи конфлікт, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, будучи впевненим, що за його діями спостерігають сторонні особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, із застосуванням травматичного пістолета, заздалегідь заготовленого, почав здійснювати постріли в сторону обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а дві невстановлені особи, які перебували поряд із іншою невстановленою особою, із застосуванням ножів, заздалегідь ними заготовлених вчиняли хуліганські дії.

9 невстановлених осіб, розуміючи перевагу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та те що їм загрожує небезпека, з метою уникнення продовження конфлікту намагалися втекти та почали рухатись в сторону проїзної частини вулиці Французький бульвар та за приміщення ресторану «Три барашка», тим самим покинувши місце вчинення злочину.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України -хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України -хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

За наведених обставин ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України -хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

За наведених обставин ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України -хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

За наведених обставин ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України -хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

За наведених обставин ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України -хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

До судового засідання потерпілий ОСОБА_11 не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою за вх.№40954/24 від 16.05.2024 року, у якій просив проводити судовий розгляд без його присутності, та зазначив, що вище указані обвинувачені відшкодували йому завдану шкоду у повному обсязі, та він із ними примирився, тому просив суд застосувати до зазначених обвинувачених ст.69 КК України при призначенні їм покарання.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, що принижує честь і гідність особи, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , що він позитивно характеризується, та обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наявність вище зазначених чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого указаним обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, що принижує честь і гідність особи, що він раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та те, що після 1.07.2020 року указаний обвинувачений не визнавався винним у вчинені будь-якого кримінального правопорушення, та не притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить, про те, що він став на шлях виправлення, суд вважає можливим, при призначенні покарання цьому обвинуваченому, застосувати вимоги ст.69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.296 КК України за це кримінальне правопорушення, до покарання у вигляді штрафу, із урахуванням вимог ст.53 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує його особу, що він позитивно характеризується, що підтверджується наявністю подяк, заохочень, та відзнак у зв`язку з внесенням вагомого внеску щодо надання допомоги ЗСУ під час збройної агресії Російської Федерації, та те, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, що принижує честь і гідність особи, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , що він позитивно характеризується, та обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наявність вище зазначених чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого указаним обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, що принижує честь і гідність особи, що він раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та те, що після 1.07.2020 року указаний обвинувачений не визнавався винним у вчинені будь-якого кримінального правопорушення, та не притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить, про те, що він став на шлях виправлення, суд вважає можливим, при призначенні покарання цьому обвинуваченому, застосувати вимоги ст.69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.296 КК України за це кримінальне правопорушення, до покарання у вигляді штрафу, із урахуванням вимог ст.53 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує його особу, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, що принижує честь і гідність особи, що він раніше не судимий, та має на утриманні матір, у якої встановлена 1 група інвалідності.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наявність вище зазначених п`яти пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого указаним обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, що принижує честь і гідність особи, що він раніше не судимий, та має на утриманні матір, у якої встановлена 1 група інвалідності, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та те, що після 1.07.2020 року указаний обвинувачений не визнавався винним у вчинені будь-якого кримінального правопорушення, та не притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить, про те, що він став на шлях виправлення, суд вважає можливим, при призначенні покарання цьому обвинуваченому, застосувати вимоги ст.69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.296 КК України за це кримінальне правопорушення, до покарання у вигляді штрафу, із урахуванням вимог ст.53 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує його особу, що він позитивно характеризується, що підтверджується наявністю подяк, заохочень, та відзнак у зв`язку з внесенням вагомого внеску у розвиток волонтерського руху, активної благодійної, та гуманістичної діяльності, щодо надання допомоги ЗСУ під час збройної агресії Російської Федерації, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, що принижує честь і гідність особи, що він раніше не судимий,що у нього задовільний стан здоров`я, згідно до медичної виписки за №1828, та йому встановлена 2 група інвалідності.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , що він позитивно характеризується, та обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наявність вище зазначених п`яти пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого указаним обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, що принижує честь і гідність особи, що він раніше не судимий,що у нього задовільний стан здоров`я, згідно до медичної виписки за №1828, та йому встановлена 2 група інвалідності, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та те, що після 1.07.2020 року указаний обвинувачений не визнавався винним у вчинені будь-якого кримінального правопорушення, та не притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить, про те, що він став на шлях виправлення, суд вважає можливим, при призначенні покарання цьому обвинуваченому, застосувати вимоги ст.69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.296 КК України за це кримінальне правопорушення, до покарання у вигляді штрафу, із урахуванням вимог ст.53 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує його особу, що він позитивно характеризується, що підтверджується наявністю подяк, заохочень, та відзнак у зв`язку з внесенням вагомого внеску щодо надання допомоги ЗСУ під час збройної агресії Російської Федерації, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує те, що він що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, що принижує честь і гідність особи, що він раніше не судимий, задовільний стан його здоров`я, згідно до медичної довідки за №3731, та він має утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , що він позитивно характеризується, та обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наявність вище зазначених шести пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого указаним обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, що принижує честь і гідність особи, що він раніше не судимий, задовільний стан його здоров`я, згідно до медичної довідки за №3731, та він має утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_5 ,відсутність обставин, що обтяжують покарання, та те, що після 1.07.2020 року указаний обвинувачений не визнавався винним у вчинені будь-якого кримінального правопорушення, та не притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить, про те, що він став на шлях виправлення, суд вважає можливим, при призначенні покарання цьому обвинуваченому, застосувати вимоги ст.69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.296 КК України за це кримінальне правопорушення, до покарання у вигляді штрафу, із урахуванням вимог ст.53 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує його особу, що він позитивно характеризується, що підтверджується наявністю подяк, заохочень, та відзнак у зв`язку з внесенням вагомого внеску щодо надання допомоги ЗСУ під час збройної агресії Російської Федерації, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, що принижує честь і гідність особи, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , що він позитивно характеризується, та обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наявність вище зазначених чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого указаним обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, що принижує честь і гідність особи, що він раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та те, що після 1.07.2020 року указаний обвинувачений не визнавався винним у вчинені будь-якого кримінального правопорушення, та не притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить, про те, що він став на шлях виправлення, суд вважає можливим, при призначенні покарання цьому обвинуваченому, застосувати вимоги ст.69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.296 КК України за це кримінальне правопорушення, до покарання у вигляді штрафу, із урахуванням вимог ст.53 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для виправлення цих обвинувачених та попередження вчинення вище указаними обвинуваченими нових кримінальних правопорушень.

Матеріали указаного кримінального провадження перебували на розгляді у іншого судді Приморського районного суду м. Одеси, та були передані судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 10.11.2023 року.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, ухвалами Одеського апеляційного суду від 30.06.2020 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 168 160 грн.

Під час судового розгляду вище указаного кримінального провадження 1.07.2020 року заставодавцем ОСОБА_12 була внесена застава за обвинуваченого ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби Україниу сумі 168 160 грн., що підтверджується квитанцією за №0.0..1 від 1.07.2020 року, призначення платежу «внесення застави за ОСОБА_7 , відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 30.06.2020».

Крім того, 1.07.2020 року заставодавцем ОСОБА_13 була внесена застава за обвинуваченого ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби Україниу сумі 168 160 грн., що підтверджується квитанцією за №0.0..1 від 1.07.2020 року, призначення платежу «внесення застави за ОСОБА_6 , відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 30.06.2020».

Також 1.07.2020 року заставодавцем ОСОБА_14 була внесена застава за обвинуваченого ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби Україниу сумі 168 160 грн., що підтверджується квитанцією за №0.0..1 від 1.07.2020 року, призначення платежу «внесення застави за ОСОБА_8 , відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 30.06.2020».

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були звільнені з-під варти із ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням розміру застави.

Суд вважає необхідним міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави скасувати.

У зв`язку із відсутністю клопотання прокурора міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не обирати.

Відповідно до вимог ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Так як обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , після внесення застави неодноразово, протягом тривалого часу, а саме: 01.12.2023 року, 14.02.2024 року о 10 годині, 29.02.2024 року о 10 годині 40 хвилин, 13.03.2024 року о 13 годині 10 хвилин, 19.03.2024 року о 9 годині, 26.03.2024 року о 14 годині, 9.04.2024 року о 12 годині 30 хвилин, 18.04.2024 року о 11 годині 30 хвилин, 3.05.2024 року о 15 годині 30 хвилин, 17.05.2024 року о 15 годині 30 хвилин, 29.05.2024 року о 15 годині, 9.07.2024 року о 16 годині 20 хвилин, 17.07.2024 року о 16 годині, 20.08.2024 року о 16 годині 20 хвилин не з`являлись на виклики до Приморського районного суду м. Одеси. Суд вважає необхідним за ініціативою суду, звернути застави, що були внесені за кожного із обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у розмірі 168 160 грн. в дохід держави України, та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, суд приходить до висновку про необхідність часткового скасування арешту, на підставі ст.174 КПК України, який був накладений, згідно до ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 2.07.2020 року (справа №522/9798/20, провадження 1-кс/522/9593/20, справа №522/9798/20, провадження 1-кс/522/9393/20, справа №522/9798/20, провадження 1-кс/522/9579/20) на речові докази, а саме: газовий балон "Перець-ІМ", свідоцтво на придбання пристрою для відстрілу гумовими кулями несмертної дії на ім?я ОСОБА_15 , свідоцтво на придбання пристрою для відстрілу гумовими кулями несмертної дії на ім?я ОСОБА_5 , дозвіл № НОМЕР_1 на носіння пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями виданий на ім?я ОСОБА_7 , паспорт громадянина НОМЕР_2 виданий на ім?я ОСОБА_7 , посвідчення водія НОМЕР_3 виданий на ім?я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_16 , та ідентифікаційний код НОМЕР_4 , дозвіл на ніж "Виск" N?290905 від 04.02.2012 N?10111, так як у подальшому застосуванні таких арештів відпала потреба.

В іншій частині, на підставі ст.174 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 2.07.2020 року, та від 06.07.2020 року на речові докази, так як у подальшому застосуванні такого арешту не відпала потреба, та указані речові докази підлягають подальшому дослідженню під час судового розгляду відносно невстановлених осіб у іншому кримінальному провадженні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ч.1 ст.126 КПК України.

Суд вважає необхідним стягнути із обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави України документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової вибухово-технічної експертизи за №219-Ф від 30.07.2024 року у розмірі 3922 грн. 80 коп., за проведення судової експертизи зброї за №501-Б від 22.07.2020 року у розмірі 3922 грн. 80 коп., а всього на загальну суму у розмірі 7845 грн. 60 коп. на користь держави України, та згідно до розрахунків: «загальна вартість проведених експертиз - 7845 грн. 60 коп. : 6 = 1307 грн. 60 коп.», що підлягає стягненню в рівнозначних частинах із кожного із указаних обвинувачених відповідно.

Керуючись ст.ст.100, 174, 182, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.296 КК України, за це кримінальне правопорушення до штрафу, призначивши йому покарання штраф у розмірі 3100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 52 700 /п`ятдесят дві тисячі сімсот/ гривень на користь держави України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.296 КК України, за це кримінальне правопорушення до штрафу, призначивши йому покарання штраф у розмірі 3100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 52 700 /п`ятдесят дві тисячі сімсот/ гривень на користь держави України.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.296 КК України, за це кримінальне правопорушення до штрафу, призначивши йому покарання штраф у розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 102 000 /сто дві тисячі/ гривень на користь держави України.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.296 КК України, за це кримінальне правопорушення до штрафу, призначивши йому покарання штраф у розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 102 000 /сто дві тисячі/ гривень на користь держави України.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.296 КК України, за це кримінальне правопорушення до штрафу, призначивши йому покарання штраф у розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 102 000 /сто дві тисячі/ гривень на користь держави України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.296 КК України, за це кримінальне правопорушення до штрафу, призначивши йому покарання штраф у розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 102 000 /сто дві тисячі/ гривень на користь держави України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 168 160 грн. - скасувати.

Раніше визначену заставу у розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_12 за обвинуваченого ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби Україниу сумі 168 160 грн., згідно до квитанції за №0.0..1 від 1.07.2020 року, призначення платежу «внесення застави за ОСОБА_7 , відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 30.06.2020», звернути в дохід держави, та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Раніше визначену заставу у розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_13 за обвинуваченого ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби Україниу сумі 168 160 грн., згідно до квитанції за №0.0..1 від 1.07.2020 року, призначення платежу «внесення застави за ОСОБА_6 , відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 30.06.2020», звернути в дохід держави, та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Раніше визначену заставу у розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_14 за обвинуваченого ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби Україниу сумі 168 160 грн., згідно до квитанції за №0.0..1 від 1.07.2020 року, призначення платежу «внесення застави за ОСОБА_8 , відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 30.06.2020», звернути в дохід держави, та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не обирати.

Речові докази:

-6 (шість) предметів зовні схожих на гільзи жовтого кольору з маркуванням «ПС9 9 мм 283 ..», та 2 (два) предмети ззовні схожі на набої жовтого кольору з маркуванням «ПС9 9) мм Р.А.»,

-мобільний телефон марки «IPHONE 10 S max» в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з сім карткою НОМЕР_7 ,

-предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «ФОРТ-12 НОМЕР_8 вироблено в в Україні» « НОМЕР_9 » та магазин до нього,

-набої в кількості 9 штук з маркуванням «ПС9 9ммРА»,

-металічний ніж сірого кольору з маркуванням «ZT»,

-мобільний телефон марки «IPHONE 6» в корпусі білого кольору IMEI НОМЕР_10 з сім карткою НОМЕР_11 ,

-кобура для пістолету чорного кольору,

-мобільний телефон марки «IPHONE 11 Pro MAX Black 256 Gb» IMEI НОМЕР_12 , НОМЕР_13 НОМЕР_14 із сім карткою НОМЕР_15 та ключі від автомобіля «Mercedes W213»,

-шорти чорного кольору,

-футболку білого кольору,

-кросівки чорного кольору,

-смарт годинник марки «Apple Woth» в корпусі сірого кольору,

-мобільний телефон марки в корпусі сірого кольору «IPHONE 11»,

-кофту чоловічу сірого кольору,

-кофту чоловічу чорного кольору,

-ключ від автомобіля "Шкода" з брелком сигналізації,

-сім-карту мобільного оператора "МТС" НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ,

-сім-карту мобільного оператора "Лайф" НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ,

-сім-карту мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ,

-мобільний телефон "Самсунг" в корпусі білого кольору на дві сім-карти IMEI: НОМЕР_25 сім-картою мобільного оператора "Київстар",

-предмет зовні схожий на ніж "Виск" N? НОМЕР_26 ,

-26 предметів ззовні схожих на набої травматичної дії,

-30 предметів ззовні схожих на набої,

-предмет ззовні схожий на мисливський карабін ФОРТ-202, к. 7,62?39 N? НОМЕР_27 ,

-металевий предмет ззовні схожий на магазин в кількості 3 (три) шт.,

-кофту темно-сірого кольору з карманами та сіро-червоними полосками на рукавах,

-коричневу картонну коробку, в якій знаходилися патрони травматичної дії в кількості 22 шт.,

-картонну коробку від пістолету Форт-12 НОМЕР_28 , в якій знаходиться квитанція про сплату від 09.07.2019 р. магазин "Сафарі" м. Дніпро,

-дозвіл на зброю серія НОМЕР_29 виданий на ім?я ОСОБА_16 від 11.11.2019 (10101),

-посвідчення ГО "Захист Одеси" на ім?я ОСОБА_16 ,

-дозвіл на зброю N? НОМЕР_30 на ім?я ОСОБА_16 ,

-дозвіл на зброю серія НОМЕР_29 виданий на ім?я ОСОБА_16 від 11.11.2019 (10101),

-сервісну книжку від 09.07.2019 р. на пістолет Форт-12 НОМЕР_31 / 9 мм., та металевий пристрій для чистки пістолету зберігати до завершення розгляду кримінального провадження за №522/13916/20, 1-кп/522/2206/24 за обвинуваченням ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_18 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_16 за ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_19 за ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_20 за ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_21 за ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_23 за ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296 КК України.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 2.07.2020 року, а саме на:

- газовий балон "Перець-ІМ",

- свідоцтво на придбання пристрою для відстрілу гумовими кулями несмертної дії на ім?я ОСОБА_15 ,

- свідоцтво на придбання пристрою для відстрілу гумовими кулями несмертної дії на ім?я ОСОБА_5 ,

- дозвіл № НОМЕР_1 на носіння пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями виданий на ім?я ОСОБА_7 ,

- паспорт громадянина України №0035349,81 виданий на ім?я ОСОБА_7 ,

- посвідчення водія НОМЕР_3 виданий на ім?я ОСОБА_7

- паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_16 , та ідентифікаційний код НОМЕР_4 ,

-дозвіл на ніж "Виск" N?290905 від 04.02.2012 N?10111.

Речовий доказ - газовий балон "Перець-ІМ" знищити.

Речові докази:

- свідоцтво на придбання пристрою для відстрілу гумовими кулями несмертної дії на ім?я ОСОБА_15 ,

- свідоцтво на придбання пристрою для відстрілу гумовими кулями несмертної дії на ім?я ОСОБА_5 ,

- дозвіл № НОМЕР_1 на носіння пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями виданий на ім?я ОСОБА_7 ,

- паспорт громадянина України №0035349,81 виданий на ім?я ОСОБА_7 ,

- посвідчення водія НОМЕР_3 виданий на ім?я ОСОБА_7

- паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_16 , та ідентифікаційний код НОМЕР_4 ,

-дозвіл на ніж "Виск" N?290905 від 04.02.2012 N? НОМЕР_32 ,

повернути власникам за належністю.

Речовий доказ DVD R диск серійний номер PSP 330 XD10204523 зберігати у матеріалах цього кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 1307 грн. 60 коп. на користь держави України.

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 1307 грн. 60 коп. на користь держави України.

Стягнути із ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 1307 грн. 60 коп. на користь держави України.

Стягнути із ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 1307 грн. 60 коп. на користь держави України.

Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 1307 грн. 60 коп. на користь держави України.

Стягнути із ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 1307 грн. 60 коп. на користь держави України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд. Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

08.10.2024