Провадження № 1-кс/686/9517/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001243 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви вказує, що слідчими ТУ ДБР, розташованим у м.Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Хмельницької обласної прокуратури, старшим групи яких визначений прокурор ОСОБА_4 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває шість років і вісім місяців. Кримінальне провадження декілька разів було закрите слідчим та у подальшому постанови про закриття кримінального провадження були скасовані слідчими суддями.

14.12.2022, прокурор ОСОБА_4 надав слідчому письмові вказівки для усунення недоліків досудового розслідування , встановлених в ухвалі слідчого судді від 05.11.2022, якою скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Однак, 28.03.2023 слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження 0001243, не виконавши письмових вказівок прокурора.

У подальшому після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, прокурор ОСОБА_4 27.07.2023 надав слідчому письмові вказівки та слідчий закрив кримінальне провадження із тими самими недоліками досудового розслідування.

Досудове розслідування у подальшому відновлене у зв`язку із скасуванням слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 стверджує, що прокурор надаючи вказівки, які слідчим не виконувалися фактично погоджувався із його висновками про необхідність закриття кримінального провадження, самостійно не скасовував постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що свідчить про наявність сумнівів у його неупередженості під час здійснення досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи по телефону.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий суддя установив, що слідчими ТУ ДБР, розташованим у м.Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001243.

Відповідно до постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13.12.2022, старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні визначено прокурора ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований. Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однією з складових засади законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого та прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження оцінюється крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст.2 КПК).

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості учасника кримінального провадження, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В якості підстави для відводу прокурора, як це вбачається із змісту поданої заяви ОСОБА_3 , є нездійснення прокурором ефективного процесуального керівництва, внаслідок чого кримінальне провадження закривалося слідчим без виконання вказівок, наданих прокурором, з чим фактично за твердженням заявника прокурор ОСОБА_4 погоджувався.

За положеннями ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Із наданих матеріалів кримінального провадження № 0001243 слідує, що дійсно під час перегляду законності винесення слідчим постанов про закриття кримінального провадження слідчі судді звертали увагу на неповноту досудового розслідування, у тому числі внаслідок невиконання вказівок прокурора.

Однак, відомостей про самостійне процесуальне реагування прокурора, який є старшим групи прокурорів, на такі недоліки досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять.

А тому, з метою усунення будь-яких сумнівів з боку стороннього спостерігача в неупередженості прокурора ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кримінального провадження та у об`єктивності прийнятих ним процесуальних рішень, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001243,задовольнити.

Відвести прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0001243.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1