Справа № 521/7088/24
Номер провадження:1-кс/521/2344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо арешту майна якої вирішується питання адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000143 від 26.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2024 року та ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2024 року.

В обґрунтування клопотання адвокат зокрема зазначає, що з моменту вилучення в ході обшуків майна минуло вже більше місяця. Вилучене майно вже оглянуто слідчим. Вся необхідна інформація, яка могла би бути корисною для слідства оглянута, тому на теперішній час, вказане вилучене майно є лише майном, яке належить свідку і вже не має ніякої доказової бази для розслідування вказаного кримінального провадження. Крім того, арешт вказаного майна фактично блокує роботу декількох підприємств.

З огляду на викладене адвокат вважає, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, тому просить скасувати арешт з майна.

В судовому засіданні представник третьої особи, щодо арешту майна якої вирішується питання клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Третя особа, щодо арешту майна якої вирішується питання в судовому засіданні участі не приймала.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що досудове розслідування триває. Крім того зазначив, що дане майно органом досудового розслідування оглянуто та на теперішній час зберігається органом досудового розслідування з метою його збереження як речових доказів.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, надані матеріали досудового розслідування та вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Так, ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладених положень адвокат звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000143 від 26.03.2024 року. Прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що 25.03.2024 року до чергової частини відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшла заява від представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , в якій він просить прийняти до невстановленої особи, яка шляхом внесення неправдивих відомостей, підробила документ на перереєстрацію належного майна ОСОБА_6 . Крім того, 12.04.2024 року до чергової частини відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшла заява від представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , у якій він просить, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року, внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Dodge Challenger» 2015 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України, досудове розслідування триває.

29.05.2024 року у справі 521/7088/24 (провадження 1-кс/521/1590/24) слідчим суддею було частково задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт (із забороною відчуження, користування та розпорядження) на майно, яке було вилучено органом досудового розслідування 23.05.2024 року під час обшуку автомобіля «BMW X5», д.н.з НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , а саме на печатку, на якій міститься напис «ТОВ С.П.К.М. № НОМЕР_5 » та папку зеленого кольору, в якій містяться правоустановчі документи на «ТОВ С.П.К.М. № НОМЕР_5 ». В іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.07.2024 року ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2024 року у справі 521/7088/24 (провадження 1-кс/521/1590/24) залишено без змін. При цьому, апеляційний суд погодився з висновками слідчого судді щодо існування підстав для часткового задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

29.05.2024 року у справі 521/7088/24 (провадження 1-кс/521/1589/24) слідчим суддею було частково задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт (із забороною відчуження, користування та розпорядження) на майно, яке 23.05.2024 року було вилучено органом досудового розслідування під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на флеш-накопичувач із написом «Бриана», флеш-накопичувач із написом «Гермес», флеш-накопичувач із написом «777», флеш-накопичувач із написом «СПКМ», блокнот чорного кольору із чорновими записами, 3 листка формату А-4 із записами. В іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.07.2024 року ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2024 року у справі 521/7088/24 (провадження 1-кс/521/1589/24) залишено без змін. При цьому, апеляційний суд погодився з висновками слідчого судді щодо існування підстав для часткового задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

24.06.2024 року у справі 521/9568/24 (провадження 1-кс/521/1805/24) слідчим суддею було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем роботи ОСОБА_5 , а саме на флеш-накопичувач чорного кольору 8Гб D33D08; чорний флеш-накопичувач із зеленою наліпкою з незрозумілим написом; флеш-накопичувач чорного кольору, із зеленою наліпкою на якій наявний напис «СПКМ», із номером НОМЕР_6 ; флеш-накопичувач чорного кольору, із зеленою наліпкою на якій наявний напис «Гермес КР»; печатка в корпусі буро-червоного кольору на якій є напис «Одеса філія приватного підприємства Україна Одеська область м. Одеса, Виробничо-торгівельне підприємство «Гермес38445328; печатка в корпусі зеленого кольору на якій є напис «Приватне підприємство Виробничо-торгівельне підприємство Україна м. Вінниця Гермес 13300672; ноутбук марки «Acer», чорного кольору, із серійним номером «NXEFTEU01P11301B8A2N00», номер моделі «N19H1», разом із зарядним пристроєм; ноутбук марки «ASUS», чорного кольору, моделі «QCWB335», серійний номер «H1N0GR011037020», разом з зарядним пристроєм. Даним майном заборонено користуватись, розпоряджатись та відчужувати майно, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що майно, з якого просить скасувати арешт адвокат, відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, визнане речовими доказами, та можуть бути використаними як докази факту і обставин вчинення кримінальних правопорушень у даному провадженні.

Арешт майна, що належить особі, яка на даний час має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його як збереження речового доказу не суперечить положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, зі змісту якої вбачається, що у такому випадку арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Приймаючи до уваги викладене та те, що органом досудового розслідування перевіряються обставини можливого підроблення офіційного документа та можливе незаконне заволодіння транспортним засобом та встановлюється коло осіб, які можуть бути причетними до обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту з майна (а саме з печаток, папки з правоустановчими документами, флеш-накопичувачів, блокноту, листків формату А-4 із записами) може призвести до втрати та знищення доказів у даному провадженні.

Тобто, слідчий суддя вважає, що скасування арешту в цій частині майна, на даному етапі, може призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідності в подальшій забороні користування ноутбуками її власницею, адже як встановлено в судовому засіданні ноутбуки були оглянуті органом досудового розслідування, а доказів, що з даним майном планується проведення додаткових процесуальних (слідчих) дій або експертних досліджень, матеріали клопотання не містять та слідчому судді не надано.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування відсутні перешкоди для передачі арештованих ноутбуків на відповідальне зберігання належного володільця з можливістю користування майном.

Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000143 від 26.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України, накладеного ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2024 року та ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2024 року задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000143 від 26.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України (справа № 521/9568/24, номер провадження 1-кс/521/1805/24), а саме скасувати заборону користуватися наступним майном:

- ноутбуком марки «Acer», чорного кольору, із серійним номером « НОМЕР_7 », номер моделі «N19H1», разом із зарядним пристроєм;

- ноутбуком марки «ASUS», чорного кольору, моделі «QCWB335», серійний номер «H1N0GR011037020», разом з зарядним пристроєм.

В іншій частині клопотання відмовити.

Вищевказане майно підлягає передачі на відповідальне зберігання власниці (володільці) за належністю або уповноваженій нею особі.

Попередити власницю (володільця) майна, на зберігання якої буде передано вищезазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1