Справа № 307/4977/22
Провадження № 1-кп/307/333/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 14 вересня 2022 року близько 05 години 00 хвилин, у порушення вимог пунктів 12.3; 12.6; 12.9 «б» та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху»); Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 12.3 ПДРУ «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 12.6 ПДРУ Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.; б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год; г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год; г) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.; п. 12.9 ПДР України Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31. п. 1.10 ПДРУ : Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , проїжджаючи по автомобільній дорозі сполучення "Мукачів-Рогатин-Львів" в м. Тячів по вулиці Армійській, Тячівського району, Закарпатської області, біля готелю «PROSTIR», проігнорувавши вимог дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», як того вимагають Правила дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості, несвоєчасно застосував гальмування, заздалегідь поставив себе в ситуацію, при якій вже не мав технічної можливості уникнути наїзду на шлагбаум, який від зіткнення відлетів та спричинив тілесні ушкодження інспектору прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому скроневої кістки, епідурального крововиливу зліва, субарахноїдального крововиливу зліва та наявності вільного повітря в черепній порожнині, рани лобної ділянки голови, рани ділянки верхньої губи, рани лівої вушної мушлі, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення, і знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що один раз на тиждень їздить в Чехію, перевозить людей. Повертаючись з Чехії 14.09.2022 року біля 04 години, а саме рухаючись по автомобільній дорозі сполучення "Мукачів-Рогатин-Львів", за декілька кілометрів до м. Тячів, де розташований прикордонний пост, проїжджаючи його зачепи шлагбаум, який падаючи з уставленого місця вдарив прикордонника, що стояв біля нього. При цьому зазначає, що йому не було відомо про встановлення прикордонного поста на вказаній ділянці автодороги. Рухався він зі швидкістю близько 70 км/год, однак в той час було ще темно і погода була пахмурна, а тому не бачив всіх дорожніх знаків, що обмежують швидкість на вказаній ділянці дороги. Такий знак побачив за 10 метрів до шлагбаума і відразу почав гальмувати, але все рівно зачепив шлагбаум, який вдарив прикордонника. Після цього, він одразу викликав швидку і поліцію. Швидка одразу відвезла потерпілого в лікарню. Просить суд суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем строкової служби, і разом з колегами заступив на службу 13.09.2022 о 20 год., в тому числі із потерпілим ОСОБА_7 , на тимчасово встановлений прикордонний пост на автомобільній дорозі сполучення "Мукачів-Рогатин-Львів", за декілька кілометрів до м. Тячів. Перед постом були встановлені дорожні знаки «ведуться роботи», а також знак «40». Вони стояли біля смуги поза дорожнього покриття як визначив начальник. Саме він зупиняв жезлом який освітлювався автомобіль під керуванням обвинуваченого, однак останній не побачив його і поїхав поза шлагбаум та дзеркалом зачепив його, який падаючи з уставленого місця вдарив прикордонника ОСОБА_7 , що стояв біля нього. В той час шлагбаум не був закритий, він був на узбіччі відкритим. Швидкість ОСОБА_4 була 60-80 км/год., і на зустріч автомобілі йому не їхали. Після скоєного обвинувачений одразу підбіг до потерпілого та почав вибачатися, а потім приніс аптечку. В той час дорога була суха і туману не було. Сама подія сталася після 1 години ночі.

Протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП та фото таблицями до них від 14.12.2022 р. стверджується місце вчинення ДТП., де встановлено, що на шлагбаумі було встановлено дорожній знак « Стоп», а також за 32,5 метри до місяця ДТП встановлені дорожній знаки «50» та «дорожні роботи». (Т 1 а.м. 181-187).

Висновком експерта № 215 від 28.09.2022, стверджується, що на основі даних огляду, даних медичної документації, відповідно до питань, поставлених перед експертом, у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому скроневої кістки, епідурального крововиливу зліва, субарахноїдального крововиливу зліва та наявності вільного повітря в черепній порожнині; рана лобної ділянки голови; рани ділянки верхньої губи; рана лівої вушної мушлі.

У громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в процесі судово-медичної експертизи було виявлено 8 тілесних ушкоджень.

Відкрита черепно-мозкова травма виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ліву половину голови. Удар було нанесено предметом, що в момент виникнення тілесного ушкодження мав характеристики твердого тупого предмету. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.1.1. від 17.01.1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являється небезпечними для життя потерпілого в момент його спричинення.

Рана лобної ділянки голови виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в лобну ділянку голови, в її волосисту частину. Удар було нанесено предметом, що в момент виникнення тілесного ушкодження мав характеристики твердого тупого предмету. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в процесі експертизи встановити не вдалось у зв`язку з недостатністю об`єктивних відомостей. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п. 2.3.3. від 17.01.1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров?я більше 6-ти, але менше 21-го дня.

Рани ділянки верхньої губи виникли в результаті п`яти або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку верхньої губи. Удари будо нанесено предметами, що в момент виникнення тілесних ушкоджень мали характеристики твердих тупих предметів з обмеженими контактними поверхнями. Розміри контактних поверхонь предметів не перевищували 0,7см. Інші індивідуальні особливості контактних поверхонь предметів в процесі експертизи встановити не вдалось у зв`язку з недостатністю об`єктивних відомостей. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.3.3. від 17.01.1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров?я більше 6-ти, але менше 21-го дня.

Рана лівої вушної мушлі виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку верхнього полюсу лівої вушної мушлі. Удар будо нанесено предметом, що в момент виникнення тілесного ушкодження мав характеристики твердого тупого предмету. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в процесі експертизи встановити не вдалось у зв`язку з недостатністю об`єктивних відомостей. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п. 2.3.3. від 17.01.1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров?я більше 6-ти, але менше 21-го дня.

Згідно даних медичної документації, давність виникнення даних тілесних ушкоджень може відповідати заявленій даті 14.09.2022 р.

В процесі судово-медичної експертизи не було виявлено достатньої кількості об`єктивних даних, згідно яких можна визначити положення тіла в момент тілесних ушкоджень. (Т 1 а.м. 126-130).

Згідно висновку № 179/10 від 29.10.2022, стверджується, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України.

При дослідженні системи рульового керування автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 316CDI» д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана-система була працездатною і відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ.

При дослідженні зовнішніх світлових приладів «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 було встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки тип та конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР.

На момент проведення огляду шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу. Оскільки шини коліс автомобіля «Mercedes Benz.Sprinter 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 не мають будь-яких наскрізних пошкоджень (розривів, розшарувань, тріщин) залишкова висота малюнка протектора більша 1,6 мм, тиск повітря в шинах дорівнює нормативному то, із технічної точки зору, можна стверджувати, що колеса досліджуваного автомобіля знаходяться в працездатному стані, відповідають вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДРУ.

Оскільки на момент проведення досліджень робоча гальмівна система, система рульового керування, система освітлення автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 були працездатними, колеса досліджуваного автомобіля знаходяться працездатному стані, відповідають вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДРУ, вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту. (Т 1 а.м. 151-155).

Висновком № 219/12 від 16.12.2022, стверджується, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 316 CD» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.п. 12.3; 12.6; 12.9 «б» та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») ПДРУ [15], вимог дорожніх знаків 3.29 "Обмеження максимальної швидкості". 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 50 ? 20 ? 5 км/год. в зоні дії відповідних знаків, а перед знаком 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" зупинитися.

При заданих вихідних даних водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на шлагбаум шляхом виконання вимог дорожніх знаків щодо встановленого швидкісного режиму на даній ділянці дороги та своєчасного застосування гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є обставини, пов?язані з тим, що водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI»д.н.3. НОМЕР_3 I.M, маючи об`єктивну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості, несвоєчасно застосував гальмування, заздалегідь поставив себе в ситуацію, при якій вже не мав технічної можливості уникнути наїзду на шлагбаум, тому невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI» д.н.3. НОМЕР_1 ОСОБА_4 п.п. 12.3; 126; 12,9 «б» та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») ПДРУ [15], вимог дорожніх знаків 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» знаходиться в причинно-наслідковому зв?зку з фактом настання ДТП та її наслідками. (Т 1 а.м. 189-192).

Таким чином, оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує вищенаведені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : судом не встановлено.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що обвинувачений вчинив дане необережне кримінальне правопорушення не будучи в стані алкогольного сп`яніння або в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, суд вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном та позбавленням права керувати транспортними засобами.

Потерпілий просить суд стягнути з обвинуваченого 200 000 грн. матеріальної шкоди, 300 000 грн. моральної шкоди та 15 000,00 грн. витрат за надання правової допомоги

Аналізуючи встановлені та досліджені судом обставини справи суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_7 внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_4 дійсно була завдана моральна шкода, наявність якої обґрунтовується душевним стражданням пережитим у зв`язку із ставшоюся дорожньо-транспортною пригодою та отриманими тілесними ушкодженнями. Тому, керуючись вимогами розумності і справедливості, однак враховуючи і розмір страждань які переніс потерпілий, а також норму Закону, згідно якої моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування, суд вважає, що належною грошовою компенсацією ОСОБА_7 буде сума в розмірі 200 000 гривень.

Разом з цим, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 слід стягнути 15 000,00 грн. витрат за надання правової допомоги, що підтверджується актом наданих послуг від 20.08.2022р.

Щодо матеріальної шкоди, то така жодними доказами не підтверджена, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного основного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 200 000 (двісті тисяч) грн. моральної шкоди та 15 000 ( п`ятнадцять тисяч) грн. витрат за надання правової допомоги.

В решті позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1