КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/7513/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2024 року заяву потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року за нововиявленими обставинами - повернуто особам, які її подали, з підстав не усунення недоліків.

В поданій апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційних вимог посилаються на те, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.05.2024 року залишено без задоволення подану ними скаргу на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0006534, яка полягає у невиконанні процесуальних дій за клопотанням від 06.02.2024 року, поданого в порядку ст.220 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що за повідомленням прокурора, кримінальне провадження №0006534 07.05.2024 року було закрито.

Оскільки 21.06.2024 року ухвалою слідчого судді постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 0006534 була скасована, що є нововиявленою обставиною, вони звернулись до суду із заявою про перегляд ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23.05.2024 року за нововиявленими обставинами.

Вважає, що заявниками були усунуті недоліки, на які вказувалось в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року, та зазначено обставини, які вони вважають нововиявленими, а тому суд незаконно повернув подану заяву про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року за нововиявленими обставинами, без розгляду по суті.

За наслідками апеляційного розгляду просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за їх заявою повернути на новий судовий розгляд.

Також просять поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки розгляд їх заяви відбувся без виклику сторін і про прийняте рішення потерпілі дізнались лише 04.11.2024 року, та на наступний день була подана апеляційна скарга.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтами не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 частини 3 статті 395 КПК України, а їх апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23 травня 2024 року залишено без задоволення скаргу потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва у кримінальних провадженнях №0006534, №000271, №0000405, яка полягає у невиконанні процесуальних дій за клопотанням від 06.02.2024 року, поданого в порядку ст.220 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що за повідомленням прокурора, кримінальне провадження №0006534 07.05.2024 року було закрито.

19 вересня 2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 25 вересня 2024 року заяву потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано для усунення недоліків, з тих підстав, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведені обставини, які можуть бути визнані нововиявленими згідно ч.2 ст.459 КПК України.

04 жовтня 2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на виконання ухвали слідчого судді про залишення поданої заяви без руху звернулись до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва із заявою, в якій зазначили обставини, які вважали нововиявленими, а саме наявність ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21.06.2024 року, якою постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 0006534 була скасована.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2024 року заяву потерпілих про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року за нововиявленими обставинами повернуто, оскільки за висновками суду, зазначені судом недоліки заявниками не були усунуті.

Колегія суддів вважає, що таке рішення суду не відповідає вимогам закону.

Положеннями ст. 370 КПК України визначено судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частинами 2 та 3 статті 464 КПК України визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя в ухвалі про повернення заяви вказав, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не викладені обставини, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України. Оскільки подана заява потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, суд повернув її без розгляду по суті.

Такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки потерпілими на виконання ухвали про залишення заяви без руху 19.09.2024 року подано повторну заяву, в якій зазначили обставини, які вважали нововиявленими, а саме наявність ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21.06.2024 року, якою постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 0006534 була скасована.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не усунули недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають фактичним обставинам провадження.

Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, який слід провести у відповідності до вимог Глави 34 КПК України.

Під час нового судового розгляду суду необхідно звернути увагу на те, що

Керуючись ст.ст.303, 304, 462, 464, 467, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2024 року, якою заяву потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року за нововиявленими обставинами - повернуто, з підстав не усунення недоліків - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4