УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детективаГоловного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 01.09.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК Україниу кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 01.09.2022 року, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 242 240 грн., визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;утримуватися від спілкування зі свідками, та особами що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтовує тим, щоГоловним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000024 від 01.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366КК України.

За обставин викладених у клопотанні 05.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозрув умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального Кодексу України, та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: Висновком експерта від 06.12.2023 № СЕ-19/105-23/4360-ПЧ проведення судової почеркознавчої експертизи, за результатами якої встановлено, що підписи здійснені від імені голови ФГ «Агроднестр» ОСОБА_7 у договорах поставки № 04/01-2021 від 04.01.2021 та № 14/01-2021 від 14.01.2021 та додатках №1 та №2 до цих договорів, специфікації до цих договорів, а також видаткових накладних, товаро-транспортних накладних між ПрАТ «Юрія» у графах «Постачальник» та «Голова» виконано не ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням її підпису; висновком експерта від 14.02.2024 № СЕ-19/105-24/514-ПЧ проведення судової почеркознавчої експертизи, за результатами якої встановлено, що підписи здійснені від імені голови ФГ «Нива Агроплюс» ОСОБА_8 у договорах поставки, додатках та специфікаціях до цих договорів, а також видаткових накладних, між ПрАТ «Юрія» у графах «Постачальник» виконано не ОСОБА_8 , а іншою особою з наслідуванням її підпису; висновком експерта від 09.02.2024 № СЕ-19/105-24/513-ПЧ проведення судової почеркознавчої експертизи, за результатами якої встановлено, що підписи здійснені від імені голови ФГ «Золото Ниви» ОСОБА_9 у договорах поставки, видаткових накладних, між ПрАТ «Юрія» у графах «Постачальник» виконано не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням її підпису; висновком експерта від 07.11.2023 № СЕ-19/105-23/4358-ПЧ проведення судової почеркознавчої експертизи, за результатами якої встановлено, що підписи здійснені від імені директора ТОВ «ТД «Злата Оіл» ОСОБА_10 у договорах поставки № 02/09-2021 від 02.09.2021 додатках до цих договорів, специфікації до цих договорів, а також видаткових накладних між ПрАТ «Юрія» у графі «Постачальник ОСОБА_10 » та «Директор ОСОБА_10 » виконано не ОСОБА_10 , а іншою особою з наслідуванням її підпису; висновком експерта від 27.11.2023 № СЕ-19/105-23/4357-ПЧ проведення судової почеркознавчої експертизи, за результатами якої встановлено, що підписи здійснені від імені директора ТОВ «ТД «Злата Оіл» ОСОБА_10 видаткових накладних між ТОВ «ТД «Злата Оіл» та ПрАТ «Юрія» у графі «Від постачальника» виконано не ОСОБА_10 , а іншою особою з наслідуванням її підпису; висновком експертів від 09.05.2024 № 25927 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000024 від 01.09.2022 року відповідно до якого в обсязі наданих документів та в межах компетенції експертів-економістів, а також виходячи з вихідних даних наведених детективом, зокрема за умови проведення безтоварних фінансово-господарських операцій ПрАТ «Юрія» (код 00447853) за період з 01.01.2021 по 19.09.2022 по відносинам з ФГ «Агроднестр», ТОВ «ТД «Злата Оіл», ФГ «Нива Агроплюс», ФГ «Золото Ниви», ТОВ «ТД «Агро Старгет» недотримання вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 та п. 200.1, п. 200.2, п.200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) внаслідок неправомірного формування податкового кредиту в сумі 41 966 473,58 грн., та відповідно в частині розрахунку ймовірного заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає декларуванню та сплаті до бюджету підтверджується на загальну суму 41 966 473,58 грн. (висновок експерта зроблений із урахуванням встановлених під час досудового розслідування фактичних обставин, які підтверджують необгрунтованість внесення у офіційні документи підприємства, які враховуються для нарахування та сплати податків, неправдивої інформації про здійснення господарської операції, розрахунку за нею, поставка товару, тобто зовнішнє відображення у підроблених документах (підроблені як за суттю, кількістю, ціною, особою, що підписувала документ) нібито проведених операцій без перевірки чи дійсно операція мала місце, унеможливлює всебічну та об`єктивну оцінку (факт проведення операції та її фактичний опис) правомірності включення податків до податкової звітності, а також розмір податків, який необхідно сплатити); висновком аналітичного дослідження Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС України від 01.05.2023 №299/99-00-08-01-04-20/00447853 згідно якого встановлено, що ПрАТ «Юрія» відповідно до фінансово-господарської діяльності з ФГ «Агроднестр», ФГ « Валовий СПГ », ФГ «Лани Слобожанщини» ТОВ «ТД «Агро Старгет», ТОВ «ТД «Злата Оіл», ФГ «Нива Агроплюс», ТОВ «СФГ «Авалон», ТОВ «АсторРітейл», та ТОВ «Вальтерок», ТОВ «ФГ «Золото Ниви» які рішенням комісії віднесено до підприємств з ознаками ризиковості у період з 01.01.2021 по 19.09.2022, по ланцюгу постачання з ФГ «Золото Ниви» мали взаємовідносини з ризиковими СГД, при умові встановлення слідством фактичної відсутності товарів (насіння соняшника 2020 року врожаю, соя 2020 року врожаю, кукурудза 3 класу 2020 року врожаю та інше) можливо було спрямовано на штучне створення первинних бухгалтерських документів (договорів, актів здачі прийняття робіт (надання послуг), рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних та інших документів, які були підставою для формування витрат та податкового кредиту з ПДВ у бухгалтерському обліку для ПрАТ «Юрія» на загальну суму 471 377 146 грн (у т. ч. ПДВ 63 727 057 грн.), можливе з метою легалізації (відмивання) коштів (вказаний документ не є рішенням спеціально уповноваженого органу, який відповідно до Податкового кодексу України, уповноважений в адміністративному порядку нараховувати податки; не проведення органами ДПС України перевірки дотримання податкового законодавства або її взагалі непроведення не свідчить про відсутність умисного ухилення від сплати податків, у т.ч. у зв`язку з тим, що обов`язок нарахування та сплати податків покладено на фізичні та юридичні особи у визначені строки, не нарахування цих податків при підтвердженні умислу є кримінально караним діянням саме з моменту не нарахування, а не з моменту ймовірного виявлення контролюючим органом; аналітичний продукт є доказом у кримінальному процесі у формі документа, який засвідчує висновки за результатами дослідження інформаційно-аналітичних баз, до яких спеціаліст має доступ); допитом директора ТОВ «ТД «Агро Старгет» ОСОБА_12 , який в ході допиту повідомив, що фінансово-господарську діяльність на підприємстві та в цілому не здійснював, переоформлення підприємства здійснив за фінансову винагороду; допитом директора ТОВ «ФГ «Золото Ниви» ОСОБА_9 (за участю сурдо - перекладача) який в ході допиту повідомив, що вказане підприємство йому взагалі не відоме фінансово-господарську діяльність на підприємстві здійснював, оформлення підприємства здійснив за фінансову винагороду (інвалід третьої групи); допитом директора ТОВ ФГ «Агроднестр» ОСОБА_7 , яка в ході допиту повідомила, що фінансово-господарську діяльність на підприємстві та в цілому не здійснювала, переоформлення підприємства здійснила за фінансову винагороду; допитом директора ТОВ ФГ «Нива Агроплюс» ОСОБА_8 , яка під час допиту повідомила, що вказане підприємство їй взагалі невідоме, свої копії документів паспорт та і.п.н.) передала знайомій, фінансово-господарську діяльність на підприємстві та в цілому не здійснювала про те, що стала директором ТОВ ФГ « Нива Агроплюс » дізналась від правоохоронців; допитом ТОВ «ТД «Злата Оіл» ОСОБА_10 яка в ході допиту повідомила, що фінансово-господарську діяльність на підприємстві та в цілому не здійснювала, переоформлення підприємства здійснила за фінансову винагороду; вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2024, яким директора ТОВ «ТД «Злата Оіл» () ОСОБА_10 визнано винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, а саме у внесенні в документи, які стали підставою державної реєстрації ТОВ «ТД «Злата Оіл» (), завідомо не правдивих відомостей, за попередньою змовою групи осіб, а також іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Як зазначає в клопотанні детектив, під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищезазначені ризики та наявність обґрунтованої підозри, детектив просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, зокрема, зазначаючи про необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України та відсутність підстав для застосування вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000024 від 01.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження05.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального Кодексу України, та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України).

При вирішенні питання обґрунтованості підозри суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», за яким обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу. На досудовому розслідуванні визнання доказів недопустимими можливе лише у разі очевидної і явної їх недопустимості, а висновок про очевидну і явну недопустимість певних доказів має бути категоричним, тобто він не може бути спростований матеріалами, які зібрані або можуть бути зібрані в процесі досудового розслідування.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання та наданих у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які вказано у клопотанні та доведені прокурором, зокрема ризик того, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Так, підозрюваний підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу та конфіскації майна.

Згідно із ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням характеру та обставин кримінальних правопорушень, майнового стану та зв`язків підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для гарантування виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків буде розмір застави, який просить застосувати орган досудового розслідування, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 грн.

Такий розмір застави, є помірним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Так, у разі внесення застави, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;утримуватися від спілкування зі свідками, та особами що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 154-156, 182, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк-одержувач -Державна казначейська служба України м.Київ, розрахунковий рахунок UA1012089. Призначення платежу: застава за (П.І.П.) згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від (дата) по справі №.., внесені (П.І.П. особи, що вносить заставу).

Визначений розмір застави підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору. Зазначені дії можуть бути здійсненні пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Покласти на строк дії ухвали на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, та особами що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків - до 05 листопада 2024 року.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.09.2024 року о 15.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09 вересня 2024 року