УХВАЛА

Іменем України

10.09.2024 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову ст. слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 13.07.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0001868 від 31.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову ст. слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 13.07.2024р. про закриття кримінального провадження № 0001868 від І 31.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України щодо вчинення дізнавачем відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Скаржник стверджує, що постанова є незаконною, безпідставною та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, зокрема, не допитано ОСОБА_3 , здійснено запит до операторів мобільного зв`язку про надання інформації чи надіслана ухвала суду до виконання.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала. Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся. Заслухавши скакржника, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з оскарженої постанови, у провадженні слідчого перебували матеріали кримінального провадження № 0001868 від 31.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України відкритого за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення дізнавачем відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що полягає у невиконанні дізнавачем ухвали слідчого судді Радомишельського районного суду Житомирської області від 16.04.2021 року.

Як встановлено ст.. слідчим 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Радомишельського районного суду Житомирської області від 16.04.2021 року надано тимчасовий доступ до речей і документів , а саме до інформації , що зберігається у ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфсел» ІМЕІ телефону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000014 від 04.03.2021 за фактом крадіжки мобільного телефону скаржника. Як встановлено ст..слідчим ухвалу слідчого судді не було виконано, оскільки слідчим суддею невірно вказано ІМЕІ. Умислу в діях дізнавача щодо невиконання ухвали не встановлено.

В подальшому в ході відновленого досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Радомишельського районного суду Житомирської області від 12.09.2023 року, якою надано тимчасовий доступ до речей і документів.

Таким чином, оскільки невиконання дізнавачем ухвали слідчого судді Радомишельського районного суду Житомирської області від 16.04.2021 року про тимчасовий доступ до інформації яка міститься в операторів зв`язку пов`язано з невірним зазначенням слідчим суддею ІМЕІ, що фактично унеможливлює її виконання і отримання необхідної інформації, потреба в якої виникла у органу досудового розслідування, без внесення змін до ухвали шляхом виправлення описки слідчим суддею, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість і законність постанови ст.. слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 13.07.2024р. про закриття кримінального провадження № 0001868 від І 31.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Питання подання заяви дізнавачем до слідчого судді щодо зазначення вірного ІМЕІ шляхом виправлення описки або подання нового клопотання дізнавачем про отримання тимчасового доступу до інформації із зазначенням дізнавачем у клопотанні вірного ІМЕІ відноситься до вчинення слідчих дій в рамках кримінального провадження, і вказує про необхідність оцінки дій дізнавача не в рамках невиконання ухвали слідчого судді в якій зазначено невірний ІМЕІ, а на виконання дізнавачем своїх обов`язків щодо своєчасного вчинення слідчих дій в рамках досудового розслідування щодо подання відповідних клопотань до слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1