Справа №385/805/19
Провадження №1-кп/390/109/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000215 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана, Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.05.1999 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.3, 45 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки;

- 25.01.2000 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст.81 ч.3, 43 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 07.06.2002 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 19.10.2007 року Печерським районним судом м. Києва за ст.ст.185 ч.5, 296 ч.2, 69, 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.09.2010 року постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.08.2010 року звільнений умовно-достроково не відбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 12 днів;

- 12.12.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.187 ч.1, 71 КК України на 7 років позбавлення волі, 21.03.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 16.01.2023 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст.ст.257, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.5, 209 ч.3, 28 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 07.06.2024 року ухвалою Черкаського апеляційного суду вирок Черкаського районного суду змінено в частині перекваліфікації дій з ст.209 ч.3 КК України на ст.209 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піщана, Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.01.2023 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст.ст.257, 187 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 16.01.2023 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст.ст.257, 187 ч.4, 289 ч.3, 209 ч.3, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Варварівка, Ємільчинського району Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 16.01.2023 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст.ст.257, 187 ч.4, 289 ч.3, 209 ч.3, 28 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 07.06.2024 року ухвалою Черкаського апеляційного суду вирок Черкаського районного суду щодо ОСОБА_9 змінено, визнано винним за ст.263 ч.1 КК України та призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 185 ч.5, 187 ч.4, 262 ч.3 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Мар`янівка, Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 , раніше судимого:

- 01.10.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.296 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено з випробуванням на 1 рік 6 місяців;

- 01.09.2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 30.11.2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 28.04.2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 29.03.2019 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст.187 ч.3, 187 ч.4, 121 ч.2 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 27 ч.5, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 185 ч.5, 257, 262 ч.3 КК України, та ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 27 ч.5, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, можуть переховуватися від суду, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілих і свідків, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вважають його необгрунтованим, зважаючи на те, що обвинувачений вже відбуває покарання у виді позбавлення волі, отже будь-які ризики відсутні.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 у частині клопотання щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вже фідбув фактично покарання, яке може бути призначено, а тому вважає, що будь-які ризики відсутні, просив змінити на більш м"який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 у частині клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 подав суду письмове заперечення в якому зазначив, що відсутні будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України, станом на 27.09.2024 року його підзахисний відбув уже 15 років позбавлення волі враховуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, що відповідає максимальному строку можливого покарання. У зв`язку з наведеним, просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов"язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 під вартою підлягає продовженню, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно змінити, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.331 КПК України: під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст.183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, раніше судимі, були узяті під варту, ризики визначені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились. На даний час судовий розгляд не розпочато, не допитано потерпілих і свідків. За таких обставин, суд має обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі обвинувачені можуть вчинити нові злочини, зникнути від суду з метою уникнення покарання, вплинути на потерпілих і свідків, які не допитані по справі, отже строк тримання обвинувачених під вартою підлягає продовженню.

Заперечення сторони захисту суд вважає необгрунтованими, оскільки стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про зменшення або зникнення/відсутність встановлених ризиків.

Відповідно ст.183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства суд не визначає розмір застави.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, раніше судимий, був узятий під варту, ризики визначені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати. Разом із тим, суд приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що останній утримується під вартою з 31.03.2017 року та у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останній фактично відбув покарання, яке йому може бути призначено за новим вироком із урахуванням ст.72 ч.5 КК України у редакції Закону №838-VII.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід, а тому враховуючи тяжкість злочинів, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід існують, необхідно застосувати відносно останнього запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, який у повній мірі повинен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 14.00 год. 26.11.2024 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 14.00 год. 26.11.2024 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою до 14.00 год. 26.11.2024 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк тримання під вартою до 14.00 год. 26.11.2024 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, а саме з 14.00 год. 27.09.2024 року до 14.00 год. 26.11.2024 року.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти у залі судового засідання.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі с. Піщана, Балтського району Одеської області, без дозволу суду та прибувати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - цілодобово, а в разі проходження стаціонарного лікування - приміщення лікарні;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно ст.181 ч.5 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та про право використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити учасникам провадження для відома та направити до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор", Відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1