Справа № 167/85/23 Провадження №11-кп/802/686/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 30 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Ольганівка Рожищенського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, засуджено за:

- ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією усього належного йому на праві власності майна;

- ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- ч.1 ст. 317 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_7 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_7 зараховано строк тримання під вартою з 10 листопада 2022 року по 30 жовтня 2023 року включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, і строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 30.08.2024 року і до набрання вироком законної сили.

Цим же вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця міста Рожище Рожищенського району Волинської області, жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, засуджено за:

- ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років із конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

До набрання вироком законної сили змінено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, і строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 30.08.2024 року і до набрання вироком законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 14 913 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 64 ( шістдесят чотири) копійки.

Вироком також вирішено питання про речові докази та арешт майна.

Згідно із вироком суду обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_8 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб (станом на 03.12.2021 року) канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 03 грудня 2021 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , за грошову винагороду у сумі 150 грн незаконно збув ОСОБА_11 (анкетні дані легендовано) згорток з речовиною рослинного походження, що згідно з висновком експерта являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений (станом на 03.12.2021 року) канабіс, масою 0, 7974 г.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, а саме: незаконно придбав, зберігав з метою збуту, збув наркотичний засіб, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_8 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб (станом на 13.12.2021 року) канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_7 13 грудня 2021 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в гаражному приміщенні на АДРЕСА_3 , за грошову винагороду в сумі 1 600 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_11 (анкетні дані легендовано) чотири паперових згортки з порошкоподібною речовиною, що згідно з висновком експерта являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 2139 г, 0, 3459 г, 0, 2480 г, 0, 2256 г.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконно придбав, зберігав з метою збуту, збув психотропні речовини, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Окрім того, ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_8 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб (станом на 06.07.2022 року) канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_7 06 липня 2022 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в транспортному засобі, що знаходився на АДРЕСА_2 , за грошову винагороду в сумі 1 500 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_11 (анкетні дані легендовано) два паперові згортки з порошкоподібною речовиною, що згідно з висновком експерта являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0, 2592 г.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконно придбав, зберігав з метою збуту, збув психотропні речовини, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Окрім того, ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_8 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб (станом на 10.10.2022 року) канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 10 жовтня 2022 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в транспортному засобі, що знаходився на АДРЕСА_2 , за грошову винагороду в сумі 1 000 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_11 (анкетні дані легендовано) два прозорих полімерних пакети з пазовими замками, з речовиною рослинного походження, що згідно з висновком експерта являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений (станом на 10.10.2022 року) канабіс, масою 2, 0149 г та 1, 7867 г.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконно придбав, зберігав з метою збуту, збув наркотичний засіб, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Окрім того, ОСОБА_7 ,, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_8 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб (станом на 10.11.2022 року) канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_7 10 листопада 2022 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 ,, перебуваючи в гаражному приміщенні на АДРЕСА_3 , за грошову винагороду в сумі 500 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_11 (анкетні дані легендовано) два паперових згортки з порошкоподібною речовиною, що згідно з висновком експерта являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0, 0618 г.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконно придбав, зберігав з метою збуту, збув психотропні речовини, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Окрім того, ОСОБА_7 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, умисно, незаконно, повторно придбав психотропну речовину, поміщену до двох паперових згортків, що згідно з висновком експерта являє психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 02563 г та 0, 1834 г, яку ОСОБА_7 безпосередньо при собі, повторно, незаконно зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення особистого обшуку в ході затримання 10 листопада 2022 року на території гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконно придбав і зберігав з метою збуту психотропні речовини, повторно.

Окрім того, 10 листопада 2022 року в ході проведення обшуку гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено (станом на 10.11.2022 року) канабіс, масою 1, 3062 г;

- електронні ваги на яких, згідно висновку експерта, виявлено нашарування у складі яких міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 00050 г;

- металеву ложку, на якій, згідно висновку експерта, виявлено нашарування у складі яких міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 00094 г;

- полімерний зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 7507 г;

- чотири полімерних пакета з замком «zip-lock», із порошкоподібними речовинами, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого відповідно становить 0, 0182 г, 0, 0036 г, 0, 0026 г та 0, 0151 г;

- чотири полімерних пакета з замком «zip-lock», на внутрішніх поверхнях яких, відповідно до висновку експерта, наявні нашарування речовин білого кольору, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою відповідно 0, 0015 г, 0, 0024 г, 0, 0015 г, 0, 0009 г, які ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин і наркотичних засобів, умисно, незаконно, за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно придбав та зберігав з метою збуту у гаражному приміщенні за вказаною адресою до моменту вилучення працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконно придбав, зберігав з метою збуту наркотичні засоби, психотропні речовини, повторно.

Окрім того, 10 листопада 2022 року в ході проведення обшуку гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено два металевих предмета, на яких, згідно висновку експерта, наявні нашарування речовин темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях, що являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено (станом на 10.11.2022 року) екстракт канабісу, масою 0, 1339 г та 0, 2351 г, металеву ємність та полімерну пляшку, на яких, згідно висновку експерта, наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено (станом на 10.11.2022 року) екстракту канабісу, масою (в перерахунку на висушену речовину) 0, 5587 г, який ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, умисно, незаконно, повторно придбав та зберігав за вказаною адресою без мети збуту до моменту вилучення працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Окрім того, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, упродовж червня-листопада 2022 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), в гаражному приміщенні на території свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , організував місце для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом виготовлення та встановлення саморобного пристрою для куріння. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію та утримання місць незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_7 , умисно утримував та надавав стороннім особам у користування місце для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, яке знаходилося за вказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України, а саме: організував та утримував місце для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.

Цим же вироком суду обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб (станом на 03.12.2021 року) канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 03 грудня 2021 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , за грошову винагороду у сумі 150 грн незаконно збув ОСОБА_11 (анкетні дані легендовано) згорток з речовиною рослинного походження, що згідно з висновком експерта являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений (станом на 03.12.2021 року) канабіс, масою 0, 7974 г.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, а саме: незаконно придбав, зберігав з метою збуту, збув наркотичний засіб, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб (станом на 13.12.2021 року) канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_7 13 грудня 2021 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в гаражному приміщенні на АДРЕСА_3 , за грошову винагороду в сумі 1 600 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_11 (анкетні дані легендовано) чотири паперових згортки з порошкоподібною речовиною, що згідно з висновком експерта являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 2139 г, 0, 3459 г, 0, 2480 г, 0, 2256 г.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконно придбав, зберігав з метою збуту, збув психотропні речовини, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Окрім того, ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 ,, з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб (станом на 06.07.2022 року) канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_7 , 06 липня 2022 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в транспортному засобі, що знаходився на АДРЕСА_2 , за грошову винагороду в сумі 1 500 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_11 (анкетні дані легендовано) два паперові згортки з порошкоподібною речовиною, що згідно з висновком експерта являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0, 2592 г.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконно придбав, зберігав з метою збуту, збув психотропні речовини, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Окрім того, ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб (станом на 10.10.2022 року) канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 10 жовтня 2022 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в транспортному засобі, що знаходився на АДРЕСА_2 , за грошову винагороду в сумі 1 000 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_11 (анкетні дані легендовано) два прозорих полімерних пакети з пазовими замками, з речовиною рослинного походження, що згідно з висновком експерта являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений (станом на 10.10.2022 року) канабіс, масою 2, 0149 г та 1, 7867 г.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконно придбав, зберігав з метою збуту, збув наркотичний засіб, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Окрім того, ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 , з метою спільного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Луцького району Волинської області.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб (станом на 10.11.2022 року) канабіс, які незаконно зберігали у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_7 10 листопада 2022 року, діючи умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в гаражному приміщенні на АДРЕСА_3 , за грошову винагороду в сумі 500 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_11 (анкетні дані легендовано) два паперових згортки з порошкоподібною речовиною, що згідно з висновком експерта являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0, 0618 г.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконно придбав, зберігав з метою збуту, збув психотропні речовини, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

У поданій апеляційній скарзі та змінах та доповненнях до неї прокурор не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження і кваліфікацію дій обвинувачених, просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна;

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

В строк покарання ОСОБА_7 зарахувати строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 30.10.2023 по 04.04.2024 року, із розрахунку відповідно до ч.7 ст. 72 КК України, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

В строк покарання ОСОБА_8 зарахувати строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 11.11.2022 по 30.10.2023 року, із розрахунку відповідно до ч.7 ст. 72 КК України, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

У порядку ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 12 553,88 гривень процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта для проведення судових експертиз.

У порядку ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 2359,76 гривень процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта для проведення судових експертиз.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що призначаючи обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що їх виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень можливе лише при ізоляції від суспільства. Разом з тим, при визначенні розміру покарання обвинуваченим суд достатньо не вмотивував своє рішення та не дав належної оцінки тому, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, упродовж тривалого часу вчиняли кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі тяжкі. Їх протиправні дії містили корисливий мотив та мету особистого збагачення. Під час судового розгляду ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково, ОСОБА_8 свою причетність вчинення злочинів заперечив. Звертає увагу на те, що обвинувачені надали суду показання, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності, тобто намагались ввести суд в оману, у вчиненому не розкаялись. На думку сторони обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявили стійку злочинну спрямованість та очевидне небажання ставати на законослухняний шлях поведінки, а тому становлять підвищену небезпечність для суспільства. Таким чином, вважає, що місцевий суд належним чином не вмотивував своє рішення про призначення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарань, наближених до мінімальних розмірів, передбачених санкціями статтей, за якими їх засуджено, та прийшов до помилкового висновку про достатність таких покарань для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, звертає увагу, на те, що ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 місцевий суд не застосував норму закону України про кримінальну відповідальність, яку в силу ст. 5 КК України повинен був застосувати.

Так, ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 30.10.2023 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було змінено на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, який в подальшому неодноразово продовжений судом.

Ухвалою Ржищенського районного суду Волинської області від 04.04.2024 року запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 продовжено, однак змінено спосіб виконання, а саме: цілодобовий домашній арешт змінено на нічний домашній арешт, який в подальшому неодноразово продовжувався судом.

Тому із врахуванням вимог ст. 5 КК України щодо зворотної дії в часі положень закону про кримінальну відповідальність, що поліпшують становище обвинуваченого, період з 30.10.2023 по 04.04.2024 року слід зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання, призначеного за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.

Більше того, ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.11.2022 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, який у подальшому неодноразово продовжено судом.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 30.10.2023 року запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 продовжено, однак змінено спосіб виконання, а саме: цілодобовий домашній арешт змінено на нічний домашній арешт, який в подальшому неодноразово продовжувався судом.

Тому із врахуванням вимог ст. 5 КК України щодо зворотної дії в часі положень закону про кримінальну відповідальність, що поліпшують становище обвинуваченого, період з 11.11.2022 по 30.10.2023 року, у відповідності до положень ч.7 ст. 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання, призначеного за ч.2 ст. 307 КК України.

Разом з тим, зазначає, що згідно вироку суд ухвалив стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 14913,64 гривні, що не відповідає вимогам закону, оскільки суд не визначив розмір процесуальних витрат у частках, які мають бути відшкодовані кожним обвинуваченим. Солідарне відшкодування передбачає відповідальність кількох осіб, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконавця зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

Окрім того, поза увагою суду залишилось те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчиняли за попередньою змовою кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, психотропних речовин за епізодами 03.12.2021, 13.12.2021, 06.07.2022, 10.10.2022 та 10.11.2022 року.

Поряд з цим, лише ОСОБА_7 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, які останній зберігав з метою збуту до 11.11.2022 при собі та в гаражному приміщенні, а також вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за фактом виявленого в гаражному приміщенні нашарування наркотичного засобу на металевих предметах, який він зберігав без мети збуту.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приймали участь у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, за епізодами від 03.12.2021, 13.12.2021, 06.07.2022, 10.10.2022 та 10.11.2022, необхідно стягнути з обвинувачених процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз за вказаними фактами в сумі 4719, 52 гривень в рівних частках по 2359,76 гривень з кожного зокрема.

Разом з тим, з врахуванням інкримінованого лише ОСОБА_12 обвинувачення за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України стягнути з останнього процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз в сумі 10194,12.

Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 у поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить дослідити повторно докази, подані прокурором та стороною захисту під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, розглянути повторно клопотання сторони захисту. Вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 30.08.2024 року скасувати. ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України та виправдати через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. В частині засудження ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України вирок суду залишити без змін, звільнивши особу з під варти в залі суду по відбуттю покарання.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що сторонні захисту не було надано доступу до речових доказів (як того вимагають правила статті 290 КПК України) ні на досудовому розслідуванні, ні під час розгляду справи в суді судом було проігноровані клопотання заявлені щодо речових доказів на досудовому слідстві і у суді. Більше того, зазначає, що місцевим судом було залишено поза увагою відсутність ухвал, клопотань та доручень про проведення НСРД за епізодами 2021 року. Також вказує, що судом першої інстанції було проігноровано проведення досудового розслідування за відсутності внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, під час дослідження доказів і допиту свідків судом не у повній мірі було вчинено усі необхідні дії щодо такого дослідження, спотворено покази працівників УСР, які проводили НСРД. Також, мотиви провокації працівниками УСР до вчинення інкримінованих правопорушень, судом не було у повній мірі спростовані посилання сторони захисту, а також не спростовано факти, на які посилалась сторона захисту.

Більше того, звертає увагу, на те, що зважаючи на вимоги п.4 ч.1 ст. 75 КПК України на момент надходження обвинувального акту до Рожищенського районного суду існували об`єктивні сумніви в неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 ..

Разом з тим, вказує, що на думку сторони захисту формулювання обвинувачення (в частині кваліфікуючої ознаки вчинення групою осіб за попередньою змовою) є неконкретним, без встановлення усіх необхідних обставин (час, місце) і поставило їх у незручне становище, унеможливило у повній мірі здійснювати ефективний захист, оскільки лише з вироку сталовідомо про час та період організації змови групи осіб і конкретизовано від чого їм захищатися.

Окрім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 у поданій апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 змінити на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 днів.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки: 1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.; 2) прибувати до суду за викликом; 3) не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_2 без дозволу суду; 4) повідомляти суд про зміну місця свого проживання; 5) здати на зберігання відповідним державним органам свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що стороною захисту в суді першої інстанції заявлялися клопотання про визнання доказів недопустимими, в якому зверталась увага на те, що із змісту протоколів за результатами проведення НСРД по перших двох інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_8 епізодах (за 03.12.2021, 13.12.2021) встановлено, що до проведення негласної слідчої (розшукової) дії було залучено закупника ОСОБА_13 (анкетні дані якого легендовані як ОСОБА_11 ), який за версією сторони обвинувачення придбав 03.12.2021 року у обвинуваченого ОСОБА_8 та 13.12.2021 року у ОСОБА_7 наркотичні речовини. Водночас, із цим, 12.09.2023 року в ході проведення допиту «закупника» ОСОБА_13 (анкетні дані якого легендовані як ОСОБА_11 ) в судовому засіданні, останній повідомив, що не брав участі у проведенні оперативної закупки, що мала місце 03.12.2021 року. Вказані обставини на думку сторони захисту свідчать про той факт, що в дійсності до оперативних закупок, які описанні у протоколах за результатами проведення оперативних закупок, що мали місце 03.12.2021 та 13.12.2021 була залучена інша невстановлена особа, тобто не ОСОБА_13 (анкетні дані якого легендовані, як ОСОБА_11 ). Таким чином, враховуючи що особу ОСОБА_13 (анкетні дані якого легендовані, як ОСОБА_11 ) допитано в суді 12.09.2023 року, та згідно показів останнього він не брав участі у оперативних закупках за 03.12.2021 та 13.12.2021, а тому сторона захисту була позбавлена права і на заявлення відповідних клопотань щодо допиту особи яка за версією сторони обвинувачення брала участь у НСРД у вищевказані дати, оскільки її дані також легендовано, як ОСОБА_11 .

Більше того, вказує про те, що висновки місцевого суду, що ОСОБА_13 не являється закупником у даній справі не підтверджується доказами , дослідженими під час судового розгляду, а у самому вироку не зазначено чому суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Разом з тим, зазначає, що висновки суду про доведеність незаконного придбання з метою збуту психотропної речовини та її зберігання з цією метою, вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень за обтяжуючої кваліфікуючої обставини за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 . то визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за вказаних обставин не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на досліджених в ході судового розгляду доказах, не містить обґрунтувань та мотивів його прийняття.

Окрім того, звертає увагу суду, що така кваліфікуюча ознака, як за попередньою змовою групою осіб свого підтвердження в ході розгляду судом першої інстанції кримінального провадження належними та допустимими доказами не знайшла.

Крім того, вказує, що висунуте обвинувачення, визнане судом доведеним щодо ОСОБА_8 за всіма 5-ма епізодами не підтверджується доказами, дослідженими пі час судового розгляду, а також містять істотні суперечності.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційних скарг, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу в повному обсязі, апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , заперечила, так як вважає їх безпідставними, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , які кожен зокрема, підтримали подані ними, апеляційні скарги, а апеляційну скаргу прокурора заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

В поданій апеляційній скарзі стороною захисту звертається увага, на те, що місцевим судом не в повній мірі перевірено та не надано вмотивованої відповіді на доводи сторони захисту щодо провокації злочину з боку правоохоронних органів.

Колегія суддів звертає увагу, що для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв, такі як: a) змістовний критерій, б) процесуальний критерій.

При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний вказаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину.

Слід зазначити, що для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення ОРД, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Таким чином, перевіряючи доводи щодо провокації злочину, необхідно встановити наявність або відсутність у матеріалах кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання засудженого до вчинення злочину.

Не зважаючи на заявлені стороною захисту клопотання про визнання доказів недопустимими, в тому числі і з підстав наявності ознак провокації, місцевий суд залишив доводи сторони захисту поза увагою, не навівши достатніх мотивів відхилення вищевказаних тверджень.

Без спростування факту провокації та підбурення неможливо ухвалити законне і обґрунтоване рішення, так як отриманні в результаті проведенні НСРД докази можуть бути визнані недопустимими в розумінні статей 86, 87, 94 КПК України, оскільки отриманні за допомогою провокації, тобто внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до передчасного висновку про визнання винними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за епізодами від 03.12.2021 та 13.12.2021 року.

Так, по епізоду від 03.12.2021 року, місцевий суд визнав доведеною вину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наступними належними та допустимими (на думку суду) доказами: (том 1): витягом з ЄРДР від 22.05.2021 року (ас 191); витягом з ЄРДР від 04.12.2021 року (ас 192); рапортом від 04.12.2021 року (ас 193); рапортом від 03.12.2021 року (ас 194); протоколом огляду грошових коштів від 03.12.2021 року з додатками (ас 195-199); протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.12.2021 року (ас 200); протоколом вручення оперативно-технічних засобів від 03.12.2021 року (ас 201), протоколом огляду транспортного засобу від 03.12.2021 року (ас 202), протоколом вилучення товару від 03.12.2021 року (ас 203); протоколом огляду транспортного засобу від 03.12.2021 року (ас 204); протоколом оперативної закупки від 04.12.2021 року (ас 205-206); протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи від 04.12.2021 року (ас 207-208); інформацією з флеш накопичувача інв. № 2226т (ас 209); висновком експерта від 13.12.2021 року № СЕ-19/103-21/10532-НЗПРАП з додатками (ас 210-214); повідомленням Луцької окружної прокуратури від 18.01.2023 року (ас 242); повідомленням Голови Волинського апеляційного суду від 20.01.2023 року (ас 243); повідомленням заступника начальника ДСР НП України від 18.01.2023 року (ас 185, том 3), показаннями свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

Водночас, по епізоду від 13.12.2021 року, місцевий суд визнав доведеною вину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наступними належними та допустимими доказами (на думку суду): (том 1): витягом з ЄРДР від 22.05.2021 року (ас 191); протоколом огляду грошових коштів від 13.12.2021 року з додатками (ас 219-222); протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 13.12.2021 року (ас 223); протоколом вручення оперативно-технічних засобів від 13.12.2021 року (ас 224), протоколом вилучення товару від 13.12.2021 року (ас 225); протоколом огляду транспортного засобу від 13.12.2021 року (ас 226); протоколом оперативної закупки від 16.12.2021 року (ас 227-229); протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи від 16.12.2021 року (ас 230-232); інформацією з флеш накопичувача інв. № 2225т (ас 233); висновком експерта від 28.12.2021 року № СЕ-19/103-21/10823-НЗПРАП з додатками (ас 234-237); повідомленням Луцької окружної прокуратури від 18.01.2023 року (ас 242); повідомленням Голови Волинського апеляційного суду від 20.01.2023 року (ас 243); повідомленням заступника начальника ДСР НП України від 18.01.2023 року (ас 185, том 3), показаннями свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ..

Разом з тим стороною захисту з приводу усіх вищевказаних протоколів подавались клопотання про визнання доказів недопустимими в тому числі і в силу відсутності ухвал про надання дозволу на НСРД, а також постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням, а в судових дебатах додатково вказала і на відсутність доручення оперативному підрозділу на проведення НСРД.

Однак, місцевий суд у мотивувальній частині вироку вирішив що доводи сторони захисту з приводу усіх вищевказаних протоколів є безпідставними та надуманими, які спростовуються: повідомленням начальника ВП №1 (м. Ківерці) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 25.01.2023 року (Т.1 а.с.241), повідомленням головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Луцької окружної прокуратури від 18.01.2023 року (Т.1 а.с.242), повідомленням Голови Волинського апеляційного суду від 20.01.2023 року (Т. 1 а.с.243), згідно яких, усі матеріали негласних слідчих дій (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000235 від 22.05.2021 року, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, були знищені.

Колегія суддів звертає увагу, що дійсно у вказаних відповідях міститься інформація про знищення ухвал Волинського апеляційного суду та постанов про проведення контролю за вчиненням злочину, проте вони підготовлені прокурором лише в січні 2023 року, тобто більше ніж через рік після проведення НСРД.

При цьому в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні клопотання прокурора про розсекречення матеріалів НСРД, що свідчить про те, що прокурор і не намагався вживати заходи з розсекречування таємних документів по епізодам від 03.12.2021 та 13.12.2021 року.

Таким чином, зазначені обставини надмірно тривалого зволікання із розсекречуванням таємних документів, недотримання розумних строків та як наслідок знищення ухвал про надання дозволу на проведення НСРД, постанов прокурора про контроль за вчиненням злочину, доручень на проведення НСРД пов`язані виключно зі стороною обвинувачення, тобто не є об`єктивними причинами неможливості доручення цих документів для дослідження і оцінки судом.

Водночас, колегія суддів вважає, що повідомлення начальника ВП №1 (м. Ківерці) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 25.01.2023 року (Т.1 а.с.241), повідомлення головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Луцької окружної прокуратури від 18.01.2023 року (Т.1 а.с.242), повідомлення Голови Волинського апеляційного суду від 20.01.2023 року (Т. 1 а.с.243), не можна ототожнювати із клопотаннями прокурора про розсекречування матеріалів НСРД, оскільки по вказаних листах не можливо встановити, що ухвали суду та постанови прокурора на проведення НСРД дійсно були винесені щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а не інших осіб, а тому апеляційний суд вважає хибними висновки місцевого суду що вищевказані листи фактично «узаконюють» відсутність документів, які стали підставою для проведення НСРД у даній справі по епізодам від 03.12.2021 та 13.12.2021 року.

Більше того, у вказаних листах не міститься інформації про наявність доручень слідчого чи прокурора на проведення НСРД по епізодах від 03.12.2021 та 13.12.2021 року, що унеможливлює пересвідчитись у наявності повноважень в оперативних працівників на проведення НСРД.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи сторони захисту з приводу існування сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Так, в ході досудового розслідування, матеріали провадження щодо осіб (які були фігурантами цього провадження разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) були виділенні в окреме провадження від 31.01.2022 року (Т.4 а.с.147-149). Виділені матеріали, разом з постановою від 31.01.2022 рок, були направлені до ВПД №1 (місто Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_16 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до звіту автоматизованого розподілу Рожищенського районного суду від 26.01.2023 року для одноособового розгляду справи 167/71/23 було обрану суддю ОСОБА_1 .. Постановою Рожищенського районного суду від 26.01.2023 року ОСОБА_16 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Речові докази по справі речовину рослинного походження, ззовні схожу на наркотичну, які поміщено до сейф пакету №PSP 1188667 та після проведення експертизи №СЕ-19/103-22/9998-НЗПРАП, канабіс поміщено до спеціального пакету №5339467, які передані на зберігання в спеціально обладнане приміщення ГУНП у Волинській області, що за адресою АДРЕСА_4 , вирішено знищити.

Зі змісту постанови Рожищенського районного суду від 26.01.2023 року (набула законної сили 07.02.2023 року) вбачається 10.11.2022 року близько 19 год. 03 хв. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, ззовні схожу на наркотичну, яку остання зберігала без мети збуту. Згідно висновку експерта №СЕ-19/103-22/9998-НЗПРАП від 21.11.2022 року дана речовина рослинного походження являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,5232 г та є невеликими розмірами.

Вина ОСОБА_16 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, крім її особистих пояснень у судовому засіданні, доведена дослідженими в ході судового розгляду : протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 686317 від 16.01.2023 року ( ас 3); супровідним листом № 9281/50/01-2022 від 29.11.2022 року ( ас 4, 5); копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000235 від 22.05.2021 року ( ас 6-12); копією ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_18 від 24.10.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку ( ас 13-14); копією протоколу обшуку від 10.11.2022 року ( ас 15-16); копією ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_18 від 14.11.2022 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ( ас 18-19); постановою про закриття кримінального провадження в частині за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України від 29.11.2022 року ( ас 38); протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.11.2022 року ( ас 32-33); висновком експерта № СЕ-19/103-22/9998-НЗПРАП від 21.11.2022 року ( ас 23-27); постановою від 11.11.2022 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання ( ас 20-21); копією довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000235 ( ас 28); постановою від 28.11.2022 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (ас 29); копією супровідного листа про направлення постанови про передачу речових доказів на зберігання у кримінальному провадженні № 0000235 від 22.05.2021 року та речові докази зазначені у постанові № 9259/50/1-2022 від 28.11.2022 року ( ас 30); копією квитанції № 1388 від 29.11.2022 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000235 ( ас 31); копією договору про надання правової допомоги від 28.11.2022 року ( 34-35), відеозаписом на диску, долученого до адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_16 ( а.с 17).

Отже, саме з провадження, вирок у якому оскаржується, було виділено старшою слідчою матеріали досудового розслідування, докази, процесуальні рішення, які у подальшому головуючою ОСОБА_1 були використанні як докази винуватості ОСОБА_16 . Постановою вирішено долю речових доказів.

Як вбачається з резолютивної частини вироку від 30.08.2024 року цим же рішенням, головуюча ОСОБА_1 , знову вирішила долю речових доказів , - речовину рослинного походження, ззовні схожу на наркотичну, які поміщено до сейф пакету №PSP 1188667 та після проведення експертизи №СЕ-19/103-22/9998-НЗПРАП, канабіс поміщено до спеціального пакету №5339467. А витрати по сплаті експертизи поклала на обвинувачених.

Обвинувальний акт у провадженні № 0000235 від 22.05.2021 року надійшов до Рожищенського районного суду 01 лютого 2023 року та відповідно до автоматизованого розподілу розгляд справи розподілено на суддю ОСОБА_1 . Ухвалою від 02.02.2023 року було призначено підготовче судове засідання.

За декілька днів до надходження обвинувального акту, суддею ОСОБА_1 досліджувались докази, і вирішувалась пов`язана справа, яка стосується незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних речовин, досліджувала питання належності допустимості доказів (в тому числі законності проведеного обшуку, правильності визнання речових доказів тощо). Ці всі докази містили інформацію про засудженого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , містили фабулу справи, перелік не лише одного речового доказу (який стосується справи про адміністративне правопорушення), а й інших доказів, які стосуються засуджених:

У постанові Рожищенського районного суду від 26.01.2023 року, після перерахунку доказів, які стосуються засуджених, суд виснував: «Проаналізувавши зазначені документи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано».

Постанова від 26.01.2023 року набрала законної сили 07.02.2023 року, ще до надходження обвинувального акту головуюча суддя дала оцінку доказам, які покладені в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , визнавши їх належними та допустимими.

Зважаючи на вимоги п.4 ч.1 с. 75 КПК України, колегія суддів вважає, що на момент надходження обвинувального акту до Рожищенського районного суду існували об`єктивні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 ..

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був здійснений судом першої інстанції з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального Закону, що у відповідності до статей 409, 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційним судом були встановлені такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, які не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, необхідно врахувати викладене, ретельно з використанням усіх процесуальних можливостей розглянути доводи, викладені в апеляційних скаргах прокурора та захисників обвинувачених, та з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, вимог кримінального процесуального закону, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, проаналізувати всі докази у справі, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, в зв`язку з необхідністю скасування вироку, апеляційним судом за усним клопотанням сторони обвинувачення було розглянуто питання щодо необхідності обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Оцінивши сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, у зв`язку з чим вважає необхідним обрати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, з можливістю внесення застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, з покладенням у разі її внесення відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це суд; не відлучатися за межі постійного місця проживання АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; повідомляти, прокурора та суд про місце свого проживання та його зміну; не спілкуватись із свідками, обвинуваченим ОСОБА_8 та іншими учасниками у даному провадженні; здати на зберігання слідчому або прокурору документи, що дають право на виїзд за кордон у разі їх наявності; носити електронний засіб контролю.

Оцінивши сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, у зв`язку з чим вважає необхідним обрати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, з можливістю внесення застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, з покладенням у разі її внесення відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це суд; не відлучатися за межі постійного місця проживання АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду; повідомляти, прокурора та суд про місце свого проживання та його зміну; не спілкуватись із свідками, обвинуваченим ОСОБА_7 та іншими учасниками у даному провадженні; здати на зберігання слідчому або прокурору документи, що дають право на виїзд за кордон у разі їх наявності; носити електронний засіб контролю.

З огляду на викладене вище, апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 підлягають до часткового задоволення, а апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 слід задовольнити повністю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 182, 183, 331, 376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, Волинський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 - задовольнити частково, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 30 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів.

Одночасно визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем): "Отримувач коштів - Волинський апеляційний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42255369, Банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0082775, призначення платежу - застава як запобіжний захід у справі № 167/85/23, провадження № 11-кп/802/686/24", та надати документ, що підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це суд;

- не відлучатися за межі постійного місця проживання АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти, прокурора та суд про місце свого проживання та його зміну;

- не спілкуватись із свідками, обвинуваченим ОСОБА_8 та іншими учасниками у даному провадженні;

- здати на зберігання слідчому або прокурору документи, що дають право на виїзд за кордон у разі їх наявності;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити одномісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів.

Одночасно визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем): "Отримувач коштів - Волинський апеляційний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42255369, Банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0082775, призначення платежу - застава як запобіжний захід у справі № 167/85/23, провадження № 11-кп/802/686/24", та надати документ, що підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це суд;

- не відлучатися за межі постійного місця проживання АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти, прокурора та суд про місце свого проживання та його зміну;

- не спілкуватись із свідками, обвинуваченим ОСОБА_7 та іншими учасниками у даному провадженні;

- здати на зберігання слідчому або прокурору документи, що дають право на виїзд за кордон у разі їх наявності;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити одномісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді