УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 686/20832/23

провадження № 51-3798впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

у режимі відеоконференції:

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Хмельницького апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів провадження (справа № 686/20832/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року.

Встановив:

До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що в Хмельницькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , оскільки за результатами автоматизованого розподілу не вдалося визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, який міг би здійснювати розгляд цього провадження. До того ж, скарга ОСОБА_6 стосується, зокрема, судді Хмельницького апеляційного суду, яка є колегою всіх суддів цього суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , перевіривши наведені обґрунтування, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За змістом подання, а також згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2024 року вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 26 липня 2024 року та матеріалів провадження, у Хмельницькому апеляційному суді здійснюють правосуддя 18 суддів. Водночас Суд зауважує, що до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду входять 9 суддів, з яких 5 - заявили самовідводи, які ухвалами суду були задоволені, 4 - виключені з автоматизованого розподілу у зв`язку із зайнятістю згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Також цим рішенням були внесені зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції від 15 вересня 2016 року), а саме: доповнено підпункт 2.3.13 пункту 2.3 абзацом десятим, згідно з яким збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).

Крім того, з огляду на приписи ст. 34 КПК та обставина, що скарга стосується судді Хмельницького апеляційного суду, не є самостійною підставою для направлення матеріалів провадження з одного суду апеляційної інстанції, на розгляд якого надійшла апеляційна скарга, до іншого.

З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 686/20832/23) з одного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки наявна у цьому суді фактична чисельність суддів та можливість визначення судді-доповідача у справі із судової палати з розгляду кримінальних справ свідчать, що Хмельницьким апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей щодо формування колегії суддів для розгляду цього провадження.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Хмельницького апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів провадження (справа № 686/20832/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3