Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 569/20511/24

Провадження № 11-сс/4815/342/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2024 року в кримінальному провадженні № 0002422, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Здолбунів Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до 19 грудня 2024 року з визначенням застави в сумі 242240 грн.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває дружина та двоє малолітніх дітей, а слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що матеріали клопотання не містять даних, які б підтверджували, що ОСОБА_6 , перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, буде переховуватися від органів розслідування та суду чи вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 подав письмові зміни до апеляційної скарги, покликаючись на внесення застави та звільнення його з-під варти. Просить з урахуванням матеріального стану та наявності на утриманні дружини і двох малолітніх дітей зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційних вимог з внесеними змінами, доводи прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення застави є законною, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі та у змінах до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з внесеними змінами не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею, як того вимагає закон, перевірено обґрунтованість підозри та наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

На виконання ухвали слідчого судді 28 жовтня 2024 року внесено заставу в розмірі 242240 грн за підозрюваного ОСОБА_6 , який звільнений з ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідством здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002422, внесеного до ЄРДР 21.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у якому 22.10.2024 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні за попередньою змовою групою осіб незаконного заволодіння транспортними засобами, поєднаного з проникненням в приміщення, загальною вартістю 104 000 грн.

На думку колегії суддів, визначаючи, відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, слідчим суддею правомірно взято до уваги матеріальний та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_6 , який являється приватним підприємцем, а відтак, не позбавлений права займатися будь-якими видами діяльності, які визначені законом, що приносять прибуток, для забезпечення своєї сім`ї, а також співрозмірність суми інкримінованої на момент пред`явленої ОСОБА_6 підозри матеріальної шкоди, що забезпечить дотримання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 строком на 60 днів до 19 грудня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу із внесеними змінами ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2