УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1838/24

Провадження № 1-кс/126/922/2024

"23" липня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 зі секретарем ОСОБА_2

за участі сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 22.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу ВАЗ 2102 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

В обгрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 21.07.2024 до ЧЧ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі спец лінії "102" , про те, що у с. Поташня, біля місцевого кафе "Самара" відбувся конфлікт між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителем АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , в ході якого останній заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітини. За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 22.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 22.07.2024 було проведено огляд місця події, а саме ділянки автомобільної дороги, яка знаходиться неподалік місцевого кафе «Самара», що в с. Поташня Гайсинського району Вінницької області. На вищевказані ділянці наявний транспортний засіб ВАЗ 2102 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Вказана слідча дія, проводилися за участі користувача транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , яка надала добровільну згоду на проведення огляду. Під час огляду вказаного автомобіля під резиновим килимом водійського сидіння виявлено та вилучено предмет конструктивно схожий на ніж з чорним руків`ям зі слідами РБК, який поміщено до спец пакету НПУ SUD 2103673.

Огляд транспортного засобу ВАЗ 2102 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , проведено до постановлення ухвали слідчого судді з тих підстав, що станом на момент проведення огляду 22.07.2024 не було можливості отримати ухвалу на проведення обшуку. Проведення огляду транспортного засобу ВАЗ 2102 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_6 ,здійснено з метою збереження речових доказів, оскільки, зволікання з проведенням даної процесуальної дії могло б сприяти знищенню, переховуванню слідів які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини виявленого кримінального правопорушення, зазначив підстави проведення невідкладного обшуку, вказав на речі, які відшукано в ході його проведення.

Оцінка клопотання, доданих до нього матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

22 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345, внесені відомості за ч. 1 ст. 121 КК України.

Такі обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який додано до клопотання.

За змістом клопотання, 21.07.2024 до ЧЧ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі спец лінії "102" , про те, що у с. Поташня, біля місцевого кафе "Самара" відбувся конфлікт між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителем АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , в ході якого останній заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітини. За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 22.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 22.07.2024 було проведено огляд місця події, а саме ділянки автомобільної дороги, яка знаходиться неподалік місцевого кафе «Самара», що в с. Поташня Гайсинського району Вінницької області. На вищевказані ділянці наявний транспортний засіб ВАЗ 2102 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Вказана слідча дія, проводилися за участі користувача транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , яка надала добровільну згоду на проведення огляду. Під час огляду вказаного автомобіля під резиновим килимом водійського сидіння виявлено та вилучено предмет конструктивно схожий на ніж з чорним руків`ям зі слідами РБК, який поміщено до спец пакету НПУ SUD 2103673.

Результати обшуку зафіксовані в протоколі згідно з правилами ч. 1 ст. 104 КПК.

Наявні достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, яке може бути кваліфіковано зокрема за ч. 1 ст. 121 КК України.

На підставі частини другої статті 233 КПК, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

Відповідно до частини другої статті 234 КПК, обшук може бути проведений лише на підставі ухвали слідчого судді.

Метою винесення ухвали слідчого судді про проведення обшуку (огляду) в житлі чи іншому володінні є отримання дозволу суду на законне проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, статтею 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до наведених норм кримінального процесуального закону при здійсненні судового контролю у порядку, передбаченому частиною третьою статті 233 КПК, слід враховувати таке.

Під час розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку, яке подано в порядку, передбаченому частини третьої 233 КПК, слідчим суддею має бути перевірено не лише наявність фактичних підстав для проведення обшуку згідно з вимогами статті 234 КПК, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Зі змісту частини третьої статті 233 КПК убачається, що під «невідкладними випадками» слід розуміти лише такі зазначені в цій нормі виключні обставини, які існували на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи та унеможливлювали отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді.

За обставинами клопотання, обшук транспортного засобу проводився без отримання попереднього дозволу слідчого судді.

Вирішуючи питання про те, чи було здійснено втручання у права особи «згідно із законом», слідчий суддя дійшов таких висновків.

Стаття 8 Конвенції вимагає, зокрема, достатніх гарантій проти свавілля, а тому відсутність попереднього судового дозволу на втручання у приватне життя (зокрема, шляхом обшуку) має бути врівноважена наявністю ефективного ретроспективного судового перегляду. Такий перегляд вимагається положеннями частини третьої статті 233 КПК, відповідно до якої слідчий суддя, крім іншого, зобов`язаний перевірити чи дійсно були наявні підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді. Тому, слідчий/прокурор у своєму клопотанні має довести, а слідчий суддя встановити та у своїй ухвалі належним чином мотивувати, що обставини справи дійсно були надзвичайними і виправдовували негайний обшук без попереднього судового дозволу.

Невідкладність проведення обшуку автомобіля обґрунтована тим, що була необхідність безпосереднього переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів.

За обставинами події, слідчий провів обшук у нічний час у період з 04 год 05 хв до 05 год 00 хв, після проведення обшуку він звернувся до слідчого судді із клопотаннями в порядку частини третьої статті 233 КПК, з метою легалізації своєї дії як невідкладного обшуку.

Отже, виключними (особливими) обставинами, які унеможливлювали отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді, були: необхідність безпосереднього переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, необхідність виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та збереження речових доказів, ті обставини, що подія мала місце у вечірній час, з відповідними клопотанням слідчий міг звернутися лише наступного робочого дня.

Викриття злочину створює очевидну загрозу (високу ймовірність) швидкого знищення речових доказів третіми особами, зацікавленими в уникненні особою кримінальної відповідальності. Водночас дотримання процедури отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку (яка передбачає складання та подання до суду відповідного клопотання, його розподіл автоматизованою системою, прийняття до провадження слідчим суддею, проведення судового засідання та складання за його результатами ухвали) збільшує часові можливості для знищення доказів особами, яким відомо про факт затримання правопорушника. Зазначена обставина може позбавити сторону обвинувачення можливості належно реалізувати повноваження, передбачені частиною 2 статті 93 КПК, щодо збирання доказів.

За вказаних обставин неможливість забезпечити збереження доказів без їх негайного вилучення обумовлює невідкладну необхідність вжиття передбачених КПК процесуальних заходів з метою врятування (збереження) відповідного майна, зокрема шляхом проведення обшуку до отримання ухвали слідчого судді.

Після завершення невідкладного обшуку прокурор (слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором) зобов`язаний невідкладно звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 24 березня 2020 року у справі № 755/5825/18, первинна процесуальна (судова) легалізація доказів, отриманих за результатами обшуку, проведеного без попереднього дозволу суду, має бути здійснена під час розгляду відповідного клопотання слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до вимог частини третьої статті 233 КПК. Розглядаючи клопотання прокурора чи слідчого за погодженням із прокурором про проведення такого обшуку, слідчий суддя має перевірити не лише наявність фактичних підстав для проведення обшуку згідно з вимогами статті 234 КПК, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали.

Проведення невідкладного обшуку з метою врятування речових доказів не відповідає критерію невідкладності, а його проведення можливе вже за наявності відповідного судового рішення.

У постанові від 1 листопада 2023 року у справі 462/3127/22 Верховний Суд, посилаючись на ті обставини, що невідкладність проведення обшуку в постанові слідчого була обґрунтована метою унеможливлення знищення доказів, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї доказової бази, вказав, що такі підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею не відносяться до переліку невідкладних.

Поряд з цим, у постанові від 21 січня 2023 року у справі № 204/5701/17, провадження № 51-1947км22, Верховний Суд зазначив, що невідкладність проведення обшуку автомобіля була обґрунтована тим, що є необхідність безпосереднього переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Обшук, проведений як невідкладний, «по гарячих слідах», Верховний Суд також визнав законним, оскільки він пов`язаний із переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, і відшуканням викрадених речей, що відповідає положенням частині 3 статті 233 КПК, постанова від 21 листопада 2023 року справа № 755/7085/19, провадження № 51-4138км23.

У постанові від 27 лютого 2024 року у справі 185/4212/21, провадження № 51-7440км23 Верховний Суд вказав, що невідкладність обшуку у вигляді необхідності вилучення в засудженого грошових коштів, отриманих як неправомірної вигоди, охоплюється винятком, встановленим частиною третьою статті 233 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що були наявні підстави для негайного проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді.

Зважаючи на те, що проведення обшуку транспортного засобу без ухвали слідчого судді було здійснено, в тому числі, з підстав переслідування порушника з метою вилучення матеріальних об`єктів, які є предметами правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, суд вважає констатувати, що такі обставини виправдовували негайний обшук без попереднього судового дозволу.

Такий обшук підлягає судовому оформленню шляхом надання дозволу на його проведення.

Додані до клопотання письмові докази містять дані про особу, у власності якої перебуває автомобіль ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 . Такою особою є ОСОБА_7 .. Ці обставини підтверджені даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Вказані обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для проведення обшуку у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до володіння особи лише один раз. Таке проникнення мало місце 22 липня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 233, 234, 235, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 22.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу ВАЗ 2102 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання та вилучення слідів кримінального правопорушення.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1