печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ( в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001262 від 13.11.2014,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001262 від 13.11.2014.

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення зазначає, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001262 від 13.11.2014 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.01.2022), ч. 2 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 2113-IX від 03.03.2022), ч. 3 ст. 436-2 КК України (в редакції Закону № 2110-IX від 03.03.2022), а також за фактами вчинення колишнім Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_6 та іншими особами злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1-4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 368, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 111-1 КК України.

15.07.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Донецької області, м. Костянтинівка, громадянину РФ (громадянство України припинено згідно із Указом Президента України від 04.02.2023 № 56/2023), раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , відома остання адреса проживання: АДРЕСА_2 , у передбачений законом спосіб повідомлено про підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.01.2022), а саме: державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України;

- ч. 2 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 2113-IX від 03.03.2022), а саме: державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану;

- ч. 3 ст. 436-2 КК України (в редакції Закону № 2110-IX від 03.03.2022), а саме: виготовлення, поширення матеріалів, у яких міститься виправдування, визнання правомірною, збройної агресії Російської Федерації (далі - РФ) проти України, розпочатої у 2014 році, виправдування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація представників збройних формувань РФ, з використанням засобів масової інформації.

Постановою слідчого від 20.07.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний та міжнародний розшук, здійснення якого доручено оперативним підрозділам Служби безпеки України, оскільки на даний момент під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ймовірно перебуває на території РФ.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

У відповідності до положень ст. ст. 176-178, 183 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, слідчий вказує, що з метою наступного вирішення питання про застосування запобіжного заходу, необхідно вирішити питання про його обрання у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , що перебуває на території РФ, що забезпечить виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, та у вчиненні одного нетяжкого злочину, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що ОСОБА_6 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), цей ризик підтверджується такими обставинами.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 111 ч. 3, ст. 436-2 КК України максимальне покарання за які передбачено у вигляді довічного позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, може умисно переховуватися від слідства та суду за межами території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Про переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування свідчать такі обставини:

- за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ) та останнім відомим місцем проживання ОСОБА_6 відсутній ( АДРЕСА_2 ).

- підозрюваний жодної активної діяльності на території України за останні п`ять років не здійснював, офіційно державний кордон не перетинав.

Крім того, факт переховування від органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 на виклик правоохоронного органу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

При цьому, відповідні відомості про виклик ОСОБА_6 були розміщені 16.07.2024 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та 17.07.2024 в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» № 144 ( НОМЕР_1 ).

На даний час, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від слідства, перебуває на території РФ, його місцезнаходження не відоме, останній органом досудового розслідування оголошений в державний та міжнародний розшук.

Крім цього, обрання вказаного запобіжного заходу дасть можливість запобігти спробам ОСОБА_6 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім цього, на цей час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені можливі співучасники злочинів; отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, можливо причетних до вчинення злочинів, де можуть зберігатися об`єкти, які були або є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, має змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Поряд з цим, ОСОБА_6 без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

Ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 тривалий час перебував на вищих державних посадах в Україні, має міцні зв`язки з керівниками органів державної влади, судової гілки влади та правоохоронних органів, з якими останній, перебуваючи на свободі, зможе вільно спілкуватись та координувати їх дії щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на спеціалістів, експертів, свідків, які ще не були допитані у кримінальному провадженні з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні. Крім того, у зв`язку із тим, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , мають триваючий характер та наразі встановлюються інші свідки вчинення кримінального провадження, відтак є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому знаючи про таких осіб, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на них.

Враховуючи, що ОСОБА_6 співпрацює з країною-агресором - Російською Федерацією, останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом виступу в режимі онлайн в ефірі проросійських ЗМІ, чим має безпосередній вплив на суспільну свідомість громадян України для досягнення інформаційної переваги держави-агресора, її політичних та військових цілей шляхом заподіяння шкоди інформаційній сфері України, виправдання збройної агресії проти України, тим самим має змогу впливати на інших осіб, чим може завдати шкоди досудовому розслідуванню у цьому кримінальному проваджені.

Також без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_6 вже вчинив кримінальне правопорушення та злочинна діяльність останнього була спрямована, зокрема, на вчинення злочину проти національної безпеки України, що свідчить про його антигромадську поведінку. ОСОБА_6 має можливість продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи, що він на теперішній час перебуває на території російської федерації, чим фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєне ним кримінальне правопорушення та надає йому можливість надавати таким чи іншим чином допомогу рф у проведенні злочинної діяльності на території України, за відсутності контролю з боку влади України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 є підозрюваним та обвинуваченим у кількох кримінальних провадженнях, зокрема у кримінальних провадженнях: № 0002014, в якому затверджений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та інших осіб, перебуває на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області, судова справа № 757/44453/23-к; № 0002929 від 19.10.2016 затверджений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та інших осіб, який перебуває на розгляді Святошинського районного суду міста Києва, судова справа № 757/19903/22-к; № 0001048 від 10.10.2014, досудове розслідування, у якому зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук

Вищевказане свідчить про наявність обґрунтованого ризику, що ОСОБА_6 може вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Ураховуючи суспільно небезпечний характер вищевказаних злочинів та покарання виключно у вигляді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його судом винуватим, є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинить нові або продовжуватиме вчиняти злочини, а тому з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є обрання щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Так, судомим розглядом встановлено, що 15.07.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Донецької області, м. Костянтинівка, громадянину РФ (громадянство України припинено згідно із Указом Президента України від 04.02.2023 № 56/2023), раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , відома остання адреса проживання: АДРЕСА_2 , у передбачений законом спосіб повідомлено про підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.01.2022), а саме: державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України;

- ч. 2 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 2113-IX від 03.03.2022), а саме: державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану;

- ч. 3 ст. 436-2 КК України (в редакції Закону № 2110-IX від 03.03.2022), а саме: виготовлення, поширення матеріалів, у яких міститься виправдування, визнання правомірною, збройної агресії Російської Федерації (далі - РФ) проти України, розпочатої у 2014 році, виправдування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація представників збройних формувань РФ, з використанням засобів масової інформації.

У зв`язку із тим, що на даний час ОСОБА_6 перебуває за межами території України на території держави-агресора, разом з тим точне його місцезнаходження не відоме, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 15.07.2024 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, зокрема шляхом направлення на останню відому адресу проживання, а також шляхом опублікування повідомлення про підозру та повісток про виклик на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр».

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 113, 133, 135 КПК України, для проведення слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, а саме: вручення письмового повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а також допиту в статусі підозрюваного, на відому органу досудового розслідування адресу в спосіб, передбачений цим Кодексом, направлено повістки про виклик ОСОБА_6 на 15.07.2024 та 20.07.2024.

Відповідні дані про виклик ОСОБА_6 також були розміщені на офіційному веб-сайті друкованого засобу масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр та сайті Офісу Генерального прокурора.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 у вказані дати викликів до слідчого ДБР не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Постановою слідчого від 20.07.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний та міжнародний розшук, здійснення якого доручено оперативним підрозділам Служби безпеки України, оскільки на даний момент під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ймовірно перебуває на території РФ.

Відповідно до інформації СБУ зазначеної у листі №14/12-516 від 29.07.2024 ОСОБА_6 мешкає в РФ, АДРЕСА_3 .

Так, обґрунтованість інкримінованої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.01.2022), ч. 2 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 2113-IX від 03.03.2022), ч. 3 ст. 436-2 КК України (в редакції Закону № 2110-IX від 03.03.2022), підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:допитом свідка ОСОБА_7 , який займав посаду начальника Криворізької військової адміністрації та під час допиту зазначив, що особисто знайомий с ОСОБА_6 , коли останній був Міністром внутрішніх справ України, а свідок обіймав посаду Віце-прем`єр-міністра України. Відносини підтримував суто службові, останній раз бачив приблизно у 2014 році, до виїзду ОСОБА_6 з України. Приблизно на другий день повномасштабного вторгнення, 25.02.2022 свідку на мобільний телефон у програмі «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_6 з пропозицією підписання від імені м. Кривого Рогу договору з РФ про дружбу та захист, що мало на увазі добровільну здачу ворогу території міста, яке є адміністративним центром Криворізького району та Криворізької міської громади Дніпропетровської області. При цьому, ОСОБА_6 наголосив, що звертається за дорученням керівництва РФ та підкреслив, що за виконання озвучених вимог, ОСОБА_7 буде запропоновано високу посаду на окупованій території; висновком судової психологічної експертизи від 02.09.2022 №20259/20260/22-61, відповідно до якого вербальна діяльність ОСОБА_7 супроводжується вираженими ознаками емоційної щирості. У поведінці свідка ОСОБА_7 під час його відповіді на запитання слідчого у ході проведення допиту з приводу телефонної розмови з колишнім Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_6 ознак неправдивості відтворення ним обставин та змісту даної телефонної розмови не виявлено;протоколом огляду від 09.02.2024 відеозаписів:

- під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеного за веб-адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

- під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеного за веб-адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

- під назвою «" ІНФОРМАЦІЯ_5 », розміщеного за веб-адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи від 09.04.2024 № 2718/24-35, відповідно до якої веб-сторінки на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на яких розміщені відеоматеріали:

- « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (відеоматеріал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») було завантажено та опубліковано 27.02.2022 03:20:03 UTC - 8, що відповідає Київському часу 27.02.2022 13:20:03 UTC +2;

- « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (відеоматеріал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») було завантажено та опубліковано 27.02.2022 09:05:25 UTC - 8, що відповідає Київському часу 27.02.2022 19:05:25 UTC +2;

- « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (відеоматеріал під назвою «"Независимая" ІНФОРМАЦІЯ_5 ») було завантажено та опубліковано на каналі 02.09.2022 04:51:01 UTC-7, що відповідає Київському часу 02.09.2022 14:51601 UTC +3;

Висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 27.06.2024 № 2755/24-36, відповідно до висновків якої у висловлюваннях ОСОБА_6 , зафіксованих на відеозаписах « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «"Независимая" Украина» містяться:ознаки виправдовування, визнання правомірною збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, та тимчасової окупації частини території України, глорифікації учасників збройної агресії проти України; ознаки розпалювання національної ворожнечі та ненависті, приниження національної честі і гідності українського народу; ознаки вчинення інформаційної діяльності, спрямованої на підтримку держави-агресора; висловлювання ОСОБА_6 , зафіксовані на відеозаписах « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «"Независимая" Украина» мають пропагандистський характер, формують в суспільстві антивладні настрої та містять ознаки інформаційного впливу, спрямованого на досягнення військово-політичних цілей керівництвом РФ стосовно держави Україна, надання РФ та її представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України в інформаційній сфері на шкоду інформаційній безпеці України; протоколом огляду від 14.06.2024 за участю спеціаліста відеозаписів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «"Независимая" Украина», під час якого проведено гешування завантаженого файлу та отримано геш-код; інформацією, наданою працівниками оперативних підрозділів; протоколом вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

01.10.2024 постановою слідчого було відновлено раніше зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001262 від 13.11.2014, на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний роз,шук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що наявні дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що зокрема ОСОБА_6 буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведеному у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у розшук.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого було оголошено підозрюваного у міжнародний розшук.

Окрім цього, ч. 6 ст. 176 КПК України, передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст. 111 КК України, за наявності вказаних ризиків, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, а саме, те що підозрюваний має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та фактично вже переховується від слідства; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; має можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; схильнний вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.

Окрім цього, при вирішення питання щодо визначення запобіжного підозрюваному, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, особливу тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його репутацію та інші дані про особу, зокрема, наявні у нього сталих зв`язків, а тому вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в силу обгрунтувань сторони обвинувачення є дієвим заходом для досягнення цілей кримінального провадження.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8