Номер провадження: 11-кп/813/879/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повторний привід свідка

13.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом таза участі захисника ОСОБА_8 з використанням власних технічних засобів через підсистему відео конференц зв`язку «EasyCon» клопотання захисника ОСОБА_8 про повторний привід свідка в об`єднаних кримінальних провадженнях за №0003112 від 01.07.2018 року та №0005230 від 19.11.2018 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2020 року,

встановив:

Оскарженим вироком місцевого суду:

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років і 6 (шість) місяців, із конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_9 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців, із конфіскацією належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, із конфіскацією належного йому на праві власності майна.

09.02.2024 року, апеляційним судом задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про повторний допит свідка ОСОБА_14 .

Проте, в судові засідання апеляційного суду, призначені 15.03.2024 року, 26.04.2024 року, свідок ОСОБА_14 не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась шляхом направлення судових повісток, однак останні повернулись до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання.

26.04.2024 року судом постановлено ухвалу про привід свідка ОСОБА_14 на 07.06.2024 року.

Однак, згідно отриманої відповіді про виконання приводу, зокрема рапорту співробітника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, здійснити привід свідка ОСОБА_14 до суду апеляційної інстанції не вдалося, оскільки повідомленої ОСОБА_14 в суді першої інстанції адресою: АДРЕСА_1 - не існує, проте встановлено, що останнім ймовірним місцем мешкання ОСОБА_14 була адреса: АДРЕСА_2 . Проте, за вказаною адресою, відповідно до пояснень ОСОБА_15 встановлено, що ОСОБА_14 за вказаною адресою не мешкає близько 10 років, та її останнім місцем перебування було м. Харків.

Крім того, відповідно до долученої роздруківки щодо наявної інформації в правоохоронних органах відносно ОСОБА_14 , наявна інформація про номер мобільного телефону останньої НОМЕР_1 , та місце проживання станом на 18.11.2023 року, адреса: АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні 07.06.2024 року захисник ОСОБА_8 повідомив, що свідок ОСОБА_14 відповідає за вище вказаним номером телефону, на той час перебувала на західній Україні та мала повернутись до м. Одеси, однак конкретної адреси на зазначив.

У судове засідання апеляційного суду 14.06.2024 року та 26.07.2024 року свідок ОСОБА_14 викликалась шляхом сповіщення її через смс-повідомлення, яке остання отримала, а також особисто через засоби телефонного зв`язку, однак ОСОБА_14 на телефонні дзвінки не відповідає, в судові засідання апеляційного суду не з`явилась.

26.07.2024 року захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_14 та зазначив, що на його телефонні дзвінки остання також не відповідає, однак за відомою йому інформацією, на теперішній час вона перебуває в м. Одесі, однак точної адреса місця проживання не відома.

Ухвалою суду від 26.07.2024 року задоволено клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_14 в судове засідання апеляційного суду на 06.09.2024 року, а також остання сповіщена про дату судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення на наявний в матеріалах кримінального провадження особистий номер телефону, а також шляхом спрямування судових повісток за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , однак судові повістки повернулись у зв`язку із закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата за вказаною адресою.

Судовий розгляд 06.09.2024 року не відбувся у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 у відпустці, розгляд справи відкладено на 13.09.2024 року.

Водночас, 06.09.2024 року, на адресу апеляційного суду, з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла відповідь та рапорт співробітника ВКП про встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_14 , однак остання відмовилась з`являтись до суду та не має наміру брати участь у розгляді справи.

У судовому засіданні 13.09.2024 року захисник ОСОБА_8 зазначив, що привід фактично не виконаний, оскільки ОСОБА_14 не була доставлена до суду. Звертає увагу, що явка до суду є обов`язком свідка, просив повторно здійснити привід свідка ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника, захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_10 залишили це питання на розсуд суду, представник потерпілого ОСОБА_11 та прокурор ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 143 КПК виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи те, що ухвала апеляційного суду від 26.07.2024 року співробітниками ОРУП №1 ГУНП в Одеській області фактично не виконана, що не відповідає приписам ч.3 ст.143 КПК, та свідок не доставлена до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про повторний привід свідка ОСОБА_14 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 350, 327, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати повторний привід свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , відомі місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , мобільний номер телефону: НОМЕР_1 , у судове засідання, призначене на 10 год. 11 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_5 , зала судових засідань №9, 6 поверх.

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу свідку ОСОБА_14 покласти на начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Довести до відома начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо неналежного виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 26.07.2024 року про привід свідка ОСОБА_14 для вжиття належних заходів реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4