Дата документу 05.08.2024Справа № 554/6086/24
Провадження № 1-кс/554/8052/2024
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001007 від 10 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетриківка Великоновосілківського району Донецької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, вдівця, працюючого водієм тролейбуса КП «Полтаваелектроавтотранс», не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, необхідність в чому обґрунтована наступним.

09 червня 2024 року, близько 16 години, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем FORD FOCUS, д. н. з. НОМЕР_1 , рухався у Полтавському районі по 4 км автодороги Р-11 «Полтава-Красноград», із сторони автодороги М03 «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку до м. Карлівка, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці виконуваного ним маневру, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, чим своїми діями створив небезпеку для руху водійці автомобіля TOYOTA RAV4, д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , яка рухалася в зустрічному напрямку, та із якою в подальшому допустив зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: переломів кісток лівої нижньої кінцівки та тіла грудини, набряку та гематом м`яких тканин тулубу, нижніх кінцівок, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля TOYOTA RAV4, д. н. з. НОМЕР_2 , малолітня потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих компресійних переломів Th3-Th6, Th8 хребців, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаних обставин, причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля FORD FOCUS, д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП, водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 31 липня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчий вказує, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженню доказів, зокрема відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 червня 2024 року; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , висновками судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-24/10242-ІТ від 17 червня 2024 року, судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/117-24/10872-ІТ від 26 червня 2024 року, судово-медичних експертиз ОСОБА_8 № 578 від 16 липня 2024 року, ОСОБА_7 № 557 від 26 липня 2024 року, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-24/12195-ІТ від 30 липня 2024 року, а також протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_6 від 05 липня 2024 року та свідка ОСОБА_10 від 12 липня 2024 року.

Зважаючи на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_11 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілий в цьому кримінальному провадженні, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликами у встановлений строк, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає, проти задоволення заявленого слідчим клопотання та застосування щодо нього запропонованого останнім запобіжного заходу не заперечував.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , з огляду на позицію підзахисного, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Запобіжні заходи відповідно до положень ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001007 від 10 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 31 липня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому суд виходить з установленого правила про те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Таким чином, при вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в ході судового розгляду клопотання знайшли й своє об?єктивне підтвердження наявність ризиків, передбачених п. п. 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилаються слідчий та прокурор.

Зокрема, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді обмеження волі до трьох років, ОСОБА_13 зможе ухилитися від слідства та суду, в тому числі виїхати за межі України, з метою уникнення покарання за вчинене.

Крім того, наявний ризик того, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженні у формі, що передбачена п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні, одна з яких є малолітньою, оскільки останньому відомі їх анкетні дані, внаслідок чого останні можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, його репутацію та майновий стан.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов?язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов?язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов?язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду у встановлений у вимозі час, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Разом із тим, слідчий суддя вважає можливим не покладати на підозрюваного обов`язок: «Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду», оскільки необхідності у покладенні цього обов`язку під час розгляду клопотання прокурором доведено не було, в зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього, строком на два місяці обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду у встановлений у вимозі час, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14