Провадження №: 1-кс/752/7389/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 15.09.2024 за №0002725, за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:

16.09.2024 до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 15.09.2024 за №0002725, за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0002725, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2024 приблизно о 23:15 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу зупинки громадського транспорту, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом з товаришем. В цей момент, на зупинці вказаного громадського транспорту перебував також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїми знайомими.

В один момент, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпочалася бесіда, яка за декілька хвилин перейшла в словесний конфлікт. В ході даного конфлікту, ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти ОСОБА_7 на приблизній відстані 2 м, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , але в силу свого розвитку, маючи реальну можливість передбачити їх наступ внаслідок своєї поведінки, не маючи наміру на заподіяння таких тілесних ушкоджень, різко вдарив кулаком своєї правої руки в область обличчя ОСОБА_7 . Від отриманого удару, ОСОБА_7 , втративши рівновагу, впав на асфальтне покриття прохожої частини дороги, вдарився задньою частиною голови об поверхню та втратив свідомість.

По-приїзду бригади швидкої медичної допомоги, ОСОБА_7 було госпіталізовано до КНП «КМКЛ № 17», що за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з формуванням вогнища геморогії лобної ділянки, перелому потиличної кістки, забійної рани потиличної ділянки.

У вчиненні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 15.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, то для дієвого виконання кримінального провадження, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, однак зазначили, що у разі якщо слідчий суддя дійде думки про необхідність його застосування, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 години вечора до 06 години ранку.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочинів, підозра у якому його повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Повідомлена підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: оглядом місць подій, допитом потерпілого ОСОБА_7 довідкою КНП «Київська міська клінічна лікарня №17 в м. Києві», допитами свідків та пред`явленням особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також слідчим експериментом з вищезазначеними свідками.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити спроби:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яку останній може понести за вчинене кримінальне правопорушення, в разі обрання іншого запобіжного заходу у подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваному відомі контактні дані потерпілого та свідків, які володіють необхідною інформацією, яка має значення для кримінального провадження, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може здійснювати вплив на потерпілого та свідків з метою зміни показів останніх та уникнення таким чином кримінальної відповідальності. Враховуючи надані під час досудового слідства показання, існують підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування потерпілого та свідків, а отже буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_4 має місце проживання та реєстрації.

Враховуючи викладене вище, в суду є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 181, 193-194, 196-197, 369 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 9 годині 00 хвилин 19.09.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1