Провадження № 1-кс/750/5095/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000205 від 20.10.2024 відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, мотивуючи тим, що приблизно у вересні 2024 громадянка України ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, використовуючи свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A23» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , в месенджері (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами) «Telegram», в якому була зареєстрована під іменем (нік-неймом) « ОСОБА_7 », вступила у спілкування з невстановленим слідством представником спеціальних служб російської федерації, а саме особою, яка використовувала ім`я (нік-нейм) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », аккаунт « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі за текcтом - особа «ІНФОРМАЦІЯ_4»).

В ході спілкування ОСОБА_6 дала свою згоду на запропоновану пропозицію невстановленої особи виконувати за грошову винагороду завдання, спрямовані на надання допомоги рф у проведенні підривної діяльності проти України.

Після цього, особа « ІНФОРМАЦІЯ_4 » роз`яснила, що фіксувати вказані дії потрібно шляхом фото та відеозйомки мобільним телефоном за допомогою спеціального програмного забезпечення «Timemark», яке додає до фото та відеозапису позначку із географічними координатами місця зйомки та поточних дати та часу. Після виконання вказаних завдань особа « ІНФОРМАЦІЯ_4 » обіцяла здійснювати оплату на платіжну карту.

З метою підшукування спільників, ОСОБА_6 на початку вересня 2024 року (більш точний час на даний момент не встановлений) залучила до виконання вказаних завдань як співвиконавця свою знайому громадянку України ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ОСОБА_12 , якій детально повідомила які саме протиправні дії необхідно виконувати. На запропоновану ОСОБА_6 пропозицію ОСОБА_13 погодилась.

При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_13 усвідомлювали, що російська федерація здійснює широкомасштабну збройну агресію проти України та що вказані відомості можуть бути використані ними для планування та проведення бойових чи диверсійних дій проти України, направлених на захоплення її територій, зменшення її воєнного, економічного, соціального та морально-політичного потенціалу у сфері оборони шляхом проведення ударів по відповідним об`єктам.

Так, реалізовуючи вищеописаний злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.09.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на виконання завдання невстановленого слідством представника спеціальних служб російської федерації, а саме особи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розклеїли рекламні оголошення з наступним текстом «Пошук роботи, акаунт ІНФОРМАЦІЯ_3 » (унікальне ім`я представника рф «ІНФОРМАЦІЯ_14», який дозволяв зв`язатися з нею за допомогою месенджеру «Telegram») на території м. Прилуки, після чого за допомогою мобільного телефону було здійснено фотофіксацію виконаної роботи та прилеглих будівель і надіслано в приватні повідомлення користувачу « ОСОБА_14 ».

Крім того, у вказаний період часу ОСОБА_13 та

ОСОБА_6 діючи в злочинній змові на виконання завдання невстановленого слідством представника спеціальних служб російської федерації, а саме особи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зробили не менш, ніж 2 написи «Вибори» на будівлях в м. Прилуки, після чого здійснили фотофіксацію виконаної роботи та прилеглих будівель і надіслали в приватні повідомлення користувачу « ОСОБА_14 ».

При цьому, вказані особи усвідомлювали, що дані дії спрямовані на реалізацію російської інформаційної спецоперації (ІПСО) про те, що українська влада нібито є нелегітимною, а населення України вимагає попри наявність воєнного стану проведення виборів Президента України та Верхової Ради України.

За виконання вказаних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_13 отримали грошову винагороду від невстановленого слідством представника спеціальних служб російської федерації.

В подальшому 03.10.2024 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_13 , реалізуючи спільний єдиний умисел на надання представникам рф держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, з корисливих мотивів, на виконання завдання особи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виїхали в район села Журавка Прилуцького району Чернігівської області для підтвердження місця знаходження радіовипромінюючого пристрою (РЛС) Збройних Сил України, де ОСОБА_6 здійснила на власний мобільний телефон за допомогою програми «Timemark» відеофіксацію об`єкта та його координат, що на її думку був радіовипромінюючим пристроєм (РЛС) Збройних Сил України, які далі переслала в месенджері «Telegram» особі «ІНФОРМАЦІЯ_4».

За виконання вказаних дій ОСОБА_13 разом із

ОСОБА_6 отримали грошову винагороду від невстановленого слідством представника спеціальних служб російської федерації.

При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_13 усвідомлювали, що передача координат радіовипромінюючого пристрою (РЛС) Збройних Сил України може призвести до її цілеспрямованого ураження засобами ураження рф, та подальшого корегування дій рф на завдання більшої шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності і обороноздатності України.

20.10.2024 о 03 год. 38 хв. ОСОБА_6 затримано уповноваженою службовою особою під час вчинення злочину, передбаченого ч. 2

ст. 111 КК України.

20.10.2024 о 17 год. 16 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

А необхідність застосування саме такого запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що враховуючи характер вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, є всі підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також, оскільки підозрювана є особою жіночої статі, у якої відсутні обмеження для виїзду за кордон, остання може безперешкодно перетнути кордон, у тому числі використовуючи свої зв`язки з представниками спеціальних служб рф.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочину, що дає підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може попередити представника спеціальних служб російської федерації про її викриття, або продовжити надавати допомогу військовослужбовцям зс рф в проведенні підривної діяльності проти України, внаслідок чого представники країни-агресора дізнаються про методи роботи правоохоронних органів України щодо викриття громадян України, які співпрацюють з представниками рф, що в подальшому може зашкодити національній безпеці України.

Більш того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід виключно - тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та те, що

ОСОБА_6 вчинила особливо тяжкий злочин, є необхідним застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доводи всіх учасників судового засідання та дослідивши матеріли кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваної, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а й усіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище.

Відповідна позиція міститься і в практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства - рішення № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі» (Laden v. Poland).

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Крім того, у рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, вчиненого в період дії воєнного стану, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 197, 205, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 19 грудня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1