Справа № 645/5327/24
Провадження № 1-кс/645/1549/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001246 від 04.09.2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхній Токмак, Чернігівського району, Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, військовослужбовця, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України в межах строку досудового розслідування, до 04.12.2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001246 від 04.09.2024 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України .

04.09.2024 року на підставі ст. 208 КПК України у період часу з 19 год. 26 хв. по 00 год. 00 хв. було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.09.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхній Токмак, Чернігівський район, Запорізької області, українцю, громадянину України, маючого середню освіту, не одруженому, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому (зі слів) було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2024 року близько 14:20 год., ОСОБА_7 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 знаходилися на дитячому майданчику поряд із будинком АДРЕСА_3 , де між ними на ґрунті ревнощів виникла сварка. У зв`язку із викладеним у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний намір спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , про що останній почав в голос погрожувати потерпілій. З метою реалізації протиправного умислу спрямованого на позбавлення життя потерпілої, ОСОБА_6 наніс удар кулаком правої руки у ділянку шиї ОСОБА_8 . Рятуючи своє життя та намагаючись сховатися від протиправних дій ОСОБА_6 потерпіла підбігла до інших осіб, які знаходилися на дитячому майданчику та намагалася сховатися поміж них. Однак, ОСОБА_6 ігноруючи зауваження присутніх та ігноруючи їх, продовжуючи реалізацію свого злочиного умислу, спрямованого на спричинення смерті ОСОБА_8 , діючи умисно, підійшов до останньої та, вихопивши з сумки, яка в нього знаходилась через плече, заздалегідь заготовлений кухонний ніж, усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливі органи та від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілої, ножом у правій руці наніс не менше 10 ударів в область грудної клітини, черевної порожнини, лівої руки та лівої ноги ОСОБА_8 , спричинивши останній, згідно довідки від 05.09.2024 КНП «Міської клінічної багатопрофільної лікарні № 17» проникаюче колото-різане поранення правої передньої стінки грудної клітини зліва, що спричинило лівобічний гемоторакс, множинні непроникаючі різані рани передньої стінки грудної клітини зліва та справа, множинні непроникаючі колото-різані рани передньої частини черевної порожнини, множинні колото-різані рани лівого передпліччя та стегна. Після цього, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілої не настала з причин, що не залежали від ОСОБА_6 , а саме у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_8 своєчасно доставлена до медичного закладу де їй надана медична допомога.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06.09.2024 відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 60 днів, до 02.11.2024 включно.

Враховуючи об`єктивну необхідність у проведенні певного переліку слідчих дій, наявності незавершених експертиз, виникла необхідність продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступні 60 днів.

Вина ОСОБА_6 , підтверджується зібраними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої; протоколом затримання особи; протоколами допитів свідків; протоколом допиту підозрюваного.

Таким чином відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підозра, яку. повідомлено ОСОБА_6 про вчинення ним інкримінованого правопорушення, є обґрунтованою, оскільки зібраних наразі доказів достатньо для її підтвердження.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-підозрюваний при обранні іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_6 не має стійких соціальних зав`язків та родичів, а усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від слідства та суду. Крім того, відповідно до військового квитка ОСОБА_6 31.07.2024 року почав нести службу в військовій частині НОМЕР_1 , та беручи до уваги, що відповідно до доповіді про факт залишання військової частини (без зброї) ОСОБА_6 покинув несення служби, що також вказує на можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 відмовився під час допиту, в якості підозрюваного, повідомити органу досудового розслідування, яким ножем він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , а також місцезнаходження цього ножа. За таких обставин підозрюваний, перебуваючи на свободі зможе знищити чи спотворити зазначений речовий доказ;

- незаконно впливати на свідків, потерпілу. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілу, оскільки останньому під час досудового розслідування для здійснення захисту надаються для ознайомлення всі матеріали досудового розслідування, а також надаються копії відповідних процесуальних документів, серед яких є інформація про анкетні дані свідків, потерпілої, тому існує можливість того, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Більше того, оскільки ОСОБА_6 мешкав із потерпілою, він обізнаний про місце проживання ОСОБА_8 та її родичів, що також свідчить про існування зазначеного ризику;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 раніше засуджений, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та умисно скоїв кримінальне правопорушення - злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Більше того, останній є дезертиром, не має стабільного заробітку та доходів, а в стані алкогольного сп`яніння стає агресивним, що на думку сторони обвинувачення свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів.

- підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування стверджує, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_10 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

З клопотання вбачається, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню спливає 04.12.2024 року.

Таким чином, беручи до уваги викладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного проведення досудового слідства, наявності незавершених судових експертиз, проведення яких потребує значного часу, що має суттєве значення для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, орган досудового розслідування звернувся з вищевказаним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні відносно останнього вказаного запобіжного заходу, не зменшилися.

Підозрюваний просив вирішити клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього на розсуд суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку підозрюваного. Крім того, наголосила, що останній визнає повністю свою провину та щиро розкаявся у скоєному. Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, ОСОБА_6 вчинив через емоційний стан, викликаний сваркою зі своєю дівчиною, з якою він мав намір одружитися. Після події він викликав швидку та поліцію. Вказала, що це звичайно не виправдовує підозрюваного, але просила взяти до уваги ці обставини.

Слідчий суддя розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення всіх учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змістуст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001246 від 04.09.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

105.09.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах:

- протоколом допиту потерпілої;

- протоколом затримання особи;

- протоколами допитів свідків;

- протоколом допиту підозрюваного.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Окрім того, пред`явлення підозри не є остаточним висновком слідчого про винуватість підозрюваного - остаточний обвинувальний висновок він робить після закінчення досудового слідства, складаючи обвинувальний акт. Переконання слідчого і прокурора у вчиненні особою злочину не означає доведення її винуватості, яка відповідно до конституційно закріпленого принципу презумпції невинуватості особи може бути встановлена лише обвинувальним вироком суду (стаття 62 Конституції України). Зібрані стороною обвинувачення докази винуватості особи перевіряються і оцінюються судом під час розгляду справи по суті, за результатами яких суд постановляє виправдувальний або обвинувальний вирок, визнаючи особу відповідно невинуватою або винуватою у вчиненні злочину.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , обраний відповідно до ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2024 року закінчується 02.11.2024 року, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001246 від 04.09.2024 року спливає 04.12.2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що по справі призначений ряд судових експертиз, висновки по яким ще не надійшли, а саме: висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, висновок судово- медичну експертизу відносно тілесних ушкоджень в ОСОБА_8 , висновок судово-медичної експертизи по механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 по слідчим експериментам, висновок судово-цитологічної експертизи по вилученому в ході огляду місця події ножу, висновок судово-медико криміналістичну експертизу по вилученому в ході огляду місця ножу в порівнянні з тілесними ушкодженнями у потерпіло та одягу ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:підозрюваний при обранні іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_6 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; ОСОБА_6 при обранні більш м`якого запобіжного, ніж тримання під вартою, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки підозрюваний ознайомлювався із відповідними процесуальними документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, серед яких, в тому числі, є процесуальні документи з даними учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не працює, стійких соціальних зв`язків не має, родини не має, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про продовження до нього обмежувального заходу. І саме запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування.

Слідчий суддя наголошує, що матеріали клопотання не містять доказів того, що ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_6 зменшилися на час розгляду даного клопотання, приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, клопотання про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити частково, та продовжити останньому строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001246 від 04.09.2024 року.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких ОСОБА_6 підозрюється.

Через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по проведеним експертиз, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.12.2024 року.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання підозрюваного під вартою з достатньою повнотою обґрунтовано необхідністю проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення прав сторін кримінального провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається, оскільки злочином, який інкримінується ОСОБА_6 спричинено загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 206,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001246 від 04.09.2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001246 від 04.09.2024 року - до 04 грудня 2024 року включно без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1