УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001932 від 21.06.2024, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Житомирської області, громадянина України, неодруженого, студента 3-го курсу Поліського національного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням в якому вказав, що у провадженні відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001932 від 21.06.2024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2024 близько 23 години 40 хвилин водій ОСОБА_5 в задовільних умовах дорожнього руху керував технічно справним автомобілем марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по вул. Князів Острозьких у м. Житомирі зі сторони вул. Бориса Тена в напрямку до вул. Гоголівська.

Рухаючись у вказаний день, час та місці вказаним транспортним засобом на перехресті вул. Гоголівська та вул. Князів Острозьких, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 2.3.б), 16.3., 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.2. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України), проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при цьому, не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, здійснив проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія) та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався дорогою, яка перетинається з дорогою, по якій рухався водій ОСОБА_5 , на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення із лівою боковою частиною автомобіля марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , що рухався по вул. Гоголівська зі сторони вул. Івана Мазепи в напрямку вул. Хлібна, від чого автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , віднесло на тротуар, де під час його некерованого руху ОСОБА_8 здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівого стегна, поверхневої рани та міжм`язової гематоми в ділянці забою, поверхневої рани на передній поверхні лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми у вигляді струсу головного мозку, множинних саден тулуба; закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки, переломів 3-11 ребер справа, 5-8 ребер зліва, забою правої та лівої легені; закритої травми живота, множинних лінійних розривів правої та лівої доль печінки, масивних гематом правої долі печінки, розривів серповидної та круглої зв`язок, гематом брижі тонкої та товстої кишок, що ускладнилась гемоперитонеумом (наявності крові в черевній порожнині), двобічним гемотораксом (наявності крові в плевральній порожнині), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3.б), 16.3., 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.2. ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В мотивування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами ЖЕО Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 20.06.2024 та 21.06.2024; протоколом огляду місця ДТП від 21.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.06.2024, висновком експерта №СЕ-19/106-24/10229-ІТ від 26.07.2024 за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу; протоколом огляду предмету від 26.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 15.07.2024; висновком експерта №1099 від 17.07.2024 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_10 ; висновком експерта №1167 від 24.07.2024 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 від 17.07.2024; висновком експерта №676/24-25 від 30.07.2024 за результатами судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001932 від 21.06.2024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний неодружений, студент 3-го курсу Поліського національного університету, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором та слідчим доведені ризики, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення у разі визнання його винуватим, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризики, наведені стороною обвинувачення, які є обґрунтованими та достатніми для можливості застосування до підозрюваного домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Разом з цим, при визначенні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя врахує вимоги ч.6 ст.181 КПК України та те, що строк домашнього арешту застосовується в межах строку досудового розслідування, який в даному провадженні визначається відповідно до ч.1 та п.4 ч.3 ст.219 КПК України, тобто протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 22 години по 06 годину, строком до 30.09.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Овруч Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 30.09.2024 року.

По закінченню строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 15 год.-30 хв. 06.08.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1