Справа № 182/4157/24
Провадження № 1-кп/0182/1060/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2024 року за №0000742 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, без освіти, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05.06.2024 року приблизно о 12 год. 30 хв. Прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де він раніше мешкав протягом 9 років, щоб забрати власні речі. З цією метою через незачинену хвіртку пройшов на територію вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 та відчинивши вікно, яке було в положенні провітрювання, потрапив в середину будинку. Після відшукання власних речей ОСОБА_3 побачив у кімнаті зала на столі ноутбук «Lenovo» в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного ноутбука.

Так, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», зі змінами, 05.06.2024 близько 12 год. 35 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у кімнаті - зала, зі столу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав ноутбук «Lenovo», моделі «IdeaPad 3 15IAU7» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2510 від 15.07.2024 року становить 19 982, 23 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

До такого висновку чуд приходить аналізовуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав та суду показав, що він мешкав у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , та проживали у будинку її матері за адресою: АДРЕСА_2 . У квітні місяці вони з цивільною дружиною посварились, він зібрав речі та пішов з будинку. На початку червня 2024 року приблизно о 12-30 год. Він прийшов до дружини додому, щоб затрати решту своїх речей. Пройшовши до будинку, помітив, що двері були зачинені. Тоді він пішов до вікна , розташованого у кімнаті, де він раніше мешкав. Дане вікно було відкрито у режимі провітрювання. Надавивши на вікно, воно відчинилось та він заліз до будинку, звідки, з кімнати тещі, забрав ноутбук, який в подальшому заклав до ломбарду. Гроші отримані за товар витратив на власні потреби.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що в неї є донька ОСОБА_8 , яка раніше мешкала разом з ОСОБА_3 у неї в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно в березні місця вони посварились, та ОСОБА_9 зібрав речі та пішов. Після з ними більше не мешкав. 06.06.2024 року у вечірній час, коли вона була вдома, підійшовши до столу помітила пропажу ноутбука «Lenovo». На теперішній час вони з обвинуваченим примирились та він відшкодував їй 1000 гривень.

Заявлений нею цивільний позов підтримує та просить стягнути з обвинуваченого на її користь спричинену майнову шкоду у сумі 18 982 грн. 23 коп. Стосовно покарання для обвинуваченого, просила суд признати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його показів та показів потерпілої підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінальних проваджень, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

№ 0000742:

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №2510 від 15.07.2024 року, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, ноутбука марки «Lenovo», моделі «IdeaPad 3 15IAU7», об`єм вбудованої пам`яті 8 Gb, сірого кольору, який був придбаний у 2023 році, станом на червень 2024 року становить 19982,23 ( а.п. 22-28);

-Протоколом огляду відеозапису від 15.07.2024 року, відповідно до якого, було оглянуто оптичний диск для лазерних систем зчитування, який був наданий директором ПТ «Ломбард «Гарант» ОСОБА_10 , з файлом відеозапису з камер внутрішнього відео спостереження приміщення ломбарду «Гарант» по АДРЕСА_3 . До протоколу додано фототаблиці ( а.п. 48-52);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2024 року, згідно якого в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_11 впізнав за загальними рисами зовнішності, на фотознімку № 1 чоловіка, який 05.06.2024 року заходив до ломбарду «Гарант» та здав ноутбук марки «Lenovo», моделі «IdeaPad 3 15IAU7» та отримав за нього кошти у сумі 6000 грн. ( а.п. 54-56).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення, за якими вона обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також суд враховує обставини справи. Особу винного, який в силу ст. 89 КК України вважається рануше не судимим ( а.п. 70). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно ( а.п. 76). Офіційно не працевлаштований, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (а.п. 74, 75).

Обставинами, що пом`якшують та обтяжує покарання, на стадії досудового розслідування не було встановлено. Однак, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та частково відшкодував завдані збитки.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, в тому числі які пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки, які передбачені ст. 76 КК і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 .

Вказане покарання буде відповідати меті покарання передбаченого ст. 50 КК та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 19 982 грн. 23 коп.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявлений цивільний позов визнав.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5 суд враховує наступне.

Потерпіла вказує, що загальна сума спричинених їй збитків становить 19 982 грн. 23 коп. Обвинуваченим добровільно відшкодовано збитки в сумі лише 1 000 грн. Таким чином, сума невідшкодованих спричинених матеріальних збитків, становить 18 982 грн. 23 коп.

Зважаючи на вищевикладене, з підстав доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи повне визнання ним позовних вимог, а також те, що його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків для потерпілої ОСОБА_5 , часткове відшкодування завданних збитків, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 2510 від 15.07.2024 року у сумі 390 (триста дев`яносто) грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, 1166 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) роки, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 18 982 ( вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн.. 23 коп., у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази:

-DVD диск 4,7 Gb з 1 файлом запису з камери внутрішнього відео спостереження приміщення ломбарду «Гарант», який розташований: АДРЕСА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000742.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 2510 від 15.07.2024 року у сумі 390 (триста дев`яносто) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1