КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 18.12.2023, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Автономної Республіки Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_7 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 23 жовтня 2018 року, близько о 09 год 28 хв., ОСОБА_7 , прибувши до ТЦ «Метро » за адресою: м. Київ, проспект С.Бандери, 26-В, де, проходячи по торгівельному залу даного ТЦ, у нього раптово виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА». Того ж дня, близько о 09 год. 29 хв. реалізуючи свій умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 знаходячись у ТЦ «Метро», шляхом вільного доступу взяв з полиці стелажу сигарети «Parlament Aqua», в кількості 7, вартість за кожну пачку - 34 грн. 91 коп. (вартість товару без ПДВ), всього на загальну суму - 244 грн. 37 коп. (вартість товару без ПДВ). В подальшому, останній знаходячись у залі ТЦ «Метро», близько о 10 год. 23 хв., впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників ТЦ, задля власного збагачення, сховав вказані сигарети до правої та лівої кишені кофти, в якій був одягнений на той час та направився до виходу з вищевказаного ТЦ, маючи намір винести за його межі, не розрахувавшись. Виконавши всі дії, які ОСОБА_7 вважав необхідними для повторного, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вийшов за лінію каси ТЦ « Метро » та направився до виходу з нього з вказаним товаром, однак, свій умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий співробітником охорони ТЦ «Метро».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_7 , міг спричинити ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», майнову шкоду на загальну суму 244 грн. 37 коп. (без урахування ПДВ).

Захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та постановити ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Запобіжний захід у виді застави скасувати, заставу в розмірі 18 410 грн., внесену обвинуваченим на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2018, повернути ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема зазначає, що якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Наголошує, що суд, в порушення вимог ч.2 ст.286 КПК України невідкладно не розглянув клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та не закрив кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Вважає, що суд незаконно визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки вина останнього не підтверджується матеріалами провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши думки учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, кримінальна відповідальність за крадіжку, з урахуванням положень п.5 пр. 1 р. ХХ Податкового кодексу України, станом на 01.01.2018 настає за наявності збитків на суму від 1921 грн.

ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні інкримінується вчинення крадіжки на загальну суму 244,37 грн.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Отже, на час апеляційного розгляду втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, інкримінованого ОСОБА_7 , а саме вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - крадіжки на загальну суму 244,37 грн., а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а апеляційна скарга захисника частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 18.12.2023 щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3