ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 рокуСправа № 495/7596/18
Номер провадження 1-кп/495/15/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_7 за № 0001953за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, неповнолітніх на утриманні немає, непрацевлаштованого, інваліда ІІІ групи інвалідності, учасника бойових дій, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_7 24 червня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 під час раптово виниклої сварки із ОСОБА_11 , яка виникла на побутовому підґрунті під час спільного вживання алкогольних напоїв, умисно, посягаючи на його життя, наніс декілька ударів дерев`яною палкою в область тулуба та рук ОСОБА_11 , внаслідок чого останній помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 25.07.2018, у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження, які у відповідності до п.п. 2.1.2., 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя та які спричинили смерть ОСОБА_11 .

Смерть ОСОБА_11 стоїть в прямому причинному зв`язку із завданими йому тілесними ушкодженнями.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, що полягає у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

3. Оцінка доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України не визнав. Разом з тим, при його допиті в судовому засіданні 18.06.2024 пояснив суду таке:

ІНФОРМАЦІЯ_5 у нього був день народження - 50 років. Були запрошені знайомі, які подзвонили і сказали, що прийдуть на другий день. Ввечері прийшов сусід ОСОБА_12 . Жінка його впустила в хату. Він вже був п`яний. Йому налили маленький стаканчик винця, вони випили. Він почав бравурити, гадити, поводився неадекватно. ОСОБА_7 сказав йому йти додому. Своїми брудними руками він почав торкати за постіль, яка була розкрита, оскільки ОСОБА_7 до того на ній лежав. ОСОБА_7 взяв палицю, якою жінка ганяє гусей і кілька разів вдарив по руках. Зайшла жінка і він сказав, що треба його відвести до себе, хай проспиться. Він вийшов. ОСОБА_7 ліг дивитися телевізор. Жінка двері закрила. А зранку вони вийшли, а він лежить під аркою з винограду. ОСОБА_7 ще був злий на нього, бо люди приїдуть, а він лежить там п`яний. А сонце якраз так світило, тоді він сказав жінці, що треба його віднести за хату. Він неодноразово вже в них спав в палісаднику. Коли вони його несли, ОСОБА_7 зрозумів, що щось не так. Викликали швидку, швидка викликала поліцію.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України підтверджується сукупністю інших, досліджених у ході судового розгляду доказів, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила суду, що в неділю, 25 червня 2018 року о 10:14 їй подзвонив батька сусід ОСОБА_13 і сказав, що щось з батьком. Вона в той час була на роботі і спитала «що?». Він сказав, що тато помер. Вона поїхала додому, взяла маму і брата і поїхала до батька. Батько з ними не проживав вже давно, батьки розлучилися. Коли вони приїхали до батька, зайшли у двір. Будинок був замкнений, батька ніде не знайшли. Свідок почала дзвонити до ОСОБА_14 , він сказав, що нічого не знає, треба йти до передніх сусідів - ОСОБА_15 - вони все знають. Вони до них прийшли, почали гукати їх з вулиці. Спершу не виходили, потім почали виходити, хоча швидше вилазили, були геть п`яні - і він, і його співмешканка. Почала питати де батько - вони вказали на палісадник. Між їхнім будинком і батьком був палісадник, там була малина і дерева. І вони його під деревом в палісаднику поклали. Брат заскочив туди і сказав, що тато вже холодний. Почали питати ОСОБА_15 , чи викликали швидку і вони сказали, що викликали. Коли мама почала дзвонити, то в поліції сказали, що нікого не викликали. Коли поліція приїхала, то ОСОБА_15 зі співмешканкою пішли в хату. Поки вони там були, ОСОБА_16 сказав їм, що перед тим ввечері, коли він сидів на лавочці з сусідом, до нього приходила співмешканка ОСОБА_15 і просила допомогти ОСОБА_17 витягти з хати бо він напився і пішов під себе, але в морзі сказали, що він не був брудний.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив суду, що то була неділя, дати не пам`ятає, але то якраз був день народження ОСОБА_19 , вже почало темніти на вулиці, була десь година дев`ята чи десята. Він із сусідами сидів на лавочці. До них прибігла ОСОБА_20 , дружина ОСОБА_21 і попросила, щоб вони пішли до них додому і взяли ОСОБА_17 і занесли його, бо він не в стані. Вони переглянулися між собою і не захотіли. Жінка пішла додому. Зранку вона знову до нього прибігла і каже: ОСОБА_12 лежить за хатою у нас, йди подивися. Він подумав, що там дивитися, як вона сказала, що вже визвала поліцію, швидку. Він подзвонив ОСОБА_22 і сказав, що щось погано з батьком. Потім приїхала ОСОБА_23 , її мама, брат. Вони зайшли, подивилися, визвали поліцію. І тоді вже приїхала поліція з собаками. Коли поліція забирала ОСОБА_24 і ОСОБА_25 то чув, що ОСОБА_20 казала, що били ОСОБА_17 палкою по голові.

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який пояснив суду, що він живе в Маразліївці. Загиблий ОСОБА_11 - його троюрідний брат. У день, коли це все сталося, він був у місті. Йому подзвонили і сказали: в нас проблеми вдома. Дзвонив ОСОБА_27 . ОСОБА_26 приїхавши з міста, прийшов додому. Поки йшов по дорозі, по трасі, проходив повз їхній будинок, але в двір не заходив. Коли вже сидів на лавочці зі ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , підійшла молдаванка. Ця молдаванка, його жінка (показав на ОСОБА_19 ) казала, що ОСОБА_17 «обдєлався», треба його перенести. Але вони її відправили одразу. Це було підвечір. На наступний день вже була поліція, собаки.

- Свідок ОСОБА_30 , не відмовляючись давати показання щодо свого чоловіка ОСОБА_7 , пояснила суду, що в той день у її чоловіка був день народження. ОСОБА_12 сам прийшов до них. Вона запропонувала йому маленький стакан вина, він сказав, що маленький не буде і випив великий стакан вина і сказав, що йде додому бо йому погано. Він пішов і вона закрила за ним двері і більше він не приходив. Зранку встали, він лежав на цементі у дворі. Вона подумала, що він спить. Більше сказала, що нічого не пам`ятає. І взагалі, її болить рука і вона не пам`ятає навіть, що вчора їла.

На запитання прокурора чи вони з чоловіком кудись переносили тіло свідок заперечила. На запитання обвинуваченого ОСОБА_7 свідок підтвердила, що вони віднесли ОСОБА_11 за будинок, бо там на цементі було жарко і викликали швидку.

Крім показів свідків вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні іншими доказами.

Зокрема, судом досліджено:

- витяг з ЄРДР, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстровано це кримінальне провадження за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України та за фабулою «ІНФОРМАЦІЯ_7 на присадибній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з численними ссаднами на тулубі» (том 2 а.с. 156);

У постанові Верховного Суду у справі №761/28347/15-к від 09.09.2020, суд вказав, що реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно вказаний витяг, долучений прокурором до матеріалів кримінального провадження, суд вважає електронною базою даних, даний витяг засвідчує факт внесення відомостей до ЄРДР і належність та допустимість доказів, отриманих після внесення вказаних відомостей до реєстру.

- протокол огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_7 з доданими фототаблицями, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 на бетонній тротуарній доріжці виявлено два осередки рідини бурого кольору, в будинку при вході в спальну кімнату на дерев`яній дверці виявлений слід бурого кольору, на веранді на дерев`яній лавці виявлено бавовняну тряпку, на поверхні якої слабо видні сліди бурого кольору;

- заяву ОСОБА_7 від 25.04.2018, із якої вбачається, що огляд проведено за добровільною згодою власника ОСОБА_7 ;

- ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2018, якою надано дозвіл на проведення огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_7 з доданими фототаблицями, який проведено за адресою: АДРЕСА_1 , вході якого вкінці присадибної ділянки домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_11 з лівої сторони біля металевого забору з внутрішньої сторони двору виявлено труп чоловіка, віком приблизно 60 років;

- заяву потерпілої ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_7, із якої вбачається, що огляд місця події проведено за її добровільною згодою;

- ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2018, якою надано дозвіл на проведення огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- акт застосування службового собаки від ІНФОРМАЦІЯ_7, відповідно до якого службова собака від слідів ніг померлого підійшла до входу у будинок АДРЕСА_3, де на асфальті біля входу численні плями бурого кольору;

- акт застосування службового собаки від ІНФОРМАЦІЯ_7, відповідно до якого службова собака від трупа ОСОБА_11 дійшла до ділянки по АДРЕСА_1 і закінчила свою роботу на вході у будинок, де на підлозі знаходилося багато плям бурого кольору;

- протокол огляду трупа від ІНФОРМАЦІЯ_7, відповідно до якого зокрема зазначено, що труп лежав на землі, обличчям догори, обличчя вкрите зеленою військовою кепкою, на кепці множинні краплі крові. Футболка сіра, поперечно-смугаста, на передній половині множинні краплі крові. Джинси сині, на передній половині множинні краплі бурого кольору, схожі на кров. Обличчя та передпліччя рясно вимащені потьоками крові. Наявні тілесні ушкодження: зліва від підборіддя рана 2 на 0,5 см, на задній поверхні лівого ліктьового сустава рана 2 на 0,5 см, в області передньої поверхні лівої кисті рана 2 на 0,5 см, в області передньої поверхні тулуба множинні видовжені синці шириною 2 см.;

- копію лікарського свідоцтва про смерть №157 від 26 червня 2018 року, якою підтверджується факт смерті ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Маразліївці Білгород-Дністровського району Одеської області (том 2 а.с. 205);

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.06.2018 та відтворено і оглянуто в судовому засіданні відеозапис цього слідчого експерименту, який проведено із ОСОБА_31 , яким підтверджується, що свідок, в присутності слідчого, судово-медичного експерта та понятих за добровільної згоди розповіла та показала, що ІНФОРМАЦІЯ_6 коли в ОСОБА_32 був день народження, вони з чоловіком і сусідом сиділи за столом. Сусід ОСОБА_12 випив пару стаканів. Тоді наробив «в штани» і впав, на ліву сторону. Потім він підповз до ліжка і хотів піднятися, але не міг. Після чого ОСОБА_7 взяв палицю за дверима і почав його бити. Вона не бачила, коли він почав бити, але коли побачила то ще сказала, що не треба бити - хай трохи полежить, а потім встане. Але ОСОБА_33 взяв і почав його бити по сідницях і по спині. Свідок повідомила, що точно бачила три удари. Бив через те, що ОСОБА_12 «наробив в штани», в хаті смерділо і не було чим дихати. Свідок забрала в свого чоловіка палицю і винесла її на веранду і пішла в туалет. Коли повернулася вони винесли ОСОБА_12 на вулицю. Він ще сказав їм, що трохи полежить і піде додому. Вони закрилися в хаті. Ще з чоловіком посиділи, покурили. А зранку встали і побачили, що ОСОБА_12 лежав і вже був холодний. Вирішили, що треба викликати швидку, а тіло треба перенести в тінь, бо там, де він лежав вже було дуже жарко;

- заяву ОСОБА_34 від 26.06.2018, із якої вбачається добровільність згоди на проведення слідчого експерименту за її участі;

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.07.2018 та відтворено і оглянуто в судовому засіданні відеозапис цього слідчого експерименту, який проведено із ОСОБА_7 , яким підтверджується, що свідок, в присутності слідчого, свого захисника та понятих за добровільної згоди, розповів та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_6 зранку в 6 вони поїхали в ОСОБА_35 за продуктами. На 9.50 вони вернулися додому. В зв`язку з тим, що йому було 50 років, йому дали 4 літри вина. Вони з ОСОБА_36 приїхали і почали готуватися на вечір щоб святкувати. Вони трохи посиділи. Ввечері прийшов ОСОБА_12 , сусід. Він прийшов, коли вже темніло, вже був випившим. Сказав, що у нього є пляшка горілки. Вони відмовилися пити горілку, бо ще десь півтори літри вина було. Вони випили. ОСОБА_12 сказав, що грошей у нього немає, того вітає лише на словах. Вони закурили, поїли, ще випили. Тоді він почав бурчати, гадити. Тоді ОСОБА_7 почав його відправляти додому, бо вже не раз так було, що він після п`янки то спав в них в палісаднику, то руку в пічку засунув. ОСОБА_12 встав, трошки пройшов і ліг. Руки в нього були брудні, і він почав ними лапати по стінах. ОСОБА_7 намагався його підняти, але ОСОБА_12 його послав. ОСОБА_7 сказав, щоб він забрав руки, бо там ліжко і вони там сплять і зараз він йому дасть по руках, якщо він їх не прибере. Тоді ОСОБА_7 пішов в іншу кімнату і там стояла палиця. Вона там стояла, бо нею інколи відганяли гусей. ОСОБА_7 взяв цю палицю зайшов і сказав: ОСОБА_17, вставай, бо зараз отримаєш цією палицею. Він кілька разів йому сказав: руки забери! Тоді він його вдарив. Коли він його починав бити ОСОБА_37 в кімнаті не було. Вдарив його кілька разів. По голові спеціально не бив. Можливо палиця сковзнула і міг попасти по нозі. Зайшла ОСОБА_38 , забрала палицю і сказала, хай йде. ОСОБА_12 сказав, що завтра зайде. ОСОБА_38 пішла його провела. За ним закрила двері. Вони ще сіли за стіл. А зранку ОСОБА_38 вийшла і каже: там ОСОБА_12 лежить. ОСОБА_39 сказав: він сова, як і ти, проспиться та й піде. Коли вони піднялися, ОСОБА_38 сказала, що ОСОБА_12 все ще лежить. Вони відкрили двері, ОСОБА_12 лежав ( ОСОБА_7 показав де і як). Тоді вже світило сонце і вони вирішили покласти його в тіньок ( ОСОБА_7 показав як саме). Коли вже взяли тіло, зрозуміли, що він вже мертвий - пульса не було. Тоді пішли в будинок, він почав дзвонити в швидку, поліцію, сусідам;

- заяву ОСОБА_7 від ІНФОРМАЦІЯ_7, із якої вбачається добровільність згоди на проведення слідчого експерименту за його участі та дозвіл на проведення такого у його домоволодінні;

- вказану в протоколах слідчих експериментів дерев`яну палицю, яка визнана постановою слідчого речовим доказом та на яку накладено ухвалою слідчого судді арешт, за клопотанням обвинуваченого було оглянуто в судовому засіданні.

- акт судово-медичного дослідження №147 трупа ОСОБА_11 , згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: закриті переломи нижньої суглобової головки лівої стегнової кістки, верхньої суглобової головки лівої малогомілкової кістки, закритий перелом тіла правої плечової кістки, закритий перелом 11-го лівого ребра; масивні синці переважно лівої половини тулуба, кінцівок, з крововиливами в підшкірну жирову клітківку, в міжм`язові простори, з утворенням карманів, що містять кров; забійні рани обличчя, кінцівок; садна кінцівок. Тілесні ушкодження ОСОБА_11 були заподіяні невдовзі до його смерті (можливо за хвилини, лічені години). На момент початку дослідження ІНФОРМАЦІЯ_7, 16 год 00 хв вираженість трупних змін властива 16-24 годинній давності настання смерті. Смерть ОСОБА_40 стоїть у прямому причинному зв`язку з завданими йому тілесними ушкодженнями і настала від поєднаної травми тулуба, кінцівок єдиний комплекс яких об`єднав: закриті переломи нижньої суглобової головки лівої стегнової кістки, верхньої суглобової головки лівої малогомілкової кістки, закритий перелом тіла правої плечової кістки, закритий перелом 11-го ребра; масивні синці переважно лівої половини тулуба, кінцівок, з крововиливами в підшкірну жирову клітківку, в міжмязові простори, з утворенням карманів, що містять кров; забійні рани обличчя, кінцівок; садна кінцівок. Безпосередньою причиною смерті слід вважати шок, на що вказує нерівномірне кровонаповненн внутрішніх органів, порушення мікроциркуляції внутрішніх органів, наявність жирової емболії тканини легенів. Тілесні ушкодження, що стали причиною смерті ОСОБА_11 у відповідності до п.п. 2.1.2., 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя. Локалізація, характер тілесних ушкоджень виключає можливість їх спричинення самим ОСОБА_11 . Тілесні ушкодження у ОСОБА_11 виникли в результаті травмуючої дії тупих твердих предметів, на що вказує наявність закритих переломів кісток кінцівок, закритий перелом ребра, наявність множинних синців крововиливів в м`які тканини частин тіла, наявність забійних ран. Видовжені синці у ОСОБА_11 виникли внаслідок завдання численних ударів твердим тупим предметом з лінійною обмеженою контактуючою, можливо циліндричною поверхнею, на що вказують наявність синців видовженої форми, з видовженою смугою просвітління;

- акт судово-медичного-гістологічного дослідження №1864/147, відповідно до якого у наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_11 виявлено: крововиливи в міжреберному м`язі - з нерізковираженими реактивними змінами. Нерівномірно виражений набряк головного мозку. Нерівномірно виражене кровонаповнення паренхіматозна дистрофія внутрішніх органів. Порушення реологічних властивостей крові (еритроцитарні та лейкоцитарні стази, дисоціація крові у просвітах деяких судин), жирова емболія судин легенів слабкого ступеню. Вогнища крововиливів набряку, ділянки дистелактаза в легенях. Диффузний периваскулярний склероз, вогнищева гіпертрофія, виражена дистрофія кардіоміцитів, склероз дрібних артерій серця. Вогнища емфіземи, фокуси набряку, дрібні ділянки дистеликтаза в легенях;

- акт судово-медичного дослідження №738/147, згідно якого кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО;

- акт судово-медичного дослідження №3294/147, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт у концентрації: в крові - 2,54%, в сечі - 3,38%;

- висновок експерта №147/2, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: закриті переломи нижньої суглобової головки лівої стегнової кістки, верхньої суглобової головки лівої малогомілкової кістки, закритий перелом тіла правої плечової кістки, закритий перелом 11-го лівого ребра; масивні синці переважно лівої половини тулуба, кінцівок, з крововиливами в підшкірну жирову клітківку, в міжм`язові простори, з утворенням карманів, що містять кров; забійні рани обличчя, кінцівок; садна кінцівок. Тілесні ушкодження у ОСОБА_11 виникли в результаті ударної травмуючої дії тупих твердих предметів, на що вказує наявність закритих переломів кісток кінцівок, закритий перелом ребра, наявність множинних синців крововиливів в м`які тканини частин тіла, наявність забійних ран. Видовжені синці у ОСОБА_41 виникли внаслідок завдання численних ударів твердим тупим предметом з лінійною обмеженою контактуючою, можливо циліндричною поверхнею, на що вказують наявність синців видовженої форми, з видовженою смугою просвітління. Тілесні ушкодження ОСОБА_11 були заподіяні невдовзі до його смерті (можливо за хвилини, лічені години), про що свідчать дані судово-гістологічного дослідження. Смерть ОСОБА_40 стоїть у прямому причинному зв`язку з завданими йому тілесними ушкодженнями і настала від поєднаної травми тулуба, кінцівок єдиний комплекс яких об`єднав: закриті переломи нижньої суглобової головки лівої стегнової кістки, верхньої суглобової головки лівої малогомілкової кістки, закритий перелом тіла правої плечової кістки, закритий перелом 11-го ребра; масивні синці переважно лівої половини тулуба, кінцівок, з крововиливами в підшкірну жирову клітківку, в міжмязові простори, з утворенням карманів, що містять кров; забійні рани обличчя, кінцівок; садна кінцівок. Безпосередньою причиною смерті слід вважати шок, на що вказує нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, порушення мікроциркуляції внутрішніх органів, наявність жирової емболії тканини легенів. Тілесні ушкодження, що стали причиною смерті ОСОБА_11 у відповідності до п.п. 2.1.2., 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя. Видовжені синці на тілі ОСОБА_41 виникли внаслідок завдання численних ударів твердим тупим предметом з лінійною обмеженою контактуючою, можливо циліндричною поверхнею, на що вказують наявність синців видовженої форми, з видовженою смугою просвітління. Індивідуальні особливості травмуючи предметів в синцях інших характеристик, в забійних ранах не відобразились. Встановити послідовність завдання тілесних ушкоджень методами судово-медичної експертизи у випадку смерті ОСОБА_11 неможливо. На момент початку дослідження ІНФОРМАЦІЯ_7, 16 год 00 хв вираженість трупних змін властива 16-24 годинній давності настання смерті. Смерть ОСОБА_11 могла настати в кінці доби 24 - на початку ІНФОРМАЦІЯ_7;

- висновок експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Одеської облдержадміністрації №341, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук громадянки ОСОБА_34 кров та клітини з ядрами не знайдені;

- висновок судово-психіатричних експертів №58, згідно якого ОСОБА_7 на період часу, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання не страждав, у іншому хворобливому стані психіки, тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував. Виявляв психічні порушення у вигляді «органічного розладу особистості, психоорганічного синдрому». Однак наявність у ОСОБА_7 психічних порушень за глибиною та ступенем виразності на той момент була не настільки значимою, не супроводжувалася явищами декомпенсації, не досягла психотичного рівня й не позбавляла його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_42 перебував в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, що також не позбавляло його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

- висновок експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №610, відповідно до якого на майці та шортах під експертної ОСОБА_34 кров не знайдена. На парі капців під експертної ОСОБА_34 знайдені соліди крові людини, при встановленні групової приналежності якої виявлено тільки антиген Н, властивий, як основний, групі О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО. Таким чином, враховуючи результати досліджень і групові характеристики під експертних, не виключається можливість походження крові на дослідженій парі капців від потерпілого ОСОБА_11 , даних про наявність крові підекспертної ОСОБА_34 не отримано;

- висновок експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №608, згідно якого на футболці «поло» та джинсових брюках потерпілого ОСОБА_11 виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від самого потерпілого ОСОБА_11 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 виключається;

- висновок експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №607, згідно якого на шортах підозрюваного ОСОБА_7 виявлена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлені антигени А і Н, властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВО, що не виключає її походження від самого ОСОБА_7 . Присутність крові потерпілого ОСОБА_11 - носія антигену Н, як основного, можлива тільки в якості домішки, при умові походження крові від двох (або більше) осіб;

- висновок експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Одеської облдержадміністрації №342, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_7 не виключається змішення клітин від підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_11 ;

- висновок експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №609, відповідно до якого не виключається ймовірність походження виявленої крові на речових доказах від потерпілого ОСОБА_11 . Даних про присутність крові підозрюваного ОСОБА_7 та під експертної ОСОБА_34 не отримано;

- висновок експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Одеської облдержадміністрації №343, відповідно до якого при визначенні групової належності клітин та крові у піднігтьовому зрізі нігтьових пластин обох рук потерпілого ОСОБА_11 дані за наявності крові та клітин ОСОБА_7 не отримані;

Доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв вказане кримінальне правопорушення, суд оцінює критично, оскільки винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину знайшла своє підтвердження під час дослідження судом сукупності вище перелічених доказів, в тому числі протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого, під час якого останній в присутності свого захисника добровільно показав яким чином наносив тілесні ушкодження потерпілому, будь-яких ознак примушування до цього з боку поліцейських судом встановлено.

Судом повно та всебічно досліджено протокол слідчого експерименту від 03.07.2018 за участю ОСОБА_7 та встановлено, що зазначена слідча дія проведена із дотриманням вимог чинного кримінального процесуального закону. Той факт, що у судовому засіданні ОСОБА_7 частково змінив свої показання не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів.

Суд також бере до уваги показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_26 , які в суді пояснили, що увечері 24.06.2024 дружина обвинуваченого підходила до них з проханням перенести тіло ОСОБА_11 , а також потерпілої ОСОБА_5 , якій також ОСОБА_18 повідомляв про таке прохання ОСОБА_43 .

Під час розгляду справи та дослідження доказів по справі судом не було встановлено підстав вважати, що вказані свідки можуть оговорювати обвинуваченого.

На думку суду, надані в судовому засіданні обвинуваченим показання спрямовані на уникнення ним кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Також суд критично оцінює показання дружини обвинуваченого - свідка ОСОБА_44 , яка в суді надавала непослідовні показання. Так вона спершу заперечила, що вони з ОСОБА_7 переносили тіло ОСОБА_11 . Потім на уточнюючі питання ОСОБА_7 вказала, що вони тіло переносили. Також у судовому засіданні свідок заперечила факт нанесення ударів ОСОБА_7 . ОСОБА_11 . Разом з тим, суд розцінює такі показання як спрямовані на уникнення ним кримінальної відповідальності її чоловіком за скоєний злочин. Суд також звертає увагу на те, що свідок в своїх показаннях вказала, що вже нічого не пам`ятає. Вона навіть не пам`ятає, що вчора їла, а не те, що було стільки років тому.

Разом з тим, судом повно та всебічно досліджено протокол слідчого експерименту від 26.06.2018 за участю свідка ОСОБА_44 та встановлено, що зазначена слідча дія проведена із дотриманням вимог чинного кримінального процесуального закону.

Той факт, що у судовому засіданні ОСОБА_30 змінила свої показання не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів.

До того ж, у цьому випадку під час слідчого експерименту ОСОБА_45 в присутності понятих і судово-медичного експерта, не лише розповіла, але й показала механізм, характер та спосіб вчинення злочину.

У судовому засіданні 23.04.2024 ОСОБА_30 повідомила, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001953 до неї співробітниками Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області застосовувався психологічний тиск

За результатами розгляду такої заяви ОСОБА_30 суд постановив ухвалу від 24.04.2024 суд доручив другому СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованому в м. Миколаєві провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_46 від 23.04.2024 щодо застосування стосовно неї під час допиту її як свідка в ході досудового розслідування № 0001953 від 29.07.2018 психологічного тиску з боку співробітників Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області, шляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_47 від 06.09.2024 про закриття кримінального провадження, аналізуючи матеріали кримінального провадження та відомості, встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження №0000598 від 30.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України не здобуто даних, які підтверджують, що в діях службових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, вчинених під час здійснення досудового розслідування відносно ОСОБА_48 .

За таких обставин суд не має підстав для визнання недопустимими доказів, здобутих стороною обвинувачення під час досудового розслідування в кримінальному провадженні відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_7 за № 0001953з тих підстав, що докази були здобуті внаслідок психологічного тиску на свідка ОСОБА_49 , можлива наявність такого тиску на неї з боку співробітників поліції не знайшла свого об`єктивного підтвердження.

Також суд бере до уваги, що згідно висновку експерта №147/2, тілесні ушкодження ОСОБА_11 були заподіяні невдовзі до його смерті (можливо за хвилини, лічені години). Що спростовує твердження обвинуваченого про те, що ОСОБА_11 міг отримати зазначені переломи та травми, від яких наступила смерть значно раніше, а також те, що видовжені синці на тілі ОСОБА_11 виникли внаслідок завдання численних ударів твердим тупим предметом з лінійною обмеженою контактуючою, можливо циліндричною поверхнею, на що вказують наявність синців видовженої форми, з видовженою смугою просвітління, що відповідає повідомленим ОСОБА_7 та ОСОБА_50 під час проведення слідчих експериментів обставинам, зокрема про нанесення ОСОБА_7 ударів ОСОБА_11 палицею.

Також в ході проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_7 на бетонній тротуарній доріжці виявлено два осередки рідини бурого кольору, в будинку при вході в спальну кімнату на дерев`яній дверці виявлений слід бурого кольору, на веранді на дерев`яній лавці виявлено бавовняну тряпку, на поверхні якої слабо видні сліди бурого кольору, які згідно висновку експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №609 походять від крові потерпілого ОСОБА_11 . Щодо твердження обвинуваченого про те, що такий огляд проводився за іншою адресою - АДРЕСА_2 , суд приймає уточнення прокурора, що протокол огляду місця події містить механічну описку. Також суд бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2018 надано дозвіл на проведення огляду місця події, який було проведено ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також суд бере до уваги результати застосування службових собак, які відображені у відповідних актах, згідно яких службові собаки від тіла потерпілого ОСОБА_11 повели до будинку, у якому проживав ОСОБА_7 .

З дослідженого судом висновку судово-психіатричних експертів випливає, що обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Таким чином, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення поза розумним сумнівом повністю підтверджена вищенаведеними належними і допустимими доказами, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя у момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_11 .

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

В обвинувальному акті прокурором в якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України зазначено щире каяття.

Разом з тим, Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 363/975/18 встановив, що факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнанням тих обставин, які їй ставляться в провину, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину, але з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність.

Між тим, суд враховує, що обвинувачений під час розгляду кримінального провадження категорично заперечував доведеність вчинення інкримінованого йому злочину. При виголошенні останнього слова закцентував увагу суду на мірі покарання, не оцінючи вчиненого ним, не зазначивши про будь-яке каття. З огляду на викладене суд констатує про відсутність щирого каяття та будь-яких інших обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 та вважає за необхідне виключити зазначення в обвинувальному актів якості обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, відсутність обставини, які б пом`якшували покарання, та обставини, які б обтяжували покарання, дані про особу обвинуваченого. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи, учасником бойових дій, за місцем проживання секретарем сільської ради характеризується, посередньо як такий, що схильний до вживання спиртного, мав зауваження від дільничного, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність його каяття у скоєному, відсутність в обвинуваченого критичної оцінки скоєного ним злочину, а також те, що наслідком вчиненого злочину стало позбавлення людини життя, яке за Конституцією України визнається найвищою соціальною цінністю, приймаючи до уваги зазначені обставини у їх сукупності, а також думку представника потерпілої, який при призначенні покарання наполягав на суворості покарання, та позицію прокурора, який просив призначити покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України, оскільки не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня його фактичного затримання. Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України та ч. 7 ст. 72 КК України у строк покарання слід зарахувати період тримання ОСОБА_7 під вартою під час та під цілодобовим домашнім арештом.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також слід скасувати арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2018 у справі № 495/5780/18 (провадження №1-кс/495/3288/2018), від 26.06.2018 у справі № 495/5780/18 (провадження №1-кс/495/3289/2018), від 26.06.2018 у справі № 495/5780/18 (провадження №1-кс/495/3290/2018) та від 27.06.2018 у справі № 495/5780/18 (провадження №1-кс/495/3301/2018).

З метою забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання в період часу з 21:00 до 08:00 слід залишити ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженню не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, а саме період з ІНФОРМАЦІЯ_7 по 27.06.2018 включно та з 16.02.2024 по 18.06.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання період його перебування під час досудового розслідування та судового розгляду під цілодобовим домашнім арештом, а саме період з 27.06.2018 по 23.08.2018 включно, з 30.03.2021 по 28.02.2022 включно та з 09.11.2023 по 15.02.2024 включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 08:00 залишити ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2018 у справі № 495/5780/18 (провадження №1-кс/495/3288/2018) на: зрізи нігтьових полотен з рук, поміщені в паперові конверти по окремості до відбору (з кожної руки окремо), футболка сірого кольору, шорти сірого кольору зразки крові в сухому та рідкому стані - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2018 у справі № 495/5780/18 (провадження №1-кс/495/3289/2018) на: зрізи нігтьових полотен з рук, поміщені в паперові конверти по окремості до відбору (з кожної руки окремо); майку фіолетового кольору, шорти темно-фіолетового кольору, літні капці на танкетці, зразки крові в сухому та рідкому стані - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2018 у справі № 495/5780/18 (провадження №1-кс/495/3290/2018) на: марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору, ганчірка бавовняна, дерев`яна палиця - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2018 у справі № 495/5780/18 (провадження №1-кс/495/3301/2018) на: мокасини чорні, джинси сині, футболка сіра, смугаста кепка, темно-сині брюки, труси кольорові, сірі шкарпетки - скасувати.

Речові докази, а саме:

- зрізи нігтьових полотен з рук, поміщені в паперові конверти по окремості до відбору (з кожної руки окремо), зразки крові в сухому та рідкому стані,вилучені під час освідування та відбору зразків у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити в матеріалах справи;

- футболку сірого кольору, шорти сірого кольору, тканеві туфлі-капці чорного кольору- повернути ОСОБА_7 ;

- зрізи нігтьових полотен з рук, поміщені в паперові конверти по окремості до відбору (з кожної руки окремо), зразки крові в сухому та рідкому стані, вилучені під час освідування гр. ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити в матеріалах справи;

- майку фіолетового кольору, шорти темно-фіолетового кольору, літні капці на танкетці - повернути ОСОБА_52 ;

- марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору, ганчірку бавовняна, дерев`яну палицю, які зберігаються в камері схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУПН в Одеській області - знищити;

- зрізи нігтьових полотен з рук, поміщені в паперові конверти по окремості до відбору (з кожної руки окремо), зразки крові в сухому та рідкому стані,вилучені у ОСОБА_11 - залишити в матеріалах справи;

- мокасини чорні, джинси сині, футболка сіра, смугаста кепка, темно-сині брюки, труси кольорові, сірі шкарпетки - повернути ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1