Провадження 1-кс/127/9989/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 09.07.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 09.07.2024.

У скарзі заявник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 , від 09.07.2024 про можливе вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав за обставин викладених у ній. Наполягав на розгляді скарги за відсутності представника ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , 09.07.2024 звернувся до ВРУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, за фактом умисного пошкодження належного йому транспортного засобу марки «BMW», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також, згідно Довідки від 07.08.2024 про результати розгляду звернення ОСОБА_3 складеною ПОГ СПОГ ВВГ у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженою начальником СВГ ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 вбачається, що т.в.о. заступника начальника начальником СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 за даним фактом у порушенні кримінального провадження відмовлено на підставі ст. 214 КК України, оскільки шкода завдана пошкодженням є незначною, в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, а виникле спірне питання відноситься до цивільно-правових відносин, які вирішуються в судовому порядку.

Разом з тим, як вбачається з відповіді заступника начальника ВРУП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_7 , встановити причетну особу до пошкодження транспортного засобу не представилось можливим, у разі встановлення невідомої особи чоловічої статті на останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 09.07.2024, слід відмовити, так як дана скарга є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 09.07.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя