НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2024 року ЄУ № 322/1617/24 (Провадження № 1-кс/322/203/24)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі дізнавач), погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.09.2024 за №0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна,

встановив:

дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням зі змісту якого випливало, що 04.09.2024 о 08 годині 04 хвилин до чергової частини відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від поліцейського про те, що 04.09.2024 о 08 годині 03 хвилин на блок посту №З-16 розташованому на автодорозі «Павлоград-Токмак», 83 км, неподалік від смт Новомиколаївка Запорізького р-ну Запорізької обл., було зупинено автомобіль марки «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 НА під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки у останнього посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виникла підозра у їх підробці (ЄО №2358 від 04.09.2024).

При перевірці посвідчення водія серії НОМЕР_2 видані 15.05.2024 та дійсні до 15.05.2054, категорії «А»,«В» на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по базі ІПНП було встановлено, що дане посвідчення за реєстрами значиться на іншу особу, тому виникла підозра у їх підробці.

04.09.2024 в період часу з 09:34 по 09:47 годин на блок посту №З-16 розташованому на автодорозі « АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події в ході якого ОСОБА_5 добровільно з рук видав посвідчення водія серії НОМЕР_2 видані 15.05.2024 та дійсні до 15.05.2054, категорії «А»,«В» на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також видав свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серія НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 , які вилучено у нього та поміщено до окремих двох паперових конвертів з підписами понятих та учасника.

Вказані предмети визнані речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження згаданих документів, дізнавач просить накласти арешт на них.

Дізнавач і третя особа щодо майна якої ставилось питання про арешт в судове засідання не з`явився, останні надали заяви про розгляд без їх участі. Неявка останніх в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши зміст клопотання і вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання начальника погоджене процесуальним прокурором і відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч.2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 04.09.2024 за №0000100, з правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України.

Зазначені у клопотанні посвідчення водія і закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, які 04.09.2024 вилучено під час ОМП, відповідають зазначеним у статті 98 КПК критеріям, визнані речовими доказами і вони з великою долею вірогідності будуть використовуються як об`єкт дослідження при проведенні експертизи.

Без накладення арешту на вказані документи свідоцтва існує реальна загроза їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання дізнавача, задовольнити.

Накласти арешт на:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 15.05.2024 та дійсне до 15.05.2054, категорії «А»,«В» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серія НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 ,

які вилучені в ході проведення огляду місця події 04.09.2024 у ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1