Справа № 206/5238/23
Провадження № 1-кс/206/1043/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в ході проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, ОСОБА_5 , порушуючи Закон України від 15.02.1995 № 60-95-ВР «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», з наступними змінами та доповненнями, 19.01.2022 приблизно о 10 годині 20 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу, з метою особистого збагачення, знаходячись в районі аптеки яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , збув раніше знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні дані особи легендовані), 2 пігулки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за що від останнього отримав грошову винагороду в сумі 200 гривень Національного банку України, а саме 3 купюри номіналом 50 гривень серії УЄ 1508110, СТ 8097029, СТ 9412376, 1 купюру номіналом 20 гривень серії ЮБ 6111305, 2 купюри номіналом 10 гривень серії ЮЖ 8644013, МД 8151973, 2 купюри номіналом 5 гривень серії ЮБ 1670693, НЖ 4286842. Зазначені купюри ОСОБА_6 вручені слідчим ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області для придбання у ОСОБА_5 наркотичного засобу метадон (фенадон), обіг якого обмежено. Вказану речовину ОСОБА_5 , незаконно зберігав при собі до моменту збуту.

19.01.2022 в період з 10 годин 42 хвилини до 11 годин 00 хвилин, під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована біля буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні дані особи легендовані), добровільно видав фрагмент блістеру з двома пігулками, які він придбав у ОСОБА_5 ..

Згідно висновку експерта встановлено, що надані на експертизу пігулки містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону), становить 0,0419 грама.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, /метадон (фенадон)/ відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (список 1, таблиця 2).

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі ОСОБА_5 , порушуючи Закон України від 15.02.1995 № 60-95-ВР «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», з наступними змінами та доповненнями, 26.01.2022 приблизно о 09 годині 40 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , на першому поверсі під`їзду, збув раніше знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (анкетні дані особи легендовані), 2 пігулки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за що від останнього отримав грошову винагороду в сумі 200 гривень Національного банку України, а саме 2 купюри номіналом 50 гривень серії ТЕ 3459612, УБ 4774450, 3 купюри номіналом 20 гривень серії ЮД 1153976, ЧГ 2828876, ЮД 0221027, 4 купюри номіналом 10 гривень серії ЮЕ 9594036, МЄ 3495948, ЮЗ 2985637, ЮГ 3292134. Зазначені купюри ОСОБА_6 вручені слідчим ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області для придбання у ОСОБА_5 наркотичного засобу метадон (фенадон), обіг якого обмежено. Вказану речовину ОСОБА_5 , незаконно зберігав при собі до моменту збуту.

26.01.2022 в період з 09 години 49 хвилин до 10 години 00 хвилин, під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована біля буд. АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні дані особи легендовані), добровільно видав фрагмент блістеру з двома пігулками, які він придбав у ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта встановлено, що надані на експертизу пігулки містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,0135 грама.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, /метадон (фенадон)/ відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (список 1, таблиця 2).

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий наводить ризики з числа перелічених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання; ризик незаконного впливу на свідків, оскільки свідком в кримінальному провадженні виступає ОСОБА_6 , відносно якого органом досудового розслідування вживаються заходи безпеки, на якого в разі перебування підозрюваного на волі, може бути здійсненний вплив з боку підозрюваного, ОСОБА_5 були надані копії матеріалів кримінального провадження, де вказані анкетні данні осіб, залучених до слідчих (розшукових) дій, через що перебуваючи на волі він може негативно вплинути на свідків.

Також наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що останній раніше притягувався до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень і знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено, останній переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання повністю підтримав з наведених в ньому підстав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000036 від 11 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

27 січня 2022 року слідчим СВ ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 28 січня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 26 січня 2022 року по 26 березня 2022 року включно.

Постановою старшого слідчого СВ №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 від 07 березня 2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку із тим, що останній за ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 28 січня 2022 року до 26 березня 2022 року повинен був перебувати у Старобільському слідчому ізоляторі Луганської області, однак 07 березня 2022 року озброєні особи у кількості 20 чоловік, погрожуючи автоматичною зброєю та фізичною розправою, захопили та утримують будівлю Старобільського слідчого ізолятору. Місто Старобільськ Луганської області окупований збройними силами російської федерації, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. Досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначений строк дії ухвали до 28 серпня 2024 року сплив.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 від 07 жовтня 2024 року відновлено досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000036 від 11 січня 2022 року.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується:

-протоколом огляду від 19.01.2022 відповідно до якого ОСОБА_6 були вручені грошові кошти для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон (фенадон) у ОСОБА_5 в загальній сумі 200 гривень;

-протоколом огляду від 19.01.2022 відповідно до якого ОСОБА_6 , добровільно надав співробітникам поліції наркотичний засіб метадон (фенадон), який придбав у ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу;

-висновком експерта Луганського НДЕКЦ МВС України від 20.01.2022 відповідно до якого надані пігулку, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,0419 грама;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який в ході допиту пояснив, що 19.01.2022 він був запрошений співробітниками поліції для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадону у ОСОБА_5 , в ході проведення якого останній збув свідкові ОСОБА_6 наркотичний засіб метадон (фенадон), за грошові кошти в загальній сумі 200 гривень;

-речовим доказом, а саме пігулками в фрагменті блістера, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,0419 грама;

-протоколом огляду предмета від 26.01.2022 відповідно до якого ОСОБА_6 були вручені грошові кошти для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадона (фенадон) у ОСОБА_5 на сумму 200 гривень, які попередньо були оброблені спеціальною хімічною речовиною «Промінь 1»;

-протоколом огляду від 26.01.2022 відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно надав співробітникам поліції наркотичний засіб метадон (фенадон), який придбав у ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у останнього за вручені працівниками поліції гроші;

-висновком експерта Луганського НДЕКЦ МВС України від 27.01.2022 відповідно до якого надані пігулки, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,0435 грама;

-речовим доказом, а саме 2 пігулками в фрагменті блістера, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,0435 грама;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який в ході допиту пояснив, що 26.01.2022 він був запрошений співробітниками поліції для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону у ОСОБА_5 , в ході проведення якого останній збув свідкові наркотичний засіб метадон (фенадон), за грошові кошти в загальній сумі 200 гривень;

-протоколом освідування особи від 26.01.2022 в ході якого руки ОСОБА_5 були висвітлені за допомогою люмінесцентного освітлювача, під час якого встановлено, що спотерігається люмінесценція речовини світло-зеленого кольору;

-протоколом особистого обшуку від 26.01.2022 в ході якого у ОСОБА_5 біли виявлені грошові кошти у сумі 200 гривень, які висвітлені за допомогою люмінесцентного освітлювача, під час якого встановлено, що на грошових коштах спостерігається люмінесценція речовини світло-зеленого кольору;

-висновком експерта Луганського НДЕКЦ МВС України від 18.02.2022 відповідно до якої виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини на грошових коштах на загальну суму 200 гривень, на фрагментах марлевої тканини із змивами з лівої та правої рук ОСОБА_5 , мають спільну родову належність зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданої на фрагменту папері.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 171 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останній до 26 березня 2022 року повинен був перебувати у Старобільському слідчому ізоляторі Луганської області, який 07 березня 2022 року було захоплено озброєними особами, а наразі місто Старобільськ Луганської області окупований збройними силами російської федерації, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, останній переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, обставини, які підтверджують обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не відпали, а ризики визначені у клопотанні слідчого передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України є дійсним.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких передумов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про наявність обставин зазначених у пунктах 1, 2 частини 4 статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Луганській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, слідчий суддя зазначає дані слідчого: ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 ).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Визначити строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 08 квітня 2025 року, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000036.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1