УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0002133 від 01.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого за адресою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у межах строку досудового розслідування. Також, просив у разі задоволення вказаного клопотання, на період досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити утримувати в умовах СІЗО м. Миколаєва.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002133 від 01.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово безперервно продовжувався в установленому законом порядку і в останнє 10.11.2024 Президент України підписав Закон про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4024-ІХ від 29.10.2024 строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про те, що в Україні оголошено воєнний стан, 01.12.2024 близько 14:00 години, перебуваючи на відкритій ділянці вулиці поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, відкрито для оточуючих, без застосування насилля та погроз, діючи в присутності потерпілого ОСОБА_7 та свідків, намагався здійснити відкрите викрадення мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9A та мобільного телефону марки Redmi моделі 12С, які належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , схопив вище вказане майно з ділянки землі, визначеної як місце торгівлі, після чого з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, а саме побіг по АДРЕСА_3 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але був виявлений та зупинений потерпілим ОСОБА_7 , через, що кримінального правопорушення не було закінчено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , який виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

01.12.2024 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході розслідування кримінального правопорушення, 02.12.2024, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, останній раз 02.11.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, звільнений 01.02.2023 у зв`язку з відбуттям строку покарання. Крім цього відносно якого 25.11.2024 до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.12.2024;

-протоколом огляду місця події від 01.12.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.12.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 від 01.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.12.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 01.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.12.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 від 01.12.2024;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, не забезпечать його належну процесуальну поведінку та наддадуть підозрюваному можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного, згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, відповідальність за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, веде антигромадський спосіб життя, неодружений, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо місце їх проживання, та перебуваючи на волі останній реально матиме можливість впливати на свідків та потерпілого шляхом примушування їх до зміни наданих раніше наданих показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , мешкає в м. Херсон, яке на даний час є прифронтовим місцем, не має міцних соціальних зв`язків, відсутні утриманці, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, що свідчить а про те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального правопорушення, та наявності факту того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам, існує необхідність в обранні вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Беручи до уваги вищевикладене та ризики, які виникли під час кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , який може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що підозрюваний усвідомлений про тяжкість інкримінованого правопорушення та обізнаний у можливості покарання у вигляді реальної міри покарання за вчинення ним злочину у якому він підозрюється;

- впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, у тому числі шляхом застосування насилля;

- вчинити нові кримінальні правопорушення і таким чином продовжувати свою злочинну діяльність.

Посилаючись на вищевикладені обставини слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість ризиків, просив визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

01.12.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (YagciandSargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, на утриманні дітей не маючого, раніше судимому, відносно якого 25.11.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюваним вчинено правопорушення в умовах воєнного стану та на території, де ведуться активні бойові дії, обставини вчинення кримінального правопорушення та підозру визнав, пояснивши, що здійснив грабіж у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки були необхідні кошти на лікування хворої матері, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.01.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, та враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше судимий, підозру та обставини вчинення кримінального правопорушення визнає, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, крім того розмір застави є мінімальним для особи що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 29.01.2025 року, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Крім того, клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», задоволенню не підлягає, оскільки нормами КПК України не передбачено вибір місця утримання підозрюваного слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.01.2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 01.12.2024 року.

Строк дії ухвали до 29.01.2025 року включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень.

У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 06.12.2024 року о 12 год. 05 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1