Справа № 303/977/20
Провадження № 1-кс/303/753/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржниці адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про відмову в задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілої, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою про скасування постанови про відмову у визнанні її потерпілою по кримінальному провадженню № 0000068 від 17.01.2020 року, яка, відповідно до розпорядження № 27/01.2-01 керівника апарату Мукачівського міськрайонного суду 06.09.2024 року надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

В скарзі ОСОБА_5 зазначає, що 27.05.2024 року нею було подано до Мукачівського РУП ГУНП клопотання про залучення її в якості потерпілої по кримінальному провадженню № 0000068 від 17.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.356, ч.ст.358, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Постанову про відмову в задоволенні клопотання отримано поштою 12.06.2024 року, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.55 КПК України, оскільки слідчий у мотивувальній частині не вказав очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілої подана особою, якій не завдано шкоди.

У користування родини скаржниці біля дворогосподарства за місцем проживання в АДРЕСА_1 знаходилась земельна ділянка, яку 04.01.2020 року самовільно захватив і незаконно привласнив ОСОБА_6 , мешканець с.Залужжя, яка в подальшому була оформлена на гр.-на ОСОБА_7 жителя с.Ромочевиця Мукачівського району.

Вважає, що їй, як члену родини завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, спричинених тривалим розслідуванням, обурення і пригнічення у неможливості відстоювати своїх та родини законні права від зухвалого нехтування посадовцями місцевого самоврядування правами людини в Україні.

Скаржник вважає, мотиви викладені слідчим в оскаржуваній постанові не ґрунтуються на законі, тому прохає постанову слідчого від 29.05.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення її в якості потерпілої скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути її клопотання про залучення в якості потерпілої сторони.

Представник скаржника, ОСОБА_5 у судовому засіданні просили скаргу задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий у судовому засідання заперечував проти задоволення скарги, вважає постанову про відмову у залученні ОСОБА_5 в якості потерпілої законною та вмотивованою.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000068 від 17.01.202 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.356, ч.ст.358, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 17.01.202 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.356, ч.ст.358, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчому було подано клопотання ОСОБА_5 про залучення її як потерпілої до кримінального провадження № 0000068 від 17.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.356, ч.ст.358, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

29.05.2024 слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про відмову у залученні ОСОБА_5 у якості потерпілої.

Підставою відмови слідчий зазначає те, що в органу досудового розслідування немає об`єктивних даних та не отримано достатніх підстав, які б свідчили про спричинення ОСОБА_5 будь-якої шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням. ОСОБА_5 не доведено, що внаслідок кримінального правопорушення їй заподіяно яку небудь шкоду, не було надано жодних підтверджуючих документів з приводу заподіяння спричинення шкоди, а також не було доведено, що їй, як фізичній особі, внаслідок фізичного або психічного впливу, було спричинено інші негативні наслідки морального характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

У ч. 2 ст. 55 КПК України визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Пункт 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто, слідчий приймаючи постанову повинен надати аналіз та вказати мотиви її прийняття виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику шкоди.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваної ОСОБА_5 постанови слідчого ОСОБА_4 від 29.05.2024, останній посилається на те, що в ході досудового розслідування не здобуто даних, які б свідчили про завдання ОСОБА_5 шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що виключає можливість надання їй статусу потерпілої у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, з даної постанови не можливо встановити чи вживав слідчий заходів для перевірки наведених ОСОБА_5 у клопотанні від 27.05.2024 доводів щодо матеріальних збитків, а також шкоди немайнового характеру заподіяної скаржниці кримінальним правопорушенням, а також чи вживав слідчий будь-яких слідчих чи процесуальних дій з приводу даних обставин.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий у відповідності до положень ч. 5 ст. 55 КПК України тільки за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що особі не заподіяно шкоду може відмовити у визнанні особи потерпілою. Однак оскаржувана постанова не містить будь-яких відомостей, які б свідчили на підставі яких конкретно очевидних та достатніх підстав слідчий прийшов до висновку про не заподіяння скаржниці шкоди, в тому числі моральної.

Всупереч положенням ст.110 КПК України, оскаржувана постанова слідчого від 27.05.2024 не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Цитування у постанові положень кримінального процесуального закону не можна ототожнити з відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивами прийняття постанови, їх обґрунтуванням.

Слідчим зроблено загальний висновок про відсутність даних про заподіяння шкоди, без посилання на матеріали досудового розслідування, слідчі дії, які були проведені та дають підстави вважати, що ОСОБА_5 не було завдано шкоди.

Отже, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим констатовано, а не аргументовано з яких підстав він прийшов до висновку, що ОСОБА_5 не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 ст.55 КПК України.

Наразі триває досудове розслідування, і воно не завершене, отже, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 , за заявою якої розпочато досудове розслідування, є передчасним, викладені у клопотанні слідчому про визнання потерпілою факти, підлягають перевірці, а тому рішення про відмову у задоволенні клопотання є передчасним, отже постанову слідчого слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 40, 55, 303-304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000068 від 17.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1