Справа № 449/1344/24
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

04.10.2024 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

cекретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000233 від 07 вересня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1 КК України

про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження с.Зелений Гай Городоцького району, Львівської області; громадянин України; місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду від 09.09.2024р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 30 діб до 8 жовтня 2024 р.

04.10.2024р. старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 було подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 07 вересня 2024 року близько 15:30 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі проїжджаючи с. Виписки, по АДРЕСА_2 , в напрямку с. Чемеринці, Перемишлянської ТГ, Львівського району, Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 п. 1.2, 1.5, Розділу 2 п. 2.3 б), д), 2.9 а), які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, без причин технічного характеру, на заокругленій ділянці автодороги, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де в подальшому зіткнувся із зустрічним трактором марки «XINGTAI T244THL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій трактора марки «XINGTAI T244THL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , згідно діагнозу повідомленого Перемишлянською ЦРЛ, отримав перелом малогомілкової кістки зліва.

Окрім цього з лівого боку на тракторі марки «XINGTAI T244THL», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась пасажирка ОСОБА_8 , яка внаслідок ДТП, згідно діагнозу повідомленого лікарнею «Святого Луки», отримала закритий перелом середньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням

08 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Викладені вище фактичні обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження в їх єдності та сукупності, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

09 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на термін 1 місяць, тобто до 08 жовтня 2024 року.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, з мотивів викладених у клопотанні просила його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на задоволенні клопотання (з огляду на дані, що характеризують особу підозрюваного).

Підозрюваний ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив. Просив застосувати до нього нічний домашній арешт тим надавши йому можливість працювати.

Адвокат ОСОБА_6 проти підстав продовження запобіжного заходу не заперечувала.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Обґрунтованість підозри та доцільність обрання підозрюваному саме такого виду запобіжного заходу ніким із учасників справи не оспрюється. Доцільності обрання більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Як вбачається з долучених матеріалів, по кримінальному провадженні призначено дві інженерно-транспортні експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу. У зв`язку з чим 01.10.2024 року експерт Львівського НДЕКЦ провів огляд транспортних засобів, а саме - автомобіля марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 та трактора марки «XINGTAI T244THL», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також призначено інженерно-транспортну експертизу із транспортно-трасологічних досліджень визначення місця зіткнення ДТП та судову інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин та механізму ДТП.

На даний час проводяться судово-медичні експертизи по встановленню ступеня тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Ризики, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу продовжують існувати.

Необхідність завершити проведення ряду експертиз та проведення слідчих дій з потерпілими (які до цього часу перебували на лікування) є об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершенню досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до п`яти років), дані про особу підозрюваного (38р, на обліку в нарколога чи психолога не перебуває, тимчасово не працює, несудимий, до вчинення ДТП притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, зі слів підозрюваного має на утриманні неповнолітню дитину).

З огляду на обґрунтованість підозри, ризик повторення протиправної поведінки, відсутність міцних соціальних зав`язків, необхідність завершення та проведення ряду слідчих дій, - слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 314-316, 325, 331, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити підозрюваного ОСОБА_5 (дата народження23 грудня 1985 року; громадянин України; місце реєстрації - АДРЕСА_1 ; місце проживання АДРЕСА_3 ) запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб до 3 грудня 2024 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати без дозволу прокурора, слідчого та суду місце власного постійного проживання, а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 .

3) заборонити спілкування з учасниками ДТП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3. Продовжити зберігати у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу для виконання скерувати до слідчого відділення відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1