Справа № 645/856/18
Провадження № 1-кс/645/1256/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0001901 від 01.08.2017 року,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова, через підсистему «Електронний суд», надійшла скарга ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого, на підставі договору та ордеру, діє представник - адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16 серпня 2024 року у кримінальному провадженню № 0001901 від 01 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Скарга обґрунтована тим, що доводи потерпілого та його представника про необхідність проведення під час досудового розслідування слідчого експерименту для встановлення дійсного механізму та місця падіння потерпілої ОСОБА_6 також при проведенні досудового розслідування заслуговують на увагу. З метою проведення слідчого експерименту по справі, адвокат ОСОБА_4 звертався з клопотанням до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 05.04.2024 року на яке було отримано відповідь від 09.04.2024 року про задоволення клопотання у повному обсязі та долучено до матеріалів кримінального провадження №0001901 від 01.08.2017 року. Однак у подальшому жодних дій, щодо проведення слідчого експерименту не відбулося. Слідчий експеримент дозволив би безпосередньо надати оцінку певним обставинам скоєння злочину, а саме: чи були отримані травми у загиблої у наслідок поштовху з висоти, чи дійсно місцем події була кімната квартири за адресою АДРЕСА_1 . З метою прискорення здійснення слідчих дій, адвокат ОСОБА_4 звертався з клопотанням від 28.04.2024 р. до Харківської обласної прокуратури та Немишлянської окружної прокуратура міста Харкова. Однак зазначені звернення не прискорили проведення слідчих дій. В останнє з метою проведення слідчого експерименту по справі, адвокат ОСОБА_4 звертався з клопотанням до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 14.08.2024 року. На зазначене клопотання було отримано Постанову про часткову відмову в задоволені клопотання від 16.08.2024 року, яку фактично на руки було видане 21.08.2024 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 . Відсутність обґрунтованих висновків, які містяться в постанові, про часткову відмову в задоволенні клопотання від 14.08.2024 року, не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, все це призвело до прийняття протиправної Постанови про відмову в задоволенні Клопотання від 14.08.2024 року про необхідність проведення слідчих дій по кримінальному провадженню.

ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено.

За результатом розгляду скарги слідчий суддя приходить до таких висновків.

У провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001901 від 01.08.2017 року за ч.1. ст. 115 КК України.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У поданому слідчому клопотанні захисник просив здійснити ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дії, спрямованих на проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16.08.2024 року слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГКНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 відмовив в задоволенні клопотання № Д582 від 14.08.2024 року адвоката ОСОБА_4 у частині проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_1 за участю потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката та задовольнив клопотання в частині проведення інших слідчих дій, наведених в клопотанні щодо допиту свідків та призначення експертиз.

Як підставу для відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту слідчий в постанові зазначив, що з допиту потерпілого ОСОБА_3 , проведеного 10.06.2024 року, було встановлено, що останній не був очевидцем події кримінального правопорушення, на місце кримінального правопорушення потрапив через тривалий час, механізм вчинення кримінального правопорушення не бачив та не володіє даними щодо обстановки у квартирі АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Однак, із клопотань потерпілого ОСОБА_3 не вбачається, що він бажає бути активним учасником слідчого експерименту, а просить провести дану слідчу дію для встановлення дійсного механізму та місця падіння потерпілої ОСОБА_6 .

Окрім того, в ухвалі суду від 19.09.2023 року, якою скасовано постанову від 31 липня 2018 року СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській про закриття кримінального провадження № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а матеріали кримінального провадження № 0001901повернуто до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, слідчий суддя наголошував, що доводи потерпілого та його представника про необхідність проведення під час досудового розслідування слідчого експерименту для встановлення дійсного механізму та місця падіння потерпілої ОСОБА_6 також при проведенні досудового розслідування заслуговують на увагу.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання слідчого призначити експертизу, то в цій частині слідчим не було відмовлено у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначити по кримінальному провадженню №0001901 від 01.08.2017 року за ч.1. ст. 115 КК України проведення слідчого експерименту для встановлення дійсного механізму та місця падіння потерпілої ОСОБА_6 .

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1