Справа № 950/2380/24
Номер провадження 1-кс/950/434/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з даною скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання уповноважених осіб ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.07.2024 за вих. № 2/3713 за фактом вчинення громадянином ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Скарга мотивована тим, що 18.07.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 звертався до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з вказаним повідомленням про скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, але відомості про кримінальне правопорушення за даним повідомлення до ЄРДР внесені не були.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 18.07.2024 до ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області звернувся начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 з повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України, вчинене ОСОБА_3 .. Просив прийняти, зареєструвати зазначене повідомлення і надіслати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 2).

ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглянуло матеріали зазначеного повідомлення та дійшло висновку, що ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 відсутні, що вбачається з доповідної записки (а.с. 5).

Не погодившись з бездіяльністю щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ІНФОРМАЦІЯ_2 , відокремленим структурним підрозділом якого є ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернувся до суду, оскільки вважає, що викладені в повідомленні начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 відомості свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 року (справа № 818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіряючи обґрунтованість доводів поданої скарги, суд зважає на те, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про його попередню правову кваліфікацію.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що у своїй скарзі начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначив норму закону, за якою слід внести відомості до ЄРДР - ст. 336 КК України, а також те, що відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що не підлягають призову на військову службу під час мобілізації до досягнення 25-річного віку військовозобов`язані, які пройшли базову загальновійськову підготовку відповідно до ст. 10-1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» чи базову військову службу. Такі особи у зазначений період можуть бути призвані на військову службу за їх згодою.

За таких обставин, на думку слідчого судді, можливо вести мову про наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, оскільки він не підпадає під дію вищезазначеної норми, оскільки останній не пройшов базову загальновійськову підготовку відповідно до ст. 10-1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» чи базову військову службу.

З цих підстав скарга ІНФОРМАЦІЯ_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 304-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.07.2024 за вих. № 2/3713 за фактом вчинення громадянином ОСОБА_3 . кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, задовільнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.07.2024 за вих. № 2/3713 за фактом вчинення громадянином ОСОБА_3 . кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_4