Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

та його захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про передачу справи на повторний автоматизований розподіл кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

встановив:

В провадження колегії суддів Подільського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про передачу справи на повторний автоматизований розподіл кримінального провадження. Зазначає, що з 06.09.2024 року по 11.09.2024 року був здійснений авторозподіл справи для визначення складу суду і 11.09.2024 року визначено головуючу суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було виключено у зв`язку з відпусткою та відсутністю спеціалізації, відповідно. 11.09.2024 року о 15 год. 23 хв. суддю ОСОБА_3 включено до авторозподілу, через 22 хвилини після відсутності спеціалізації, суддю ОСОБА_2 за повторним автоматизованим розподілом 16.09.2024 року включено до складу колегії. Однак згідно Звіту по неможливість розподілу справи між суддями суддя ОСОБА_3 виключена як така, в якої відсутня спеціалізація. Вважає, що порушені вимоги ст. 35 КПК України, оскільки склад суду є неповним, оскільки суддю ОСОБА_3 було виключено у зв`язку з відсутністю спеціалізації, просить передати справу на повторний авторозподіл.

Обвинувачений, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підтримали позицію захисника ОСОБА_9 .

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями з 05.09.2024 року по 10.09.2024 року було неможливо визначити склад колегії суддів.

11.09.2024 року згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено головучого суддю ОСОБА_1 .

З метою збільшення складу суду для колегіального розгляду справи в Автоматизованій системі діловодства суду було відкрито для участі у розподілі справи суддів, які за спеціалізацією розглядають цивільні справи. Так, рішенням №8 Зборів суддів Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року вирішено:

"З 24 травня 2021 року визначити суддям, які за спеціалізацією розглядають цивільні справи, спеціалізацію з розгляду кримінальних проваджень на випадок неможливості сформувати колегію із суддів, які за спеціалізацією розглядають кримінальні провадження.

У випадку колегіального розгляду кримінального провадження, за відсутності суддів, які за спеціалізацією розглядають кримінальні справи, залучати у колегію боковим суддею - суддю, який за спеціалізацією розглядає цивільні справи. У такому випадку головуючим суддею обов`язково повинен бути суддя, який за спеціалізацією розглядає кримінальні справи, а щодо неповнолітніх - суддя, який відповідає вимогам до судді, уповноваженого розглядати справи відносно неповнолітніх. У такому випадку до складу колегії не залучаються судді- цивілісти, які відряджені для здійснення правосуддя до Подільського районного суду м.Києва".

В результаті здійснення розподілу справи серед суддів, які за спеціалізацією розглядають справи, до складу колегії суддів з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 11.09.2024 року було включено суддю

ОСОБА_3 суддю - члена колегії суддів 11.09.2024 року визначено не було, у зв`язку з тим, що не вистачало потрібної кількості суддів, в тому числі, серед суддів, які за спеціалізацією розглядають цивільні справи.

З 11.09.2024 року по 15.09.2024 року не відбулося визначення члена колегії у зв`язку з тим, що не вистачало потрібної кількості суддів.

16.09.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено члена колегії суддю ОСОБА_2 .

На момент здійснення автоматизованого визначення судді ОСОБА_2 як члена колегії суддів 16.09.2024 року, суддя ОСОБА_3 вже не брала участі в автоматизованому розподілі, адже вже входила до складу колегії суддів. При цьому, судді ОСОБА_3 як судді, яка за спеціалізацією розглядає цивільні справи, в Звіті про автоматизований розподіл справ за 16.09.2024 року автоматично системою поставлено відмітку "Відсутність спеціалізації".

Таким чином, визначення колегії суддів відбулося в порядку вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему суду.

Окрім того, суд звертає увагу, що відводу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ні стороною захисту, ні стороною обвинувачення не заявлено, тому підстави для передачі справи, на які посилається захисник ОСОБА_9 - ст. 35 КПК України, відсутні та вимогами КПК України не передбачені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 КПК України,

постановив :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про передачу справи на повторний автоматизований розподіл кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали скласти о 08 год. 55 хв. 24.09.2024 року.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2