ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1047/24

Провадження № 11-cc/4820/317/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду

у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2024 року за № 0000229 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та обрано

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 15 вересня 2024 року включно, без можливості внесення грошової застави.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 , органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 18.07.2024 року в період з 22 год. 00 хв. по 22 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці поблизу території домогосподарства що за адресою АДРЕСА_3 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин та ревнощів, прийняв рішення про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці поблизу території домогосподарства що за адресою АДРЕСА_3 , з мотивів раптово виниклих неприязних стосунків та ревнощів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, та необережно ставлячись до можливості настання смерті потерпілого, тримаючи рукою металевий предмет (монтировку), умисно, із значною силою наніс ним удари по тулубу ОСОБА_10 .

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 , умисно спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньої кровотечі, тупої травми грудної клітки, живота з розривами печінки, серця, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті і які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_9

19 липня 2024 року внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України.

19 липня 2024 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував всі ризики передбачені ст. 177 КУП України та обставини, визначені ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник-адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час. Стверджує, що задовольняючи клопотання, слідчим суддею не обґрунтовано ризики, передбаченні ст. 177 КПК України. Вказує на залишення поза увагою обставин, що ОСОБА_6 більше двох років проходив службу у Збройних Силах України та був звільнений у запас, так як хворіє туберкульозом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора та слідчого, які просили апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке є тяжким.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 121 КК України.

Тяжкість, характер та обставини кримінального правопорушення свідчать про вагомість заявлених ризиків, яким не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_6 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, немає.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, ні підозрюваний, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не враховано тієї обставини, що ОСОБА_6 більше двох років проходив службу у Збройних Силах України та звільнений в запас, так як хворіє туберкульозом, не є тими стримуючими факторами та не переважають можливих ризиків його неправомірної поведінки, а відомості щодо стану його здоров`я не підтверджені жодними документами, які б вказували на неможливість перебування обвинуваченого в СІЗО, а тому не є беззаперечними підставами для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків та не надано доказів на їх підтвердження, апеляційний суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування зібрано докази на підтвердження підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, копії яких було додано до клопотання про обрання запобіжного заходу, які були дослідженні апеляційним судом у судовому засіданні з метою перевірки доводів апеляційної скарги.

Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується не на припущеннях, а на реальних фактичних даних, наведених у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики, відповідно до ст. 177 КПК України, доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Підлягають відхиленню твердження сторони захисту щодо правової оцінки дій ОСОБА_6 , оцінки доказів, матеріалів та фактичних обставин провадження, оскільки колегія суддів на даній стадії процесу не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді провадження по суті.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 194, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком по 15 вересня 2024 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3