Провадження № 1-о/752/7/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2024 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2024 року.

Обґрунтовуючи свою заяву, зазначають, що вказана ухвала слідчого судді підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з тих підстав, що слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва за результатами розгляду поданої ними скарги 23.05.2024 року постановила ухвалу про залишення без задоволення заявлених у скарзі вимог. Зазначена вище ухвала була мотивована тим, що кримінальне провадження № 0006543 є закритим. Однак, станом на момент звернення до слідчого судді з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на думку потерпілих, існують обставини для перегляду ухвали, а саме те, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.06.2024 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0006543.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 459 КПК України встановлено, що нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У відповідності до положень ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються, зокрема: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Слідчий суддя зазначає, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення судового рішення обставини.

Звертаючись до слідчого судді з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2024 року за нововиявленими обставинами, якою відмовлено у задоволенні скарги з підстав закриття кримінального провадження № 0006543, потерпілі посилалися на те, що станом на момент звернення з зазначеною заявою постанова про закриття кримінального провадження № 0006543 скасована ухвалою слідчого судді від 21.06.2024 року.

Проаналізувавши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, слідчий суддя зазначає, що в заяві потерпілі не навели обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали слідчого судді, а фактично ставить питання щодо обов`язковості врахування слідчим суддею ухвали іншого слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0006543, що також не відповідає суті нововиявлених обставин, що зазначені в ч. 2 ст. 459 КПК.

Відтак, слідчий суддя вважає, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не викладені обставини, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, у зв`язку з чим при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконали вимоги п. п. 4, 5 ст. 462 КПК України.

За привилами ч.ч. 2, 3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

У зв`язку вищевикладеним, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2024 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, а відтак її слід залишити без руху з наданням потерпілим строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

заяву потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2024 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати потерпілим у строк п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалу невідкладно надіслати потерпілим, які подали заяву.

Слідчий суддя: ОСОБА_1