Справа № 522/3383/22
Провадження 1-кп/522/3117/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 23.01.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої по найму, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , суд-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

22 січня 2022 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину TOB «MDFASHION», ТЦ «ЦУМ» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно взяла з полиці магазину «MDFASHION» шапку бренду «HUGO», вартістю 2990 гривень, шапку бренду «HUGO», вартістю 3490 гривень, шарф бренду «HUGO», вартістю 4490 гривень, шарф бренду «Karl Lagerfeld», вартістю 6490 гривень, загальна вартість яких склала 17460 гривень, які належать ФОП « ОСОБА_5 » та заховала їх в штани, а також взяла із полиці сорочку бренду «Tommy Hilfiger», вартістю 3512 гривень та заховала її під куртку, яка належать ФОП « ОСОБА_6 ».

Проте, ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не змогла розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана співробітниками магазину ТОВ «MDFASHION».

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ФОП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), матеріальну шкоду на загальну суму 17460 гривень та ФОП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), матеріальну шкоду на суму 3512 гривень.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 :

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною у повному обсязі, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та підтвердила, що за вказаними обставинами вона перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрала майно, яке належить ФОП « ОСОБА_5 » на загальну суму 17460 гривень та ФОП « ОСОБА_6 » на суму 3512 гривень, однак не змогла розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана співробітниками магазину. У вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Представник потерпілого ФОП « ОСОБА_5 » - ОСОБА_7 до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності

Представник потерпілого ФОП « ОСОБА_6 » - ОСОБА_8 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, однак про причини своєї неявки суд не повідомив

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора, обвинуваченої суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_3 .

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку повністю доведена, її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто - закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Мотиви призначення покарання.

Суд, при визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд приймає до уваги положення п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року (із змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 12 червня 2009 року) про те, що ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину та послідовне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів повинно бути враховано при застосуванні кримінального закону при призначенні покарання.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст.1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Призначене покарання має відповідати характеру протиправного діяння, його небезпечності, даним, що всебічно характеризують особу винного й відображають його пост- кримінальну поведінку як прояв ставлення до скоєного. Адже така співмірність є критерієм справедливості кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, працює по найму, вину у вчинені кримінального проступку визнала у повному обсязі, щиро покаялась, суд дійшов висновку, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченої і попередження нових злочинів може бути міра покарання в межах санкцій статті, за якою обвинувачується ОСОБА_3 , а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 53 КК України, штраф- це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливої частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Покарання у виді штрафу, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченою ОСОБА_3 .

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі - відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: шапку бренду «HUGO», шапку бренду «HUGO», шарф бренду «HUGO», шарф бренду «Karl Lagerfeld», сорочку бренду «Tommy Hilfiger» - вважати повернутими за належністю потерпілим; копію договору суборенди нерухомого майна № 01/09/2021 на 4 арк., копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 1 арк., інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей на 1 арк., видаткову накладну від 09.12.2021 року на 2 арк., довідку про вартість вкрадених речей №1/22юр від 24.01.2022 року на 1 арк., оригінал інвентаризаційного опису товаро-матеріальних цінностей та копію видаткової накладної № 596 від 22.12.2021 року, копію договору суборенди нерухомого майна № 01/01/2021 від 01.01.2021 року, копію додаткової угоди до Договору суборенди нерухомого майна №01/01/2021 від 01.01.2021 року, диск формату DWD-R - 4,7GB з відеозаписом, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

03.09.2024