Справа №: 398/3226/23
провадження №: 1-кп/398/165/24
ВИРОК

Іменем України

"06" листопада 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000656 від 19.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Аніва, Сахалинської області, росія,українця, громадянина України, із середньою базовою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2 де разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 вечеряли та вживали алкогольні напої у приміщенні кімнати, під час чого на грунті неприязних відносин у них виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 декілька разів виходила та поверталася до кімнати для з`ясування стосунків, де в цей час ОСОБА_5 біля столу, тримаючи в правій руці кухонного ножа, нарізав хліб.

Так, коли ОСОБА_6 в черговий раз почала рухатись з кухні до кімнати, в силу свого стану, не звернула увагу на високий поріг, зачепилася за нього ногою та, втративши рівновагу по інерції, подавши тулуб наперед відносно ніг, перечепилася, а ОСОБА_5 різко обернувся до потерпілої обличчям та тримаючи ніж у правій руці, вістрім до гори, внаслідок своєї злочинної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, з необережності, спричинив удар ножем в ділянку тулуба потерпілої.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 91 від 04.05.2023, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини зліва з ушкодженням внутрішньо-черевних органів (шлунок) та внутрішньо черевною кровотечею, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив необережне тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, надав показання, відповідно до яких фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено правильно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить призначити покарання на розсуд суду.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши показання обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні необережного тяжкого тілесного ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Аніва, Сахалинської області, росія,громадянин України, із середньою базовою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості. Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Перебуває на диспансерному обліку в лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з 2005 року, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганеня вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, встановлено, що проблемним питанням, на яке повинні бути спрямовані заходи впливу, є вживання алкоголю. Орган пробації вважає, що у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, є доцільним покладання на правопорушника додаткового обов`язку, а саме: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою: «Попередження вживання психоактивних речовин».

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі у межах передбаченої ст. 128 КК України санкції.

Дійшовши висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд не вбачає підстав до призначення більш м`якого виду покарання, передбаченого санкцією ст. 128 КК України, та застосування положень ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, оскільки таке покарання не буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, відношення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченого доцільно застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин».

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2023 на 12 кухонних ножів, які упаковано до крафт пакету НПУ за підписами учасників проведення слідчої дії.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- паперовий конверт коричневого кольору з написом, в якому міститься ніж кухонний з дерев`яним руків`ям; паперовий конверт коричневого кольору з написом, в якому міститься футболка чорного кольору, з принтом та механічним пошкодженням у вигляді отвору розміром близько 1 см довжиною, які було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000656, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області (корінець квитанції від 30.06.2023) - знищити;

- паперовий конверт коричневого кольору з написом, в якому міститься 12 ножів - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- картонна коробка з речами потерпілої, а саме: штани чорного кольору, бюстгалтер, рожева кофта - повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- медична картка стаціонарного хворого № 2994 від 18.04.2023 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 20 аркушах, яку було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000656, яку було передано на зберігання до КП ОЦМЛ - залишити в КП ОЦМЛ.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7