overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 296/12220/19

провадження № 51-314ск20

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 10 липня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2024 року,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 14 жовтня 2024 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира матеріали кримінального провадження (справа № 296/12220/19) стосовно ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 403/14755/12

провадження № 51-3410во20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду касаційної інстанції від 10 жовтня 2024 року про відмову ОСОБА_4 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 липня 2024 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 10 жовтня 2024 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження за його заявою про перегляд

за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 липня 2024 року щодо нього.

Однак, у п`ятому абзаці мотивувальної частини зазначеного судового рішення була допущена описка, а саме після слів «у заяві» і перед прізвищем та ініціалами

« ОСОБА_4 » помилково зазначено слово «засудженого».

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені

в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні.

Вищевказана описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення, а тому може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись статтями 379, 441 КПК,

постановив:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду касаційної інстанції від 10 жовтня

2024 року про відмову ОСОБА_4 у відкритті провадження за його заявою

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 липня 2024 року щодо нього, зазначивши у п`ятому абзаці мотивувальної частини цього судового рішення «у заяві ОСОБА_4 », та вважати виправлене правильним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4249/2024 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0002154 від 15.07.2023 року, провівши підготовку до апеляційного розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Деснянського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року змінити, призначити ОСОБА_4 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком 3 роки. Застосувати щодо обвинуваченого положення ст.ст. 75, 76 КК України.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимогст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 17 липня 2024 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_5
Справа № 759/4283/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5312/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст. 186 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Запобіжний захід застосований у вигляді застави залишено без змін до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили заставу, яку було внесено на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва у сумі 60 560 грн. 00 коп., повернути заставодавцю - ОСОБА_4 . Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. Зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 15.02.2024 до 19.02.2024 із розрахунку один день попереднього ув`язнення - один день позбавлення волі.

На вирок обвинувачений та його захисник подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого та його захисника на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд призначити о 12 год. 30 хв. 10 грудня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду у м. Києві вул. Солом`янська, 2а.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001003 від 20.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , яке 28.08.2024 передано слідчому судді ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2023 у межах кримінального провадження № 0001003 від 20.06.2023.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, разом з тим 18.09.2024 на адресу суду надійшла заява за підписом адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Прокурор/слідчий за клопотанням якого накладався арешт у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладені обставини та приймаючи до уваги заяву адвоката ОСОБА_4 від 18.09.2024 про залишення клопотання без розгляду, що свідчить про те, що вимоги клопотання заявник не підтримує, слідчий суддя приходить до висновку, зважаючи на положення ст. 26 КПК України, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 1-26, 174, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001003 від 20.06.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/4361/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 05.02.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

УСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 05.02.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 09:10 годині 15.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1468/24
Номер провадження 1-кс/722/595/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

15 жовтня 2024 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання слідчого ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною базовою середньою освітою, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 15.10.2024 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити 12.12.2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі м. Новодністровськ Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон;

4) утримуватися від спілкування зі свідками.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 461/3124/19
ровадження № 21-з/811/41/24 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

15 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву потерпілого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів Львівського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_5 , -

встановила:

до початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 заявив відвід головуючому-судді ОСОБА_1 , який мотивував тим, що в попередньому судовому засіданні 25 вересня 2024 року суддею не було досліджено матеріали справи в частині хто має повернути йому речові докази.

Заслухавши думку прокурора про відмову в задоволенні відводу, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що такий задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України, зокрема, відвід судді може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

У даному випадку, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого-судді ОСОБА_1 з матеріалів не вбачається і немає інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Наведений мотив відводу не може братися до уваги, оскільки вчинення головуючим-суддею ОСОБА_1 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дає підстав для висновку про його необ`єктивність чи упередженість.

Таким чином, доводи потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-в/127/961/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 клопотання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2021 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.10.2024 о 16:10 год.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4585/22
Провадження № 1-кп/490/458/2023
У Х В А Л А

14 червня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України та засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 років.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за сукупністю цього злочину та злочинів, за які ОСОБА_4 є засудженим вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 березня 2023 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 05 /п`ять/ років 00 /нуль/ місяців 10 /десять/ днів.

Під час складання вироку дата його винесення вказана невірно "11 серпня 2022 року" замість правильного "11 серпня 2023 року ".

Ця неточність є очевидною та вочевидь не стосується сутності вироку, отже - є опискою.

Відповідно до статті 379 КПК України за такого суд усуває описки власною ухвалою.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описки в вироку Центрального районного суду міста Миколаєва у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, зазначивши дату його ухвалення "11 серпня 2023 року" замість вказаного внаслідок описки "11 серпня 2022 року".

Головуючий суддя = ОСОБА_6 =