Провадження № 1-кс/712/4240/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що 19 травня 2023 року в ході проведення огляду місця події слідчим СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Черкаси, вул. Вячеслава Чорновола, 171 виявлено та вилучено автомобіль марки БМВ номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору який належить ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим СВ відділу поліції № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000688 від 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

07 червня 2023 року Слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеса накладено арешт на автомобіль марки БМВ номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору та передано відповідальне зберігання ОСОБА_4

30 серпня 2024 року кримінальне провадження №0000688 за ч. 2 ст. 190 КК України, в межах якого було арештовано вищевказане майно, провадженням досудового розслідування було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

За таких обставин власник майна вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту до вилученого майна відпала.

ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ відділу поліції № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000688 від 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

19 травня 2023 року в ході проведення огляду місця події слідчим СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Черкаси, вул. Вячеслава Чорновола, 171 виявлено та вилучено автомобіль марки БМВ номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору який належить ОСОБА_4 ..

07 червня 2023 року Слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеса накладено арешт на автомобіль марки БМВ номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору та передано відповідальне зберігання ОСОБА_4

30 серпня 2024 року кримінальне провадження №0000688 за ч. 2 ст. 190 КК України, в межах якого було арештовано вищевказане майно, провадженням досудового розслідування було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 41 Конституції України регламентує право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, а також визначає: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конституційним Судом України висловлено позицію: право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Обмеження права власності повинні розглядатися як вимушені заходи, які держава не обов`язково повинна застосовувати.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167, 170,-171, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений 07 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса у справі № 523/8620/23 (провадження №1-кс/523/1791/23), а саме на автомобіль марки «BMB» номерний знак НОМЕР_1 , у кузові чорного кольору, який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_5 , в решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6