У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та не здійсненні розгляду клопотання у встановлений КПК України строк, у межах кримінального провадження № 0000288 від 11 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просив: зобов`язати слідчого СУ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучені у нього під час обшуку 03 серпня 2023 року мобільний телефон марки Qukitel, системний блок марки Artline, копію листа Президенту України із заявою «Мирний порядок денний для України та світу» на 2-х аркушах, інші документи на 11 аркушах; зобов`язати слідчого СУ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області розглянути в порядку, встановленому статтею 220 КПК України, клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 28 вересня 2023 року про виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва, і повідомити йому про результати розгляду цього клопотання.

В обґрунтування скарги зазначає, що 03 серпня 2023 року в ході обшуку його помешкання було вилучено вищевказане майно, яке на його думку, не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, а їх вилучення суттєво ускладнює продовження ним законної правозахисної, громадської, науково-освітньої, а також підприємницької діяльності. Для вилучення майна не було будь-яких законних підстав, передбачених статтею 167 КПК України. З клопотанням про арешт вилученого майна орган досудового розслідування до суду не звертався.

Крім того, вилучені мобільний телефон та системний блок були придбані 22 листопада 2022 року і 30 червня 2023 року, тобто використовувати їх у вересні 2022 року, для вчинення злочину він не міг.

Також, зазначив, що 28 вересня 2023 року ним було подано електронною поштою клопотання слідчому СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києві від 19 вересня 2023 року, яке також було направлено засобами поштового зв`язку та отримано адресатом 03 жовтня 2023 року.

Проте, станом на момент звернення до суду з цієї скаргою про результати розгляду клопотання йому не повідомлено.

У зв`язку з викладеним, звернувся до слідчого судді з указаною скаргою.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про важність причин неявки невідомо.

Уповноважена особа ГУ СБУ у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та уповноваженої особи СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 303 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вказана процесуальна норма покладає на особу, яка подала скаргу обов`язок доведення та підтримання викладених у ній обставин. Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Таким чином, неявка скаржника унеможливлює встановлення всіх обставин, які є необхідними для вирішення скарги по суті заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 повідомлявся про дату та час розгляду скарги шляхом надсилання судової повістки на вказаний ним номер телефону, однак в судове засідання не з`явився, подану скаргу не підтримав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та не здійсненні розгляду клопотання у встановлений КПК України строк, у межах кримінального провадження № 0000288 від 11 серпня 2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1