УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0006177, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт нежитлового приміщення, магазин непродовольчих товарів (в літ. «А»), що в будинку АДРЕСА_1 , накладений ухвалою від 03.11.2020 слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/34657/20 в рамках кримінального провадження № 0006177.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.11.2020 в рамках кримінального провадження № 0006177 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/34657/20 накладено арешт на вказане майно, яке внаслідок шахрайських дій невстановлених досудовим розслідуванням осіб незаконно вибуло з власності ОСОБА_7 .

Громадянин Республіки Кіпр ОСОБА_9 був власником нежитлового приміщення, магазин непродовольчих товарів (в літ. «А»), що в будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 15.05.2014, серія та номер 1151, укладеного між ОСОБА_9 та громадянином Республіки Кіпр ОСОБА_10 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11

13.02.2018 ОСОБА_9 складений заповіт, відповідно до якого все рухоме і нерухоме майно, що належало ОСОБА_9 після його смерті в рівних долях успадковується його доньками ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер, про що свідчить Свідоцтво про смерть № НОМЕР_1 від 22.08.2018, видане за законодавством Республіки Кіпр.

Під час здійснення нотаріусом КМНО ОСОБА_13 діловодства у спадковій справі №63758102 були отримані інформаційні довідки від Київського міського бюро технічної інвентаризації, що вказане приміщення на момент видачі відповідних документів зареєстроване за ОСОБА_9 на праві приватної власності. Проте, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно власником Квартири було вказано ОСОБА_14 .

Вищевказані факти стали предметом дослідження в кримінальному провадженні № 0006177.

ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі постанови від 26.09.2024 Київського апеляційного суду у справі №760/15931/23 відновили свої права стосовно нежитлового приміщення, магазину непродовольчих товарів (в літ. «А»), що в будинку АДРЕСА_1 . Виконання вказаної постанови передбачає внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на Приміщення. Проте, на даний час це є неможливим через арешт майна в рамках кримінального провадження № 0006177 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2020 року у справі №761/34657/20.

Враховуючи викладене, представник вказує, що на теперішній час необхідність у вказаному заході забезпечення кримінального провадження відпала, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та здійснювати розгляд без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що проти скасування арешту не заперечує та просить здійснювати розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/34657/20 накладено арешт на майно, зокрема, на нежитлове приміщення, магазин непродовольчих товарів (в літ. А) приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 52,9 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 89), яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_14 .

26.09.2024 Київським апеляційним судом ухвалено постанову у справі №760/15931/23 відповідно до якої: визнано за ОСОБА_17 в порядку спадкування право власності на 1/3 приміщення, магазин непродовольчих товарів (в літ. «А»), що в будинку АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування право власності на 1/3 приміщення, магазин непродовольчих товарів (в літ. «А»), що в будинку АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_6 в порядку спадкування право власності на 1/3 приміщення, магазин непродовольчих товарів (в літ. «А»), що в будинку АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_14 на користь ОСОБА_4 1/3 приміщення, магазин непродовольчих товарів (в літ. «А»), що в будинку АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_14 на користь ОСОБА_5 1/3 приміщення, магазин непродовольчих товарів (в літ. «А»), що в будинку АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_14 на користь ОСОБА_6 1/3 приміщення, магазин непродовольчих товарів (в літ. «А»), що в будинку АДРЕСА_1 .

Так, суд приймає до уваги, що ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підставі постанови Київського апеляційного суду від 26.09.2024 відновили свої права стосовно нежитлового приміщення, магазину непродовольчих товарів (в літ. «А»), що в будинку АДРЕСА_1 , виконання якої передбачає внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте, на даний час це є неможливим через арешт майна в рамках кримінального провадження № 0006177.

Отже, наявність накладеного арешту перешкоджає ОСОБА_18, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повній мірі користуватися своїм майном, що змусило їх звернутися з клопотанням про його скасування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року по справі №727/2878/19 (провадження № 14-516ЦС19) встановлено: «Якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року і такого, що триває, а кримінальне провадження не передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року».

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно, до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.

Отже, суд дійшов висновку, що адвокатом ОСОБА_3 доведено, що станом на день звернення до суду з даним клопотанням відпала необхідність у накладені арешту на майно, а саме на нежитлове приміщення, магазин непродовольчих товарів (в літ. «А»), що в будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 132, 169, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №761/34657/20, провадження № 1-кс/761/21108/2020, в рамках кримінального провадження № 0006177, на нежитлове приміщення, магазин непродовольчих товарів (в літ. «А»), що в будинку АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1