БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 946/2249/24
Провадження № 1-кс/497/534/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд скарги

20.08.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року до Болградського районного суду Одеської області на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 05.06.2024 року надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження (надалі - скарга), якою заявник просить слідчого суддю, далі за текстом:

- " … постанову слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.03.2024 про закриття кримінального провадження №50000622 скасувати як незаконну, винесену на користь злочинів, які вчинили злочини, та в умовах конфлікту інтересів самого слідчого ОСОБА_4 ";

- " … дослідити усі докази, що надавалися нею та іншими потерпілими неодноразово на адресу слідчого та прокурора але були ними свідомо та цілеспрямовано проігноровані на користь злочинної організації, включаючи: 1. клопотання про надання правової оцінки документам; 2. клопотання про визнання доказів недопустимими; 3. клопотання про виклик свідків до судового засідання; 4. клопотання про дослідження відеозаписів у судовому засіданні; 5. інші клопотання.";

- "З метою припинення подальшого використання підроблених документів на ім?я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»», … викликати до судового засідання наступних свідків, клопотання про допит яких було проігноровано слідчим та прокурором: 1. ОСОБА_10 . 2. ОСОБА_11 3. ОСОБА_12 4. ОСОБА_13 5. ОСОБА_14 , 6. ОСОБА_15 7. ОСОБА_16 8. ОСОБА_17 9. ОСОБА_18 10. ОСОБА_19 11. ОСОБА_20 12. ОСОБА_21 13. ОСОБА_22 . 14. ОСОБА_23 . 15. ОСОБА_24 . 16. ОСОБА_4 . 17. Усіх інших свідків, вказаних у постанові слідчого від 17.08.2023.";

- "… оглянути в судовому засіданні відеозапис з показаннями ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_25 , який є додатковою підставою для скасування постанови слідчого.".

В графі під назвою «ВИМОГИ СКАРГИ» заявник зазначає, далі за текстом скарги:

«1. Відкрити провадження за цією скаргою.

2. Викликати до судового засідання потерпілих.

3. Викликати до судового засідання прокурора та слідчого.

4. Викликати до судового засідання усіх свідків, вказаних у постанові слідчого від 18.03.2024, та допитати їх за присутності потерпілих.

5. Постанову слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.03.2024 про закриття кримінального провадження №50000622 - скасувати.».

Заявник мотивує свою скаргу тим, що 19.06.2024 року заявник на електронну пошту отримала постанову від 18.03.2024 року за підписом старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3 та 4 ст.358, ч.1 ст.278 КК України (надалі - постанова слідчого про закриття кримінального провадження).

Разом з цим, слідчим та прокурором не було досліджено весь обсяг доказів, які підтверджують вчинення кримінального правопорушення, в рамках якого здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000622 від 06.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3 та 4 ст.358, ч.1 ст.278 КК України.

При цьому в обґрунтування скарги заявник наводить 70 підстав, які на її думку не були взяті до уваги слідчим під час здійснення досудового розслідування та прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тому, заявник вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною.

З цих підстав просила скаргу задовольнити.

Перед початком розгляду скарги через систему «Електронний суд» до суду надійшла велика кількість клопотань від заявника, ОСОБА_8 та її представника, адвоката ОСОБА_3 , серед яких були клопотання, якими представник заявника просив слідчого суддю надати можливість приймати участь в розгляді скарги шляхом проведення відеоконференції та зобов`язати слідчого надати до суду матеріали кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 20.06.2024 року було:

1. Призначено скаргу до судового розгляду на 15:00 годину 24.06.2024 року;

2. Зобов`язано старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надати до суду в призначене засідання матеріали кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3, 4 ст.358, ч.1 ст.278 КК України в повному обсязі;

3. Надано можливість заявнику, ОСОБА_8 (ел. пошта 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ел. пошта 2: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.: НОМЕР_1 ) та її представнику, адвокату ОСОБА_3 (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел.: НОМЕР_2 ) - приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 15:00 годину 24.06.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за посиланням " ІНФОРМАЦІЯ_4 " з використанням зазначених електронних пошт, про що було повідомлено учасників справи;

4. Зобов`язано заявника ОСОБА_8 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або її представника, адвоката ОСОБА_3 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 - надати в призначене судове засідання докази щодо отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Після цього, через систему «Електронний суд» до суду надійшло ще певна клопотань від заявника, ОСОБА_8 та її представника, адвоката ОСОБА_3 , серед яких було клопотання про поновлення процесуального строку, в якому зазначено, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.03.2024 року заявником отримано 19.03.2024 року та відразу ж подано скаргу через систему «Електронний суд».

В судовому засіданні 24.06.2024 року:

- заявник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою до суду не прибула, щодо причин неявки клопотань/заяв до суду не надходило;

- представник заявника - адвокат ОСОБА_3 , будучи присутнім шляхом проведення відеоконференції пояснив, що розгляд справи можливо провести без участі заявника та просив надати правову оцінку в мотивувальній частині ухвали слідчого судді всім заявленим раніше клопотанням/заявам. Представник надав пояснення по усім обставинам, що слугують підставами для скасування оскаржуваної постанови у кількості 70 пунктів.

Представник переконаний, що:

- «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на пором «Кислицький» з підробленим підписом ОСОБА_26 є також підробленим,

- технічний нагляд «порому «Кислицький»» ніколи не проводився, та ОСОБА_9 будь-який акт технічного нагляду на «пором «Кислицький»» ніколи не видавався,

- у базах даних Регістру відсутні будь-які дані щодо «порому «Кислицький»» до 01.09.2017;

- регістром ніколи не видавався будь-який акт технічного нагляду судна на «пором «Кислицький»»;

-регістром ніколи не видавався «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на «пором «Кислицький»» за підписом ОСОБА_27 ;

-11.07.2007 інженер-інспектор Регістру судноплавства ОСОБА_27 припинив свою роботу в Регістрі в зв`язку зі смертю, що мала місце 11.07.2007;

-регістром ніколи не встановлювалася придатність «порому «Кислицький»» до плавання.

Однак усім цим фактам, на думку представника, та багатьом іншим, які наведені в скарзі, слідчий та прокурор не надали відповідної правової оцінки.

Слідчий та прокурор проігнорували клопотання потерпілих про допит свідків за участі потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Слідчим не було допитано поромників за участі потерпілих, а між тим самі поромники раніш надавали показання, що пором ВИЛ-0224-К та так званий «пором «Кислицький»» - це одне й те ж саме судно.

Слідчим не розглянуто клопотання потерпілих про огляд в судовому засіданні відеозапису з показаннями ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_25 .

Слідчий та прокурор проігнорували клопотання потерпілих про долучення до матеріалів справи заяви про виконання ухвал слідчих суддів від 24.03.2023, з яких випливає, що кримінальне провадження не підлягає закриттю через не проведення численних слідчих дій, про які йдеться в ухвалах слідчих судів.

Слідчий не надав можливість ОСОБА_8 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Представник вважає, що слідчий і прокурор умисно не приймають до уваги рішення шести судів, які набрали законної сили, та мають безпосереднє значення для цього кримінального провадження.

Представник наполягав на тому, що б слідчий надав відповіді на усі питання під час даного судового розгляду, які поставлені ним письмово, оскільки відповіді слідчого матимуть суттєве значення для вирішення даної скарги по суті.

З цих підстав полягав на відкладенні розгляду скарги на іншу дату, з метою надання можливості слідчому та прокурору підготуватись до наступного засідання по заявленим питанням.

- старший слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 надав пояснення з приводу постанови про закриття кримінального провадження, просив відмовити в задоволенні скарги оскільки відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження. На думку слідчого усі необхідні слідчі дії проведені, заходи є вичерпаними, а тому відсутні підстави для проведення подальшого досудового розслідування та провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ст.356, ч.2, 4ст.358, ч.1 ст.278 КК України;

- прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 підтримала слідчого та пояснила, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.

Слідчим суддею було задоволено клопотання представника заявника, адвоката ОСОБА_3 та відкладено розгляд скарги на 09:00 годину 14.08.2024 року (протягом періоду з 01.07 по 01.08.2024 року слідчий суддя перебувала у основній щорічній відпустці).

Надано можливість слідчому і прокурору підготуватися до надання відповідей на запитання заявника та її представника, що подані письмово та надати протоколи допитів свідків, на які вказував представник під час судового засідання.

В судовому засіданні 14.08.2024 року:

- заявник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою до суду не прибула, щодо причин неявки клопотань/заяв до суду не надходило;

- представник заявника - адвокат ОСОБА_3 , приймав участь в режимі відеоконференції. За результатами встановлення осіб, які приймають участь в даному судовому засіданні подав заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 (т.3 а.с.121-139).

Підтримав дану заяву та надав пояснення з підстав, зазначених в ній;

- слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 покладався на розсуд суду з приводу заявленого відводу;

- прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 заперечував, стверджуючи, що жодної заінтересованості не має, та ніколи стверджував про виготовлення печатки та документів, що стосуються порому «Кислицьки» прокурорами Ізмаїльської окружної прокуратури. Просив в задоволенні заяви представника ОСОБА_8 - ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року (т.3 а.с.160-161) заяву представника заявника ОСОБА_8 - ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та прокурорів Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022 року було задоволено.

Відведено слідчих СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та прокурорів Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від участі в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.456, ч.3,4 ст.358, ч.1 ст.278 КК України.

Копію ухвали направлено:

- керівнику органу досудового розслідування Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області: вул.Михайлівська, буд.27, м.Ізмаїл, Одеська область, 68600, ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_5

- керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області: вул. Дмитрівська, буд.63, м.Ізмаїл, Одеська область, 68600, ел.адреса:

для організації забезпечення участі уповноважених осіб в судовому засіданні Болградського районного суду Одеської області з розгляду скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022 року.

Зобов`язано уповноважених осіб ознайомитися з матеріалами скарги, з наявними питання ініціатора скарги та іншими клопотаннями, та бути готовими до розгляду скарги по суті та надання відповідей на питання, які винесені на розгляд заявником та її представником.

Зобов`язано надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.456, ч.3,4 ст.358, ч.1 ст.278 КК України у повному обсязі для їх дослідження під час розгляду скарги.

В зв`язку з цим було проголошено перерву в судовому засіданні до 13:00 години 20.08.2024 року (т.3 а.с.160-161).

В судовому засіданні 20.08.2024 року:

- заявник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою до суду не прибула, щодо причин неявки клопотань/заяв до суду не надходило;

- представник заявника - адвокат ОСОБА_3 , приймав участь в режимі відеоконференції. Підтримав усі доводи, викладені в скарзі ОСОБА_8 , наполегливо звертав увагу на 70 пунктів, перелічених в скарзі, які є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження; на рішення, які постановлені національними судами України, які набрали законної сили і які констатують факт підроблення документів на паром «Кислицький»;

Представник заявника - адвокат ОСОБА_30 звертав увагу на рішення судів, які на його погляд мають суттєве значення для досудового розслідування в даному кримінальному провадженні (т.3 а.с.79-81), а саме:

1.Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 27.10.2023 у справі № 509/407/23, «під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 незаконно оформив право власності на вищевказаний паром ВИЛ-0224-К, наразі «Кислицький»».

2.Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 27.10.2023 у справі № 509/407/23, «пором ВИЛ-0224-К, власником якого є ОСОБА_25 , а орендарем - ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_8 ) наразі має назву «Кислицький» внаслідок перереєстрації порому на ОСОБА_9 на підставі підроблених документів».

3.Відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 року у справі № 509/407/23, «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_27 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть».

4.Відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 року у справі № 509/407/23, «також встановлено, що «Договір купівлі- продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між виконуючим обов`язків голови СВК "Кислицький» ОСОБА_26 та ОСОБА_9 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_26 , останній працював у СВК "Кислицький» на посадах оператора масло бойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_26 виконуючим обов`язки голови СВК "Кислицький» в трудовій книжці відсутній».

5.Відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від07.02.2024 року у справі № 509/407/23, «потрібно враховувати підроблення документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором» Кислицький», адже пором «Кислицький», який було зареєстровано на підроблених документах, підроблення яких встановлено та визнано органом досудового розслідування). Внаслідок захоплення у ОСОБА_25 , ОСОБА_8 і ТОВ «Злагода» порому ВИЛ-0224-К на підставі підроблених документів, потерпілим було завдано моральної та матеріальної шкоди у розмірі вартості самого порому та упущеної вигоди»

6.Відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від27.02.2023 року у справі № 509/814/23, «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_27 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть».

7.Відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2023 року у справі № 509/814/23, «також встановлено, що «Договір купівлі- продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між виконуючим обов`язків голови СВК «Кислицький» ОСОБА_26 та ОСОБА_9 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_26 , останній працював у СВК "Кислицький» на посадах оператора масло бойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_26 виконуючим обов`язки голови СВК «Кислицький» в трудовій книжці відсутній».

8. Відповідно до рішення Болградського районного суду Одеської області від 28.05.2024 року у справі № 946/298/24, «Судом встановлено, що заявник звертаючись з даною заявою до суду просить встановити юридичний факт неможливості вчинення ОСОБА_27 , померлим у 2007 році, будь-яких усвідомлених рухів та неможливість підписання ОСОБА_27 , померлим у 2007 році, будь-яких документів, зокрема документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»» у 2015 році (у тому числі так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015) в силу смерті ОСОБА_27 у 2007 році (т.1 а.с.1-4).

При цьому заявник не заперечує наявність документу, який підтверджує реєстрацію смерті громадянина ОСОБА_27 , а саме свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 , видане 11.07.2007 року на підставі актового запису №6027, складеного 11.07.20007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського управління юстиції м. Одеси (т.2 а.с.92). Тобто даний факт підтверджений належним документом та встановленню і доказуванню не підлягає»

9. Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 у справі № 522/17149/22-Е (провадження №2/522/612/23), Одеська обласна прокуратура на численні на звернення ОСОБА_8 визнала, що підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 є доведеним

фактом.

10. Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/4353/22 від 25.04.2022, встановлено підроблення документів ОСОБА_9 на так званий «пором» Кислицький»».

11. Відповідно до численних процесуальних рішень Чорноморської окружної прокуратури Одеської області документи ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»» є підробленими.

Як вказує представник заявника ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 усі учасники даного кримінального провадження знають про наявність зазначених рішень судів, в тому числі слідчий і прокурор, однак не приймають їх до уваги.

- уповноважені особи СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, Ізмаїльської окружної прокуратури - до суду не прибули, причини неявки не повідомили, хоча керівники були повідомлені належним чином, про що в справі є відповідні докази;

Тобто не скористалися своїм правом надання суду доказів, та доведення їх переконливості під час розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, вивчивши доводи, викладені в скарзі з додатком, клопотання заявника та її представника з додатком, дійшов до наступного висновку.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п.3 ч.1 ст.303 КПК України).

Положеннями ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий як службова особа органу внутрішніх справ […] уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (ст. 3 ч.1 п.17 КПК України).

Під час кримінального провадження […] слідчий […] зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. […] слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 ч.1, ч.2 КПК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1. Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засідання Зборів суддів ВС України 23.12.2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч.1 ст.220 КПК України).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 18 березня 2024 року про закриття кримінального провадження - закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000622 від 06.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3 та ч.4 ст.358, ч.1 ст.278 КК України.

Матеріалів кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3 та ч.4 ст.358, ч.1 ст.278 КК України в оригіналі слідчому судді надано не було, хоча слідчий суддя неодноразово зобов`язував слідчого надати дані матеріали для дослідження.

Слідчому і прокурору достеменно було відомо про суть скарги заявника ОСОБА_8 та усі наведені в ній підстави. Разом з цим, слідчий не надав доказів на спростування доводів заявника, викладених в скарзі.

На обґрунтування скарги щодо необхідності скасовування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, заявник наводить 70 (сімдесят) підстав, а саме:

№ 1

Так, у матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази того, що злочини проти потерпілих було чинено конкретними особами - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та іншими.

Проте вказаним відомостям та численним доказам слідчий та прокурор будь-якої правові оцінки не надали, повністю проігнорували усі докази та аргументи потерпілих та цивільних позивачів.

Більше того, слідчий та прокурор умисно й цілеспрямовано проігнорували той факт, що вказані вище особи самі зізнавалися у вчиненні злочинів проти потерпілих.

Іншими словами, постанова слідчого є злочинною за своєю природою, сутністю та змістом, адже вона спрямована на знищення доказів, надання корупційного дозволу злочинній організації на подальше використання підроблених документів та корупційне звільнення злочинів від заслуженої відповідальності.

№ 2

Слідчий та прокурор не лише не почули потерпілих.

Слідчий та прокурор у відкритий спосіб та з винятковим цинізмом задекларували, що вони не хочуть чути і не будуть чути потерпілих та цивільних позивачів.

Численні клопотання, які надавалися слідчому та прокурору були ними абсолютно проігноровані на користь осіб, які вчинили злочини.

№ 3

Слідчий та прокурор, закривши кримінальне провадження №50000622, навіть не досліджували матеріалів кримінального провадження №50000622, що є абсурдним. Отже, слідчий та прокурор вирішили долю підроблених документів та осіб, які виготовили підроблені документи, навіть не відкривши дослідивши жодного доказу, наданого потерпілими. Вказана ситуація є щонайменше абсурдною та є окремою підставою для скасування постанови слідчого від 12.04.2023.

№ 4

Слідчий та прокурор проігнорували численні клопотання потерпілих про допит свідків. Тому навіть з цих формальних, але важливих підстав ця постанова підлягає скасуванню.

№ 5

Слідчий та прокурор проігнорували численні клопотання про визнання доказів недопустимими. Тому навіть з цих формальних, але важливих підстав ця постанова підлягає скасуванню.

№ 6

Окремою підставою для скасування постанови є те, що слідчий та прокурор умисно та цілеспрямовано самоухилилися від надання правової оцінки тому факту, що так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на пором «Кислицький» з підробленням підпису ОСОБА_26 є також підробленим.

Як наслідок, оскаржуваною постановою слідчий та прокурор цілеспрямовано задекларували на користь злочинної організації, що так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 начебто не є підробленим, чим надали корупційне сприяння злочинній організації у подальшому використанні вказаного підробленого документу, а також інших підроблених документів.

Фактично дії слідчого та прокурора підпадають під ознаки кримінального правопорушення та містять відповідний склад кримінального правопорушення, а саме співучасті у використанні підроблених документів та печаток.

Навіть з цієї підстави постанова підлягає скасуванню.

№ 7

Слідчий цілеспрямовано самоухилився від надання правової оцінки ухвалам слідчих суддів Овідіопольського районного суду Одеської області та Приморського районного суду м. Одеса, які неодноразово надавалися йому для цілей розгляду клопотання прокурора, де містилися дані про підроблення документів.

Слідчими суддями вказаних судів раніше надавалася правова оцінка підробленим документи, використаним злочинною організації для цілей злочинного (рейдерського) захоплення майна потерпілих та цивільних позивачів.

Тим не менш, слідчий та прокурор правової оцінки вказаним обставинам та ухвалам не надали.

У світлі кількості заяв, що надходили на його адресу, є усі підстави стверджувати, що, такі дії слідчого та прокурора мали умисний характер, де сам слідчий та прокурор керувався умислом на надання злочинній організації корупційного сприяння у подальшому використанні підроблених документів на так званий пором «Кислицький».

№ 8

Слідчий та прокурор цілеспрямовано самоухилилися від надання правової оцінки ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2022 (справа № 522/4353/22).

№ 9

Слідчий та прокурор цілеспрямовано самоухилилися від надання правової оцінки тому факту, що технічний нагляд «порому «Кислицький»» ніколи не проводився, та ОСОБА_9 будь-який акт технічного нагляду на «пором «Кислицький»» ніколи не видавався.

Цей факт вказує, що злочини проти потерпілих було вчинено у тому числі ОСОБА_9 та іншими конкретними особами ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та іншими).

Проте вказаному факту слідчий та прокурор правової оцінки не надали, чим, в свою чергу, надали сприяння групі злочинців у подальшому використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

№ 10

Слідчий та прокурор цілеспрямовано самоухилилися від надання правової оцінки тому факту, що:

1) у базах даних Регістру відсутні будь-які дані щодо «порому «Кислицький»» до 01.09.2017;

2) Регістром ніколи не видавався будь-який акт технічного нагляду судна на «пором «Кислицький»»;

3) Регістром ніколи не видавався «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на «пором «Кислицький»» за підписом ОСОБА_27 ;

4) 11.07.2007 інженер-інспектор Регістру судноплавства ОСОБА_27 припинив свою роботу в Регістрі;

5) інженер інспектор Регістру судноплавства ОСОБА_27 припинив свою роботу в Регістрі саме через свою смерть, що мала місце 11.07.2007;

6) Регістром ніколи не встановлювалася придатність «порому «Кислицький»» до плавання.

Цей факт вказує, що злочини проти потерпілих було вчинено у тому числі ОСОБА_9 та іншими конкретними особами ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та іншими).

Проте вказаному факту слідчий та прокурор правової оцінки не надали, чи, в свою чергу, надав сприяння групі злочинців у подальшому використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 так званий «пором «Кислицький»».

№ 11

Слідчий та прокурор цілеспрямовано самоухилилися від надання правової оцінки тому факту що, згідно з офіційними даними Адміністрації судноплавства, за період з 2017 по 2022 роки здійснено огляди «порому «Кислицький»», за результатами яких складено: 1) акт огляду несамохідного судна від 20.09.2019 №001, відповідно до якого, ОСОБА_9 було видано припис про заборону експлуатації несамохідного «порому «Кислицький»» від 23.09.2019 № 001; 2) протокол про адміністративне порушення за статтею 188-15 КУпАП від 29.08.2021 № АВ001182, по якому винесена постанова про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2021 № АВ001182; 3) протокол про адміністративне порушення за статтею 188-15 КУпАП від 21.01.2022 № АВ001183, по якому винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2022 № АВ001183.

Цей факт вказує, що злочини проти потерпілих було вчинено у тому числі ОСОБА_9 та іншими конкретними особами ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та іншими).

Проте вказаному факту слідчий та прокурор правової оцінки не надали, чим в свою чергу, надали сприяння групі злочинців у подальшому використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 так званий «пором «Кислицький»».

№ 12

Слідчий та прокурор цілеспрямовано самоухилилися від надання правової оцінки тому факту, що 01.09.2022 посадовими особами Морської адміністрації було проведено повторний огляд «пором» «Кислицький»» та складено Акт огляду несамохідного судна № 001, де за результатами проведеного огляду «порому «Кислицький»» ОСОБА_9 видано Припис від 01.09.2022 № 001 про заборону експлуатації «порому «Кислицький»».

Цей факт вказує, що злочини проти потерпілих було вчинено у тому числі ОСОБА_9 та іншими конкретними особами ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та іншими).

Проте вказаному факту слідчий та прокурор правової оцінки не надали, чим в свою чергу, надали сприяння групі злочинців у подальшому використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 так званий «пором «Кислицький»».

№ 13

Слідчий та прокурор цілеспрямовано самоухилилися від надання правової оцінки тому факту, що будучи допитаним, свідок ОСОБА_10 засвідчив, що у жовтні 2017 року вони разом з батьком ( ОСОБА_9 ) заволоділи поромом, який перебував на той момент у фактичному володінні ОСОБА_8 , ОСОБА_25 і ТОВ «Злагода» на підставі документів, виданих йому в Уктрансбезпеці, включаючи «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 (протокол допиту свідка від 07.11.2017).

Цей факт вказує, що злочини проти потерпілих було вчинено у тому числі ОСОБА_9 та іншими конкретними особами ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та іншими).

Проте вказаному факту слідчий та прокурор правової оцінки не надали, чи, в свою чергу, надали сприяння групі злочинців у подальшому використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 так званий «пором «Кислицький»».

№14

Слідчий та прокурор цілеспрямовано самоухилилися від надання правової оцінки тому факту, що будучи допитаним, свідок ОСОБА_9 засвідчив, що у жовтні 2017 року він разом з сином ( ОСОБА_10 ) заволоділи поромом, який перебував на той момент у фактичному володінні ОСОБА_8 , ОСОБА_25 і ТОВ «Злагода» на підставі документів, виданих йому в Уктрансбезпеці, включаючи «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 (протокол допиту свідка від 09.11.2017).

Цей факт вказує, що злочини проти потерпілих було вчинено у тому числі ОСОБА_9 та іншими конкретними особами ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та іншими).

Проте вказаному факту слідчий та прокурор правової оцінки не надали, чим в свою чергу, надали сприяння групі злочинців у подальшому використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 так званий «пором «Кислицький»».

№15

Слідчий та прокурор цілеспрямовано самоухилилися від надання правової оцінки тому факту, що у подальшому, будучи допитаним повторно, свідок ОСОБА_9 від надання будь-яких показань у кримінальному провадженні № 50000622 відмовився з посиланням на статтю 63 Конституції України (протокол допиту від 30.08.2018).

Цей факт вказує, що злочини проти потерпілих було вчинено у тому числі ОСОБА_9 та іншими конкретними особами ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та іншими).

Проте вказаному факту слідчий та прокурор правової оцінки не надали, чим в свою чергу, надали сприяння групі злочинців у подальшому використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 так званий «пором «Кислицький»».

№16

Слідчий та прокурор цілеспрямовано самоухилилися від надання правової оцінки тому факту, що у подальшому, будучи допитаним повторно, свідок ОСОБА_10 від надання будь-яких показань у кримінальному провадженні № 50000622 відмовився з посиланням на статтю 63 Конституції України (протокол допиту свідка від 30.08.2018).

Цей факт вказує, що злочини проти потерпілих було вчинено у тому числі ОСОБА_9 та іншими конкретними особами ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та іншими).

Проте вказаному факту слідчий та прокурор правової оцінки не надали, чим в свою чергу, надали сприяння групі злочинців у подальшому використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 так званий «пором «Кислицький»».

№17

Слідчий та прокурор цілеспрямовано самоухилилися від надання правової оцінки тому факту, що, будучи допитаним, свідок ОСОБА_13 від надання будь-яких показань у кримінальному провадженні № 50000622 відмовився з посиланням на статтю 63 Конституції України (протокол допиту свідка від 30.08.2018).

Цей факт вказує, що злочини проти потерпілих було вчинено у тому числі ОСОБА_9 та іншими конкретними особами ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та іншими).

Проте вказаному факту слідчий та прокурор правової оцінки не надали, чим в свою чергу, надали сприяння групі злочинців у подальшому використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 так званий «пором «Кислицький»».

№18

Слідчий та прокурор цілеспрямовано самоухилилися від надання правової оцінки тому факту, що у своїх письмових поясненнях на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі № 500/2395/18 відповідач ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовилися надавати будь-які відповіді на запитання щодо обставин реєстрації «порому «Кислицький»» та щодо обставин стверджуваного проведення технічного нагляду «порому «Кислицький»».

Цей факт вказує, що злочини проти потерпілих було вчинено у тому числі ОСОБА_9 та іншими конкретними особами ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та іншими).

Проте вказаному факту слідчий та прокурор правової оцінки не надали, чим в свою чергу, надали сприяння групі злочинців у подальшому використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 так званий «пором «Кислицький»».

№19

Слідчий та прокурор цілеспрямовано самоухилилися від надання правової оцінки тому факту, що пором ВИЛ-0224-К (власник - ОСОБА_25 , орендар - ТОВ «Злагода») в період з 2011 року і до 28.10.2017 перебував у фактичному володінні орендаря (ТОВ «Злагода») та кожного дня використовувався для цілей транспортування техніки та автомобілів на острів Кислицький та з острову Кислицький поблизу села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, де вказані послуги з перевезення поромом надавалися ТОВ «Злагода» широкому колу осіб, включаючи ОСОБА_9 .

Цей факт вказує, що злочини проти потерпілих було вчинено у тому числі ОСОБА_9 та іншими конкретними особами ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та іншими).

Проте вказаному факту слідчий та прокурор правової оцінки не надали, чим в свою чергу, надали сприяння групі злочинців у подальшому використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 так званий «пором «Кислицький»».

№ 20

Слідчий та прокурор цілеспрямовано самоухилилися від надання правової оцінки тому факту, що будь-яких доказів існування «порому «Кислицький»» до 28.10.2017 та експлуатації «порому «Кислицький»» ОСОБА_9 або будь-якою іншою особою, дізнанням та досудовим розслідуванням не встановлено.

Цей факт вказує, що злочини проти потерпілих було вчинено у тому числі ОСОБА_9 та іншими конкретними особами ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 _ ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та іншими).

Проте вказаному факту слідчий та прокурор правової оцінки не надали, чим в свою чергу, надали сприяння групі злочинців у подальшому використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 так званий «пором «Кислицький»».

№ 21

Слідчий та прокурор цілеспрямовано самоухилилися від надання правової оцінки тому факту, що сам ОСОБА_9 неодноразово відмовлявся від надання показань (свідчень) щодо обставин набування ним стверджуваного права власності на «пором « Кислицький» ».

Слідчий та прокурор цілеспрямовано самоухилилися від надання правової оцінки тому факту, що під фактичним заволодінням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поромом ВИЛ-0224-К, що мало місце 28.10.2017, вказані особи застосовували насильство та вогнепальну зброю, а відтак вчиняли злочини проти життя чи здоров`я особи.

№ 22

Слідчий та прокурор цілеспрямовано проігнорували заяви потерпілих про перенесення судового засідання з поважних причин та не відобразив такі заяви в ухвалі.

№ 23

Слідчий та прокурор цілеспрямовано проігнорували клопотання потерпілих про допит свідків.

№ 24

Злочини проти потерпілих було вчинено ОСОБА_9 та іншими конкретними особами ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та іншими).

Проте слідчий та прокурор цілеспрямовано проігнорували клопотання потерпілих про допит вказаних конкретних осіб, які вчинили злочини.

№ 25

Слідчий та прокурор цілеспрямовано використав експертизу, яка була відкликана самою експертною установою, тобто послався на недопустимий доказ.

№ 26

Слідчий та прокурор умисно та цілеспрямовано проігнорували клопотання потерпілих про допит наступних свідків за участі потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

№ 27

Слідчий та прокурор умисно та цілеспрямовано проігнорували клопотання потерпілих про огляд в судовому засіданні відеозапису з показаннями ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_25 , який є додатковою підставою для скасування постанови.

№ 28

Слідчий та прокурор умисно та цілеспрямовано проігнорували клопотання потерпілих про надання правової оцінки копіям документів, що доводять фальсифікацію матеріалів кримінального провадження та є додатковою підставою для скасування постанови.

Так, до самого моменту рейдерського захоплення у жовтні 2017 року порому «Кислицький»» ОСОБА_31 та іншими особами на підставі підроблених документів ТОВ «Злагода» постійно надавало транспортні послуги перевезення на острів Кислицький та з острову Кислицький техніки місцевих фермерів, включаючи самого ОСОБА_9 та СФГ « ОСОБА_9 », а також техніки місцевого прикордонного загону. Долучені документи (журнали та квитанції), які умисно було проігноровано прокурором та дізнавачем, свідчать про наступне:

1.Що пором ВИЛ-0224-К перебував у користуванні та фактичному володінні ТОВ «Злагода» і ОСОБА_25 до 27.10.2017, тобто до моменту рейдерського озброєного захоплення порому ВИЛ-0224-К.

2.Що пором ВИЛ-0224-К та так званий «пором «Кислицький»» - це одне й те ж саме судно.

3.Що сам ОСОБА_9 активно користувався послугами ТОВ «Злагода» перевезення на острів ОСОБА_32 та з острову Кислицький техніки самого ОСОБА_9 та СФГ « ОСОБА_9 ».

4.Що сам ОСОБА_9 постійно оплачував послуги ТОВ «Злагода» з перевезення на острів ОСОБА_32 та з острову Кислицький техніки самого ОСОБА_9 та СФГ « ОСОБА_9 » (що спростовує показання злочин2ів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших осіб, які з використанням зброї захопили пором ВИЛ-0224-К на підставі підроблених документів).

5.Що прокурором та слідчим не було допитано поромників за участі потерпілих, а між тим самі поромники раніш надавали показання, що пором ВИЛ-0224-К та так званий «пором «Кислицький»» - це одне й те ж саме судно.

№ 27 (повторюється номер вдруге, суть інша)

Слідчий та прокурор умисно та цілеспрямовано проігнорували клопотання потерпілих про надання правової оцінки фактам того, що:

З самого початку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стверджували, що вони просто відібрали у неї, ОСОБА_8 та ОСОБА_25 пором ВИЛ-0224-К, маючи на руках підроблені документи на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

У подальшому, коли було остаточно доведено підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, вони відмовилися від надання показань.

Згодом, допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що придбав паром, який оформив на себе в 2017 році. При цьому, ОСОБА_9 надано копію свідоцтва про право власності на судно серії НОМЕР_4 , виданого від 13.10.2017 зареєстровано право власності на несамохідний паром з бортовим написом « ІНФОРМАЦІЯ_6 » під № НОМЕР_5 , а також свідоцтво про право плавання під державним прапором України серії НОМЕР_6 .

При цьому свідоцтво про право власності на судно серії НОМЕР_4 , та свідоцтво про право плавання під державним прапором України серії НОМЕР_6 як раз і містять посилання на підроблений так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

У подальшому (грудень 2022 року) ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знову відмовилися надавати відповіді на запитання щодо обставин виготовлення ними та іншими особами підроблених документів.

№ 29

Слідчий та прокурор умисно та цілеспрямовано проігнорували клопотання потерпілих про долучення до матеріалів справи заяви про виконання ухвал слідчих суддів від 24.03.2023, з яких випливає, що кримінальне провадження не підлягає закриттю через непроведення численних слідчих дій, про які йдеться в ухвалах слідчих судів.

№ 30

Постанова підлягає скасуванню з наступних причин:

слідчий та прокурор не дослідили докази підроблення так званого «Договору купівлі- продажу судна» від 14.02.2003;

слідчий та прокурор не дослідили докази підроблення інших документів, використаних для рейдерського захоплення майна потерпілих та цивільних позивачів (порому ВИЛ-0224-К);

слідчий та прокурор взагалі не досліджували докази, у тому числі докази щодо підроблення так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003;

слідчий та прокурор умисно не досліджували докази, у тому числі докази щодо підроблення так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003;

слідчий та прокурор умисно не допитали свідків та потерпілих.

№ 31

Постанова спрямована на легітимізацію підробленого документу та надання можливості злочинній організації у подальшому використовувати підроблений документ - так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003.

№ 32

Слідчий та прокурори фактично задекларували, що ОСОБА_27 , який помер у 2007 році, міг зустрічатися з ОСОБА_9 у 2015 році, а тим більше проводитися технічний нагляд так званого «порому «Кислицький»» у 2015 році, а тим більше виписувати ОСОБА_9 будь-які документи на так званий «пором «Кислицький» у 2015 році, а тим більше видавати ОСОБА_9 особисто в руки будь-які документи на так званий «пором «Кислицький»» у 2015 році.

№ 33

Слідчий ОСОБА_4 постановою надав корупційне сприяння злочинній організації ОСОБА_10 , ОСОБА_33 та ОСОБА_12 у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

№ 34

Перед ухваленням постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 тривалий час не надавав їй, ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження, чим умисно позбавив її, ОСОБА_8 права та можливості на подання доказів у кримінальному провадженні N«50000622.

№ 35

Слідчий ОСОБА_4 умисно не допитав її, ОСОБА_8 у передбаченому законом порядку у кримінальному провадженні № 50000622, враховуючи нові обставини справи, та відмовився отримати від неї, ОСОБА_8 додаткові докази у цьому кримінальному провадженні.

№ 35 (номер повторюється, втім зміст інший)

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився взяти до уваги остаточно доведений факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та надати правову оцінку вказаному факту.

№ 36

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився взяти до уваги, що будь-яка форма заперечення підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 є злочином.

№ 37

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився надати правову оцінку виявленому факту підроблення печатки СПК «Кислицький»» на так званому «Договорі купівлі-продажу судна» від 14.02.2023 та надати правову оцінку вказаному факту.

№ 38

Слідчий ОСОБА_4 умисно допустив більшого порушення прав людини у справі «Слободенюк проти України» через подальше використання злочинною організацією підробленої печатки СПК «Кислицький»».

№ 39

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився вилучити у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у передбаченому законом порядку підроблену печатку СПК «Кислицький»» та не допустити подальше використання підробленої печатки.

№ 40

Слідчий ОСОБА_4 умисно проігнорував остаточно доведений факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

№ 41

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився провести слідчу дію та допитати за її, ОСОБА_8 обов`язкової участі ОСОБА_34 як особу як виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» у своєму робочому кабінеті як прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

№ 42

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився провести слідчу дію та допитати за її, ОСОБА_8 обов`язкової участі ОСОБА_10 як особу як виготовила підроблену печатку СПК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та у подальшому підробила документи на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

№ 43

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився провести слідчу дію та допитати за її, ОСОБА_8 обов`язкової участі ОСОБА_11 , як особу як виготовила підроблену печатку СПК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та у подальшому підробила документи на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

№ 44

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився провести слідчу дію та допитати за її, ОСОБА_8 обов`язкової участі ОСОБА_18 , як особу як виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» та у подальшому підробила документи на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

№ 45

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився провести слідчу дію та допитати за її, ОСОБА_8 обов`язкової участі ОСОБА_12 , як особу як виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» та у подальшому підробила документи на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

№ 46

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився провести слідчу дію та допитати за її, ОСОБА_8 обов`язкової участі ОСОБА_13 , як особу як виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» та у подальшому підробила документи на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

№ 47

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився провести слідчу дію та допитати за її, ОСОБА_8 обов`язкової участі ОСОБА_15 , як особу як виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» та у подальшому підробила документи на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

№ 48

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився провести слідчу дію та допитати за її, ОСОБА_8 обов`язкової участі ОСОБА_28 як особу як виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» та у подальшому підробила документи на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

№ 49

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився провести слідчу дію та допитати за її, ОСОБА_8 обов`язкової участі адвоката ОСОБА_16 як особу як виготовила підроблену печатку СПК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та у подальшому підробила документи на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

№ 50

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився надати правову оцінку тому факту, що так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на пором «Кислицький» з підробленням підпису ОСОБА_26 є також підроблений.

№ 51

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився надати правову оцінку ухвалам слідчих суддів Овідіопольського районного суду Одеської області та Приморського районного суду м.Одеса, які неодноразово надавалися йому для цілей розгляду клопотання прокурора, де містилися дані про підроблення документів.

№ 52

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився надати правову оцінку тому факту, що технічний нагляд «порому «Кислицький»» ніколи не проводився, а ОСОБА_9 будь- який акт технічного нагляду на «пором «Кислицький»» ніколи не видавалося.

№ 53

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився надати правову оцінку тому факту, що сам ОСОБА_9 неодноразово відмовився від надання показань (свідчень) щодо обставин набування ним стверджуваного права власності на «пором «Кислицький»».

№ 54

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився провести за її, ОСОБА_8 обов`язкової участі як потерпілої слідчу дію - допит судді ОСОБА_35 як особи, яка є членом злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_33 та ОСОБА_12 , яка надає активне корупційне сприяння вказаній вище злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

№ 55

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився провести за її, ОСОБА_8 обов`язкової участі- як потерпілої слідчу дію - допит судді ОСОБА_36 як особи, яка є членом злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_33 та ОСОБА_12 , яка надає активне корупційне сприяння вказаній вище злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

№ 56

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився провести за її, ОСОБА_8 обов`язкової участі як потерпілої слідчу дію - допит судді ОСОБА_37 як особу, яка є членом злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_33 та ОСОБА_12 , яка надає активне корупційне сприяння вказаній вище злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

№ 56 (номер повторюється, втім суть інша)

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився провести за її, ОСОБА_8 обов`язкової участі як потерпілої слідчу дію - допит судді ОСОБА_38 як особи, яка є членом злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_33 та ОСОБА_12 , яка надає активне корупційне сприяння вказаній вище злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

№ 57

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився провести за її, ОСОБА_8 обов`язкової участі як потерпілої слідчу дію - допит прокурора ОСОБА_33 як особи, яка є членом злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_33 та ОСОБА_12 , яка надає активне корупційне сприяння вказаній вище злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

№ 58

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився провести за її, ОСОБА_8 обов`язкової участі як потерпілої слідчу дію - допит прокурора ОСОБА_22 як особу, яка є членом злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_33 та ОСОБА_12 , яка надає активне корупційне сприяння вказаній вище злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

№ 59

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився провести за її, ОСОБА_8 обов`язкової участі як потерпілої слідчу дію - допит прокурора ОСОБА_6 як особи, яка є членом злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_33 та ОСОБА_12 , яка надає активне корупційне сприяння вказаній вище злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

№ 60

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився провести за її, ОСОБА_8 обов`язкової участі як потерпілої слідчу дію - допит слідчого ОСОБА_4 як особи, яка є членом злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_33 та ОСОБА_12 , яка надає активне корупційне сприяння вказаній вище злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

№ 61

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився провести за її, ОСОБА_8 обов`язкової участі як потерпілої слідчу дію - допит адвоката ОСОБА_16 як особи, яка є членом злочинної організації «Кислицький» та у подальшому підробила документи на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився вилучити у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передбаченому законом порядку підроблену печатку СПК «Кислицький»» та не допустити подальше використання підробленої печатки.

ОСОБА_10 , ОСОБА_33 та ОСОБА_12 , яка надає активне сприяння вказаній вище злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

№ 62

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився провести за її, ОСОБА_8 обов`язкової участі як потерпілої слідчу дію - допит адвоката ОСОБА_15 як особи, яка є членом злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_33 та ОСОБА_12 , яка надає активне сприяння вказаній вище злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

№ 63

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився провести за її, ОСОБА_8 обов`язкової участі як потерпілої слідчу дію - допит ОСОБА_28 як особи, яка є членом злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_33 та ОСОБА_12 , яка надає активне сприяння вказаній вище злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

№ 64

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився припинити використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»», що здійснюється упродовж тривалого часу злочинною організацією за прямого корупційного сприяння слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_33 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , слідчих суддів ОСОБА_36 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 .

№ 65

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився допитати її, ОСОБА_41 у передбаченому законом порядку у кримінальному провадженні № 50000622, враховуючи нові обставини справи, та отримати від мене додаткові докази у цьому кримінальному провадженні.

№ 66

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився взяти до уваги остаточно доведений факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та надати правову оцінку вказаному факту.

№ 67

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився взяти до уваги, що будь-яка форма заперечення підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 є злочином.

№ 68

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився надати правову оцінку виявленому факту підроблення печатки СПК «Кислицький»» на так званому «Договорі купівлі-продажу судна» від 14.02.2023 та надати правову оцінку вказаному факту.

№ 69

Слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився вилучати у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у передбаченому законом порядку підроблену печатку СПК «Кислицький»» та не допускати подальше використання підробленої печатки.

№ 70

Враховуючи тривале та перманентне членство прокурорів ОСОБА_33 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , слідчого ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_38 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 у злочинній організації ОСОБА_10 , ОСОБА_33 та ОСОБА_12 та регулярного отримання неправомірної вигоди від злочинної організації ОСОБА_33 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , слідчий ОСОБА_4 умисно відмовився змінити підслідність та передати це кримінальне провадження до Національного антикорупційного бюро України.

На підставі цих 70 (семи десяти) перелічених підстав заявник ОСОБА_8 просить постанову слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.03.2024 про закриття кримінального провадження № 50000622 - скасувати.

Перелічені обставини можуть бути перевірені слідчим виключно під час здійснення досудового розгляду.

Окрім цього, представником заявника було заявлено клопотання про надання можливості слідчому і прокурору підготуватися до надання письмових відповідей на запитання, які завчасно надані були і слідчому і прокурору, присутнім в судовому засіданні. Перелік питань викладений у кількості 72 -х питань (т.2 а.с.93-97).

Втім, письмової відповіді на перелічені питання представника заявника, слідчим надано не було, більш того слідчий навіть проігнорував судове засідання та не прибув до суду.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Водночас, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Певна частина підстав ОСОБА_8 заслуговують на увагу, та мають бути перевірені належним чином під час досудового розслідування, усі клопотання заявника ОСОБА_8 та її представника мають бути розглянуті, за результатами розгляду яких має бути постановлене відповідне рішення.

Щодо інших вимог скарги, заяв/клопотань заявника та її представника.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Предметом розгляду скарги є постанова слідчого про закриття кримінального провадження та доводи сторін розглядаються виключно в межах даної скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що інші заявлені заявником та її представником вимоги скарги, заяви/клопотання не мають відношення до предмету розгляду скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та вважає за можливе скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Щодо строку звернення заявника зі скаргою до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження постановлена18.03.2024 року отримана заявником 19.03.2024 року та цього ж дня заявником подано скаргу слідчому судді через систему «Електронний суд».

Таким чином, процесуальний строк заявником не пропущено, відтак не потребує поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Верховний Суд в постанові від 14.02.2023 року у справі N 405/680/22 вказав, що по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування.

У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України зазначено перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала відповідно до ч. 3 ст. 309КПК України оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 7, 9, 17, 24, 40, 84, 91, 110, 303-307, 309, 310, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

?Скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3 та 4 ст.358, ч.1 ст.278 КК України.

Зобов`язати відновити досудове розслідування кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3 та 4 ст.358, ч.1 ст.278 КК України.

Вжити усіх необхідних заходів для всебічного законного проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3 та 4 ст.358, ч.1 ст.278 КК України.

Ознайомити заявника ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3 та 4 ст.358, ч.1 ст.278 КК України у повному обсязі.

Розглянути усі без виключення наявні в матеріалах кримінального провадження клопотання заявника ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_3 , за результатами розгляду яких постановити обґрунтовані рішення.

Провести спільний допит усіх свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , на покази яких посилається слідчий в постанові від 18.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3 та 4 ст.358, ч.1 ст.278 КК України з потерпілою гр. ОСОБА_8 (у разі потреби за участю потерпілого ОСОБА_25 ), з метою усунення протирічь в їх показах.

Надати відповідну правову оцінку усім, без виключення доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження, в тому числі і тим, що подані ОСОБА_8 та її представником та встановленим фактам під час досудового розслідування кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3 та 4 ст.358, ч.1 ст.278 КК України.

Зобов`язати органи, осіб, які виконують судове рішення, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст судового рішення складено і проголошено о 15:00 годині 23.08.2024 року.

Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? _______________ ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ОСОБА_1